Banks’ Foreign Claims in the Aftermath of the 2008 Crisis: Institutional Response, Financial

Efficiency, and Integration of Cross-Border Banking in the Euro Area

Abstrak: Di luar stabilitas keuangan sebagai tujuan utama Uni Perbankan Eropa, integrasi
pasar modal Eropa memberikan dorongan untuk memperdalam integrasi bank dan efisiensi
pasar keuangan yang lebih besar. Artikel ini mengusulkan kerangka empiris untuk menilai
dinamika jaringan bisnis bank kawasan euro. Kami menggunakan klaim asing bank di
seluruh Eropa, khususnya kawasan euro, untuk melihat bagaimana bank bereaksi terhadap
berbagai sinyal makroekonomi. Klaim asing bank sangat menarik karena sensitivitasnya.
Salah satu kesimpulan utamanya adalah bahwa kawasan euro telah mengalami realokasi
modal setelah krisis 2008. Gambaran keuangan Eropa berbeda setelah krisis keuangan baru-
baru ini. Meskipun kami mengamati re-konsentrasi modal dari pinggiran ke negara-negara
inti, kami juga mengamati beberapa tanda kepercayaan yang pulih dalam kerangka perbankan
Eropa karena alasan makroprudensial. 

Pendahuluan dan Konteks Penelitian 

Artikel ini mengusulkan untuk melihat ke dalam industri keuangan Eropa dan efisiensinya.
Ini dilakukan melalui lensa sektor perbankan sebelum dan sesudah Krisis Keuangan Global
2008. Ketika kita mempertimbangkan pertanyaan tentang efisiensi pasar keuangan Eropa,
kita sering berfokus pada risiko khusus. Kami mengusulkan di sini untuk melengkapi analisis
berbasis risiko tertentu dengan perspektif risiko sistematis. Yang terakhir memungkinkan
kami untuk secara khusus mendokumentasikan alokasi modal Eropa sehubungan dengan
peristiwa ekstrim krisis global. Kami juga melengkapi literatur yang ada dengan
mempertimbangkan anggota kawasan euro dan non-euro dalam estimasi empiris kami.
Dengan melihat peristiwa krisis keuangan global dan sifat struktural sistem keuangan Eropa
melalui sistem perbankannya, sambil mempertimbangkan anggota kawasan euro dan non-
euro, studi ini menyoroti beberapa potensi anomali yang dapat menghambat efisiensi pasar
keuangan Eropa.
Penelitian ini terinspirasi dari penelitian Cerrone (2018) yang menyelidiki pengaruh potensial
European Deposit Insurance Scheme (EDIS) terhadap stabilitas sistem perbankan. Dalam
nada yang sama, kita akan melihat dampak potensial dari tanggapan kelembagaan dan arahan
keuangan yang diajukan di Eropa dalam mendorong aliran modal intra-Eropa. Artikel kami
juga menambahkan dimensi deskriptif pada trilema kebijakan baru Obstfeld (2013). Dia
berpendapat bahwa begitu pendalaman keuangan mencapai ambang tertentu, kawasan euro
tidak dapat secara bersamaan memiliki: (1) integrasi keuangan lintas batas penuh, (2)
stabilitas keuangan, dan (3) kemandirian fiskal nasional. Ini adalah masalah yang sangat
relevan, mengingat pertumbuhan perbankan dan globalisasi keuangan dan meningkatnya
kejadian penghentian aliran modal internasional secara tiba-tiba (misalnya, Micossi 2013a,
2013b, 2015; Kriya 2014).
Kontribusi pertama adalah untuk memberikan beberapa perspektif menarik tentang alokasi
aliran modal lintas batas, dan khususnya klaim asing bank di kawasan euro, sebagai alat yang
relevan untuk menggambarkan apa yang terjadi selama krisis dan pelajaran apa yang dapat
diambil dari implementasi aturan dan institusi Uni Eropa yang baru. Seperti yang dijelaskan
nanti secara lebih rinci (lih. Bagian 0), tujuan akhir dari lembaga kawasan euro adalah untuk
menghindari "lingkaran malapetaka," lingkaran setan di mana pemerintah terkena risiko
bank, dan bank terkena risiko kedaulatan (mis. , Baldwin dan Giavazzi 2015; Alogoskoufis
dan Langfield 2018). Dengan melakukan itu, kami berkontribusi pada literatur yang
menghubungkan hasil ekonomi dengan institusi dengan endogenisasi kebijakan (misalnya,
Wyplosz 2015). Lebih khusus lagi, kami memeriksa integrasi sistem perbankan kawasan euro
yang ditimbulkan dalam kerangka perbankan Eropa untuk tujuan makroprudensial.
Sumbangan kedua yang dimaksudkan adalah sumbangan metodologis. Kami menyoroti
proses re-konsentrasi ke negara-negara inti selama krisis, berdasarkan model gravitasi yang
diperbesar. Mengikuti prosedur ekonometrik Bruno (2005) untuk memperkirakan
(mengoreksi) bias estimator Least Square Dummy Variable (LSDV) untuk model data panel
dinamis tidak seimbang, kami menangkap dinamika aliran modal lintas batas dan memeriksa
dinamika jaringan bisnis euro bank daerah.
Sejak Krisis Keuangan Global 2008, pemerintah dan berbagai badan internasional telah
merancang skenario untuk kerangka keuangan baru. Dari Dodd-Frank Act hingga Basel III
hingga European Banking Union (EBU), dunia keuangan internasional telah mengalami
perubahan penting (lihat Arden 2011; Gruenberg 2012; Vasudev 2014).
EBU bertujuan untuk menghindari fragmentasi keuangan dengan mempromosikan
harmonisasi peraturan dan memajukan integrasi keuangan, khususnya di kawasan euro.
Dalam urutan logis, asumsi berikutnya adalah bahwa integrasi keuangan harus meningkatkan
stabilitas keuangan dengan mengumpulkan risiko (misalnya, Cerrone 2018; Deslandes et al.
2019). Sekarang dilengkapi dengan pasar internal barang dan jasa (Geeroms dan Karbownik
2014), pertanyaan mendasarnya adalah apakah UE telah memperbaiki masalah tata kelola.
Eropa masih menghadapi beberapa tantangan ekonomi kritis, seperti pembiayaan kembali
utang negara. Misalnya, Tabellini (2015) menjelaskan bahwa dalam kasus penghentian aliran
modal secara tiba-tiba dalam perekonomian dengan sistem perbankan yang sangat leverage
dan basis pajak yang terkikis, pihak berwenang kemungkinan akan kekurangan sumber daya
fiskal untuk menghadapi krisis jika mereka sangat bergantung. tentang pinjaman luar negeri.
Selain itu, industri keuangan kawasan euro tidak begitu terdiversifikasi — mengingat hanya
120 bank yang memiliki 85% aset bank (Langfield dan Pagano 2016). Hal ini dapat
menimbulkan risiko sistemik yang signifikan, yang kita bahas di Bagian 0. 
Integrasi keuangan sudah terjadi pada periode sebelum krisis, tetapi sebagai konsekuensi dari
krisis 2008, pasar keuangan Eropa sekarang lebih terfragmentasi (mis., Claessens 2017,
2019 ). Laporan awal pascakrisis oleh EBF (2014, hlm. 1) menyatakan bahwa: 
“pangsa pinjaman antar bank lintas-batas Wilayah Euro turun dari 36% pada awal tahun 2008
menjadi 25% saat ini; pinjaman lintas batas untuk bisnis di kawasan Euro hanya sebesar 8%
dari total; bagian yang sama dari integrasi lintas batas untuk pinjaman rumah tangga di bawah
1%; kepemilikan bank lintas batas atas sekuritas hutang yang diterbitkan oleh korporasi dan
negara kawasan Euro menurun dari tingkat di atas 30% pada tahun 2006 menjadi hanya 16%;
perbedaan tingkat bunga pinjaman untuk bisnis adalah dua kali lipat dari yang diamati
sebelum krisis; integrasi lintas batas anak perusahaan dan cabang sebagai bagian dari total
aset perbankan turun dari 18,5% pada tahun 2009 menjadi 16,4% pada tahun 2013 ”.
Terinspirasi oleh trilema keuangan Obstfeld (2013), kami ingin mengeksplorasi apakah bank
dari negara inti telah kembali terkonsentrasi ke negara inti atau berinvestasi kembali di
negara pinggiran yang diyakinkan oleh peraturan makroprudensial baru dan kelembagaan
yang bijaksana. pendekatan untuk penyelesaian EBU tersebut. Dengan kata lain, kami
menyelidiki apakah reaksi kelembagaan terhadap krisis cukup untuk menghentikan
fragmentasi keuangan dan mendorong integrasi keuangan.
Struktur artikelnya adalah sebagai berikut. Bagian selanjutnya memberikan tinjauan kritis
terhadap badan literatur empiris yang ada yang mengeksplorasi fundamental struktural dan
kelemahan Uni Ekonomi dan Moneter (EMU), transformasi cepat dari krisis keuangan ke
dalam krisis utang negara kawasan euro, dan reaksi kelembagaan terhadap krisis. Bagian
ketiga membahas hubungan antara perkembangan ini dan dinamika klaim asing bank intra-
Eropa. Strategi empiris diuraikan pada bagian keempat, sedangkan bagian selanjutnya
menyajikan hasil ekonometrik. Bagian keenam berisi pernyataan penutup dan rekomendasi
terkait kebijakan. 

Tinjauan Pustaka 
2.1. Sebelum Krisis 
Tahap lanjutan dari integrasi ekonomi membutuhkan pasar tunggal barang dan pasar tunggal
jasa atau, dengan kata lain, perdagangan internasional dan integrasi keuangan. Dalam konteks
Eropa, pasar tunggal untuk barang dimulai pada tahun 1985, dan Undang-Undang Eropa
Tunggal diadopsi pada tahun 1986. KTT Lisbon pada bulan Maret 2000 memulai
perbincangan tentang pasar tunggal untuk jasa, yang mengarah pada publikasi Laporan
tentang Keadaan Pasar Internal untuk Layanan pada bulan Juli 2002. Komisi Eropa
mengerjakan proposal untuk Petunjuk tentang layanan di Pasar Internal pada bulan Januari
2004, yang diadopsi pada bulan Desember 2006 oleh Dewan dan Parlemen Eropa.2 Namun,
Petunjuk Layanan tidak termasuk jasa keuangan.
Namun demikian, integrasi keuangan Eropa semakin dalam pada periode sebelum krisis baik
dengan tindakan berbasis harga dan kuantitas. Mata uang tunggal Eropa memfasilitasi aliran
keuangan lintas batas yang signifikan. Seperti yang dikemukakan oleh Lane (2015, p. 1),
pasar swap yang dalam antara euro dan mata uang utama lainnya telah menurunkan risiko,
lebih jauh “dengan akses ke likuiditas sistem Euro ke bank-bank kawasan euro, yang juga
dijamin dengan kebijakan agunan ECB dari memperlakukan obligasi negara dari semua
negara anggota sebagai risiko rendah. " Dalam hal ketimpangan eksternal, Baldwin dan
Giavazzi (2015) menjelaskan bahwa hingga tahun 2007, kawasan euro dipersepsikan secara
positif, atau bahkan sangat positif, seperti yang ditunjukkan oleh pengurangan premia risiko
yang belum pernah terjadi sebelumnya di negara-negara kawasan euro. Neraca berjalan
keseluruhan kawasan euro diseimbangkan sebelum Krisis Keuangan Global 2008 dan tetap
mendekati keseimbangan selama krisis. Terdapat pinjaman bersih minimal dari seluruh dunia
ke negara-negara kawasan euro yang menyoroti bahwa aktivitas pinjaman dan pinjaman
kawasan euro sebagian besar adalah intra-EMU, dengan negara-negara dengan surplus neraca
berjalan yang besar (seperti Jerman) dan negara-negara dengan defisit besar (Yunani ,
Irlandia, Portugal, dan Spanyol). Namun, terdapat permasalahan pada fundamental struktural:
kebijakan moneter Eropa diserahkan kepada satu lembaga, yaitu Bank Sentral Eropa (ECB),
sedangkan tanggung jawab regulasi keuangan masih terfragmentasi.
Integrasi Eropa telah meningkatkan keuntungan efisiensi dan penghematan biaya bank,
terutama yang memperluas kehadirannya ke Eropa Tengah dan Timur (misalnya, Galizzo
dkk. 2015; Busch dkk. 2018; Minviel dan Bouheni 2020). Pasar keuangan yang berfungsi
dengan baik bergantung pada basis investor yang lebih terdiversifikasi, yang memperkaya
efisiensi informasi dari pasar tersebut. Namun, gelombang integrasi lintas batas bank-bank
Eropa juga disertai dengan tingkat eksposur risiko yang lebih tinggi (misalnya, Lee dan
Huang 2017).

2.2. Dari Krisis Keuangan ke Krisis Utang Negara Kawasan Euro Krisis 
Keuangan Global 2008 dengan cepat berkembang menjadi krisis utang negara dan
menimbulkan tantangan politik bagi lembaga pemerintahan negara. Krisis ini belum pernah
terjadi sebelumnya — baik dalam sifat maupun besarnya — dan melanda Amerika Serikat
dan Eropa dengan cara yang hampir sama pada awalnya (misalnya, Borio 2013). Meskipun
orang Amerika dan Eropa memiliki tujuan yang sama — yaitu, untuk memulihkan stabilitas
sistem perbankan — ada perbedaan dalam cara para pembuat kebijakan AS dan Eropa
menangani masalah perbankan mereka. Amerika Serikat mengikuti pendekatan dua dimensi
yang sistematis. Pertama, lemahnya rekapitalisasi perbankan yang terjadi seiring dengan
prosedur stress test untuk memulihkan stabilitas sistem keuangan sejak pertengahan 2009.
Kedua, Kongres AS memberlakukan respons kebijakan yang kuat pada tahun 2010: Dodd-
Frank Wall Street Reform dan Undang-Undang Perlindungan Konsumen. Sementara itu,
European Union (EU) —meskipun berdebat tentang dimulainya EBU — dikritik karena
lambannya responsnya terhadap krisis (misalnya, Quaglia 2013).
Untuk alasan historis, sebagian besar sistem keuangan Eropa didasarkan pada model bank
universal. Di Amerika Serikat, sistem keuangan terdiri dari berbagai pelaku keuangan dengan
kehadiran 'perbankan bayangan' yang lebih tinggi. Sebagai konsekuensi dari perbedaan
struktural ini, Uni Eropa berpotensi lebih menantang untuk mengatasi krisis perbankan
sistemik (Véron 2008). Di atas lingkaran setan ini, “nasionalisme perbankan yang meluas –
kecenderungan pemerintah untuk melindungi juara perbankan nasional mereka – dan kadang-
kadang para regulator ditangkap oleh bank-bank yang seharusnya mereka atur, dicegah
tindakan yang memadai oleh pengawas bank nasional” (Véron 2016a , 2016b).
hock dan hilangnya kemampuan untuk merespon kondisi ekonomi nasional; (2) kebijakan
fiskal, moral hazard, dan prospek dana talangan, dan (3) tanggung jawab yang terfragmentasi
untuk regulasi keuangan, argumen yang juga dikemukakan oleh Kudrna dan Riekmann
(2018). Baldwin dan Giavazzi (2015) menekankan bahwa krisis kawasan euro pada awalnya
bukanlah krisis hutang negara, tetapi hasil dari penghentian arus modal lintas batas secara
tiba-tiba. 
Menarik untuk menyelidiki aktivitas pinjam meminjam swasta (bank) lintas batas ke negara-
negara berdaulat dalam konteks ini. Menurut Baldwin dan Giavazzi (2015, hlm. 1),
"keterkaitan antara bank-bank negara inti dan negara-negara pinggiran ini menjadi bagian
penting dari teka-teki saat krisis terjadi." Penghentian mendadak menyebabkan pusaran utang
bank, yang juga dikenal sebagai "lingkaran malapetaka". Ketika bank mendapat masalah,
pemerintah sering kali diselamatkan, sehingga menambah utang publik. Pada gilirannya,
utang yang lebih tinggi memperburuk kualitas obligasi negara dan kualitas portofolio bank.
Mekanisme ini secara meyakinkan dijelaskan oleh Farhi dan Tirole (Farhi dan Tirole 2018,
hlm. 1783):
“Pelemahan neraca keuangan menyebabkan melemahnya neraca Negara karena mendorong
dana talangan yang meningkatkan stok hutang publik. Pada saat yang sama, pelemahan
neraca negara berdampak langsung pada neraca keuangan karena bank memegang utang
publik. Pengganda yang mencerminkan hilangnya kenaikan harga obligasi negara dengan
tingkat home bias. " 
Pada tahun 2009, lingkaran setan bank-sovereign mulai berkembang. Masalah keuangan
publik negara juga menjadi masalah endogen di sektor perbankan. Selain itu, dalam persatuan
moneter, sifat hutang negara berubah secara fundamental ketika suatu negara bergabung
dengannya. Secara khusus, utangnya diterbitkan dalam mata uang yang tidak memiliki
kendali negara (De Grauwe 2011). Sektor perbankan Eropa memiliki utang negara sebesar
US $ 1.200 miliar sebelum krisis (2007), yang meningkat menjadi US $ 1.720 miliar pada
pertengahan 2013. Memperkuat besarnya utang publik merupakan inti dari efek preferensi
nasional (Geeroms dan Karbownik 2014). Eksposur sektor perbankan nasional masing-
masing terhadap hutang negara antara tahun 2007 dan 2013 meningkat dari 14% menjadi
18% di Yunani, dari 26% menjadi 33% di Spanyol, dari 16% menjadi 22% di Italia, dari 26%
menjadi 33% di Spanyol, dan dari 10% menjadi 25% di Irlandia. Pada tahun 2014, bank-bank
dari empat negara ini memiliki sekitar US $ 700 miliar hutang publik domestik, dua kali lipat
dari tahun 2007. Véron (2014) menyoroti kombinasi beracun antara efek preferensi nasional
dan integrasi keuangan di Eropa. Berfokus pada aliran modal, De Haas dan Lelyveld (2010)
dan Navaretti et al. (2010) menemukan bahwa bank mendukung afiliasi asing mereka yang
bermasalah melalui pasar modal internal. Lebih lanjut, De Haas dan Horen (2013) dan De
Haas dan Lelyveld (2014) menunjukkan bahwa bank asing terus memberikan pinjaman ke
negara-negara yang secara geografis dekat dan terintegrasi ke dalam jaringan pemberi
pinjaman bersama domestik dan ke negara-negara di mana bank telah menjalin hubungan.
Dalam sistem perbankan yang sangat leverage dan terutama universal, krisis kawasan euro
menjadi krisis sistemik (Gros 2015). Seperti yang disoroti oleh De Grauwe (2015, hlm. 1),
“serikat moneter Eropa tidak memiliki mekanisme yang dapat menghentikan perkembangan
ekonomi yang berbeda [. . . ] yang mengkristal dalam kenyataan bahwa beberapa negara
membangun defisit eksternal dan surplus eksternal lainnya ”. Bank-bank besar Eropa
terutama dilanda Krisis Keuangan Global, bank-bank menengah paling menderita kerugian,
sedangkan bank-bank kecil yang berorientasi pada ritel mampu mengatasi bencana ini dengan
relatif baik (de Haan dan Kakes 2020). Tekanan publik terhadap lembaga-lembaga UE
semakin meningkat. 

2.3. Reaksi Kelembagaan: Reformasi Kebijakan di Eropa 

Krisis kawasan euro membuat segalanya bergerak maju (Boyer et al. 2012). Kelompok yang
diketuai oleh Jacques de Larosière menghasilkan serangkaian arahan yang direvisi dan
peraturan baru: (1) Arahan tentang Skema Jaminan Deposito (1994/19 / EC) diubah oleh
2009/14 / EC; 3 (2) Persyaratan Modal Arahan (Petunjuk 2006/48 / EC) direvisi untuk
memungkinkan negara anggota dan / atau otoritas yang kompeten untuk menerapkan
persyaratan modal secara tunggal dan konsolidasi; (3) Peraturan Lembaga Pemeringkat
Kredit (Peraturan (EC) No 1060/2009 (OJ L 302, 17.11.2009)) dan (4) Peraturan (EU) No
1092/2010 tentang pengawasan makro-prudensial Uni Eropa sistem keuangan dan
pembentukan Dewan Risiko Sistemik Eropa diadopsi. 
Pada Juni 2012, para pemimpin Uni Eropa sepakat bahwa serikat perbankan untuk kawasan
euro adalah langkah logis berikutnya. Motivasi utama adalah untuk memutus lingkaran setan
("lingkaran malapetaka") antara bank dan pemerintah, di mana kawasan euro berada pada
risiko serius untuk putus selama pertengahan tahun 2012. Disepakati bahwa EBU akan terdiri
dari dua pilar yang beroperasi penuh, yaitu Single Supervisory Mechanism (SSM) dan Single
Resolution Mechanism (SRM). Yang pertama menempatkan ECB sebagai pengawas kehati-
hatian sentral di kawasan euro (sekitar 6000 bank) dan di negara-negara UE non-euro yang
memilih untuk bergabung dengan SSM. Jika bank gagal, maka resolusi bank dikelola oleh
Dewan Resolusi Tunggal, yang memiliki akses ke Dana Resolusi Tunggal yang dibiayai oleh
industri perbankan. Serikat perbankan berlaku untuk negara-negara di kawasan euro, tetapi
negara-negara anggota UE yang tidak berada di kawasan euro juga dapat bergabung. Dengan
kata lain, negara-negara kawasan non-euro tidak dapat menjadi negara anggota penuh dari
dua pilar (SSM dan SRM) tetapi dapat mengadakan perjanjian kerja sama yang erat. 
Laporan Lima Presiden tentang Penyelesaian Uni Ekonomi dan Moneter Eropa menyerukan
Asuransi Deposito Eropa untuk menyelesaikan EBU. Tanpa EDIS, anggaran nasional
menyediakan dana untuk skema asuransi simpanan nasional yang terutama mengandalkan
kualitas pengawasan tingkat Eropa dalam implementasi parsial EBU saat ini. Kelanjutan
asuransi simpanan nasional dapat melanggengkan lingkaran setan bank-sovereign yang
sangat tidak stabil di kawasan euro. Pada November 2015, Komisi Eropa mengadopsi
proposal legislatif untuk membuat skema asuransi simpanan Eropa (EDIS), pilar ketiga EBU
(Meister 2015; Beck et al. 2016; Alessi et al. 2017). Pada awal tahun 2020, hal ini masih
dinegosiasikan di antara negara-negara anggota UE, meskipun terdapat konsensus yang luas
bahwa serikat perbankan Eropa yang tangguh membutuhkan EDIS (misalnya, Gros dan
Schoenmaker 2014; Schoenmaker dan Wolff 2015).
Proposal EDIS memiliki banyak tantangan. Dua di antaranya terkait dengan situasi istimewa
Jerman dalam dua dimensi: (1) keberadaan sistem asuransi simpanan berbasis pilar Jerman,
yaitu sistem tabungan dan bank koperasi Jerman; dan (2) keragu-raguan publik Jerman untuk
menerima pembagian risiko lebih lanjut dengan tetangga kawasan euro. Ini lebih merupakan
masalah politik daripada masalah hukum sejak Jerman menyetujui Peraturan SRM tahun
2014, berdasarkan kerangka hukum Pasar Internal yang sama dengan EDIS. Perdebatan
sebenarnya bukanlah abstrak — tentang mutualisasi atau tidak ada mutualisasi di area mata
uang tunggal — tetapi yang praktis tentang meminimalkan insentif yang merugikan, bahaya
moral, dan risiko stabilitas keuangan. 

3. Tagihan Luar Negeri Bank: Indikator Risiko Sistemik atau Instabilitas Keuangan? 
Pertanyaan penting adalah apakah pendekatan langkah-bijak untuk menyelesaikan EBU ini
akan dianggap sebagai alat yang berguna untuk mengurangi risiko sistemik dan mendorong
integrasi keuangan kawasan euro. Meskipun mengakui perkembangan positif, beberapa
penulis mengkritik sifat kompleks dari lingkungan peraturan baru (misalnya, McPhilemy
2014). Penulis lain lebih optimis. Misalnya, Beck (2017, hlm. 1) menjelaskan bahwa
“kerangka peraturan bank di Zona Euro tampaknya telah mencapai momen yang menentukan,
dengan selesainya Penilaian Komprehensif dan pembentukan Mekanisme Pengawas Tunggal
dan Mekanisme Resolusi Tunggal, dan penerapan Petunjuk Pemulihan dan Penyelesaian
Bank. " Mekanisme kelembagaan ini harus berkontribusi pada pengelakan dari "lingkaran
kehancuran" bank negara, dan lebih disukai, untuk mengurangi risiko sistemik. 
Risiko sistemik bersifat endogen karena merupakan fungsi positif dari tingkat kompleksitas
atau opasitas dalam pasar secara keseluruhan. Ini menangkap risiko runtuhnya seluruh sistem
keuangan karena aspeknya yang saling terkait dan saling bergantung, termasuk risiko kredit
jangka pendek dan pihak lawan. Apakah integrasi bank kawasan euro — melalui jaringan
klaim asing bank yang lebih kompleks — mengurangi risiko sistemik atau meningkatkan
kemungkinan ketidakstabilan keuangan bergantung pada dua saluran yang saling
bertentangan di tempat kerja. Di satu sisi, teori portofolio modern mengasumsikan bahwa
prinsip diversifikasi berlaku: ketika pasar keuangan menjadi lebih lengkap, sistem menjadi
lebih stabil (misalnya, Wagner dan Lau 1971). Di sisi lain, risiko adalah pelengkap yang
diperlukan untuk interaksi yang lebih kompleks antara bank kawasan euro (misalnya, Prasch
dan Warin 2016). Oleh karena itu, semakin dalam pasar keuangan, semakin kurang realistis
prinsip diversifikasi dan semakin tinggi total risikonya. EBU memiliki potensi yang kuat
untuk mendorong integrasi keuangan di Eropa, yang kemungkinan besar dapat mengurangi
risiko sistemik (mis., Asimakopoulos 2018).
Oleh karena itu, tidak mengherankan bila klaim luar negeri bank telah dianalisis baik dari
perspektif stabilitas keuangan maupun integrasi keuangan. Cerutti dkk. (2012)
memperlakukan mereka sebagai proksi untuk meningkatnya ketidakstabilan keuangan yang
mengarah ke risiko sistemik yang lebih tinggi. Studi yang lebih baru oleh Claessens (2019)
menemukan bahwa beberapa derajat fragmentasi dapat meningkatkan stabilitas keuangan.
Menggunakan data agregat BIS, Peek dan Rosengren (2000) menganalisis penyesuaian bank
asing terhadap krisis Jepang, dan Kaminsky et al. (2003) mendemonstrasikan masalah
memiliki pemberi pinjaman monopolistik dalam krisis Asia Timur. Dalam kasus Amerika
Latin, Clarke et al. (2005), Rai dan Kamil (2010), dan McGuire dan Tarashev (2008)
mempelajari perlambatan kredit internasional untuk Ekonomi Pasar Berkembang (EMEs).
Penulis lain telah menggunakan aliran masuk investasi asing langsung (Warin et al. 2009),
portofolio ekuitas, cadangan swasta, dan hutang (Kubelec dan Sà 2012) untuk menangkap
tren dan penentu dari jenis aliran modal lintas batas lainnya. 
Hipotesis sentral kami adalah bahwa klaim asing bank dan perubahannya dari waktu ke
waktu dapat berfungsi sebagai proxy untuk pasar perbankan kawasan euro. Mereka sangat
menarik dalam konteks area mata uang bersama dengan potensi penghentian mendadak.
Integrasi keuangan meningkatkan risiko negara anggota yang kekurangan likuiditas jika
penarikan tiba-tiba aliran keuangan internasional (Tabellini 2015). Fragmentasi meningkat
setelah meletusnya krisis utang negara kawasan euro. Namun, meski masih di atas level
sebelum krisis, fragmentasi telah menurun sejak akhir tahun 2012. Instrumen kebijakan
moneter nonkonvensional yang digunakan oleh ECB telah mengurangi fragmentasi pasar
keuangan, menurut Horvath (2017). 

4. Strategi Empiris Strategi 

empiris diilhami oleh Herrero dan Pería (2007), menganalisis determinan dari campuran
klaim bank internasional yang diterima negara dan implikasinya terhadap stabilitas keuangan.
Kami bermaksud untuk menganalisis dinamika sebelum dan sesudah krisis dari klaim asing
bank dengan referensi khusus untuk bank kawasan euro dan menilai apakah reformasi
kebijakan telah berdampak pada periode pasca krisis. Oleh karena itu, klaim asing bank
merupakan variabel dependen kami. Kami juga menggunakan seperangkat variabel penjelas
untuk menangkap sifat perubahan lanskap kelembagaan dan lingkungan makroekonomi di
Eropa. 
4.1. Model Model 
Gravity telah digunakan secara ekstensif untuk menganalisis perdagangan bilateral dan aliran
investasi sejak kontribusi mani oleh Tinbergen ((Tinbergen 1962) Tinbergen, Januari 1962.
Shaping the World Economy: Suggestions for an International Economic Policy. New York:
Twentieth Century Fund 1962), Pöyhönen (1963), Linnemann (1966), Leamer dan Stern
(1971) dan Anderson (1979). Kami memperluas penerapan pemodelan gravitasi dalam
menyelidiki dinamika klaim asing bank bilateral. Alasannya adalah bahwa variabel penjelas
yang serupa membentuk keputusan kelompok bank untuk memperluas klaim lintas batas atau
membuka afiliasi di yurisdiksi asing. Model gravitasi dari perilaku perdagangan bilateral dan
aliran keuangan terutama difokuskan pada aliran di antara anggota wilayah mata uang. 
Kami melakukan analisis makroekonomi tipe gravitasi dari perilaku variabel dependen (klaim
asing bank). Secara empiris, variabel dependen dinyatakan sebagai logaritma dari jumlah
tagihan luar negeri bank yang terhutang pada akhir tahun, sebagaimana disediakan oleh Bank
for International Settlements. Kami mengklasifikasikan variabel penjelas menjadi dua
kelompok: (1) tiga variabel yang terkait dengan model Heckscher-Ohlin-Samuelson (HOS):
ukuran pasar, kesamaan pasar, dan dukungan relatif, dan (2) tiga variabel konvergensi
makroekonomi Eropa. Variabel dummy intersep untuk keanggotaan kawasan euro (EMU)
juga ditambahkan untuk menangkap apakah anggota kawasan euro berbeda dari pola global.
Sumber data dan definisi variabel disediakan dalam Lampiran A.
Dalam semangat kerangka kerja Heckscher-Ohlin-Samuelson (HOS), kami menyelidiki
sejauh mana klaim asing bank dipengaruhi oleh ukuran pasar, kesamaan pasar, dan faktor
relatif. endowments (lihat Helpman 1987). Ukuran pasar (Gij, t) adalah ukuran dari
keseluruhan ruang ekonomi, dan dihitung sebagai logaritma natural dari jumlah PDB negara
tuan rumah dan negara asal (Persamaan (1)). Semakin tinggi ukuran kedua ekonomi di
pasangan negara, semakin rendah klaim asing bank bilateral yang diharapkan. Validitas
hubungan yang dihipotesiskan ini bergantung pada kedalaman pasar keuangan domestik dan
prevalensi efek preferensi nasional. Kesamaan pasar (Sij, t) adalah indeks yang menangkap
ukuran relatif dari dua ekonomi yang dibatasi antara divergensi absolut dalam ukuran dan
kesetaraan dalam ukuran negara (Persamaan (2)). Secara apriori, tanda yang diharapkan
adalah negatif, karena klaim asing bank lebih mungkin terjadi di antara ekonomi yang
berbeda. Faktor pendukung relatif (Rij, t) adalah perbedaan dana abadi faktor antara dua
negara (Persamaan (3)). Secara empiris, faktor endowment ditentukan oleh rasio
pembentukan modal tetap bruto terhadap populasi suatu negara. Variabel endowmen faktor
mengambil nilai minimum 0, mewakili kesetaraan dalam dana abadi faktor relatif, dan nilai
maksimum yang mendekati 1, perbedaan terbesar yang mungkin terjadi dalam sumbangan
faktor relatif:
Tiga variabel konvergensi ekonomi makro Eropa adalah: IRDIFij, t adalah perbedaannya
dalam tingkat bunga riil antara negara i dan j (4), BGTDIFij, t mewakili selisih surplus atau
defisit anggaran pemerintah sebagai persentase dari PDB antara negara sumber dan tuan
rumah (5), dan DBTDIFij, t adalah selisih dari rasio hutang terhadap PDB dalam setiap
pasangan negara (6). Mereka mengambil bentuk berikut:
Kami memperkirakan Persamaan tipe gravitasi (7), yang terdiri dari variabel HOS (ukuran
pasar, kesamaan pendapatan dan dukungan faktor relatif) dan termasuk tiga proxy untuk
menangkap konvergensi Eropa (perbedaan suku bunga, perbedaan anggaran, dan selisih
utang): 
Untuk menyelidiki perkembangan intra-euro-area, kami memperkenalkan EMU sebagai
variabel dummy. Jika kedua negara dalam pasangan adalah anggota kawasan euro, maka
variabel dummy mengambil nilai 1. Jika salah satu negara bukan anggota kawasan euro, atau
kedua negara bukan anggota kawasan euro, variabel dummy mengambil nilai 0 Pendekatan
ini akan memungkinkan untuk menggunakan pasangan ini sebagai kelompok kontrol de
facto, suatu pendekatan yang akan diperkuat oleh variabel interaksi. Kami menghubungkan
variabel dummy ini dengan variabel yang mewakili ukuran pasar, kesamaan pasar, faktor
pendukung, jarak, tingkat bunga, perbedaan defisit anggaran, dan perbedaan hutang publik.
Ini membantu kami mengisolasi apakah menjadi anggota EMU penting atau tidak saat
menggunakan variabel penjelas yang kami tentukan dalam Persamaan (7). 
Efek tetap, yang dilambangkan sebagai αs mengenali heterogenitas spesifik negara (simetris)
(yaitu, ketika i = Austria, atau j = Austria, maka variabel dummy mengambil nilai 1, dan nol
jika tidak). Oleh karena itu, heterogenitas memodelkan partisipasi khusus negara atau
intensitas investasi daripada memodelkan heterogenitas antara negara sumber dan tuan
rumah. Istilah kesalahan (εij, t) mewakili semua efek bilateral yang tidak teramati. 

4.2. Data Data 

tahunan tentang klaim luar negeri bank yang beredar berasal dari statistik perbankan lokal
yang dikumpulkan oleh Bank for International Settlements (BIS). Klaim asing bank (A + B +
C) dilaporkan sebagai: (A) klaim lintas batas, atau klaim atas non-penduduk yang dipesan
oleh kantor pusat bank atau afiliasi asing (cabang atau anak perusahaan) di negara ketiga; (B)
klaim lokal afiliasi asing dalam mata uang asing, dan (C) klaim lokal afiliasi asing dalam
mata uang lokal negara tuan rumah. Jumlah tersebut dinyatakan dalam ekuivalen dolar AS
yang konstan setelah dampak perubahan metodologi, pergerakan nilai tukar, dan efek inflasi
telah dieliminasi.5 
Seperti yang disajikan pada Gambar 1, jumlah klaim asing yang beredar dari bank-bank yang
berlokasi di negara-negara kawasan euro menyaksikan jalur yang sangat menurun antara
2007 dan 2015. Posisi lintas batas pada akhir 2015 hanya 51,5% dari puncak sebelum krisis
pada akhir 2007. Claessens dan Horen (2015) menyoroti bahwa ini difasilitasi oleh Global
Systemically Important Banks Kecenderungan '(G-SIB) untuk mengurangi aset internasional
mereka, dari 44% aset mereka bersifat internasional pada 2007 menjadi 35% pada 2015.
Daftar Global Systemically Important Banks (G-SIBs) diterbitkan setiap tahun oleh Dewan
Stabilitas Keuangan, dalam konsultasi erat dengan Komite Basel untuk Pengawasan
Perbankan dan otoritas nasional. Mereka ditentukan berdasarkan empat kriteria utama: (1)
ukuran, (2) aktivitas lintas yurisdiksi, (3) kompleksitas, dan (4) substitusi.
Penting untuk dicatat bahwa literatur empiris tentang restrukturisasi dan integrasi perbankan
telah mempertimbangkan pendekatan yang berbeda berdasarkan potensi keuntungan dalam
efisiensi keuangan dan / atau profitabilitas. Mereka telah menerapkan metodologi
multikriteria dan program tujuan — seperti pertimbangan kinerja bank dalam kaitannya
dengan risiko kredit; profitabilitas; produktifitas; efisiensi teknis, harmoni, dan skala —
untuk menjelaskan proses restrukturisasi dalam industri perbankan (misalnya, Shi et al. 2017;
García et al. 2010; Guijarro et al. 2020). Bagian penting dari literatur ini menggarisbawahi
keuntungan potensial yang cukup besar dari merger dan akuisisi di sektor perbankan
mengenai efisiensi keuangan. 
Di tingkat global, bank-bank Asia tidak mengalami krisis. Bank-bank AS telah bekerja cepat
dalam rekapitalisasi mereka. Di Eropa, situasinya sedikit lebih kontras. Bank Inggris dan
Swiss telah mengurangi eksposur internasional mereka, sementara bank kawasan euro telah
merestrukturisasi dan sedikit mengurangi eksposur internasional mereka. 
Dataset berisi 552 (= 24 × 23) pasang negara selama 11 tahun (2005-2015), menyiratkan
6072 pengamatan negara-pasangan-tahun. Pemilihan periode yang diselidiki didorong oleh
niat untuk menangkap perkembangan sebelum, selama, dan setelah Krisis Keuangan Global
September 2008. Hal ini mencerminkan siklus boom-and-bust yang diikuti oleh respons
kelembagaan UE yang kuat. Karena beberapa pengamatan yang hilang, kumpulan data panel
tidak seimbang. Masalah ini ditangani secara hati-hati dalam analisis ekonometrik dengan
mengadopsi penduga LDCV yang dikoreksi bias. 
Ringkasan statistik untuk variabel dependen dan variabel penjelas disajikan pada Tabel 1.

4.3. Pemilihan Teknik Estimasi 

Kami telah memeriksa efek tetap untuk memilih set penduga yang tepat, baik efek
penampang melintang maupun efek tetap waktu. Kami memvalidasi efek tetap waktu dan
memeriksa korelasi kontemporer. Menurut Baltagi (2013), ketergantungan cross-sectional
merupakan masalah pada panel makro dengan rangkaian waktu yang lama (lebih dari 20-30
tahun), yang tidak terjadi di sini. 
Kami juga memeriksa heteroskedastisitas. Kami dapat menggunakan penduga Taman-
Kmenta, tetapi biasanya tidak sesuai untuk digunakan dengan panel ekonometrik skala
menengah dan besar karena setidaknya dua alasan. Pertama, metode ini tidak layak jika
dimensi waktu panel T lebih kecil dari dimensi penampang N, seperti yang terjadi di sini.
Kedua, Beck dan Katz (1995) menunjukkan bahwa metode Taman-Kmenta cenderung
menghasilkan perkiraan kesalahan standar yang sangat kecil. Kami kemudian memeriksa
penggunaan estimator yang berbeda (Beck dan Katz 1995; Driscoll dan Kraay 1998; Bruno
2005) dan berfokus pada protokol Bruno (2005). Ini adalah penduga LSDV yang dikoreksi
bias, dikembangkan untuk panel dinamis pendek dengan efek tetap dan diperluas untuk
mengakomodasi data yang tidak seimbang. Perkiraan diperoleh dengan memodifikasi
operator dalam untuk mengakomodasi aturan pemilihan dinamis. Bukti Monte Carlo sangat
mendukung penaksir LSDV yang dikoreksi dibandingkan dengan penaksir Generalized
Method of Moments (GMM) yang lebih tradisional. 
Memperbaiki penduga LSDV adalah panel yang tidak seimbang sulit dilakukan. Solusinya
sebagian ditemukan dalam Bruno (2005), di mana perkiraan bias diperpanjang untuk
mengakomodasi panel yang tidak seimbang dengan aturan seleksi yang sangat eksogen.
Hasilnya, penelitian kami memperkirakan matriks varian-kovarians bootstrap untuk estimator
yang dikoreksi.

5. Hasil Ekonometrik Hasil 

dasar dari estimasi disajikan pada Tabel 2. Dengan tidak adanya korelasi kontemporer,
korelasi serial, akar unit dan heteroskedastisitas, kami memilih model efek waktu tetap untuk
panel tidak seimbang kami mengikuti protokol Bruno (2005) untuk estimasi LSDV yang
dikoreksi bias. Estimasi menggunakan data untuk seluruh sampel (N = 24) dari tahun 2005
hingga 2015. Hasil yang disajikan pada kolom [1,2] mengacu pada spesifikasi yang paling
pelit. Kolom [1] menyajikan hasil estimasi hanya dengan menggunakan tiga variabel
konvergensi Eropa (perbedaan suku bunga, perbedaan dalam neraca anggaran pemerintah
secara umum dan rasio hutang terhadap PDB) dalam setiap pasangan negara, terlepas dari
apakah negara tersebut merupakan kawasan euro anggota. Hasil di kolom [3,4] didasarkan
pada estimasi yang menyertakan variabel dummy intersep untuk partisipasi dalam EMU dan
istilah perkalian dari setiap variabel penjelas berinteraksi dengan variabel dummy
keanggotaan EMU. Tabel dengan hasil regresi melaporkan besarnya koefisien dengan
interval kepercayaan 95% dalam tanda kurung.
Kami hanya menafsirkan hasil dari spesifikasi keempat (kolom [4]) dari Tabel 2, yang
mengacu pada spesifikasi empiris umum sampel global selama periode 2005-2015. Estimasi
menampilkan koefisien signifikan dan negatif secara statistik untuk ukuran pasar (G) dan
kesamaan pasar (S) di antara variabel HOS. Mereka menunjukkan bahwa ukuran pasar
pasangan negara secara negatif terkait dengan klaim asing bank yang beredar bilateral. Selain
itu, negara yang berbeda dalam hal ukuran ekonomi cenderung memiliki nilai yang lebih
tinggi dari klaim luar negeri bank yang beredar. Koefisien yang tidak signifikan secara
statistik untuk suku perkalian variabel ini dengan variabel dummy EMU menunjukkan bahwa
pola global ini juga berlaku untuk kawasan euro. 
Koefisien perbedaan suku bunga (irdif) dan perbedaan rasio hutang terhadap PDB (dbtdif)
ternyata signifikan secara statistik dan negatif di antara variabel konvergensi Eropa. Semakin
tinggi perbedaan rasio hutang terhadap PDB, semakin rendah nilai klaim luar negeri bank
yang beredar. Kelompok bank dari negara-negara dengan tingkat hutang publik yang lebih
rendah cenderung tidak memperpanjang klaim lintas batas atau klaim lokal dari afiliasi asing
mereka di negara yang menghadapi tingkat hutang publik yang lebih tinggi. Kasus yang
menarik adalah perbedaan suku bunga riil. Hubungan antara variabel ini dan logaritma dari
klaim asing bank yang beredar menampilkan koefisien yang signifikan secara statistik dan
negatif (−0,310) untuk sampel global. Sebaliknya, setelah mempertimbangkan koefisien yang
signifikan secara statistik pada suku perkalian untuk anggota EMU, koefisien tersirat untuk
EMU diperkirakan −0.06 [= −0.310 + 0.250]. 
Estimasi ini mengacu pada periode 2005-2015 yang bergejolak, yang mencakup siklus boom
dan bust yang diikuti oleh respons kelembagaan UE yang kuat menjelang akhir periode. Oleh
karena itu, kami membagi periode menjadi dua sub-periode (2005–2008 dan 2009–2015),
yang secara kasar berhubungan dengan periode pra-krisis dan pasca-krisis. Ketika kami
membandingkan hasil pada Tabel 3 dengan hasil untuk seluruh periode, kami menemukan
beberapa pola yang menarik. Estimasi secara konsisten menampilkan koefisien negatif dan
signifikan secara statistik untuk ukuran pasar di semua spesifikasi. Koefisien perbedaan suku
bunga (irdiff) secara statistik signifikan pada kolom [2,3], tetapi bernilai negatif pada periode
sebelum krisis (2005-2008) dan positif pada periode pasca krisis (2009-2015) . Dalam
periode pasca-krisis untuk sampel global, perbedaan suku bunga yang lebih kecil antara dua
negara akan menyiratkan nilai yang lebih kecil dari jumlah tagihan luar negeri bank yang
belum terselesaikan.
Namun, kami lebih tertarik pada perkembangan kawasan euro. Hasil estimasi disajikan pada
Tabel 4. Selama periode sebelum krisis, ukuran pasar (G) secara statistik dan ekonomi
merupakan pendorong yang signifikan dari klaim luar negeri bank. Rata-rata sampelnya
adalah 11,26, yang sesuai dengan ukuran pasar rata-rata pasangan negara sebesar US $ 181,1
Miliar. Peningkatan ukuran pasar sebesar 1% pada periode sebelum krisis kemungkinan besar
akan menurunkan nilai tagihan luar negeri bank sebesar US $ 220,1 Juta. Dalam periode
pasca-krisis, asosiasi ini juga negatif, tetapi perubahan tersebut akan menghasilkan nilai
klaim asing bank yang lebih rendah sebesar US $ 154,1 Juta, ceteris paribus.
Kami mengamati dampak positif keseluruhan dari menjadi anggota EMU, bahkan setelah
Krisis Keuangan Global 2008. Namun, kami juga mengamati dampak krisis yang sedikit
negatif, memaksa negara-negara inti untuk memulangkan modal di dalam perbatasan mereka.
Meskipun kami percaya bahwa sebagian besar analisis kami valid dalam istilahnya sendiri,
kami juga percaya bahwa wawasan yang berarti dapat diperoleh dari pemodelan gravitasi
penggabungan dengan perkembangan Teori Jaringan baru-baru ini. 
Hasil ini tidak sekuat yang ditemukan pada tahun 2009 ketika Investasi Asing Langsung
(FDI) digunakan sebagai variabel dependen (misalnya, Warin et al. 2009), tetapi terdapat
narasi yang agak mirip dengan klaim asing bank. Keyakinan kembali meningkat khususnya
bagi negara-negara anggota kawasan euro. Seperti disajikan pada Tabel 4, ada juga efek
perlindungan yang diciptakan oleh kawasan euro. 
Kami juga menyelidiki sensitivitas hasil estimasi untuk menghilangkan pengamatan terpencil.
Ketika kami mempertahankan nilai-nilai dalam rentang interkuartil (IQR), hasilnya sangat
konsisten. 
Kami mengakui beberapa batasan pada analisis kami. Kami menggunakan data dari statistik
perbankan lokal tanpa referensi khusus ke statistik sekuritas hutang internasional. Penelitian
di masa depan dapat mengubah analisis dengan penerbitan utang domestik dan internasional.
Sebagai respons kelembagaan utama terhadap krisis utang negara kawasan euro, efek EBU
hanya ditangkap sebagian, karena tertanam dalam variabel EMU. Penelitian tindak lanjut
kami akan mengambil perlakuan yang lebih eksplisit dari respons kelembagaan analisis
ekonometrik. Batasan lain dari pekerjaan empiris kami adalah bahwa jumlah observasi tidak
terlalu besar berkenaan dengan jumlah variabel yang digunakan, yang memerlukan
penyelidikan di masa mendatang untuk periode investigasi yang lebih panjang untuk
menyelidiki sensitivitas hasil. 
6. Kata Penutup 
6.1. Temuan Penelitian 
Pada artikel ini, kami mengusulkan untuk melihat industri keuangan Eropa dan efisiensinya
melalui lensa sektor perbankan sebelum dan sesudah Krisis Keuangan Global 2008. Kami
melengkapi analisis berbasis risiko spesifik dengan perspektif risiko sistematis. Kami juga
melengkapi literatur yang ada dengan mempertimbangkan anggota kawasan euro dan non-
euro dalam estimasi empiris kami. Hal ini memungkinkan kami untuk menjelaskan beberapa
potensi anomali yang dapat menghambat efisiensi pasar keuangan Eropa. 
Kami mengusulkan kerangka kerja untuk menganalisis dinamika klaim asing bank dan
potensi dampak dari Banking Union. Studi ini bertujuan untuk menjawab pertanyaan apakah
pengumuman tentang pembentukan Serikat Perbankan telah membantu meyakinkan bank,
dan akibatnya, menghindari repatriasi ke negara-negara inti. Konvergensi ekonomi yang lebih
mendalam di antara negara-negara anggota harus dikaitkan dengan berkurangnya perbedaan
finansial dalam ketidakseimbangan dan asimetri eksternal. 
Hasil estimasi menunjukkan dampak positif keseluruhan dari keanggotaan EMU, bahkan
setelah Krisis Keuangan Global 2008. Namun, kami juga mendeteksi dampak yang sedikit
negatif dari krisis, yang berkontribusi pada pemulangan ibu kota di negara asal grup bank.
Sebagai jalan penelitian masa depan, kami sangat yakin bahwa wawasan yang berarti dapat
diperoleh dari pemodelan gravitasi peleburan dengan perkembangan Teori Jaringan baru-baru
ini. 
Krisis Keuangan Global 2008 melanda Eropa dengan cara yang sama seperti Amerika
Serikat. Namun, krisis tersebut memiliki dampak yang lebih dramatis di Eropa karena
arsitektur kelembagaannya. Kerangka institusionalnya kompleks: ada Uni Eropa, yang
berkonsentrasi pada kekuatan pengambilan keputusan, dan kawasan euro, yang tidak
memiliki kekuatan pengambilan keputusan jauh dari institusi Uni Eropa. Dikotomi ini rapuh
dan merupakan hasil dari sejarah integrasi Eropa. Dikotomi ini memperburuk krisis 2008.
Menanggapi tekanan dari pasar keuangan, Eropa akan dilengkapi dengan solusi baru yang
memperkuat kawasan euro dan mengurangi dikotomi tersebut. Apakah itu cukup untuk
melindungi kawasan euro dari krisis di masa depan?

6.2. Implikasi Kebijakan 

Keseimbangan antara EDIS sebagai perangkat “berbagi risiko” dan tindakan lain harus
meningkatkan alokasi dan manajemen risiko bank. Langkah lebih lanjut menuju perbaikan
kerangka regulasi dan resolusi dapat mengatasi kekhawatiran yang tersisa tentang pergerakan
bebas modal, efisiensi keuangan yang lebih tinggi, dan likuiditas yang tidak terhalang dalam
kelompok perbankan. Konsekuensinya, fragmentasi finansial harus menghilang demi
integrasi finansial. Memang, hal ini akan memicu beberapa tindakan efektif untuk
membongkar konsentrasi besar-besaran risiko negara dalam negeri saat ini di beberapa
portofolio obligasi bank kawasan euro. Sistem keuangan yang terintegrasi dengan baik juga
memerlukan langkah-langkah untuk: (1) meningkatkan kerangka kerja akuntansi, audit, dan
pengungkapan bank untuk meningkatkan disiplin pasar; (2) mendorong harmonisasi
peraturan lebih lanjut, karena SSM telah mulai mempromosikan tindakannya pada apa yang
disebut opsi dan kebijaksanaan nasional; (3) mengakhiri pemagaran modal dan likuiditas
yang berbahaya melintasi perbatasan nasional di dalam kawasan euro, yang mendukung
fragmentasi geografis yang merugikan; (4) memperkenalkan rezim kebangkrutan bank
tunggal yang diberlakukan oleh pengadilan kebangkrutan bank Eropa, mencerminkan SRM,
dan bahkan lebih jauh di cakrawala, dan (5) mendorong beberapa harmonisasi perpajakan
bank dan aktivitas perbankan di kawasan euro. 
Pembuat kebijakan Eropa tetap optimis tentang seperangkat aturan baru ini karena membuat
langkah besar untuk mengurangi risiko sistemik di kawasan euro. Ini pada akhirnya akan
memutus "lingkaran malapetaka" antara bank dan negara mereka, dan memiliki efek
limpahan positif untuk ketahanan, stabilitas, dan efisiensi pasar keuangan. Namun, meskipun
mengalami peningkatan dibandingkan dengan era sebelum 2008, Banking Union kekurangan
beberapa elemen yang dapat mendorong integrasi keuangan lebih lanjut. Serikat Perbankan
hanyalah langkah kecil menuju pasar tunggal untuk layanan keuangan. Oleh karena itu,
meskipun European Banking Union dapat mendorong jaringan bank-bank kawasan euro,
namun tidak cukup untuk menciptakan lembaga yang akan mengurangi fragmentasi
keuangan. Sementara kerangka kelembagaan baru ini mewakili peningkatan yang signifikan
dan langkah penting menuju integrasi keuangan Eropa, masih ada kritik penting. Apakah
EBU dirancang dengan baik untuk meningkatkan integrasi pasar keuangan Eropa? Ini adalah
jalan lain untuk penelitian masa depan, yang membutuhkan penyelidikan mendalam yang
terpisah.
Financing Growth through Remittances and Foreign Direct Investment: Evidences from
Balkan Countries

Abstrak: Tujuan akhir bank sentral, di seluruh dunia, adalah untuk mempromosikan fondasi
pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan. Dalam kasus negara berkembang, khususnya,
tujuan tersebut membutuhkan waktu, upaya besar, perhatian, dan banyak sumber daya agar
dapat dicapai sepenuhnya. Makalah ini secara menyeluruh menyelidiki faktor-faktor kunci
yang mempengaruhi perkembangan ekonomi negara-negara Balkan (yang diukur dengan
pertumbuhan produk domestik bruto (PDB)), dengan fokus terutama pada dampak
pengiriman uang. Analisis dilakukan selama interval waktu 18 tahun (2000-2017) dan
didasarkan pada 144 observasi. Angka-angka data diambil dari database Bank Dunia
sementara dua boneka dibuat untuk menguji dampak dari krisis keuangan terakhir (2008-
2012). Alat ekonometrika digunakan untuk melakukan analisis luas tentang saling
ketergantungan yang ada dan, khususnya, untuk menentukan peran pendapatan pengiriman
uang pada pertumbuhan. Model vector auto regresif diperkirakan menggunakan perangkat
lunak EViews, dan digunakan untuk menghasilkan wawasan yang relevan. Temuan empiris
menunjukkan hal-hal berikut: pertumbuhan penduduk, pengiriman uang, dan partisipasi
angkatan kerja merupakan faktor yang tidak signifikan untuk pertumbuhan yang
berkelanjutan. Di sisi lain, tingkat PDB, perdagangan, dan investasi langsung asing (FDI)
sebelumnya tampaknya relevan untuk prediktor. Penelitian ini memberikan kesimpulan
terkini, yang dapat dipertimbangkan selama proses pengambilan keputusan bank sentral, serta
oleh pembuat kebijakan pemerintah.

Pendahuluan 
Motivasi utama di balik studi ini adalah pemeriksaan peran penting yang dimainkan
pengiriman uang dan investasi asing langsung (FDI) dalam mendorong pertumbuhan
ekonomi di negara berkembang. Faktanya, emigrasi merupakan fenomena yang menarik
banyak perhatian media akhir-akhir ini (Bilal dkk. 2012; Bălan dkk. 2013; Anghelache dkk.
2017a, 2017b; Noja dkk. 2018; Bunduchi dkk. 2019; Kausar dkk. 2019; Enkhtaivan dkk.
2021). Di Balkan Barat pasca-komunisme, jumlah orang yang meninggalkan negara asalnya
relatif tinggi. Dalam keadaan seperti itu, kami ingin setidaknya mengetahui apakah penerima
pengiriman uang teratas ini mendapat manfaat dari arus masuk ini, dan menggunakannya
untuk mendorong pertumbuhan ekonomi. 
Peluncuran Tujuan Pembangunan Berkelanjutan telah menciptakan tantangan besar dalam
mendanai kegiatan yang diperlukan untuk mencapainya (Frone et al. 2020). Untuk alasan ini,
spesialis dan peneliti berfokus pada pentingnya berbagai aliran keuangan dan efisiensinya
dalam mencapai tujuan ambisius untuk pembangunan berkelanjutan. Analisis asosiatif dari
efek pengiriman uang dan investasi langsung asing pada pertumbuhan ekonomi dan
pembangunan berkelanjutan semakin berkembang (Comes et al. 2018). 
Mempelajari setiap faktor secara mendetail dapat menjadi dasar untuk ekspansi ekonomi, dan
ini penting untuk masa depan karena negara-negara Balkan juga sedang berjuang untuk
mencapai tingkat pertumbuhan yang stabil dan positif. Selain itu, akan cukup informatif
untuk memeriksa apakah krisis subprime mortgage tahun 2008 memiliki dampak yang
signifikan terhadap perkembangan ekonomi di kelompok negara berikut: Albania, Kosovo,
Montenegro, Kroasia, Makedonia, Yunani, Serbia, Bosnia dan Herzegovina . Menarik untuk
“menguji” ketahanan negara sampel terhadap guncangan global eksternal, yang dianggap
sebagai campuran etnis, bahasa, dan agama (Hysa 2020). Mengingat fakta bahwa
perekonomian ini masih pada tahap awal pembangunan, dan pada saat yang sama mengalami
gangguan politik dan tingkat korupsi yang tinggi (Mansi et al. 2020), tidak mengherankan
jika menemukan dampak negatif dari keuangan global. krisis lingkungan ekonomi di negara-
negara penelitian ini. Studi ini berkontribusi pada temuan dan kesimpulannya, mengenai
keilmuan, serta pengambilan keputusan dan pengaturan kebijakan sehari-hari di lembaga
pemerintah dan perbankan. Hal tersebut di atas akan memandu lembaga-lembaga tersebut
menuju jalan yang benar untuk diikuti, untuk memenuhi tujuan utama dalam mendorong
pembangunan ekonomi yang stabil. Studi ini menambah nilai literatur yang ada dengan
berfokus pada interval waktu terkini; menggunakan metodologi yang memadai, yang
mencakup lingkungan yang relatif beragam (tetapi juga serupa); memperhitungkan
guncangan eksternal negatif dari krisis 2008, dan berkontribusi pada pengayaan literatur
domestik. 
Liberalisasi pergerakan modal dan orang-orang di seluruh dunia, terutama di Eropa, telah
menghasilkan konfigurasi ulang aliran keuangan internasional. Selain itu, fenomena tersebut
telah menimbulkan berbagai dampak ekonomi, sosial, dan politik, baik di negara asal maupun
di negara tuan rumah (Gheasi dan Nijkamp 2017; Mehedintu et al. 2019). FDI telah lama
dianggap sebagai obat mujarab universal yang akan menyelesaikan semua masalah yang
terkait dengan pembangunan ekonomi negara tuan rumah. Kenyataannya, selain dampak
positif yang diharapkan, modal asing juga menimbulkan masalah, mengingat jarang terjadi
rekonsiliasi kepentingan nasional dengan kepentingan korporasi transnasional (Matei 2004;
Popescu 2014). Mengingat besarnya fenomena migrasi, dalam beberapa kasus, nilai remitansi
yang diterima suatu negara melebihi arus FDI yang ditarik. Dengan cara ini, para migran
bahkan jika mereka tidak lagi menghasilkan nilai di negara mereka atau menimbulkan efek
negatif langsung (misalnya, menguras otak), dapat berkontribusi pada proses pembangunan
ekonomi, melalui aliran keuangan dan pengetahuan yang diekspor ke negara asal mereka. Ini
dapat meningkatkan inklusi keuangan, kualitas hidup keluarga mereka, atau menghasilkan
pendirian perusahaan baru (Zaman et al. 2007; Goschin 2014; Enkhtaivan et al. 2021). 
Tujuan dari penelitian ini adalah menggunakan data longitudinal untuk mengetahui tren,
besaran, dan signifikansi dampak arus remitansi terhadap pembangunan ekonomi yang diukur
dengan pertumbuhan Produk Domestik Bruto (PDB). Kami bertujuan untuk memberikan
bukti statistik yang kuat tentang peran potensial aliran tersebut terhadap pertumbuhan
ekonomi, terutama yang berkaitan dengan negara-negara Balkan Barat. Penggunaan data
panel sebagai pengganti rangkaian waktu dilakukan sebagai upaya untuk memperluas
cakupan analisis dan menangkap fenomena atau karakteristik umum yang berlaku di wilayah
ini. Tujuan tersebut dicapai dengan menggunakan model fixed effect dengan data panel yang
tidak seimbang (ukuran sampel = 144 pengamatan). Karena krisis terakhir tahun 2008
menjadi pusat dari setiap diskusi ekonomi, kami memasukkan pemeriksaan kemungkinan
akibatnya sebagai bagian pelengkap dalam studi kami. Studi ini bertujuan untuk memberikan
analisis yang komprehensif tentang peran remitansi dalam perekonomian yang sedang
berkembang, seperti di Balkan Barat. Dengan demikian, cakupannya mencakup delapan
negara Balkan Barat (yang telah, dalam waktu lama di masa lalu, di bawah rezim komunis),
dan menggunakannya sebagai sampel untuk memberikan analisis ekonometrik tentang
dampak arus masuk remitansi terhadap kemajuan ekonomi negara. negara-negara ini
(Albania, Kosovo, Montenegro, Kroasia, Makedonia, Yunani, Serbia, dan Bosnia dan
Herzegovina).

2. Latar Belakang 
Terdapat bukti empiris yang menjelaskan dampak remitansi terhadap pertumbuhan ekonomi
berdasarkan model dan teori yang berbeda. Rao dan Hassan (2012) menjelaskan dampak
remitansi terhadap pertumbuhan ekonomi dengan menggunakan model Solow; mereka
menemukan bahwa remitansi berdampak positif pada pertumbuhan ekonomi. Yang lain
menggunakan model pertumbuhan ekonomi endogen untuk menjelaskan dampak remitansi
dalam pertumbuhan ekonomi. Ada tiga teori utama tentang dampak remitansi terhadap
pembangunan. Teori pertama adalah sekolah optimis perkembangan, teori kedua adalah
sekolah pesimis perkembangan, dan teori ketiga adalah aliran pluralis pembangunan
remitansi. Teori pertama memiliki pandangan optimis tentang dampak remitansi dalam
pertumbuhan ekonomi, teori kedua memiliki pandangan pesimistis, dan teori ketiga
menyoroti bahwa tidak ada dampak positif atau negatif yang ketat dari remitansi dalam
pembangunan ekonomi, tetapi hubungan ini adalah jauh lebih kompleks. Mempertimbangkan
literatur empiris, dan berdasarkan teori sekolah optimis perkembangan, kami menganggap
remitansi sebagai salah satu faktor utama yang berdampak positif terhadap pertumbuhan
ekonomi. Kami menguji dampak ini dalam kasus negara-negara Balkan.

2.1. Kasus Albania 

Dalam beberapa tahun terakhir, Albania telah mengalami tingkat migrasi yang tinggi ke
negara-negara maju, seperti Eropa (misalnya, Jerman, Belgia, Inggris, Prancis) dan Amerika.
Ada juga kecenderungan yang meluas untuk pindah ke negara tetangga. Dengan cara ini,
migran merasa masih bisa berada di samping keluarganya saat dibutuhkan. Yang terpenting,
hambatan budaya bagi para migran semakin kecil setelah kedekatan negara tuan rumah
dengan negara asalnya tinggi. Berdasarkan statistik yang tersedia di Bank Dunia, dihitung
bahwa sekitar 40% populasi Albania terdiri dari stok migran. Angka tersebut diterjemahkan
menjadi 1,15 juta dalam stok migran pada tahun 2017. Umumnya, keluarga yang hampir
tidak bertahan hidup di negara asalnya mengirim anak dewasa ke luar negeri untuk
menyediakan kebutuhan pokok bagi keluarga. Hal ini dimungkinkan karena, umumnya, upah
yang dibayarkan di luar negeri lebih tinggi daripada yang bisa diperoleh dalam set pekerjaan /
keahlian yang sama di Albania. 
Misalnya, berdasarkan ekonomi perdagangan, dilaporkan bahwa pada kuartal III 2018,
remitansi mencapai 170 juta euro. Namun, angka tersebut tergolong rendah dibandingkan
kuartal lainnya yang mencapai 295 juta euro. Tabel 1 menggambarkan angka persentase
masing-masing migran Albania di negara tetangga, Eropa, dan lainnya. Seperti yang bisa kita
lihat, kecenderungan pindah ke negara tetangga tetap ada. Italia menempati urutan pertama
dengan 40% diikuti oleh Yunani dengan 37%. Kami bahkan memperhatikan bahwa Amerika
Serikat dianggap sebagai negara asal yang menjanjikan bagi para migran yang mencari
kehidupan yang lebih baik (8%). Angka-angka tersebut didasarkan pada perhitungan untuk
tahun 2017. Pengiriman uang hampir tidak stabil selama bertahun-tahun; dengan demikian,
menunjukkan perilaku yang tidak stabil, menjadikannya sumber pendapatan yang tidak dapat
diandalkan bagi negara penerima serta orang-orang yang bergantung padanya (terutama
anggota keluarga migran).

2.2. Kasus Kosovo 

Pengiriman uang pribadi tinggi — bahkan di Kosovo. Misalnya, pada musim dingin 2018,
Kosovo memiliki pengiriman uang migran hingga 70 juta euro. Berdasarkan laporan Group
for Legal and Political Studies (legalpoliticalstudies.org, diakses pada 8 Mei 2018),
ketergantungan besar Kosovo pada pengiriman uang dimulai sejak tahun 1960-an. Mengingat
kondisi ekonomi makro yang buruk di negara tersebut, aliran pengiriman uang semacam itu
tidak digunakan dalam proyek investasi apa pun, tetapi hanya sebagai obat mujarab untuk
tingkat kemiskinan yang mengkhawatirkan. Seperti di negara Balkan lainnya, pengiriman
uang memainkan peran penting dalam kelangsungan hidup rumah tangga karena kondisi
ekonomi yang buruk. Menurut United National Development Program (UNDP 2012), di
Kosovo, 25% rumah tangga bergantung pada pengiriman uang — persentase yang sangat
tinggi bagi sebuah keluarga yang mengandalkan pendapatan yang tidak dihasilkan di negara
mereka sendiri. Menurut Gashi (2018), nilai remitansi tahun 2017 di Kosovo adalah 759,2
juta euro, yang juga meningkat 9,9% dari tahun sebelumnya. Tiga negara terpenting dari
mana pengiriman uang ini berasal adalah Swiss dan Jerman (dengan 22,5% dari semua
pengiriman uang) dan Amerika Serikat (dengan 7,0% dari semua pengiriman uang).

2.3. Kasus Montenegro 

Dalam kasus Montenegro, ketersediaan data dibatasi sampai batas tertentu. Namun angka
tersebut menunjukkan bahwa, pada tahun 2007, arus masuk migran dalam bentuk remitansi
mencapai USD $ 86,6 juta, sedangkan pada tahun 2011 angkanya mencapai USD $ 93,6 juta.
Berdasarkan informasi yang tersedia di situs web Bank Dunia, tujuan nomor satu bagi orang-
orang dari Montenegro adalah Uni Eropa (dan negara-negara Eropa pada umumnya). 
2.4. Kasus Kroasia 
Kroasia sangat bergantung pada arus masuk pengiriman uang (seperti dengan semua negara
Balkan lainnya). Dampak dari pengiriman tersebut terlihat pada tingkat mikro dan makro.
Kroasia tampaknya menerima sebagian besar pengiriman uang dari negara-negara berikut:
Serbia, Montenegro, Bosnia dan Herzegovina, Jerman, Prancis, dan Austria. Berdasarkan
data dari situs web Country Economy, kami dapat menyatakan bahwa pengiriman uang
menempati 2–4% (rata-rata) dari produk domestik bruto (PDB) Kroasia. Menurut laporan
Komisi Eropa (Komisi Eropa 2015), di antara negara-negara Uni Eropa, Kroasia memiliki
pengiriman uang bersih tertinggi per orang, dengan hampir 500 euro pada tahun 2013.
Tingkat pengiriman uang yang tinggi ini berdampak positif dalam mengurangi ketimpangan
dan memindahkan beberapa rumah tangga. keluar dari kemiskinan, tetapi juga memiliki efek
negatif, karena apresiasi mata uang, dan berdampak negatif terhadap ekspor. Tabel A1
(Lampiran A) menggambarkan data tahunan pengiriman uang sebagai persentase (%) dari
PDB, dengan jumlah moneter yang diukur dalam dolar AS. 
2.5. Kasus Makedonia 
Makedonia adalah negara etnis kecil, yang mengandalkan pengiriman uang. Orang
Makedonia tampaknya lebih memilih Italia sebagai tujuan migrasi nomor satu. Kedekatan,
hambatan bahasa yang lebih mudah, dan kesamaan dalam budaya dan tradisi mungkin
menjadi kekuatan utama di balik pilihan ini. Segera setelah Italia, berdasarkan data Bank
Dunia, tiga tujuan teratas orang yang meninggalkan Makedonia adalah Jerman, Swiss, dan
Austria. Tujuan yang kurang disukai tampaknya adalah Slovenia, Kroasia, dan Prancis.
Sekali lagi, untuk kasus Makedonia, kontribusi arus masuk pengiriman uang pada
pertumbuhan PDB berada dalam interval 2-4%. Menurut Kumar et al. (2018), setengah dari
pendapatan remitansi yang diterima oleh rumah tangga dihabiskan untuk konsumsi dan acara
keluarga; separuh lainnya digunakan untuk pendidikan, kesehatan, bisnis, tabungan, dan
pembayaran hutang. Tabel A2 (Lampiran A) menunjukkan nilai pasti arus masuk remitansi
dalam frekuensi tahunan. 
2.6. Kasus Yunani 
Yunani adalah salah satu negara tuan rumah emigran teratas di Balkan. Ini adalah tujuan yang
disukai untuk orang Albania, Makedonia, dan Montenegro. Namun, tampaknya orang Yunani
sendiri tidak melakukan migrasi sama sekali. Angka-angka dari Ekonomi Negara
(countryeconomy.com) menunjukkan bobot remitansi yang sangat rendah pada
pertumbuhan. 
2.7. Kasus Serbia 
Dalam kasus Serbia, dapat diketahui bahwa sebagian besar pengiriman uang berasal dari
Italia. Dari delapan negara Balkan Barat yang dipertimbangkan dalam studi ini, tampaknya
Serbia paling diuntungkan dalam hal arus migran (bersama dengan Bosnia-Herzegovina).
Bobot mereka terhadap total PDB berkisar dari 6 hingga 8%, menjadikannya yang tertinggi di
antara rekan-rekannya. Jika semua arus masuk ini digunakan secara produktif, mereka dapat
membuat perbedaan dalam hal situasi ekonomi di negara tersebut. Pengiriman uang pekerja
ke Serbia juga merupakan bagian penting dari pendapatan nasional. Serbia memiliki
hubungan yang kuat dengan Zona Euro; Oleh karena itu, 80% pengiriman uang yang masuk
ke negara ini berasal dari Zona Euro (Bussolo dan Lopez-Calva 2014). Dengan demikian,
penurunan ekonomi di Zona Euro akan menyebabkan pengiriman uang yang lebih rendah dan
peningkatan tingkat kemiskinan di Serbia. Serbia memiliki perekonomian yang relatif lebih
besar dibandingkan dengan negara-negara Balkan Barat lainnya, dan dapat dimaklumi bahwa
arus masuk dari remitansi akan lebih tinggi. 
2.8. Kasus Bosnia dan Herzegovina 
Berdasarkan data Bank Dunia, Kroasia merupakan destinasi yang menerima mayoritas warga
Bosnia. Bosnia dan Herzegovina menempati urutan pertama dalam hal kontribusi pengiriman
uang pada pertumbuhan PDB. Kisarannya bervariasi dari 10 hingga 11% dari total PDB.
Segera setelah Bosnia datang Serbia, dengan bobot pengiriman uang 6-8% terhadap total
PDB. Selain itu, di Bosnia dan Herzegovina, pengiriman uang sebagian besar digunakan
untuk konsumsi, dan meningkat setiap tahun Troki´c (2012). Bosnia-Herzegovina adalah
salah satu ekonomi yang kurang berkembang di Eropa dan pengiriman uang telah
memberikan kontribusi (dan terus berkontribusi) secara signifikan dalam perekonomian ini
dengan meningkatkan PDB mereka.
3. Bahan dan Metode 
3.1. Isu, Kontroversi, Masalah 
Literatur tentang pengiriman uang, dan perannya di tingkat mikro dan makro, sudah ada sejak
beberapa tahun yang lalu. Pada tahun 1960-an, fenomena migrasi dan dampak arus masuk
yang menyertainya, dipelajari secara mendalam. Banyak faktor yang ditemukan terkait
dengan dampak remitansi terhadap pertumbuhan. Seringkali dikemukakan bahwa kontribusi
positif remitansi terhadap ekspansi PDB bergantung pada berbagai faktor eksternal, seperti
investasi, perkembangan keuangan, tingkat pendidikan, dll. Para peneliti memberikan
perhatian khusus pada pertanyaan ini: dapatkah remitansi menjadi sumber pembangunan
ekonomi di ekonomi berkembang? Data menunjukkan bahwa negara-negara pada tahap awal
pembangunan menuai manfaat dari pengiriman uang, yang juga menempati, dalam beberapa
kasus, proporsi yang cukup besar dari PDB (hingga 10–15%). Di negara-negara tersebut,
pengiriman uang terutama berfungsi sebagai “senjata” atau “obat mujarab” melawan tingkat
kemiskinan yang tinggi. Karena mereka melayani peran yang efektif dan perlu di daerah
tertinggal tersebut, banyak penelitian telah dilakukan dengan fokus khusus pada mereka. 
Diperlukan, tidak hanya untuk dapat mengatur hubungan yang ada antara pengiriman uang,
pertumbuhan, dan variabel yang berinteraksi, tetapi juga menghasilkan rekomendasi yang
dipikirkan dengan matang untuk pembuat kebijakan, sehingga mereka dapat menarik volume
pengiriman uang yang terus meningkat, dan mendorong penggunaannya dengan cara yang
paling produktif di negara penerima. Namun, masalah moral hazard selalu ada. Bisakah
pengiriman uang mendorong ketergantungan dan pengangguran? Apakah mereka membuat
penerima malas dan tidak mau mencoba mencari nafkah sendiri? Masalah ini juga ditangkap
dalam beberapa penelitian berikut. 
Migrasi sebagai fenomena sudah ada sejak bertahun-tahun yang lalu. Orang-orang, baik
secara sukarela atau kadang-kadang dipaksa oleh kekuatan politik, ekonomi, atau sosial,
harus menyerahkan semua yang mereka miliki di negara asalnya dan memulai hidup baru di
luar negeri. Mengingat sifat lama migrasi, berbagai teori telah berkembang selama bertahun-
tahun, masing-masing mencoba menjelaskan penyebab migrasi, tujuan, dan keinginan para
migran, tantangan yang mereka hadapi, dan hasil dari inisiatif semacam itu. Tokoh terkemuka
yang meletakkan dasar untuk pemeriksaan yang disengaja tentang fenomena migrasi adalah
Ravenstein (1885). Menurut peneliti, pendorong utama di balik insentif migrasi adalah
maksimalisasi pendapatan. Karena perbedaan upah terjadi di pasar tenaga kerja di seluruh
dunia, para migran mencari pasar tenaga kerja yang memungkinkan mereka memaksimalkan
pendapatan pribadi mereka. Teori yang juga dikenal dengan teori migrasi neo-klasik ini
menyatakan bahwa selain keinginan untuk memaksimalkan pendapatan, pendatang juga
didorong oleh kondisi pekerjaan. Kombinasi kedua faktor tersebut membuat para migran
meninggalkan negaranya sendiri untuk mencari kehidupan yang lebih baik di tempat lain
(Andrei et al.2016; Chivu et al.2020). Hicks (1932) bergantung pada keyakinan yang sama
ketika menjelaskan sumber migrasi berdasarkan perbedaan upah yang berlaku di berbagai
pasar tenaga kerja di seluruh dunia.
Seiring berlalunya tahun, dan kompleksitas pasar dan keputusan individu meningkat, teori-
teori sebelumnya diperkaya dengan pemikiran dan gagasan baru yang menggabungkan
dinamika yang berkembang di pasar tenaga kerja masing-masing. Teori baru muncul sekitar
tahun 1990-an yang akan memunculkan konsep diversifikasi. Pekerja (migran) tidak hanya
didorong oleh keinginan untuk memaksimalkan pendapatan, tetapi juga oleh kebutuhan untuk
mendiversifikasi sumber pendapatan. Karena pasar menderita, dari waktu ke waktu, dari
guncangan dan fluktuasi nasional, dengan mengirim anggota keluarga ke luar negeri,
keluarga akan mampu mengimbangi pemotongan sumber pendapatan domestik terhadap
kenaikan dari sumber luar negeri dan sebaliknya. Di bawah argumen seperti itu, kami melihat
bahwa migrasi bukanlah keputusan satu orang; sebaliknya, ini adalah keputusan yang diambil
setelah mempertimbangkan pro dan kontra untuk kelompok yang lebih luas, yaitu seluruh
keluarga. Selain itu, tingkat perkembangan pasar modal dan asuransi menentukan pilihan
destinasi oleh migran. Terakhir, migrasi, untuk beberapa waktu, dipandang sebagai
konsekuensi globalisasi yang tak terhindarkan. Dengan hambatan budaya, ekonomi, sosial,
dan politik yang "mencair" dan / atau memudar, dunia telah melihat mobilitas yang belum
pernah terjadi sebelumnya. Perubahan di pasar global dan harmonisasi akan membuat transisi
migran lebih mudah dan lancar; Dengan demikian, menghilangkan banyak tekanan dan
tantangan yang selama ini dirasakan oleh masyarakat dan individu (migran) itu sendiri. 
Meskipun pemikiran langsungnya adalah mengaitkan migrasi dengan sarana keuangan dan /
atau kekurangannya, menarik juga untuk memperhitungkan elemen lain yang berperan dalam
keseluruhan situasi / proses. Tilly dan Brown (1967) menyajikan perspektif baru tentang
masalah ini. Para penulis yang disebutkan di atas mengemukakan gagasan bahwa, tidak
hanya aspek ekonomi yang berperan dalam keputusan migran, tetapi juga faktor emosional,
psikologis, dan spiritual. Para migran juga disarankan untuk mempertimbangkan masalah
lain, termasuk kesempatan untuk beradaptasi, menjalin persahabatan, berbaur dengan orang
lain, dan merasa "seperti di rumah". Ini bahkan dapat dianggap sebagai faktor penentu
kepentingan sekunder, yang memberikan pengaruh kuat pada migran dan proses pengambilan
keputusannya. Pekerjaan terapan dan bukti kehidupan nyata mendukung logika ini. Misalnya,
banyak orang bermigrasi ke negara tetangga justru karena alasan yang disebutkan di atas.
Mereka merasa bahwa mereka akan menghadapi lebih sedikit hambatan, dan lingkungan
yang lebih akrab, jika kedekatan dengan daerah asal mereka dekat. 
Teori jaringan perlu disebutkan pada tahap studi ini. Teori seperti itu menunjukkan bahwa
migrasi saat ini meletakkan dasar untuk migrasi di masa depan dengan cara yang sama seperti
migrasi masa lalu menciptakan stok migran saat ini di negara masing-masing, saat ini. Logika
di balik teori ini kuat tetapi mudah dipahami. Ini mengisyaratkan faktor non-ekonomi, yang
kami sebutkan di paragraf sebelumnya. Jika di negara tertentu sudah ada masyarakat migran
yang mapan dari negara X (negara tertentu), lebih banyak orang dari negara yang sama akan
cenderung memilih tujuan yang sama, hanya karena mereka memiliki orang dari asal dan
budaya yang sama yang dapat memfasilitasi transisi awal mereka. Menurut kami, dukungan
untuk teori ini dapat dengan mudah ditemukan dengan melihat persentase migrasi di negara
tertentu selama bertahun-tahun. 
Dalam literatur saat ini, kami melihat bahwa pengiriman uang dipelajari, terutama di negara
berkembang. Mengingat kerentanan ekonomi seperti itu, peneliti dan praktisi sama-sama
mencoba menemukan cara di mana situasi makroekonomi dapat diperbaiki dan jalan menuju
pertumbuhan berkelanjutan sepenuhnya dijamin. 
Meskipun pengiriman uang sebagian besar terkait dengan kontribusi yang bermanfaat, di
tingkat mikro dan makro, hal ini tidak selalu terjadi. Masalah utama terkait arus migran
terkait dengan volatilitasnya. Karena banyak orang bergantung pada dana ini, pemotongan
langsung yang tidak terduga akan mengganggu keseimbangan orang yang bergantung
padanya (keluarga migran). Namun demikian, ini bukan satu-satunya masalah yang terkait
dengan arus tersebut. Koyame-Marsh (2012) melakukan penelitian di negara-negara Afrika
Sub-Sahara. Menggunakan teknik kointegrasi untuk menangkap ketergantungan jangka
panjang, penulis menemukan jejak bahaya moral. Para migran di luar negeri tidak akan
menyadari perilaku keluarganya di kampung halaman. Meski begitu, dia akan terus mengirim
uang, meskipun pengiriman semacam itu dapat memicu kemalasan, ketergantungan, dan
pengangguran. Dalam kasus seperti itu, dana yang dikirim lebih banyak merugikan daripada
kebaikan, dan sayangnya, karena asimetri informasi, fenomena tersebut dapat berlanjut untuk
waktu yang lama tanpa ketahuan.
Senada dengan itu, Karagöz (2009) menggunakan uji kointegrasi Johansen untuk melihat
apakah pengiriman uang dan pertumbuhan tunduk pada hubungan yang berkelanjutan pada
akhirnya. Di akhir studinya, ia menetapkan bahwa karena volatilitasnya, pengiriman uang
menjadi sumber ketidakstabilan dan fluktuasi output; dengan demikian, menimbulkan
dampak yang merugikan pada pertumbuhan. Di sisi lain, kajiannya menunjukkan bahwa
investasi dan ekspor memiliki peran pendukung dalam pembangunan ekonomi. Sedangkan
untuk FDI, dampaknya sangat tidak signifikan. Bukti dari Arab Saudi membuat kami percaya
hal yang sama. Dengan menggunakan model auto regressive distribution lag (ARDL) dan
error correction model (ECM), Alkhathlan (2013) menemukan bahwa remitansi memainkan
peran negatif dalam jangka pendek. Dalam penelitian ini, penulis mengemukakan saran yang
bermanfaat. Dia merekomendasikan pemerintah menerapkan metode di mana penerima
pengiriman uang dirangsang untuk menginvestasikan dananya, atau setidaknya
menggunakannya untuk konsumsi pribadi (daripada membiarkannya menganggur atau
menyimpannya). Dalam makalahnya, Alkhathlan menyatakan bahwa pengeluaran pemerintah
dan ekspor berhubungan positif dengan pertumbuhan PDB. Studi lain tentang konsekuensi
ekonomi dari remitansi berasal dari Stratan dan Chistruga (2012). Penulis menyatakan bahwa
pengiriman uang memiliki dampak yang signifikan terhadap peningkatan konsumsi swasta,
tetapi tidak pada investasi. Meski begitu, mereka menyarankan bahwa pertumbuhan seperti
itu tidak berkelanjutan. Jika pengiriman uang stabil, dan sebagian digunakan dalam proyek
investasi, maka fondasi pertumbuhan yang kokoh telah ditetapkan. Namun, perlu dicatat
bahwa pengiriman uang tidak selalu membawa dampak negatif. Studi berikut menyajikan
kasus-kasus di mana hasil remitansi positif dan signifikan. 
Cooray (2012) melakukan penelitian komprehensif dengan menggunakan tiga model
ekonometri: estimasi panel ordinary least square (OLS), metode generalized of moment
(GMM), dan model fixed / random effect. Menggunakan output per kapita sebagai variabel
dependen, penulis menemukan bahwa baik keterbukaan perdagangan dan pengiriman uang
berhubungan positif dengan tingkat pertumbuhan yang lebih tinggi. Mundaca (2009) juga
menemukan remitansi menjadi positif untuk pertumbuhan, tetapi hanya jika negara tersebut
telah mengembangkan pasar keuangan. Selanjutnya, kami memeriksa makalah tentang Asia.
Para penulis mengandalkan estimasi efek tetap dan acak untuk membantu menjelaskan
pertanyaan yang menarik. Imai dkk. (2014) menyatakan bahwa remitansi memiliki peran
ganda — dalam pengurangan kemiskinan dan pertumbuhan PDB. Namun, penulis
menyatakan bahwa ketidakstabilan arus migran adalah sesuatu yang harus dilihat, dengan
kehati-hatian khusus mengingat hal itu membawa dampak yang menghancurkan pada
pembangunan ekonomi. 
Seperti disebutkan sebelumnya, peran remitansi dalam memacu pertumbuhan secara khusus
diteliti dalam kasus negara berkembang. Negara-negara seperti ini adalah negara-negara yang
membutuhkan “dukungan” dalam banyak hal, jadi mencoba untuk mendapatkan manfaat
penuh dari arus pengiriman uang bagi mereka sangatlah penting. Eggoh dkk. (2019)
mempelajari 49 negara berkembang menggunakan metode estimasi GMM dinamis. Mereka
dapat menemukan hal-hal berikut: baik bantuan internasional maupun FDI tidak signifikan
untuk pertumbuhan sementara pengiriman uang bermanfaat untuk pertumbuhan yang
berkelanjutan, mengingat bahwa mereka dapat meningkatkan konsumsi dan / atau investasi.
Selain itu, penulis menyatakan bahwa pengiriman uang memicu pertumbuhan dengan cepat
dan sukses hanya jika negara tersebut memiliki tingkat perkembangan keuangan yang
memuaskan. Oleh karena itu, FDI dan remitansi merupakan faktor penting bagi proses
pembangunan ekonomi, terutama di negara-negara dengan tingkat pembangunan yang rendah
(Matei 2004; Subic dkk. 2010; Iacovoiu dan Panait 2014; Voica dkk. 2015; Comes dkk.
2018; Ben Ghoul 2019; Vasile dkk. 2019). 
Mowlaei (2018) berfokus pada negara-negara Afrika yang dipilih secara acak. Penulis
menggunakan model ARDL untuk memeriksa hubungan jangka pendek dan jangka panjang
antara pengiriman uang dan pertumbuhan, serta antara FDI dan pertumbuhan. Pada akhirnya,
Mowlaei menemukan bahwa pengiriman uang memiliki peran yang tak tergantikan dalam
pertumbuhan. Di sisi lain, FDI memiliki peran pendukung dalam pembangunan ekonomi.
Studi lain yang menggunakan model ARDL berasal dari Pakistan. Javid dkk. (2012)
menyimpulkan bahwa pengiriman uang adalah faktor kunci bagi perkembangan ekonomi
negara-negara berkembang, seperti Pakistan dan negara-negara lain yang serupa. Dalam
perekonomian seperti ini, arus migran membantu mengurangi tingkat kemiskinan dengan
memberikan dampak langsung pada konsumsi dan, secara bersamaan, mendorong
pertumbuhan PDB. Beberapa bukti mengenai masalah tersebut berasal dari penelitian di
Kepulauan Fiji, di mana Makun (2018) menyatakan bahwa FDI dan remitansi berhubungan
positif dengan tingkat pertumbuhan yang lebih tinggi, sementara impor tampaknya menekan
perkembangan ekonomi pada sampel yang diteliti. Ang (2007) membawa beberapa temuan
tentang peran remitansi dalam kasus Filipina. Dengan menggunakan model fixed dan random
effects, penulis dapat menemukan kontribusi positif remitansi terhadap pertumbuhan PDB.
Dalam paragraf terakhir ini, kami fokus pada beberapa makalah penelitian tentang kasus
Balkan. Meyer dan Shera (2017) meneliti apakah arus migran merupakan penentu signifikan
pembangunan ekonomi dalam kasus negara penerima remitansi teratas di Balkan Barat.
Melalui model efek tetap, penulis menemukan bahwa pengiriman uang dapat mendorong
pertumbuhan setelah digunakan dalam konsumsi atau investasi swasta. Kedua saluran ini
dapat membantu memanfaatkan dana pengiriman uang secara produktif, sehingga mendorong
pertumbuhan. Dua penulis lain melakukan penelitian serupa pada enam penerima remitansi
teratas yang disebutkan di atas. Dengan menggunakan model regresi gabungan, Topçiu dan
Krasniqi menghasilkan temuan berikut: ekspor, aliran pengiriman uang, dan pembentukan
modal adalah tiga penentu signifikan yang membantu mendorong pembangunan ekonomi.
Penelitian empiris di bidang remitansi dalam kasus Albania jarang terjadi karena kurangnya
data. Membandingkan negara Balkan yang berbeda, dan menentukan fitur remitansi dan
emigrasi, menurut Sejdini (2014), disimpulkan bahwa alasan politik, ekonomi, dan etnis
mendorong perpindahan penduduk dari negara-negara, seperti Albania, Kosovo, Bosnia dan
Herzegovina. , dan Makedonia. 
Menurut studi lain di negara-negara Balkan Barat, yang dilakukan oleh Petreski dan
Jovanovic (2013), remitansi telah memainkan peran penting dalam mengurangi kemiskinan
dan meningkatkan ketimpangan di Kosovo dan Makedonia, tetapi tidak di Bosnia dan
Herzegovina. Bagi Albania, salah satu alasan mengapa para emigran Albania mengirimkan
remitansi ke tanah air mereka, menurut Berhani dan Hysa (2014), adalah karena motif
altruistik, persatuan, dan tradisi negara ini. Sungguh menarik bagaimana anak-anak dari
keluarga yang sama yang berada di luar negeri berbagi prasangka moral untuk keluarga di
Albania. Mendola dan Carletto (2008), dalam studi yang sangat menarik, menunjukkan
bahwa migrasi laki-laki berpengaruh positif terhadap kemajuan dan pemberdayaan
perempuan di negara-negara Balkan. Mereka menjadi kepala rumah tangga dan memikul
semua tanggung jawab ekonomi, pendidikan, dan sosial menggantikan suami mereka.
Berdasarkan studi tentang kemiskinan di Albania (Laçaj dan Hysa 2018) —dari jumlah
sampel 1000 orang yang diwawancarai, 3,8% responden yang tinggal di zona perkotaan
memiliki pendapatan tambahan yang berasal dari remitansi selain gaji bulanan mereka.
Jumlah ini meningkat menjadi 5,3% untuk orang yang tinggal di daerah pedesaan. Kosovo,
sebagai populasi termuda di Eropa, menghadapi tingkat pengangguran kaum muda yang
sangat tinggi karena ekonomi yang buruk dan ketergantungan pada pengiriman uang yang
masuk ke Kosovo dari Diaspora (Hoxhaj et al. 2014). Makedonia mengalami masa transisi
ekonomi yang sulit setelah perpecahan dari Yugoslavia pada tahun 1991, tetapi fluktuasi
ekonomi ini diredam oleh bantuan luar negeri dan pengiriman uang. Pada tahun 2000,
cadangan negara didorong oleh privatisasi (Hysa dan Gjergji 2018). Dalam studi Vasa dan
Angeloska (2020), ditemukan korelasi yang sangat lemah antara aliran masuk FDI dan
tingkat pengangguran ditemukan untuk kasus Serbia. Hasil tambahan dari pekerjaan mereka
mengkonfirmasi korelasi yang lemah antara aliran masuk FDI dan dampak positif terhadap
pertumbuhan PDB. Pada tahun 2009, remitansi untuk pertama kalinya mengalami penurunan
di seluruh negara Balkan Barat. Namun, situasinya berubah pada tahun 2010. Arus
pengiriman uang yang tercatat secara resmi ke negara-negara berkembang diperkirakan
meningkat sebesar 6,0% pada tahun 2010 (Hysa et al. 2013). Terlepas dari perbedaan yang
menjadi ciri penelitian saat ini tentang masalah ini, ada kesamaan utama. Umumnya, penulis
menggunakan estimasi data panel untuk memeriksa hubungan antara pengiriman uang dan
pertumbuhan. Di sebagian besar makalah yang diteliti, peran pengiriman uang pada
pertumbuhan ditemukan positif, tetapi penekanan ditempatkan pada penggunaannya,
terutama dalam proyek-proyek investasi. Ini adalah cara cepat untuk menggunakan
pengiriman uang secara produktif. Masalah moral hazard juga muncul, dan harus dilihat
dengan hati-hati oleh para migran dan pembuat kebijakan. Ini menunjukkan risiko bahwa
pengiriman uang akan menciptakan keengganan untuk bekerja di antara anggota keluarga
migran. Masalah bermasalah terakhir yang dapat muncul karena aliran pengiriman uang yang
tidak terkendali adalah inflasi. Inflasi yang tidak terduga dapat sangat merusak perekonomian
negara penerima pengiriman uang, sehingga hal ini juga harus diperlakukan dengan sangat
hati-hati oleh badan pemerintah masing-masing.
Tujuan utama dari studi ini adalah untuk mengetahui peran remitansi terhadap pertumbuhan
ekonomi di negara-negara berikut: Albania, Kosovo, Montenegro, Kroasia, Makedonia,
Yunani, Serbia, dan Bosnia dan Herzegovina. Strategi analisis data primer penelitian ini
mengandalkan estimasi model regresi dengan pertumbuhan PDB sebagai prediktor. Analisis
komprehensif melalui alat ekonometrik (dan perangkat lunak EViews) akan memungkinkan
kami membuat kesimpulan yang mendalam tentang masalah ini. Manfaat dari penelitian ini
adalah interval waktu yang dipertimbangkan: 2000-2017 dan ukuran sampel (144
pengamatan). Sehubungan dengan model ekonometrik, model data panel digunakan untuk
melakukan analisis kami. Ketergantungan pada model efek-tetap atau acak ditentukan
berdasarkan hasil Tes Hausman. 
3.2. Strategi Pengumpulan Data dan Data 
Penelitian ini menggunakan pendekatan positivis, sehingga mengandalkan data sekunder
kuantitatif frekuensi tahunan. Semua data yang menjadi dasar studi ini diambil dari Bank
Dunia. Variabel yang dipilih terdiri dari indikator makroekonomi dari periode terakhir, 2000-
2017. Data tersebut termasuk dalam kategori longitudinal, sehingga memungkinkan kami
untuk memeriksa kedelapan negara Balkan Barat dalam selang waktu 18 tahun. 
Variabel prediktor persamaan ekonometri dipilih berdasarkan pertanyaan penelitian dan
tujuan umum penelitian ini. Mengingat bahwa analisis kami mencoba untuk menjelaskan
hubungan antara pertumbuhan ekonomi dan beberapa variabel makroekonomi dan keuangan,
terutama berfokus pada peran potensial yang dimainkan remitansi dalam pertumbuhan
berkelanjutan, kami menggunakan, sebagai proksi, pertumbuhan PDB. Rasio seperti itu
memungkinkan pengukuran perubahan nilai pasar dari semua barang dan jasa yang
diproduksi di dalam perbatasan suatu negara dalam satu tahun. Pertumbuhan PDB merupakan
variabel yang banyak digunakan dalam memperkirakan pertumbuhan ekonomi suatu negara
(Bergheim 2008). PDB mungkin bukan ukuran kesejahteraan terbaik, tetapi PDB adalah alat
terbaik untuk mengukur pertumbuhan dalam istilah numerik. Oleh karena itu, berdasarkan
literatur tersebut, penelitian ini menggunakan sebagai ukuran pertumbuhan, pertumbuhan
PDB. Pertumbuhan PDB adalah persentase pertumbuhan PDB tahunan untuk masing-masing
negara ini, dan data untuk variabel ini diambil dari Bank Dunia. 
Variabel yang kami gunakan dalam estimasi model regresi berganda kami adalah partisipasi
angkatan kerja, pengiriman uang pribadi yang diterima oleh negara asal, dan neraca
perdagangan saat ini yang dinyatakan sebagai persentase dari PDB. Pemilihan regressor yang
disebutkan di atas dilakukan hanya setelah pemeriksaan yang disengaja terhadap literatur
terkini tentang masalah ini. Regresor pertama dari model kami adalah partisipasi angkatan
kerja. Kami memperoleh data tahunan tentang persentase individu usia kerja yang menjadi
bagian dari angkatan kerja dan menggunakan variabel ini dalam analisis kami tentang
pertumbuhan PDB. Berdasarkan akal sehat, kami mengharapkan tingkat partisipasi angkatan
kerja yang lebih tinggi dikaitkan dengan pembangunan ekonomi, terutama dalam kondisi
modal manusia yang baik (pekerja berpendidikan dan terlatih yang bekerja keras). Patut
dicatat bahwa keterbukaan perdagangan merupakan faktor penting yang menentukan
pertumbuhan. Untuk memperhitungkan dampak keterbukaan perdagangan terhadap
pertumbuhan PDB, kami menggunakan rasio perdagangan terhadap PDB (diukur dalam
persentase). Sejalan dengan literatur terkini tentang topik tersebut, kami berasumsi bahwa
semakin tinggi volume perdagangan (termasuk impor dan ekspor) semakin baik pertumbuhan
PDB. Hal ini logis mengingat perdagangan diprediksi akan selalu menguntungkan semua
pihak yang terlibat. Terakhir, kami mengalihkan perhatian kami ke regressor utama.
Mengingat bahwa fokus utama dari studi ini adalah pada remitansi dan dampaknya terhadap
tingkat pertumbuhan negara berkembang (negara-negara Balkan Barat, yang merupakan salah
satu penerima remitansi terbesar), kami menambahkan ke persamaan variabel terakhir yang
mewakili pengiriman uang pribadi yang diterima, diukur dalam dolar AS saat ini. Meskipun
tautan ini telah dipelajari secara ekstensif, kami merasa bahwa studi ini akan membantu
mendapatkan beberapa wawasan terbaru tentang situasi di Albania dan negara-negara
tetangganya. Berdasarkan temuan berbasis literatur, kami berharap peran remitansi terhadap
pertumbuhan menjadi positif. 
Dalam subbagian ini, kami fokus pada variabel yang dipilih, proksi mereka, dan tanda yang
diharapkan, serta pada analisis statistik deskriptif. Tabel 2 menggambarkan semua faktor
yang menjadi bagian dari analisis kami. Selain itu, ini memberikan beberapa informasi latar
belakang tentang apa yang kami harapkan dapat ditemukan berdasarkan penelitian terkini
tentang masalah tersebut. Selanjutnya, kami menyajikan statistik deskriptif untuk set lengkap
regresi pada Tabel 3. Fokus utamanya adalah pada elemen-elemen berikut: rata-rata
aritmatika, nilai maksimum, dan minimum, dan deviasi standar.
Seperti yang kita lihat dari data di Tabel 3, pertumbuhan PDB tampaknya buruk selama
periode yang diteliti. Nilai rata-rata menunjukkan bahwa, secara rata-rata, Balkan Barat
memiliki tingkat pertumbuhan tahunan sebesar 2%, dengan standar deviasi yang relatif tinggi
yaitu 3%. Pertumbuhan modal tetap tampaknya sekitar 4% untuk delapan negara analisis
kami. Fakta bahwa nilai minimum adalah negatif membutuhkan perhatian oleh badan-badan
pembuat kebijakan. Tingkat partisipasi tenaga kerja berkisar dari 62% (rata-rata) hingga 69%
dalam skenario kasus terbaik. Angka-angka menunjukkan bahwa para migran menyumbang
1,43 × 109 $ ke negara asal mereka selama 2000-2017. Namun variabel tersebut tampaknya
sangat bervariasi selama interval waktu yang disertakan dalam penelitian ini. Alasan
potensial bisa jadi ketidakstabilan yang berlaku di pasar internasional selama Resesi Hebat
(2007-2012). Tabel 3 menunjukkan perubahan negatif pada tingkat populasi sementara
perdagangan menempati hampir 83% dari total PDB di masing-masing negara selama 2000-
2017. Kami melihat bahwa tingkat pertumbuhan populasi mencerminkan tren penurunan
jumlah kelahiran per wanita, yang disebabkan oleh kurangnya keseimbangan antara
pekerjaan dan kehidupan, kecepatan hidup yang cepat, dan peluang keuangan yang tidak
mencukupi untuk mencukupi kebutuhan anak. Di sisi lain, angka perdagangan tampaknya
menjanjikan. Berdasarkan nilai koefisien keterbukaan perdagangan tersebut di atas, maka
dapat dikatakan bahwa negara-negara ini mengikuti jalan yang benar, terkait dengan volume
perdagangan dan kebijakan yang mereka terapkan untuk mendukung perdagangan
internasional. Beralih ke FDI, tampaknya, biasanya, negara mencapai 1,14 × 109 $ dalam
investasi asing. Hal ini mengkhawatirkan untuk melihat bahwa angka FDI menunjukkan
tingkat variabilitas yang tinggi, yaitu fluktuasi selama bertahun-tahun. Akan bagus untuk
pertumbuhan dan perkembangan jika FDI tetap stabil, jika tidak terus meningkat dari satu
tahun ke tahun berikutnya. 

3.3. Spesifikasi Ekonometrik 

Studi ini menggunakan model regresi linier berganda seperti yang ditunjukkan di bawah ini
untuk membantu dalam analisis link "Arus GDP-Remitansi". Seperti yang disebutkan
sebelumnya, kami menggunakan data panel yang tidak seimbang yang terdiri dari 144
observasi spesifik per negara tahunan untuk menentukan temuan yang akan relevan bagi
badan pemerintah dan ilmu pengetahuan.
Sangat penting untuk memastikan bahwa perkiraan kami tidak bias dan konsisten. Untuk
memastikan bahwa data kami memenuhi asumsi yang diperlukan, kami menjalankan yang
berikut ini: uji root unit, pemeriksaan kriteria panjang lag, dan matriks korelasi untuk melihat
apakah ada kolinearitas sempurna antara regressor. Kami memeriksa stasioneritas variabel
regresi untuk mengatasi potensi masalah regresi palsu, yang dapat menyebabkan perkiraan
kami menyesatkan. Kita dapat melihat pada Tabel 4 hasil dari analisis korelasi. Seperti yang
digambarkan pada tabel, setiap pasangan variabel memiliki nilai korelasi di bawah 0,8.
Mengetahui bahwa literatur menyarankan penggunaan 0,8 sebagai ambang batas untuk
collinearity antara regressor, kita dapat mengatakan bahwa masalah seperti itu tidak ada
dalam model kita, jadi akan aman untuk melanjutkan estimasi model kita. 
Seperti yang dinyatakan sebelumnya di bagian ini, masalah terakhir yang perlu
dipertimbangkan adalah sifat dari variabel deret waktu. Jika hasil variabel memiliki root unit
(sangat persisten / non-stasioner) maka tidak mungkin memberikan hasil yang andal. Karena
itu, kami menjalankan uji akar unit secara individual untuk setiap variabel dan memeriksa
apakah kami memiliki cukup bukti untuk menolak hipotesis nol dari memori jangka panjang.
Untungnya, variabel kita tampaknya tidak bergantung, yang menunjukkan bahwa model kita
akan memiliki akurasi tinggi.

4. Hasil 
Pada bagian ini, kami menyajikan hasil estimasi kami. Kami menerapkan model
autoregressive vektor (VAR). Sejauh menyangkut regressor, kami melihat bahwa kelambatan
dari beberapa variabel sangat signifikan berdasarkan t-statistik, sehingga perkiraan dinamis
tampaknya sesuai. Sehubungan dengan kekuatan penjelas model, kami melihat bahwa R2
sama dengan 36%. Koefisien determinasi tersebut mengungkapkan kepada kita bahwa 36%
dari variasi saat ini dalam pertumbuhan PDB dijelaskan melalui set regressor kita. Selain itu,
kami mengamati bahwa R2 yang disesuaikan sama dengan 30%. Ini lebih rendah, karena
koefisien determinasi yang disesuaikan mengabaikan variabel yang tidak relevan. Lihat Tabel
5 untuk hasil estimasi akhir. Untuk memastikan signifikansi statistik dari model, kita juga
perlu memeriksa F-statistic, sebuah indikator dari keseluruhan signifikansi daya penjelas dari
estimasi akhir kita. Untuk model ini, F-statistic adalah 6; dengan demikian, menunjukkan
bahwa model tersebut sangat signifikan (secara statistik). Untuk mencapai kesimpulan seperti
itu, kami membandingkan statistik uji vs. uji koefisien variasi (yaitu, 3) yang disarankan oleh
literatur. Nilai uji melebihi ambang batas, sehingga memungkinkan untuk menolak hipotesis
nol berikut: 
Hipotesis 1. Model tidak memiliki kemampuan untuk menjelaskan hubungan apa pun (secara
statistik). 
Mengenai representasi visual dari variabel-variabel penting tersebut disajikan dalam dua
bentuk. Variabel dari model utama (yang bergantung pada pertumbuhan PDB), disorot
dengan warna kuning jika signifikan; sedangkan untuk model lainnya, regresi signifikan
disajikan dalam huruf tebal (Tabel 5). 
Secara umum, kami melihat bahwa hanya nilai PDB sebelumnya (yaitu, lag pertama) yang
membantu memprediksi pertumbuhan PDB saat ini, ditambah dengan jeda pertama dari
volume perdagangan dan FDI. Pemilihan panjang lag dilakukan berdasarkan kriteria kriteria
informasi (AIC) Aikaike - semakin rendah semakin baik. Oleh karena itu, tampaknya VAR
urutan dua perlu diperkirakan untuk menangkap, selain yang lain, dampak pengiriman uang.
Penjelasan spesifik diberikan dalam paragraf berikut. 
Awalnya, kami ingin mengeluarkan dari penjelasan variabel-variabel berikut: remitansi (PR),
pertumbuhan penduduk (PG), dan partisipasi angkatan kerja (LFP). Ketiganya tampak sangat
tidak signifikan dalam persamaan di atas (meskipun kami menganggap hubungan dinamis vs.
statis). Tampaknya, setidaknya berdasarkan analisis kami, bahwa secara individual tidak
berpengaruh terhadap perkembangan ekonomi suatu negara.
Mengetahui bahwa variabel yang pada kenyataannya tidak signifikan tidak berperan pada
variabel outcome, hanya variabel signifikan yang disebutkan dalam penjelasan. untuk datang
(yang muncul dengan warna kuning). Partisipasi angkatan kerja (LFP) tampaknya tidak
signifikan, baik pada lag pertama maupun kedua. Bisa jadi pertumbuhan ekonomi belum
dipengaruhi (secara positif) oleh regressor ini karena berbagai faktor, seperti kurangnya
produktivitas pekerja, pengalaman, pelatihan yang memadai, dan pendidikan yang layak.
Karena negara-negara ini adalah negara berkembang, mereka kekurangan potensi untuk
mempersiapkan tenaga kerja terampil dan terkadang menghadapi akibatnya. Pemerintah
harus fokus pada penyediaan infrastruktur yang diperlukan dan melaksanakan reformasi yang
mengurangi masalah yang terkait dengan tenaga kerja tidak terampil. Selanjutnya, kami
memusatkan perhatian kami pada variabel minat utama. 
Kami melihat bahwa dampak pengiriman uang tidak signifikan pada tingkat signifikansi yang
telah dipilih sebelumnya sebesar 5%. Meskipun dampaknya dianggap positif, secara statistik
tidak. Alasan potensial mungkin adalah volatilitas arus kas tersebut. Pengiriman uang
dipengaruhi oleh faktor spesifik negara dari negara penerima serta guncangan internasional.
Meskipun demikian, mereka tidak memberikan sumber pendapatan yang stabil, sehingga
kontribusi mereka tidak ada dalam pembangunan ekonomi negara asalnya. Sutradhar (2020)
juga menemukan dampak negatif remitansi terhadap pertumbuhan ekonomi di Bangladesh,
Pakistan, dan Sri Lanka. Mereka menjelaskan temuan ini dengan menyoroti bahwa sebagian
besar pengiriman uang digunakan untuk tujuan non-produktif, seperti konsumsi. Anetor
(2019) memiliki temuan yang sama untuk Nigeria. 
Sebagai kesimpulan, dapat dilihat bahwa perdagangan itu signifikan, bersama dengan lag
pertama dari pertumbuhan PDB. Tampaknya kenaikan satu poin persentase dalam PDB saat
ini menandakan peningkatan 0,53 poin persentase 1 tahun setelahnya, ceteris paribus. Dengan
demikian, tingkat PDB menunjukkan tingkat persistensi tertentu dari satu periode ke periode
berikutnya. Selain itu, keterbukaan perdagangan tampaknya memberikan dampak negatif
terhadap pertumbuhan PDB. Apalagi, temuan ini bertentangan dengan mayoritas temuan
yang ada di literatur. Alasan temuan tersebut mungkin terkait dengan penjelasan berikut: 
• Tingkat keterbukaan perdagangan saat ini masih jauh dari tingkat optimal; dengan
demikian, tidak cukup untuk mendorong pertumbuhan. 
• Volume perdagangan bervariasi dengan ekonomi makro dan iklim politik di Albania, dan
ketidakstabilan ini menyebabkan perdagangan menggunakan peran negatif, bukannya positif,
pada pertumbuhan PDB. 
• Mayoritas aktivitas yang terkait dengan perdagangan lebih berkaitan dengan impor daripada
ekspor. Impor menyebabkan sebagian besar produk (produk lokal) tetap menjadi stok di
gudang di seluruh negara; dengan demikian, mendorong perusahaan domestik keluar dari
pasar. Strategi berorientasi ekspor dapat mendorong pertumbuhan, tetapi Albania perlu
berinvestasi banyak dalam teknologi dan R&D agar produk dalam negeri dapat bersaing di
pasar Eropa dan sekitarnya. 

Volatilitas FDI juga dapat menjadi penyebab mengapa variabel ini signifikan, tetapi negatif.
Tingkat FDI yang rendah (setidaknya tidak cukup untuk negara bagian di mana negara kita
saat ini berada), ditambah dengan fluktuasi yang parah dari satu tahun ke tahun berikutnya,
menyebabkan variabel tersebut memiliki dampak marjinal sebesar 0,66 poin persentase
(negatif), ceteris paribus, setelah dua periode. 

5. Kesimpulan 
Penelitian ini berfokus pada peran remitansi migran terhadap perkembangan ekonomi negara-
negara Balkan Barat. Analisis tersebut membawa wawasan dari periode baru-baru ini (2000-
2017), yang menjamin relevansi temuan dan rekomendasi. Studi ini mengacu pada data
tahunan kuantitatif, yang dikumpulkan untuk delapan negara Balkan Barat. Data diambil
melalui database Bank Dunia, pada delapan penampang melintang, selama selang waktu yang
cukup lama (18 tahun), dan digunakan untuk memperkirakan model regresi berganda data
panel. Dalam estimasi model, total 110 observasi digunakan untuk menyumbangkan beberapa
temuan baru tentang topik pertumbuhan PDB dan determinannya. Vektor autoregresif
digunakan dalam upaya untuk menangkap dinamika di balik masalah ini. Model seperti itu
memiliki keuntungan karena memungkinkan pemodelan dinamis, daripada statis, dari
persamaan regresi awal kita. Pada akhirnya, kami menemukan pengiriman uang;
pertumbuhan penduduk dan partisipasi angkatan kerja bukanlah penentu utama pertumbuhan.
Dampak FDI dan perdagangan negatif namun sangat signifikan. Sejauh pertumbuhan PDB,
itu menunjukkan persistensi yang kuat dari satu tahun ke tahun berikutnya. Upaya untuk
menjaga kestabilan pengiriman uang, FDI, dan perdagangan dari waktu ke waktu dapat
membuat faktor-faktor tersebut memiliki kontribusi signifikan yang positif terhadap
pertumbuhan, yang sejalan dengan penelitian Hysa dan Mansi (2021). Sebagai kesimpulan,
kami menyarankan, kepada otoritas masing-masing, untuk menciptakan lingkungan yang
memadai untuk investasi baru yang sukses, dan penggunaan yang baik dari arus pengiriman
uang yang masuk. Menerapkan kebijakan baru, yang memastikan “daya tarik” pengiriman
uang yang stabil dan pengeluarannya dalam perekonomian, dapat membawa perekonomian
ini selangkah lebih dekat ke stabilitas dan pembangunan. Penyalahgunaan pengiriman uang di
negara-negara ini bisa menjadi alasan tidak signifikannya mereka. 
Penelitian kategori ini penting untuk sistem keuangan secara keseluruhan, serta untuk sains,
dan otoritas pemerintah. Mengingat bahwa tujuan akhirnya adalah pembangunan ekonomi,
akan sangat membantu untuk memeriksa apa yang telah ditemukan oleh penelitian saat ini
(termasuk penelitian ini), dan menggunakan hasil dan kesimpulan untuk menyesuaikan sikap
yang memadai terhadap sosio- dan makroekonomi. 
Studi ini mencoba memberikan gambaran yang komprehensif tentang lingkaran
“pertumbuhan migrasi-pengiriman uang” untuk kasus delapan negara Balkan Barat. Migran
memiliki kontribusi yang cukup besar terhadap intensifikasi perdagangan dan pergerakan
modal antara negara penerima dan negara asal. Karena standar hidup di negara asal
meningkat dan kehadiran modal asing menghasilkan pekerjaan dengan gaji yang baik di
negara tujuan, para migran mungkin memiliki alasan yang baik untuk kembali ke negara
tersebut dan mendirikan bisnis mereka sendiri. Oleh karena itu, hubungan remitansi dan FDI
sangat kompleks, dengan mempertimbangkan efek komplementaritas dan substitusi migrasi
terhadap modal asing. Dengan demikian, otoritas publik juga harus mempertimbangkan
penggunaan instrumen khusus untuk merangsang modal asing guna mengurangi migrasi dan
pengurasan otak. 
Migran tidak hanya harus dilihat sebagai sumber dana finansial, tetapi juga sebagai sumber
inovasi dan pengetahuan yang dapat dimanfaatkan secara internal. Selain itu, mereka
memberikan kontribusi yang signifikan terhadap asimetri informasi antara negara asal dan
tujuan. Selain itu, penerapan kebijakan terbuka untuk pemulangan migran dapat
menyebabkan intensifikasi dampak positif migrasi terhadap negara asal. 
Mengingat kompleksitas fenomena dan banyak implikasi ekonomi dan sosialnya, migrasi
telah menjadi isu politik yang sensitif. Bagi negara asal migran, fenomena tersebut bukanlah
permainan zero-sum; dalam beberapa kasus, dampak bersih migrasi menjadi negatif jika kita
memperhitungkan biaya yang berkaitan dengan pendidikan, masalah sosial yang ditimbulkan
oleh perpecahan keluarga, dan penelantaran anak. Eksternalitas negatif ini memiliki efek
jangka panjang dan dapat menyebabkan disfungsi di pasar tenaga kerja. 
Terlepas dari upaya serius untuk menghasilkan studi yang berkualitas baik, studi ini tidak
lepas dari keterbatasan. Karena tidak tersedianya data dan kendala waktu, tidak mungkin bagi
kami untuk memperluas analisis pada sampel yang lebih besar untuk meningkatkan
konsistensi perkiraan regresi. Menarik jika penelitian berturut-turut pertama-tama
mengkategorikan negara-negara dalam kategori maju dan berkembang, dan kemudian
melakukan analisis serupa dalam skala global, bukan hanya di Balkan Barat. Penambahan
regresi lain mungkin merupakan manfaat tambahan, yang dapat menghasilkan wawasan baru
yang berguna. Terakhir, model dinamis dapat dipertimbangkan untuk melihat besarnya
dampak dari setiap variabel independen pada prediktor selama bertahun-tahun.