Putusan 938 K PDT - Sus-Hki 2017 20210615

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) pada
do
gu tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG, suatu
perseroan menurut Undang-Undang Negara Jerman, yang diwakili
In
A
oleh Authorized Representative Paul Anthony Daly, berkedudukan
di Dieselstrasse 12, 72555 Metzingen, Germany, dalam hal ini
ah
lik
memberi kuasa kepada Felix Marcel Tambunan, S.H., M.ComLaw,
dan kawan-kawan, Para Advokat, beralamat di Suite 702, Pondok
am
Indah Office Tower 2, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav. V-TA,
ub
Pondok Indah, Jakarta 12310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 8 Februari 2016,
ep
k
sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

Lawan
ah
R
ALEXANDER DAN/ATAU ALEXANDER WONG, beralamat di
si
Jalan Sei Kera Nomor 1-A Sidodadi, Medan Timur, Medan 20234
ne
ng
dan/atau Green Garden Blok G.III/1, RT 009 RW 009 Kedoya

Utara, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Filipus
NRK Goenawan, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat,
do
gu
beralamat di Komplek Carina Sayang, Blok S Nomor 12, Rawa

Buaya, Jakarta Barat 11740, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
In
A
tanggal 8 November 2016,

sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;
Dan
ah
lik
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN

HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
m
ub
cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL

cq. DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna
ka
ep
Said Kav. 8-9, Jakarta Selatan 12940,

sebagai Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;
ah
Mahkamah Agung tersebut;

R
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata sekarang
si
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan
terhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Termohon
ne
ng
Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu Gugatan Pembatalan ini diajukan terhadap pendaftaran merek sebagai berikut:
1.
ZEGOBOSS
In
A
Merek :ZEGOBOSS
Nama Pemilik Merek :Alexander
ah
lik
No. Permohonan Merek :D002007022904
Tanggal Pengajuan Permohonan :16 Juli 2007
Pendaftaran No. :IDM000189607
am
ub
Tanggal Pendaftaran Merek :09 Januari 2009
Kelas :25
Jenis Barang :Segala macam pakaian jadi/konfeksi untuk
ep
k
pria/wanita/anak-anak/bayi, popok bayi dari kain,

ah
penadah liur/tatakan liur dari kain celemek), baju

R
sport/baju olahraga, celana olahraga/celana sport,
si
celana jeans, celana bayi, celana panjang/pendek,
korset, celana renang, pakaian renang, busana
ne
ng
muslim, mukena perlengkapan sholat), kemeja, blus,

gaun, piyama, baju tidur, daster, kebaya, jaket, jas,
mantel, baju kaos, kaos kutang, kaos Jinglet/tanktop,
do
gu
rompi, kaos oblong, T-shirt, rok-rok, rok dalam/luar,

pakaian senam, kutang wanita (BH), pakaian dalam
pria/wanita/anak-anak, kaos kaki, stocking, dasi, topi,
In
A
topi bayi, peci, syal, sarung tangan/kaki bayi, gurita

bayi, sarung tangan (rajutan/tenunan), ikat kepala,
ah
ikat pergelangan tangan, cadar, ban pinggang,

lik
sepatu, sepatu sandal, sandal, selop, sol sepatu.

m
ub
2.
ka
ep
Merek :ZEGOBOSS
ah

es

M
Tanggal Pengajuan Permohonan :10 Oktober 2011

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tanggal Pendaftaran Merek :19 Agustus 2013
Kelas :25
ne
ng
Jenis Barang :Pakaian, jeans, alas kaki.
3.
do
gu
In
A
Merek :ZEGOBOSS PLATINUM + LOGO
ah
lik
Tanggal Pengajuan Permohonan :30 Juni 2011
am
ub
Tanggal Pendaftaran Merek :11 Maret 2013
Kelas :25
Jenis Barang
ep :Pakaian, alas kaki, ikat pinggang.
k
ah
4.
ZEGOBOSS
R
si
ne
ng
Merek :ZEGOBOSS
Nama Pemilik Merek :Alexander Wong
do
gu
Tanggal Pengajuan Permohonan :08 Maret 2010

Tanggal Pendaftaran Merek :28 November 2012
In
A
Kelas :3
Jenis Barang :Kosmetika, minyak wangi, deodorant.
ah
lik
Bahwa gugatan pembatalan merek-merek di atas berdasarkan pada ketentuan

Pasal 68 Undang-Undang Merek menyatakan bahwa:
m
ub
“Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yang

berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,
ka
ep
Pasal 5, atau Pasal 6”;

Bahwa gugatan pembatalan merek-merek di atas berdasarkan pada pasal-pasal
ah
yang disebutkan pada Pasal 68, sebagai berikut:

R
- Pasal 4 Undang-Undang Merek:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran merek-merek
si
dengan itikad tidak baik;
- Pasal 6 ayat (1) huruf (b) Undang-Undang Merek:
ne
ng
Bahwa merek-merek milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya
dan/atau pada keseluruhannya dengan merek terkenal HUGO BOSS, BOSS
do
gu dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya yang dimiliki oleh Penggugat untuk
barang yang sejenis;
- Pasal 6 ayat (3) huruf (a) Undang-Undang Merek:
In
A
Bahwa merek-merek milik Tergugat merupakan atau menyerupai nama
badan hukum Penggugat tanpa persetujuan dari pihak yang berhak;
ah
lik
Ringkasan:
Bahwa Penggugat adalah salah satu pemimpin pasar dunia pada segmen
am
barang mewah dan premium, yang merupakan produsen terkemuka untuk
ub
produk pakaian dan kosmetika yang didirikan sejak hampir 1 abad yang lalu,
sekiranya dimulai sekitar tahun 1924, oleh seorang penjahit berkebangsaan
ep
k
Jerman yang bernama Hugo F. Boss. Penggugat memiliki dan menggunakan

berbagai macam merek termasuk HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
ah
R
BOSS serta variasinya. Merek BOSS pertama kali diluncurkan di Jerman pada
si
awal tahun 1970, dan kemudian terdaftar sebagai merek pertama kalinya pada
ne
ng
tahun 1977. Untuk selanjutnya, merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS
HUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat telah menjadi merek terkenal
baik secara internasional maupun di Indonesia. Hal ini karena:
do
gu
- Penggugat telah menggunakan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS

HUGO BOSS serta variasinya untuk waktu yang sangat lama setidaknya
In
A
sejak tahun 1924;

- Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik
Penggugat sangat khas dan unik dan dikenal oleh masyarakat sejak tahun
ah
lik
1960 di dunia, dan khususnya di Indonesia setidaknya sejak tahun 1990 dan
masih terus berlangsung;
m
ub
- Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya telah
terdaftar di banyak negara di dunia, termasuk di Indonesia;
ka
ep
- Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya telah
dipromosikan secara luas dan terus menerus melalui iklan, publikasi,
ah
sponsor dari acara yang sangat terkenal, dan sebagainya;

R
- Produk-produk dengan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO

es
M
BOSS serta variasinya sangat dikenal di berbagai negara di dunia, termasuk

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Indonesia, melalui pemakaian yang terus-menerus dan dijual dengan
si
kualitas tinggi, reputasi yang baik dan mempunyai nilai komersial yang tinggi;
ne
ng
BOSS serta variasinya telah beredar di berbagai negara di dunia dan dapat
ditemukan pada situs-situs web di Internet yang dapat diakses oleh siapapun
do
gu di seluruh dunia, termasuk masyarakat Indonesia;
Lebih dari pada itu merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
serta variasinya milik Penggugat telah dinyatakan sebagai merek terkenal di
In
A
berbagai negara, yang mana keterkenalan merek Penggugat tersebut
dinyatakan dalam putusan-putusan berbagai Kantor-kantor Merek/Peradilan;
ah
lik
Telah menjadi perhatian Penggugat, bahwa Tergugat memiliki pendaftaran
merek-merek ZEGOBOSS dan variasinya untuk barang yang sejenis dengan
am
merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya
ub
milik Penggugat. Bahwa terdapat persamaan pada pokoknya antara merek-
merek Tergugat dengan merek-merek terkenal Penggugat, adalah sebagai
ep
k
berikut:
- Penggunaan unsur dominan kata "BOSS" pada merek Tergugat adalah
ah
R
identik dengan merek-merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS
si
HUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat. Bahkan secara keseluruhan
ne
ng
merek BOSS milik Penggugat terdapat pada merek-merek milik Tergugat;

- Merek-merek Tergugat memiliki elemen huruf-huruf yang sebagian besar
sama dengan merek milik Penggugat, yaitu HUGO BOSS. Maka dengan
do
gu
demikian, secara visual dan pengucapan merek-merek Tergugat dan merek

Penggugat mempunyai persamaan;
In
A
- Adanya persamaan kelas dan jenis barang dari merek-merek Tergugat

dengan kelas dan jenis dari merek-merek Penggugat;
- Kesan keseluruhan dari merek Tergugat adalah sangat mirip dengan merek-
ah
lik
merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
variasinya milik Penggugat;
m
ub
Bahwa merek-merek milik Tergugat juga merupakan atau menyerupai nama

badan hukum Penggugat, dan penggunaan ini dilakukan tanpa persetujuan dari
ka
ep
Penggugat selaku pihak yang berhak;

Bahwa Penggugat menemukan fakta bahwa merek-merek milik Tergugat
ah
tersebut tidak hanya mempunyai persamaan dengan merek-merek milik

R
Penggugat saja, tapi juga telah secara terang-terangan meniru penggunaan

es
M
merek terkenal milik Penggugat tersebut. Persamaan antara merek-merek milik

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dengan merek-merek milik Penggugat adalah bukan suatu kebetulan
si
semata;
Bahwa kata "BOSS" bukanlah kata dalam bahasa Indonesia, sehingga
ne
ng
sangatlah tidak mungkin jika penggunaan tersebut tanpa diilhami oleh merek
terkenal milik Penggugat, Tergugat dapat memilih merek yang sama pada
do
gu pokoknya dengan merek milik Penggugat tersebut;
Bahwa telah menjadi perhatian Penggugat bahwa Tergugat juga dengan itikad
tidak baik telah secara terus menerus memohonkan serangkaian pendaftaran
In
A
merek baru yang menggunakan merek yang sama pada pokoknya dengan
merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya
ah
lik
milik Penggugat;
Bahwa Tergugat ternyata telah memproduksi pakaian-pakaian seperti celana
am
panjang dan/atau celana jins dengan menggunakan merek ZEGOBOSS yang tidak
ub
hanya menonjolkan kata BOSS yang merupakan merek milik Penggugat, namun
juga menggunakan mereknya tersebut menyerupai penggunaan merek-merek
ep
k
Penggugat. Hal ini dapat dilihat secara nyata dan jelas pada tabel berikut ini:
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
Penggunaan Tergugat yang menyerupai pendaftaran dan penggunaan merek

Penggugat tersebut sudah pasti akan menimbulkan kebingungan di kalangan
ah
konsumen, karena penggunaan Tergugat tersebut bisa secara keliru langsung

lik
dikenali sebagai salah satu jenis barang yang didesain dan diproduksi oleh
Penggugat, atau setidaknya terasosiasi dengan usaha Penggugat;
m
ub
Selain itu, Tergugat juga mendaftarkan merek ZEGOBOSS pada kelas 3 untuk
jenis barang kosmetika, minyak wangi, deodorant. Pendaftaran merek Tergugat
ka
ep
untuk merek ZEGOBOSS di bawah Pendaftaran Nomor IDM000376735,

memperkuat dalil gugatan kami atas itikad tidak baik Tergugat, karena
ah
Penggugat juga memiliki merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
R
serta variasinya yang telah dikenal dengan jenis barang serupa;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melalui pendaftaran-pendaftaran dan penggunaan mereknya, Tergugat telah
si
berusaha secara terang-terangan untuk meniru/menjiplak merek HUGO BOSS,
BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat untuk barang
ne
ng
identik dan/atau sejenis, dengan menghadirkan kata "BOSS" sebagai unsur
dominan dari mereknya dengan tujuan agar konsumen terkelabui atau
do
gu mempersamakannya dengan merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS
HUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat;
Alasan-alasan hukum gugatan di bawah ini akan dijelaskan lebih rinci didalam
In
A
gugatan ini, yaitu:
- Status keterkenalan (yang telah didapatkan melalui upaya terus-menerus
ah
lik
oleh Penggugat untuk merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
serta variasinya) telah dibonceng oleh Tergugat;
am
- Itikad tidak baik Tergugat pada saat pengajuan permohonan pendaftaran
ub
merek milik Tergugat tampak sangat jelas dan terbukti dalam perkara ini;
Untuk lebih lengkapnya, alasan-alasan hukum diajukannya Gugatan
ep
k
Pembatalan Pendaftaran Merek-merek Tergugat adalah sebagai berikut:

A. Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik
ah
R
Penggugat adalah Merek Terkenal;
si
Sejarah Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
ne
ng
variasinya milik Penggugat;

1. Hugo Ferdinand Boss membuka pabrik pakaian Hugo Boss pada tahun
1924 dengan dukungan finansial dari dua pabrik di Metzingen, Jerman.
do
gu
Pada tahun pertamanya, pabrik tersebut mempekerjakan sekitar 20

sampai 30 orang penjahit. Pabrik tersebut membuat beragam busana
In
A
dengan menggunakan tangan-dari kemeja hingga jaket model Loden

tradisional dari Jerman Selatan. Salah satu pekerjaan besar pertama
adalah untuk membuat kemeja partai besar yang didapatkan dari
ah
lik
distributor pakaian yang berasal dari Munich, Rudolf Born, termasuk juga
kemeja untuk Partai Sosialis Nasional. Sementara kemungkinan tidak
m
ub
menyadari kegunaan dari kemeja tersebut, Hugo F. Boss mengiklankan

perusahaannya selama pertengahan tahun 1930 sebagai “pemasok
ka
ep
peralatan Partai sejak tahun 1924”;

2. Setelah Perang Dunia Kedua, produksi diperluas di bawah bimbingan
ah
dari menantu laki-laki Hugo F. Boss, yaitu Eugen Holy. Pesanan pertama
R
untuk busana setelan pria diterima selama tahun 1950. Pada tahun 1950,
es
M
perusahaan telah memiliki 128 karyawan berdasarkan catatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembukuan, suatu angka yang terus meningkat pada tahun-tahun
si
berikutnya;
3. Pada tahun 1960, busana setelan pria siap-pakai pertama kali dibuat,
ne
ng
dan secara bertahap perusahaan tersebut berubah menjadi grup fesyen
internasional yang dikenal hingga sekarang;
do
gu 4. Merek BOSS dengan koleksi-koleksi busana pria kualitas tinggi-nya
tersebut diluncurkan pada awal tahun 1970-an. Merek BOSS terdaftar
sebagai merek pertama kali pada tahun 1977;
In
A
5. Pada tahun 1984, Hugo Boss memberikan lisensi produk wewangian-nya
yang pertama kepada pihak lain. Procter & Gamble International
ah
lik
Operations SA berkedudukan di 47, route de Saint-Georges, 1213 Petit-
Lancy, Switzerland ditunjuk sebagai penerima lisensi eksklusif dari
am
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG di seluruh dunia
ub
untuk produk-produk yang terdapat dalam kelas 3;
6. Pada tahun 1993, merek HUGO ditambahkan sebagai tambahan dari
ep
k
merek inti BOSS. Pada tahun 1995, pemberian lisensi untuk sepatu
menghadirkan suatu dimensi bam untuk Hugo Boss dan koleksi-
ah
R
koleksinya. Pada tahun 2004, pembuatan sepatu dan aksesoris-
si
aksesoris dari kulit diintegrasikan ke dalam perusahaan dan
ne
ng
pengembangannya terus berlanjut sesudahnya;

7. Toko daring HUGO BOSS di Britania Raya pertama kali diluncurkan pada
bulan September 2008. Setelah itu muncul juga toko daring lainnya di
do
gu
Jerman, Austria, Belanda, Perancis, Amerika Serikat, dan beberapa negara

lainnya di seluruh dunia. Pada tahun 2011, HUGO BOSS meluncurkan
In
A
ulang toko daringnya dalam bahasa Mandarin untuk pasar Tiongkok (RRC);
Bisnis Penggugat;
8. Saat ini, Penggugat merupakan salah satu pemimpin pasar dunia pada
ah
lik
segmen barang mewah dan premium. Perusahaan Penggugat berfokus

pada pengembangan dan pemasaran dari fesyen dan aksesoris premium
m
ub
untuk pria dan wanita. Berkantor pusat di Metzingen, Penggugat memiliki

hampir 13.000 pegawai dengan penjualan bersih 2,6 milyar Euro pada
ka
ep
tahun fiscal 2014, yang membuatnya menjadi salah satu pabrikan busana
pakaian yang memiliki keuntungan terbanyak di dunia;
ah
9. Penggugat terdiri dari sekitar 55 anak perusahaan yang terkonsolidasi

R
yang menjalankan operasi bisnis lokal. Dari jumlah tersebut, 35 anak

es
M
perusahaan diorganisir sebagai perusahaan distribusi. Penggugat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjual produk-produknya di 130 negara di seluruh dunia. Penjualan
si
regional Penggugat terdapat di Eropa (61% dari total penjualan), Amerika
(23% dari total penjualan) dan Asia/Pasifik (14% dari total penjualan).
ne
ng
Sebagai tambahan, 2% dari total penjualan didapatkan dari lisensi;
10. Selama beberapa tahun terakhir ini, Penggugat telah memperluas bisnis
do
gu ritel-nya secara besar-besaran. Pada tahun fiskal 2014, 57% dari total
penjualan Penggugat dihasilkan dari jalur penjualan ini. Jumlah titik
penjualan yang dimiliki oleh Penggugat menunjukkan peningkatan bersih
In
A
dari 31 menjadi 1.041. Termasuk, outlet ritel yang dioperasikan oleh
Penggugat pada lokasi-lokasi strategis, outlet yang berada dalam toko
ah
lik
(shop-in-shop) yang dioperasikan oleh Penggugat pada tempat ritel yang
menjual beberapa merek, khususnya mitra-mitra toserba (department
am
store) dan factory outlet. Pada saat yang sama, penjualan melalui
ub
daring/online juga memiliki peran yang penting. Saat ini, Penggugat
mengoperasikan penjualan melalui daring di Jerman, Britania Raya,
ep
k
Perancis, Spanyol, Italia, Belanda, Belgia, Austria, Swiss, Amerika

Serikat, dan Tiongkok;
ah
R
11. Bisnis grosir memberikan kontribusi terhadap penjualan Penggugat
si
sebesar 41% pada tahun fiskal 2014. Mitra-mitra grosir termasuk toserba,
ne
ng
penjual ritel khusus, yang biasanya merupakan perusahaan keluarga,

mitra-mitra waralaba dan pada tingkat yang lebih sedikit, penjual ritel
khusus. Toserba-toserba dan penjual-penjual ritel khusus menjual
do
gu
produk-produk milik Penggugat dengan pengaturan baik dijual pada

outlet yang berada dalam toko (shop-in-shop) atau tempat ritel yang
In
A
menjual beberapa merek. Mitra-mitra waralaba mengoperasikan toko-

toko outlet ritel Hugo Boss sesuai dengan spesifikasi dari Penggugat dan
khususnya beroperasi pada pasar-pasar kecil yang tidak dapat dijangkau
ah
lik
oleh bisnis ritel yang dimiliki oleh Penggugat. Secara keseluruhan,

produk-produk milik Penggugat dapat dibeli pada sekitar 7.600 titik
m
ub
penjualan grosir;
12. Aktifitas pemasaran intensif, pemberian sponsor olahraga dan acara-
ka
ep
acara budaya meningkatkan pengakuan dan citra dari merek-merek milik

Penggugat di seluruh dunia. Penggugat juga menarik banyak perhatian
ah
pada acara fesyen tingkat tinggi yang diadakan di kota-kota fesyen di

R
seluruh dunia, yang lebih lanjut memperbesar daya tank dan penerimaan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari merek-merek Penggugat di antara grup yang menjadi kunci sasaran
si
dan memberikan semangat besar pada dunia merek milik Penggugat;
Usaha Penggugat di Indonesia;
ne
ng
13. Di Indonesia, Penggugat memulai bisnis pada tahun 1990 sebagai
investor asing. Penggugat menggandeng rekanan waralaba yakni
do
gu PT TRANS FASHION INDONESIA. Di Indonesia, produk-produk BOSS
dan HUGO BOSS tersedia pada 16 titik penjualan. Berikut ini adalah
tabel yang menggambarkan angka penjualan bersih di Indonesia pada
In
A
tahun 2010 hingga 2014;
Tahun Fiskal Penjualan Bersih (dalam juta Euro)
ah
lik
2014 Sekitar 4.3 juta Euro
am
ub
2010 ep Sekitar 1.9 juta Euro
Promosi secara terus-menerus dan ekstensif dari Penggugat;

k
14. Penggugat memperluas kegiatan komunikasinya untuk memperkuat

ah
persepsi terhadap merek-mereknya. Hal ini sesuai dengan usaha

R
si
Penggugat untuk mempertajam fokusnya pada para pengguna akhir dari
ne
produk-produknya sebagai bagian dari pengembangan dari bisnis ritel-nya.
ng
Tujuannya adalah untuk menyebarkan pesan merek dengan seragam pada

seluruh jalur komunikasi dalam suatu usaha untuk memperkuat persepsi
do
gu
dari merek-merek tersebut, mengaktifkan pelanggan-pelanggan yang ada,

dan menarik kelompok pelanggan baru untuk membeli merek-merek milik
In
Penggugat. Penekanan khusus ditempatkan pada penggunaan promosi
A
media cetak yang lebih besar untuk mendukung lini busana wanita,
pengembangan pemasaran titik penjualan yang berhubungan dengan
ah
lik
portofolio toko utama yang lebih besar dan memperluas kegiatan media
online Penggugat. Pertunjukan-pertunjukan mode bertujuan untuk
m
ub
meningkatkan visibilitas yang lebih jauh dari merek-merek Penggugat di

antara pengguna akhir produk-produknya;
ka
15. Reputasi mendunia yang diterima oleh Penggugat telah ditingkatkan dan
ep
diperkuat selama bertahun-tahun melalui dukungan iklan-iklan dan

ah
promosi yang luas dan inovatif. Penggugat terus menerus

R
mempromosikan merek-merek Penggugat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16.Selama bertahun-tahun, kegiatan pengiklanan dan promosi untuk merek-
si
merek Penggugat juga meliputi iklan-iklan di televisi dan bioskop, termasuk
juga dengan pemasangan iklan-iklan dan tampilan-tampilan di beragam
ne
ng
media publikasi cetak termasuk juga media online. Merek-merek Penggugat
telah ditampilkan di sejumlah kampanye-kampanye iklan;
do
gu 17. Bahwa Penggugat bersama dengan Yayasan Solomon R. Guggenheim
juga telah membentuk penghargaan internasional bemama "Hugo Boss
Prize" pada tahun 1996. Inovasi dan kreatifitas adalah kriteria yang
In
A
digunakan untuk menentukan penerima penghargaan, yang diberikan
oleh juri internasional yang terdiri dari kurator museum, pengkritisi, dan
ah
lik
kolektor setiap dua tahun sekali. Dengan hadiah sebesar USD 100,000,
Hugo Boss Prize sejak itu menjadi salah satu penghargaan yang penting
am
dalam bidang seni kontemporer. Pekerja seni dari Amerika, Matthew
ub
Barney, adalah seniman pertama yang menerima penghargaan;
18. Untuk memperkuat promosinya, Penggugat telah menandatangani
ep
k
perjanjian iklan dan sponsor yang masuk ke dalam kewajiban

keuangannya. Pembayaran yang harus dilakukan oleh Penggugat setiap
ah
R
tahunnya untuk hal ini adalah sebagai berikut:
si
(dalam ribu Euro)
ne
ng
2014 Jatuh tempo 2015 Jatuh tempo 2016- Jatuh tempo TOTAL
2019 setelah 2019
Iklan dan kontrak sponsor 9,507 17,058 0 26,565
do
gu
TOTAL 9,507 17,058 0 26,565

2013 Jatuh tempo Jatuh tempo Jatuh tempo TOTAL
2014 2015-2018 setelah 2018
In
A
Iklan dan kontrak sponsor 10,734 15,477 0 26,211

TOTAL 10,734 15,477 0 26,211
19. Bahwa pada tahun 2010 hingga 2012, Penggugat telah menghabiskan
ah
lik
lebih dari 23 juta Euro tiap tahun untuk kepentingan promosi dan
periklanan di seluruh dunia;
m
ub
20. Promosi secara terus menerus dan ekstensif atas merek-merek milik
Penggugat di Indonesia dapat terlihat dari selebaran (leaflet), brosur,
ka
katalog, iklan televisi serta iklan bioskop. Informasi mengenai produk

ep
yang menggunakan merek-merek milik Penggugat tersebut dapat juga

ah
diakses dari halaman situs resmi www.huqoboss.com., www.boss.com.,

R
dan www.pg.com., yang dapat diakses dari seluruh dunia, termasuk

es
Indonesia;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa dengan adanya promosi dan publikasi serta periklanan, investasi
si
dan pemakaian yang terus-menerus, dapat dipastikan masyarakat/
konsumen Indonesia mengenal merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS
ne
ng
Pemberian Sponsor;
do
gu 22. Penggugat telah mulai berfokus pada profil internasional ketika
Penggugat mulai mensponsori olahraga motor dan balap Formula One
pada tagun 1970-an awal. Kegiatan-kegiatan ini menunjukkan kendaraan
In
A
yang tepat untuk mempromosikan citra produk-produk Penggugat dan
mendorong popularitasnya di antara penonton global;
ah
lik
23. Pada tahun 1985, Penggugat mulai mensponsori cabang olahraga golf.
Mantan pegolf nomor satu dunia, Bernhard Langer, menjadi pegolf
am
professional pertama yang menggunakan merek Penggugat pada fairway
ub
dunia dan diikuti oleh banyak pegolf lainnya, seperti Phile Mickelson
dan Martin Kaymer. Sekarang, Penggugat memperluas kegiatannya di
ep
k
bidang golf;
24.Penggugat mulai mensponsori seni kontemporer pada tahun 1995.
ah
R
Kemitraan dengan Yayasan Salomon R. Guggenheim yang telah
si
ditandatangani, menciptakan suatu yayasan untuk Hugo Boss Prize yang
ne
ng
diberikan pertama kali pada tahun 1996;

25. Pada tahun 2003, kegiatan sponsor olahraga Penggugat diperluas
dengan mensponsori pelayaran dan sejak tahun itu, 22 awak kapal dari
do
gu
yacht Penggugat, yang dipimpin oleh Kapten Alex Thompson, yang telah
secara eksklusif dilengkapi dengan busana koleksi berlayar yang
In
A
diproduksi secara khusus;

26. Sejak Mei 2013, Penggugat telah menjadi pembuat pakaian resmi tim
sepak bola nasional Jerman termasuk juga tim sepak bola U-21 nasional
ah
lik
Jerman;
Pendaftaran merek BOSS dan HUGO BOSS di Indonesia dan berbagai
m
ub
negara;
27. Bahwa Penggugat memiliki pendaftaran atas merek HUGO BOSS, BOSS
ka
ep
dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya di banyak negara di dunia,

termasuk Indonesia-dan bahkan, pendaftaran merek HUGO BOSS,
ah
BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat

R
tersebut tidak hanya untuk pakaian, sepatu, kosmetika, minyak wangi

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan barang terkait, namun juga mencakup pendaftaran atas barang
si
lainnya di kelas barang yang berbeda;
28. Bahwa merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
ne
ng
variasinya telah didaftarkan di banyak negara, untuk melindungi barang
di kelas 3, 18 dan 25, dan juga di kelas lainnya antara lain kelas 9, 16,
do
gu 21, 23, 24, 28, 34, 35 dan 42, termasuk namun tidak terbatas di negara
Albania, Algeria, Australia, Austria, Belarus, Bulgaria, Kanada, Chili,
Tiongkok (RRC), Denmark, Internasional (OHIM dan EM), Jerman, Hong
In
A
Kong, India, Jepang, Korea Selatan, Meksiko, Moroko, Norwegia,
Polandia, Portugal, Federasi Rusia, Singapura, Spanyol, Swiss, Turki,
ah
lik
Kerajaan Inggris, Amerika Serikat, Vietnam, WIPO, yang tanggal
pendaftarannya telah ada jauh sebelum merek milik Tergugat
am
dimohonkan pendaftarannya;
ub
Pendaftaran merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
serta variasinya atas nama Penggugat di Indonesia;
ep
k
29.Bahwa untuk Indonesia, Penggugat memiliki pendaftaran-pendaftaran

merek sebagai berikut:
ah
R
No. Merek Pendaftaran No. Kelas Tanggal Penerimaan
si
Permohonan
BOSS
1 IDM000244047 25 27 Agustus 1998
ne
ng
Perpanjangan dari
Permohonan No.
R002008004224
Scarves dan syal; assesoris, yaitu scarves penutup kepala, scarves untuk di leher,
do
gu
scarves berbentuk segitiga untuk dibahu.
2 BOSS HUGO BOSS IDM000193183 25 4 September 1998

Perpanjangan dari
In
A
No. Perpanjangan
R002008005358
Sepatu-sepatu bot, sepatu-sepatu dan sandal-sandal, pakaian malam, scarves dan
ah
syal, assesoris, yaitu scarves penutup kepala, scarves untuk di leher, scarves
lik
berbentuk segitiga untuk dibahu.
3 IDM000193185 25 4 September 1998

m
ub
HUGO
H U G O B O S S
Perpanjangan dari
No. Perpanjangan
R002008005360
ka
Pakaian-pakaian termasuk segala macam pakaian untuk wanita, pria dan anak-anak;
ep
kaos kaki dan kaos kaki panjang; penutup kepala; pakaian dalam; pakaian malam,baju
renang; mantel mandi; scarves dan syal; assesoris, yaitu scarves penutup kepala,
ah
scarves untuk di leher, scarves berbentuk segitiga untuk di bahu; dasi; sarung tangan.
R
4 HUGO BOSS IDM000193186 25 4 September 1998

es
Perpanjangan dari
M
No. Perpanjangan
ng
R002008005361
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pakaian-pakaian termasuk sepatu-sepatu bot, sepatu-sepatu dan sandal-sandal;
si
segala macam pakaian untuk wanita, pria dan anak-anak; kaos kaki dan kaos panjang;
penutup kepala; pakaian dalam; pakaian malam; baju renang; mantel mandi; ikat
pinggang; scarves dan syal; assesoris, yaitu scarves penutup kepala, scarves untuk
ne
ng
di leher, scarves berbentuk segitiga untuk di bahu, dasi, sarung tangan.
5 IDM000200745 25 4 September 1998
BOSS Perpanjangan dari
do
gu H U G O B O S S
No. Perpanjangan
R002008007178
Sepatu-sepatu bot, sepatu-sepatu dan sandal-sandal; scarves dan syal; assesoris, yaitu
In
A
scarves penutup kepala, scarves untuk di leher, scarves berbentuk segitiga untuk dibahu.
6 IDM000321781 25 11 Juni 2001

ah
HUGO
lik
Perpanjangan dari
No. Perpanjangan
HUGO BOSS R0020011004641
Barang-barang pakaian untuk wanita-wanita, pria dan anak-anak, kaos kaki dan kaos
am
ub
kaki panjang, penutup kepala, pakaian dalam, pakaian malam, pakaian renang, jas
mandi, ikat pinggang, scarves dan syal, aksesoris yaitu penutup kepala, scarves untuk
di leher, scarves berbentuk segitiga untuk di bahu, saputangan saku, dasi, sarung
tangan, dan alas kaki.
ep
BOSS
k
7 IDM000350438 25 4 Mei 2002

Perpanjangan dari
ah
No. Perpanjangan
R
R002011014559
si
Segala macam aksesoris seperti syal untuk kepala, syal untuk di leher, syal untuk di
bahu, alas-alas kaki; sepatu, selop; sendal; sol sepatu.
ne
ng
8 IDM000202212 03 24 Januari 1989

HUGOBOSS Perpanjangan dari
No. Perpanjangan
do
gu
R002008007471
Minyak wangi, minyak rambut, bedak wangi, krem muka, krim kulit, shampo, tapal gigi,
sabun cuci, sabun wangi, obat keriting rambut.
In
A
9 IDM000365866 03 22 Maret 2011

ah
lik
Minyak-minyak esensial; sediaan-sediaan pemutih dan bahan-bahan untuk keperluan

mencuci lainnya; wangi-wangian; deodoran untuk pemakaian pribadi; sabun-sabun;
kosmetik-kosmetik; produk-produk perawatan tubuh dan kecantikan; produk-produk
m
ub
perawatan rambut termasuk kosmetik untuk rambut berbentuk losion; obat gosok gigi;
sediaan-sediaan pembersih mulut, bukan untuk tujuan pengobatan.
ka
10 IDM000244048 18 27 Agustus 1998

ep
BOSS HUGO BOSS Perpanjangan dari

No. Perpanjangan
R002008004225
ah
Kulit dan kulit imitasi, kulit-kulit halus, koper-koper dan tas-tas pakaian, tas-tas, payung-
R
payung hujan dan payung-payung matahari, ban dari kulit, tongkat-tongkat, cambuk-cambuk,
es
pakaian kuda dan pelana, dompet untuk uang Iogam, dompet, dompet untuk kartu nama,
M
dompet untuk pasport, dompet untuk tempat kunci, tas-tas kecantikan, tas-tas tangan, tas-tas
ng
berbentuk map,tas attache, tas-tas untuk olah raga, tas-tas untuk alat-alat main.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BOSS
11 IDM000244054 18 27 Agustus 1998
R
Perpanjangan dari
si
No. Perpanjangan
H U G O B O S S R002008004231
ne
ng
Kulit dan kulit imitasi, kulit-kulit halus, koper-koper dan tas-tas pakaian, tas-tas, payung-
payung hujan dan payung-payung matahari, ban dari kulit, tongkat-tongkat, cambuk-
cambuk, pakaian kuda dan pelana, dompet untuk uang logam, dompet, dompet untuk
kartu nama, dompet untuk pasport, dompet untuk tempat kunci, tas-tas kecantikan, tas-
do
gu tas tangan, tas-tas berbentuk map, tas attache, tas-tas untuk olah raga, tas-tas untuk
alat-alat main.
In
A
Putusan-putusan yang menegaskan bahwa merek HUGO BOSS adalah
merek terkenal;
ah
lik
30. Bahwa disamping itu, Penggugat juga telah mendapatkan putusan dari
beragam Kantor Merek dan Pengadilan di beberapa negara di dunia. Hal
am
ub
ini termasuk pengakuan resmi (dari negara-negara seperti Tiongkok,
Taiwan, Australia, Korea Selatan, Israel dan Jepang) yang menyatakan
bahwa merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
ep
k
variasinya yang dimiliki oleh Penggugat adalah merek terkenal. Dengan

ah
demikian, merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
R
variasinya berhak untuk mendapatkan perlindungan sebagai merek
si
terkenal;
ne
ng
31. Bahwa keterkenalan merek Penggugat seperti yang disebutkan di atas

telah dinyatakan dalam putusan-putusan beberapa lembaga/peradilan
sebagai berikut:
do
gu
- Putusan Dewan Peninjauan dan Ajudikasi Administrasi Negara di

bidang Industri dan Merek Dagang-Republik Rakyat Tiongkok dalam
In
A
memeriksa keberatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap

pendaftaran merek BS dan Logo dengan Daftar Nomor 8645713 di
ah
lik
Tiongkok. Dinyatakan dalam putusan tersebut bahwa merek milik

Penggugat adalah merek dagang ternama dalam produk fesyen
kelas 25. Merek BS dan Logo yang ditengahnya ada sebuah lingkaran
m
ub
dalam dengan bentuk “O”, secara utuh dipadukan menjadi suatu kata
“BOS” yang secara penulisan dan visual sangat berdekatan dengan
ka
ep
merek “BOSS” milik Penggugat. Hal ini membuat kesalahpahaman

pada konsumen yang kemungkinan akan mengaitkan produk tersebut
ah
dengan merek ternama dari Penggugat atau mempunyai hubungan

R
es
erat dengan produk Penggugat. Dengan demikian, merek BS dan

M
Logo ditolak untuk didaftarkan;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Putusan Dewan Peninjauan dan Ajudikasi Administrasi Negara di
si
bidang Industri dan Merek Dagang-Republik Rakyat Tiongkok dalam
memeriksa keberatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap
ne
ng
pendaftaran merek BS dan Logo dengan Daftar Nomor 8645607 di
Tiongkok. Dinyatakan dalam putusan tersebut bahwa merek milik
do
gu Penggugat adalah merek merek dagang ternama dalam produk
fesyen kelas 25. Merek BS dan Logo yang ditengahnya ada sebuah
lingkaran dalam dengan bentuk “O”, jika secara utuh dipadukan
In
A
menjadi suatu kata “BOS” yang secara penulisan dan visual sangat
berdekatan dengan merek “BOSS” milik Penggugat. Hal ini
ah
lik
membuat kesalahpahaman pada konsumen yang kemungkinan akan
mengaitkan produk tersebut dengan merek ternama dari Penggugat
am
atau mempunyai hubungan erat dengan produk Penggugat. Dengan
ub
demikian, merek BS dan Logo ditolak untuk didaftarkan;
- Putusan Kantor Merek Administrasi Negara untuk Industri dan

ep
k
Perdagangan-Republik Rakyat Tiongkok tertanggal 1 Februari 2001

ah
dalam memeriksa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Penggugat

R
si
terhadap pendaftaran merek TOM BOSS di Tiongkok. Dalam putusan
tersebut dinyatakan bahwa bagian utama dari merek milik Xilong
ne
ng
Garment (Beijing) Co. Ltd. adalah kata “BOSS”, yang identik dan
mempunyai arti yang sama dengan merek “BOSS” milik Penggugat.
Merek Penggugat telah mempunyai reputasi yang tinggi dan kedua
do
gu
merek tersebut melindungi jenis barang pakaian. Karenanya

konsumen dapat dengan mudah keliru menganggap merek tersebut
In
A
merupakan produk Penggugat. Dengan demikian, merek TOM BOSS

ditolak untuk didaftarkan;
ah
lik
- Putusan Kantor Merek-Republik Rakyat Tiongkok tertanggal 9 April

2003 yang memeriksa keberatan atas permohonan merek HADESUN
BOSS di bawah Nomor 1537459 di Tiongkok. Dalam putusan tersebut
m
ub
dinyatakan bahwa merek “BOSS” dan “HUGO BOSS” milik

ka
Penggugat telah terdaftar di Tiongkok pada kelas 25. Dinyatakan pula

ep
bahwa merek milik Shanghai Ming Hua Clothing Manufacturing

Factory (SMHCMF), yang mana kata “HADESUN” ditulis
ah
menggunakan huruf kecil dan tidak memiliki makna apapun dalam

es
Bahasa Inggris sementara kata setelahnya yaitu “BOSS” ditulis

M
ng
dengan huruf besar. Kata “BOSS” juga merupakan bagian utama dari
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek milik SMHCMF. Merek milik Penggugat telah memiliki
si
pengaruh tertentu diantara konsumen lewat penggunaan jangka
panjang dan publisitasnya. Oleh karena itu, pendaftaran dan
ne
ng
penggunaan merek milik SMHCMF dapat dengan mudah
menyesatkan konsumen untuk berpikir bahwa merek SMHCMF
do
gu merupakan salah satu dari rangkaian merek milik Penggugat. Dengan
demikian, merek HADESUN BOSS ditolak untuk didaftarkan;
- Putusan Kantor Biro Standar Nasional Kementerian Ekonomi Taiwan
In
A
tertanggal 23 April 1993 yang menyatakan bahwa suatu pola merek
“yang cenderung menipu masyarakat atau menyebabkan masyarakat
ah
lik
untuk memiliki salah pengertian akan sesuatu” tidak dapat didaftarkan.
Bagian “cenderung menipu masyarakat”, sebenarnya menyiratkan
am
bahwa merek tersebut merupakan suatu bentuk plagiarisme dari merek
ub
orang lain yang sudah terkenal dan sudah terdaftar di Tiongkok. Atas
dasar tersebut maka permohonan merek BOSS HUGO BOSS dalam
ep
k
karakter huruf Cina yang diajukan oleh Chi Lu Enterprises Co., Ltd.,
Taipei (CLE) hams ditarik kembali karena CLE telah menggunakan
ah
R
karakter Cina “BOSS HUGO BOSS” yang sama artinya dengan kata
si
asing “BOSS HUGO BOSS” milik Penggugat;
ne
ng
- Putusan Kantor Merek Australia tertanggal 25 Maret 1999 yang

memeriksa keberatan atas permohonan merek BOSS! di kelas 32 dan
33 atas nama Jackson International Trading Company Kurt D. Bruhl
do
gu
Gessellschaft m.b.H. & Co. KG. (Bruhl). Dalam putusan tersebut

disimpulkan bahwa Penggugat telah berhasil menunjukkan bahwa
In
A
Bruhl telah gagal membuktikan itikad baiknya. Merek dagang BOSS!

dapat dianggap membingungkan atau menipu dan karenanya
penolakan pendaftaran merek BOSS! tersebut sudah tepat;
ah
lik
- Putusan Kantor Kekayaan Intelektual Korea Selatan tertanggal 28 Juli

2014 menyatakan bahwa berdasarkan penggunaan merek “HUGO
m
ub
BOSS” oleh Penggugat dalam jangka waktu yang lama, sehingga

penggunaan merek BOSSANJERASU menarik perhatian konsumen
ka
ep
karena sama dengan penggunaan merek-merek Penggugat lainnya,

yaitu “BOSS SELECTION”, “BOSS BLACK”, “BOSS GREEN” dan
ah
“BOSS ORANGE”. Penggunaan demikian untuk jenis barang yang

R
sama dapat menyebabkan kebingungan dan karenanya menolak

es
M
pendaftaran merek BOSSAJERASU;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Putusan Mahkaman Agung Israel tertanggal 21 Desember 1998 yang
si
menguatkan keputusan Kantor Merek Israel untuk menolak pendaftaran
merek BOSS yang diajukan oleh Rubi Boss, atas dasar itikad tidak baik
ne
ng
dan persamaan dengan merek terkenal HUGO BOSS atas nama
Penggugat. Dalam putusan tersebut, Hakim berpendapat bahwa
do
gu kemiripan yang sangat besar antara merek Penggugat dengan merek
milik Ruby Boss dan fakta bahwa kedua merek memiliki produk yang
sama akan menyebabkan kebingungan pada masyarakat yang
In
A
memungkinkan Ruby Boss mendapatkan manfaat dari itikad tidak
baiknya;
ah
lik
- Putusan Mahkamah Agung Jepang tertanggal 23 Mei 2012 yang
membatalkan keputusan Kantor Paten Jepang atas pendaftaran
am
merek COOLBOSS karena BOSS merupakan bagian dari nama
ub
Penggugat dan merek HUGO BOSS milik Penggugat yang
merupakan merek terkenal;
ep
k
32. Berdasarkan bukti yang ada, jelas terlihat bahwa merek BOSS dan
HUGO BOSS milik Penggugat adalah merek terkenal dengan alasan
ah
R
sebagai berikut:
si
- Penggugat telah menggunakan merek HUGO BOSS, BOSS dan
ne
ng
BOSS HUGO BOSS serta variasinya untuk waktu yang sangat lama
setidaknya merek BOSS sejak tahun 1924 dan HUGO BOSS dan
BOSS HUGO BOSS serta variasinya sejak tahun 1993;
do
gu
- Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya
milik Penggugat sangat khas dan unik dan dikenal oleh masyarakat
In
A
sejak tahun 1960 di dunia, dan khususnya di Indonesia setidaknya

sejak tahun 1990 dan masih terus berlangsung;
ah
lik
telah terdaftar di banyak negara di dunia;

m
ub
telah dipromosikan secara luas dan terus menerus melalui iklan,

publikasi, sponsor dari acara yang sangat terkenal, dan sebagainya;
ka
ep
- Produk-produk dengan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS

HUGO BOSS serta variasinya sangat dikenal di berbagai negara di
ah
dunia, termasuk di Indonesia, melalui pemakaian yang terus-menerus

R
dan dijual dengan kualitas tinggi, reputasi yang baik dan mempunyai
es
M
nilai komersial yang tinggi;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
BOSS serta variasinya telah beredar di berbagai negara di dunia dan
dapat ditemukan pada situs-situs web di Internet yang dapat diakses
ne
ng
oleh siapapun di seluruh dunia, termasuk masyarakat Indonesia;
33. Bahwa dalam Penjelasan terhadap Pasal 6 ayat (1) huruf (b) Undang-
do
gu Undang Merek menjelaskan mengenai persyaratan dari merek terkenal
sebagai berikut:
- Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di
In
A
bidang usaha yang bersangkutan;
- Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar
ah
lik
dan besar-besaran;
- Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;
am
- Adanya bukti-bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;
ub
34.Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, merek HUGO BOSS, BOSS
dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya yang dimiliki oleh Penggugat
ep
k
adalah merek terkenal karena memenuhi kriteria-kriteria dari merek

terkenal berdasarkan dari Penjelasan Undang-undang Merek;
ah
R
35. Bahwa sebagai referensi, Penggugat mengkutip beberapa putusan
si
Mahkamah Agung Republik Indonesia yang telah berkekuatan hukum tetap
ne
ng
di bawah ini, yang pada intinya mempertimbangkan kriteria keterkenalan

suatu merek. Adapun putusan-putusan tersebut adalah sebagai berikut:
a. Putusan Mahkamah Agung di bawah perkara Nomor 014/K/N/HaKI/
do
gu
2003 tertanggal 25 Juni 2003 juncto Nomor 56/Merek/2002/PN Niaga

Jkt. Pst., antara merek AQUA milik PT Aqua Golden Mississippi
In
A
melawan merek AQUALIVA (Daftar Nomor 403962) milik Nasution Aries

SB. Dalam putusan tersebut, salah satu pertimbangan Mejelis Hakim
menyatakan bahwa “....bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal 6 ayat
ah
lik
(1) huruf a Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001, antara kedua merek

tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya karena adanya
m
ub
persamaan cara penulisan dan persamaan bunyi ucapan Aqua sebagai

unsur dominan, karena itu merek milik Tergugat I yang mempunyai
ka
ep
persamaan pada pokoknya dengan merek milik Penggugat yang sudah

didaftarkan lebih dahulu tersebut dan juga merupakan merek terkenal
ah
di Indonesia sebagaimana yang dipertimbangkan oleh Judex Facti,

R
haruslah dibatalkan sepanjang mengenai barang yang sejenis yakni air

es
M
mineral dan minuman Aqua...”;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Putusan Mahkamah Agung di bawah perkara Nomor 55/Merek/2003/
si
PN Niaga Jkt. Pst., tertanggal 17 September 2003 antara merek
ERMENEGILDO ZEGNA milik Lanificio Ermenegildo Zegna & Figli
ne
ng
S.p.A. dan Consitex S.A. melawan merek MARIO ZEGNA (Daftar
Nomor 372489) milik Gobin Jivatram. Dalam putusan tersebut, salah
do
gu satu pertimbangan Majelis Hakim menyatakan bahwa “Menimbang,
bahwa untuk menentukan suatu merek terkenal selain memperhatikan
pengetahuan umum masyarakat tentang merek yang bersangkutan
In
A
dengan jalan promosi yang dilakukan oleh pemiliknya, yang disertai
dengan bukti-bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara (vide
ah
lik
penjelasan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
Merek). Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh
am
Para Penggugat yang bertanda P-1a sampai dengan P1i, P3 sampai
ub
dengan P-30, berupa pendaftaran merek para Penggugat tersebut di
Indonesia dan Negara-Negara lain di luar negeri dan juga promosi dari
ep
k
merek tersebut di beberapa Negara lain, maka oleh karena mana maka
merek ERMENEGILDO ZEGNA dan merek-merek lain yang merupakan
ah
R
kombinasi dari padanya/mengandung kata ZEGNA milik Para
si
Penggugat adalah merek terkenal...”;
ne
ng
c. Putusan Mahkamah Agung di bawah perkara Nomor 020 PK/Pdt.Sus/

2007 tertanggal 18 Maret 2010 juncto Nomor 07/K/N/HaKI/2007
juncto Nomor 77/Merek/2006/PN Niaga Jkt. Pst., antara merek GS
do
gu
milik GS Yuasa Corporation melawan merek GS GOLDSTAR (Daftar

Nomor IDM000036617) milik PT Parahiyangan Putra Pribumi. Dalam
In
A
putusan tersebut, salah satu pertimbangan Majelis Hakim

menyatakan bahwa “Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan
peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
ah
lik
…Bahwa bukti bertanda PK.10 s/d PK.25 cukup membuktikan bahwa

merek a quo telah didaftarkan di beberapa negara di dunia yang
m
ub
menunjukkan bahwa merek Penggugat tersebut in casu merek GS

Yuasa Corporation adalah merek terkenal…”;
ka
ep
d. Putusan Mahkamah Agung di bawah perkara Nomor 130 PK/Pdt.Sus-

HKI/2014 tertanggal 21 Januari 2015 juncto Nomor 309 K/Pdt.Sus-
ah
HaKI/2013 juncto Nomor 83/Merek/2012/PN Niaga Jkt. Pst., antara

R
merek GS milik GS Yuasa Corporation melawan merek GISI + Logo

es
M
(Daftar Nomor IDM000342727) milik PT Gramitrama Battery

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia. Dalam putusan tersebut, salah satu pertimbangan Majelis
si
Hakim menyatakan bahwa “Menimbang, yang disebut dengan merek
terkenal adalah suatu merek yuang sudah dikenal meluas oleh
ne
ng
masyarakat yang didasarkan pada reputasi yang diperolehnya karena
produksi yang terus menerus oleh pemiliknya yang diikuti dengan
do
gu bukti pendaftaran merek di beberapa negara;
...Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1A sampai dengan P-16C
bahwa benar merek milik Penggugat telah terdaftar di beberapa
In
A
negara lain;
...Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas,
ah
lik
Majelis Hakim berpendapat bahwa merek Penggugat tersebut adalah
terbukti merupakan merek terkenal…”;
am
36. Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang-Undang
ub
Merek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteria
merek terkenal sebagai berikut:
ep
k
- Pemakaian merek yang lama,

- Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat
ah
R
pada ingatan masyarakat luas,
si
- Pendaftaran merek di beberapa negara,
ne
ng
- Promosi melalui iklan, publikasi, pameran dan penjualan terus-

menerus,
- Reputasi, citra, kualitas tinggi yang berhubungan dengan produk-
do
gu
produk di bawah merek yang mana pemasaran dan distribusi produk

di bawah merek tersebut dilakukan di hampir seluruh negara;
In
A
37. Bahwa mengacu pada kriteria merek terkenal berdasarkan putusan-putusan

Mahkamah Agung dan pedoman WIPO di atas maka nyata dan jelas merek
HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik
ah
lik
Penggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagai merek terkenal;

38. Bahwa fakta-fakta yang disebutkan di atas membuktikan bahwa merek-
m
ub
merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya
adalah merek terkenal baik secara internasional maupun di Indonesia;
ka
ep
Persamaan antara merek-merek Tergugat dengan merek-merek terkenal

HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya atas nama
ah
Penggugat;
R
39. Persamaan antara merek-merek Tergugat dan merek-merek terkenal

es
M
HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya atas
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama Penggugat adalah sebagai berikut:
si
- Penggunaan unsur dominan kata “BOSS” pada merek Tergugat
adalah identik dengan merek-merek terkenal HUGO BOSS, BOSS
ne
ng
dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat. Bahkan
secara keseluruhan merek BOSS milik Penggugat terdapat pada
do
gu merek-merek milik Tergugat;
- Merek-merek Tergugat memiliki elemen huruf-huruf yang sebagian
besar sama dengan merek milik Penggugat, yaitu HUGO BOSS.
In
A
Maka dengan demikian, secara visual dan pengucapan merek-merek
Tergugat dan merek Penggugat mempunyai persamaan;
ah
lik
- Adanya persamaan kelas dan jenis barang dari merek-merek
Tergugat dengan kelas dan jenis dari merek-merek Penggugat;
am
- Kesan keseluruhan dari merek Tergugat adalah sangat mirip dengan
ub
merek-merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
serta variasinya milik Penggugat;
ep
k
40. Lebih jelas lagi, berikut adalah tabel perbandingan, yang menjelaskan
bahwa merek-merek Tergugat adalah sama pada pokoknya dengan
ah
R
merek milik Penggugat;
si
Merek-merek milik Tergugat Merek-merek terkenal milik Penggugat
ne
ng
ZEGOBOSS BOSS
do
gu
Dafar No. IDM000189607 dan

IDM000376735
HUGO BOSS
Persamaan secara visual - secara visual, merek ZEGOBOSS milik Tergugat memiliki
persamaan dengan merek-merek milik Penggugat, sebagai berikut:
In
A
1. Merek ZEGOBOSS milik Tergugat mengandung unsur kata “BOSS” milik Penggugat
secara keseluruhan.
2. ZEGOBOSS menggunakan pemilihan huruf-huruf yang sebagian besar sama dengan
ah
lik
huruf-huruf pada merek HUGO BOSS milik Penggugat.

Persamaan dalam cara pengucapan - Bahwa jelas cara pengucapan unsur kata “BOSS”
pada kedua merek adalah identik atau tidak ada perbedaan sama sekali. Selanjutnya, karena
merek ZEGOBOSS milik Tergugat terdiri dari huruf-huruf yang hampir seluruhnya sama
m
ub
dengan merek HUGO BOSS milik Penggugat, pengucapannya pun memiliki persamaan. Hal
ini dikarenakan perbedaan pada dua huruf pertama tidak memberikan perbedaan berarti,
ka
sehingga jelas terdapat persamaan pada cara pengucapannya.
BOSS
ep
ah
H U G O B O S S
es
Daftar No. IDM000394982

M
Selain daripada penggunakan kata ZEGOBOSS yang memiliki persamaan dengan

ng
merek-merek milik Penggugat sebagaimana disebutkan di atas, Tergugat juga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendaftarkan merek BOSS ZEGOBOSS yang memiliki persamaan dengan merek-
R
merek Penggugat BOSS HUGO BOSS.
si
Tidak bisa disangkal lagi bahwa terdapat persamaan antara merek Tergugat dengan
merek Penggugat. Dalam hal ini penjelasan lebih lanjut mengenai persamaan dalam
ne
ng
merek ini adalah:
- Merek Tergugat menggunakan kata “BOSS” yang identik dengan kata BOSS milik
Penggugat, yang dituliskan dengan ukuran besar sebagai unsur dominan seperti
bagaimana kata BOSS dituliskan pada merek Penggugat.
do
gu - Kata “ZEGOBOSS” yang memiliki persamaan dengan merek Penggugat dituliskan
dengan ukuran huruf yang lebih kecil sebagaimana kata “HUGO BOSS” digunakan
pada merek Penggugat.
In
A
ah
lik
am
ub
Pada merek ZEGOBOSS PLATINUM dan Lukisan, tidak hanya Tergugat menggunakan
unsur kata “ZEGOBOSS" yang memiliki persamaan dengan merek-merek Penggugat
sebagaimana disebutkan di atas, Tergugat juga menggunakan unsur lukisan yang sama
yang digunakan pada merek Penggugat. Dapat dilihat dengan jelas di atas bahwa
ep
k
Tergugat menggunakan lukisan huruf B yang identik dengan lukisan pada merek
Penggugat.
ah
si
41. Bahwa fakta-fakta tersebut di atas akan didukung dengan bukti-bukti
yang akan disampaikan dalam Acara Pembuktian;
ne
ng
Berdasarkan Ketentuan Konvensi Paris dan Perjanjian TRIPs;

42. Bahwa merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
serta variasinya milik Penggugat telah terbukti merupakan merek terkenal
do
gu
setidaknya sebelum tahun 2007 (tahun Tergugat pertama kali

mengajukan permohonan pendaftaran mereknya) dan akan terus menjadi
In
A
merek terkenal selama merek-merek tersebut memenuhi kriteria dari

Undang-Undang Merek sebagaimana disebutkan dalam Penjelasan dari
ah
lik
Pasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO
untuk merek terkenal;
43. Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negara-negara
m
ub
anggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yang

ka
merupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal (yang dapat
ep
menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan barang yang sejenis;

44. Bahwa merek milik Tergugat adalah merupakan imitasi dari merek-merek
ah
terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya
R
es
milik Penggugat. Keberadaan merek Tergugat dapat menimbulkan

M
kebingungan bagi masyarakat/publik, yang mana tentu saja akan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menimbulkan pertanyaan apakah produk dengan merek Tergugat
si
tersebut berasal dari Tergugat ataukah dari Penggugat;
45. Indonesia merupakan salah satu negara peserta penandatangan Konvensi
ne
ng
Paris pada tanggal 24 Desember 1950 dan oleh karenanya diwajibkan
untuk mematuhi ketentuan dalam Konvensi Paris tersebut, termasuk untuk:
do
gu a. Membatalkan merek Tergugat tersebut; dan
b. Mencegah Tergugat untuk menggunakan merek-merek miliknya yang
menyerupai merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
In
A
BOSS serta variasinya milik Penggugat;
46. Bahwa fakta-fakta tersebut di atas akan didukung dengan bukti-bukti
ah
lik
yang akan disampaikan dalam Acara Pembuktian;
47. Bahwa sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) juncto Pasal 68 dari
am
Undang-Undang Merek, merek Tergugat harus dibatalkan karena merek
ub
tersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik
Penggugat;
ep
k
B. Kata "HUGO BOSS" adalah juga merupakan bagian dari Nama Badan
Hukum Penggugat;
ah
R
48. Bahwa kata "HUGO BOSS" bukan hanya merupakan merek dagang
si
Penggugat namun juga merupakan bagian nama dari nama badan
ne
ng
hukum Penggugat, maupun perusahaan afiliasinya;

49. Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannya pada
perkara Pembatalan Merek PIONEER Nomor 032 K/N/HaKI/2003
do
gu
menyatakan secara tegas bahwa merek PIONEER milik Tergugat

haruslah dibatalkan oleh Mahkamah Agung dikarenakan merek tersebut
In
A
merupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat dalam perkara

ini, yaitu Pioneer Kabushiki Kaisha, dimana PIONEER juga digunakan
oleh Penggugat sebagai merek dagang untuk produknya;
ah
lik
50. Bahwa sesuai dengan Pasal 6 ayat (3) huruf (a) juncto Pasal 68 dari
Undang-Undang Merek, merek Tergugat harus dibatalkan karena merek
m
ub
tersebut merupakan atau menyerupai nama badan hukum Penggugat,

yang penggunaannya dilakukan tanpa persetujuan dari Penggugat selaku
ka
ep
pihak yang berhak;

C. Merek-Merek Tergugat Telah Didaftarkan Dengan Itikad Tidak Baik
ah
51. Bahwa Tergugat telah memproduksi pakaian-pakaian seperti celana

R
panjang dan/atau celana jins dengan menggunakan pendaftaran merek

es
M
miliknya. Namun demikian, merek yang tercetak pada label memiliki unsur
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dominan kata “BOSS”, dan “ZEGOBOSS” juga dicantumkan sebagai dua
si
kata “ZEGO” “BOSS” sebagaimana merek Penggugat terdaftar dan dipakai
di pasaran. Hal ini jelas merupakan usaha untuk membonceng keterkenalan
ne
ng
Penggugat dalam produk-produk pakaian mewah miliknya. Penggunaan
dengan cara yang sama oleh Tergugat jelas bermaksud mengacu pada
do
gu produk pakaian mewah kelas atas yang diproduksi oleh Penggugat;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Unsur dominan yang dipakai pada label celana panjang dan/atau celana
ah
jins tersebut di atas adalah kata “BOSS”, yang mana kata tersebut erat
R
si
diasosiasikan dengan produk pakaian mewah kualitas tinggi yang
didesain dan diproduksi oleh Penggugat. Hal ini jelas menunjukkan itikad
ne
ng
tidak baik oleh Tergugat dengan cara mendompleng keterkenalan merek

HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya yang
do
gu
telah secara luas diproduksi dan dipromosikan oleh Penggugat;

Adanya itikad tidak baik oleh Tergugat yang mendompleng keterkenalan
merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya,
In
A
dapat pula terlihat pada perbandingan berikut:

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
52. Hal mana, tindakan tersebut merupakan suatu usaha untuk membonceng
si
keterkenalan Penggugat terhadap nama baik dan kualitas barang
premium produksi Penggugat. Tergugat faktanya telah menggunakan
ne
ng
unsur kata dominan “BOSS” dengan jenis huruf dan gaya penulisan yang
sama, yang secara jelas dimaksudkan untuk mengidentifikasikan produk
do
gu berkualitas yang diproduksi oleh Penggugat;
53. Bahwa Mahkamah Agung didalam yurisprudensi-yurisprudensinya yang
telah berkekuatan hukum tetap juga telah memberikan himbauan bahwa
In
A
pengusaha nasional yang memproduksi barang-barang buatan Indonesia
wajib menggunakan nama-nama merek yang jelas menampakkan
ah
lik
identitas nasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindari
menggunakan nama merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek
am
asing (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 16 Desember
ub
1986 dalam perkara perdata Nomor 220 PK/Perd/1986 dalam perkara
merek NIKE dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal
ep
k
22 Juli 1996 dalam perkara perdata Nomor 1445 K/PDT/1995/MA-RI

dalam perkara merek TREASURES);
ah
R
54. Bahwa jelas teriihat bahwa Tergugat mengajukan permohonan
si
pendaftaran mereknya dengan itikad tidak baik berdasarkan hal-hal
ne
ng
berikut ini:
a. Hugo Boss merupakan nama pendiri perusahaan Penggugat dan
menyerupai nama badan hukum Penggugat yang bukan merupakan
do
gu
kata-kata yang umum dalam Bahasa Indonesia;

b. Penggunaan label dengan unsur dominan kata “BOSS” dan
In
A
penggunaan kata “ZEGO BOSS” (dengan spasi) oleh Tergugat

mempunyai persamaan dengan merek HUGO BOSS, hal ini
membuktikan bahwa Tergugat tidak mungkin tidak sengaja telah
ah
lik
menggunakan merek yang memiliki persamaan pada pokoknya

dengan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
m
ub
variasinya yang dimiliki oleh Penggugat;

c. Dengan demikian, tidak dapat dipungkiri lagi bahwa Tergugat telah
ka
ep
menciptakan merek-merek ZEGOBOSS tidak secara independen,

melainkan dengan maksud untuk mendompleng keterkenalan merek
ah
HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya yang
R
dimiliki oleh Penggugat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
55. Bahwa penggunaan unsur dominan kata “BOSS” bersama dengan
si
“ZEGOBOSS”, yang mempunyai persamaan dengan merek-merek
Penggugat, oleh Tergugat pada label produk Tergugat adalah jelas untuk
ne
ng
merujuk pada produk pakaian mewah yang diproduksi oleh Penggugat;
56. Bahwa berdasarkan dari keterkenalan yang didapatkan oleh Penggugat
do
gu di seluruh dunia dan di Indonesia, adopsi yang dilakukan oleh Tergugat
terhadap merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
serta variasinya jelas berdasarkan itikad tidak baik dengan bermaksud
In
A
untuk membonceng keterkenalan merek-merek milik Penggugat;
57. Selain itu, Tergugat juga mendaftarkan merek ZEGOBOSS pada kelas 3
ah
lik
untuk jenis barang kosmetika, minyak wangi, deodorant. Pendaftaran
merek Tergugat untuk merek ZEGOBOSS di bawah Pendaftaran Nomor
am
IDM000376735, memperkuat dalil gugatan kami atas itikad tidak baik
ub
karena Penggugat juga memiliki merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS
HUGO BOSS serta variasinya yang telah dikenal dengan jenis barang
ep
k
serupa. Berikut adalah bentuk penggunaan merek Penggugat pada

kosmetika dan minyak wangi;
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
Melalui pendaftaran-pendaftaran dan penggunaan mereknya, Tergugat

ep
telah berusaha secara terang-terangan untuk meniru/menjiplak merek

ah
R
Penggugat untuk barang identik dan/atau sejenis dengan tujuan agar

es
konsumen terkelabui atau mempersamakannya dengan merek BOSS

M
ng
milik Penggugat;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
58. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal
si
16 Desember 1986 Nomor 220 PK/Perd/1986 dalam perkara pembatalan
merek NIKE, Majelis Hakim Agung telah menimbang bahwa:
ne
ng
“Pendaftaran Merek Nomor 141589 milik Tergugat asal I jelas merupakan
perbuatan beritikad buruk karena mempunyai persamaan secara
do
gu keseluruhan atau persamaan pada pokoknya dengan merek dagang NIKE
dan nama perniagaan dan merek dagang NIKE milik Penggugat asal”;
Mengacu pada Yurisprudensi ini, maka sudah sepantasnya merek-merek
In
A
atas nama Tergugat dibatalkan karena telah didaftarkan dengan itikad
tidak baik;
ah
lik
59. Bahwa adalah menjadi asas hukum umum “Perlindungan hukum hanya
diberikan kepada orang yang beritikad baik dan tidak diberikan kepada
am
orang yang beritikad tidak baik”. Azas ini tercantum dalam Pasal 4 Undang-
ub
Undang Merek yang menyatakan sebagai berikut: “Merek tidak dapat
didaftarkan atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang
ep
k
beritikad tidak baik”. Berdasarkan pada Pasal tersebut, maka pendaftaran-

pendaftaran merek milik Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan dan
ah
R
dibatalkan. Lebih lanjut, sesuai dengan Pasal 4 Undang-Undang Merek
si
juncto Pasal 68 Undang-Undang Merek, merek-merek atas nama Tergugat
ne
ng
harus dibatalkan karena didaftarkan dengan itikad tidak baik;

D. Tidak ada batas waktu untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran
Merek yang diajukan dengan itikad tidak baik;
do
gu
60. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang Nomor

15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut “Undang-Undang
In
A
Merek”) gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan tanpa

batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan
moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum. Dalam Penjelasan
ah
lik
Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang Merek diuraikan bahwa “Pengertian

bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum
m
ub
adalah sama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalam

penjelasan Pasal 5 huruf a. Termasuk pula dalam pengertian yang
ka
ep
bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik;

61. Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang-Undang Merek beserta
ah
penjelasannya tersebut merupakan penerapan dari ketentuan Article 6

R
bis (3) Konvensi Paris yang secara eksplisit menentukan bahwa tidak ada
es
M
batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diajukan dengan itikad tidak baik. Konvensi Paris ini telah diratifikasi
si
dengan Keputusan Presiden R.I. Nomor 15 Tahun 1992 tentang
Pengesahan Konvensi Paris. Kenyataan bahwa merek Tergugat telah
ne
ng
terdaftar sejak tahun 2008, bukan merupakan alasan hukum untuk
menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima atau untuk untuk
do
gu mengajukan eksepsi bahwa gugatan telah kadaluwarsa;
62. Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan dalam perkara ini adalah untuk
memenuhi ketentuan Pasal 70 ayat (3) juncto Pasal 71 Undang-Undang
In
A
Merek, dan untuk membatalkan merek-merek tersebut dalam Daftar
Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek,
ah
lik
sehingga seyogyanya Turut Tergugat bersikap netral dalam hal ini;
Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon
am
kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar
ub
memberikan putusan sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
k
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama, dan

merupakan pihak yang berhak untuk menggunakan merek-merek HUGO
ah
R
BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya di Indonesia;
si
3. Menyatakan bahwa merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
ne
ng
BOSS serta variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;

4. Menyatakan bahwa merek-merek ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam
kelas 25, ZEGOBOSS Nomor IDM000394982 dalam kelas 25, ZEGOBOSS
do
gu
PLATINUM + LOGO Nomor IDM000384747 dalam kelas 25 dan

ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat
In
A
mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya

dengan merek-merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
ah
lik
5. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukan

permintaan pendaftaran merek ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam
m
ub

ka
ep
ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat yang

memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan
ah
merek-merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
R
variasinya milik Penggugat; di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
si
ne
ng
do
gu ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat
merupakan atau menyerupai nama badan hukum Penggugat;
7. Membatalkan merek-merek ZEGOBOSS No. IDM000189607 dalam kelas
In
A
25, ZEGOBOSS Nomor IDM000394982 dalam kelas 25, ZEGOBOSS
ah
lik
ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat dari Daftar
Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;
am
8. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan
ub
Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan
pendaftaran merek-merek ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam kelas
ep
k

ah
R
ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat dengan
si
cara mencoret pendaftaran merek-merek tersebut dari dalam Daftar Umum
ne
ng
Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan

ketentuan Undang-Undang Merek yang berlaku;
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
do
gu
perkara ini;
Atau:
In
A
Jika Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat cq. Majelis Hakim yang akan
mengadili perkara a quo berpendapat lain, kami mohon agar berkenan
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan

eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
m
ub
- Gugatan Penggugat lampau waktu 5 tahun (verjaring);

1. Bahwa Penggugat didalam gugatannya mencantumkan salah satu merek
ka
ep
milik Tergugat yang dimintakan pembatalannya, yaitu merek

“ZEGOBOSS” dengan Nomor Pendaftaran Nomor IDM0001897607,
ah
kelas 25, yang permohonannya diajukan pada tanggal 16 Juli 2007 dan
R
sudah terdaftar dalam Daftar Umum Merek pada tanggal 09 Januari

es
M
2009. Merek Tergugat tersebut sudah lebih dari 7 tahun;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) Undang-Undang Nomor 15 Tahun
si
2001 tentang Merek (selanjutnya disebut UU Merek) menyatakan secara
tegas bahwa gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam
ne
ng
jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek.
Sedangkan merek “ZEGOBOSS” Daftar Nomor IDM0001897607, kelas
do
gu 25 yang dituntut pembatalannya telah terdaftar dalam Daftar Umum
Merek sejak tanggal 09 Januari 2009, sehingga gugatan Penggugat yang
diajukan kepada Pengadilan Niaga Jakarta pada tanggal 21 April 2016
In
A
telah melampaui tenggang waktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan
Pasal 69 ayat (1) UU Merek tersebut di atas;
ah
lik
3. Bahwa ketentuan tenggang waktu 5 (lima) tahun untuk menggugat
pembatalan merek terdaftar bersifat mengikat dan pada asasnya demi
am
terciptanya kepastian hukum bagi pemilik merek terdaftar bahwa sesudah
ub
tenggang waktu 5 (lima) tahun pemilik merek terdaftar tidak dapat lagi
diganggu gugat atas perlindungan pemakaian mereknya, dan
ep
k
perlindungan ini dimaksudkan untuk memberikan ketenangan berbisnis

dalam menjalankan usahanya yang sudah memakai merek terdaftar lebih
ah
R
dari 5 (lima) tahun;
si
- Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);
ne
ng
4. Bahwa baik terhadap merek Tergugat "ZEGOBOSS" sebagaimana telah

diuraikan di atas dan ketiga merek Tergugat lainnya, yang dimintakan
pembatalannya oleh Penggugat, antara lain; (i) “ZEGOBOSS” yang
do
gu
diajukan permohonannya pada tanggal 10 Oktober 2011 dan telah

terdaftar dalam Daftar Umum Merek Nomor IDM000394982, tertanggal
In
A
19 Agustus 2013; (ii) “ZEGOBOSS PLATINUM + LOGO” yang diajukan

permohonannya pada tanggal 30 Juni 2011 dan telah terdaftar dalam
Daftar Umum Merek Nomor IDM000384747, tertanggal 11 Maret 2013;
ah
lik
dan (iii) “ZEGOBOSS” yang diajukan permohonannya pada tanggal

08 Maret 2010 dan telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Nomor
m
ub
IDM000376735, tertanggal 28 November 2012, adalah didasarkan pada

alasan terdapatnya “Persamaan pada pokoknya dan atau pada
ka
ep
keseluruhannya” dengan merek-merek milik Penggugat yang juga

terdaftar pada Ditjen HKI;
ah
5. Bahwa namun demikian, setelah membaca dengan seksama seluruh

R
bagian posita gugatan Penggugat yang menurut hemat Tergugat terlalu

es
M
bertele-tele dan mutar-mutar, tampak jelas bahwa Penggugat sama

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekali tidak mampu meguraikan dan membuktikan secara jelas apa yang
si
dimaksud dengan “persamaan pada pokoknya” pada merek-merek milik
Tergugat dengan merek-merek milik Penggugat berdasarkan ketentuan
ne
ng
Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b, Pasal 6 ayat (2) dan (3) huruf a Undang-
Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;
do
gu 6. Dengan ketidakmampuan Penggugat untuk menguraikan dan
membuktikan secara jelas apa yang dimaksud dengan “Persamaan pada
pokoknya” antara merek milik Tergugat dengan merek milik Penggugat
In
A
tersebut, maka secara nyata membuktikan bahwasanya dalil-dalil
Penggugat pada gugatannya hanyalah didasarkan pada penilaian
ah
lik
subyektif yang tendensius/mengada-ada saja tanpa memperhatikan
kaidah-kaidah hukum yang berlaku;
am
7. Persamaan pada pokoknya antara kedua merek tersebut tidak dapat
ub
dibenarkan karena alasan-alasan sebagai berikut:
a. Kata “ANEKA” merupakan bagian-bagian yang esensial dan tidak
ep
k
dapat dipisahkan antara satu dengan lainnya pada merek “ANEKA”

sehingga apabila dilihat secara keseluruhan merek “ANEKA” milik
ah
R
kami jelas cukup memiliki unsur daya pembeda untuk menghindari
si
kesalahpahaman dan kesan keliru bagi konsumen dan masyarakat
ne
ng
umum mengenai asal usul/sumber produk, serta tidak mempunyai

kesan dan persamaan bunyi yang dapat merujuk pada merek
“ANEKA, dan ANEKAFOOD” dibawah Nomor 538891 dan agenda
do
gu
D002006041605;
b. Merek “ANEKA” milik kami jelas-jelas tidak mempunyai persamaan,
In
A
baik pada pokoknya maupun keseluruhannya, dengan merek

D002006041605;
ah
lik
c. Bahwa “ANEKA” milik Pemohon tersebut jelas berbeda baik dari segi
penulisan, perkataan maupun bunyi ucapan dengan merek
m
ub

D002006041605;
ka
ep
d. Bahwa berdasarkan etiket-etiket merek “ANEKA” dan “ANEKA, dan

ANEKAFOOD” dibawah Nomor 538891 dan agenda D002006041605,
ah
maka dapat dilihat dengan jelas bahwa perbedaannya sangat

R
menyolok;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Apabila dilihat secara visual, semakin tampak jelas perbedaan antara
si
merek kami dengan merek-merek “ANEKA, dan ANEKAFOOD”
dibawah Nomor 538891 dan agenda D002006041605;
ne
ng
8. Bahwa dalam Daftar Umum Merek, kami menemukan beberapa
pendaftaran merek yang sejenis tetapi didaftar oleh Kantor Merek, yaitu:
do
gu a. Merk HB Boss, Daftar Nomor IDM000427772, atas nama Hikmat
Rusdi;
b. Merk BOSS COUNTRY, Daftar Nomor IDM000348670, atas nama
In
A
Soh Han Boen;
c. Merk Kidboss, Daftar Nomor IDM000198951, Klas 25, atas nama
ah
lik
Liaw Kong Min;
d. Merk BOSS SUPER, Daftar Nomor IDM000115788, Klas 25, atas
am
nama Liana Kumala, Dharmawati Lesmana, Dharma Satriawan
ub
Lesmana, Dharma Djaja Lesmana, Dharma Sumarni Lesmana,
Dharma Shianty Lesmana;
ep
k
e. Merk HIKMAT BIG BOSS, Daftar Nomor IDM000491220, Klas 25,

atas nama Ir. Hikmat R.;
ah
R
f. Merk Big Big Boss, Daftar Nomor IDM00082726, Klas 25, atas nama
si
Hartafadjaja Mulia;
ne
ng
g. Merk BOSS, Daftar Nomor IDM00045223, Klas 25, atas nama Liana
Kumala, Dharmawati Lesmana, Dharma Satriawan Lesmana, Dharma
Djaja Lesmana, Dharma Sumarni Lesmana, Dharma Shianty
do
gu
Lesmana;
h. Merk BOSS, Daftar Nomor IDM000155228, Klas 03, atas nama Joko
In
A
Buntar;
9. Bahwa persamaan pada pokoknya suatu merek menurut Pasal 6 ayat

ah
lik
(1) a Undang-Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 berbunyi:

Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek
tersebut: Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
m
ub
dengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk
barang dan/atau jasa yang sejenis;
ka
ep
10.Putusan Pengadilan Niaga Nomor 73/Merek/2003/PN Niaga Jkt. Pst.,

tanggal 11 November 2003 mengenai perkara merek SUPERVITON
ah
yang menyatakan bahwa merek SUPERVITON milik Penggugat tidak

es
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek VITON yang telah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dengan Nomor
si
Pendaftaran 392404;
Sesuai pula dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung tentang ada
ne
ng
tidaknya persamaan merek harus didasarkan pada penilaian adanya
kesan yang total, bukan dengan cara memperbandingkan perbedaan-
do
gu perbedaan dalam bagian dari merek yang bersangkutan. (Putusan
Makamah Agung tanggal 22 Desember 1982 Nomor 1053 K/SIP/1982);
11. Putusan Makamah Agung Rl Nomor 217/K/1972, tanggal 15 November
In
A
1972 pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:
“…Suatu merek mempunyai persamaan dengan merek lain apabila
ah
lik
karena bentuknya, susunan, atau bunyi bagi masyarakat akan atau telah
menimbulkan kesan sehingga mengingatkan kepada mereka merek lain
am
yang sudah dikenal luas di kalangan masyarkat pada umumnya atau di
ub
suatu golongan tertentu…”;
12. Dalam hal ini patutlah diperhatikan asas hukum actori incubit probation
ep
k
dan ketentuan Pasal 163 HIR/283 RBG/1865 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata yang pada intinya menyatakan:
ah
R
“Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai hak atau guna
si
meneguhkan haknya sendiri, atau membantah suatu hak orang lain
ne
ng
menunjuk pada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atau

peristiwa tersebut”;
Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut, maka atas dalil-dalil
do
gu
Penggugat yang didasarkan pada penilaian subyektif yang tendensius

saja tanpa mampu menguraikan dan membuktikan secara jelas dasar
In
A
keberatan atas pendaftaran merek-merek milik Tergugat yang secara sah

telah terdaftar pada Daftar Umum Merek Ditjen HKl telah menyebabkan
gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas;
ah
lik
13. Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (2) UU Merek, gugatan pembatalan

merek dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang dituntut
m
ub
pembatalannya bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau

ketertiban umum. Sedangkan dalam gugatan Penggugat tidak terbukti
ka
ep
merek-merek milik Tergugat bertentangan dengan moralitas agama,

kesusilaan atau ketertiban umum dan Penggugat tidak mungkin dapat
ah
membuktikannya. Andaikata merek-merek milik Tergugat bertentangan

R
dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum -qoud non-,

es
M
maka Direktorat Merek akan menolak pendaftaran merek Tergugat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut berdasarkan Pasal 5 huruf a UU Merek dan kenyataannya
si
dikabulkan didaftar dalam Daftar Umum Merek;
14. Bahwa jika Penggugat bermaksud mengajukan gugatan pembatalan atas
ne
ng
merek “ZEGO BOSS” yang telah terdaftar lebih dari 7 tahun, maka
Penggugat harus bisa membuktikan ada tidaknya unsur “moralitas
do
gu agama, kesusilaan atau ketertiban umum” yang dilanggar oleh Tergugat
bukan lagi membahas mengenai unsur “persamaan pokoknya”, karena
jika unsur-unsur “moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum” ini
In
A
tidak bisa dibuktikan oleh Penguggat maka gugatan pembatalan merek
ZEGO BOSS tidak bisa ajukan atas dasar Pasal 69 ayat 2 UU Merek;
ah
lik
15. Bahwa mengingat secara yuridis terbukti gugatan Penggugat diajukan
telah lampau waktu 5 (lima) tahun dan ternyata pula gugatan Penggugat
am
kabur dan tidak jelas, serta merek-merek milik Tergugat tidak terbukti
ub
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban
umum, maka gugatan Penggugat yang menuntut pembatalan merek-
ep
k
merek Tergugat bertentangan dengan Pasal 69 ayat (1) dan ayat ( 2 ) UU

Merek tersebut dan oleh sebab itu, mohon gugatan Penggugat untuk
ah
R
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
si
ontvankelijk verklaard);
ne
ng
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 27/Pdt.Sus-Merek/2016/
PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 4 Oktober 2016 yang amarnya sebagai berikut:
do
gu
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;
In
A
Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ah
lik
ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp1.832.000,- (satu juta delapan
ratus tiga puluh dua ribu rupiah);
m
ub
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 4 Oktober 2016,
ka
ep
terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 8 Februari 2016 mengajukan permohonan kasasi pada
ah
tanggal 18 Oktober 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi

R
Nomor 27 K/Pdt.Sus-HKI/2016/PN Niaga Jkt. Pst. juncto Nomor 27/Pdt.Sus-

es
M
Merek/2016/PN Niaga Jkt. Pst., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Niaga Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang
si
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada
tanggal 24 Oktober 2016;
ne
ng
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Kasasi pada
tanggal 4 November 2016, kemudian Termohon Kasasi mengajukan kontra
do
gu memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta
Pusat pada tanggal 14 November 2016;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-
In
A
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
ah
lik
sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh
am
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
ub
Dalam Pokok Perkara:
A. Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
ep
k
peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan

batalnya putusan yang bersangkutan;
ah
R
1. Bahwa Pasal 30 UU Mahkamah Agung menjelaskan dengan tegas
si
mengenai alasan-alasan pengajuan kasasi yang dapat membatalkan
ne
ng
putusan atau penetapan pengadilan-pengadilan dari semua Lingkungan

Peradilan dibawah kekuasaan Mahkamah Agung Republik Indonesia
karena:
do
gu
a. tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;

b. salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
In
A
c. lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan

perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
putusan yang bersangkutan;
ah
lik
2. Bahwa Pasal 30 ayat (1) huruf (c) UU Mahkamah Agung Republik

Indonesia tidak memberikan pembahasan mengenai “Judex Facti lalai
m
ub
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-

undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
ka
ep
bersangkutan”. Akan tetapi di dalam praktek berkembang pengertian

yang sama yakni kewajiban hakim untuk memberikan pertimbangan yang
ah
cukup pada putusan yang dijatuhkannya, dengan kata lain disebut juga
R
dengan “Motiveringsplicht”;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalam Doktrin Hukum yang berlaku dan diterima dalam praktek
si
hukum di Indonesia, putusan Judex Facti akan dianggap tidak
memberikan pertimbangan yang cukup pada putusan yang
ne
ng
dijatuhkannya, apabila hal-hal di bawah ini terjadi:
a. Apabila diabaikan suatu dalil (yang dapat memberi arah untuk suatu
do
gu kesimpulan lain yang berbeda);
b. Apabila diabaikan suatu sanggahan atau keberatan (terhadap hasil
pemeriksaan ahli);
In
A
c. Apabila diabaikan suatu penawaran/kesanggupan untuk
membuktikan suatu perintah untuk suatu sumpah pemutus;
ah
lik
d. Apabila putusan itu tidak memberikan gambaran yang jelas tentang
jalan pikiran yang diikuti (Hakim);
am
e. Tidak memberikan gambaran yang jelas tentang penilaian terhadap
ub
keadaan-keadaan yang meliputi (suatu hal/peristiwa tertentu);
f. Apabila putusan itu secara umum dapat dikatakan sebagai suatu
ep
k
putusan yang tidak dapat dimengerti atau tidak jelas;

g. Apabila putusan itu didasarkan atas suatu kekhilafan;
ah
R
h. Apabila dilupakan suatu pemutusan tentang sesuatu hal tertentu;
si
(dikutip dari buku “Aneka Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata”,
ne
ng
Setiawan, S.H., terbitan ALUMNI, Bandung, cetakan I/1992, hal. 388);

4. Bahwa berpijak terhadap kriteria-kriteria tersebut di atas maka Putusan
Judex Facti dalam perkara a quo tidak memenuhi persyaratan huruf a, e,
do
gu
g dan h. Dengan kata lain, putusan Judex Facti dalam perkara a quo
tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup atau kurang cukup
In
A
mempertimbangkan (niet voeldoende gemotiveerd), sehingga Putusan

Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
peraturan perundang-undangan, sehingga sepatutnya putusan pada
ah
lik
tingkat Judex Facti dibatalkan pada tingkat kasasi (Vide Putusan MARI
Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 22 Juli 1970 juncto Putusan MARI Nomor
m
ub
9 K/Sip/1972, tanggal 19 Agustus 1972 juncto Putusan MARI Nomor 672

K/Sip/1972, tanggal 18 Oktober 1972 juncto Putusan MARI Nomor 588
ka
ep
K/Sip/1975, tanggal 13 Juli 1976);

Judex Facti tanpa penjelasan apapun telah menolak untuk mengadili itikad
ah
tidak baik dari Termohon Kasasi/semula Tergugat;

R
5. Bahwa Judex Facti telah sama sekali mengabaikan dan bahkan menolak
es
M
untuk memberikan pertimbangan apapun atas dalil Pengugat bahwa

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran mereknya dengan
si
itikad tidak baik. Judex Facti telah lalai untuk mempertimbangkan dalil
Penggugat bahwa Tergugat sangat mengetahui keberadaan merek
ne
ng
Pemohon Kasasi/semula Penggugat dan oleh karenanya telah meniru
merek Pemohon Kasasi/semula Penggugat;
do
6. Bahwa Judex Facti secara lalai dengan tidak memberikan pertimbangan
gu yang cukup dan bahkan menolak untuk mempertimbangkan itikad tidak
baik dari Termohon Kasasi/semula Tergugat sebagaimana telah terbukti
In
A
berdasarkan fakta-fakta hukum yang didukung oleh bukti-bukti Bukti
P-93A hingga P-93C serta P-104A hingga Bukti P-104B yang diajukan
ah
lik
pada sidang pembuktian pada tanggal 16 Agustus 2016, yaitu:
- Nota Faktur Nomor 013307 tertanggal 19 April 2016 untuk pembelian
am
1 unit celana jeans merek HUGO BOSS dan 1 unit wewangian/parfum
ub
merek BOSS senilai Rp5.140.000,- (lima juta seratus empat puluh
ribu rupiah), yang dikeluarkan oleh PT Trans Fashion Indonesia;
ep
k
- Barang bukti berupa 1 unit celana jeans merek HUGO BOSS yang
diproduksi oleh Penggugat yang dapat dengan mudah dibeli oleh
ah
R
konsumen di Indonesia;
si
- Barang bukti berupa 1 unit wewangian/parfum merek BOSS yang
ne
ng
diproduksi oleh Penggugat yang dapat dengan mudah dibeli oleh

konsumen di Indonesia;
- Nota Faktur Nomor E 0521 tertanggal 29 Juni 2015 untuk pembelian
do
gu
atas 3 unit celana merek ZEGOBOSS (Blue-KT), 3 unit celana merek

ZEGOBOSS (Mocha-JRW) dan 6 unit celana jeans merek
In
A
ZEGOBOSS (Jerome-EDA) senilai Rp1.795.000,- (satu juta tujuh

ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) yang dikeluarkan oleh toko
Lancar Bersama; dan
ah
lik
- Barang bukti berupa 1 potong celana warna biru dan 1 potong celana
warna mocha serta 1 potong celana jeans dengan merek ZEGOBOSS
m
ub
yang diproduksi oleh Termohon Kasasi/semula Tergugat;

Bahwa itikad tidak baik dari Termohon Kasasi/semula Tergugat dapat
ka
ep
dilihat secara jelas dari cara penggunaan merek BOSS ZEGO BOSS
pada produk Termohon Kasasi/semula Tergugat yang menggunakan
ah
jenis huruf dan cara penempatan huruf yang persis sama dengan produk-
R
produk milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat yang mana hal ini

es
M
bertentangan dengan ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Nomor 15

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2001 tentang Merek, terlebih jika kedua produk dibandingkan
si
sebagaimana di bawah ini:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Judex Facti telah mengabaikan, dan oleh karenanya mengambil
si
kesimpulan yang berbeda dan memutuskan secara lalai dan tanpa
pertimbangan hukum yang cukup bahwa bukti tersebut di atas
ne
ng
menunjukkan bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat beritikad tidak
baik dalam mengajukan permohonan merek ZEGOBOSS yaitu dengan
do
gu mengadopsi merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
variasinya milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat;
Dalam hal apapun, mengingat keterkenalan merek HUGO BOSS, BOSS,
In
A
BOSS HUGO BOSS dan variasinya, Termohon Kasasi/semula Tergugat
tentunya telah mengetahui keberadaan merek-merek terkenal milik
ah
lik
Pemohon Kasasi/semula Penggugat. Termohon Kasasi/semula Tergugat
pada faktanya telah menggunakan unsur kata dominan "BOSS" dengan
am
jenis huruf dan gaya penulisan yang sama, yang secara jelas
ub
dimaksudkan untuk mengidentifikasikan bahwa seolah-olah produk
Termohon Kasasi/semula Tergugat adalah produk berkualitas yang
ep
k
diproduksi oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat. Bahwa Termohon

Kasasi/semula Tergugat jelas memiliki kesempatan untuk melakukan hal
ah
R
tersebut, mengingat Termohon Kasasi/semula Tergugat menjalankan
si
bisnis di bidang sejenis yaitu di bidang produk fesyen dan pakaian;
ne
ng
Berdasarkan pengetahuan tersebut, adalah tidak mungkin Termohon

Kasasi/semula Tergugat menciptakan sendiri merek ZEGOBOSS dan
menyatakan bahwa kata ZEGOBOSS berasal dari bahasa Bosnia, dan
do
gu
kemudian mengaplikasikannya pada produk dengan menggunakan cara

penempatan yang sama dengan merek-merek Pemohon Kasasi/semula
In
A
Penggugat, selain daripada bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat

terilhami oleh merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
BOSS serta variasinya milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat;
ah
lik
Bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat baru memohonkan

pendaftaran merek-mereknya di tahun 2007, 2010 dan 2011, atau sekitar
m
ub
kurang lebih 30 tahun setelah merek milik Pemohon Kasasi/semula

Penggugat pertama kali didaftarkan. Tindakan demikian dapat
ka
ep
dikualifikasikan sebagai itikad buruk yang tidak lain bertujuan untuk

membonceng keterkenalan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS
ah
HUGO BOSS serta variasinya milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat;

R
8. Bahwa prinsip itikad tidak baik juga dapat dilihat dalam Putusan
es
M
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 610 K/Pdt.Sus-HKI/2013

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juncto Kasasi Nomor 33 K/Pdt.Sus-HAKI/2013/PN Niaga Jkt. Pst.
si
juncto Nomor 13/Pdt.Sus/Merek/2013/PN Niaga Jkt. Pst., tertanggal
30 Desember 2013 yang telah memberikan acuan jelas mengenai itikad
ne
ng
tidak baik dari pemilik merek dalam perkara Gugatan Pembatalan Merek
“DURAVIN”;
do
gu Mahkamah Agung Republik Indonesia menguatkan putusan dari
Pengadilan Niaga dengan memberikan pertimbangan hukum yang dalam
pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa:
In
A
“- Bahwa terbukti merek Penggugat telah didaftar terlebih dahulu dan
merupakan merek terkenal, dan telah terdapat persamaan pada
ah
lik
pokoknya antara merek Penggugat dengan merek Tergugat sehingga
akan menimbulkan kekeliruan masyarakat dalam memilih produk
am
tersebut di pasaran, karena kedua merek tersebut dalam kelas/jenis
ub
barang yang sama;
- Bahwa merek Penggugat/Termohon Kasasi dari bukti-bukti dan
ep
k
putusan Pengadilan yang sudah berkekuatan hukum tetap adalah

merek terkenal (WAVIN);
ah
-
R
Bahwa merek Tergugat/Pemohon Kasasi (DURAVIN) untuk kelas
si
yang sama (17 & 19) memiliki persamaan pada pokoknya dan
ne
ng
didaftarkan dengan “Itikad tidak baik”;

Putusan Tetap Mahkamah Agung tersebut secara jelas mengatur mengenai
itikad tidak baik dari Tergugat sebagaimana dalam perkara a quo;
do
gu
9. Bahwa Judex Facti telah lalai dengan mengabaikan dalil Pemohon

Kasasi/semula Penggugat yang terbukti melalui Bukti P-105 dan tidak
In
A
memberikan pertimbangan apapun mengenai dalil dari Pemohon Kasasi/

semula Penggugat yang telah didukung oleh bukti-bukti bahwa Termohon
ah
Kasasi/semula Tergugat memiliki pola itikad tidak baik. Pada Bukti P-105
lik
tersebut disampaikan hasil cetak dari situs resmi Sistem Informasi

Penelusuran Perkara Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (SIPP)
m
ub
http://sipp.pn-jakartapusat.go.id/detil perkara tanggal 8 Juni 2015 yang

dicetak tanggal 10 Agustus 2016 mengenai rincian putusan akhir perkara
ka
ep
Merek Nomor 12/HKI/Merek/2015/PN Jkt. Pst./antara Toyota Jidosha

Kabushiki Kaisha (Toyota Motor Corporation) v Wong Kui Him alias
ah
Alexander, yang membatalkan pendaftaran merek LEXUS yang diajukan

R
oleh Wong Kui Him alias Alexander (Tergugat);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa hasil putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang kami kutip,
si
yaitu:
“..3.Menyatakan merek LEXUS dengan Nomor Pendaftaran
ne
ng
IDM000243488 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan Merek-merek LEXUS milik Penggugat;
do
gu 4. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat mengajukan Pendaftaran
Merek LEXUS di Direktorat Merek dengan Nomor Pendaftaran
IDM000243488 mengandung itikad tidak baik karena meniru merek-
In
A
merek LEXUS milik Penggugat;
5. Menyatakan batal merek LEXUS Tergugat dengan Nomor Pendaftaran
ah
lik
IDM000243488 dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya...”;
am
Bahwa Judex Facti mengabaikan fakta bahwa Termohon Kasasi/semula
ub
Tergugat memiliki pola itikad tidak baik dalam mengajukan permohonan
merek-mereknya, yaitu mengajukan permohonan pendaftaran merek
ep
k
dengan cara mendompleng keterkenalan merek-merek terkenal lainnya;

10.Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Judex Facti mengabaikan
ah
R
fakta bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat mengajukan
si
permohonan pendaftaran mereknya dengan itikad tidak baik berdasarkan
ne
ng
hal-hal berikut ini:

a. Hugo Boss merupakan nama pendiri perusahaan Pemohon Kasasi/
semula Penggugat dan menyerupai nama badan hukum Pemohon
do
gu
Kasasi/semula Penggugat yang bukan merupakan kata-kata yang

umum dalam Bahasa Indonesia;
In
A
b. Merek ZEGOBOSS milik Termohon Kasasi/semula Tergugat

mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek HUGO BOSS;
c. Penggunaan label dengan unsur dominan kata “BOSS” dan
ah
lik
penggunaan kata “ZEGO BOSS” (dengan spasi) oleh Termohon

Kasasi/semula Tergugat semakin memperkuat adanya persamaan
m
ub
antara merek Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan merek

HUGO BOSS. Hal ini juga jelas membuktikan bahwa Termohon
ka
ep
Kasasi/semula Tergugat tidak mungkin tidak sengaja telah

menggunakan merek yang memiliki persamaan pada pokoknya
ah
R
variasinya yang dimiliki oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Dengan demikian, tidak dapat dipungkiri lagi bahwa Termohon
si
Kasasi/semula Tergugat telah menciptakan merek-merek
ZEGOBOSS tidak secara independen, melainkan dengan maksud
ne
ng
untuk mendompleng keterkenalan merek HUGO BOSS, BOSS dan
BOSS HUGO BOSS serta variasinya yang dimiliki oleh Pemohon
do
gu Kasasi/semula Penggugat;
11.Bahwa Judex Facti telah lalai dengan mengabaikan dalil Pemohon
Kasasi/semula Penggugat dan tidak memberikan pertimbangan hukum
In
A
apapun atas dalil Pemohon Kasasi/semula Penggugat yang didukung
oleh bukti-bukti bawa Termohon Kasasi/semula Tergugat secara tidak
ah
lik
layak dan tidak jujur memiliki niat untuk membonceng, meniru atau
menjiplak ketenaran merek HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS
am
dan variasinya demi kepentingan usaha Termohon Kasasi/semula
ub
Tergugat yang tentunya berakibat kerugian pada Pemohon Kasasi/
semula Penggugat atau menimbulkan persaingan yang curang;
ep
k
12.Bahwa di dalam Pasal 178 ayat (1) H.I.R. disebutkan:

“Waktu musyawarah, hakim berwajib, karena jabatannya, mencukupkan
ah
R
segala alasan hukum, yang tidak dikemukakan oleh kedua belah pihak”;
si
Sedangkan didalam Pasal 178 ayat (2) secara jelas diatur sebagai berikut:
ne
ng
“Hakim itu wajib mengadili segala bahagian tuntutan”;

13.Bahwa berdasarkan Pasal 178 ayat (1) dan (2) sebagaimana dikutip di atas,
Hakim wajib karena jabatannya mencukupkan segala alasan hukum dalam
do
gu
putusannya. Dan Hakim pun wajib mengadili segala bagian tuntutan;

14.Bahwa ketentuan Pasal 25 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004
In
A
tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakan bahwa: “segala putusan

pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan tersebut,
memuat pula pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang
ah
lik
bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk
mengadili”. Ketentuan pasal ini merupakan dasar dari kewajiban seorang
m
ub
Hakim untuk memberikan motivering yang cukup bagi putusannya.

Dalam hal tidak adanya motivering atau dalam hal suatu motivering
ka
ep
dianggap tidak memadai, maka Mahkamah Agung dapat membatalkan

putusan tersebut di tingkat kasasi;
ah
15. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Rl Nomor 03 Tahun

R
1974 juncto Surat Edaran Mahkamah Agung Rl Nomor 04 Tahun 1977,

es
M
ketentuan Pasal 25 Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman Rl Nomor 4

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2004, telah dikukuhkan secara lebih jelas dan tegas dan menjadi
si
salah satu alasan bagi Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan
pengadilan di bawahnya, apabila tidak ada suatu motivering yang cukup
ne
ng
dalam suatu putusan hakim, yang intinya berbunyi: “dengan tidak/kurang
memberikan pertimbangan/alasan, bahkan apabila alasan-alasan itu
do
gu kurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun bertentangan satu sama
lain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai suatu kelalaian dalam
acara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan batalnya putusan
In
A
Pengadilan yang bersangkutan di tingkat kasasi”;
16. Bahwa kewajiban seorang Hakim untuk memberikan motivering yang
ah
lik
cukup bagi putusannya sesuai dengan pendapat Setiawan, S.H., dalam
bukunya “Aneka Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata”, terbitan
am
ALUMNI Bandung, cetakan I/1992, hal. 372, menjelaskan bahwa:
ub
“Adanya kewajiban bagi seorang hakim untuk memberikan suatu
motivering terhadap putusan-putusannya memberikan jaminan akan
ep
k
adanya suatu “fair hearing”;

Motivering suatu vonis diperlukan agar supaya para pihak (dan pencari
ah
R
keadilan lainnya) dapat mengerti mengapa hakim sampai kepada suatu
si
putusan yang demikian. Tidaklah cukup apabila hakim didalam
ne
ng
putusannya hanya menyatakan bahwa dari keterangan saksi-saksi dan

dapat disimpulkan bahwa gugatan Penggugat telah terbukti;
Motivering diperlukan agar hakim dalam pemeriksaan di tingkat yang
do
gu
lebih tinggi dapat meneliti serta menelusuri dan menilai apakah

konstatering hakim pertama sejauh mengenai fakta-faktanya telah tepat
In
A
dan benar dan apakah dengan demikian penerapan hukum terhadap

fakta-fakta tersebut sudah tepat dan benar pula. Oleh karenanya maka
kewajiban bagi seorang hakim untuk memberikan dasar pertimbangan
ah
lik
yang cukup bagi putusan-putusannya berhubungan erat dan tidak dapat

dipisah-pisahkan dengan sistem pemeriksaan dalam dua tingkatan:
m
ub
peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding. Bahkan

Mahkamah Agung, di tingkat kasasi dapat membatalkan putusan
ka
ep
pengadilan (baik Pengadilan Negeri ataupun Pengadilan Tinggi) atas

dasar pertimbangan bahwa putusan itu tidak diberikan pertimbangan
ah
yang cukup (niet voldoende gemotiveerd)”;

R
17.Bahwa dengan dikesampingkan dan/atau tidak dipertimbangkannya dalil

es
M
bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat telah mengajukan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan pendaftaran mereknya dengan itikad tidak baik yang telah
si
dibuktikan oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat, hal tersebut
mengakibatkan Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang
ne
ng
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan karena kesalahan Judex
Facti dalam membuat putusan tersebut tidak dapat dipandang sebagai
do
kesalahan yang biasa, melainkan dikualifisir sebagai kelalaian Judex
gu Facti dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 ayat
In
A
(1) huruf c Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang perubahan
atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;
ah
lik
18. Bahwa dengan hormat Pemohon Kasasi/semula Penggugat
menyampaikan bahwa atas kelalaian Judex Facti dengan telah
am
mengabaikan dan tidak memberikan pertimbangan dalam memeriksa
ub
bukti-bukti dan dalil-dalil yang disampaikan oleh Pemohon Kasasi/
semula Penggugat, yaitu bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat telah
ep
k
mengajukan permohonan pendaftaran mereknya dengan itikad tidak baik

pada saat mendaftarkan merek ZEGOBOSS dengan meniru merek
ah
R
Pemohon Kasasi/semula Penggugat-dimana Termohon Kasasi/semula
si
Tergugat tidak pernah menyangkal atau bahkan telah mengakui bahwa
ne
ng
produk-produk merek Termohon Kasasi/semula Tergugat (Bukti T-1 s.d.

T-4 dan Bukti P-104B) menggunakan dominan kata “BOSS” di atas
merek “ZEGO BOSS” sebagai kata terpisah dan dengan huruf yang jauh
do
gu
lebih kecil proporsinya yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan

merek terkenal Pemohon Kasasi/semula Penggugat, maka Mahkamah
In
A
Agung Republik Indonesia berhak untuk memeriksa sendiri perkara ini

dan dapat membatalkan putusan Judex Facti yang telah menolak
gugatan Pemohon Kasasi/semula Penggugat untuk keseluruhannya;
ah
lik
19.Bahwa Judex Facti dalam membuat keputusannya ternyata tidak

memahami posita gugatan Pemohon Kasasi/semula Penggugat, dimana
m
ub
putusannya mengabaikan faktor pertimbangan hukum dan dasar hukum

yang menjadi dasar putusan, sehingga putusan yang demikian
ka
ep
dianggap tidak dipertimbangkan secara profesional atau “Unprofessional

Judgement” dan pada akhirnya putusan seperti itu dianggap tidak mampu
ah
memberi “Ratio Decidendi” (dasar alasan pertimbangan yang jelas).

R
Bahwa menurut Yurisprudensi MARI, maka putusan seperti itu patut

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk dibatalkan dalam tingkat kasasi. Adapun Yurisprudensi dimaksud
si
dikutip sebagai berikut:
“Tiap penolakan atas suatu petitum disertai pertimbangan mengapa
ne
ng
ditolaknya”. (Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 698 K/Sip/1969,
tanggal 18-12-1970);
do
gu 20.Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukan di atas, dari
angka 1 s/d angka 19, maka Mahkamah Agung sudah selayaknya
mengadili sendiri perkara ini sesuai dengan Yurisprudensi berikut ini:
In
A
“Dalam hal putusan Pengadilan Tinggi dibatalkan, Mahkamah Agung
dapat mengadili sendiri perkaranya, baik mengenai pengetrapan hukum
ah
lik
maupun penilaian hasil pembuktiannya”. (Putusan Mahkamah Agung R.I.
Nomor 981 K/Sip/1972, tanggal 31-10-1974);
am
Dan oleh karena pertimbangan hukum dari Judex Facti dalam perkara ini
ub
telah salah menerapkan hukum/Undang-undang dan Hukum Pembuktian
maupun bertentangan dengan Yurisprudensi Tetap MARI khususnya
ep
k
putusan-putusan seperti tersebut di bawah ini:

a. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 677 K/Sip/1972, tanggal
ah
R
13 Desember 1972, yang intinya berbunyi:
si
“Masalah ada tidaknya persamaan dalam keseluruhan maupun dalam
ne
ng
pokok antara merek-merek yang bersangkutan adalah suatu

persoalan hukum yang tunduk pada kasasi”;
b. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal
do
gu
22-7-1970, yang berbunyi:

“Putusan-putusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang
In
A
kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harus

dibatalkan….”;
c. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 672 K/Sip/1972, tanggal
ah
lik
18-10-1972, yang intinya berbunyi:

“Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurang cukup
m
ub
dipertimbangkan (niet voldoende gemotiveerd)….”;

d. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 588 K/Sip/1975, tanggal
ka
ep
13-7-1976, yang intinya berbunyi:

“Keputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri, karena kurang
ah
tepat dan tidak terperinci harus dibatalkan”;

R
B. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuan

es
M
Pasal 6 ayat (1) huruf (b) Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merek mengenai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya;
si
20. Selain telah mengesampingkan dalil bahwa pendaftaran merek
ZEGOBOSS milik Termohon Kasasi/semula Tergugat, yang menjadi
ne
ng
objek perkara a quo, telah diajukan dengan itikad tidak baik, berdasarkan
pertimbangan hukum yang tidak tepat, Judex Facti telah juga salah
do
gu menerapkan atau melanggar ketentuan Pasal 6 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dalam mempertimbangkan
persamaan pada pokoknya atau pada keseluruhannya dari merek
In
A
Termohon Kasasi/semula Tergugat;
21. Bahwa dalam putusannya, Judex Facti sebelum memberikan putusan,
ah
lik
Judex Facti terlebih dahulu memberikan uraian pertimbangan hukum
pada halaman 76 hingga halaman 77, sebagai berikut:
am
“Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalah
ub
pemilik dan pendaftar pertama, dan merupakan pihak yang berhak untuk
menggunakan merek-merek HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS
ep
k
serta variasinya di Indonesia dan bahwa merek-merek ZEGOBOSS

Nomor IDM000189607 dalam kelas 25, ZEGOBOSS Nomor
ah
R
IDM000394982 dalam kelas 25, ZEGOBOSS PLATINUM + LOGO
si
Nomor IDM000384747 dalam kelas 25 dan ZEGOBOSS Nomor
ne
ng
IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat mempunyai persamaan

pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek-merek
terkenal HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik
do
gu
Penggugat;
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat sangat berkeberatan dengan
In
A
dalil-dalil Penggugat pada gugatannya, dalam kaitannya dengan merek

terkenal, dimana Penggugat terlalu panjang dan sangat melebar dan
tidak fokus pada apa yang dipermasalahkan, seperti penjabaran
ah
lik
mengenai sejarah merek Penggugat, bisnis Penggugat, usaha dan

promosi Penggugat, pemberian sponsor, Pendaftaran merek BOSS dan
m
ub
HUGO BOSS di Indonesia dan berbagai Negara, Pendaftaran merek-

merek di Indonesia, kemudian menerangkan bahwa merek-merek
ka
ep
ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam kelas 25, ZEGOBOSS Nomor

ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Penggugat;
Menimbang, bahwa pihak Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya
ne
ng
telah mengajukan alat buktinya, sedangkan pihak Tergugat untuk
menguatkan sangkalannya juga telah mengajukan alat bukti;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya atas dasar alat bukti yang diajukan pihak
Penggugat dan Tergugat tersebut akan dipertimbangkan petitum-petitum
gugatan Penggugat apakah dapat dikabulkan atau tidak;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mengabulkan apakah gugatan Penggugat
dikabulkan seluruhnya atau tidak sebagaimana tersebut dalam petitum
ah
lik
kesatu akan dipertimbangkan tiap-tiap petitum dalam gugatan Penggugat;
Menimbang, bahwa petitum keempat “Menyatakan bahwa merek-merek
am
ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam kelas 25, ZEGOBOSS Nomor
ub
ep
k

ah
R
terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya
si
milik Penggugat” dipertimbangkan di bawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan adalah apakah merek-

merek ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam kelas 25, ZEGOBOSS
Nomor IDM000394982 dalam kelas 25, ZEGOBOSS PLATINUM +
do
gu
LOGO Nomor IDM000384747 dalam kelas 25 dan ZEGOBOSS Nomor

In
A

Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa merek-merek Tergugat telah terdaftar secara sah

dalam Daftar Umum Merek sebagaimana telah diuraikan di atas yaitu
m
ub
sebagaimana bukti P-2 sampai dengan P-5 dan bukti T-l sampai dengan
bukti T-4 serta bukti TT-1 sampai dengan bukti TT-4;
ka
ep
Menimbang, bahwa merek-merek Tergugat memiliki arti tersendiri dan

sangatlah lain atau berbeda artinya dari merek-merek milik Penggugat,
ah
yang notabene merupakan nama dari perusahaan/badan hukum klien

R
dari Penggugat;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa perbedaannya dapat dilihat secara gamblang,
si
dimana dapat dilihat dari penulisan merek-merek Tergugat, yang
merupakan satu kesatuan dan tidak dipenggal-penggal seperti halnya
ne
ng
merek-merek milik Penggugat, dan merek-merek Tergugat tersebut
merupakan kreasi ciptaan Tergugat sendiri;
do
gu Menimbang, bahwa adapun arti dari merek-merek milik Tergugat adalah:
ZEGOBOSS = “Saya Bosnya”
Zego: dari bahasa Bosnia, memiliki arti “Diri” atau menunjukkan ini Saya;
In
A
Boss: dari bahasa Bosnia, memiliki arti “Bosnya”;
Sehingga apabila dicermati bahwa merek-merek Tergugat tidak memiliki
ah
lik
maksud untuk mengikuti yang dikatakan sebagai “Merek Terkenal” dari
Penggugat, karena Tergugat menciptakan/mengkreasikan sendiri merek-
am
mereknya dengan menggabungkan kata-kata dari bahasa Bosnia, yang
ub
memiliki arti sebagaimana diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa kata “BOSS” adalah merupakan kata umum yang
ep
k
ada dalam kamus yang sudah lazim ditelinga masyarakat Indonesia oleh
karena itu memiliki daya pembeda yang lemah (low distinctiveness),
ah
R
sehingga penggunaan kata “BOSS” tidak serta merta merupakan
si
peniruan terhadap merek Penggugat apalagi merek Tergugat ada kata
ne
ng
lain, yaitu ZEGO BOSS;

Menimbang, bahwa bukti merek kata “BOSS” adalah merek yang
memiliki daya pembeda yang lemah adalah banyaknya merek-merek
do
gu
“BOSS” maupun dengan kata lainnya yang terdaftar berdampingan

dalam Daftar Umum Merek yang melindungi barang sejenis dalam kelas
In
A
25, selain merek-merek milik dari Tergugat, dimana ini membuktikan

bahwa merek-merek tersebut tidak ada persamaan pada pokoknya
dengan merek-merek HUGO BOSS milik Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa merek-

merek ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam kelas 25, ZEGOBOSS
m
ub
Nomor IDM000394982 dalam kelas 25, ZEGOBOSS PLATINUM +

LOGO Nomor IDM000384747 dalam kelas 25 dan ZEGOBOSS Nomor
ka
ep
IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat tidak terbukti bermaksud

mendompleng keterkenalan merek-merek HUGO BOSS, BOSS, BOSS
ah

R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

es
M
ternyata Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilnya, oleh karena itu

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
petitum keempat haruslah ditolak;
si
Menimbang, bahwa bukti-bukti lain yang diajukan Penggugat ternyata tidak
bisa mendukung dalilnya, oleh karenanya haruslah dikesampingkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa petitum yang lain pada dasarnya merupakan
cakupan atau realisasi dari petitum keempat, sedangkan petitum
do
gu keempat sebagai petitum pokok ditolak, maka dengan demikian petitum
yang lain haruslah ditolak pula;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
In
A
diatas majelis hakim berpendapat secara hukum bahwa Penggugat tidak
mampu membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat telah mampu
ah
lik
membuktikan dalil bantahannya oleh karena itu gugatan Penggugat tidak
beralasan hukum untuk itu haruslah ditolak pula”;
am
22.Bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut, Judex Facti telah salah
ub
dan keliru menerapkan ketentuan persamaan pada pokoknya,
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) dan
ep
k
(b) UU Merek. Adapun kekeliruan atas uraian pertimbangan tersebut,

Judex Facti tidak mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu
ah
R
mengenai ketentuan adanya unsur-unsur yang menonjol dari merek
si
HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik
ne
ng
Pemohon Kasasi semula Penggugat dengan merek ZEGOBOSS milik

Termohon Kasasi semula Tergugat, padahal Pasal 6 ayat (1) huruf (a)
UU Merek mensyaratkan adanya kemiripan yang disebabkan oleh
do
gu
adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek
yang lain, sebelum kemudian membuktikan adanya kesan adanya
In
A
persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan

atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan
yang terdapat dalam merek-merek tersebut;
ah
lik
23.Bahwa ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) dan huruf (b) UU Merek
memberikan pengertain mengenai ketentuan “Persamaan pada pokoknya”;
m
ub
Pasal 6 ayat (1) huruf (a) UU Merek:

“Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan
ka
ep
yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara Merek

yang satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya
ah
persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan

R
atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan

es
M
yang terdapat dalam merek-merek tersebut”;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari ketentuan tersebut, dalam menentukan adanya suatu persamaan
si
pada pokoknya harus memenuhi dua unsur hukum, yaitu:
(1) Pertama tentukan kemiripan di antara Merek yang satu dan Merek
ne
ng
yang lain dengan melihat adanya unsur-unsur yang menonjol dalam
kedua merek tersebut;
do
gu (2) Kemiripan atas unsur-unsur yang menonjol haruslah menimbulkan
kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan,
cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun
In
A
persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut;
24.Bahwa untuk memahami adanya unsur-unsur yang menonjol dalam
ah
lik
ketentuan tersebut, maka perlu melihat kepada Kaedah Hukum yang
telah berkembang yang berasal dari yurisprudensi-yurisprudensi Putusan
am
Mahkamah Agung Rl, antara lain:
ub
(1) Putusan Peninjauan Kembali-Mahkamah Agung Nomor 020 PK/
Pdt.Sus/2007;
ep
k
Dalam Perkara Pembatalan Pendaftaran Merek “GS GOLDSTAR”

milik PT PARAHYANGAN PUTRA PRIBUMI yang diajukan oleh GS
ah
R
YUASA CORPORATION sebagai pemilik merek “GS”;
si
Dalam Pertimbangan Majelis Hakim menguraikan bahwa:
ne
ng
“Bahwa merek GS milik Penggugat jika dibandingkan dengan merek

GS Goldstar milik Tergugat jelas mempunyai persamaan pada
pokoknya, karena kata GS merupakan kata yang dominan dan
do
gu
menonjol pada kedua merek a quo, lagipula merek GS milik

Penggugat merupakan nama badan hukum Penggugat dan kedua
In
A
merek tersebut termasuk dalam kelas 9, karena itu pendaftaran merek

Goldstar milik Tergugat didasarkan pada itikad tidak baik”;
ah
lik
Pdt.Sus-HKI/2014;
Dalam Perkara Pembatalan Pendaftaran Merek “KOPITIAM” milik
m
ub
Abdul Alek Soelystio yang diajukan oleh Phiko Leo Putra sebagai
pemilik merek “LAU'S KOPITIAM”;
ka
ep
Dalam pertimbangan Majelis Hakim menguraikan bahwa:

“Bahwa sesuai dengan putusan dalam perkara terkait yang diajukan
ah
oleh Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali yaitu Putusan Nomor 179

R
PK/Pdt.Sus/2012, unsur menonjol dalam merek KOPITIAM adalah

es
M
persamaan bunyi ucapan kata KOPITIAM, sehingga pertimbangan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa penggunaan kombinasi “huruf kecil” dan “besar” dalam merek
si
milik Penggugat menjadikan merek tersebut tidak memiliki persamaan
pada pokoknya dengan merek milik Tergugat yaitu KOPITIAM adalah
ne
ng
suatu kekhilafan, karena itu gugatan Penggugat Rekonvensi dapat
dikabulkan untuk sebagian yaitu petitum ke-2, 3, 4 dan 5 menolak
do
gu petitum rekonvensi selain dan selebihnya”;
Pdt.Sus/2012;
In
A
Dalam Perkara Pembatalan Pendaftaran Merek “KOPITIAM” milik
Abdul Alek Soelystio yang diajukan oleh Paimin Halim sebagai pemilik
ah
lik
merek “KOKTONG KOPITIAM”;
am
- “Bahwa merek KOK TONG KOPITIAM milik Pemohon Peninjauan
ub
Kembali mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
KOPITIAM milik Termohon Peninjauan Kembali”;
ep
k
- “Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mendaftarkan merek

KOK TONG KOPITIAM dengan iktikad tidak baik, karena ingin
ah
R
membonceng keberhasilan merek KOPITIAM milik Termohon
si
Peninjauan Kembali”;
ne
ng
(4) Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Nomor 20/Merek/2007/PN Niaga Jkt. Pst.;
Dalam Perkara Pembatalan Pendaftaran Merek “JPL Jimmy Peter
do
gu
Lina” milik Eddy Sevie yang diajukan oleh Herman Internasional

Industries, Incorporated sebagai pemilik merek “JBL”;
In
A

“Menimbang, jika dibandingkan logo merek “JBL” milik Penggugat
dengan logo merek “JPL Jimmy Peter Lina” milik Tergugat maka pada
ah
lik
kedua merek tersebut terdapat kesamaan unsur-unsur yang menonjol

yakni:
m
ub
1. Logo kedua merek sama-sama menggunakan warna dasar hitam;

2. Kombinasi huruf pada kedua merek sama-sama menggunakan
ka
ep
3 kombinasi huruf mati yang penempatannya hampir serupa yakni

“JBL” dan “JPL” yang jika diucapkan akan menghasilkan Phonetic
ah
bunyi/ucapan yang hampir sama yakni Je Be El dan Je Pe El;

R
Bahwa penambahan kata-kata Jimmy Peter Lina pada merk

es
M
Tergugat tidak membuat penambahan yang significant pada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
unsur-unsur menonjol pada merek tersebut;
3. Baik Merek Penggugat maupun Merek Tergugat sama-sama untuk
ne
ng
merek pada produk-produk kelas 9”;
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam menerapkan ketentuan Pasal
do
gu 6 ayat 1 telah mengabulkan gugatan Penggugat dan memutuskan
bahwa merek Tergugat memiliki persamaan dengan merek
Penggugat dan menyatakan batal untuk merek Tergugat tersebut;
In
A
(5) Putusan Mahkamah Agung Nomor 1596 K/Pdt/1985, tanggal
19 Januari 1988;
ah
lik
“Merek Penggugat (CROCODILE) termasuk merek dagang termashur.
am
Oleh karena itu, walaupun Tergugat menambah perkataan BRILIANT di
ub
belakang kata CROCODILE, sifat lahiriah maupun susunan kata
dikaitkan dengan kemasan desain dan penempatan gambar, dianggap
ep
k
identik, mirip atau paling tidak hampir sama dengan merek Penggugat.
Dengan demikian merek Tergugat mengandung persamaan yang
ah
R
potensial menimbulkan penyesatan terhadap khalayak ramai tentang
si
asal sumber produksi dan kualitas barang”;
ne
ng
(6) Putusan MARI Nomor 1053 K/Sip/1982, tanggal 22 Desember 1982;

“Bahwa penilaian persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan
do
gu
adanya kesan yang total bukan dengan memperbandingkan

perbedaan-perbedaan dalam bagian-bagian merek”;
In
A
(7) Putusan MARI Nomor 127 K/Sip/1972 tanggal 30 Oktober 1972 dalam
sengketa merek “YKK”;
ah
lik
“Bahwa pendapat Mahkamah Agung persamaan itu ada, kalau merek

yang digugat baik karena bentuknya maupun karena susunannya dan
m
ub
bunyinya bagi masyarakat akan atau telah menimbulkan kesan

sehingga mengingatkan kepada merek lain yang sudah dikenal luas di
ka
ep
kalangan masyarakat pada umumnya atau di suatu golongan tertentu

di dalam masyarakat”;
ah
(8) Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 178 K/Sip/1973, tanggal

R
09 April 1973, yang memberikan kriteria hukum sebagai berikut:

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Persamaan itu ada apabila merek yang digugat baik karena
si
bentuknya, susunannya atau bunyinya bagi masyarakat akan atau
telah menimbulkan kesan yang sama, sehingga mengingatkan pada
ne
ng
merek Penggugat yang telah dikenal luas di kalangan masyarakat.
Berdasarkan kreterium tersebut, Mahkamah Agung berpendapat
do
gu bahwa antara merek KAMPAK dan lukisan kampak mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan merek RAJA KAMPAK dan
lukisan mahkota di atas gambar dua kampak bersilang, dengan
In
A
alasan bahwa kesan yang dominan dari merek-merek sengketa
adalah gambar kampak dan ucapannya”;
ah
lik
Dari kedelapan yurisprudensi tetap tersebut, maka pemahaman dalam
menentukan adanya unsur-unsur yang menonjol antara Merek yang satu
am
dan Merek yang lain dalam menjelaskan adanya “Persamaan pada
ub
pokoknya” harus memperhatikan antara lain:
(1) Adanya unsur-unsur yang menonjol merupakan kata yang dominan
ep
k
dan menonjol pada kedua merek tersebut;

(2) Penggunaan kombinasi “huruf kecil” dan “besar” dalam kedua merek
ah
R
tidak menjadikan merek tersebut tidak memiliki persamaan pada
si
pokoknya;
ne
ng
(3) Adanya penambahan jumlah kata-kata tidak membuat penambahan

yang significant pada unsur-unsur yang menonjol;
(4) Adanya persamaan unsur yang menonjol tersebut menimbulkan
do
gu
penyesatan terhadap khalayak ramai tentang asal sumber produksi

dan kualitas barang;
In
A
(5) Dalam menentukan persamaan dilakukan dengan mencari

persamaan kesan secara utuh dan bukan memperbandingkan
perbedaan dalam bagian-bagian merek;
ah
lik
(6) Dalam menentukan persamaan unsur yang menonjol dalam bentuk

maupun karena susunannya serta bunyinya dilihat dari kesan yang
m
ub
timbul dimasyarakat, sehingga mengingatkan kepada merek lain yang

sudah dikenal luas di kalangan masyarakat pada umumnya atau di
ka
ep
suatu golongan tertentu di dalam masyarakat;

25.Bahwa dalam perkara a quo, Pemohon Kasasi/semula Penggugat telah
ah
membuktikan dihadapan persidangan mengenai Persamaan pada

R
pokoknya antara Merek HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS dan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
variasinya milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat dengan merek
si
ZEGOBOSS milik Termohon Kasasi/semula Tergugat;
26.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan dan bahkan melanggar
ne
ng
ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) dan (b) Undang-Undang Merek dan
bahwa menerapkan prinsip persamaan pada pokoknya yang
do
gu bertentangan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung dalam
Putusan-Putusan Mahkamah Agung sebelumnya sebagaimana
disebutkan dalam poin 24 di atas, yang mensyaratkan untuk menentukan
In
A
kemiripan dan adanya unsur-unsur yang dominan dalam kedua merek
tersebut terlebih dahulu, sebelum melakukan perbandingan;
ah
lik
27.Unsur yang menonjol/dominan pada Merek HUGO BOSS, BOSS, BOSS
HUGO BOSS dan variasinya milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat
am
adalah kata BOSS dan HUGO BOSS, sedangkan Unsur yang menonjol
ub
pada Merek ZEGOBOSS milik Termohon Kasasi/semula Tergugat juga
adalah kata BOSS, dengan alasan sebagai berikut:
ep
k
- Penggunaan unsur dominan kata “BOSS” pada merek Termohon

Kasasi/semula Tergugat adalah identik dengan merek-merek terkenal
ah
R
si
Pemohon Kasasi/semula Penggugat. Bahkan secara keseluruhan
ne
ng
merek BOSS milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat terdapat pada

merek-merek milik Termohon Kasasi/semula Tergugat;
- Merek-merek Termohon Kasasi/semula Tergugat memiliki elemen
do
gu
huruf-huruf yang sebagian besar sama dengan merek HUGO BOSS

milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat. Maka dengan demikian,
In
A
secara visual dan pengucapan merek-merek Termohon Kasasi/

semula Tergugat dan merek Pemohon Kasasi/semula Penggugat
mempunyai persamaan;
ah
lik
- Adanya persamaan kelas dan jenis barang dari merek-merek

Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan kelas dan jenis dari
m
ub
merek-merek Pemohon Kasasi/semula Penggugat;

- Kesan keseluruhan dari merek Termohon Kasasi/semula Tergugat
ka
ep
adalah sangat mirip dengan merek-merek terkenal HUGO BOSS,

BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik Pemohon
ah
Kasasi/semula Penggugat;
R
- Bahwa publik bertendensi untuk “menyingkat” beberapa kata dalam

es
M
merek seperti halnya COFFEE BEAN AND TEA LEAF yang secara
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mudah disingkat dan disebut sebagai COFFEE BEAN. Beberapa
si
contoh lainnya adalah sebagai berikut:
Merek Sebenarnya Singkatan atau sebutan dalam
ne
ng
masyarakat
J.CO Donuts & Coffee J.Co
do
PT Industri Jamu & Pharmasi Sido Muncul Sido Muncul
gu - Bahwa penggunaan kata BOSS menjadi unsur dominan juga terlihat
dari cara Termohon Kasasi/semula Tergugat menggunakan merek
In
A
ZEGOBOSS menjadi BOSS ZEGO BOSS;
ah
lik
Bahwa milik Termohon Kasasi/semula Tergugat
justru menggunakan kata BOSS untuk menyingkatknya pada saat
am
ub
menawarkan produk-produknya;
- Bahwa tidak hanya menggunakan kata BOSS sebagai unsur
dominan, Termohon Kasasi/semula Tergugat juga menuliskan merek
ep
k
ZEGOBOSS seperti merek HUGO BOSS milik Pemohon Kasasi/

ah
semula Penggugat;
R
si
- Bahwa putusan dari beragam Kantor Merek dan Pengadilan di
beberapa negara di dunia (Bukti P-42 s.d. P-50) yang merupakan
ne
ng
pengakuan resmi dari negara-negara maju seperti Tiongkok, Taiwan,

Australia, Korea Selatan, Israel dan Jepang, yang menyatakan bahwa
merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
do
gu
variasinya yang dimiliki oleh Penggugat adalah merek terkenal.

Dengan demikian, merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
In
A
BOSS serta variasinya berhak untuk mendapatkan perlindungan

sebagai merek terkenal;
ah
lik
28. Bahwa Merek Termohon Kasasi/semula Tergugat didaftarkan untuk

ZEGOBOSS yang jelas mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek HUGO BOSS milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat dan dalil
m
ub
Termohon Kasasi/semula Tergugat yang menyatakan bahwa perbedaan

merek-merek Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan merek
ka
ep
Pemohon Kasasi/semula Penggugat dapat dilihat secara gamblang

karena merupakan satu kesatuan dan tidak dipenggal-penggal
ah
seharusnya diabaikan karena jelas bahwa merek Termohon Kasasi/

R
es
semula Tegugat dan merek Pemohon Kasasi/semula Penggugat terdapat

M
persamaan apabila dibandingkan secara keseluruhannya. Selain

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daripada itu, pada kenyataannya, penggunaan secara aktual
si
berdasarkan hasil pemeriksaan menunjukkan bahwa Termohon Kasasi/
semula Tergugat menggunakan dominan kata “BOSS” di atas merek
ne
ng
“ZEGOBOSS” dengan huruf yang jauh lebih kecil proporsinya pada label
produk jeans yang diproduksi oleh Termohon Kasasi/semula Tergugat
do
gu seperti yang terdapat produk-produk yang dibuat oleh Pemohon Kasasi/
semula Penggugat seperti di bawah ini:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
29. Cara penggunaan tersebut tentunya relevan untuk menjawab pertanyaan
ep
k
apakah unsur yang dominan/menonjol dalam merek ZEGOBOSS;

30. Bahwa dari perbandingan tersebut di atas, maka jelas terlihat unsur yang
ah
R
dominan dan menonjol adalah penggunaan kata BOSS baik dalam merek
si
HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS dan variasinya milik Pemohon
ne
ng
Kasasi/semula Penggugat dan merek ZEGOBOSS milik Termohon

Kasasi/semula Tergugat. Adapun uraiannya antara lain:
Merek-merek milik Termohon Kasasi/ Merek-merek terkenal milik
do
gu
semula Tergugat Pemohon Kasasi/semula Penggugat
ZEGOBOSS HUGO BOSS

In
A
Daftar No. IDM000189607 dan BOSS

ah
lik
IDM000376735
Persamaan secara visual-secara visual, merek ZEGOBOSS milik

m
ub
Tergugat memiliki persamaan dengan merek-merek milik Penggugat,

sebagai berikut:
ka
1. Merek ZEGOBOSS milik Tergugat mengandung unsur kata “BOSS”

ep
milik Penggugat secara keseluruhan;

ah
2. ZEGOBOSS menggunakan pemilihan huruf-huruf yang sebagian

R
besar sama dengan huruf-huruf pada merek HUGO BOSS milik

es
Penggugat;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persamaan dalam cara pengucapan - Bahwa jelas cara pengucapan
si
unsur kata “BOSS” pada kedua merek adalah identik atau tidak ada
perbedaan sama sekali. Selanjutnya, karena merek ZEGOBOSS milik
ne
ng
Tergugat terdiri dari huruf-huruf yang hampir seluruhnya sama dengan
merek HUGO BOSS milik Penggugat, pengucapannya pun memiliki
do
gu persamaan dengan titik berat pada ¾ bagian dari merek-merek tersebut,
yaitu “-GO BOSS”. Hal ini dikarenakan perbedaan pada dua huruf
pertama tidak memberikan perbedaan berarti, sehingga jelas terdapat
In
A
persamaan pada cara pengucapannya;
ah
lik
am
ub
Selain daripada penggunakan kata ZEGOBOSS yang memiliki
ep
persamaan dengan merek-merek milik Penggugat sebagaimana
k
disebutkan di atas, Tergugat juga mendaftarkan merek BOSS

ah
ZEGOBOSS yang memiliki persamaan dengan merek-merek Penggugat

R
si
BOSS HUGO BOSS;
Tidak bisa disangkal lagi bahwa terdapat persamaan antara merek
ne
ng
Tergugat dengan merek Penggugat. Dalam hal ini penjelasan lebih lanjut
mengenai persamaan dalam merek ini adalah:
do
gu
- Merek Tergugat menggunakan kata “BOSS” yang identik dengan kata

BOSS milik Penggugat, yang dituliskan dengan ukuran besar sebagai
In
unsur dominan seperti bagaimana kata BOSS dituliskan pada merek
A
Penggugat;
- Kata “ZEGOBOSS” yang memiliki persamaan dengan merek
ah
lik
Penggugat dituliskan dengan ukuran huruf yang lebih kecil

sebagaimana kata “HUGO BOSS” digunakan pada merek Penggugat;
m
ub
ka
ep

ah
Pada merek ZEGOBOSS PLATINUM dan Lukisan, tidak hanya Tergugat

es
menggunakan unsur kata “ZEGOBOSS” yang memiliki persamaan

M
ng
dengan merek-merek Penggugat sebagaimana disebutkan di atas,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat juga menggunakan unsur lukisan yang sama yang
si
digunakan pada merek Penggugat. Dapat dilihat dengan jelas di atas
ne
bahwa Tergugat menggunakan lukisan huruf B yang identik dengan
ng
lukisan pada merek Penggugat;
Pada faktanya, bila melihat cara penulisan, bentuk serta penempatan
do
gu kata BOSS perlu memperhatikan apakah susunan huruf dan penempatan
dalam kata BOSS dalam merek Termohon Kasasi semula Tergugat
In
memiliki persamaan dengan merek milik Pemohon Kasasi semula
A
Penggugat, sehingga menimbulkan kesan di masyarakat untuk
mengingatkan kepada merek lain yang sudah dikenal luas di kalangan
ah
lik
masyarakat pada umumnya atau di suatu golongan tertentu di dalam
masyarakat dan berakibat timbulnya penyesatan terhadap khalayak
am
ub
ramai tentang asal sumber produksi dan kualitas barang;
Dengan demikian secara visual kata BOSS sebagai unsur dominan dan
menonjol dalam merek ZEGOBOSS milik Termohon Kasasi semula
ep
k
Tergugat mempunyai persamaan dalam bentuk, cara penempatan dan

ah
cara penulisan dalam merek HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS
R
si
serta variasinya milik Pemohon Kasasi semula Penggugat;
Persamaan Jenis Barang-Jenis-jenis barang yang diajukan oleh
ne
ng
Termohon Kasasi semula Tergugat untuk merek ZEGOBOSS merupakan

barang yang sejenis dan berada pada kelas yang sama dengan merek
do
gu
HUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS dan variasinya milik Pemohon
Kasasi semula Penggugat yaitu kelas 25 dan 3, sebagaimana tertera
dalam tabel di bawah ini:
In
A
Jenis barang Merek ZEGOBOSS milik Jenis barang Merek HUGO BOSS, BOSS,
Termohon Kasasi/semula Tergugat BOSS HUGO BOSS dan variasinya milik
Pemohon Kasasi/semula Penggugat
ah
lik
Kelas 25 Kelas 25
ZEGOBOSS HUGO BOSS

m
ub
“Pakaian-pakaian termasuk sepatu-sepatu bot,

“Segala macam pakaian jadi/konfeksi untuk
sepatu-sepatu dan sandal-sandal; segala macam
pria/wanita/anak-anak/bayi, popok bayi dari
pakaian untuk wanita, pria dan anak-anak; kaos
ka
kain, penadah liur/tatakan liur dari kain

kaki dan kaos panjang; penutup kepala; pakaian
ep
(celemek), baju sport/baju olah-raga, celana

dalam; pakaian malam; baju renang; mantel
olahraga/celana sport, celana jeans, celana bayi,
mandi; ikat pinggang; scarves dan syal; assesoris,
ah
celana panjang/pendek, korset, celana renang,

yaitu scarves penutup kepala, scarves untuk
pakaian renang, busana muslim, mukena
R
dileher, scarves berbentuk segitiga untuk dibahu,

(perlengkapan sholat), kemeja, blus, gaun,
es
dasi, sarung tangan”.

piyama, baju tidur, daster, kebaya, jaket, jas,
M
ng
mantel, baju kaos, kaos kutang, kaos singlet/

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanktop, rompi, kaos oblong, T-shirt, rok-rok, rok
R
dalam/luar, pakaian senam, kutang wanita (BH),
si
pakaian dalam pria/wanita/anak- anak, kaos
kaki, stocking, dasi, topi, topi bayi, peci, syal,
ne
ng
sarungtangan/kaki bayi, gurita bayi, sarung
tangan (rajutan/tenunan), ikat kepala, ikat
pergelangan tangan, cadar, ban pinggang,
do
sepatu, sepatu sandal, sandal, selop, sol
gu sepatu”.
BOSS
In
A
“Scarves dan syal; assesoris, yaitu scarves
penutup kepala, scarves untuk dileher, scarves
ah
lik
berbentuk segitiga untuk dibahu”.
“Pakaian, jeans, alas kaki”

BOSS HUGO BOSS
am
ub
“Sepatu-sepatu bot, sepatu-sepatu dan sandal-
sandal, pakaian malam, scarves dan syal,
ep
assesoris, yaitu scarves penutup kepala, scarves
k
untuk dileher, scarves berbentuk segitiga untuk

ah
dibahu”.
R
si
HUGO
ne
ng
“Pakaian, alas kaki, ikat pinggang”

H U G O B O S S
“Pakaian-pakaian termasuk segala macam
do
gu
pakaian untuk wanita, pria dan anak-anak; kaos

kaki dan kaos kaki panjang; penutup kepala;
pakaian dalam; pakaian malam; baju renang;
In
mantel mandi; scarves dan syal; assesoris, yaitu
A
scarves penutup kepala, scarves untuk dileher,

scarves berbentuk segitiga untuk dibahu; dasi;
ah
sarung tangan”.
lik
BOSS
m
ub
H U G O B O S S
ka
“Sepatu-sepatu bot, sepatu-sepatu dan sandal-

ep
sandal; scarves dan syal; assesoris, yaitu scarves

penutup kepala, scarves untuk di leher, scarves
ah
berbentuk segitiga untuk dibahu”.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
HUGO
ne
ng
HUGO BOSS
“Barang-barang pakaian untuk wanita-wanita,
do
pria dan anak-anak, kaos kaki dan kaos kaki
gu panjang, penutup kepala, pakaian dalam, pakaian
malam, pakaian renang, jas mandi, ikat pinggang,
scarves dan syal, aksesoris yaitu penutup kepala,
In
A
scarves untuk dileher, scarves berbentuk segitiga
untuk dibahu, saputangan saku, dasi, sarung
tangan, dan alas kaki”.
ah
lik
BOSS
“Segala macam aksesoris seperti syal untuk
am
ub
kepala, syal untuk di leher, syal untuk di bahu,
ep alas-alas kaki; sepatu, selop; sendal; sol sepatu”.
Kelas 3 Kelas 3
k
ah
R
HUGO BOSS
si
ZEGOBOSS
“Minyak wangi, minyak rambut, bedak wangi,
“Kosmetika; minyak wangi; deodorant”.
ne
ng
krem muka, krim kulit, shampo, tapal gigi, sabun

cuci, sabun wangi, obat keriting rambut”.
do
gu
BO S S S EL E CT IO N
In
A
HUG O B O S S
“Minyak-minyak esensial; sediaan-sediaan

pemutih dan bahan-bahan untuk keperluan
ah
lik
mencuci lainnya; wangi-wangian; deodoran untuk

pemakaian pribadi; sabun-sabun; kosmetik-
kosmetik; produk-produk perawatan tubuh dan
m
ub
kecantikan; produk-produk perawatan rambut

termasuk kosmetik untuk rambut berbentuk
losion; obat gosok gigi; sediaan-sediaan
ka
pembersih mulut, bukan untuk tujuan

ep
pengobatan”.
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. Bahwa berdasarkan uraian tersebut terdapat persamaan pada pokoknya
si
antara merek ZEGOBOSS milik Termohon Kasasi semula Tergugat
ne
ng
variasinya milik Pemohon Kasasi semula Penggugat, yaitu:
(1) Penggunaan unsur dominan kata “BOSS” pada merek Termohon
do
gu Kasasi/semula Tergugat adalah identik dengan merek-merek terkenal
Pemohon Kasasi/semula Penggugat. Bahkan secara keseluruhan
In
A
merek BOSS milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat terdapat pada
merek-merek milik Termohon Kasasi/semula Tergugat;
ah
lik
(2) Merek-merek Termohon Kasasi/semula Tergugat memiliki elemen
huruf-huruf yang sebagian besar sama dengan merek milik Pemohon
am
Kasasi/semula Penggugat, yaitu HUGO BOSS. Maka dengan
ub
demikian, secara visual dan pengucapan merek-merek Termohon
Kasasi/semula Tergugat dan merek Pemohon Kasasi/semula
ep
k
Penggugat mempunyai persamaan;

(3) Adanya persamaan kelas dan jenis barang dari merek-merek
ah
R
Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan kelas dan jenis dari
si
merek-merek Pemohon Kasasi/semula Penggugat;
ne
ng
(4) Kesan keseluruhan dari merek Termohon Kasasi/semula Tergugat

adalah sangat mirip dengan merek-merek terkenal HUGO BOSS,
BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milik Pemohon
do
gu
Kasasi/semula Penggugat;
Dengan demikian Judex Facti telah terbukti telah salah menerapkan dan
In
A
bahkan melanggar ketentuan hukum Undang-Undang Merek mengenai

persamaan pada pokoknya, sehingga tidak mempertimbangkan atau
setidaknya tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup terkait
ah
lik
unsur “kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang

menonjol” dalam penerapan ketentuan persamaan pada pokoknya dalam
m
ub
putusannya;
32. Bahwa dengan demikian Judex Facti telah terbukti salah dan keliru tidak
ka
ep
mempertimbangkan atau setidaknya tidak memberikan pertimbangan

hukum yang cukup terkait unsur “kemiripan yang disebabkan oleh
ah
adanya unsur-unsur yang menonjol” dalam penerapan ketentuan

R
persamaan pada pokoknya dalam putusannya, sehingga Pemohon

es
M
Kasasi semula Penggugat memohon kepada yang mulia Majelis Hakim

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tingkat kasasi untuk menyatakan berhak memberiksa sendiri
si
perkara a quo dan membatalkan putusan Judex Facti yang telah menolak
ne
ng
Judex Facti telah salah mempertimbangkan hasil pemeriksaan Turut
Tergugat sehingga keliru dalam menerapkan ketentuan persamaan pada
do
gu pokoknya antara merek Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan nama
Badan Hukum Pemohon Kasasi/semula Penggugat, hal tersebut jelas
melanggar prinsip kebebasan hakim dalam memutuskan suatu perkara;
In
A
ah
lik
pada halaman 76 sampai dengan halaman 77, sebagai berikut:
“Menimbang, bahwa merek-merek Tergugat telah terdaftar secara sah
am
dalam Daftar Umum Merek sebagaimana telah diuraikan di atas yaitu
ub
sebagaimana bukti P-2 sampai dengan P-5 dan bukti T-1 sampai dengan
T-4 serta bukti TT-1 sampai dengan TT-4;
ep
k
Menimbang, bahwa merek-merek Tergugat memiliki arti tersendiri dan

sangatlah lain atau berbeda artinya dari merek-merek milik Penggugat,
ah
R
yang notabene merupakan nama dari perusahaan/badan hukum klien
si
dari Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa perbedaannya dapat dilihat secara gamblang,

dimana dapat dilihat dari penulisan merek-merek Tergugat, yang
merupakan satu kesatuan dan tidak dipenggal-penggal seperti hal nya
do
gu
merek-merek milik Penggugat, dan merek-merek Tergugat tersebut

merupakan kreasi ciptaan Tergugat sendiri”;
In
A
Dari pertimbangan tersebut, Judex Facti jelas tidak mempertimbangkan

adanya persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya
antara merek-merek Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan merek-
ah
lik
merek Pemohon Kasasi/semula Penggugat. Judex Facti justru sangat

mempertimbangkan hasil pemeriksaan Turut Tergugat, sehingga
m
ub
membiarkan Judex Facti dapat terpengaruh oleh hasil pemeriksaan yang

dilakukan oleh Turut Tergugat tersebut. Hal ini jelas merupakan
ka
ep
penyimpangan dan melenceng dari penerapan Prinsip Kebebasan Hakim

dalam memutuskan suatu perkara;
ah
34. Bahwa kata “HUGO BOSS” bukan hanya merupakan merek dagang
R
Pemohon Kasasi/semula Penggugat namun juga merupakan bagian

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama dari nama badan hukum Pemohon Kasasi/semula Penggugat,
si
maupun perusahaan afiliasinya;
35. Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannya pada
ne
ng
perkara Pembatalan Merek PIONEER Nomor 032 K/N/HaKI/2003
menyatakan secara tegas bahwa merek PIONEER milik Tergugat
do
gu haruslah dibatalkan oleh Mahkamah Agung dikarenakan merek tersebut
merupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat dalam perkara
ini, yaitu Pioneer Kabushiki Kaisha, dimana PIONEER juga digunakan
In
A
oleh Penggugat sebagai merek dagang untuk produknya;
36. Bahwa kebebasan Hakim dalam memutus suatu perkara (Kemandirian
ah
lik
Hakim) merupakan hal yang mutlak yang dimiliki Hakim sebagaimana
amanat Undang-undang. Hakim pada hakikatnya, dengan titik tolak
am
ketentuan Pasal 3 ayat (1) juncto Pasal 4 ayat (2) juncto Pasal 5 ayat (1)
ub
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman
(“UU Kekuasaan Kehakiman”), maka menjadi tugas Hakim untuk
ep
k
mengadili perkara berdimensi menegakkan keadilan dan menegakkan

hukum;
ah
R
- Pasal 3 ayat (1) UU Kekuasan Kehakiman:
si
“Dalam menjalankan tugas dan fungsinya, hakim dan hakim konstitusi
ne
ng
wajib menjaga kemandirian peradilan”;

- Pasal 4 ayat (2) UU Kekuasaan Kehakiman:
“Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasi
do
gu
segala hambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan

yang sederhana, cepat, dan biaya ringan”;
In
A
- Pasal 5 ayat (1) UU Kekuasan Kehakiman:

“Hakim dan hakim konstitusi wajib menggali, mengikuti, dan
memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam
ah
lik
masyarakat”;
Konsekuensi aspek ini maka Hakim dalam memutus perkara tidak boleh
m
ub
hanya bersandar pada hasil pemeriksaan dari salah satu pihak yang
berperkara, akan tetapi juga harus sesuai dengan hati nuraninya dalam
ka
ep
mempertimbangkan dan menilai fakta-fakta dalam persidangan. Pada

proses peradilan dengan Hakim sebagai titik sentral inilah yang menjadi
ah
aspek utama dan krusial seorang Hakim dalam menggapai keadilan;

R
Hakim tidak dapat memaksakan suatu norma yang tidak lagi relevan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterapkan dalam suatu masyarakat maka Hakim harus dapat menggali
si
nilai-nilai hukum yang hidup dalam suatu masyarakat. Apabila seorang
Hakim dalam mengadili suatu kasus konkret tetap memaksakan
ne
ng
menerapkan suatu norma yang tidak lagi relevan maka akan timbul
ketidakadilan sebagaimana Prinsip Adagium Summum lus Summa Iniura
do
gu (UU yang diterapkan secara rigid akan menimbulkan ketidakadilan);
37. Bahwa sikap Judex Facti yang ditunjukkan dalam putusannya, yang
hanya mempertimbangkan Bukti P-2 hingga Bukti P-5 sebanyak
In
A
4 (empat) bukti dari Pemohon Kasasi/semula Penggugat dan Bukti T-1
hingga Bukti T-4 sebanyak 4 (empat) bukti dari Termohon Kasasi/semula
ah
lik
Tergugat, serta menghiraukan lebih dari 101 (seratus satu) bukti dari
Pemohon Kasasi/semula Penggugat lainnya dan dinyatakan hanya
am
sekedar uninformandum dan tidak relevan untuk dipertimbangkan. Hal
ub
tersebut membuktikan adanya keberpihakan Judex Facti dalam
mempertimbangkan dan menilai bukti-bukti yang telah disampaikan di
ep
k
muka persidangan kepada Termohon Kasasi/semula Tergugat, bahkan

Judex Facti mempertimbangkan hasil pemeriksaan dari Turut Termohon
ah
R
Kasasi/semula Turut Tergugat yang secara jelas berkepentingan
si
mempertahankan hasil pemeriksaan atas pendaftaran merek
ne
ng
ZEGOBOSS milik Termohon Kasasi/semula Tergugat;

Sepatutnya, Judex Facti dapat bersikap adil dan tidak menunjukkan
keberpihakan dalam menggali, mengikuti, dan memahami nilai-nilai
do
gu
pembuktian berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti yang muncul di

persidangan serta nilai-nilai hukum. Kiranya hasil putusan yang dihasil
In
A
oleh Judex Facti menunjukkan keadilan bagi kedua pihak yang sedang
berperkara;
Bahwa dengan demikian Judex Facti terbukti salah mempertimbangkan
ah
lik
hasil pemeriksaan Turut Tergugat sehingga keliru dalam menerapkan

ketentuan persamaan pada pokoknya antara merek Termohon Kasasi/
m
ub
semula Tergugat dengan nama Badan Hukum Pemohon Kasasi/semula

Penggugat, hal tersebut jelas melanggar Prinsip Kebebasan Hakim
ka
ep
dalam memutuskan suatu perkara;

38. Bahwa dengan terbukti bahwa Judex Facti terbukti salah
ah
mempertimbangkan hasil pemeriksaan Turut Tergugat sehingga keliru

R
dalam menerapkan ketentuan persamaan pada pokoknya antara merek

es
M
Termohon Kasasi/semula Tergugat dengan nama Badan Hukum

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Kasasi/semula Penggugat, hal tersebut jelas melanggar Prinsip
si
Kebebasan Hakim dalam memutuskan suatu perkara dalam putusannya,
maka Pemohon Kasasi semula Penggugat memohon kepada yang mulia
ne
ng
Majelis Hakim pada tingkat kasasi untuk menyatakan berhak memeriksa
sendiri perkara a quo dan membatalkan putusan Judex Facti yang telah
do
gu menolak gugatan Pemohon Kasasi/semula Penggugat untuk
keseluruhannya;
C. Terkait Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum terhadap alasan
In
A
gugatan mengenai keterkenalan Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS
HUGO BOSS serta variasinya dan perlindungannya terhadap jasa sejenis
ah
lik
dan tidak sejenis, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1)
huruf (b) UU Merek;
am
ub
pada halaman 76 hingga halaman 77, sebagai berikut:
ep
k
“Menimbang, bahwa petitum yang lain pada dasarnya merupakan

cakupan atau realisasi dari petitum keempat, sedangkan petitum
ah
R
keempat sebagai petitum pokok ditolak, maka dengan demikian petitum
si
yang lain haruslah ditolak pula”;
ne
ng
Judex Facti secara jelas dalam putusannnya hanya mempertimbangkan

mengenai persamaan pada pokoknya, tanpa memberikan pertimbangan
terhadap dalil gugatan dalam surat gugatan Pemohon Kasasi semula
do
gu
Penggugat. Bahwa dalam pertimbangannya, Judex Facti secara tegas

menolak dalil-dalil gugatan Pemohon Kasasi semula Penggugat, termasuk
In
A
dalil gugatan Pemohon Kasasi semula Penggugat mengenai keterkenalan

Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya dan
perlindungannya terhadap jasa sejenis dan tidak sejenis, sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU Merek;

40. Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya mengenai keterkenalan Merek
m
ub
HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya dan
ka
ep
dimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) juncto Pasal 6 ayat
(2) UU Merek, maka Judex Facti tidak mempertimbangkan dan menilai
ah
dalil-dalil gugatan Penggugat beserta bukti-bukti fakta hukum didalam

R
persidangan, antara lain:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bukti P-9 s.d. P-20, P-33 s.d. P-50, P-92 s.d. P-103 yang diajukan
si
oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat terkait:
(1) Adanya Pengetahuan Umum Masyarakat di Indonesia maupun di
ne
ng
negara-negara lainnya mengenai Merek HUGO BOSS, BOSS dan
BOSS HUGO BOSS serta variasinya;
do
gu (2) Adanya Reputasi Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
BOSS serta variasinya yang diperoleh melalui promosi yang
gencar dan besar-besaran;
In
A
(3) Adanya Reputasi Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
BOSS serta variasinya yang diperoleh melalui investasi di
ah
lik
beberapa negara;
Termasuk diantaranya, putusan dari beragam Kantor Merek dan
am
Pengadilan di beberapa negara di dunia (Bukti P-42 s.d P-50) yang
ub
merupakan pengakuan resmi dari negara-negara maju seperti
Tiongkok, Taiwan, Australia, Korea Selatan, Israel dan Jepang, yang
ep
k
menyatakan bahwa merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS

HUGO BOSS serta variasinya yang dimiliki oleh Pemohon Kasasi/
ah
R
semula Penggugat adalah merek terkenal. Oleh karenanya, merek
si
HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya
ne
ng
berhak untuk mendapatkan perlindungan sebagai merek terkenal;

Dengan demikian, merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
BOSS serta variasinya terbukti didalam persidangan merupakan
do
gu
Merek Terkenal (Well-Known Trademark), dan wajib dilindungi

terhadap pendaftaran-pendaftaran merek-merek lainnya yang
In
A
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk

barang/jasa sejenis, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1)
huruf b UU Merek UU Merek;
ah
lik
- Bukti P-6, P-51 s.d. bukti P-91 yang diajukan oleh Pemohon Kasasi
semula Penggugat terkait:
m
ub
(4) Adanya reputasi Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
BOSS serta variasinya yang diperoleh melalui bukti-bukti
ka
ep
pendaftaran di berbagai Negara;

Dengan demikian terbukti Judex Facti tidak memberikan pertimbangan
ah
hukum terhadap alasan gugatan mengenai keterkenalan Merek

R
HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya dan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) juncto Pasal 6
ayat (2) UU Merek;
ne
ng
41.Bahwa dengan terbukti bahwa Judex Facti tidak memberikan
pertimbangan hukum terhadap alasan gugatan mengenai keterkenalan
do
gu Merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasianya
dan perlindungannya terhadap jasa sejenis dan tidak sejenis,
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) juncto
In
A
Pasal 6 ayat (2) UU Merek dalam putusannya, maka Pemohon Kasasi/
semula Penggugat memohon kepada yang mulia Majelis Hakim pada
ah
lik
tingkat kasasi untuk menyatakan berhak memeriksa sendiri perkara
a quo dan membatalkan putusan Judex Facti yang telah menolak
am
ub
42. Bahwa disamping hal-hal tersebut di atas, Pemohon Kasasi/semula
Penggugat tetap pada dalil-dalil serta argumen-argumennya
ep
k
sebagaimana telah dikemukakan dalam gugatan, replik, dan

kesimpulannya dalam pemeriksaan tingkat pertama di Pengadilan Niaga
ah
R
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
si
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah
ne
ng
Agung berpendapat:
Bahwa keberatan-keberatan tersebut dapat dibenarkan, Judex
Facti/Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salah
do
gu
menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:

- Bahwa merek-merek BOSS HUGO BOSS, HUGO BOSS, BOSS adalah
In
A
merek terkenal milik Penggugat;

- Bahwa merek BOSS HUGO BOSS, HUGO BOSS, BOSS serta variasinya
sejak tahun 1924 telah diproduksi oleh pemegang hak merek tersebut dan
ah
lik
mulai investasi di Indonesia sejak tahun 1990 dengan menggandeng mitra

lokal PT Trans Fashion Indonesia, dan mempunyai nilai penjualan tiap tahun
m
ub
yang cukup tinggi;

- Bahwa merek tersebut juga telah terdaftar di beberapa negara dan
ka
ep
merupakan merek terkenal, oleh karena itu penggunaan merek oleh

Tergugat berupa ZEGO BOSS merupakan tindakan mendompleng/free
ah
riding yang dapat menyesatkan konsumen dan merugikan Pemohon Kasasi;

R
- Bahwa kata BOSS tidak mempunyai pengertian umum, kecuali kata BOS
es
M
dengan satu huruf S, sehingga ZEGO BOSS dengan BOSS memberikan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesan yang kuat bahwa kedua poduk berasal dari perusahaan yang sama;
si
- Bahwa Tergugat menggunakan kata “BOSS” pada merek miliknya, kata
”BOSS” tersebut adalah unsur dominan/menonjol, sehingga penggunaan
ne
ng
unsur dominan kata “BOSS” pada merek Tergugat menimbulkan kesan
adanya persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat;
do
gu - Bahwa persamaan tersebut adalah mengenai bentuk dan persamaan bunyi
ucapan pada kata yang merupakan unsur dominan “BOSS” dalam merek
tersebut;
In
A
- Bahwa kata “HUGO BOSS” tersebut merupakan bagian dari nama badan
hukum Penggugat dalam perkara a quo yaitu HUGO BOSS Trade Mark
ah
lik
Management GmbH & Co. KG, dan HUGO BOSS juga digunakan oleh
Penggugat sebagai merek dagang produknya;
am
- Bahwa dengan demikian maka ada iktikad tidak baik dari Tergugat ketika
ub
mendaftarkan mereknya;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ep
k
Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUGO BOSS Trade Mark Management
ah
R
GmbH & Co. KG tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 27/Pdt.Sus-Merek/2016/PN Niaga
ne
ng
Jkt. Pst., tanggal 4 Oktober 2016 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili
sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
do
gu
Kasasi dikabulkan, maka Termohon Kasasi harus dihukum untuk membayar

biaya perkara pada semua tingkat peradilan;
In
A
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,

Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
ah
lik
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004

dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta
m
ub
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:
ka
ep
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUGO BOSS

Trade Mark Management GmbH & Co. KG tersebut;
ah
Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

R
Jakarta Pusat Nomor 27/Pdt.Sus-Merek/2016/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal

es
M
4 Oktober 2016;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI SENDIRI:
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama, dan
ne
ng
merupakan pihak yang berhak untuk menggunakan merek-merek HUGO
BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya di Indonesia;
do
gu 3. Menyatakan bahwa merek-merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
BOSS serta variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;
In
A
ah
lik
mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya
am
dengan merek-merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO
ub
5. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukan
ep
k
permintaan pendaftaran merek ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam

ah
R
si
ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat yang
ne
ng
memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan

merek-merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta
variasinya milik Penggugat; di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat
do
gu
untuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS
In
A

ah
lik

merupakan atau menyerupai nama badan hukum Penggugat;
m
ub
7. Membatalkan merek-merek ZEGOBOSS No. IDM000189607 dalam kelas

ka
ep

ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat dari Daftar
ah
Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;

R
8. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan
es
M
Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendaftaran merek-merek ZEGOBOSS Nomor IDM000189607 dalam kelas
si
ne
ng
ZEGOBOSS Nomor IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugat dengan
cara mencoret pendaftaran merek-merek tersebut dari dalam Daftar Umum
do
gu Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan
ketentuan Undang-Undang Merek yang berlaku;
9. Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara
In
A
dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesar
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 28 Agustus 2017 oleh Syamsul Ma’arif,
am
S.H., LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
ub
sebagai Ketua Majelis, I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Sudrajad
Dimyati, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung masing-masing sebagai Anggota,
ep
k
putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga
oleh Ketua dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Endang
ah
R
Wahyu Utami, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.
si
Hakim-Hakim Anggota: K e t u a,
ne
ng
ttd./ ttd./
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H. Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.
ttd./
do
Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.
gu
Panitera Pengganti,
ttd./
Endang Wahyu Utami, S.H., M.H.
In
A
Biaya-biaya:
1. Meterai ……………....... Rp 6.000,00
2. Redaksi ……………...... Rp 5.000,00
ah
lik
3. Administrasi Kasasi...... Rp4.989.000,00

Jumlah ............................ Rp5.000.000,00
m
ub
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
a.n. Panitera
ka
Panitera Muda Perdata Khusus

ep
ah
es
RAHMI MULYATI, SH., MH.

M
NIP: 19591207.1985.12.2.002
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 938 K PDT - Sus-Hki 2017 20210615

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 938 K PDT - Sus-Hki 2017 20210615

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Indah Office Tower 2, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav. V-TA,

sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

dan/atau Green Garden Blok G.III/1, RT 009 RW 009 Kedoya

beralamat di Komplek Carina Sayang, Blok S Nomor 12, Rawa

tanggal 8 November 2016,

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN

cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL

Said Kav. 8-9, Jakarta Selatan 12940,

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Halaman 1 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

pria/wanita/anak-anak/bayi, popok bayi dari kain,

penadah liur/tatakan liur dari kain celemek), baju

muslim, mukena perlengkapan sholat), kemeja, blus,

rompi, kaos oblong, T-shirt, rok-rok, rok dalam/luar,

topi bayi, peci, syal, sarung tangan/kaki bayi, gurita

ikat pergelangan tangan, cadar, ban pinggang,

sepatu, sepatu sandal, sandal, selop, sol sepatu.

Nama Pemilik Merek :Alexander

No. Permohonan Merek :D002011039974

Tanggal Pengajuan Permohonan :10 Oktober 2011

Halaman 2 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

Tanggal Pengajuan Permohonan :08 Maret 2010

Bahwa gugatan pembatalan merek-merek di atas berdasarkan pada ketentuan

“Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yang

Pasal 5, atau Pasal 6”;

yang disebutkan pada Pasal 68, sebagai berikut:

- Pasal 4 Undang-Undang Merek:

Halaman 3 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

barang mewah dan premium, yang merupakan produsen terkemuka untuk

Jerman yang bernama Hugo F. Boss. Penggugat memiliki dan menggunakan

- Penggugat telah menggunakan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS

sejak tahun 1924;

sponsor dari acara yang sangat terkenal, dan sebagainya;

- Produk-produk dengan merek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO

BOSS serta variasinya sangat dikenal di berbagai negara di dunia, termasuk

Halaman 4 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

merek BOSS milik Penggugat terdapat pada merek-merek milik Tergugat;

demikian, secara visual dan pengucapan merek-merek Tergugat dan merek

- Adanya persamaan kelas dan jenis barang dari merek-merek Tergugat

Bahwa merek-merek milik Tergugat juga merupakan atau menyerupai nama

Penggugat selaku pihak yang berhak;

tersebut tidak hanya mempunyai persamaan dengan merek-merek milik

Penggugat saja, tapi juga telah secara terang-terangan meniru penggunaan

merek terkenal milik Penggugat tersebut. Persamaan antara merek-merek milik

Halaman 5 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

Penggunaan Tergugat yang menyerupai pendaftaran dan penggunaan merek

konsumen, karena penggunaan Tergugat tersebut bisa secara keliru langsung

untuk merek ZEGOBOSS di bawah Pendaftaran Nomor IDM000376735,

serta variasinya yang telah dikenal dengan jenis barang serupa;

Halaman 6 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

- Itikad tidak baik Tergugat pada saat pengajuan permohonan pendaftaran

Pembatalan Pendaftaran Merek-merek Tergugat adalah sebagai berikut:

variasinya milik Penggugat;

Pada tahun pertamanya, pabrik tersebut mempekerjakan sekitar 20

dengan menggunakan tangan-dari kemeja hingga jaket model Loden

menyadari kegunaan dari kemeja tersebut, Hugo F. Boss mengiklankan

peralatan Partai sejak tahun 1924”;

perusahaan telah memiliki 128 karyawan berdasarkan catatan

Halaman 7 dari 73 hal. Put. Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017

pengembangannya terus berlanjut sesudahnya;

Jerman, Austria, Belanda, Perancis, Amerika Serikat, dan beberapa negara