Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

6
KANTIANISME

Sampai saat ini kita telah memikirkan gagasan tentang kehidupan yang baik sebagai
kehidupan yang paling diinginkan untuk dipimpin oleh seorang manusia. Tetapi sekarang
saatnya untuk mempertimbangkan perbedaan penting yang dapat dibuat antara dua
pengertian dari ungkapan 'kehidupan yang baik'. Di satu sisi 'kehidupan yang baik' berarti
kehidupan yang paling diinginkan atau paling bahagia. Di sisi lain itu berarti kehidupan
manusia yang paling berharga atau paling berbudi luhur.

KEBAJIKAN DAN KEBAHAGIAAN: 'BERJALAN BAIK' DAN

'MELAKUKAN BENAR'

Ini adalah perbedaan yang tidak memainkan peran penting dalam

pemikiran filosofis Yunani. Itu menjadi sangat menonjol pertama kali
di Eropa abad kedelapan belas. Meskipun baru pada saat itulah kita
dapat melihat perbedaan yang ditarik secara sadar, dapat
diperdebatkan bahwa asalnya dapat ditemukan jauh lebih awal
dengan munculnya agama Kristen. Karena salah satu inovasi agama
Kristen adalah gagasan bahwa orang miskin dan orang yang lemah
lembut dapat diberkati, dan, sebaliknya (dalam kata-kata Injil St
Markus), bahkan memperoleh kepemilikan seluruh dunia tidak benar-
benar menguntungkan jika kita kehilangan jiwa kita dalam prosesnya.
Seperti yang akan kita lihat dalam bab selanjutnya, gagasan-gagasan
Kristen ini, jika ingin didiskusikan dengan baik, harus diperiksa dalam
konteks yang lebih luas dari konsepsi-konsepsi religius tentang
kehidupan yang baik.

98
 KANTIANISME

Perbedaan ini dapat ditandai dalam beberapa cara. Salah satu caranya adalah dengan
membandingkan 'bernasib baik' dengan 'melakukan yang benar'. Sudah menjadi hal yang
lumrah bahwa bahkan pria dan wanita yang paling tidak berprinsip yang tidak pernah
melakukan hal yang benar dapat berhasil dengan cukup baik. Memang, setidaknya sejak
zaman Pemazmur Ibrani, orang telah dibuat bingung oleh fakta bahwa seringkali orang
fasiklah yang beruntung. Kesalahan moral, tampaknya, bukanlah penghalang bagi kesuksesan
materi. Sebaliknya, ada pepatah yang mengatakan bahwa yang baik (sering) mati muda,
sehingga berbuat benar tidak menjamin nasib baik. Singkatnya dua indera kehidupan yang
baik dengan mudah dan sering berpisah.
Sekarang para pemikir Yunani kuno, meskipun mereka tidak merumuskan perbedaan ini
secara tegas, menyadari fakta-fakta umum tentang kebahagiaan dan kebajikan ini. Dalam
banyak tulisan filosofis yang bertahan dari periode itu, kita dapat melihat upaya untuk
mengakomodasi fakta-fakta tersebut. Aristoteles, memang benar, sangat teguh dalam
keyakinannya bahwa kehilangan manfaat sosial dan material dari kehidupan ini berarti
kehilangan kehidupan yang baik. Tetapi Platon terkadang mengemukakan gagasan manfaat
seperti itu bukanlah manfaat yang penting. Sebenarnya kita dapat melihat ide ini bekerja
dalam beberapa argumen yang telah kita pertimbangkan. Ketika Socrates berdebat dengan
Thrasymachus dan Callicles, dia beberapa kali menyarankan mereka yang mendapatkan
jalannya sendiri dan menang atas orang lain sajaterlihat untuk mendapatkan yang terbaik.
Pada kenyataannya, klaimnya, mereka melakukan kerusakan yang hampir tidak dapat
diperbaiki terhadap kepentingan paling mendasar mereka sendiri – kebaikan jiwa mereka
sendiri. Dengan demikian, Socrates berpendapat, dihadapkan dengan pilihan antara
melakukan dan menderita kejahatan, mereka yang paling tertarik pada kesejahteraan sejati
mereka sendiri akan memilih untuk menderita daripada melakukan kejahatan. Kontras antara
keuntungan materi dan kerugian rohani dibuat secara eksplisit dalam Perjanjian Baru. 'Apa
untungnya bagi seseorang' Yesus bertanya 'jika ia memperoleh seluruh dunia dan kehilangan
jiwanya sendiri?' (Markus 8:36). Seringkali ucapan ini digunakan oleh orang Kristen untuk
tujuan retorika murni. Ini ditawarkan bukan sebagai tesis yang menantang melainkan sebagai
pengingat akan sesuatu yang kita semua tahu, yaitu bahwa 'Manusia hidup bukan dari roti
saja', untuk menggunakan pepatah alkitabiah lainnya (Ulangan 8:6 dan Matius 4:4). Tetapi kita
kehilangan kekuatan dari apa yang Yesus katakan jika kita menganggapnya hanya sebagai
sentimen saleh yang akan disetujui oleh setiap orang di saat-saat yang tidak terlalu duniawi.
Yang perlu kita tanyakan adalah kontras apa yang bekerja dalam pertanyaan itu dan apa yang
dimaksud dengan 'jiwa' di sini.

Ini sangat penting karena bagi banyak orang (walaupun tidak selalu
dianggap baik untuk mengakuinya) jawaban untuk Perjanjian Baru

99
 KANTIANISME

pertanyaannya jelas: 'Keuntungannya adalah seluruh dunia, dan berapa banyak lagi
yang dia inginkan?'. Tanggapan dan implikasinya inilah yang dieksplorasi dalam kisah
terkenal Dr Faustus, orang yang memberikan jiwanya kepada Setan dengan imbalan
kekayaan dan kekuasaan materi yang tak terbatas.
Kisah Dr Faustus didasarkan, mungkin, pada pesulap Jerman abad keenam belas
Johannes Faust. Namun, legenda yang berkembang tentang pria ini jauh lebih
penting daripada pria itu sendiri. Menurut legenda, Faust menandatangani
perjanjian dengan iblis yang berjanji, sebagai imbalan atas jiwanya pada saat
kematian, untuk memberinya pengetahuan dan kekuatan magis yang jauh
melampaui apa yang biasanya dapat dicapai manusia dan dengannya dia dapat
mencapai semua keinginan duniawinya. . Untuk memastikan bahwa kedua bagian
dari tawar-menawar itu disimpan, Setan mengirim salah satu pelayannya yang
lebih licik, Mephistopheles. Dialah yang menyampaikan pengetahuan dan
kekuasaan dan merupakan alat kematian Faust.
Legenda asli Faust menerima perlakuan yang jauh lebih canggih di tangan
dramawan Inggris Christopher Marlowe dalam dramanya yang terkenal Kehidupan
Tragis dan Kematian Dr Faustus, dan dalam puisi penyair Jerman Goethe Faust.
Yang penting dari cerita ini dalam semua versinya adalah perbedaan yang
memaksa kita untuk membedakan dua pengertian 'kehidupan yang baik'. Jika kita
ingin menemukan alasan yang meyakinkan untuk meyakinkan diri kita sendiri dan
orang lain bahwa Faustus memiliki penawaran terburuk, kita tidak dapat memohon
kegagalannya untuk mencapai hal-hal baik yang ditawarkan kehidupan. Itulah
tepatnya yang dijamin oleh Setan untuk diberikan. Jadi kebaikan yang dia
hilangkan, dan kejahatan yang dia timbulkan pada dirinya sendiri, pasti memiliki
urutan yang sangat berbeda. Harus ada perbedaan jenis dan bukan hanya derajat
antara jenis kebaikan dan kejahatan yang dipertanyakan oleh kasus Faustus. Ini
berarti bahwa kita harus menguraikan perbedaan antara pengertian dari ungkapan
'kehidupan yang baik'.
Dengan melakukan ini, kita mungkin memohon imbalan dan hukuman di akhirat, seperti
yang telah dilakukan oleh generasi manusia. Memang cerita itu sendiri mendorong kita untuk
melakukan ini. Seruan semacam itu menimbulkan dua pertanyaan berbeda. Pertama, apakah
ada kehidupan setelah kematian? Dan kedua, jika ada, apakah imbalannya lebih besar
daripada segalanya dalam hidup ini? Kedua topik ini akan diserahkan ke bab terakhir,
meskipun di sini kita dapat mengamati bahwa pertanyaan kedua adalah yang lebih penting
untuk filosofi kehidupan yang baik. Untuk saat ini, jika kita tetap berpegang pada dunia ini,
dan jika kita menafsirkan kehilangan Faustus sebagai sesuatu yang sezaman daripada di masa
depan, kita perlu menunjukkan, pertama bahwasecara material

100
 KANTIANISME

kehidupan terbaik (yang pasti dia nikmati) bukanlah secara moral kehidupan terbaik,
dan kedua bahwa ada lebih banyak untuk memuji moralitas.
Dengan kata lain, setiap jawaban yang memadai untuk tantangan yang diwakili oleh kisah
Faustus yang bertujuan untuk menunjukkan bahwa ia membuat kesalahan harus mengacu
pada perbedaan antara kebaikan material dan moral, antara bagaimana kita bersikap dan
bagaimana kita berperilaku, antara memiliki hidup yang baik dan terkemuka
kehidupan yang baik. Namun, kita harus memperhatikan bahwa tidak cukup untuk menanggapi
Faust dan mereka yang berpikir seperti dia hanya dengan membedakannya. Kita juga harus
menunjukkan mengapa satu jenis kehidupan yang baik – melakukan yang benar – lebih disukai
daripada yang lain – berjalan dengan baik. Ini berarti, seperti yang dilihat Plato, menunjukkan
mengapa, dihadapkan pada pilihan, kita harus lebih suka menderita secara materi daripada
melakukan kejahatan.

KANT DAN 'NIAT BAIK'

Ini sebenarnya tugas yang ditetapkan oleh filsuf Jerman abad kedelapan belas
Immanuel Kant (1724–1804) untuk dirinya sendiri. Kant adalah salah satu filsuf
moral terbesar sepanjang masa. Dia mengembangkan dan menyempurnakan
gagasan 'kehidupan moral' justru untuk memberikan jawaban rasional atas
masalah ini. Karya Kant yang paling terkenal dalam filsafat moral berjudulDasar
untuk Metafisika Moral. Seperti yang disarankan oleh judul ini, Kant bertujuan
untuk memaparkan karakter dasar dan rasional dari pemikiran dan tindakan moral.
Dia memulai buku dengan argumen yang mirip dengan yang kami temukan
digunakan Socrates melawan Callicles, argumen manfaat materi dan bakat pribadi
dapat digunakan dengan baik atau buruk dan karenanya tidak dapat membentuk
prinsip dasar baik dan jahat.

Tidak ada sesuatu pun di dunia ini – bahkan tidak ada apa pun di luar
dunia ini – yang dapat dianggap baik tanpa syarat kecuali niat baik.
Kecerdasan, kecerdasan, penilaian, dan bakat pikiran lainnya,
bagaimanapun namanya, atau keberanian, keteguhan hati, dan ketekunan
sebagai kualitas temperamen, tidak diragukan dalam banyak hal baik dan
diinginkan. Tetapi mereka bisa menjadi sangat buruk dan berbahaya jika
kehendak, yang memanfaatkan karunia alam ini dan yang dalam
konstitusi khususnya disebut karakter, tidak baik. Kekuasaan, kekayaan,
kehormatan, bahkan kesehatan, kesejahteraan umum,

101
 KANTIANISME

dan kepuasan dengan kondisi seseorang yang disebut kebahagiaan, menjadi

kebanggaan dan bahkan kesombongan jika tidak ada niat baik untuk memperbaiki
pengaruh mereka pada pikiran dan prinsip-prinsip tindakannya sehingga
membuatnya secara universal sesuai dengan tujuannya. Hampir tidak perlu
disebutkan bahwa melihat makhluk yang dihiasi tanpa ciri niat murni dan baik,
namun menikmati kemakmuran tanpa gangguan [yaitu siapa pun seperti Faust]
tidak akan pernah bisa memberikan kesenangan bagi pengamat rasional yang tidak
memihak. Jadi, niat baik tampaknya merupakan kondisi yang sangat diperlukan
bahkan dari kelayakan untuk bahagia.
(Kant 1785, 1959: 9)

Maksud Kant adalah ini: betapapun kaya atau berbakatnya kita, manfaat seperti itu dapat
disalahgunakan. Kekayaan besar dapat dengan sengaja disia-siakan untuk hal-hal sepele yang
tidak berguna, atau digunakan untuk merusak dan meremehkan orang lain. Penjahat dan
teroris terkadang menunjukkan bakat besar untuk elektronik, pencucian uang, atau
perencanaan strategis. Kant melihat bahwa, kecuali kita siap untuk mengatakan bahkan dalam
kasus semacam ini hal-hal baik ini tidak memenuhi syarat baik, kita harus mencari di tempat
lain untuk standar paling dasar baik dan buruk, benar dan salah.
Jika barang-barang material dan bakat-bakat alam tidak dapat menjadi
standar fundamental, apakah itu? Contoh-contoh yang baru saja diberikan
tentang penyalahgunaan hal-hal yang baik mungkin membuat kita berpikir
bahwa yang penting adalah tujuan dari kekayaan dan bakat itu. Tetapi
menurut Kant ini tidak mungkin terjadi karena, betapapun hati-hatinya kita
merencanakan tindakan kita, tidak mungkin menjamin hasilnya (Penyair
Skotlandia Robert Burns mengungkapkan pemikiran yang sama dalam baris
terkenal 'Skema tikus dan manusia terbaik, geng belakang agley', yaitu sesat).
Jika, kata Kant, kita memiliki niat baik atau niat dalam apa yang kita coba
lakukan, tetapi 'oleh nasib yang sangat disayangkan atau penyediaan sifat
keibuan yang kikir' kita tidak dapat mencapai tujuan dalam pandangan, niat
baik yang kita miliki akan tetap 'berkilau seperti permata dalam dirinya sendiri,
Sebuah contoh dapat berfungsi untuk membuat poin umum. Misalkan
seseorang bekerja untuk badan amal internasional, mengumpulkan uang dan
mengatur persediaan obat-obatan untuk kamp-kamp pengungsi. Setelah bencana
besar, dia melakukan upaya besar dan berhasil mendanai dan mengirimkan
sejumlah besar obat-obatan yang sangat dibutuhkan. Tapi bukan karena
kesalahannya, fasilitas penyimpanan gagal, obat-obatan menjadi terkontaminasi.
Sayangnya mereka tetap diberikan dalam ketidaktahuan mereka yang miskin

102
 KANTIANISME

kondisi, dan hasilnya adalah tingkat kematian di kamp-kamp meningkat ke tingkat yang
jauh lebih tinggi daripada yang terjadi jika tidak ada obat-obatan yang dikirim sama
sekali. Ini tentu saja merupakan tragedi besar. Tetapi bahkan harus pekerja amalmerasa
bersalah, dia tidak akan benar-benar menjadi bertanggung jawab atas hasil yang mengerikan
ini. Kesalahan sebenarnya harus diletakkan di pintu 'nasib yang sangat tidak menguntungkan
atau penyediaan sifat keibuan yang kikir', dan upayanya menuju tujuan yang gagal terwujud,
akan 'masih berkilau sebagai permata ... yang memiliki nilai penuh dalam dirinya sendiri'.

Kant akan membuat poin yang sama sehubungan dengan jenis kasus sebaliknya.
Misalkan saya melihat seseorang yang saya anggap sebagai musuh saya melintasi
jalan sepi di malam yang liar ketika saya mengemudi pulang, dan mencoba
menabraknya. Seperti keberuntungan, suara akselerasi tiba-tiba saya
mengingatkan dia akan pohon yang tumbang dan dia melompat ke parit tepat
pada waktunya untuk menghindari terlindas di bawahnya. Melalui rute yang aneh
ini, niat jahat saya telah menyelamatkan hidupnya. Namun demikian, hasil yang
baik ini tidak mengurangi kejahatan tindakan saya. Niat dan hasil, kemudian,
perlu dipisahkan, dengan hasil yang tidak tampakberhasil tindakan yang penting
pada akhirnya. Ini karena, dalam contoh pertama, konsekuensi yang tidak
menguntungkan tidak merusak sifat baik niat, dan dalam contoh kedua, hasil yang
bermanfaat tidak mengubah karakter jahatnya. Jadi tampaknya niat di balik suatu
tindakan (apa yang disebut Kant 'kehendak'), daripada keberhasilan atau kegagalan
tindakan itu, itu yang terpenting.
Tentang niat dan kemauan, bagaimanapun, lebih banyak perlu dikatakan, karena niat
itu sendiri dapat memiliki motif yang berbeda di belakangnya. Pekerja amal yang
kasusnya dipertimbangkan beberapa saat yang lalu dapat gagal mewujudkan niat
baiknya dan tetap (bisa dikatakan) tanpa cedera moral. Tetapi jika kita mengetahui
bahwa alasannya untuk mencoba pekerjaan bantuan di tempat pertama tidak ada
hubungannya dengan kesejahteraan mereka yang terlibat tetapi lebih merupakan cara
untuk mencoba memenangkan ketenaran dan kemuliaan pribadi, ini akan sangat
merusak nilai moral dalam apa yang dia lakukan. Hal yang sama diilustrasikan oleh
kasus nyata pemburu hadiah di Wild West Amerika. Ini adalah orang-orang yang
bertujuan untuk melakukan hal yang baik – membawa penjahat yang kejam dan kejam
ke pengadilan. Tetapi seringkali mereka sendiri tidak peduli dengan keadilan. Mereka
melakukan apa yang mereka lakukan sebagian untuk imbalan uang dan sebagian
karena mereka senang memburu manusia. Motif seperti itu, menurut pandangan Kant
dan kebanyakan orang, sepenuhnya menghancurkan nilai moral dari tindakan mereka.

103
 KANTIANISME

Tetapi jauh lebih kontroversial, Kant juga berpikir bahwa motivasi yang
kita setujui sendiri tidak membawa nilai moral. Dia berkata:

Ada…banyak orang yang dibentuk dengan begitu simpatik sehingga tanpa motif
kesombongan atau keegoisan apa pun, mereka menemukan kepuasan batin dalam
menyebarkan kegembiraan, dan bersukacita dalam kepuasan orang lain yang telah
mereka wujudkan. Tetapi saya katakan bahwa, betapapun patuh dan bertujuannya itu,
tindakan semacam itu tidak memiliki nilai moral yang sejati.
(Kant 1785, 1959: 14)

Hal ini karena muncul dari kecenderungan. Kant tidak berpikir, seperti anggapan beberapa
orang, bahwa Anda seharusnya tidak pernah menikmati berbuat baik. Namun, dia berpikir
bahwa ada perbedaan penting antara tindakan seseorang yang secara spontan dan dengan
senang hati melakukan apa yang benar dan tindakan yang sama dari seseorang yang
melakukannya, mungkin dengan susah payah, tetapi semata-matakarena itu benar. Dia
mengundang kita untuk mempertimbangkan kasus seseorang yang hidupnya mudah dan
bahagia dan yang menaruh perhatian besar pada orang lain dan memperhatikan kebutuhan
mereka yang dalam kesulitan. Tiba-tiba hidupnya diselimuti oleh beberapa kesedihan pribadi
yang besar. Dia menemukan bahwa dia tidak dapat mengambil minat dalam urusan orang lain
dan terus-menerus diliputi oleh kekhawatiran diri sendiri, meskipun dia masih memiliki sarana
untuk mengurangi kesusahan dan kebutuhan untuk melakukannya masih kuat seperti
biasanya.

Sekarang anggaplah dia merobek dirinya sendiri, tanpa diminta oleh kecenderungan,
dari ketidakpekaan yang mati ini dan untuk melakukan tindakan ini hanya dari tugas dan
tanpa kecenderungan apa pun - maka untuk pertama kalinya tindakannya memiliki nilai
moral yang asli.
(Kant 1785, 1959: 14)

Alasan Kant berpikir bahwa kebaikan dan keburukan moral sejati melekat pada tindakan
terlepas dari perasaan orang-orang yang melakukannya terletak pada keyakinannya bahwa
'kecenderungan tidak dapat diperintahkan' sedangkan tindakan bisa. Karena orang hanya bisa
dipuji atau disalahkan di mana mereka bisa dimintai pertanggungjawaban, pujian dan celaan
hanya bisa melekat pada tindakan, bukan perasaan. Anda tidak bisa membuat diri Anda
senang melihat seseorang, tetapi Anda tetap bisaSelamat datang
mereka. Anda tidak bisa tidak menikmati kegagalan orang yang tidak Anda sukai (dalam
bahasa Jerman disebutSchadenfreude), tetapi Anda bisa, terlepas dari perasaan Anda-

104
 KANTIANISME

ings, bertindak dengan cara yang simpatik terhadap mereka. Oleh karena itu, menurut
pandangan Kant, tindakan bukan perasaan yang menentukan nilai moral.
Kita harus menggabungkan kesimpulan ini dengan pendapat sebelumnya bahwa
kesuksesan juga tidak penting secara moral. Yang penting pada dasarnya adalah bahwa orang
harus bertujuan untuk melakukan apa yang benar karena itu benar. Apakah kecenderungan
alami mereka mendukung atau menentang ini, dan apakah niat baik mereka berhasil atau
tidak, keduanya tidak relevan; yang pertama karena kita tidak bisa mengendalikan perasaan
kita, dan yang kedua karena kita tidak bisa sepenuhnya mengendalikan dunia di sekitar kita.
Satu-satunya hal yang sepenuhnya berada dalam kendali kita, dan karenanya satu-satunya hal
yang dapat dipuji atau disalahkan dari sudut pandang moral, adalahakan. Inilah sebabnya
mengapa Kant mengatakan bahwa hanya niat baik yang dapat menjadi baik tanpa syarat, dan
bahwa niat baik yang tidak memenuhi syarat adalah melakukan tugas Anda demi tugas.

Misalkan kita setuju dengan ini (untuk saat ini bagaimanapun juga). Masih ada
pertanyaan penting ini. Jika satu-satunya hal baik yang tidak memenuhi syarat adalah
niat baik, dan jika niat baik itu tidak baik karena apa yang dihasilkannya, bagaimana kita
menentukan atau menunjukkan kebaikannya? Dalam apa kebaikannya?diri
terdiri atas? Jawaban Kant adalah bahwa niat baik adalah kehendak yang murni rasional. Untuk
melihat apa yang dia maksud dengan ini, bagaimanapun, membutuhkan banyak penjelasan.

DAVID HUME DAN ALASAN PRAKTIS

Para filsuf sering menguraikan perbedaan antara alasan teoretis dan

alasan praktis. Perbedaan yang mereka pikirkan adalah antara
penalaran yang diarahkan untuk memberi tahu Anda apa yang harus
dipikirkan atau diyakini, dan penalaran yang diarahkan untuk memberi
tahu Anda apa yang harus dilakukan. Namun, pada kenyataannya,
perbedaannya agak sulit untuk ditarik; bahkan cara saya baru saja
mengatakannya terbuka untuk keberatan karena cukup benar untuk
berbicara tentang keyakinan tentang apa yang harus dilakukan. Tetapi
bahwa ada beberapa perbedaan atau lainnya cukup jelas, karena
secara umum sepotong alasan teoretis, yang kami maksudkan dengan
menarik bukti dan argumen, berakhir dengan kesimpulan tentang apa
yang terjadi – misalnya, 'Merokok adalah penyebab yang
berkontribusi. penyakit paru-paru'. Alasan praktis di sisi lain, yang juga
terdiri dari tinjauan bukti dan argumen,

105
 KANTIANISME

Beberapa filsuf berpikir bahwa perbedaan antara alasan teoretis dan praktis adalah ini:
alasan praktis membutuhkan beberapa keinginan atau lainnya dari pihak yang bernalar
sebelum penalaran memiliki kekuatan apa pun. Untuk melihat mengapa mereka berpikir
demikian, kita hanya perlu mengambil contoh yang ditawarkan beberapa saat yang lalu.
Bayangkan sebuah argumen yang dirancang untuk meyakinkan Anda bahwa Anda harus
mengambil kursus akuntansi sebelum Anda meninggalkan perguruan tinggi. Ini mungkin
berjalan seperti ini:

Pekerjaan dengan bayaran terbaik untuk lulusan saat ini dapat ditemukan di sektor
keuangan dan komersial. Pengusaha tidak ingin merekrut orang yang merasa
sudah tahu segalanya tentang bisnis. Tetapi pada saat yang sama, mereka
menginginkan orang-orang yang tidak sepenuhnya asing dengan praktik bisnis,
dan yang dapat menunjukkan bahwa kemampuan intelektual yang mereka miliki
dalam sejarah atau filosofi akan menunjukkan diri mereka dalam cara yang
bermanfaat bagi perusahaan. Jadi memiliki satu atau dua kursus di bidang
akuntansi berarti menjadikan diri Anda prospek yang lebih menarik di pasar kerja
daripada lulusan bisnis atau lulusan seni murni.

Sebagai argumen, ini tidak diragukan lagi terbukti persuasif bagi banyak orang, tetapi
jelas bahwa kekuatannya adalah fungsi dari dua hal. Pertama, fakta yang dituduhkan
tentang pekerjaan di sektor keuangan dan tentang perekrut perusahaan harus benar.
Kedua, orang yang dituju harus menginginkan pekerjaan yang dibayar dengan baik. Jika
salah satu dari kondisi ini tidak berlaku, argumen kehilangan kekuatannya. Jadi,
misalnya, jika orang yang saya bicarakan argumen ini memiliki pendapatan pribadi dan
dengan demikian tidak mencari pekerjaan sama sekali, kesimpulan 'Anda harus
mengambil kursus akuntansi' tidak berlaku.
Dalam hal ini contoh kedua sangat berbeda dari yang pertama. Jika ada bukti dan
argumen yang menunjukkan bahwa merokok berkontribusi terhadap penyakit paru-
paru, hanya fakta-fakta yang diduga perlu benar untuk diikuti kesimpulan dan bagi saya
untuk wajib menerimanya. Apa yang saya inginkan atau tidak inginkan tidak menjadi
masalah. Tentu saja, orang terkadang membiarkan keinginannya membutakan mereka
dari kebenaran, tetapi intinya adalah ketika ini terjadi, kepercayaan mereka tidak
rasional, bertentangan dengan akal. Dalam kasus alasan praktis, di sisi lain, keinginan
Anda menentukan penerapan argumen. Salah satu cara untuk mengatakan ini adalah
dengan mengatakan bahwa alasan praktis adalah hipotetis. Artinya, itu mengambil
bentuk 'Jika Anda menginginkan ini dan itu, maka Anda harus melakukannya dan itu'.
Jika di sisi lain Anda tidak menginginkan ini dan itu, tidak apa-apa

106
 KANTIANISME

berikut tentang apa yang harus Anda lakukan. Ini berarti bahwa alasan praktis,
setidaknya sejauh contoh yang telah kita diskusikan, bukanlah panduan yang sangat
kuat untuk dilakukan, karena kita dapat menghindari tuntutannya dengan
meninggalkan atau memodifikasi keinginan kita.
Beberapa filsuf sebenarnya mengklaim bahwa semua alasan praktis adalah
hipotetis dan bergantung pada keinginan dengan cara ini. Filsuf Skotlandia David
Hume (1711-1776), yang disebutkan secara singkat dalam bab sebelumnya,
memiliki pandangan ini. Dalam bagian terkenalnyaSebuah Risalah Sifat Manusia
dia mengklaim bahwa 'Akal adalah, dan seharusnya hanya menjadi budak nafsu, dan
tidak pernah bisa berpura-pura memiliki jabatan lain selain melayani dan
mematuhinya' (Hume 1739, 1967: 415). Dengan ini dia bermaksud penggunaan akal
hanya bisa praktis sejauh ia menunjukkan sarana untuk tujuan yang kita inginkan secara
mandiri.
Pandangan Hume ini memiliki apa yang oleh sebagian orang dianggap sebagai konsekuensi yang
aneh, yaitu bahwa kita tidak dapat bernalar tentang keinginan dan karena itu tidak dapat
menyatakan keinginan apa pun sebagai irasional. Hume sebenarnya menerima ini.

'Tidak bertentangan dengan akal (katanya) untuk lebih memilih kehancuran seluruh
dunia daripada menggaruk jari saya. 'Ini tidak bertentangan dengan alasan saya untuk
mengejar kehancuran total saya, untuk mencegah kegelisahan sedikit pun dari orang
India atau orang yang sama sekali tidak saya kenal. Ini sedikit bertentangan dengan
alasan untuk lebih memilih bahkan yang lebih baik daripada yang lebih baik, dan
memiliki kasih sayang yang lebih kuat untuk yang pertama daripada yang terakhir.

(Hume 1739, 1967: 416)

Kita harus sangat jelas tentang apa yang dikatakan Hume di sini. Dia tidak memuji
sikap apa pun yang dia gambarkan. Ketiganya tidak normal, dan bahkan bisa dikatakan
tidak masuk akal, jika secara wajar kita hanya mengartikan 'apa yang orang biasa terima
sebagai hal yang masuk akal'. Tidak diragukan lagi jika kita menemukan seseorang yang
terlalu memikirkan dirinya sendiri sehingga dia benar-benar mengungkapkan preferensi
untuk melihat seluruh dunia dihancurkan daripada memiliki goresan di jari
kelingkingnya, kita akan terkejut dengan sikapnya. Demikian pula, siapa pun yang
dengan tulus lebih suka mengalami penderitaan, daripada membuat seseorang yang
tidak dikenalnya menderita ketidaknyamanan yang paling ringan, tidak diragukan lagi
akan diperlakukan sebagai orang yang aneh sampai gila. Dan mereka yang merusak diri
sendiri, yaitu mereka yang tampak positif mencari hal-hal yang merugikan

107
 KANTIANISME

mereka dan meremehkan apa yang menjadi kepentingan terbaik mereka umumnya
diakui sebagai masalah psikologis. Tetapi tidak satu pun dari sikap ini, menurut Hume,
yang benar-benar irasional, karena tidak ada kesalahan intelektual dalam bentuk apa
pun yang dibuat. Tidak ada fakta dari masalah tersebut, atau perhitungan tipe
matematis, atau kesimpulan yang dapat dibuktikan secara logis tentang kesalahan
orang yang bersangkutan. Perbedaan antara normalitas dan abnormalitas sepenuhnya
terletak pada karakter keinginan yang tidak biasa yang dimiliki orang-orang ini.
Jika ini benar, jelas bahwa tidak ada daya tarik nalar yang dapat menghasilkan landasan
konklusif untuk tindakan karena semua seruan tersebut berperan hanya dalam peran yang
tunduk pada keinginan, dan akibatnya Akal secara abstrak tidak membahas masalah-masalah
praktis. Ini berarti bahwa prinsip-prinsip umum seperti 'Anda tidak boleh membunuh' cepat
atau lambat harus bergantung pada beberapa keinginan atau lainnya, keinginan untuk tidak
merampas milik (kehidupan) orang lain yang paling berharga, atau keinginan untuk tidak
menyebabkan kesedihan dan penderitaan bagi teman-teman. dan kerabat. Tetapi bagaimana
jika seseorang melakukannya?bukan memiliki keinginan seperti itu? Bagaimana jika mereka
benar-benar nihilis dalam arti bahwa mereka tidak peduli? Apakah ini berarti bahwa prinsip
tersebut tidak berlaku untukmereka? Dan apakah di sini ada implikasi lebih lanjut bahwa
prinsip itu juga akan berhenti berlaku bagi saya, jika saja saya dapat mendorong dalam diri
saya suatu keadaan pikiran di mana saya juga tidak lagi memedulikan kehidupan dan
perasaan orang lain?
Sepintas, ini tampaknya sangat tidak dapat diterima. Kebanyakan orang akan mengatakan
tentang mereka yang acuh tak acuh terhadap perasaan orang lain, bukan bahwa mereka
bebas dari kewajiban karena mereka tidak peduli, tetapi bahwa merekasebaiknya
menjaga? Namun jika Hume benar, tidak ada dasar rasional lebih lanjut yang menjadi
dasar 'keharusan' ini. Mereka tidak peduli dan 'tidak bertentangan dengan akal' bahwa
mereka tidak peduli. Jika Hume benar, bagaimana perasaan dan keinginan bisa
ditundukkan pada akal? Anda memilikinya atau tidak.

IMPERATIVE HIPOTETIK DAN KATEGORIS

Pertanyaan tentang rasionalitas praktis inilah yang menyebabkan Kant mencoba memberikan
penjelasan alternatif tentang alasan praktis bagi Hume, meskipun ia tidak secara tegas
membahas Hume dalam bukunya. Dasar. Jika kita memikirkan kesimpulan alasan praktis
sebagai imperatif (petunjuk tentang apa yang harus dilakukan), ini datang, Kant berpendapat,
bukan dalam satu jenis, tetapi dalam dua jenis yang berbeda. Pertama-tama ada orang-orang
yang Hume benar mengidentifikasi sebagai hipotetis, yaitu

108
 KANTIANISME

untuk mengatakan, imperatif yang kekuatannya tergantung pada keinginan

kita yang sesuai. Hal ini terlihat dari dialog imajiner berikut.

'Jika Anda ingin berlari dalam maraton London, Anda harus mulai
berlatih,' (Imperatif hipotetis).
"Tapi aku tidak ingin lari di maraton London." 'Kalau
begitu, kamu tidak punya alasan untuk memulai latihan.'

Imperatif hipotetis sendiri terbagi menjadi dua macam. Ini adalah

contoh dari apa yang disebut Kant sebagai imperatif 'teknis', instruksi
yang menunjuk pada sarana teknis untuk tujuan yang dipilih. Lalu ada
imperatif asertif. Imperatif ini juga bertumpu pada keinginan, tetapi
bukan keinginan seseorangterjadi memiliki. Imperatif tegas menarik
keinginan yang cenderung dimiliki manusia secara alami – kesehatan
dan kebahagiaan, misalnya. Hanya karena ini dibagikan secara luas,
keberadaan mereka biasanya diasumsikan, dan dalam keadaan
normal hal ini menimbulkan munculnya imperatif asertif yang
membawa kekuatan lebih umum daripada imperatif hipotetis. Namun
terlepas dari penampilan ini, imperatif tegas tidak mengikat secara
universal. Misalnya perintah tegas 'Anda harus berhenti merokok
karena itu merusak kesehatan Anda' biasanya diperlakukan sebagai
argumen knockdown (dengan asumsi memang ada hubungan sebab
akibat antara merokok dan kesehatan yang buruk). Tetapi pada
kenyataannya seseorang dapat menjawab 'Saya tidak memiliki
keinginan untuk menjadi sehat', dan meskipun sentimen seperti itu
sangat tidak biasa, jika benar, itu cukup untuk menghilangkan
kekuatan imperatif asertif.
Berbeda dengan kedua jenis hipotetis, ada imperatif kategoris. Ini
memiliki sifat yang sangat khusus untuk bersandar pada tidak ada kondisi
hipotetis apa pun, dan karenanya tidak dapat ditolak dengan menyangkal
keinginan bersyarat apa pun. Keharusan semacam inilah yang seharusnya
menghalangi langkah yang dibiarkan terbuka oleh alasan praktis Hume.

'Anda harus mengunjungi tetangga Anda di rumah sakit, karena Anda berjanji untuk
melakukannya.'
"Tapi aku tidak mau."

109
 KANTIANISME

'Mau tidak mau, kamu harus menepati janjimu.' (Imperatif

kategoris).

Dengan ditemukannya imperatif kategoris, pikir Kant, kita telah mencapai inti
moralitas. Imperatif kategoris melampaui keinginan dan keinginan kita dengan
menghadirkan kepada kita prinsip-prinsip tindakan rasional yang dengannya
keinginan itu sendiri harus dinilai. Para filsuf biasanya mengungkapkan hal ini
dengan mengatakan bahwa prinsip-prinsip perilaku seperti itu mengesampingkan,
yaitu, mereka lebih diutamakan daripada jenis pertimbangan lain ketika kita
memutuskan apa yang harus dilakukan.
Sebenarnya gagasan tentang prinsip-prinsip utama perilaku ini sangat cocok dengan
pandangan yang dimiliki banyak orang tentang moralitas, yaitu bahwa moralitas merupakan
dimensi yang lebih penting bagi perilaku manusia daripada dimensi lainnya. Jika kami
menunjukkan bahwa beberapa proposal cenderung tidak menguntungkan, atau tidak
populer, kami memberikan alasan yang menentangnya, tetapi tidak mengesampingkan
alasan, karena pertimbangan keuntungan dan popularitas belaka (atau begitulah anggapan
umum) tidak boleh didahulukan daripada apa yang secara moral diperlukan dari kami. Motif
keuntungan adalah alasan yang rasional untuk dimiliki, tetapi harus menempati urutan kedua
setelah kejujuran. Membuat orang tertawa adalah hal yang baik, tetapi tidak ketika itu
melibatkan kebohongan fitnah tentang orang lain. Singkatnya, kejujuran moral mengharuskan
kita untuk memberikan tempat kedua pada popularitas, profitabilitas, kenyamanan, dan
segala macam keuntungan pribadi lainnya.
Keyakinan umum tentang karakter utama pertimbangan moral inilah
yang membuat konsepsi Kant tentang kategoris imperatif menarik. Atau
setidaknya begitu, jika ada hal-hal seperti itu. Sejauh ini, sebenarnya, kami
hanya menarik kontras antara dua jenis imperatif dasar (teknis dan asertif
pada dasarnya sama). Sampai sekarang, kita tidak memiliki indikasi yang
jelas tentang bagaimana imperatif kategoris didasarkan pada akal.

Sekarang ada kesulitan nyata tentang ini hanya karena sangat mudah untuk melihat
bahwa imperatif hipotetis didasarkan pada alasan tepatnya karena mereka bersifat
hipotetis. 'Jika Anda ingin kredit untuk kursus ini, Anda harus mengikuti ujian.' Jika kamu
melakukan ingin kredit, Anda dapat menguji dasar rasional dari rekomendasi ini dengan
memeriksa aturan untuk melihat apakah benar bahwa kredit dapat diperoleh hanya
dengan mengikuti ujian (dan bukan dengan mengirimkan esai misalnya). Rasionalitas
rekomendasi hanyalah fungsi dari kebenarannya. Atau lagi 'Kalau mau kulit bersih,
sebaiknya pakai yang bebas parfum

110
 KANTIANISME

sabun mandi'. Jika kamumelakukan ingin kulit bersih, terbuka bagi Anda untuk
menguji kebenaran rekomendasi ini dengan meneliti efek sabun dengan dan tanpa
parfum.
Tetapi dalam kasus imperatif kategoris, tampaknya tidak ada kebenaran untuk
diperiksa. 'Anda tidak boleh mencuri, jika Anda tidak ingin berakhir di penjara'
dapat diperiksa dengan melihat fakta tentang deteksi dan tingkat hukuman. Tetapi
fakta apa yang dapat kita lihat untuk memeriksa kategoris 'Anda tidak boleh
mencuri'? Sebenarnya, bukanlah bagian dari strategi Kant untuk menarik 'fakta'
moral realis mana pun. Sebaliknya, dia berpikir kita dapat memeriksa rasionalitas
imperatif kategoris dengan memeriksanya dalam terang apa yang dia sebut 'alasan
praktis murni'. Kant menyebutnyamurni alasan praktis karena menurut
pandangannya itu tidak melibatkan banding ke masalah fakta empiris atau
pengalaman indrawi tetapi prinsip-prinsip penalaran intelektual saja.

ALASAN PRAKTIS MURNI DAN

HUKUM MORAL

Bayangkan sebuah dunia makhluk rasional sempurna (singkatnya mari kita sebut
mereka 'malaikat'). Mengatakan bahwa makhluk seperti itu benar-benar rasional berarti
mengatakan bahwa mereka selalumelakukan apa yang kita, menjadi kurang sempurna,
selalu harus dilakukan. Kant mengungkapkan ini dengan mengatakan bahwa apa adanya
hukum objektif untuk malaikat (ternyata hal yang benar untuk dilakukan) juga subjektif
diperlukan untuk mereka (apa yang cenderung dilakukan malaikat). Ini tidak benar bagi
kami. Apa yang benar secara objektif biasanya dialami oleh kita sebagai kendala
tindakan, sesuatu yang harus kita lakukan, karena kecenderungan alami kita sering
terletak pada arah lain. Sebaliknya, untuk makhluk yang rasional sempurna tidak ada
batasan, tidak ada rasa terikat atau dituntut, dan dari sini kita dapat melihat bahwa di
dunia malaikat, hukum rasionalitas akan seperti hukum alam yang ada di dunia ini. . Kita
dapat menjelaskan dan memprediksi perilaku para malaikat dengan mengacu pada
hukum moral, hukum benar dan salah, seperti halnya kita dapat menjelaskan dan
memprediksi perilaku cairan, gas, dan padatan dengan mengacu pada hukum fisika.
Malaikat melakukan apa yang benar secara moral secara otomatis seperti air mengalir
menuruni bukit.
Sekarang ini memberi kita, pada kenyataannya, dengan cara untuk menentukan apa hukum moral itu. Misalkan

saya mengusulkan untuk melakukan suatu tindakan karena suatu alasan (apa yang disebut Kant sebagai pepatah).

Saya sekarang dapat bertanya pada diri sendiri 'Bisakah bertindak berdasarkan pepatah itu menjadi a

111
 KANTIANISME

hukum alam di dunia makhluk sempurna?' Jika tidak bisa, saya telah menunjukkan
bahwa tindakan yang diusulkan tidak sesuai dengan alasan praktis murni dan karena itu
tidak benar secara moral. Akibatnya bertentangan dengan keinginan rasional untuk
melakukan tindakan yang diusulkan untuk alasan yang diberikan.
Ini adalah pernyataan formal dari prinsip, tentu saja, disarikan dari
kasus tertentu. Kant menawarkan kepada kita empat contoh penerapan
rinci dari metode nalar praktis murninya.

1 Seorang pria yang telah banyak menderita dan mengantisipasi lebih banyak lagi penderitaan
fering sebelum hidupnya berakhir, bertanya-tanya apakah tidak akan lebih
baik jika dia mengambil nyawanya sendiri. Tapi dia bertanya pada dirinya
sendiri apa alasannya, dan apakah dia bisa secara konsisten menginginkan
orang selalu bertindak berdasarkan alasan ini. Alasannya adalah bahwa hidup
memiliki kemungkinan yang lebih besar dari yang buruk daripada yang baik
untuknya, dan pepatah yang diteliti adalah ini: 'Kapan pun masa depan
menjanjikan lebih banyak buruk daripada baik, bunuh diri Anda'. Tapi segera
dia melihat (Kant berpendapat) ini tidak mungkin hukum alam karena justru
fakta masa depan yang tampak suram yang memberi kita alasan untuk bekerja
untuk perbaikannya. Justru karena kita tidak punya makanan di rumah
(misalnya) maka kita punya alasan untuk pergi keluar dan mengambilnya.
Sebuah dunia di mana pepatah calon bunuh diri dipegang sebagai hukum
alam, akan segera menghancurkan dirinya sendiri karena segala sesuatu yang
memberikan alasan yang baik untuk bekerja demi kelangsungan hidup akan
membuat orang bunuh diri. Dari sini, menurut Kant, bunuh diri bertentangan
dengan hukum moral.
2 Seorang pria berhutang. Dia memiliki kesempatan untuk meminjam uang dengan
berjanji untuk membalasnya, tetapi tahu bahwa sebenarnya dia tidak akan pernah
bisa membayarnya kembali. Dia tetap tergoda untuk membuat janji, janji bohong,
tetapi bertanya pada dirinya sendiri apakah ini benar secara moral. Sekali lagi
imperatif kategoris diajukan, dan dia melihat bahwa, jika sudah menjadi hukum
alam bahwa mereka yang berada dalam keadaan keuangan yang buruk selalu
membuat janji-janji bohong, ini akan segera mengarah pada runtuhnya institusi
pemberi janji karena pemberi pinjaman akan tahu itu uang itu tidak akan
dikembalikan dan akan menolak untuk meminjamkan. Oleh karena itu, janji bohong
bertentangan dengan hukum moral.
3 Seorang pria memiliki bakat alami untuk sesuatu, tetapi kecenderungan untuk bermalas-malasan

ness menggoda dia untuk mengabaikannya dan karenanya gagal untuk memperbaikinya. Dia bertanya padanya-

112
 KANTIANISME

diri apakah ada sesuatu yang salah secara moral dalam hal ini. Dan segera dia
melihat, atau begitulah klaim Kant, meskipun dunia yang pada dasarnya
menganggur dan mencari kesenangan orang adalah mungkin, tidak mungkin
menginginkan dunia seperti itu ada, karena makhluk rasional mana pun ingin tetap
membuka peluang yang berbagai jenis bakat menyediakan.
4 Orang yang makmur melihat banyak orang di sekitarnya dalam kemiskinan dan
kesulitan tetapi mengatakan 'Apa yang menjadi perhatian saya? Saya tidak memiliki
keinginan untuk berkontribusi pada kesejahteraan yang membutuhkan. Dan, jika saya
jatuh pada masa-masa sulit, saya sendiri tidak berniat memanggil orang lain.' Adalah
mungkin, kata Kant, untuk membayangkan sebuah dunia di mana setiap orang
mengambil sikap itu, tetapi tidak mungkin untuk menghendaki, melalui kehendak Anda,
dunia seperti itu menjadi ada. Karena dengan demikian Anda akan merampas bantuan
dan simpati orang lain yang mungkin Anda inginkan ketika masa-masa sulit.

Contoh-contoh ini dimaksudkan hanya sebagai ilustrasi tesis umum tentang moralitas
dan ke tesis itulah kita harus kembali. Tetapi perlu dicatat bahwa sebagian besar filsuf
berbagi estimasi John Stuart Mill tentang upaya Kant untuk menerapkan alasan praktis
murni untuk contoh-contoh tertentu - 'ketika dia mulai menyimpulkan dari ajarannya
salah satu tugas moralitas yang sebenarnya, dia gagal, hampir aneh, untuk
menunjukkan bahwa akan ada kontradiksi' (Mill 1871, 1998: 51-2). Tidak ada contoh yang
meyakinkan. Ambil yang terakhir. Itu tergantung pada orang yang berhati keras yang
menginginkan dengan tepat apa yang dia katakan tidak ingin dia klaim – bantuan orang
lain jika dia sendiri jatuh pada masa-masa sulit. Jelas terbuka bagi Kant untuk
meragukan siapa pun akan terus memegang pandangan ini begitu masa-masa sulit
benar-benar menimpanya. Tapi jika demikian, ini adalah hasil dari sifat manusia yang
menurut Kant tidak memiliki bagian dalam alasan praktis murni, dan tidak menunjukkan
prinsip 'Tawarkan dan jangan minta bantuan' tidak dapat dipertahankan secara
konsisten, bahkan jika, pada kenyataannya, itu tidak mungkin dipertahankan secara
konsisten oleh mereka yang memegangnya. Tampaknya Kant menggabungkan
ketidakmungkinan logis dan ketidakmungkinan psikologis.
Atau pertimbangkan contoh pertama. Ini seharusnya menunjukkan bahwa bunuh diri tidak
mungkin dilakukan oleh makhluk rasional. Tapi itu tidak melakukan hal semacam itu. Kita
dapat secara konsisten mempertahankan bahwa adalah rasional untuk melakukan bunuh diri
ketika keadaan sedangsangat merugikan tanpa dengan demikian menyetujui bahwa bunuh
diri dibenarkan dalam menghadapi kesulitan apa pun. Hanya dengan menyamakan keduanya
kesimpulan Kant mengikuti.

113
 KANTIANISME

UNIVERSALIZABILITAS

Namun, jika Kant melakukan pekerjaan ilustrasi dengan buruk, ini tidak berarti
bahwa filosofi dasar di tempat kerja tidak sehat. Yang penting adalah apakah
metode yang dia usulkan untuk memutuskan apa yang dituntut moralitas dari kita
memuaskan. Metode itu terdiri dari penerapan tes pada setiap tindakan beralasan,
tes yang kemudian dikenal dalam filsafat moral sebagai 'kemampuan universal'. Ini
adalah prosedur untuk melihat apakah alasan tindakan Anda sendiri dapat berlaku
untuk semua orang secara setara atau apakah alasan tersebut tidak lebih baik
daripada pembelaan khusus dalam kasus Anda sendiri.
Ada banyak liku-liku yang rumit yang dapat diberikan pada elaborasi filosofis
dari tes ini, tetapi pada kenyataannya tidak jauh dari apa yang cukup umum cara
berpikir. Ketika beberapa tindakan diusulkan, orang sering bertanya pada diri
mereka sendiri dan orang lain – 'Bagaimana jika semua orang melakukan itu?'. Ini
dianggap sebagai keberatan yang penting, tetapi terbuka untuk dua interpretasi
yang berbeda. Terkadang idenya adalah bahwa konsekuensi dari setiap orang yang
melakukan tindakan tersebut sangattidak diinginkan. Misalnya, saya mungkin
keberatan Anda berjalan di atas rumput dengan alasan bahwa jika semua orang
melakukannya, hasil kumulatifnya akan segera menjadi tidak ada rumput. Namun,
interpretasi alternatif dari 'Bagaimana jika semua orang melakukan itu?' keberatan
menarik perhatian pada fakta bahwa ada beberapa tindakan yang akan
mustahil untuk dilakukan setiap orang, dengan hasil bahwa setiap upaya untuk membenarkan
pelaksanaannya harus melibatkan beberapa pembelaan khusus dari pihak individu. Sebagai
contoh, keuntungan dari menyontek tergantung pada kenyataan bahwa kebanyakan orang
tidak mencontek, jadi setiap usaha untuk membenarkanKu kecurangan harus melibatkan
pembelaan khusus.
Dalam uji universalisasi kedua inilah Kant tertarik, dan ia memberikan elaborasi
formal pertamanya. Akan tetapi, penting untuk dilihat bahwa berbeda dengan
interpretasi pertama, dia tidak berspekulasi tentang apa yang akan dilakukan oleh umat
manusia secara umum, melainkan apa yang secara konsisten dapat kita kehendaki
untuk menjadi perilaku seluruh umat manusia. Kami tidak bertanya 'Apa?akan
semua orang melakukannya?' tapi 'Bagaimana jika semua orangNS melakukannya?', tentu saja
mengetahui bahwa semua orang tidak akan melakukannya. Ujiannya adalah tentang
konsistensi bukan konsekuensi. Ilustrasi Kant menawarkan kepada kita sejumlah imperatif
kategoris - Anda tidak boleh bunuh diri, Anda tidak boleh membuat janji bohong, Anda harus
mengembangkan bakat seperti yang Anda miliki, dan seterusnya - tetapi Kant berpendapat
bahwa ini semua dapat diturunkan dari satu imperatif dasar dari mana semua hukum

114
 KANTIANISME

perilaku moral dapat diturunkan. Ini adalah: 'Saya tidak boleh bertindak sedemikian rupa sehingga
saya tidak dapat juga menghendaki pepatah saya harus menjadi hukum universal' (Kant
1785, 1959: 18). Yang dia maksud adalah ini. Jika Anda ingin tahu apakah apa yang Anda usulkan untuk

dilakukan secara moral benar atau tidak, tanyakan pada diri Anda sendiri apakah Anda dapat secara

konsisten menghendaki bahwa setiap orang kapan pun mereka memiliki alasan yang sama seperti Anda,

harus bertindak dengan cara itu. Atau untuk memasukkannya ke dalam jargon para filsuf, tanyakan pada diri

Anda apakah Anda dapat secara konsisten menguniversalkan pepatah tindakan Anda.

Kant melanjutkan, dengan tingkat abstraksi yang semakin meningkat, merumuskan

dua versi lain dari imperatif kategoris. Argumennya kompleks dan klaim yang dihasilkan
adalah bahwa hukum moral yang mendasar adalah hukum yang menuntut dari kita
'menghormati orang'. Dia merumuskan versi ini sebagai berikut: 'Bertindaklah agar
Anda memperlakukan kemanusiaan, baik dalam diri Anda sendiri atau orang lain selalu
sebagai tujuan dan tidak pernah sebagai sarana saja' (Kant 1785, 1959: 47).
Rumusan ini telah dikenal sebagai cita-cita 'menghormati orang'. Ini telah lebih
berpengaruh dalam filsafat moral Barat daripada ide etis lainnya, mungkin, dan
untuk memahaminya dengan benar, banyak yang perlu dikatakan tentangnya.
Tetapi di sini tidak perlu menelusuri semua langkah yang digunakan Kant untuk
mencapai cita-cita ini atau menjelajahi cita-cita itu sendiri lebih dekat. Karena yang
ingin kita ketahui bukanlah apakah 'menghormati orang' adalah prinsip moral yang
baik, tetapi apakah konsepsi kehidupan moral yang merupakan salah satu
elemennya merupakan konsepsi yang memiliki alasan yang baik untuk kita terima.
Dan cukup telah dikatakan tentang filsafat Kant untuk memungkinkan kita
meringkas dan memeriksa konsepsi ini. Pertama ringkasan.

RINGKASAN FILSAFAT KANT

Ketika kita mengajukan pertanyaan tentang 'kehidupan yang baik', ada ambiguitas yang
tertanam di dalamnya. Kita bisa berarti 'kehidupan paling bahagia' atau kita bisa berarti
'kehidupan yang paling berharga'. Yang terakhir inilah yang lebih penting karena yang
terbaik yang bisa diharapkan manusia adalah menjadi layak untuk kebahagiaan, dan
untuk mencapai kelayakan seperti itu adalah menjalani kehidupan moral. Namun, ini
tidak berarti berbuat baik, karena apakah kebaikan yang kita coba lakukan benar-benar
terjadi bukanlah masalah yang pada akhirnya dapat kita kendalikan. Antara aspirasi dan
kenyataan, kemalangan mungkin mengintervensi. Kehidupan moral juga tidak terdiri
dari memiliki sikap yang benar. Apakah kita ceria, ramah, murah hati dan optimis, atau
serius, menarik diri, hemat dan pesimis.

115
 KANTIANISME

masalah sifat yang dengannya kita dilahirkan, dan karenanya juga sesuatu yang tidak
bisa kita kendalikan. Akibatnya, temperamen kita, baik atau buruk, bukanlah sesuatu
yang dapat dengan tepat menarik pujian atau celaan. Apa yang benar dapat diperiksa
dari sudut pandang moral adalah kehendak kita, niat di balik hal-hal yang kita lakukan
dan katakan, karena ini sepenuhnya berada dalam kendali kita sebagai agen rasional.
Baik kita kaya atau miskin, pintar atau bodoh, tampan atau jelek, ceria atau sedih, setiap
orang dari kita dapat bertujuan untuk melakukan apa yang benar hanya karena itu
benar, dan jika kita berhasil dalam hal ini, kita berhasil menjalani kehidupan yang baik
secara moral.
Tapi bagaimana kita tahu apa yang benar? Kita mengetahuinya dengan
mempertimbangkan tindakan apa yang secara kategoris dilarang atau diharuskan,
bukan karena konsekuensi atau hasil mereka dalam kasus tertentu, tetapi atas
dasar alasan murni saja. Ini semua adalah tindakan yang cocok dengan ujian
imperatif kategoris yang paling mendasar tentang universalisasi dan
penghormatan terhadap orang.
Filsafat moral Kant telah menghasilkan sejumlah besar komentar, interpretasi,
dan kritik. Sebagian besar dari hal ini telah menunjukkan bahwa ada kerumitan
dalam pemikirannya yang bahkan tidak sepenuhnya disadarinya. Selain itu,
betapapun mengesankan usahanya untuk menggambarkan konsepsi yang jelas
tentang moralitas yang murni dan sederhana dan untuk memberikannya landasan
yang kuat dalam nalar, secara luas disepakati bahwa filsafat Kant gagal. Beberapa
alasan kegagalan ini terletak pada masalah filosofis yang cukup teknis yang sulit
dijelaskan secara singkat atau sederhana. Tetapi bagian terbesar dari kegagalan itu
muncul dari ciri-ciri konsepsi Kant tentang kehidupan moral yang ketidak-
menariknya atau kekurangannya dapat ditunjukkan tanpa terlalu banyak
kerumitan. Sebenarnya ada tiga keberatan utama. Ini ada hubungannya dengan
pemisahan niat dan hasil, ujian universalisasi, dan gagasan untuk melakukan tugas
seseorang demi dirinya sendiri. Kami akan mempertimbangkan masing-masing
secara bergantian.

TINDAKAN, NIAT DAN HASIL

Kant berpendapat bahwa nilai moral suatu tindakan harus berada dalam kehendak yang dengannya
tindakan itu dilakukan, atau seperti yang akan kita katakan secara lebih alami, dalam niat di baliknya.
Ini, seperti yang telah kita lihat, karena orang tidak dapat dimintai pertanggungjawaban dan mereka
juga tidak dapat mengklaim manfaat dari hasil yang mereka miliki

116
 KANTIANISME

pengendalian yang sangat tidak sempurna. Tidak ada gunanya dan salah untuk memuji
dan menyalahkan orang atas hal-hal yang tidak dapat mereka cegah atau lakukan.
'Nasib yang tidak menguntungkan' atau 'sifat keibuan tiri' mungkin membuat niat
terbaik kita menjadi sia-sia. Maka, pada niat kita itulah pujian dan celaan harus
dilampirkan.
Banyak orang menganggap ini sebagai ide yang menarik secara intuitif, namun sulit untuk
melihat bahwa itu dapat dipertahankan untuk waktu yang lama. Kita mungkin ingin
membatasi kebaikan dan keburukan moral pada niat di balik suatu tindakan, tetapi sangat
sulit untuk menyangkal bahwa tindakan dan konsekuensinya juga harus diperhitungkan.
Berniat membunuh seseorang itu salah, mungkin, setidaknya sebagian karena benar-benar
membunuh mereka akan salah, dan apakah saya benar-benar membunuh mereka adalah
masalah konsekuensi. Jika saya ingin membunuh seseorang, tidak cukup bagi saya untuk
menarik pelatuk atau menusukkan pisau. Korban saya harus benar-benar mati sebagai akibat
dari apa yang saya lakukan. Demikian pula, berniat untuk menyelamatkan seseorang dari
tenggelam adalah berjasa, mungkin karena tindakan menyelamatkan mereka, dan sekali lagi
ini sebagian merupakan konsekuensi sebenarnya dari niat saya. Tidaklah cukup bagi saya
untuk meraih tangan mereka, atau menarik mereka ke atas kapal; mereka harus terus hidup
sebagai hasilnya. Maka, jika kita ingin memperhatikan karakter moral niat, kita pada saat yang
sama berkewajiban untuk memperhitungkan tindakan dan tidak dapat mengambil sikap acuh
tak acuh terhadap kesuksesan seperti yang disarankan oleh cara berpikir Kant. Seseorang
mungkin menyangkal ini, menyangkal dengan kata lain bahwa tindakan secara moral penting.
Mereka mungkin mengklaim bahwa apa yang penting dari sudut pandang moral bukanlah
apa yang kitamelakukan tapi apa yang kita mencoba melakukan. Ini memang pemikiran
umum. Banyak orang berpikir bahwa moral yang benar dan salah bukanlah tentang mencapai
sesuatu atau menjadi sukses tetapi tentang berusaha keras dan melakukan yang terbaik.
'Setidaknya Anda sudah mencoba' sering ditawarkan sebagai kompensasi moral atas
kegagalan. ('Pemikiranlah yang diperhitungkan' mengungkapkan sentimen yang sama.)
Namun, meskipun keyakinan bahwa mencoba lebih penting daripada berhasil sudah cukup
tersebar luas, setidaknya satu keberatan penting dapat diajukan untuk menentangnya.
Keberatan ini muncul dari fakta bahwa upaya dan niat yang tulus harusdinyatakan dalam
tindakan. Mencoba melakukan sesuatu tidak sama dengan melakukannya, tentu saja, tetapi
itu masih merupakan kinerja dari beberapa tindakan atau lainnya. Saya tidak dapat dituduh
mencoba membunuh Anda kecuali saya telah berhasil dalam suatu tindakan atau lainnya –
mengangkat pistol, menembakkannya, mengayunkan pisau, memasukkan zat beracun ke
dalam makanan Anda. Jika tidak satu pun dari tindakan ini atau tindakan serupa lainnya
terjadi, tidak ada substansi klaim bahwa

117
 KANTIANISME

Aku mencoba membunuhmu. Dan ini berarti bahwabeberapa tindakan

konsekuensial harus terjadi jika kita ingin berbicara tentang penilaian moral
dari upaya.
Demikian pula, saya tidak dapat mengklaim telah mencoba menyelamatkan seorang anak
yang tenggelam kecuali saya telah berhasil melakukan sesuatu yang lain – mengulurkan
tangan saya, berlari mencari pelampung, menarik tubuhnya. Jika Anda melihat saya duduk
diam dan menuduh saya tidak peduli dengan keadaannya yang tidak berperasaan, hampir
tidak ada gunanya bagi saya untuk menjawab bahwa saya telah mencoba menyelamatkannya
tetapi bahwa 'nasib malang' atau 'sifat ibu tiri' telah campur tangan dalam setiap salah satu
upaya saya dan merampok niat baik saya dari hasil apa pun. Saya tidak dapat secara masuk
akal mengatakan bahwa saya telah mencoba melakukan sesuatu, jika sama sekali tidak ada
upaya saya yang berhasil.
Hasil dari argumen ini sebenarnya sangat sederhana. Jika kita ingin membuat
penilaian moral terhadap kehidupan diri kita sendiri dan orang lain, kita harus
memutuskan tidak hanya apakah kitadimaksudkan untuk melakukan benar atau
salah, tetapi juga apakah yang kita telah melakukan itu benar atau salah. Sejak
melakukan apapun apapun yang melibatkan memilikibeberapa efek pada dunia,
betapapun kecilnya, penilaian moral ini tidak bisa tidak sebagian berkaitan dengan
keberhasilan niat kita. Ini berarti bahwa kesuksesan tidak dapat ditinggalkan dari
perhitungan seperti yang disarankan Kant. Singkatnya, tidak cukup hanya memiliki
niat baik. Niat baik yang tidak menghasilkan apa pun yang tidak bisa 'bersinar
seperti permata'.

UJI UNIVERSALIZABILITAS

Tentu saja, semua ini tidak menunjukkan bahwa kemauan dan niat tidak memiliki
kepentingan moral yang besar. Juga tidak menunjukkan bahwa niat tidak penting. Masih
terjadi bahwa orang-orang yang bermaksud baik, tetapi yang niat baiknya tidak muncul
karena alasan yang terlepas dari tindakan mereka, layak mendapat pujian moral. Dari
sini dapat disimpulkan bahwa setidaknya beberapa penilaian moral didasarkan pada
pertimbangan selain kesuksesan.
Di sinilah kontribusi Kant yang paling banyak dibahas terhadap filsafat moral
berperan, yaitu formulasi imperatif kategorisnya. Kant mengklaim menawarkan kepada
kita sebuah tes yang dengannya tindakan dan niat kita dapat dinilai, sebuah tes yang
cukup independen dari hasil yang diinginkan atau aktual. Ini adalah ujian universalisasi.
Menurut Kant kita harus bertanya pada diri sendiri apakah

118
 KANTIANISME

tindakan yang kami usulkan untuk dilakukan dapat secara konsisten dilakukan oleh semua
orang yang ditempatkan dan dengan alasan yang sama. Dan, menurutnya, ujian semacam itu
dengan jelas mengesampingkan banyak jenis tindakan yang dikutuk oleh konsensus moral
pada zamannya – bunuh diri, janji bohong, kegagalan mengembangkan bakat sendiri. Namun,
kita melihat bahwa ilustrasi Kant sendiri tentang prinsip ini jauh dari meyakinkan. Fakta bahwa
mereka tidak bekerja dengan baik dengan sendirinya bukanlah bukti konklusif bahwa tes itu
buruk, karena mungkin dibuat bekerja lebih baik daripada yang berhasil dilakukan Kant
sendiri. Tetapi ketika kita mencoba menerapkannya dengan lebih ketat, ternyata ujiannya
adalahterlalu mudah puas.
Dalam bab sebelumnya kita melihat bahwa 'etika otentisitas' eksistensialis – gagasan
bahwa tindakan yang baik menjadi baik dengan ketulusan yang dilakukan – mengalami
kesulitan dalam mengakomodasi kasus 'Nazi yang tulus'. Ini adalah orang yang terlibat
sungguh-sungguh dalam perilaku yang secara luas diakui sebagai kejahatan. Intuisi
kami menunjukkan bahwa ketulusan ini, jauh dari membuat tindakan itu baik atau
bahkan lebih baik daripada tindakan serupa yang dilakukan diburuk iman, sebenarnya
membuat mereka lebih buruk. Memang dapat dikatakan bahwa tindakan buruk menjadi
benar-benar jahat ketika mereka dilakukan secara bebas, sengaja dan tulus.

Keberatan serupa terhadap etika niat Kantian dapat ditemukan dalam apa yang kita
sebut 'the . konsisten Nazi'. Mari kita mencirikan Nazi sebagai orang yang bertindak
berdasarkan pepatah 'Orang ini harus dimusnahkan karena dia adalah seorang Yahudi'.
Sekarang menurut filsafat moral Kant kita dapat menguji pepatah ini dengan
menggunakan imperatif kategoris - 'Bertindak hanya menurut pepatah yang dengannya
Anda dapat pada saat yang sama menginginkannya menjadi hukum universal' - dan
kami dapat menunjukkan kepada Nazi bahwa jika itu adalah hukum alam universal
bahwa orang Yahudi secara teratur dimusnahkan, maka jika mereka sendiri adalah
orang Yahudi, mereka harus dimusnahkan. Sekarang dalam kenyataannya, tidak
diketahui bahwa Nazi yang antusias diketahui memiliki keturunan Yahudi, dan jika orang-
orang seperti itu terlibat dalam pembelaan khusus, beberapa argumen yang membuat
kasus mereka menjadi kasus khusus, kita memang dapat menuduh mereka gagal untuk
mengadili sesuai dengan imperatif kategoris. Kita dapat menunjukkan, dengan kata lain,
bahwa pepatah 'Orang ini harus dimusnahkan karena dia adalah seorang Yahudi' tidak
diuniversalkan. Tetapi jika orang-orang inikonsisten Nazi, yang tidak hanya mengakui
tetapi secara positif mendukung gagasan bahwa jika mereka ditemukan sebagai
orang Yahudi, mereka juga harus binasa, kami tidak dapat menemukan kesalahan
dengan alasan ini. Bersiaplah untuk mempromosikan cita-cita politik yang dibawa ke
logika mereka

119
 KANTIANISME

kesimpulan menyiratkan kehancuran Anda sendiri mungkin a secara psikologis tidak mungkin
sikap pikiran bagi kebanyakan orang. Tapi itu pastisecara logis mungkin dan
menunjukkan konsistensi. Namun, jika kebijakan genosida sangat keliru dari
sudut pandang moral (dan juga setiap lainnya), konsistensi dalam
penerapannya hampir tidak ada perbaikan. Dan sejauh orang siap untuk
berkorbandiri dalam program genosida, ini tidak mengungkapkan kejujuran
moral mereka tetapi fanatisme mereka.
Hal yang sama dapat dibuat tentang salah satu contoh Kant sendiri. Ingatlah
orang yang membanggakan diri atas kemerdekaannya dan tidak memberi atau
meminta sedekah. Kant mengatakan orang seperti itu hampir tidak dapat
menghendaki jika dia sendiri jatuh pada masa-masa sulit, bagaimanapun, itu harus
menjadi hukum alam universal bahwa tidak ada yang membantunya dalam
kemiskinannya. Sekarang mungkin secara psikologis tidak mungkin seorang
individu yang membutuhkan dapat berharap untuk tidak menerima bantuan
(walaupun tentunya kita mengenal orang-orang yang terlalu bangga untuk
menerima amal), tetapi ini jelas bukan kontradiksi yang logis. Penentang amal
dapat dengan mudah menerapkan doktrin keras mereka pada diri mereka sendiri
seperti pada orang lain jika mereka mau. Sementara kita mungkin mengomentari
konsistensi mereka yang agak suram, hampir tidak manusiawi, ini tidak membuat
tindakan mereka menjadi lebih baik, karena itu tidak membuat mereka menjadi
kurang amal. Sekali lagi,
Keberatan 'Nazi yang konsisten' bukan hanya soal membandingkan hasil
universalisasi dengan keyakinan moral intuitif. Hal ini juga dapat digunakan untuk
menunjukkan bahwa ujian universalisasi cukup tidak berdaya ketika harus
memutuskan antara rekomendasi moral yang bersaing. Pertimbangkan dua,
kontradiktif, rekomendasi. 'Jangan pernah membunuh orang hanya karena mereka
Yahudi', dan 'Selalu bunuh orang Yahudi karena mereka Yahudi'. Kasus Nazi yang
konsisten menunjukkan bahwa rekomendasi kedua ini, betapapun menjijikkannya,
dapat dibuat sesuai dengan tuntutan imperatif kategoris, dan seharusnya cukup
jelas bahwa yang pertama dapat dibuat untuk memenuhinya. Tetapi jika proposal
yang kontradiktif keduanya dapat memenuhi uji universalisasi, maka pengujian
tersebut tidak dapat membedakan antara rekomendasi yang baik dan yang buruk.
Singkatnya, itu tidak bisa memberi tahu kita apa yang harus dilakukan. Dari sini
dapat disimpulkan bahwa universalisasi Kantian tidak dapat menyediakan sarana
untuk menentukan benar dan salah. Pertanyaan tentang apa yang dikatakan
Kantianisme tentang Nazisme tidak hanya teoretis, tetapi muncul setidaknya
dalam satu contoh spesifik. Hana

120
 KANTIANISME

Arendt, dalam bukunya yang terkenal Eichmann di Yerusalem, mencatat

bagaimana Adolf Eichmann, yang diadili dan dieksekusi karena perannya dalam
penghancuran jutaan orang Yahudi, mengejutkan petugas pemeriksanya ketika
dia tiba-tiba mengklaim bahwa sepanjang hidupnya dia telah dibimbing oleh
ajaran moral Kantian.

Petugas pemeriksa tidak menekankan intinya, tetapi Hakim Raveh, entah karena
penasaran atau marah karena Eichmann berani menyebut nama Kant sehubungan
dengan kejahatannya, memutuskan untuk menanyai terdakwa. Dan yang
mengejutkan semua orang, Eichmann mengemukakan definisi yang kira-kira benar
tentang imperatif kategoris: 'Maksud saya dalam komentar saya tentang Kant
bahwa prinsip kehendak saya harus selalu sedemikian rupa sehingga dapat
menjadi prinsip hukum umum' . . . . Dia kemudian melanjutkan untuk menjelaskan
bahwa sejak dia ditugaskan untuk melaksanakan Solusi Akhir dia telah berhenti
hidup sesuai dengan prinsip Kantian. . . . [Tetapi] apa yang gagal dia tunjukkan ke
pengadilan adalah bahwa dalam 'masa kejahatan yang disahkan oleh negara' ini,
sebagaimana dia sendiri menyebutnya sekarang, dia tidak begitu saja
mengabaikan formula Kantian karena tidak berlaku lagi, dia telah mendistorsinya
menjadi: Bertindaklah seolah-olah prinsip tindakan Anda sama dengan pembuat
undang-undang atau hukum negara. . . . Kant pasti tidak pernah bermaksud
mengatakan hal semacam itu. . . . Tetapi memang benar bahwa distorsi bawah
sadar Eichmann setuju dengan apa yang dia sendiri sebut versi Kant 'untuk
keperluan rumah tangga orang kecil' [di mana] yang tersisa dari semangat Kant
adalah tuntutan agar seorang pria melakukan lebih dari sekadar mematuhi
hukum. , bahwa ia melampaui sekadar panggilan ketaatan dan mengidentifikasi
kehendaknya sendiri dengan prinsip di balik hukum – sumber dari mana hukum itu
muncul.

Arendt kemudian melanjutkan dengan berkomentar:

Sebagian besar ketelitian yang sangat melelahkan dalam pelaksanaan Solusi Akhir
yang biasanya menyerang pengamat sebagai tipikal orang Jerman, atau sebagai
karakteristik birokrat yang sempurna – dapat ditelusuri ke gagasan aneh, yang
memang sangat umum di Jerman, bahwa menjadi taat hukum berarti tidak hanya
mematuhi hukum tetapi bertindak seolah-olah seseorang adalah pembuat undang-
undang dari hukum yang ditaatinya.
(Arendt 1963, 1994: 136–7)

121
 KANTIANISME

Kita mungkin memang setuju dengan Arendt bahwa Kant tidak pernah bermaksud
mengatakan hal semacam itu, tetapi poin filosofis yang diilustrasikan oleh contoh
konkret ini adalah bahwa tidak ada dalam logika tes universalisasinya yang
mengesampingkannya.

TUGAS UNTUK DEMI TUGAS

Sejauh ini kita telah melihat bahwa pandangan Kant tentang kehidupan yang baik
sebagai kehidupan moral dirusak dalam dua hal. Pertama, penekanan yang dia
tempatkan pada kebaikan moral yang berada dalam kehendak atau niat kita untuk
melakukan tugas kita dan bukan dalam konsekuensi baik atau buruk dari tindakan kita
adalah keliru karena pemisahan total antara niat, tindakan, dan hasil tidak mungkin.
Untuk alasan ini, tidak ada pertanyaan untuk menilai suatu niat benar atau salah tanpa
mempertimbangkan kebaikan atau keburukan setidaknya beberapa konsekuensi dari
niat itu. Artinya, kualitas moral suatu kehidupan tidak dapat ditentukan semata-mata
dari segi kemauan dan niat.
Kedua, bahkan jika kita setuju bahwa niat harus membentuk sebagian besar
penilaian moral kita, gagasan yang mengharuskan alasan-alasan kita bertindak
dapat diterapkan secara universal, yaitu persyaratan universalisasi, tidak memberi
kita tes yang efektif untuk memutuskan mana niat yang baik dan yang buruk.
Orang dapat secara konsisten mengejar tindakan jahat, dan rekomendasi yang
sepenuhnya bertentangan dapat secara konsisten didasarkan pada alasan yang
sama. Oleh karena itu, universalisasi bukanlah tes yang efektif sama sekali.
Tindakan atau cara perilaku apa pun dapat dilakukan untuk memenuhinya dan
karenanya tidak ada tindakan yang dapat ditunjukkan untuk dikesampingkan
olehnya.
Tapi selain dua keberatan ini ada yang ketiga. Kant mengamati, dengan beberapa masuk
akal, itu tidak cukup untukmelakukan tugas seseorang. Moralitas mengharuskan kita
melakukannyakarena itu adalah tugas kita dan tanpa alasan lain. Dengan kata lain, kehidupan
yang baik secara moral tidak hanya terdiri dari bertindak sesuai dengan moral yang benar dan
salah, tetapi melakukannya karena komitmen eksplisit terhadap moral yang benar dan salah.
Mereka yang tidak mencuri karena mereka tidak pernah memiliki kesempatan atau
kecenderungan untuk, atau karena mereka takut akan hukuman, harus dibandingkan dengan
mereka yang tidak pernah mencuri karena salah mencuri. Inilah yang dimaksud dengan
mengatakan bahwa mereka melakukan tugas mereka demi tugas. Dan menurut Kant,
bertindak berdasarkan alasan ini melebihi nilainya

122
 KANTIANISME

bertindak dengan cara yang sama untuk alasan lain. Patut diingat bagian yang dikutip
sebelumnya di mana dia mengatakan:

Bersikap baik di mana seseorang dapat adalah kewajiban, dan ada, terlebih lagi, banyak
orang yang dibentuk dengan simpatik sehingga tanpa motif kesombongan atau
keegoisan mereka menemukan kepuasan batin dalam menyebarkan kegembiraan, dan
bersukacita dalam kepuasan orang lain yang telah mereka buat. Tetapi saya katakan
bahwa, betapapun patuh dan ramahnya tindakan itu, tindakan semacam itu tidak
memiliki nilai moral yang sejati.
(Kant 1785, 1959: 14)

Sekarang jika kehidupan moral adalah kehidupan tugas demi tugas, dan bentuk terbaik
(dalam arti terbaik) kehidupan manusia adalah kehidupan moral, kita dituntun dengan agak
cepat ke kesimpulan yang agak tidak menyenangkan bahwa banyak kehidupan manusia yang
bahagia dan menarik. jauh dari jenis kehidupan yang paling mengagumkan, dan bahkan
mungkin tidak menyadarinya sama sekali. Pertimbangkan misalnya seseorang yang berbakat
dan pintar dan yang, secara alami cenderung menggunakan hadiah ini untuk kesehatan dan
kebahagiaan orang lain, bekerja keras untuk menemukan dan mengembangkan perangkat
cerdik yang sangat berguna bagi penyandang cacat fisik. Pekerjaan itu menyenangkan,
meskipun tidak dibayar dengan baik secara khusus; banyak kebaikan dilakukan dengan
senang hati, tetapi tanpa rasa 'melakukan tugas seseorang'. Apakah benar-benar masuk akal
untuk mengklaim, seperti yang dilakukan Kant, bahwa kehidupan seperti itu 'tidak memiliki
nilai moral yang sejati'?
Namun, ada kesimpulan yang lebih tidak masuk akal dan tidak nyaman untuk ditarik
dari konsepsi Kant tentang moralitas dan bahwa kita harus mengaitkan nilai moral yang
tinggi dengan nilai moral yang tinggi. kurang menarik kehidupan manusia, dan
karenanya lebih memilih mereka daripada jenis kehidupan yang baru saja dijelaskan.
Bahwa ini adalah konsekuensi yang tidak menyenangkan dari teori tersebut
dikemukakan oleh deskripsi berikut dari salah satu karakter Anthony Trollope dalam
Berlian Eustace, Nyonya Linlithgow.

Dalam caranya, Lady Linlithgow adalah manusia yang sangat kuat. Dia tidak
tahu apa-apa tentang rasa takut, tidak ada amal, tidak ada belas kasihan, dan
tidak ada kelembutan cinta. Dia tidak punya imajinasi. Dia duniawi, tamak dan
tidak jarang kejam. Tapi dia bermaksud jujur dan benar, meskipun dia sering
gagal dalam maknanya; dan dia memiliki gagasan tentang tugasnya dalam
hidup. Dia tidak memanjakan diri. Dia sekeras pohon ek

123
 KANTIANISME

posting - tetapi kemudian dia juga dapat dipercaya. Tidak ada manusia yang menyukainya;
– tetapi dia memiliki kabar baik tentang banyak manusia.

Gambaran kejujuran yang agak mengerikan yang tidak tahu apa-apa tentang kebahagiaan
tetapi berarti melakukan tugasnya hampir tidak dapat membuat kita menjadi model
kehidupan yang harus kita jalani. Hal ini terutama benar ketika diatur di samping kehidupan
pekerja keras yang bahagia di mana banyak hal baik dilakukan tetapi di mana tugas demi
tugas itu sendiri memainkan sedikit atau tidak sama sekali. Tentu saja, pembela filsafat moral
Kant mungkin menggunakan argumen yang sama yang telah digunakan di beberapa tempat
lain dalam buku ini – bukan alasan yang baik untuk menolak filsafat nilai hanya karena
bertentangan dengan apa yang biasa kita pikirkan; lagi pula apa yang biasa kita pikirkan
tentang moralitas dan kehidupan yang baik mungkin salah, sama seperti apa yang dipikirkan
orang tentang kesehatan dan kedokteran sering dikoreksi oleh penyelidikan ilmiah. Mungkin
kehidupan Lady Linlithgowadalah untuk dikagumi sebagai contoh yang baik dari jenis
kehidupan yang harus kita jalani.
Tetapi konflik dengan pemikiran umum tidak begitu saja diabaikan. Di sini
kita harus kembali ke topik pembuka bab ini, melakukan yang benar dan
berjalan dengan baik. Ada perbedaan yang ditarik antara dua pengertian
ungkapan 'kehidupan yang baik'. Dalam satu itu berarti 'hidup sebagaimana
mestinya', apa yang kita sebut 'kehidupan yang bajik', dan di sisi lain 'hidup
seperti yang kita inginkan', apa yang kita sebut 'kehidupan bahagia'. Sama
seperti dalam kisah Faustus kita menemukan upaya untuk meninggalkan
batasan kebajikan sepenuhnya dalam mengejar kebahagiaan eksklusif,
demikian pula dalam filsafat moral Kant kita menemukan upaya untuk
menceraikan sepenuhnya masalah kebajikan dan kebahagiaan, dengan
keyakinan bahwa yang paling yang penting adalah menjalani kehidupan yang
bajik atau bermoral. Upaya pemisahan total inilah yang memungkinkan
konstruksi kehidupan dan karakter seperti Lady Linlithgow yang,
Tetapi pada kenyataannya kebajikan dan kebahagiaan tidak dapat dipisahkan sepenuhnya
dengan cara ini. Hal ini dapat dilihat jika kita mempertimbangkan sekali lagi dasar-dasar
pemikiran Kant. Perhatiannya adalah untuk mendesakkan kepada kita cita-cita yang lebih
besar dari hidup bahagia, yaitu kehidupan yang layak untuk kebahagiaan. Ada dua cara di
mana kita mungkin menganggap ini sebagai cita-cita yang lebih besar. Di satu sisi kita
mungkin mengira bahwa meskipun hidup bahagia itu baik, hidup bahagia yang sepatutnya
lebih baik. Ini, saya pikir, adalah sisi lain dari pemikiran kita tentang orang jahat yang makmur
– bahwa mereka tidaklayak Menjadi makmur. Dalam cara berpikir ini, kehidupan yang baik
memiliki dua aspek, kebajikan dan kebahagiaan.

124
 KANTIANISME

Kant mengambil cara lain. Kehidupan moral adalah cara hidup yang unggul karena
selama kita adalayak untuk bahagia, ada rasa dimana kita tidak butuh kebahagiaan itu
sendiri. Kita telah mencapai kehidupan yang paling mengagumkan. Kebajikan adalah
hadiahnya sendiri. Beginilah mungkin bagi mereka yang tidak bahagia dan tidak
menarik untuk menjalani kehidupan yang baik dengan model Kantian. Akan tetapi,
timbul pertanyaan, mengapa seseorang harus mendambakan keberadaan seperti itu.
Dengan kata lain, apa yang dapat memotivasi seseorang untuk mencoba menjalani
kehidupan moral yang dipahami dengan cara ini?
Untuk melihat betapa pentingnya pertanyaan ini dalam konteksnya, bayangkan sebuah
dunia di mana 'nasib malang' dan 'sifat keibuan tiri' terus-menerus berada di atas angin,
sehingga bertindak sesuai dengan hukum moral adalah hal yang pasti. cara pacaran bencana.
(Kadang-kadang ada masyarakat di mana kondisi ini tampaknya berlaku.) Dalam dunia seperti
itu, kebajikan dan kebahagiaan tidak hanya terpisah tetapi dalam persaingan terus-menerus,
dan orang-orang secara teratur dihadapkan pada pilihan untuk melakukan tugas mereka demi
kepentingannya sendiri di biaya kesengsaraan pribadi, atau mengabaikan panggilan tugas
dan mengamankan kebahagiaan mereka sendiri dan keluarga dan teman-teman mereka. Apa
yang harus mereka lakukan di dunia seperti itu?
Di satu sisi jelas ada alasan untuk melupakan tugas – itu akan membawa pada
kesengsaraan. Di sisi lain (jika kita mengabaikan beberapa keberatan yang dipertimbangkan
sebelumnya dan menganggap argumen Kant masuk akal) ada konflik dengan alasan praktis
murni. Tapi apa artinya ini pada akhirnya? Jumlahnya seperti ini: jika saya bertindak melawan
hukum moral, saya akan bertindak tidak rasional, yaitu tidak konsisten, dan bertentangan
dengan diri saya sendiri dalam alasan saya bertindak. Namun demikian, tuntutan hukum
moral tampaknya tidak terlalu kuat. Meskipun tidak diragukan lagi penting untuk bersikap
rasional dan menghindari inkonsistensi, kontradiksi atau inkoherensi dalam apa yang kita
katakan dan lakukan, jika biaya untuk melakukan hal itu pasti akan menjadi kesengsaraan
pribadi (seperti yang kita bayangkan), pasti ada setidaknya sama alasan untuk meninggalkan
rasionalitas praktis murni.
Kant mungkin akan menyangkal bahwa ada masalah di sini. Menurut pandangannya, begitu
kewajiban kita diketahui, hanya mereka yang tidak peka secara moral yang akan gagal 'menghormati
hukum'. Tidak ada alasan lebih lanjut untuk ditemukan atau diberikan untuk melakukan apa yang
dituntut kewajiban dari kita. Tetapi bagaimana dengan kemungkinan konflik antara kewajiban dan
kebahagiaan? Jika tugas bisa menuntut kita untuk mengorbankan kebahagiaan kita, bukankah kita
membutuhkannya?beberapa dasar untuk memilih di antara keduanya? Untuk menghargai jawaban
Kant di sini kita perlu melihat filosofinya dalam konteks keyakinan latar belakangnya bahwa tugas
kita adalah bagian dari keselarasan tujuan yang alami di mana Tuhan memastikan tidak ada konflik
pamungkas antara tugas.

125
 KANTIANISME

dan kebahagiaan. Memang, Kant berpikir bahwa argumen terbaik untuk keberadaan
Tuhan muncul dari fakta tindakan rasional hanya mungkin jika tugas dan kebahagiaan
pada akhirnya tidak bertentangan, dan karena itu harus mengandaikan Tuhan yang
dapat dan akan memastikan hal ini.
Sesuatu dari ide ini akan dieksplorasi lebih lanjut dalam Bab 9.
Namun, kebanyakan filsuf tidak mengikuti Kant di sepanjang jalan
teologis ini. Mereka telah mencoba mempertahankan konsepsi
moralitas non-religius dan bagi mereka masalahnya tetap ada –
mengapa saya harus mengikuti perintah kewajiban dengan
mengorbankan kebahagiaan? Ini sebenarnya kebalikan dari masalah
yang kita temui dalam pemeriksaan egoisme, hedonisme dan
eudaemonisme. Di sana kami melihat bahwa suatu alasan diperlukan
untuk membujuk kami untuk meninggalkan semua keraguan adat
kami atau perasaan benar dan salah demi apa yang kami inginkan
atau apa yang akan memberi kami kesenangan. Di sini, di sisi lain, kita
sedang mencari alasan untuk meninggalkan semua perhatian alami
kita dengan kebahagiaan dalam kepatuhan pada tuntutan sesuatu
yang disebut 'hukum moral'.

Tentu saja dapat dikatakan bahwa semua kesalahan muncul karena berfokus pada
kelayakan untuk bahagia daripada pada kebahagiaan itu sendiri. Faktanya, beberapa
filsuf berpikir bahwa moralitas secara sentral berkaitan dengan kebahagiaan; bahwa
orang yang baik secara moral adalahbukan jenis orang yang digambarkan Kant, yang
berusaha mematuhi hukum abstrak dan rasional yang acuh tak acuh terhadap
kesejahteraan manusia seperti yang kita temukan. Sebaliknya, orang yang baik secara
moral adalah seseorang yang berusaha dalam semua yang mereka lakukan untuk
menghasilkan 'kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar orang'. Ungkapan terakhir ini,
pada kenyataannya, adalah slogan dari aliran filsafat moral alternatif tetapi tidak kalah
berpengaruhnya – utilitarianisme – dan ini adalah pokok bahasan bab kita selanjutnya.

DIREKOMENDASIKAN BACAAN LEBIH LANJUT

Sumber asli

David Hume, Sebuah Risalah Sifat Manusia Bk. II Pt III. Bk.

III Pt I Immanuel Kant,Landasan Metafisika Moral

126
 KANTIANISME

Komentar

James Bailie, Hume tentang Moralitas

HJ Patton, Imperatif Kategoris

Diskusi kontemporer

Christine Korsgaard, Sumber Normativitas

Phillip Stratton-Danau, Kant, Tugas dan Nilai Moral

127