Milne 2002.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Perspektif Kritis tentang Akuntansi (2002) 13, 369–395

doi: 10.1006/cpac.2001.0509
Tersedia online di http://www.idealibrary.com di
TEORI AKUNTANSI POSITIF, BIAYA

POLITIK DAN PENGUNGKAPAN SOSIAL
ANALISIS: PENAMPILAN KRITIS
MARKU J. MILNEkan
Akuntansi dan Hukum Bisnis, Universitas Otago, Dunedin,
Selandia Baru
Makalah ini secara kritis meninjau literatur yang berusaha membangun bukti untuk teori akuntansi positif pengungkapan sosial perusahaan. Mengikuti Reiter (1998), makalah ini memberikan bukti
rinci dan ilustrasi tentang bagaimana upaya teori akuntansi positif untuk menjajah penelitian akuntansi sosial dan lingkungan telah terbukti gagal. Makalah ini dengan hati-hati menelusuri karya asli
Watts dan Zimmerman (1978) yang menunjukkan kepedulian mereka terhadap perilaku lobi perusahaan minyak besar AS selama tahun 1970-an. Perusahaan-perusahaan semacam itu dianggap
menyalahgunakan monopolis dan kemungkinan target politisi yang mementingkan diri sendiri yang mengejar transfer kekayaan dalam bentuk pajak, peraturan, dan "biaya politik" lainnya.
Referensi Watts dan Zimmerman untuk "tanggung jawab sosial" terbukti sebagai komentar yang lewat, dan kemungkinan besar mengacu pada "iklan advokasi", praktik luas di antara perusahaan
minyak besar AS pada waktu itu. Literatur berikutnya yang mengandalkan Watts dan Zimmerman untuk menyajikan kasus pengungkapan sosial ditunjukkan untuk memperluas argumen asli
mereka. Dalam prosesnya, kekhawatiran atas "keuntungan tinggi" perusahaan terbukti berkurang, dan gagasan tentang biaya politik begitu meluas sehingga kabur dengan teori pengungkapan
sosial lainnya. Akibatnya, literatur pengungkapan sosial berbasis akuntansi positif gagal memberikan argumen yang berbeda untuk memaksimalkan kekayaan manajer yang mementingkan diri
sendiri. Makalah ini juga menunjukkan bahwa bukti empiris yang dikumpulkan hingga saat ini untuk mendukung teori akuntansi positif pengungkapan sosial sebagian besar gagal dalam usahanya.
Literatur berikutnya yang mengandalkan Watts dan Zimmerman untuk menyajikan kasus pengungkapan sosial ditunjukkan untuk memperluas argumen asli mereka. Dalam prosesnya,
kekhawatiran atas "keuntungan tinggi" perusahaan terbukti berkurang, dan gagasan tentang biaya politik begitu meluas sehingga kabur dengan teori pengungkapan sosial lainnya. Akibatnya,
literatur pengungkapan sosial berbasis akuntansi positif gagal memberikan argumen yang berbeda untuk memaksimalkan kekayaan manajer yang mementingkan diri sendiri. Makalah ini juga
menunjukkan bahwa bukti empiris yang dikumpulkan hingga saat ini untuk mendukung teori akuntansi positif pengungkapan sosial sebagian besar gagal dalam usahanya. Literatur berikutnya
yang mengandalkan Watts dan Zimmerman untuk menyajikan kasus pengungkapan sosial ditunjukkan untuk memperluas argumen asli mereka. Dalam prosesnya, kekhawatiran atas "keuntungan
tinggi" perusahaan terbukti berkurang, dan gagasan tentang biaya politik begitu meluas sehingga kabur dengan teori pengungkapan sosial lainnya. Akibatnya, literatur pengungkapan sosial
berbasis akuntansi positif gagal memberikan argumen yang berbeda untuk memaksimalkan kekayaan manajer yang mementingkan diri sendiri. Makalah ini juga menunjukkan bahwa bukti empiris
yang dikumpulkan hingga saat ini untuk mendukung teori akuntansi positif pengungkapan sosial sebagian besar gagal dalam usahanya. dan gagasan biaya politik begitu luas sehingga kabur
dengan teori pengungkapan sosial lainnya. Akibatnya, literatur pengungkapan sosial berbasis akuntansi positif gagal memberikan argumen yang berbeda untuk memaksimalkan kekayaan manajer
yang mementingkan diri sendiri. Makalah ini juga menunjukkan bahwa bukti empiris yang dikumpulkan hingga saat ini untuk mendukung teori akuntansi positif pengungkapan sosial sebagian
besar gagal dalam usahanya. dan gagasan biaya politik begitu luas sehingga kabur dengan teori pengungkapan sosial lainnya. Akibatnya, literatur pengungkapan sosial berbasis akuntansi positif gagal memberikan argumen yang berbeda untuk memaksimalkan kekayaan mana
©
c 2002 Elsevier Science Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
pengantar
Bersama dengan banyak alasan lainnya (misalnya kegunaan keputusan, teori legitimasi,
teori pemangku kepentingan, teori ekonomi kritis atau politik—lihat Gray dkk., 1995,
untuk review), teori akuntansi positif atau hipotesis biaya politik telah disarankan untuk
menjelaskan mengapa perusahaan membuat pengungkapan sosial sukarela. Berdasarkan
karya asli Watts dan Zimmerman (1978, 1986), beberapa studi empiris (misalnya Belkaoui &
Karpik, 1989; Ness & Mirza, 1991; Panchapakesan & McKinnon, 1992;
kanEmail: mmilne@business.otago.ac.nz
Diterima 5 Januari 2001; direvisi 19 Juni 2001; diterima 5 Juli 2001
369
1045–2354/02/$ - lihat materi depan ©
c 2002 Elsevier Science Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
370 MJ Milne
Lemon & Cahan, 1997) secara langsung mencari bukti untuk hipotesis biaya politik
sebagai penjelasan untuk pengungkapan sosial perusahaan. Beberapa studi empiris
terkait juga berusaha menggunakan hipotesis biaya politik untuk menjelaskan jenis
pengungkapan sukarela lainnya, termasuk pernyataan nilai tambah (Deegan &
Hallam, 1991), pengungkapan oleh otoritas hukum (Lim & McKinnon, 1993), dan
pengungkapan dalam mengejar melaporkan penghargaan keunggulan (Deegan &
Carroll, 1993). Proyek teori akuntansi positif Watts dan Zimmerman, bagaimanapun,
telah menjadi sasaran kritik yang konstan sejak pertama kali muncul pada akhir 1970-
an. Kritik telah muncul yang secara serius mempertanyakan landasan teoretisnya
(misalnya Tinkerdkk., 1982; Hunt & Hogler, 1990; Armstrong, 1991). Kritik lain
memeriksa logika dan dasar dalam filsafat ilmu (misalnya Christenson, 1983; Lowe
dkk., 1983; Chua, 1986; Peasnell & Williams, 1986; Whittington, 1987; Hines, 1988;
Whitley, 1988). Namun yang lain memperluas analisis mereka ke masalah metode,
dan relatif kurangnya keberhasilan proyek (misalnya Sterling, 1990; Chambers, 1993).
Namun yang lain fokus pada landasan etisnya (misalnya Williams, 1987; Arrington &
Schweiker, 1992; Mouck, 1995). Namun yang lain berfokus pada perilaku pendukung
utama teori dalam melindunginya dari kritik (misalnya Tinker & Puxty, 1995).
Meskipun kritik tersebut, tidak hanya peneliti akuntansi positif terus tanpa malu-
malu untuk menghasilkan penelitian tentang sifat laba akuntansi, tetapi mereka juga
berusaha untuk menjajah daerah penelitian lain termasuk pasar historis, akuntansi
internasional dan akuntansi lingkungan (Reiter, 1998, p. 160) . Reiter
(1998), melalui karya Whitley (1982, 1984) dan Lee (1995), menelusuri ketahanan teori
akuntansi positif ke "imperialisme ekonomi" didirikan dalam struktur disiplin akuntansi
positif dan diatur oleh elit akademik berdasarkan a hierarki reputasi. Menarik karena akan
memeriksa motif penulis yang diulas dalam makalah ini untuk memperluas akuntansi
positif ke pengungkapan sosial, dan menarik karena akan menguji validitas analisis Reiter
tentang perilaku tersebut, masalah ini berada di luar cakupan makalah ini. . Juga tidak
makalah ini berusaha untuk memberikan kritik normatif atau etika lain dari teori akuntansi
positif. Sebaliknya, dan konsisten dengan panggilan Reiter (1998) untuk kritik terus-
menerus yang berusaha untuk menghilangkan misteri penelitian akuntansi positif, kritik ini
menggambarkan kegagalan teori akuntansi positif untuk melampirkan label penjelasan
untuk perilaku pengungkapan sosial dan lingkungan. Kritik tersebut menunjukkan
bagaimana literatur pengungkapan sosial berbasis akuntansi positif gagal memberikan
argumen yang berbeda untuk memaksimalkan kekayaan manajer yang mementingkan diri
sendiri, dan juga menunjukkan bahwa bukti empiris yang dikumpulkan hingga saat ini
untuk mendukung teori akuntansi positif pengungkapan sosial sebagian besar gagal.
dalam usahanya.
Dalam konteks penelitian pengungkapan sosial dan lingkungan, Gray dkk.
(1995, pp. 51-52) mengabaikan argumen akuntansi positif dan literatur atas dasar asumsi
yang mendasari kerangka teoritis. Seperti yang mereka sarankan, teori positif bukan
tentang apa seharusnya pelaporan (sosial), melainkan tentang apa itu. Sebagai dasar
untuk perubahan dan perbaikan, teori-teori positif terlihat menawarkan sedikit atau tidak
ada perkembangan pelaporan (sosial) perusahaan. Abu-abudkk. (1995,
P. 52 dan fn. 11) terus mengakui, bagaimanapun, telah dibujuk oleh banyak kritik yang
disebutkan di atas, bahwa mereka tidak serius menggunakan literatur ini karena mereka
percaya itu sebagai "sampah virtual" dan lebih memilih posisi mereka sebagai "sesat".
Teori akuntansi positif dan pengungkapan sosial: pandangan kritis 371
Sekilas, dan sebagai dasar untuk menjelaskan mengapa firms adalah membuat pengungkapan
sosial, penjelasan akuntansi positif tampaknya kurang mudah diberhentikan. Pengamatan kasual,
misalnya, mengungkapkan bahwa penjelasan akuntansi positif bergantung pada bukti empiris
sebagian besar identik dengan yang digunakan untuk mendukung penjelasan lain (terutama, teori
legitimasi) pengungkapan sosial; penjelasan yang, kebetulan, Graydkk. (1995) tampaknya menemukan
lebih dapat diterima. sebagai abu-abudkk. (1995, hal. 49;
2001) mencatat, sejumlah studi empiris telah menunjukkan hubungan yang kuat antara
pengungkapan dan ukuran perusahaan, dan antara pengungkapan dan jenis industri. Faktanya,
hubungan ukuran-pengungkapan muncul secara empiris yang paling kuat1. Hasil tersebut
diklaim mendukung teori legitimasi (misalnya Patten, 1991; Deegan & Gordon,
1996), serta mendukung teori akuntansi positif. Lemon dan Cahan (1997,
P. 79), pada kenyataannya, tidak dapat menjelaskan masalah ini dengan lebih jelas ketika mereka menyatakan:
Patten menemukan bahwa variabel tekanan publik [ukuran perusahaan, dan klasifikasi industri]
signifikan sedangkan variabel profitabilitas [ROA, ROE] tidak signifikan. Patten menafsirkan hasil ini
sebagai pendukung teori legitimasi di mana perusahaan harus memenuhi kontrak tersirat dengan
masyarakat tempat ia beroperasi. Sebaliknya karena ukuran perusahaan biasanya digunakan untuk
mewakili visibilitas politik perusahaan, kami menafsirkan hasil Patten sebagai konsisten dengan
hipotesis biaya politik .
Tentu saja, menurut teori Watts dan Zimmerman, alasan mengapa perusahaan
(manajer) melakukan pengungkapan sosial adalah karena kepentingan mereka untuk
melakukannya.2. Meskipun demikian, jika teori akuntansi positif harus ditolak sebagai
dasar untuk menjelaskan mengapa perusahaan membuat pengungkapan sosial,
maka diperlukan pemeriksaan argumen dan bukti empiris yang lebih ketat daripada
yang terjadi hingga saat ini. Watts dan Zimmerman (1978, 1986) memberikan dasar
teoretis yang dinyatakan untuk sejumlah studi pengungkapan sosial dan karenanya
pekerjaan mereka ditinjau terlebih dahulu dalam beberapa detail. Referensi langsung
ke pengungkapan sosial atau tanggung jawab sosial oleh Watts dan Zimmerman
sendiri, tampaknya sangat sedikit. Dari bagian selanjutnya tentang pengungkapan
sosial, akan menjadi jelas bahwa penggunaan karya Watts dan Zimmerman
bergantung pada interpretasi dan perluasan dari karya aslinya. Dalam proses
meninjau karya ini, akan ditunjukkan bahwa argumen asli Watts dan Zimmerman
telah, jika tidak disalahgunakan,
Watts dan Zimmerman (1978) dan Tanggung Jawab Sosial
Sebuah tinjauan dari makalah teori akuntansi positif asli Watts dan Zimmerman (1978, 1979),
buku mereka berikutnya, Teori Akuntansi Positif (1986), dan makalah ulasan mereka sendiri
tentang teori akuntansi positif (1990), mengungkapkan bahwa referensi ke "tanggung jawab
sosial" adalah hanya dibuat di kertas 1978 asli. Saya akan beralih ke referensi itu selanjutnya,
tetapi pertama-tama perlu dicatat bahwa tidak ada judul makalah apa pun yang mereka
terbitkan bersama atau terpisah sejak 1978 yang mengandung referensi apa pun tentang
tanggung jawab sosial.3. Selain itu, hanya satu makalah (Blacconiere & Patten, 1994) dengan
referensi apa pun tentang masalah tanggung jawab/pengungkapan sosial atau lingkungan
dalam judul telah diterbitkan diJurnal Akuntansi dan Ekonomi—sebuah jurnal yang
372 MJ Milne
telah sangat terkait dengan teori akuntansi positif, dan yang didirikan Watts dan
Zimmerman pada tahun 1979.
Tanggung jawab/pengungkapan sosial itu adalah masalah yang tampaknya hanya
menarik bagi Watts dan Zimmerman dan proyek teori akuntansi positif mereka lebih lanjut
dibuktikan ketika seseorang dengan cermat memeriksa referensi asli untuk itu, dan
konteks di mana itu dibuat. Watts dan Zimmerman (1978) dibangun di atas Watts
(1977), dan berusaha untuk (hal. 112)
. . . mengembangkan teori positif tentang penentuan standar akuntansi. Teori seperti itu
akan membantu kita untuk memahami lebih baik sumber tekanan yang mendorong proses penetapan
standar akuntansi, efek dari berbagai standar akuntansi pada kelompok individu yang berbeda dan
alokasi sumber daya, dan mengapa berbagai kelompok bersedia mengeluarkan sumber daya untuk
mencoba mempengaruhi standar. -proses pengaturan
Watts dan Zimmerman (1978, hal. 113) menganggap bahwa "individu bertindak untuk
memaksimalkan utilitas mereka sendiri" dan akibatnya "manajemen melobi standar akuntansi
berdasarkan kepentingannya sendiri." Mereka melanjutkan dengan menyarankan tujuan mereka
adalah untuk “mengidentifikasi faktor-faktor yang mungkin menjadi prediktor penting dari perilaku
melobi. . . ”, dan bagian penting dari tugas ini adalah untuk memeriksa bagaimana standar akuntansi
mempengaruhi kekayaan manajemen. Kekayaan manajemen, dikatakan, adalah fungsi dari
perubahan harga saham (melalui saham dan opsi saham), dan perubahan bonus tunai (melalui
rencana kompensasi). Biasanya, manajer diprediksi memiliki insentif yang lebih besar untuk melobi
standar akuntansi yang mengarah pada peningkatan laba yang dilaporkan dan dengan demikian
kekayaan manajemen. Namun, karena perubahan arus kas dan harga saham juga dapat dipengaruhi
(dikurangi) oleh pajak, prosedur peraturan (untuk perusahaan yang diatur), biaya informasi dan biaya
politik, manajer juga harus mempertimbangkan efek laba yang dilaporkan mungkin memiliki
kemungkinan bahwa biaya tersebut dapat dikenakan pada perusahaan. Dalam beberapa kasus, biaya
tambahan standar akuntansi yang mengarah pada peningkatan laba yang dilaporkan mungkin lebih
besar daripada manfaat (untuk manajemen) dari laba yang dilaporkan, sehingga manajemen diprediksi
akan melobi perubahan tersebut. Lebih khusus, Watts dan Zimmerman (1978, hal. 118) berpendapat
bahwa
. . . manajer memiliki insentif yang lebih besar untuk memilih standar akuntansi yang melaporkan lebih rendah
pendapatan (sehingga meningkatkan arus kas, nilai perusahaan, dan kesejahteraan mereka) karena
pertimbangan pajak, politik, dan peraturan daripada memilih standar akuntansi yang melaporkan pendapatan
yang lebih tinggi dan, dengan demikian, meningkatkan kompensasi insentif mereka. Namun, prediksi ini
tergantung pada perusahaan yang diatur atau tunduk pada tekanan politik. Dalam kecil, (yaitu biaya politik
yang rendah) perusahaan yang tidak diatur, kami berharap bahwa manajer memiliki insentif untuk memilih
standar akuntansi yang melaporkan pendapatan yang lebih tinggi, jika keuntungan yang diharapkan dalam
kompensasi insentif lebih besar daripada konsekuensi pajak yang diharapkan.
Literatur berikutnya (misalnya Zmijewski & Hagerman, 1981; Healy, 1985; Press &
Weintrop, 1990) telah berusaha untuk memperbaiki argumen ini dan memperluasnya
melampaui perilaku lobi pada standar akuntansi untuk pilihan metode akuntansi, di mana
manajer memiliki keleluasaan untuk memilih di antara satu set dari prosedur akuntansi.
Meninjau literatur ini, Watts dan Zimmerman (1986, 1990) menyoroti tiga hipotesis utama
sebagai berikut:
(1) Hipotesis rencana bonus: Ceteris paribus, manajer perusahaan dengan rencana
bonus lebih cenderung memilih prosedur akuntansi yang menggeser laba yang
dilaporkan dari periode masa depan ke periode saat ini.
(2) Hipotesis utang/ekuitas: Ceteris paribus, semakin besar rasio hutang/ekuitas perusahaan,
semakin besar kemungkinan manajer perusahaan untuk memilih prosedur akuntansi yang
menggeser laba yang dilaporkan dari periode masa depan ke periode saat ini.
(3) Hipotesis ukuran: Ceteris paribusSemakin besar perusahaan, semakin besar kemungkinan
manajer untuk memilih prosedur akuntansi yang menunda laba yang dilaporkan dari periode
sekarang ke periode mendatang.
Jadi di mana dalam argumen ini "tanggung jawab sosial" cocok? Untuk memahami hal ini, kita
perlu mengkaji lebih lanjut gagasan Watts dan Zimmerman tentang tekanan politik, biaya politik,
dan "hipotesis ukuran" mereka.
Biaya Politik dan Hipotesis Ukuran
Menurut Watts dan Zimmerman (1978, hlm. 115), politisi memiliki kekuatan untuk
mempengaruhi redistribusi kekayaan perusahaan melalui pajak perusahaan, peraturan,
subsidi, dll. Selain itu, kelompok pemilih tertentu memiliki insentif untuk melobi
"nasionalisasi , pengambilalihan, pembubaran atau regulasi industri atau korporasi”, yang
pada gilirannya terlihat memberikan insentif kepada politisi untuk mengusulkan tindakan
tersebut. Gagasan bahwa politisi berusaha untuk mengganggu urusan perusahaan dan
mendistribusikan kembali kekayaan dari mereka berasal dari karya Stigler sebelumnya.
(1971); Peltzman (1976) dan Jensen dan Meckling (1978).
Untuk melawan tekanan seperti itu dari para politisi, Watts dan Zimmerman (1978, hlm. 115)
menyarankan:
. . . perusahaan menggunakan sejumlah perangkat, seperti kampanye tanggung jawab sosial

di media, lobi pemerintah dan pemilihan prosedur akuntansi untuk meminimalkan pendapatan yang
dilaporkan. Dengan menghindari perhatian bahwa laba "tinggi" menarik karena asosiasi publik atas laba yang
dilaporkan tinggi dan sewa monopoli, manajemen dapat mengurangi kemungkinan tindakan politik yang
merugikan dan, dengan demikian, mengurangi biaya yang diharapkan (termasuk biaya hukum yang akan
dikeluarkan perusahaan menentang tindakan politik). Termasuk dalam biaya politik adalah biaya yang
dibebankan serikat pekerja melalui peningkatan tuntutan yang dihasilkan oleh laba yang dilaporkan dalam
jumlah besar.
Besarnya biaya politik sangat tergantung pada ukuran perusahaan.
NS sumber kekhawatiran Watts dan Zimmerman ada dalam pikiran untuk publik dan politisi,
kemudian, adalah "keuntungan besar" dan asosiasi mereka dengan kekuatan monopoli.
Degradasi lingkungan oleh perusahaan, penipisan sumber daya, eksploitasi pekerja, produksi
produk yang tidak aman, dan sebagainya, sebagai sumber keprihatinan publik dan politik tidak
disebutkan. Potensi penyalahgunaan kekuatan monopoli inilah yang menjadi inti gagasan Watts
dan Zimmerman tentang biaya politik. Referensi mereka (1978, p. 115, fn. 12) ke pernyataan
Kongres AS Menke bahwa “Keuntungan akuntansi yang besar, tetapi bukan tingkat keuntungan
yang tinggi, adalah akibat wajar yang tak terelakkan dari ukuran perusahaan absolut yang besar.
Ini membuat perusahaan-perusahaan ini menjadi sasaran kritik publik yang jelas.” lebih
memperkuat poin ini. Demikian pula, referensi berikutnya mereka (lihat (Watts & Zimmerman,
1986, p. 235), fn. 3 ke Alchian & Kessel, 1962, dan Jensen & Meckling, 1978) dengan "hipotesis
ukuran" menekankan perhatian pers dan politisi dengan ukuran keuntungan dan potensi
penyalahgunaan monopoli. Seperti Watts (1977, p. 68) menyatakan dalam menafsirkan karyanya
dengan Zimmerman, “Mereka (Watts & Zimmerman, 1978)
374 MJ Milne
berpendapat bahwa manajer perusahaan memiliki insentif untuk memilih prosedur akuntansi
dan melobi dengan politisi dan birokrat untuk prosedur akuntansi yang mengurangi laba bersih
yang dilaporkan dalam laporan keuangan. Pengusaha politik menggunakan keuntungan "tinggi"
untuk menciptakan 'krisis'." Interpretasi Wong (1988, hlm. 27-29) dan contoh biaya politik, juga
konsisten dengan penekanan pada keuntungan besar. Watts dan Zimmerman juga memperkuat
ide ini dalam ulasan mereka tahun 1990 dengan menyatakan “. . . biaya politik adalah fungsi dari
laba yang dilaporkan. Dengan demikian, insentif diciptakan untuk mengelola angka akuntansi
yang dilaporkan” (hal. 133). Patut dicatat, kemudian, adalah bahwa Watts dan Zimmerman
membuat referensi konstan untuknomor akuntansi yang dilaporkan, tetapi tidak merujuk
pada pengungkapan laporan tahunan lainnya dan tentu saja tidak merujuk pada pengungkapan
sosial naratif.
Tepatnya bagaimana "kampanye tanggung jawab sosial di media" dibayangkan agar sesuai dengan
gagasan Watts dan Zimmerman tentang biaya politik tidak dibuat jelas. Kecuali jika mereka melibatkan
pengeluaran yang signifikan (baik untuk kegiatan tanggung jawab sosial yang sebenarnya, dan dalam
bentuk “biaya iklan”), dengan sendirinya mereka tidak akan memberikan banyak pengurangan dalam
“keuntungan besar” dan dengan demikian mengurangi sumber perhatian publik yang nyata. dan
politisi. Atau, atau mungkin juga, "kampanye" ini
di media” diyakini sebagai alat untuk mengalihkan perhatian dari keuntungan besar perusahaan, dan
dengan demikian melunakkan citra monopoli yang kejam; dengan kata lain, untuk melegitimasi
pengambilan keuntungan besar perusahaan. Namun, sekali lagi, kampanye di media ini mungkin tidak
ada hubungannya dengan mencari keuntungan dan penyalahgunaan monopoli, tetapi dengan aspek
lain dari perilaku bisnis yang tidak dapat diterima oleh anggota masyarakat.
Perusahaan Minyak dan Iklan Advokasi
Beberapa wawasan tentang referensi Watts dan Zimmerman untuk kampanye tanggung
jawab sosial di media dimungkinkan dari diskusi mereka tentang biaya politik. Hampir
semua contoh mereka berasal dari industri minyak (lihat Watts, 1977, p. 68; Watts &
Zimmerman, 1978, p. 115, p. 121; Holthausen & Leftwich, 1983, p. 88; Zimmerman, 1983;
Watts & Zimmerman, 1986, hlm. 236–237). Perusahaan minyak selama tahun 1970-an
mendominasi perusahaan terbesar di AS, dan mereka juga menjadi sasaran kemarahan
publik dan pengawasan politik selama dan segera setelah "krisis minyak" tahun 19734.
Juga selama periode yang sama ini, sejumlah perusahaan, termasuk perusahaan minyak
dan energi, dan terutama Mobil Oil, melakukan apa yang disebut Sethi (1976, 1977a,b)
sebagai “iklan advokasi”.
Iklan advokasi sering melakukan pendekatan gaya editorial dan mewakili upaya
yang disengaja dari pihak perusahaan untuk menyajikan sudut pandang tentang
masalah publik utama. Kekuatan iklan tersebut, menurut Sethi, adalah bahwa isi
pesan dikendalikan dan didefinisikan dengan cara yang menguntungkan sponsor
dan lingkungan pesan dikontrol dengan hati-hati, sehingga membuat sudut
pandang sepihak tampak lebih objektif. Lebih lanjut, Sethi (1977b) menyatakan
bahwa lingkungan sosiokultural iklan adalah salah satu nilai tradisional Amerika,
sehingga jika seseorang berusaha untuk mengajukan keberatan terhadap konten
iklan, seseorang harus selalu terlihat mengkritik nilai-nilai tradisional tersebut.
Beberapa contoh iklan tersebut disediakan dalam lampiran5.
Dalam konteks Watts dan Zimmerman, karya Sethi tentang iklan advokasi
sangat mencerahkan karena beberapa alasan. Pertama, iklan advokasi jelas lebih
dekat dengan perilaku lobi daripada pengungkapan sosial laporan tahunan. Sethi
(1976), misalnya, melaporkan bahwa banyak kritikus iklan advokasi mencoba
membuat iklan semacam itu diklasifikasikan sebagai lobi “akar rumput”—praktik
yang secara khusus dikecualikan untuk pengurangan beban pajak perusahaan.
Kedua, peran politisi dan media, dan khususnya media berita, jelas diimplikasikan
sebagai alasan untuk iklan advokasi. Raleigh Warner, Jr., Ketua Mobil Oil,
misalnya, menyatakan bahwa tujuan kampanye iklan advokasi Mobil adalah
untuk membela perusahaannya dari fitnah dan perlakuan tidak adil di media
(Sethi, 1977a, hlm. 52). Demikian pula,
Korporasi terus-menerus diserang dari setiap kuartal. Tuntutan oleh kelompok konsumen,
Komite Kongres dan Ketua Subkomite, anggota Kongres individu dan berbagai organ
pemerintah federal, negara bagian dan lokal mendapatkan berita utama halaman depan. . . .
Keheningan perusahaan dalam menghadapi serangan terhadap kebijakan dan praktiknya
ditafsirkan sebagai pengakuan bersalah. Iklan korporat menyediakan satu jalan untuk
membela diri (Frederick West, Jr., presiden Bethlehem Steel Corporation dalam suratnya
kepada Senator Hart 1974, dikutip dalam Sethi, 1977a, hlm. 53).
Dapat dimengerti bahwa bisnis yang terkena dampak mungkin tidak menyukai apa yang mereka baca
tentang diri mereka sendiri di surat kabar. Mereka menggunakan argumen bias media dalam
keberatan dengan cerita-cerita ini. Dugaan bias ini kemudian menjadi alasan untuk menerbitkan jenis
iklan advokasi yang mulai kita lihat. Masalahnya telah berkembang lebih nyata sejak krisis minyak,
ketika perusahaan minyak dan energi menjadi lebih agresif dalam membeli ruang iklan untuk
menanggapi kritik publik terhadap bisnis mereka (John B. Oakes,
Waktu New York, dikutip dalam Sethi, 1977a, hal. 54).
Ketiga, bukti yang diberikan oleh Sethi (1976) menunjukkan bahwa dampak langsung dari
kampanye iklan semacam itu terhadap keuntungan kemungkinan kecil. Mengutip bukti yang
diberikan pada Dengar Pendapat Senat AS ke dalamTujuan Energi dan Lingkungan pada tahun
1974, Sethi (1976, hlm. 10) menyatakan bahwa "pengeluaran bisnis yang sebenarnya untuk iklan
goodwill institusional kecil bila diukur dalam hal pengeluaran iklan total, pendapatan penjualan,
atau laba bersih." Dia melanjutkan dengan menunjukkan bahwa biaya periklanan institusional
oleh sepuluh pengiklan korporat terbesar pada tahun 1974 berjumlah 0,046% dari pendapatan
penjualan mereka, dan 0,67% dari pendapatan bersih mereka. Potensi iklan semacam itu untuk
melestarikan profitabilitas saat ini dan masa depan, bagaimanapun, tidak boleh diremehkan.
Menurut Harold Johnson, wakil presiden American Electric Power (dikutip dalam Sethi, 1976, hlm.
10), kampanye iklan perusahaannya merupakan faktor utama dalam “membujuk Gedung Putih,
EPA, dan senator serta anggota kongres penting untuk menunda penegakan hukum. standar
Undang-Undang Udara Bersih dari tahun 1975 hingga 1985.” Lebih lanjut, menurut Sethi (1976,
hlm. 10), Johnson percaya bagaimana pemerintah mengatur bisnis dapat dan memang
mempengaruhi keuntungan perusahaan, dan pada akhirnya kelangsungan hidupnya, secara
besar-besaran. Kampanye iklan semacam itu dipandang sangat penting bagi kinerja
perusahaan, dan bagi publik yang dilayaninya.
Keempat, dan seperti yang telah disebutkan sehubungan dengan Johnson's American Electric Power,
banyak dari iklan ini digunakan untuk melawan sumber-sumber keprihatinan publik dan politik selain
untuk menghasilkan "keuntungan besar". Dalam kasus American Power, iklan tersebut jelas
ditargetkan untuk mencegah atau menghentikan Clean Air Act, sebuah undang-undang yang
menargetkan pencemar udara.
376 MJ Milne
Tampaknya, gagasan Watts dan Zimmerman tentang biaya politik sebagian besar berasal dari
pengamatan terhadap perilaku perusahaan minyak AS selama awal dan pertengahan 1970-an.6
Rujukan ke kampanye tanggung jawab sosial di media kemungkinan besar didasarkan pada
praktik iklan advokasi yang populer di AS pada waktu itu. Iklan semacam itu, bagaimanapun,
tampaknya hanya sebagian cocok dengan argumen Watts dan Zimmerman. Ini jelas merupakan
sarana perilaku melobi, dan perilaku melobi paling sering secara langsung ditargetkan pada
undang-undang prospektif, yang hasilnya dapat dengan baik mencegah pengurangan
profitabilitas perusahaan di masa depan. Namun, apakah iklan tersebut dimaksudkan untuk
mengurangi "keuntungan tinggi" atau visibilitas laba tinggi, jauh lebih tidak pasti. Namun,
tujuan yang jelas bagi para manajer perusahaan semacam itu, menurut teori Watts dan
Zimmerman, adalah untuk membuat laba saat ini lebih rendah dan dengan demikian
menghilangkan sumber perhatian publik dan politik.
Sementara manajer perusahaan dapat melakukan pengungkapan tanggung jawab sosial,
manipulasi media dan / atau lobi pemerintah, kegiatan ini tampaknya tidak mungkin dengan
sendirinya membantu pengelolaan angka akuntansi yang dilaporkan. Selanjutnya, sebagai sarana
melobi terhadap undang-undang prospektif yang dapat mengurangi profitabilitas perusahaan di masa
depan, iklan advokasi yang ditargetkan tampaknya jauh lebih mungkin berhasil daripada
pengungkapan sosial laporan tahunan. Memperluas pengamatan Watts dan Zimmerman tentang
tanggung jawab sosialkampanye di media untuk pengungkapan sosial dalam laporan tahunan
tampaknya meregang terlalu jauh. Namun, jika manajer melakukan pengungkapan tanggung jawab
sosial dalam laporan tahunan sebagai bagian dari strategi untuk mengurangi biaya politik dan
meningkatkan kesejahteraan mereka, maka paling tidak kita juga harus berharap untuk melihat bukti
bahwa perusahaan yang sama melakukan cara lain yang lebih langsung untuk mengurangi laporan.
keuntungan (yaitu pilihan metode akuntansi tertentu).
Menguji Teori Akuntansi Positif Watts dan Zimmerman
Sebelum beralih ke studi pengungkapan sukarela, beberapa wawasan yang berguna untuk
menguji teori Watts dan Zimmerman dapat diperoleh dari mempertimbangkan secara singkat
studi yang lebih konvensional (yaitu pilihan akuntansi). Pertama, teori mereka melibatkantiga,
dan saya akan mengatakan bersama, prediktor perilaku pilihan akuntansi. Ketiga prediktor ini,
bagaimanapun, tidak memperkuat. Mereka menyiratkan insentif yang berlawanan, dan dengan
demikian trade-off untuk pengelolaan laba (Watts & Zimmerman, 1986, hal. 246). Kedua,
manajer kemungkinan besar memiliki pilihan diskresioner atas kombinasi prosedur akuntansi,
dan bukan hanya satu prosedur seperti depresiasi. Zmijewski dan Hagerman (1981), misalnya,
menunjukkan bahwa empat prosedur akuntansi, yang masing-masing dapat digunakan dalam
salah satu dari dua cara (yaitu pendapatan meningkat atau pendapatan menurun),
menghasilkan satu set kemungkinan 16 pilihan portofolio. Akibatnya, model Watts dan
Zimmerman melibatkan beberapa prediktor (dan gabungan) dari portofolio prosedur. Namun,
seperti yang mereka sarankan, sulit untuk ditentukansebuah prioritas
besarnya relatif dari tiga insentif yang berlawanan (Watts & Zimmerman,
1986, hal. 243), dan studi biasanya menggunakan variabel independen yang terpisah
sebagai pengganti untuk insentif offset. Terlepas dari kelemahan ini, penelitian yang
berusaha menjelaskan prosedur tunggal, daripada beberapa prosedur (termasuk mungkin
strategi pengungkapan sosial) adalah pengujian hipotesis yang kurang kuat.
(Watts & Zimmerman, 1986, hal. 246). Demikian juga, studi yang mengisolasi dan fokus pada
prediktor tunggal (misalnya biaya politik) dari perilaku manajemen juga tidak lengkap dan
kurang kuat untuk menguji teori mereka.
Selain kekhawatiran atas penentuan model empiris yang benar untuk menguji teori Watts dan
Zimmerman, kekhawatiran juga telah diajukan atas pilihan proxy untuk tiga variabel
independen, dan terutama proxy untuk biaya politik.7. Watts dan Zimmerman (1978) awalnya
menggunakan ukuran perusahaan (Keberuntungan 500 peringkat ukuran aset) untuk proxy
untuk biaya politik, tetapi mereka dan lain-lain (lihat, misalnya, Ball & Foster, 1982; Whittred &
Zimmer, 1990) kemudian mengkritik ukuran sebagai proxy yang terlalu berisik. Bujaki dan
Richardson (1997), misalnya, dari tinjauan kutipan penggunaan empiris ukuran perusahaan
dalam jurnal akuntansi, mengklaim telah menemukandelapan belas
konstruksi teoretis yang berbeda yang ukuran digunakan untuk proxy8. Mereka mencatat bahwa
banyak dari studi ini gagal untuk mencoba membangun validitas konvergen atau diskriminan untuk
ukuran. Sementara orang mungkin tidak setuju dengan skema klasifikasi mereka, ukuran jelas
ditemukan sebagai proxy untuk lebih dari biaya politik.
Setelah Watts dan Zimmerman (1978), studi empiris cenderung menggunakan atau
menyarankan rentang ukuran yang lebih luas untuk mewakili biaya politik. Ini termasuk:
keuntungan, tingkat pengembalian, risiko, intensitas modal, konsentrasi industri, keanggotaan
industri, tarif pajak efektif, jumlah karyawan, jumlah pemegang saham, intensitas tenaga kerja,
liputan pers, dan bahkan pengungkapan tanggung jawab sosial itu sendiri.9. Dalam beberapa
kasus, metrik melibatkan langkah-langkah alternatif dari:fiukuran rm (misalnya jumlah
karyawan). Dalam kasus lain, bagaimanapun, mereka mewakili upaya untuk menemukan
langkah-langkah alternatif darivisibilitas politik atau biaya politik (misalnya intensitas modal).
Namun, dalam semua kasus, sejauh mana tindakan tersebut dapat diterima harus bergantung
pada sejauh mana tindakan tersebut dapat dikaitkan kembali dengan argumen awal tentang
“keuntungan tinggi” yang menarik perhatian publik dan politik. Akan terlihat bahwa beberapa
studi, dalam menyarankan atau menggunakan ukuran biaya politik, tampaknya mengabaikan
argumen asli Watts dan Zimmerman, atau, dalam proses membenarkan proxy yang mereka
pilih, mengubah argumen.
Studi Pengungkapan dan Watts dan Teori Zimmerman
Belkaoui dan Karpik (1989)
Belkaoui dan Karpik (1989) adalah salah satu upaya paling awal dan lebih komprehensif untuk
menguji argumen Watts dan Zimmerman sehubungan dengan pengungkapan sosial laporan
tahunan. Ini juga mungkin satu-satunya studi yang sebagian besar tetap konsisten dengan
argumen asli mereka. Secara khusus, Belkaoui dan Karpik (1989) menggunakan hipotesis utang/
ekuitas (diukur dengan utang/aset dan dividen/pendapatan tidak terbatas) dan biaya politik
(diukur dengan ukuran, intensitas modal dan beta), tetapi mengabaikan hipotesis rencana
bonus, ketika mencari menjelaskan pengungkapan sosial. Perusahaan yang terlihat secara
politis diargumentasikan untuk mengungkapkan lebih banyak, sementara perusahaan dengan
rasio utang/ekuitas yang tinggi diargumentasikan untuk mengungkapkan lebih sedikit. Ukuran
kinerja sosial dan ekonomi juga termasuk dalam model mereka, tetapi perilaku pengungkapan
sosial adalah satu-satunya variabel dependen yang diuji.
378 MJ Milne
menghasilkan penyesuaian R2 sebesar 44%, dengan ukuran, beta (risiko) dan leverage
sebagai variabel yang signifikan. Kinerja sosial juga signifikan dalam model.
Beberapa isu muncul dari Belkaoui dan Karpik (1989) yang mengeksposnya
sebagai penilaian yang lemah terhadap teori Watts dan Zimmerman. Belkaoui
dan Karpik (1989, hal. 38) mengakui bahwa "pembangunan citra dan kepentingan
publik dapat mengatur keputusan untuk membelanjakan untuk kinerja sosial dan
untuk mengungkapkan informasi sosial". Namun, mereka lebih memilih untuk
tetap konsisten dengan argumen Watts dan Zimmerman dan menekankan
bahwa “pengeluaran spesifik dan material diperlukan untuk mencapai tujuan
kinerja sosial. Pengeluaran yang sama ini mengurangi laba bersih.” Kunci
argumen Watts dan Zimmerman, tentu saja, adalah pilihan akuntansi yang
mengurangi pendapatan saat ini yang dilakukan oleh monopoli dan pembuat
laba besar, sehingga kunci argumen Belkaoui dan Karpik (1989) adalah ukuran
pengeluaran sosial perusahaan (relatif terhadap pendapatan saat ini). ). Belkaoui
dan Karpik (1989), bagaimanapun,
Untuk menguji argumen mereka Belkaoui dan Karpik (1989) menggunakan indeks
pengungkapan sosial dikembangkan untuk survei Ernst dan Ernst 1970-an tentang
Keberuntungan 500 laporan tahunan, dan peringkat reputasi kinerja sosial perusahaan
berdasarkan survei eksekutif bisnis. Belkaoui dan Karpik (1989) menunjukkan kedua variabel ini
berkorelasi secara signifikan(R = 0.55), tetapi keraguan harus tetap ada tentang sejauh mana
sebenarnya (sebagai lawan dari persepsi) kinerja sosial berhubungan dengan pengungkapan
sosial (Wiseman, 1982; Deegan & Rankin, 1996). Lebih penting lagi, bagaimanapun, tidak ada
alasan yang diperlukan mengapa kinerja sosial (baik aktual atau yang dirasakan) dan/atau
pengungkapan sosial harus dikaitkan dengan tingkatbelanja sosial. Indeks Ernst dan Ernst
menangkapvariasi program sosial perusahaan klaim untuk terlibat. Namun, bahkan jika itu
adalah klaim yang benar dan akurat, mengapa perusahaan yang terlibat dalam sepuluh jenis
program tanggung jawab sosial harus menghabiskan relatif lebih banyak daripada perusahaan
yang hanya terlibat dalam satu jenis kegiatan10? Demikian juga, mengapa memiliki reputasi
untuk melakukan "baik" harus menjadi fungsi dari tingkat pengeluaran? Reputasi untuk berbuat
baik tidak hanya mungkin didasarkan pada sumbangan non-tunai (misalnya waktu staf), ada
juga prospek bahwa indeks reputasi eksekutif bisnis didasarkan pada apa yang mereka baca
tentang kinerja sosial perusahaan satu sama lain seperti yang diungkapkan dalam laporan
Tahunan. Belkaoui dan Karpik (1989), kemudian, sementara tetap konsisten dengan Watts dan
Zimmerman dan berpendapat bahwa tingkat pengeluaran sosial adalah cara bagi manajer yang
mementingkan diri sendiri untuk mengurangi pendapatan periode berjalan, gagal untuk
menguji proposisi ini.
Aspek kedua dari studi Belkaoui dan Karpik (1989), dan memang sebagian besar studi
pengungkapan (sosial) lainnya, adalah kegagalan mereka untuk mengambil kesempatan untuk
membangun dasar yang lebih luas untuk temuan mereka. Jelas maksud dari studi pengungkapan
sosial adalah untuk mengungkap motif manajemen, dan, dalam kasus teori akuntansi positif, untuk
mengungkap bukti dari manajer yang mementingkan diri sendiri yang menggunakan pengeluaran
sosial dan / atau pengungkapan sosial untuk memanipulasi laba yang dilaporkan saat ini. Dengan
demikian, maka, kita harus mengharapkan manajer yang sama untuk menggunakan pilihan metode
akuntansi lain yang konsisten dengan tujuan ini (misalnya pilihan metode penyusutan). Panchapakesan
dan McKinnon (1992), pada kenyataannya, menyarankan menggunakan ukuran pengungkapan sosial
sebagai proxy untuk visibilitas politik dalam akuntansi yang lebih tradisional.
studi pilihan. Sejauh ini, bagaimanapun, semua studi teori akuntansi positif (termasuk yang
dibahas di bawah) gagal menunjukkan kebetulan pengeluaran sosial, pengungkapan
sosial, dan metode akuntansi pengurangan pendapatan lainnya.
Kekhawatiran Atas "Keuntungan Tinggi" Berkurang
Sampel Belkaoui dan Karpik (1989) terbatas pada 23 organisasi AS yang sangat besar yang
diukur pada tahun 1973. Tujuh dari 23 ini adalah perusahaan minyak besar. Seperti Watts dan
Zimmerman (1978); Zimmerman (1983), dan lain-lain, sejauh mana hasil merupakan fungsi dari
perusahaan minyak AS selama tahun 1970-an tetap menjadi masalah. Watts dan Zimmerman
(1986, p. 236, p. 239) menunjukkan bahwa pada waktu itu, “. . . perusahaan "besar" cenderung
menjadi perusahaan minyak." Dan “Selain ukuran perusahaan, industrinya mungkin juga
mempengaruhi kerentanan politiknya. Ukuran perusahaan mewakili industri karena perusahaan
dalam suatu industri memiliki ukuran yang sama (Ball & Foster, 1982, hlm. 183). Oleh karena itu,
keanggotaan industri merupakan faktor perancu. Menemukan hubungan statistik antara ukuran
perusahaan dan pilihan prosedur akuntansi mungkin disebabkan oleh proxy ukuran perusahaan
untuk keanggotaan industri.
Tepatnya bagaimana keanggotaan industri perusahaan "mempengaruhi kerentanan
politiknya" tidak dijelaskan oleh Watts dan Zimmerman. Apakah mereka menyarankan
bahwa, konsisten dengan argumen awal mereka, industri tertentu berisi perusahaan besar
yang menghasilkan "keuntungan besar" dan dengan demikian menarik perhatian publik
dan politik (misalnya minyak dan gas)? Atau, apakah mereka sekarang menyarankan
bahwa industri tertentu, terlepas dari keuntungan mereka, menarik perhatian publik dan
politik (misalnya penebang hutan tua, perusahaan kimia)? Blacconiere dan Patten (1994)
tampaknya mengadopsi perspektif terakhir ini ketika mereka menyelidiki pengungkapan
lingkungan dalam industri kimia. Tidak seperti Belkaoui dan Karpik (1989), mereka tidak
mengikat argumen mereka pada keuntungan yang tinggi dan penyalahgunaan kekuasaan
monopoli, tetapi mengacu pada “biaya peraturan” yang mungkin diharapkan timbul dalam
industri kimia sebagai akibat dari Bencana Union Carbide Bhopal di India. Mereka
menyarankan bahwa investor mungkin mengantisipasi peningkatan biaya regulasi sebagai
akibat dari bencana dan akibatnya reaksi pasar yang merugikan dan penurunan nilai
perusahaan diharapkan. Perusahaan dengan pengungkapan lingkungan (positif) yang luas
sebelum bencana, bagaimanapun, dihipotesiskan dan ditemukan mengalami reaksi pasar
saham yang kurang merugikan secara signifikan. Sementara Blacconiere dan Patten (1994)
menyarankan pengungkapan sinyal risiko lingkungan yang lebih rendah, dan bahwa
perusahaan akan lebih mungkin untuk merilis berita lingkungan yang positif, mereka tidak
menyajikan argumen atau tes empiris yang mengikat pengungkapan tersebut dengan
perilaku manajemen yang mementingkan diri sendiri.
Cahan dkk. (1997), dalam menyelidiki akrual diskresioner dan manajemen laba (tetapi
bukan pengungkapan) dari perusahaan kimia AS yang terkena potensi undang-undang
"Superfund", tampaknya memperdebatkan keduanya. Di satu sisi, mereka (hal. 44)
menyarankan:
Beberapa anggota kongres menyatakan bahwa keuntungan dalam industri kimia terlalu tinggi.
Tuduhan ini konsisten dengan pandangan bahwa politisi, dalam memilih target untuk
intervensi peraturan atau transfer kekayaan lainnya, lebih memilih industri dengan tinggi
380 MJ Milne
pendapatan karena industri ini dapat "mampu" untuk membayar biaya politik yang dikenakan pada mereka. . . . Hal ini
menunjukkan bahwa salah satu cara perusahaan kimia tampak kurang menarik secara politis adalah dengan mengurangi
pendapatan.
Selain perspektif ini, mereka (hal. 44) juga berpendapat

Dalam studi ini, bagaimanapun, kami berharap bahwa distribusi biaya tidak akan sama di seluruh
perusahaan dalam industri. Tepatnya, biaya Superfund khusus perusahaan harus berhubungan positif
dengan volume bahan kimia yang dikenakan pajak yang diproduksi dan keterlibatan perusahaan di
lokasi limbah berbahaya.
Perspektif terakhir ini menyebabkan Cahan dkk. (1997, hal. 46) untuk merumuskan hipotesis bahwa
“Perusahaan kimia dengan eksposur biaya tinggi ke Superfund lebih mungkin untuk mengambil akrual
diskresioner pengurangan pendapatan yang lebih besar. . . ”. Perhatikan twist dalam argumen. Bukan
lagi “keuntungan besar” yang menciptakan kebutuhan akan perilaku pengurangan pendapatan, tetapi
menjadi pencemar yang besar dan berpotensi berbahaya. Selain itu, terlepas dari argumen tentang
keuntungan besar, Cahandkk. (1997) tidak mengembangkan tes empiris dari argumen itu. Sebaliknya
mereka mengembangkan proxy untuk besarnya potensi biaya undang-undang yang dihadapi oleh
masing-masing perusahaan. Mereka mempertimbangkan (1) jumlah bahan kimia yang dikenakan pajak
yang diproduksi, (2) rasio pendapatan dari bahan kimia terhadap total pendapatan perusahaan, (3)
jumlah lokasi berbahaya yang diidentifikasi oleh perusahaan, dan (4) biaya potensial dari lokasi
berbahaya. Tetapi jika jumlah dan volume bahan kimia yang diproduksi oleh perusahaan, dan jumlah
lokasi berbahaya yang diidentifikasi mendorong biaya potensial (untuk perusahaan) dari undang-
undang yang diusulkan, bagaimana mengelola (mengurangi) pendapatan yang dilaporkan membantu
11? Jika ada tautan, itu adalah tautan itu Cahandkk. (1997) gagal untuk menyatakan, dan, lebih jauh
lagi, mengingat kurangnya perhatian mereka atas ukuran keuntungan, itu adalah salah satu yang
gagal mereka uji12.
Panchapakesan dan McKinnon (1992), dalam menawarkan tujuh proxy potensial yang berbeda
untuk visibilitas politik selain ukuran perusahaan, goyah bolak-balik antara argumen
"keuntungan tinggi" dan penyalahgunaan monopoli dan interpretasi sosial yang lebih luas
tergantung pada proxy tertentu. "Pangsa Pasar" dan "Intensitas Modal", misalnya, jelas terkait
dengan perhatian atas ukuran keuntungan. Namun ketika memperdebatkan “Industri”, “Jumlah
Karyawan”, “Jumlah Pemegang Saham”, “Pengungkapan Tanggung Jawab Sosial” dan “Tingkat
Liputan Pers”, sejumlah argumen tekanan sosial muncul ke permukaan, beberapa di antaranya
mungkin memiliki hubungan. dengan pengeluaran yang meningkat dan keuntungan yang
berkurang, dan beberapa di antaranya tidak. Misalnya, kita diberitahu:
. . . sebuah perusahaan dengan sejumlah besar karyawan cenderung lebih terlihat oleh serikat pekerja dan
media. . .13
. . . opini publik dan lobi yang kuat, selama periode yang berkelanjutan dikenakan biaya
terhadap perusahaan rokok berupa kenaikan pajak penjualan secara berkala, pembatasan iklan
dan sponsorship, serta peringatan kesehatan wajib pada bungkus rokok.
. . . perusahaan dengan jumlah pemegang saham yang besar cenderung lebih di mata publik
dan, dengan demikian, lebih tunduk pada tekanan untuk pertanggungjawaban atas tindakan mereka.
Salah satu cara untuk membangun citra publik yang menguntungkan, atau memoderasi citra yang sudah tidak
menguntungkan, harus dilihat secara sukarela melakukan kegiatan yang diinginkan secara sosial. . . Investasi sukarela
dalam kegiatan yang diinginkan secara sosial ini dapat dilihat sebagai bentuk “pajak sosial”. Manajemen perusahaan
secara sukarela melakukan sumber daya untuk kegiatan yang dianggapnya akan dipandang baik oleh masyarakat. Oleh
karena itu, perusahaan secara sukarela mengenakan pajak pada dirinya sendiri dalam upaya untuk menghindari transfer
sumber daya yang lebih besar yang dikenakan oleh lembaga luar.
Argumen Panchapakesan dan McKinnon (1992) untuk pengungkapan tanggung jawab sosial
sebagai proxy untuk pengeluaran sosial jelas mengalami masalah yang sama yang telah
diuraikan terhadap Belkaoui dan Karpik (1989). Namun, jelas juga mereka menafsirkan gagasan
biaya politik secara berbeda dari Watts dan Zimmerman (1978). Selagihasil interpretasinya
sedikit berbeda (yaitu perusahaan yang terpapar menjadi tunduk pada peraturan mahal yang
menggerogoti profitabilitas masa depan), itu adalah sumber kekhawatiran yang berbeda, dan
begitu juga perusahaan yang diidentifikasi sebagai target terekspos dan kemungkinan dari
regulasi tersebut. Perbedaan tersebut tidak hanya menjadi masalah bagi Watts dan
Zimmerman, dan Panchapakesan dan McKinnon (1992) yang pada akhirnya berusaha
menjelaskan pilihan metode akuntansi, tetapi juga untuk studi pengungkapan sosial. Jika laba
tinggi tidak lagi menjadi satu-satunya fokus sebagai sumber perhatian publik dan politik,
argumen untuk strategi perataan laba menjadi lebih lemah, karena perusahaan sekarang
mungkin diserang oleh publik dan politisi karena sejumlah alasan lain yang tidak banyak atau
tidak ada hubungannya. dengan mencari untung. Namun, dalam konteks penelitian ini, bagi
mereka yang ingin menjelaskan perilaku pengungkapan sosial, dan terutama bagi mereka yang
telah memilih untuk fokus secara tunggal pada perilaku pengungkapan dan secara tunggal pada
hipotesis biaya politik sebagai penjelasan untuk perilaku tersebut,
Pengujian Hipotesis Biaya Politik Kabur dengan Penjelasan Sosial Pengungkapan
Tanpa hipotesis Watts dan Zimmerman lainnya (misalnya biaya pemantauan/kontrak dan
rencana bonus), dan/atau bukti pilihan akuntansi lain untuk menguatkan temuan
pengungkapan, menjadi sangat sulit untuk menetapkan hipotesis biaya politik (ukuran)
selain dari penjelasan sosial lainnya tentang perilaku pengungkapan (misalnya teori
pemangku kepentingan, teori legitimasi). Seperti yang diakui Belkaoui dan Karpik (1989),
tanpa mengaitkan pengeluaran sosial yang signifikan dan material dengan pengurangan
pendapatan bersih saat ini, "pembangunan citra dan kepentingan publik" juga dapat
menjelaskan pengeluaran sosial, kinerja, dan pengungkapan. Kesulitan-kesulitan ini paling
baik diilustrasikan dengan mengacu pada karya Deegan dan beberapa rekan penulis, dan
karya Lemon dan Cahan (1997).
Deegan dan Hallam (1991) mengadopsi perspektif biaya politik dan mengeksplorasi insentif manajemen
perusahaan untuk secara sukarela mengungkapkan pernyataan nilai tambah dalam laporan tahunan. Secara
khusus, mereka berhipotesis bahwa pengungkapan pernyataan nilai tambah terkait dengan intensitas tenaga
kerja, pembayaran pajak perusahaan, tingkat pengembalian, ukuran perusahaan dan volatilitas industri.
Mereka menemukan bahwa ukuran (mutlak setelah laba pajak dan konsentrasi pasar), pajak, dan industri
tempat perusahaan berada semuanya terkait dengan kejadian pengungkapan pernyataan nilai tambah.
Argumen untuk konsentrasi pasar, pembayaran pajak, ukuran dan tingkat pengembalian semuanya terkait
erat dengan gagasan Watts dan Zimmerman tentang keuntungan tinggi dan penyalahgunaan monopoli, dan
dengan demikian mewakili perusahaan sebagai target aktivitas serikat pekerja.karena keuntungan.
Intensitas tenaga kerja dan volatilitas industri, bagaimanapun, lebih diperdebatkan di sepanjang garis proxy
untukkerentanan terhadap serikat pekerja dan
kekuatan serikat relatif. Sementara dua pengelompokan industri ditemukan
berbeda dari lima lainnya, tak satu pun dari hipotesis "kerentanan terhadap serikat
pekerja" atau "kekuatan serikat relatif" dapat didukung. Secara umum, argumen dan
bukti mendekati argumen asli Watts dan Zimmerman.
382 MJ Milne
Deegan dan Carroll (1993, p. 219) secara khusus bertujuan "untuk menentukan apakah
perusahaan-perusahaan yang mengajukan penghargaan [keunggulan pelaporan tahunan]
tampaknya relatif lebih rentan terhadap transfer kekayaan dalam proses politik." Dalam proses
membangun argumen biaya politik, makalah ini membuat referensi biasa untuk karya Watts dan
Zimmerman dan studi terkait lainnya (misalnya Hagerman & Zmijewski, 1979). Lima ukuran
sensitivitas politik digunakan: ukuran perusahaan, tingkat pengembalian, konsentrasi pasar,
pajak dan paparan media. Terlepas dari paparan media, argumen untuk proxy lain terkait
dengan keuntungan besar dan penyalahgunaan kekuasaan monopoli. Untuk paparan media kita
diberitahu (hal. 223) “Ada harapan bahwa perusahaan yang terus-menerus menjadi sorotan
media lebih rentan terhadap transfer politik daripada perusahaan yang jarang mendapat
perhatian media.” Seperti halnya Panchapakesan dan McKinnon (1992), bagaimanapun, tidak
ada referensi yang dibuat tentang apa yang mungkin menjadisumber
perhatian media (misalnya pencatutan, polusi, penutupan pabrik), dan konstruksi diukur
dengan mengacu pada jumlah total artikel yang muncul di perusahaan pada tahun
tertentu.
Selain argumen biasa ini, Deegan dan Carroll (1993) juga mengacu pada karya
Trotman (1979) tentang pengungkapan sosial. Mengutip secara lengkap dari Deegan
dan Carroll (1993, hlm. 222),
Seperti yang dikatakan Trotman (1979, p. 27) ketika memeriksa kecenderungan perusahaan secara sukarela untuk
mengungkapkan informasi tanggung jawab sosial:
. . . pelaporan tanggung jawab sosial dapat berkontribusi pada citra publik dan ini gilirannya dapat mengarah
untuk penerimaan publik yang lebih besar, lebih banyak identifikasi dan penghindaran konfrontasi seperti pemogokan
dan boikot. . . dengan melaporkan informasi tanggung jawab sosial perusahaan menunjukkan bahwa mereka bertindak
secara bertanggung jawab dan bahwa tidak perlu undang-undang lebih lanjut untuk memaksa mereka melakukannya.
Konsisten dengan diskusi Trotman tentang pengungkapan tanggung jawab sosial, disarankan bahwa
diidentifikasi sebagai pemenang ARA dapat mengurangi kemungkinan konfrontasi, mengurangi argumen
bahwa perusahaan tidak bertindak secara bertanggung jawab, dan mengurangi kemungkinan legislasi spesifik
lebih lanjut—tindakan yang mungkin lebih kemungkinan akan diambil terhadap perusahaan yang sensitif
secara politik.
Oleh karena itu, proposisi sentral dari makalah [Deegan dan Carroll] ini adalah
Perusahaan yang dikenakan biaya politik lebih tinggi akan lebih mungkin untuk mengajukan Penghargaan Laporan Tahunan
daripada perusahaan yang dikenakan biaya politik rendah.
Baik referensi Deegan dan Carroll (1993) ke Trotman (1979) menciptakan asumsi-asumsi yang belum teruji
seperti yang dicatat sebelumnya bahwa proksi pengungkapan untuk pengeluaran sosial dan dengan demikian
mengurangi tingkat pendapatan bersih saat ini, atau ini merupakan indikasi definisi yang lebih luas tentang
visibilitas dan biaya politik. Either way itu adalah salah satu yang mengaburkan perbedaan biaya politik
dengan perspektif pemangku kepentingan dan legitimasi.
Bukti lebih lanjut dari pengaburan ini juga dapat ditemukan di Deegan dan Gordon (1996)
yang menemukan hubungan empiris yang kuat antara sensitivitas lingkungan industri
perusahaan sebagaimana ditentukan oleh anggota kelompok penekan lingkungan dan tingkat
pengungkapan lingkungan (positif) perusahaan.14. Ukuran perusahaan juga ditemukan terkait
dengan tingkat pengungkapan, dan terutama untuk perusahaan di industri yang paling sensitif.
Namun, sekarang Deegan dan Gordon (1996), lengkap dengan kutipan yang sama dari Trotman
(1979), mengklaim bukti untuk “mendukung pandangan bahwa lingkungan
pengungkapan digunakan untuk melegitimasi operasi perusahaan yang

mengoperasikan industri yang menjadi perhatian kelompok lingkungan.” Dan
bahwa “suatu industri pernah dianggap merusak lingkungan. . . perusahaan
besar menciptakan lebih banyak biaya lingkungan. . . kecuali mereka
memberikan bukti sebaliknya.” Tentu saja tidak sulit untuk membayangkan
bahwa temuan ukuran/industri/pengungkapan ini dapat dengan mudah
dibingkai dalam argumen biaya politik yang sama yang telah digunakan dalam
penelitian lain untuk menjelaskan temuan serupa. Memang, setelah menemukan
kejadian pengungkapan terkait lingkungan lebih tinggi di antara perusahaan
minyak daripada yang lain, Ness dan Mirza (1991) mengklaim memiliki bukti teori
akuntansi positif Watts dan Zimmerman. Juga,
Karya Lemon dan Cahan (1997) perlu diperiksa secara rinci karena menunjukkan kesadaran akan banyak kesulitan yang dibahas sejauh ini, namun
dalam banyak hal gagal untuk menghindarinya. Pada awalnya Lemon dan Cahan (1997, hlm. 79) menyarankan "salah satu alasan bertahannya berbagai
pandangan [mengapa perusahaan membuat pengungkapan sosial] adalah bahwa para peneliti belum terlalu berhasil dalam mengembangkan tes yang
memungkinkan mereka menilai validitas teori yang berbeda.” Mereka mengakui teori legitimasi dan teori kritis, tetapi maksud mereka jelas untuk
membangun penjelasan biaya politik untuk pengungkapan sosial. Untuk melakukan ini, mereka berusaha untuk memeriksa pengungkapan lingkungan
baik sebelum dan sesudah pengenalan bagian tertentu dari undang-undang lingkungan (Undang-Undang Manajemen Sumber Daya Selandia Baru).
Mereka juga menyinggung kekurangan hasil empiris lainnya, dan, seperti dicatat di awal makalah ini, menunjukkan bahwa (1991) hasil teori legitimasi
Patten sepenuhnya konsisten dengan hipotesis biaya politik. Argumen dan hasil Patten (1991) tentu saja sebagian besar identik dengan Deegan dan
Gordon (1996), tetapi pengamatan Lemon dan Cahan (1997) benar. Temuan hubungan ukuran/industri/pengungkapan bukanlah dasar yang memadai
untuk membedakan antara dua posisi, dan terutama jika teori akuntansi positif tidak bersikeras ukuran/ukuran industri mereka terkait dengan
"keuntungan tinggi" dan perilaku monopoli, dan langkah-langkah pengungkapan mereka untuk pengeluaran sosial. menunjukkan bahwa (1991) hasil teori
legitimasi Patten sepenuhnya konsisten dengan hipotesis biaya politik. Argumen dan hasil Patten (1991) tentu saja sebagian besar identik dengan Deegan
dan Gordon (1996), tetapi pengamatan Lemon dan Cahan (1997) benar. Temuan hubungan ukuran/industri/pengungkapan bukanlah dasar yang memadai
"keuntungan tinggi" dan perilaku monopoli, dan langkah-langkah pengungkapan mereka untuk pengeluaran sosial. menunjukkan bahwa (1991) hasil teori
legitimasi Patten sepenuhnya konsisten dengan hipotesis biaya politik. Argumen dan hasil Patten (1991) tentu saja sebagian besar identik dengan Deegan
dan Gordon (1996), tetapi pengamatan Lemon dan Cahan (1997) benar. Temuan hubungan ukuran/industri/pengungkapan bukanlah dasar yang memadai
"keuntungan tinggi" dan perilaku monopoli, dan langkah-langkah pengungkapan mereka untuk pengeluaran sosial.
Sayangnya, Lemon dan Cahan (1997) gagal memberikan tes yang memadai karena argumen dan desain
penelitian mereka kehilangan kontak dengan Watts dan Zimmerman (1978) dan Belkaoui dan Karpik (1989).
Dalam prosesnya mereka mengaburkan teori-teori yang sangat sosial yang tampaknya mereka tolak dengan
tegas. Lemon dan Cahan (1997) mengakui bahwa sebagian besar studi hipotesis biaya politik berfokus pada
apakah perusahaan “mengurangi pendapatan yang dilaporkan”, dan dengan tepat mencatat bahwa argumen
Belkaoui dan Karpik (1989) adalah tentang kelompok kepentingan yang mengkritik perusahaan karena laba
yang dilaporkan dan perusahaan menggunakan pengeluaran sosial untuk mengurangi ini. Namun mereka
(hal. 85) melanjutkan dengan mengatakan:
Hipotesis biaya politik mendalilkan bahwa perusahaan beroperasi di masyarakat berdasarkan kontrak
eksplisit dan implisit dengan individu dan kelompok. Kelompok-kelompok tersebut antara lain
pemerintah, pegawai, konsumen, kelompok kepentingan khusus, dan masyarakat pada umumnya. . .
Sementara laporan tahunan adalah sumber informasi utama yang digunakan oleh pemerintah dalam
mengidentifikasi perusahaan untuk transfer kekayaan (Wong, 1988), hubungan sebab akibat antara biaya
politik dan pengungkapan lingkungan lebih tentatif daripada hubungan sebab akibat yang terkait dengan
hutang/ekuitas terkait dan rencana bonus. hipotesis. Studi ini mengasumsikan bahwa anggota masyarakat,
khususnya kelompok aktivis lingkungan, akan menekan pejabat pemerintah untuk membebankan biaya pada
perusahaan dengan catatan lingkungan yang buruk. Akibatnya, perusahaan yang tunduk pada
384 MJ Milne
pengawasan tingkat tinggi oleh publik tentang program lingkungan mereka, atau terlihat secara politis, akan
memiliki lebih banyak insentif untuk mengungkapkan informasi kepada publik.
Pernyataan ini merangkum banyak masalah yang telah diangkat tentang pemeriksaan
parsial teori akuntansi positif, tetapi mereka juga dengan jelas menunjukkan kebingungan
biaya politik dengan teori legitimasi. Patten (1991, hlm. 298), misalnya, menyatakan:
Untuk sebagian besar, teori legitimasi memiliki dasar dalam gagasan kontrak sosial. Menurut
Shocker dan Sethi (1974, p. 67), “setiap lembaga sosial [termasuk bisnis] beroperasi di
masyarakat melalui kontrak sosial, tersurat maupun tersirat. . . ”
Dengan demikian bisnis dapat menggunakan pengungkapan sosial untuk mencoba mempengaruhi kebijakan
publik. Pengungkapan tersebut dapat mengatasi masalah kebijakan itu sendiri atau, sebagai alternatif, dapat
digunakan untuk mencoba menciptakan gambaran keseluruhan tanggung jawab sosial bagi perusahaan.
Tujuannya adalah untuk menangani apa yang Miles (1987) sebut di seluruh bukunya sebagai "paparan" bisnis
baik terhadap lingkungan sosial maupun lingkungan politik. . .
Menariknya, studi Jantadej dan Kent (1999) tentang pengungkapan BHP Australia sekitar
periode bencana Tambang Tembaga Ok Tedi di Papua Nugini mengandung argumen yang
luas dan luas mengenai hipotesis biaya politik, namun terus berdebat dan mengklaim telah
menguji legitimasi. perspektif. Bahkan, mereka menyarankan (hal. 76) “teori legitimasi
yang berkaitan dengan penjelasan insentif untuk pengungkapan lingkungan merupakan
perpanjangan dari kerangka biaya politik. Ini karena teori legitimasi tidak hanya berkaitan
dengan faktor ekonomi dan politik, tetapi juga dengan faktor sosial.” Tentu saja, mereka
sama sekali tidak membangun hubungan antara perilaku yang melegitimasi dan
pemaksimalan kekayaan manajer yang mementingkan diri sendiri—sebuah perilaku yang
merupakan inti dari hipotesis biaya politik Watts dan Zimmerman. Namun, perluasan
gagasan biaya politik seperti yang dilakukan Panchapakesan dan McKinnon (1992); Deegan
dan Carroll (1993) dan Lemon dan Cahan (1997) menyarankan, menciptakan masalah bagi
ahli teori akuntansi positif yang berusaha membedakan diri dari teori sosial lainnya
tentang perilaku pengungkapan.
Studi Lemon dan Cahan (1997), bagaimanapun, juga jatuh pada metode. Dicatat di awal
diskusi ini adalah bahwa studi asli Watts dan Zimmerman sebagian besar tentang
memprediksi pilihan metode akuntansi dan perilaku lobi untuk menghindari atau
mengurangi transfer kekayaan. Juga dicatat adalah upaya sukses American Electric Power
untuk menghentikan standar Clean Air Act melalui iklan advokasi. Cahandkk. (1997,
P. 42) juga meneliti perilaku perusahaan kimia AS pada tahun 1979—saat mereka mengatakan
ketika “hasil undang-undang [Superfund] masih belum pasti, menciptakan pengaturan di mana
perusahaan dengan operasi terkait bahan kimia akan memiliki insentif untuk mengambil
tindakan yang memengaruhi hasil pertimbangan politik.” Apakah biaya politik didefinisikan
secara luas atau sempit, dalam semua kasus, seperti teori legitimasi, tujuan dari reaksi
perusahaan diperdebatkan untukkurangi atau hindari intervensi politik, regulasi dan biaya.
Mengingat elemen pre-emptive ini, maka, orang mungkin mengharapkan penelitian Lemon dan
Cahan (1997) untuk fokus pada perilaku perusahaan.sebelum UU Pengelolaan Sumber Daya
mulai berlaku.
Faktanya, pengujian mereka didasarkan pada peningkatan pengungkapan setelah Undang-undang
tersebut mulai berlaku, menunjukkan bahwa untuk sekelompok perusahaan di industri yang peka terhadap
lingkungan, pengungkapan meningkat sebagai akibat dari RMA. Sebagai ujian biaya politik, ini tampaknya
tidak logis. Para politisi dengan mengesahkan Undang-undang telah membebankan biaya pada semua
perusahaan. Benar bahwa, seperti yang ditunjukkan Lemon dan Cahan (1997),
RMA memang memiliki potensi untuk mengenakan denda kepada perusahaan
(dan memenjarakan direktur) yang melanggar peraturan, tetapi ini bukan biaya
yang dapat dikenakan oleh politisi yang mementingkan diri sendiri, mereka
ditentukan oleh regulator dan pengadilan15. Tes argumen yang konsisten dan
lebih tepat adalah untuk menguji perilaku pengungkapan dalam periode waktu
menjelang pengesahan Undang-Undang, ketika perusahaan memiliki
kesempatan untuk menghentikan atau mempengaruhi bentuk akhir undang-
undang. Hal ini tampaknya sangat tepat dalam kasus Undang-Undang
Pengelolaan Sumber Daya karena merupakan hasil dari proses Reformasi Hukum
Pengelolaan Sumber Daya yang unik dan hampir 4 tahun yang menghasilkan
konsultasi publik yang ekstensif, pengajuan, meja bundar, lokakarya, dokumen
diskusi, dan akhirnya Sumber Daya RUU Manajemen (Gow, 1991). Jika ada waktu
bagi perusahaan dan manajer untuk terlibat dalam lobi untuk kepentingan
mereka sendiri, itu selama periode ini dan bukan setelah UU disahkan. Studi
Lemon dan Cahan (1997), kemudian,
Ringkasan dan Kesimpulan
Makalah ini telah ditetapkan untuk secara kritis meninjau literatur akuntansi positif yang
berkaitan dengan analisis pengungkapan sosial. Dalam proses melakukannya telah
memperhatikan dengan cermat argumen yang disajikan dalam makalah teori akuntansi
positif asli Watts dan Zimmerman (1978) dan beberapa ulasan berikutnya (1986,
1990). Watts dan Zimmerman (1978) sering dikutip sebagai dasar teoritis untuk studi
pengungkapan sosial empiris. Tinjauan semacam itu menunjukkan bahwa teori Watts
dan Zimmerman sebagian besar berkaitan dengan tiga prediktor bersama dari
perilaku lobi dan pilihan metode akuntansi berdasarkan asumsi pemaksimalan
kekayaan manajer yang mementingkan diri sendiri. Manajer perusahaan yang
menghasilkan keuntungan besar dan berpotensi menyalahgunakan kekuatan
monopoli, dihipotesiskan, cenderung menggunakan serangkaian pilihan metode
akuntansi untuk mengurangi laba yang dilaporkan. Referensi mereka sendiri untuk
pengungkapan tanggung jawab sosial dan hubungannya dengan argumen utama
mereka tidak jelas. Kemungkinan besar referensi mereka untuk "kampanye tanggung
jawab sosial di media" berkaitan dengan praktik umum di AS pada saat iklan advokasi.
Iklan advokasi adalah taktik yang digunakan oleh beberapa perusahaan,
Dalam meninjau studi pengungkapan sosial dan sukarela berikutnya yang mengandalkan
Watts dan Zimmerman (1978) untuk basis teoretis mereka, beberapa hal dicatat. Pertama, tidak
ada studi yang memberikan argumen lengkap dari Watts dan Zimmerman yang berkaitan
dengan perilaku manajemen diskresioner. Artinya, tidak ada penelitian yang menggunakan
ketiga prediktor perilaku (bersama) yang dihipotesiskan. Kebanyakan, pada kenyataannya,
hanya menggunakan hipotesis ukuran atau biaya politik, dan untuk alasan ini saja mereka harus
dianggap sebagai tes yang lemah dari argumen asli. Kedua, tidak ada studi yang mengambil
kesempatan untuk menguji perilaku manajemen selain variabel pengungkapan yang dipilih yang
mungkin diharapkan ada jika strategi pengurangan pendapatan kepentingan pribadi diadopsi
sebagai hipotesis, oleh karena itu semakin melemahkan tes.
386 MJ Milne
Kebutuhan akan bukti yang menguatkan tampaknya penting ketika alasan yang dinyatakan untuk
pengungkapan tampak begitu kabur di tempat pertama. Memang, argumen tentangtujuan
pengungkapan sosial (atau sukarela lainnya) tidak konsisten di antara literatur akuntansi positif.
Belkaoui dan Karpik (1989), dan Panchapakesan dan McKinnon (1992) di satu sisi, tidak melihat peran
langsung pengungkapan sosial. Bagi mereka pengungkapan hanyalah produk sampingan dari
pengeluaran tanggung jawab sosial, yang pada gilirannya dianggap menghasilkan pengurangan
pendapatan yang dilaporkan. Garis argumen ini paling konsisten dengan kekhawatiran asli Watts dan
Zimmerman (1978) dengan pengambil keuntungan yang tinggi dan monopolis yang
menyalahgunakan. Namun, dengan tidak adanya data tentang pengeluaran sosial, Belkaoui dan Karpik
(1989) mengandalkan pengungkapan sosial sebagai proksi untuk pengeluaran sosial, sehingga
sebagian besar gagal dalam pengujian mereka.
Di sisi lain, beberapa penelitian (misalnya Deegan & Hallam, 1991; Lemon & Cahan, 1997; Jantadej &
Kent, 1999) fokus langsung pada pengungkapan itu sendiri sebagai perilaku manajemen, namun
tujuan pengungkapan tersebut sering dibiarkan secara samar-samar. Menunjukkan bahwa
pengungkapan tersebut konsisten dengan pilihan metode akuntansi lainnya akan membantu, tetapi
ada masalah tambahan untuk studi ini, dan itu semua gagal untuk memperdebatkan bagaimana
pengungkapan tersebut berhubungan dengan pengurangan keuntungan. Akibatnya, mereka menjauh
dari argumen asli Watts dan Zimmerman (1978) dan memperluas gagasan biaya politik. Namun, dalam
prosesnya, mereka mengaburkan argumen mereka dengan teori pengungkapan sosial lainnya,
sehingga gagal mengesampingkan penjelasan alternatif. Lebih-lebih lagi, mereka gagal untuk
meyakinkan atau memberikan bukti apa pun tentang bagaimana pengungkapan tersebut dapat
berfungsi sebagai alat lobi. Bahwa iklan advokasi (pesan yang ditargetkan, tepat waktu, sering diulang,
dan disebarluaskan secara publik) mungkin memiliki kemampuan untuk membujuk publik dan politisi
untuk menjaga jarak tampaknya secara inheren lebih masuk akal daripada pengungkapan laporan
tahunan. Hal ini tampaknya mungkin terlepas dari apakah seseorang percaya bahwa perusahaan
ditargetkan untuk perilaku monopoli anti-trust, polusi, eksploitasi tenaga kerja atau kesalahan sosial
lainnya.
Ulasan ini mencapai kesimpulan yang sama dengan Gray dkk. (1995) bahwa studi akuntansi positif
memiliki sedikit untuk menawarkan pemahaman kita tentang perilaku pengungkapan sosial
perusahaan, tetapi untuk alasan yang berbeda. Daripada menolak argumen mereka pada asumsi
mereka, itu menunjukkan teori akuntansi positif telah gagal untuk menawarkan bukti substantif
apapun untuk mendukung pandangan bahwa manajemen perusahaan menggunakan pengungkapan
sosial laporan tahunan dalam mengejar kepentingan kekayaan mereka sendiri. Faktanya, di hampir
semua kasus para empiris yang berangkat untuk menguji teori akuntansi positif sebagai dasar untuk
perilaku pengungkapan sosial telah gagal mengikuti argumen tesis asli Watts dan Zimmerman. Lebih
jauh, dan bertentangan dengan positivisme dalam pengertian metodologis, dalam semua kasus sejauh
ini, studi-studi tersebut telah gagal menghasilkan pengujian yang memadai atas argumen-argumen
yang mereka hadirkan.
Ucapan Terima Kasih
Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Alan MacGregor, Carolyn Stringer,
Gregory Liyanararchchi, Ros Whiting dan peninjau konferensi anonim atas komentar
mereka yang bermanfaat pada draft awal makalah ini. Terima kasih juga kepada para
peserta seminar dari Jurusan Akuntansi dan Keuangan Universitas
dari Aberdeen, Skotlandia, dan kepada peserta konferensi pada Konferensi

Tahunan BAA 2001 di Universitas Nottingham, serta dua wasit anonim untuk
Perspektif Kritis tentang Akuntansi.
Tidak s
1. Lihat, misalnya, Kelly (1981); Trotman dan Bradley (1981); Belkaoui dan Karpik (1989); Sepatu dr kayu
(1991); Panchapakesan dan McKinnon (1992); Adamsdkk. (1995, 1998); Deegan dan Gordon
(1996); Hackston dan Milne (1996); Lemon dan Cahan (1997).
2. Seperti Sterling (1990, hal. 117, penekanan pada aslinya ) dan lainnya (misalnya Chambers, 1993) memperjelas,
memahami mengapa firms memilih metode akuntansi tertentu tidak menjadi masalah. Maksimalisasi utilitas
adalahselalu jawabannya menurut asumsi Watts & Zimmerman. Tujuan penelitian adalah untuk menunjukkan
serangkaian hubungan yang konsisten dengan asumsi itu. Tentu saja, "kepentingan pribadi" dapat, dengan cukup
masuk akal berdasarkan bukti yang tersedia hingga saat ini, diklaim sebagai inti dari semua perilaku
pengungkapan sukarela, bahkan ketika perilaku pengungkapan tersebut dibuat untuk menenangkan konstituen
tertentu dan mempertahankan legitimasi organisasi. Asumsi Watts dan Zimmerman, bagaimanapun, adalah
bahwa manipulasi akuntansi melayani kepentingan ekonomi manajer.
3. Lihat daftar publikasi berbasis web mereka di: http://www.simon.rochester.edu/fac/zimmerma/html/
pubs.html, dan http://www.simon.rochester.edu/fac/watts/html/publicat.html.
4. Selama tahun 1970-an beberapa buku diterbitkan secara kritis meneliti industri minyak. Lihat,
misalnya, Blair (1976)Kontrol Minyak, Sampson (1975) Tujuh bersaudara dan Engler (1977)
Persaudaraan Minyak. Dorongan dari banyak analisis ini adalah penyalahgunaan kekuasaan,
kolusi dan pencatutan.
5. Sementara iklan yang ditampilkan dalam lampiran telah dipilih untuk mengilustrasikan argumen di sini, Sethi
(1977b, hlm. 16) memberikan banyak bukti bahwa iklan semacam itu didominasi oleh perusahaan minyak, dan
khususnya selama tahun 1970-an. Misalnya, dia menyatakan “Pada tahun 1971, dari sepuluh perusahaan teratas
yang menjalankan periklanan institusional, satu adalah perusahaan minyak, tiga adalah utilitas publik, dan satu
adalah perusahaan mobil. Pada tahun 1972, jumlah perusahaan minyak telah meningkat menjadi empat, utilitas
menurun menjadi satu, seperti halnya produsen mobil. . . pada tahun 1974. . . lima dari sepuluh pengiklan
korporat teratas adalah perusahaan minyak. . . ”. Isi dari iklan tersebut dilacak oleh Benson dan Benson, dan
selama tahun 1975 biasanya diliputenergi (40%), ekonomi/regulasi (20%), ekologi (15%), tanggung jawab
sosial perusahaan (10%) dan penanaman modal (9%). Perusahaan minyak dan utilitas mendominasi iklan
energi, dengan Mobil dan American Electric Power mendominasi iklan ekonomi/peraturan, dan 60% dari semua
iklan tanggung jawab sosial perusahaan dicatat oleh empat perusahaan minyak: Mobil, Gulf, Arco, dan Exxon (lihat
Sethi , 1977b, hlm. 55).
6. Hal yang lebih umum bahwa teori Watts dan Zimmerman sebagian besar hanya berlaku untuk AS telah
dibuat sebelumnya oleh orang lain. Lihat, misalnya, Lowedkk. (1983) dan Peasnell dan Williams (1986).
7. Lihat pernyataan Sterling (1990) dalam catatan kaki #24, misalnya.
8. Ini termasuk, misalnya, biaya politik, risiko, pengikut analis, likuiditas, kemampuan manajemen, pengembalian yang
diharapkan, frekuensi perdagangan, kemungkinan kebangkrutan, dan pengungkapan tanggung jawab sosial.
Namun, perlu dicatat dalam beberapa kasus, bahwa Bujaki dan Richardson bingungasosiasi empiris
ditemukan antara ukuran dan ukuran lainnya (misalnya jumlah halaman/kata pengungkapan sosial) sebagai bukti
penggunaan ukuran untuk mewakili konstruksi/ukuran tersebut.
9. Lihat, misalnya, Zmijewski dan Hagerman (1981); Holthausen dan Leftwich (1983); Watts dan
Zimmerman (1986); Deegan dan Hallam (1991); Panchapakesan dan McKinnon (1992); Deegan dan
Carroll (1993); Lemon dan Cahan (1997).
10. Survei Ernst dan Enrst pada 1970-an melibatkan analisis konten Keberuntungan 500 laporan tahunan terhadap indeks
kegiatan tanggung jawab sosial (misalnya daur ulang limbah, pengurangan polusi, pelatihan minoritas, pengendalian
kecanduan narkoba). Survei awal mengidentifikasi 14 item tersebut, sedangkan survei selanjutnya mencantumkan 27 item
tersebut. Dalam kebanyakan kasus, bagaimanapun, perusahaan baik gagal untuk mengungkapkan tingkat pengeluaran
yang terlibat atau terbatas pengungkapan tersebut untuk kegiatan tertentu (Beresford, 1974; Beresford & Feldman, 1976).
Beresford (1974, p. 43, juga lihat Elias & Epstein, 1975, p. 37), misalnya, mencatat bahwa “. . . pengungkapan pengeluaran
untuk kepentingan sosial masih cukup kecil. Jumlahnya adalah 73 [dari 500] pada tahun 1972 dan 53 pada tahun 1971.
Hampir 90 persen dari pengungkapan pengeluaran terkait dengan pengendalian lingkungan, dengan 10 persen sisanya
terutama berkaitan dengan kontribusi amal.
388 MJ Milne
Tak satu pun dari kategori lain yang disebutkan di atas termasuk sejumlah besar perusahaan yang melaporkan
tindakan tanggung jawab sosial mereka dalam jumlah dolar.” Beresford juga mencatat pada saat itu "sebagian
besar pengungkapan saat ini dapat dicirikan sebagai tidak tepat, verbal daripada kuantitatif, selektif, non-normatif
dan non-komparatif."
11. Dua hipotesis Watts dan Zimmerman lainnya, tentu saja, memprediksi bahwa manajer yang mementingkan diri sendiri ingin
meningkatkan pendapatan yang dilaporkan untuk memperoleh bonus yang lebih besar. Akibatnya, jika kekhawatiran
politisi tidak lagi diperdebatkan tentang menyalahgunakan monopoli yang menghasilkan terlalu banyak uang, tampaknya
insentif untukmengurangi pendapatan yang dilaporkan, dan menghindari undang-undang mahal melemah.
12. Cahan's dkk.Studinya juga ditetapkan sekitar tahun 1979, dan sampelnya dari 43 perusahaan "kimia" termasuk
setidaknya sembilan perusahaan minyak dan minyak besar. Akibatnya, kemungkinan tetap bahwa Cahandkk.
(agak miskin) R2 hasil mungkin merupakan fungsi dari perilaku perusahaan minyak besar AS yang sama selama
tahun 1970-an seperti yang muncul dalam banyak studi akuntansi positif lainnya.
13. Watts dan Zimmerman, tentu saja, seperti yang kita lihat sebelumnya telah berargumen bahwa keuntungan besarlah yang menarik tuntutan serikat
pekerja untuk upah yang lebih tinggi.
14. Telah diketahui dengan baik bahwa sebagian besar pengungkapan adalah positif, dan hal ini juga terjadi dalam
penelitian ini. Hasil ini kemungkinan tidak akan berubah jika semua pengungkapan diuji daripada hanya yang
positif. Ini adalah tingkat pengungkapan yang mendorong hasil daripada sifat pengungkapan.
15. Beberapa penulis lain tampaknya mengadopsi interpretasi yang lebih luas dari "biaya politik" termasuk
Blacconiere dan Patten (1994) (meskipun mereka mengacu pada "biaya peraturan"), dan Jantadej dan Kent
(1999).
Lampiran
Iklan Advokasi Terpilih dari Sethi (1977b)

390 MJ Milne
Lampiran (lanjutan)
Lampiran (lanjutan)
392 MJ Milne
Lampiran (lanjutan)
Referensi
Adams, CA, Hill, WY & Roberts, CB, Pelaporan Lingkungan, Karyawan, dan Etika di Eropa
(London: ACCA, 1995).
Adams, CA, Hill, WY & Roberts, CB, “Praktek Pelaporan Sosial Perusahaan di Barat
Eropa: Melegitimasi Perilaku Perusahaan?” Ulasan Akuntansi Inggris, Jil. 30, No. 1, 1998, hlm. 1–21.
Alchian, AA & Kessel, R., "Persaingan, Monopoli dan Pengejaran Uang", di Aspek Tenaga Kerja
Ekonomi,, hlm. 157–175 (Princeton, NJ: Princeton University Press, Biro Riset Ekonomi Nasional,
1962).
Armstrong, P., “Kontradiksi dan Dinamika Sosial dalam Hubungan Agensi Kapitalis”, Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, Jil. 6, No. 1, 1991, hlm. 1–25.
Arrington, CE & Schweiker, W., "Retorika dan Rasionalitas Penelitian Akuntansi", Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, Jil. 17, No. 6, 1992, hlm. 511–533.
Ball, RJ & Foster, G., "Pelaporan Keuangan Perusahaan: Tinjauan Metodologis Penelitian Empiris",
Studi Metodologi Penelitian Saat Ini dalam Akuntansi: Evaluasi Kritis, Tambahan, Jil. 20,
Jurnal Riset Akuntansi, hlm. 161–234 1982.
Belkaoui, A. & Karpik, PG, “Penentu Keputusan Perusahaan untuk Mengungkapkan Informasi Sosial”,
Jurnal Akuntansi, Auditing & Akuntabilitas, Jil. 2, No. 1, 1989, hlm. 36–51.
Beresford, DR, “Bagaimana Perusahaan Melaporkan Kinerja Sosial”, Akuntansi Manajemen (NAA), Agustus
1974, hlm. 41–44.
Beresford, DR & Feldman, SA, “Perusahaan Meningkatkan Pengungkapan Tanggung Jawab Sosial”, Pengelolaan
Akuntansi (NAA), Maret 1976, hlm. 51–55.
Blacconiere, WG & Patten, DM, “Pengungkapan Lingkungan, Biaya Regulasi, dan Perubahan Perusahaan
Nilai", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 18, 1994, hlm. 357–377.
Blair, JM, Kontrol Minyak (New York: Pantheon Books, 1976).
Bujaki, ML & Richardson, AJ, “Tinjauan Jejak Kutipan Penggunaan Ukuran Perusahaan dalam Akuntansi
Riset", Jurnal Sastra Akuntansi, Jil. 16, 1997, hlm. 1-27.
Cahan, SF, Chavis, BM & Elmendorf, RG, “Manajemen Laba Perusahaan Kimia sebagai Respons
hingga Biaya Politik dari Perundang-undangan Lingkungan”, Jurnal Akuntansi, Audit & Keuangan, Jil. 12,
No. 1, 1997, hlm. 37–65.
Chambers, RJ, "Teori Akuntansi Positif dan Sekte PA", sempoa, Jil. 29, No. 1, 1993, hlm. 1-29.
Christenson, C., "Metodologi Akuntansi Positif",Tinjauan Akuntansi, Jil. 58, No. 1, 1983, hlm. 1-22.
Chua, WF, “Perkembangan Radikal dalam Pemikiran Akuntansi”, Tinjauan Akuntansi, Jil. 61, Nomor 4,
1986, hlm. 601–632.
Deegan, C. & Hallam, A., “Presentasi Sukarela Pernyataan Nilai Tambah di Australia: A Politik
Perspektif Biaya”, Akuntansi dan Keuangan, Jil. 31, No. 1, 1991, hlm. 1–21.
Deegan, C. & Carroll, G., “Analisis Insentif untuk Perusahaan Australia untuk Melamar Keunggulan Pelaporan
Penghargaan”, Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 23, No. 2, 1993, hlm. 219–227.
Deegan, C. & Gordon, B., "Studi tentang Praktik Pengungkapan Lingkungan Perusahaan Australia",
Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 26, No. 3, 1996, hlm. 187–199.
Deegan, C. & Rankin, M., “Apakah Perusahaan Australia Melaporkan Berita Lingkungan Secara Objektif?
Analisis Pengungkapan Lingkungan oleh Perusahaan yang Diadili oleh Otoritas Perlindungan
Lingkungan”, Jurnal Audit dan Akuntabilitas Akuntansi, Jil. 9, No. 2, 1996, hlm. 50–67.
Elias, N. & Epstein, M., "Dimensi Pelaporan Sosial Perusahaan", Akuntansi Manajemen (NAA), Maret
1975, hlm. 36–40.
Engler, R., Persaudaraan Minyak (Chicago: Chicago University Press, 1977). Ernst & Ernst,Pengungkapan
Tanggung Jawab Sosial, Survei 1978 (Cleveland, Ohio, AS: Ernst & Ernst,
1978).
Gow, L., “Reformasi Hukum Pengelolaan Sumber Daya Dalam Rangka Reformasi Lainnya”, dalam RK Morgan,
PA Memon & MA Miller (eds), Menerapkan Undang-Undang Pengelolaan Sumber Daya (Selandia
Baru: Publikasi Pusat Penelitian Kebijakan dan Manajemen Lingkungan #1, University of Otago,
1991). Gray, R., Kouhy, R. & Lavers, S., “Pelaporan Sosial dan Lingkungan Perusahaan: Tinjauan
Sastra dan Studi Longitudinal Pengungkapan Inggris”, Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas, Jil. 8,
No. 2, 1995, hlm. 47–77.
Gray, R., Javad, M., Power, DM & Sinclair, CD, “Pengungkapan Sosial dan Lingkungan dan
Karakteristik Perusahaan: Catatan Penelitian dan Ekstensi”, Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi,
Jil. 28, No. 314, 2001, hlm. 327–356.
394 MJ Milne
Hackston, D. & Milne, M., "Beberapa Penentu Pengungkapan Sosial dan Lingkungan di Selandia Baru",
Jurnal Audit dan Akuntabilitas Akuntansi, Jil. 9, No. 1, 1996, hlm. 77–108.
Hagerman, RL & Zmijewski, M., "Beberapa Penentu Ekonomi Pilihan Kebijakan Akuntansi", jurnal
Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 1 Agustus 1979, hlm. 141-161.
Healy, P., “Dampak Skema Bonus Terhadap Pemilihan Prinsip Akuntansi”, Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 7, April 1985, hlm. 85–107.
Hines, RD, "Metodologi Popper Falsificationism dan Penelitian Akuntansi", Tinjauan Akuntansi, Jil. 63,
No. 3, 1988, hlm. 657–662.
Holthausen, RW & Leftwich, RW, “Konsekuensi Ekonomi Pilihan Akuntansi: Implikasi
Kontrak dan Pemantauan yang Mahal”, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 5 Agustus 1983, hlm. 77–
117.
Hunt, HG III & Hogler, RL, “Agency Theory as Ideology: a Comparative Analysis Based on Critical
Teori Hukum dan Akuntansi Radikal”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 15, No. 5, 1990, hlm. 437–
454.
Jantadej, P. & Kent, P., “Pengungkapan Lingkungan Perusahaan dalam Menanggapi Kesadaran Publik tentang Ok
Bencana Tambang Tembaga Tedi: Perspektif Teori Legitimasi”, Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 12, No. 1,
1999, hlm. 72–88.
Jensen, MC & Meckling, WH, “Dapatkah Perusahaan Bertahan?” Jurnal Analis Keuangan, Jil. 34, Januari–
Februari 1978, hlm. 31–37.
Kelly, GJ, “Pengungkapan Tanggung Jawab Sosial Australia: Beberapa Wawasan tentang Ukuran Kontemporer-
ment”, Akuntansi dan Keuangan, Jil. 21, No. 2, 1981, hlm. 97-104.
Lee, T., “Membentuk Profesi Riset Akuntansi Akademik AS: Akuntansi Amerika
Asosiasi dan Konstruksi Sosial dari Elite Profesional”, Perspektif Kritis tentang Akuntansi, Jil. 6, No.
3, 1995, hlm. 241–261.
Lemon, AJ & Cahan, SF, “Perundang-undangan Lingkungan dan Pengungkapan Lingkungan: Beberapa Bukti
dari Selandia Baru”, Ulasan Akuntansi Asia, Jil. 5, No. 1, 1997, hlm. 78–105.
Lim, S. & McKinnon, J., “Pengungkapan Sukarela oleh Otoritas Hukum NSW: Pengaruh Politik
Visibilitas”, Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, Jil. 12, 1993, hlm. 189–216.
Lowe, EA, Puxty, AG & Laughlin, RC, “Teori Sederhana untuk Proses Kompleks: Kebijakan Akuntansi
dan Pasar untuk Miopia”, Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, Jil. 2, No. 1, 1983, hlm. 19–42.
Mil, RH, Mengelola Lingkungan Sosial Perusahaan (Tebing Englewood, New Jersey: Prentice-Hall,
Inc., 1987).
Mouck, T., “Pelaporan Keuangan, Demokrasi dan Lingkungan: Kritik terhadap Komodifikasi
Informasi", Perspektif Kritis tentang Akuntansi, Jil. 6, No. 6, 1995, hlm. 535–553.
Ness, KE & Mirza, AM, “Corporate Social Disclosure: A Note on a Test of Agency Theory”, Inggris
Tinjauan Akuntansi, Jil. 23, No. 3, 1991, hlm. 211–217.
Panchapakesan, S. & McKinnon, J., “Proxy untuk Visibilitas Politik: Pemeriksaan Awal
Hubungan Antara Beberapa Proxy Potensial”, Jurnal Riset Akuntansi, Musim Semi 1992, hlm. 71–80.
Patten, DM, “Eksposur, Legitimasi, dan Pengungkapan Sosial”, Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, Jil. 10,
1991, hlm. 297–308.
Peasnell, K. & Williams, DJ, “Ersatz Academics and Scholar–Saints: The Supply of Financial
Riset Akuntansi”, sempoa, Jil. 22, No. 2, 1986, hlm. 121–135.
Peltzman, S., “Menuju Teori Regulasi yang Lebih Umum”, Jurnal Hukum dan Ekonomi, Jil. 19,
1976, hlm. 211–240.
Press, E. & Weintrop, J., “Kendala Berbasis Akuntansi dalam Perjanjian Utang Publik dan Swasta:
Asosiasi Mereka dengan Leverage dan Dampaknya pada Pilihan Akuntansi”, Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi, Jil. 12, No. 1/3, 1990, hlm. 65–95.
Reiter, SA, "Imperialisme Ekonomi dan Krisis dalam Riset Akuntansi Keuangan", Kritis
Perspektif tentang Akuntansi, Jil. 9, 1998, hlm. 143-171.
Samson, A., Tujuh bersaudara (New York: Viking Press, 1975).
Sethi, SP, “Isu-Orientasi Iklan Perusahaan: Perlakuan Pajak Pengeluaran”, California
Ulasan Manajemen, Jil. 19, No. 1, 1976, hlm. 5–13.
Sethi, SP, “Bisnis dan Media Berita: Paradoks Kesalahpahaman Berdasarkan Informasi”, California
Ulasan Manajemen, Jil. 19, No. 3, 1977a, hlm. 52–62.
Seti, SP, Iklan Advokasi dan Perusahaan Besar (Lexington, Massachusetts: DC Heath,
1977b).
Shocker, AD & Sethi, SP, “Sebuah Pendekatan untuk Memasukkan Preferensi Sosial dalam Mengembangkan Perusahaan
Strategi Aksi”, dalam SP Sethi (ed.), The Unstable Ground: Kebijakan Sosial Perusahaan dalam Masyarakat yang
Dinamis,, hlm. 67–80 (Los Angeles: Melville Publishing, 1974).
Sterling, RR, "Akuntansi Positif: Sebuah Penilaian", sempoa, Jil. 26, No. 2, 1990, hlm. 97–135. Stigler, GJ,
“Teori Regulasi Ekonomi”,Jurnal Ekonomi dan Manajemen Bell
Sains, Jil. 2, 1971, hlm. 3–21.
Tinker, AM, Merino, BD & Neimark, MD, “Asal-usul Normatif Teori Positif: Ideologi dan
Pemikiran Akuntansi”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 7, 1982, hlm. 167–200.
Tinker, T. & Puxty, T., Pengetahuan Akuntansi Pemolisian (London: Paul Chapman, 1995). Trotman, K.,
"Pengungkapan Tanggung Jawab Sosial oleh Perusahaan Australia",Akuntan Terdaftar di
Australia, Maret 1979, hlm. 24-28.
Trotman, K. & Bradley, GW, “Asosiasi Antara Pengungkapan Tanggung Jawab Sosial dan Karakteristik-
tics Perusahaan”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 6, No. 4, 1981, hlm. 355–362.
Watts, RL, “Laporan Keuangan Perusahaan: Produk Pasar dan Proses Politik”,
Jurnal Manajemen Australia, April 1977, hlm. 53–75.
Watts, RL & Zimmerman, JL, “Menuju Teori Positif Determinasi Akuntansi
Standar”, Tinjauan Akuntansi, Jil. 53, No. 1, 1978, hlm. 112–134.
Watts, RL & Zimmerman, JL, “Permintaan dan Penawaran Teori Akuntansi: Pasar untuk
Alasan”, Tinjauan Akuntansi, Jil. 54, No. 2, 1979, hlm. 273–305.
Watt, RL & Zimmerman, JL, Teori Akuntansi Positif (London: Prentice-Hall, 1986). Watts, RL &
Zimmerman, JL, "Teori Akuntansi Positif: Perspektif Sepuluh Tahun",Akuntansi
Tinjauan, Jil. 65, No. 1, 1990, hlm. 131-156.
Whitley, RD, “Pembentukan dan Struktur Ilmu Pengetahuan sebagai Organisasi Reputasi”,
dalam N. Ellias, H. Martins & R. Whitley (eds), Pendirian dan Hirarki Ilmiah (Dordrecht, Belanda: D.
Reidel, 1982).
Whitley, RD, Organisasi Intelektual dan Sosial Ilmu Pengetahuan (Oxford: Clarendon, 1984).
Whitley, RD, "Kemungkinan dan Utilitas Teori Akuntansi Positif",Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, Jil. 13, No. 6, 1988, hlm. 631–645.
Whittington, G., "Akuntansi Positif: Sebuah Artikel Review", Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 18, Musim
Gugur 1987, hlm. 327–336.
Whittred, G. & Zimmer, I., Akuntansi Keuangan: Efek Insentif dan Konsekuensi Ekonomi (Baru
York: Holt, Reinhart dan Winston, 1990).
Williams, PF, "Kepedulian Sah dengan Keadilan", Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 12, No. 2,
1987, hlm. 169–189.
Wiseman, J., “Evaluasi Pengungkapan Lingkungan yang Dibuat dalam Laporan Tahunan Perusahaan”,
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 7, No. 1, 1982, hlm. 53–63.
Wong, J., "Agency Theory and Accounting Choices: A Theoretical Framework", Akuntansi Pasifik
Tinjauan, Jil. 1, No. 1, 1988, hlm. 22–41.
Zimmerman, JL, "Pajak dan Ukuran Perusahaan", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 5, 1983, hlm. 119–
149.
Zmijewski, ME & Hagerman, RL, “Pendekatan Strategi Pendapatan dengan Teori Positif Akuntansi
Pilihan Pengaturan Standar”, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 3, 1981, hlm. 129–149.

Milne 2002.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Milne 2002.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Perspektif Kritis tentang Akuntansi (2002) 13, 369–395

TEORI AKUNTANSI POSITIF, BIAYA

Watts dan Zimmerman (1978) dan Tanggung Jawab Sosial

Biaya Politik dan Hipotesis Ukuran

. . . perusahaan menggunakan sejumlah perangkat, seperti kampanye tanggung jawab sosial

Besarnya biaya politik sangat tergantung pada ukuran perusahaan.

Perusahaan Minyak dan Iklan Advokasi

Menguji Teori Akuntansi Positif Watts dan Zimmerman

Studi Pengungkapan dan Watts dan Teori Zimmerman

Belkaoui dan Karpik (1989)

Kekhawatiran Atas "Keuntungan Tinggi" Berkurang

Selain perspektif ini, mereka (hal. 44) juga berpendapat

Pengujian Hipotesis Biaya Politik Kabur dengan Penjelasan Sosial Pengungkapan

pengungkapan digunakan untuk melegitimasi operasi perusahaan yang

Ringkasan dan Kesimpulan

Ucapan Terima Kasih

dari Aberdeen, Skotlandia, dan kepada peserta konferensi pada Konferensi

Iklan Advokasi Terpilih dari Sethi (1977b)

Anda mungkin juga menyukai