ETIKA, AGAMA DAN MAKNA KEHIDUPAN

The Argument So Far

Salah satu cara untuk mendekati beberapa pertanyaan utama tentang etika adalah dengan bertanya: “Apa
jenis kehidupan terbaik yang dapat dijalani manusia?” Jawaban pertama yang dapat pertimbangkan
adalah dari sang egois dimana kehidupan terbaik adalah kehidupan dimana Anda mendapatkan apa yang
Anda inginkan. Egoisme beranggapan bahwa yang kita inginkan dan keinginan “ada” menunggu untuk
dipuaskan, sedangkan kebenarannya adalah kita tidak yakin tentang apa yang diinginkan. Kita dapat
bertanya tidak hanya tentang apa yang kita inginkan dari kehidupan, tetapi tentang apa yang seharusnya
kita inginkan. Namun egoisme tidak dapat menjawab hal itu. Oleh sebab itu, Egoisme tidak dapat
dijadikan sebagai pedoman hidup yang baik. Sedangkan, pandangan kedua yang dapat dipertimbangkan
adalah hedonisme, pandangan bahwa kehidupan yang baik adalah kehidupan yang menyenangkan.
Pandangan ini tidak hanya mengejar keinginan secara umum, tetapi keinginan secara khusus yaitu
keinginan untuk kesenangan.
Jika kita menafsirkan kehidupan kesenangan di sepanjang garis Cyrenaics, semacam kehidupan “anggur,
wanita, dan lagu”, fakta biologi dan psikologi manusia menjadi mustahil untuk mengejar kesenangan
sensual secara khusus karena hampir semua membawa rasa sakit sensual dalam hidup mereka. Hal ini
menunjukkan seperti yang dilakukan para Epicurean, untuk menafsirkan kehidupan kesenangan yang
ideal di sepanjang garis yang lebih halus, dan untuk merekomendasikan, misalnya, kehidupan di mana
mencicipi anggur berkualitas lebih disukai daripada mabuk. Tetapi jika kita membuat perubahan ini
dalam gagasan kita tentang kesenangan, kita kehilangan daya tarik alami yang memberi hedonisme
keunggulan dibandingkan filosofi lain, karena kehidupan Epicurean, jauh dari kesenangan diri sendirit,
sebenarnya adalah salah satu pengendalian diri yang cukup besar.
Aristoteles juga mengatakan, bahwa ada banyak kesenangan dari pada keinginan, dan pengamatan ini
inilah yang membuat kami mempertimbangkan klaim dari eudemonia atau kesejahteraan sebagai nilai
tertinggi. Aristoteles mendefinisikan kesejahteraan suatu hal dalam hal fungsi atau tujuan alaminya, itulah
sebabnya filsafat moralnya dapat digambarkan sebagai bentuk naturalisme.
Kant mencoba menunjukkan kebebasan bukanlah segalanya, bahwa rasionalitas sama pentingnya. Dia
berpendapat bahwa kebebasan dan akal dapat didamaikan dalam konsepsi kehidupan moral yang berpusat
pada tugas. Banyak yang dikatakan Kant tidak kentara, tetapi yang terpenting dia tampaknya
mengabaikan konsekuensi bagi kebahagiaan manusia. Dengan melakukan itu, dia menghilangkan dasar
apa pun yang mungkin memotivasi kita untuk memilih kehidupan moral yang sangat dia anjurkan.
Kegagalan teori moral Kant untuk memberikan penjelasan tentang motivasi moral membuat kita
mempertimbangkan alternatif yang sudah dikenal - utilitarianisme – sebuah doktrin yang memberikan
tempat kebanggaan bagi kebahagiaan manusia dan mungkin karena alasan ini diharapkan untuk
mengatasi masalah yang dihadapi filsafat moral Kant.
Enam teori etika telah diperiksa dan ditemukan kekurangan. Hasil akhirnya adalah bahwa kita tidak lebih
jauh dari saat kita mulai. Namun kenyataannya tidak demikian. Dari setiap tahap argumen, sesuatu yang
penting telah muncul dan jelas, kita sekarang memiliki konsepsi yang lebih jelas tentang apa yang kita
cari pada teori etika yang sukses. Pertanyaan “apa yang sebaiknya saya inginkan?” Bahwa kepuasan
keinginan bukanlah jaminan hidup yang bahagia. Hedonisme menunjukkan bahwa ada lebih banyak
kebahagiaan dari pada kesenangan. Sedangkan Aristoteles dan sosiologi menunjukkan bahwa, bahkan
kebahagiaan saja tidak cukup sebagai satu-satunya unsur kehidupan yang baik.
Eksistensialisme mengungkapkan bahwa kebebasan kita tidak hanya pengakuan tanggungjawab untuk
diri kita sendiri, namun juga untuk orang lain. Kebebasan pribadi dan tanggungjawab kepada orang lain
ini yang dicoba Kant dalam konsepsinya tentang hokum moral. Namun, salah satu akibat dari usahanya
adalah kegagalannya untuk menganggap serius kebahagiaan pribadi. Kant membuat sketsa kehidupan
moral yang hanya memiliki alasan untuk kita ikuti dari sudut pandang alasan yang abstrak. Demikian pula
utilitarianisme yang menguraikan kehidupan kebajikan yang tidak memihak yang diarahkan pada
kebahagiaan seluruh umat manusia.
Yang dapat kita lihat dari hasil dari argumen semua ini adalah bahwa beberapa cara harus ditemukan
untuk mengakomodasi pentingnya kebebasan dan kebahagiaan, dan dasar rasional yang diberikan kepada
tuntutan moral orang lain yang dapat memuaskan tuntutan egoisme yang sebenarnya. Untuk pencapaian
tugas inilah banyak orang memandang kepada agama.
OTORITAS MORALITAS
Masalah yang dihadapi oleh Kantian atau konsepsi utilitarian tentang kehidupan moral dapat disebut
masalah tentang otoritas moralitas – klaim moralitas dalam persaingan antara keinginan pribadi dan
kewajiban sosial. Masalah inilah yang dimaksudkan untuk ditangani oleh kontraktualisme dalam banyak
bentuknya. Misalkan kita memikirkan aturan moral bukan sebagai cita-cita pribadi tetapi sebagai aturan
yang disetujui orang untuk dijalani. Kontraktualisme bertujuan untuk menjadikan janji atau kontrak
sebagai dasar kewajiban sosial, tetapi pemeriksaan lebih dekat menunjukkan versi paling sukses dari
manuver ini memasukkan moralitas di bawah politik dan dengan demikian menghilangkannya.
Persepsi Kantian untuk kehidupan yang baik adalah ini “Selalu bertindak sesuai dengan apa yang
ditunjukkan oleh pemikiran rasional menjadi tugas Anda”. Sedangkan persepsi Utilitarian adalah “Selalu
bertindak dengan tujuan untuk kebaikan yang tidak memihak”. Jika kita menjadikan kepentingan pribadi
sebagai dasar kewajiban moral, sepertinya ini menyiratkan bahwa moralitas tidak lebih dari kepentingan
pribadi yang tercerahkan, dan bahwa keraguan moral harus ditinggalkan ketika (bisa dikatakan) mereka
menghalangi kebahagiaan dan kepuasan pribadi. Singkatnya, alasan moral yang abstrak tampaknya tidak
memiliki daya tarik pribadi, dan alasan-alasan kehati-hatian yang konkret tampaknya tidak memiliki
otoritas yang tepat.
Bagi banyak pemikir, solusi dari kesulitan ini terletak pada otorisasi kehendak Tuhan. Jika Tuhan adalah
pencipta dan mencintai ciptaan-Nya, jika Dia mahakuasa dan semua baik, apa yang Dia perintahkan tidak
akan gagal baik dalam memberikan alasan yang bijaksana dan moral untuk bertindak. Seruan pada
kehendak Tuhan adalah cara untuk menyelesaikan berbagai pertanyaan dari filsafat moral yang telah
mengalahkan garis pemikiran lain yang diekplorasi sejauh ini. Tuhan menetapkan untuk kita aturan
kehidupan yang baik, dan Dia telah menciptakan dunia dimana kehidupan itu harus dipimpin.
Tiga pertanyaan dari filosofi yang memohon kepada Tuhan sebagai solusi untuk masalah yang diganggu
oleh keraguan dan kesulitan yaitu: Pertama, apakah ada tuhan yang merupakan jumlah dari semua
kesempurnaan? Kedua, diberikan jawaban positif untuk pertanyaan pertama ini, dapatkah kita mengetahui
dengan pasti apa yang Tuhan kehendaki bagi kita? Ketiga, jika kita benar-benar mengetahui kehendak
Tuhan, apakah ini benar-benar akan memberi kita panduan hidup yang lebih baik daripada yang tidak.
Ketiga pertanyaan ini memiliki sejarah yang sangat kuno dan telah diperdebatkan secara intens sejak
manusia mulai memikirkan pertanyaan filosofis dan teologis.
Keberadaan Tuhan dan Masalah Kejahatan
Apakah Tuhan itu ada? Ini adalah spekulasi yang masuk akal. Para filsuf dan teolog telah
mengembangkan beberapa argument berbeda yang mendukung hipotesis bahwa Tuhan itu ada. Yang lain
mengklaim argumen itu tidak valid, dan yang lain lagi, seperti Kierkegaard, mengklaim bahwa semua
argumen seperti itu, positif atau negatif, tidak ada artinya dari sudut pandang agama yang benar.
Namun, ada satu aspek dari subjek besar ini yang memiliki makna khusus dalam hubungan antara
keberadaan Tuhan dan dasar etika, yaitu “masalah kejahatan”. Masalah kejahatan bukanlah masalah bagi
semua agama. Agama Hinduisme dan Buddha tidak memiliki tempat bagi konsep Tuhan sebagaimana
yang dipahami agama “monoteistik” yaitu Yudaisme, Kristen, dan Isalm yang percya kepada Tuhan
dengan sifatnya yang sempurna dan segala kebaikan perlu dikualifikasikan.
Dalam Bahasa teologis, keberadaan kejahatan menunjukkan bahwa Tuhan tidak bias sekaligus mahakuasa
dan mahabaik. John Stuart Mill mengungkapkan kesimpulan ini dengan sangat tegas. 'Bahkan pada teori
kebaikan yang paling terdistorsi dan terkontraksi yang pernah dibingkai oleh fanatisme agama atau
filosofis, pemerintahan Alam tidak dapat dibuat menyerupai karya makhluk yang sekaligus baik dan
mahakuasa' (Mill 1878: 389). Kesimpulan ini menunjukkan non eksistensi Tuhan. Argumen ini telah
terbukti tidak mungkin. Bberapa orang menganggap argument sperti ini sepenuhnya persuasive.
Masalah Pengetahuan Agama
Setiap agama memberikan nasehat yang berbeda. Apa yang diperbolehkan di bawah satu aturan agama
sangat tidak diperbolehkan di bawah yang lain, dan apa yang wajib di bawah satu adalah masalah
ketidakpedulian total terhadap yang lain. Misalnya, kita bertanya apakah orang harus hidup monogami
atau poligami. Disini, agama Kristen melarang poligami, memegang monogami tidak hanya sebagai cita-
cita, tetapi sebagai satu-satunya bentuk perkawinan suci yang dapat diambil. Islam di sisi lain membuat
poligami tidak hanya diperbolehkan tetapi diinginkan.Begitu pula halnya dengan bagaiman menyiapkan
makanan, tiap agama memiliki aturan yang berbeda.
Pengujian terhadap masalah pengetahuan agama dengan demikian membawa fakta ketiga dari pertanyaan:
“apakah agama memberikan panduan dasar yang lebih baik untuk kehidupan yang baik dari pada pilihan
dunia yang kami ingin temukan?” Dalam contoh diatas jika menggunakan konsepsi non religious tentang
kebaikan, bahwa ini pasti terjadi jika kita mencoba memohon kebaikan kepada Tuhan Sehingga
kesimpulan dari pengujian filosofis tertua tentang masalah ini, adalah dialog Socrates Platon Euthyphro.
Dialog yang tetap menjadi salah satu diskusi terbaik tentang masalah ini dan untuk alasan ini masih dapat
berfungsi sebagai fokus argumen pada saat ini.
Dilema Euthyphro
Euthyphro adalah dialog Socrates yang sangat khas. Percakapan antara Socrates dengan Euthyphro atas
kasus pembunuhan dimana ia menuntut ayahnya sendiri atas pembunuhan. Pada akhir kalimatnya
Euthypro mengatakan “pertama, dalam catatan pembunuhan, saya menuntut ayah saya untuk
pembunuhan, sedangkan sedangkan di tempat pertama (seperti yang mereka pertahankan) dia tidak
membunuh orang itu, dan yang kedua, bahkan seandainya dia membunuhnya, karena orang yang mati itu
adalah seorang pembunuh, seseorang seharusnya tidak memikirkan diri sendiri untuk membela orang
seperti itu. , karena merupakan tindakan tidak sopan bagi seorang anak untuk menuntut ayahnya karena
pembunuhan. Mereka memiliki pemahaman yang buruk. Jadi bagaimana hukum ilahi berdiri sehubungan
dengan kesalehan dan ketidaksalehan.
Dialog ini tebagi menjadi tiga bagian utama, pertama dialog, Socrates berpendapat bahwa hanya apa yang
disepakati semua dewa yang mungkin bisa menjadi panduan untuk perilaku yang baik. Sulit bagi orang-
orang di zaman modern untuk menaruh minat yang besar dalam pembicaraan tentang 'dewa', tetapi apa
yang ditunjukkan bagian ini secara efektif adalah bahwa pembicaraan tentang 'dewa' dalam bentuk jamak
adalah mubazir, dan bahwa setiap upaya untuk memberikan kehidupan yang baik sebuah dasar agama
harus mengacu pada satu Tuhan.
Di bagian ketiga Plato mengajukan pertanyaan menarik tentang kemungkinan hidup yang saleh. Jika
Tuhan itu sempurna dan tidak kekurangan apa-apa, bagaimana kita bisa melayani Dia? Tidak ada yang
dapat dilakukan manusia biasa yang memiliki nilai nyata bagi Tuhan. Di bagian itu Socrates menyajikan
Euthyphro dengan dilema, yaitu, pertanyaan yang tampaknya hanya memiliki dua kemungkinan jawaban,
yang keduanya tidak dapat diterima. Dilema (dinyatakan dalam bahasa yang lebih modern daripada yang
digunakan Plato) adalah ini: Apakah sesuatu itu baik karena Tuhan menyetujuinya, atau apakah Dia
menyetujuinya karena itu baik?
Hasil akhirnya adalah ini: Kami mulai mencari sesuatu yang akan mendasari klaim moralitas sedemikian
rupa untuk menjawab pertanyaan egois yang berorientasi kehati-hatian. Di sinilah seruan kepada otoritas
Tuhan seharusnya membantu. Tetapi apa yang ditunjukkan oleh dialog Platon adalah baik dan buruk
tergantung pada kehendak Tuhan, dalam hal ini mereka adalah masalah yang sepenuhnya sewenang-
wenang, atau mereka tidak sepenuhnya sewenangwenang, dalam hal ini tidak ada ruang untuk banding
kepada Tuhan.
Oleh karena itu, dalam tiga hal, seruan apa pun kepada agama sebagai dasar kehidupan yang baik
tampaknya dikesampingkan. Realitas kejahatan di dunia menimbulkan keraguan akan keberadaan jenis
Tuhan yang benar. Keragaman besar di antara agama-agama di dunia dan dalam cara hidup dan jenis
perilaku yang mereka tentukan menciptakan kesulitan besar dalam memutuskan jenis kehidupan baik apa
yang akan ditanggung oleh daya tarik agama. Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, argumen
Platon dalam Euthyphro tampaknya menunjukkan bahkan jika dua kesulitan pertama dapat diatasi, agama
tidak dapat secara logis berfungsi sebagai landasan moralitas.
Pengalaman Agama dan Praktik Agama
Ada dua pertimbangan yang dapat disoroti, pertama yaitu dalam masalah kejahatan, realitas penderitaan
dan kesengsaraan dihadirkan sebagai alasan untuk mengingkari keberadaan Tuhan yang pengasih.
Dengan kata lain, bentuk masalah diasumsikan sebagai hipotesis (ada Tuhan yang pengasih) dan bukti
(ada kejahatan di dunia). Fakta yang menarik bahwa justru dalam pengalaman penderitaan dan kejahatan
– kematian, penyakit, kehilangan, degradasi – kebanyakan orang beralih ke harapan akan Tuhan yang
pengasih, bahkan beralih ke agama secara umum. Tampaknya pengalaman dari sesuatu yang seharusnya
dianggap sebagai buktimelawan Keberadaan Tuhan sangat sering menjadi penyebab utama kepercayaan
itu.
Pertimbangan penting yang kedua adalah dalam apa yang telah dikatakan sejauh ini, kita telah
mengasumsikan bahwa agama menopang nilai-nilai moral (jika memang demikian) dengan menunjukkan
bahwa Tuhan telah mengeluarkan petunjuk-petunjuk eksplisit untuk perilaku hidup yang baik. Jika kita
berpikir, seperti banyak orang, bahwa agama menetapkan aturan untuk kehidupan yang baik secara moral,
atau untuk kehidupan yang sukses secara pribadi, kita telah membuat kesalahan penting, karena
pandangan seperti itu, betapapun umum, bertentangan dengan fakta tentang aturan agama.
Kesimpulan yang dapat diambil dari dua poin ini adalah pertama, mata air tentang agama terletak pada
pengalaman yang tidak boleh dianggap hanya sekedar menambah akumulasi bukti umum dan rumusan
penjelasan. Kedua, jenis kehidupan yang disarankan agama, meskipun mungkin mengandung unsur-unsur
yang berkaitan dengan moral yang benar dan salah dan dengan kebahagiaan dan pencapaian pribadi,
adalah jenis kehidupan yang khas. Apa yang disarankan oleh kedua poin tersebut adalah bahwa
pengalaman dan perilaku religius memberikan konteks di mana jenis usaha manusia lainnya harus dinilai
dan dipahami. Dalam agama kita tidak memiliki perluasan sederhana dari masalah lain yaitu ilmiah,
moral atau pribadi, namun perubahan perspektif. Dapat disimpulkan bahwa pentingnya agama, jika
memang ada, bukanlah untuk memberikan penjelasan yang lebih baik tentang fenomena alam atau
mendukung prinsip-prinsip moralitas dengan lebih aman, tetapi untuk menyediakan konteks di mana hal-
hal ini diberikan.
Mitos Sisyphus
Salah satu cara yang berguna untuk mengeksplorasi isu-isu makna dalam konteks “Apakah hidup
memiliki arti” terletak pada pemikiran tentang kisah Sisyphus yang merupakan mitos klasik dari dunia
kuno yang menjadi terkenal belakangan ini oleh karangan eksistensialis Albert Camus tentang makna
kehidupan manusia, yang ia beri judul Mitos Sisyphus. Dimana Sisypus dijatuhi hukuman abadi dimana
sepanjang kehidupannya yang dihabiskan dengan menggulirkan batu secara terus menerus, dimana yang
digambarkan oleh mitos adalah kehidupan yang tidak berarti (kesia-siaan) dan inilah yang menjadikannya
sebagai hukuman. Faktanya bahwa tidak ada yang abadi yang dicapai atau dicapai membuat semuanya
menjadi sia-sia. Namun, setelah melihat bahwa dengan cara ini kehidupan Sisyphus memang tidak
berarti, kita pada saat yang sama berguna untuk bertanya apa yang akan memberinya makna.
Kehidupan Sisyphus memiliki subyektif nilai; itu mengandung sesuatu yang penting untuk dia. Namun,
tetap tidak ada artinya. Pengguliran tak berujung dari batu yang tidak berharga tetap sia-sia. Namun
pemikiran Taylor memodifikasi 2 cerita, yang pertama tugas dan kondisnya tetap sama dan para dewa
dalam belas kasihan menyuntiknya dengan zat yang memberinya keinginan untuk menggulingkan batu.
Akibatnya, setiap kali dia menggulingkan batu walaupun sia-sia ia tetap bahagia, dan ketika batu itu
menggelinding ke bawah bukit lagi, dia menjadi gelisah dan bersemangat untuk memulai pekerjaannya
sekali lagi. Keinginan aneh dari Sisyphus ini tentu saja tidak rasional; bagaimanapun juga itu hanyalah
hasil dari suatu zat yang disuntikkan ke dalam dirinya. Tapi untuk semua itu, itu memberi nilai bagi
aktivitasnya, karena keberadaan keinginan memungkinkan dia mengukur kepuasan dengan kehidupan
yang dia telah dikutuk. Kedua, bahwa bayangkan jika Sisyfus menggulingkan serangkaian batu kepuncak
bukit dan anggap bahwa batu-batu yang digulingkannya memiliki peran penting dalam pembangunan kuil
yang indah. Dalam modifikasi cerita ini, aktivitas Sisyphus muncul titik objektif atau kebermaknaan,
karena fakta tentang suatu aktivitas dan bukan hanya tentang Sisyphus.
Nilai Subjektif dan Makna Objektif
Kita melihat bahwa egoisme sebagian rusak karena ia bertumpu pada pemisahan antara yang diinginkan
secara subjektif dan yang diinginkan secara objektif. Demikian pula, kesenangan tidak cukup sebagai batu
ujian kebaikan karena juga mengakui kemungkinan kesenangan subjektif dan kebaikan objektif benar-
benar terpisah. Begitu juga dengan eksistensialisme yang mencoba menemukan objektivitas dalam
subjektivitas murni. Dengan Kantianisme dan utilitarianisme kesalahan terletak pada arah yang lain.
Keduanya menegakkan sistem objektif baik dan buruk, benar dan salah, tetapi tidak memberikan
penjelasan tentang bagaimana mereka dapat menghasilkan nilai subjektif, yaitu nilai bagi mereka yang
mereka terapkan.
Jika ini benar, setiap catatan yang memadai tentang kehidupan yang bermakna, dan dengan ekstensi, yang
baik adalah harus memberikan dasar untuk kedua makna objektif dan nilai subjektif. filsuf Amerika
Thomas Nagel, dalam kajiannya yang banyak dibahas berjudul 'The Absurd', berpendapat bahwa sudut
pandang objektif dan subjektif saling eksklusif. Dari sini dapat disimpulkan bahwa kita tidak dapat secara
wajar mencari cara apa pun untuk menyatukan keduanya. Namun Negel mendebatnya, kebutuhan yang
dirasakan untuk melakukannya bagaimanapun juga merupakan suatu kebingungan. Menurut Nagel, apa
yang penting bagi manusia tidak dapat ditunjukkan menjadi penting dalam pengertian lain yang lebih
objektif. Tapi dia juga berpikir bahwa itu tidak membutuhkan untuk ditampilkan menjadi penting secara
objektif, karena penting dalam satu-satunya cara yang penting, yaitu secara subjektif.
Perspektif Agama
Dari bab awal buku ini telah menjelaskan bahwa Tuhan sebagai ciptaan segala sesuatu, dan ciptaannya
adalah dari nol. Dengan demikian, kita diberitahu, sebelum penciptaan dimulai semuanya 'tanpa bentuk
dan kosong'. Juga jelas bahwa ketika segala sesuatu menjadi ada, ujian kelayakannya adalah apakah
Tuhan menganggapnya baik dari sudut pandang tujuan penciptaan-Nya. Dengan demikian ada pengertian
di mana apa itu baik secara obyektif dan apa adanya baik secara subyektif bisa terlepas. Kondisi idealnya
tentu saja adalah kondisi di mana manusia menginginkan yang mereka inginkan, dengan ciptaan mereka
sendiri, telah ditetapkan Allah bagi mereka, dan mewujudkannya adalah inti pembicaraan tentang
keselamatan dan penebusan.
Tiga Kesulitan Dipertimbangkan Kembali
Ketiga kesulitan tersebut adalah: masalah kejahatan, masalah ilmu agama dan dilema Euthyphro. Dalam
melihat bagaiman jenis perspektif keagamaan yang dapat memberikan cara mengatasi kesulitan, perlu
ditekankan bahwa konsep dasar tentang kebaikan pekerjaan itu sendiri adalah konsep religious. Dari
sudut pandang agama, tujuan akhir dari semua pemikiran dan aktivitas manusia haruslah mengembalikan
kita ke tempat yang semestinya dalam penciptaan dan karenanya ke hubungan yang harmonis dengan
Tuhan.
Cara berpikir ini memberikan pandangan yang berbeda tentang masalah kejahatan. Untuk memulainya,
meskipun hal-hal yang biasa kita lakukan menggambarkan sebagai kejahatan, misalnya rasa sakit,
degradasi, kematian yang dianggap sebagai hal-hal yang menimbulkan hambatan untuk memperbaiki
hubungan dengan Tuhan.
Masalah pengetahuan agama mengarah pada dilema Euthyphro dengan menyarankan bahwa dalam
mencoba memilah klaim dengan bersaing pada agama yang berbeda tentang baik dan buruk. Hal ini
merupakan suatu kesalahan. Ada pula standar agama untuk menilai nya, yaitu dengan kecukupan setiap
petunjuk agama untuk menghilangkan hambatan tersebut yang lebih baik diselesaikan dengan
pengalaman religious umat manusia.
Kita telah melihat bahwa dalam memikirkan tentang kehidupan yang baik ada semacam pemisahan antara
klaim kebahagiaan dan pemenuhan pribadi dan klaim penghormatan yang tidak memihak terhadap
kebaikan orang lain. Kita dapat melihat bahwa keduanya penting, tetapi tidak dapat melihat bagaimana
keduanya dapat disatukan. Dalam perspektif agama, bagaimanapun kita dapat melihat bagaimana
seseorang dapat diberikan baik kebahagiaan pribadi maupun perilaku yang baik secara moral terhadap
orang lain yang memiliki peran masing-masing dalam membangun kembali persekutuan sang Pencipta.
Namun demikian, keduanya tidak boleh diidentifikasi dengan tujuan itu, dan juga tidak boleh dianggap
baik terlepas dari kontribusi yang diberikannya kepada persekutuan itu.
Kesatuan Tujuan dan Subjektif
Pada akhirnya, dunia yang paling memuaskan adalah dunia di mana manusia ingin mengikuti aturan yang
ditentukan secara ilahi, dan karenanya menemukan nilai subjektif terbesar dalam tujuan ilahi. Dengan
cara ini, menggunakan ungkapan tradisional, pelayanan kepada Tuhan adalah kebebasan yang sempurna.
Dalam perspektif agama kepatuhan total kepada Tuhan adalah kondisi kebebasan manusia dari dosa dan
kematian.
Keyakinan agama muncul bukan hanya dari penyelidikan dan spekulasi intelektual, tetapi dari perasaan
dan pengalaman religius. Dari kedua sudut pandang, yaitu skeptisisme sekuler dan agama yang tidak
reflektif, bagi mereka yang menganut kedua pandangan tersebut, agama tidak dapat dan tidak seharusnya
diharapkan untuk menyelesaikan tugas filosofis.

PERTANYAAN
1. Argumen yang mengatakan bahwa “ada banyak kesenangan dari pada keinginan, dan
mendefinisikan kesejahteraan suatu hal dalam hal fungsi atau tujuan alaminya, itulah sebabnya
filsafat moralnya dapat digambarkan sebagai bentuk naturalise” dikemukakan oleh …
a. Aristoteles
b. Immanuel Kant
c. Albert Camus
d. Socrates

2. Manakah persepsi di bawah ini yang dikemukakan oleh Kantian tentang kehidupan yang baik …
a. Selalu bertindak dengan tujuan untuk kebaikan yang tidak memihak
b. Selalu bertindak dengan tujuan untuk kebaikan sendiri
c. Selalu bertindak sesuai dengan apa yang ditunjukkan oleh pemikiran rasional menjadi
tugas Anda
d. Selalu bertindak sesuai dengan apa yang ditunjukkan oleh keadaan yang memaksa

3. Yang bertujuan untuk menjadikan janji atau kontrak sebagai dasar kewajiban sosial adalah …
a. Utilitarialisme
b. Kantianisme
c. Kontraktualisme
d. Hedonisme

Essay:

1. Jelaskan yang mendasari pemikiran Camus, Taylor, dan Nagel tentang tidak dapat
digabungkannya antara nilai subjektif dan makna objektif ?