Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

9
ETIKA, AGAMA DAN
MAKNA HIDUP

Dalam bab terakhir ini kita sampai pada topik-topik yang diharapkan banyak orang
oleh filsafat, dan filsafat moral khususnya, untuk diperhatikan secara khusus, yaitu
Tuhan, kebaikan dan kejahatan, dan makna hidup. Namun, sebelum membahas
topik-topik ini secara langsung, ringkasan umum dari argumen yang telah
membawa kita ke titik ini mungkin berguna.

ARGUMEN SEJAUH

Salah satu cara untuk mendekati beberapa pertanyaan sentral tentang etika adalah dengan bertanya: 'Apa

jenis kehidupan terbaik yang dapat dijalani manusia?' Jawaban pertama yang kami pertimbangkan adalah

yang diberikan oleh sang egois: kehidupan terbaik adalah kehidupan di mana Anda mendapatkan apa yang

Anda inginkan. Ada berbagai keberatan atas jawaban ini, tetapi yang paling penting adalah ini. Egoisme

menganggap bahwa keinginan dan keinginan kita dalam arti tertentu 'ada' menunggu untuk dipuaskan,

sedangkan kebenarannya adalah kita sering tidak yakin tentang apa yang diinginkan. Kita dapat bertanya

secara cerdas bukan hanya tentang apa yang kitamelakukan ingin keluar dari kehidupan, tapi tentang apa

yang kita seharusnya mau. Namun, pertanyaan ini tidak dapat dijawab oleh egoisme. Oleh karena itu,

egoisme tidak memadai sebagai panduan untuk hidup yang baik. Meskipun itu memberitahu kita apa yang

harus dilakukan, mengingat keinginan yang sudah ada sebelumnya, itu tidak dapat membantu kita secara

kritis membentuk keinginan itu.

Kandidat kedua yang dipertimbangkan adalah hedonisme, pandangan bahwa kehidupan yang baik

adalah kehidupan yang menyenangkan. Hedonisme melangkah lebih jauh dari egoisme karena hedonisme

merekomendasikan tidak hanya pengejaran keinginan secara umum, tetapi juga hal-hal tertentu.

176
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

keinginan cific – keinginan untuk kesenangan. Akibatnya, hedonisme tidak dapat diisi dengan
jenis kekosongan yang bisa dilakukan oleh egoisme. Selain itu, tampaknya menikmati
keuntungan dalam argumen tentang baik dan buruk, karena kesenangan adalah nilai dengan
daya tarik alami, dan karenanya nilai yang menjanjikan untuk membangun filosofi kehidupan
yang baik. Namun hedonisme bukan tanpa kesulitan tersendiri. Jika kita menafsirkan
kehidupan kesenangan di sepanjang garis Cyrenaics, semacam kehidupan 'anggur, wanita,
dan lagu', fakta biologi dan psikologi manusia membuat mustahil untuk mengejar kesenangan
sensual secara eksklusif karena mereka hampir semua membawa rasa sakit sensual dalam
hidup mereka. bangun. Ini mungkin menuntun kita, seperti yang dilakukan para Epicurean,
untuk menafsirkan kehidupan kesenangan yang ideal di sepanjang garis yang lebih halus, dan
untuk merekomendasikan, misalnya, kehidupan di mana mencicipi anggur berkualitas lebih
disukai daripada mabuk. Tetapi jika kita membuat perubahan ini dalam gagasan kita tentang
kesenangan, kita kehilangan daya tarik alami yang memberi hedonisme keunggulan
dibandingkan filosofi lain, karena kehidupan Epicurean, jauh dari kesenangan diri sendiri,
sebenarnya adalah salah satu pengendalian diri yang cukup besar.
Bagaimanapun, melawan kedua versi hedonisme, poin selalu dapat dibuat bahwa ada
lebih banyak kehidupan daripada kesenangan. Bahkan yang lebih penting, seperti yang
dilihat Aristoteles, ada lebih banyak lagikebahagiaan daripada kesenangan, dan
pengamatan inilah yang membuat kami mempertimbangkan klaim dari eudaemonia
atau kesejahteraan sebagai nilai tertinggi. Aristoteles mendefinisikan kesejahteraan
suatu hal dalam hal fungsi atau tujuan alaminya, itulah sebabnya filsafat moralnya dapat
digambarkan sebagai bentuk naturalisme. Namun, naturalisme etis menghadapi
pertanyaan ini. Bisakah manusia dikatakan memiliki akhir atau fungsi alami? Satu
jawaban menarik untuk pertanyaan ini menarik perhatian etologi, sosiobiologi dan
biologi evolusioner, ilmu-ilmu yang relatif baru yang mempelajari manusia sebagai
makhluk sosial yang berevolusi.hewan.
Namun, upaya untuk mengawinkan filsafat Aristoteles dan biologi Darwin tidak dapat
dianggap sepenuhnya berhasil. Inti dari naturalisme etis adalah upaya untuk
menyelesaikan pertanyaan tentang perilaku moral dengan mengacu pada sifat kita
sebagai manusia, tetapi karena manusia telah terbukti dapat beradaptasi dengan
sejumlah lingkungan yang berbeda, itu pasti meninggalkan banyak perselisihan antara
gaya dan cara hidup yang saling bertentangan yang belum terselesaikan. . Selain itu,
bahkan jika itu menyelesaikan banyak dari ini, itu masih akan memiliki satu kegagalan
besar, setidaknya di mata para eksistensialis. Menurut pandangan eksistensialis, apa
yang membedakan manusia adalah kebebasan mereka dari penentuan alam,
kemampuan mereka untuk mengatasi kendala alam, dan tanggung jawab mereka atas
nasib dan perilaku mereka sendiri.

177
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Kebebasan untuk melampaui sifat kita inilah yang eudaemonisme

tampaknya mengabaikan dan eksistensialisme mengemuka. Dalam
pemeriksaan eksistensialisme, bagaimanapun, masalah dari jenis yang
berbeda muncul. Kehidupan 'asli' yang direkomendasikannya, pada
refleksi, merupakan konsepsi yang acuh tak acuh terhadap konten
tertentu; sama baiknya memilih kehidupan penjahat sejati seperti
halnya pahlawan sejati, jika yang terpenting adalah kebebasan dan
keaslian. Kant mencoba menunjukkan kebebasan bukanlah segalanya,
bahwa rasionalitas sama pentingnya. Dia berpendapat bahwa
kebebasan dan akal dapat didamaikan dalam konsepsi kehidupan
moral yang berpusat pada tugas. Banyak yang dikatakan Kant tidak
kentara, tetapi yang terpenting dia tampaknya mengabaikan
konsekuensi bagi kebahagiaan manusia. Dengan melakukan itu, dia
menghilangkan dasar apa pun yang mungkin memotivasi kita untuk
memilih kehidupan moral yang sangat dia anjurkan.

Kegagalan teori moral Kant untuk memberikan penjelasan tentang motivasi moral
membuat kita mempertimbangkan alternatif yang sudah dikenal - utilitarianisme - sebuah
doktrin yang memberikan tempat kebanggaan bagi kebahagiaan manusia dan mungkin
karena alasan ini diharapkan untuk mengatasi masalah yang dihadapi filsafat moral Kant.
Namun pada kenyataannya, kesulitan yang sangat mirip muncul dari pemeriksaan kritis
terhadap utilitarianisme. Di sini juga kita ditinggalkan dengan pertanyaan ini: apa alasan saya
untuk mempromosikan kebahagiaan umum dengan mengorbankan kebahagiaan pribadi saya
sendiri atau kebahagiaan orang-orang terdekat dan tersayang bagi saya? Utilitarianisme tidak
dapat menjawab pertanyaan ini dan akibatnya tidak dapat, boleh dikatakan, menegaskan
otoritasnya atas kita.
Tampaknya, dalam terang ringkasan ini, argumen sejauh ini mengecewakan
negatif. Enam teori etika telah diperiksa dan masing-masing dari mereka
ditemukan kekurangan. Hasil akhirnya adalah bahwa kita tidak lebih jauh dari
saat kita mulai. Namun kenyataannya tidak demikian. Dari setiap tahap
argumen, sesuatu yang berharga telah muncul dan dalam terang keseluruhan,
kita sekarang memiliki konsepsi yang lebih jelas tentang apa yang kita cari di
jalan teori etika yang sukses. Kita tahu bahwa kita harus bisa menjawab
pertanyaan 'apa'sebaiknya saya ingin?'. Inilah yang ditunjukkan oleh diskusi
kita tentang egoisme; bahwa kepuasan keinginan bukanlah jaminan hidup
bahagia. Diskusi tentang hedonisme, di sisi lain, menunjukkan bahwa ada
lebih banyak kebahagiaan daripada kesenangan, dan diskusi

178
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Aristoteles dan sosiobiologi menunjukkan bahwa bahkan kebahagiaan saja tidak cukup sebagai satu-
satunya penyusun kehidupan yang baik. Seperti yang ditekankan oleh para eksistensialis, kita juga
harus mengakui klaim kebebasan dan tanggung jawab.
Diskusi lebih lanjut tentang eksistensialisme, bagaimanapun, mengungkapkan bahwa
kebebasan kita tidak hanya pengakuan tanggung jawab untuk diri kita sendiri, tetapi untuk
orang lain. Adalah kebebasan dan tanggung jawab pribadi kepada orang lain yang coba
didamaikan oleh Kant dalam konsepsinya tentang hukum moral. Namun, salah satu akibat
dari usahanya adalah kegagalannya untuk menganggap serius kebahagiaan pribadi. Paling-
paling Kant membuat sketsa kehidupan moral yang hanya memiliki alasan untuk kita ikuti dari
sudut pandang alasan abstrak. Tetapi mengapa bertindak sesuai dengan akal seperti yang
dibayangkan Kant, jika itu membuat kita tidak bahagia? Demikian pula, utilitarianisme terbaik
menguraikan kehidupan kebajikan yang tidak memihak yang diarahkan pada kebahagiaan
seluruh umat manusia. Tetapi sekali lagi, mengapa bertindak tidak memihak, jika kebahagiaan
saya sendiri menderita? Ini tentu saja pertanyaan egois, tetapi tetap saja nyata untuk itu. Apa
yang dapat kita lihat sebagai hasil dari argumen, kemudian, adalah bahwa beberapa cara
harus ditemukan untuk mengakomodasi pentingnya kebebasan dan kebahagiaan, dan dasar
rasional yang diberikan kepada tuntutan moral orang lain yang dapat memuaskan tuntutan
egoisme yang sah. Justru untuk pemenuhan tugas inilah banyak orang memandang agama.

OTORITAS MORALITAS

Masalah yang dihadapi oleh Kantian atau konsepsi utilitarian tentang kehidupan
moral dapat disebut masalah tentang otoritas moralitas – klaim moralitas dalam
persaingan antara keinginan pribadi dan kewajiban sosial. Masalah inilah yang
dimaksudkan untuk ditangani oleh kontraktualisme dalam banyak bentuknya.
Misalkan kita memikirkan aturan moral bukan sebagai cita-cita pribadi tetapi
sebagai aturan yang disetujui orang untuk dijalani. Saran ini menarik karena,
dengan menempatkan kesepakatan di jantung moralitas, ia menjembatani
kesenjangan antara egoisme dan altruisme, celah yang tampaknya menghalangi
banyak teori etika yang paling berpengaruh. Kontraktualisme bertujuan untuk
menjadikan janji atau kontrak sebagai dasar kewajiban sosial, tetapi pemeriksaan
lebih dekat menunjukkan versi paling sukses dari manuver ini memasukkan
moralitas di bawah politik dan dengan demikian menghilangkannya. Argumen
Hobbes, jika berhasil, mengungkap dasar daripolitik otoritas, tetapi masih
menyisakan masalah bagi kami tentang otoritas moralitas.

179
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Resep Kantian untuk kehidupan yang baik adalah ini: 'Selalu bertindak sesuai dengan apa
yang ditunjukkan oleh pemikiran rasional sebagai tugas Anda'. Resep utilitarian adalah: 'Selalu
bertindak dengan tujuan untuk kebaikan yang tidak memihak'. Ketika salah satu prinsip
fundamental dipertanyakan, sepertinya tidak ada lagi yang bisa dikatakan; kita hanya bisa
mengulang resepnya. 'Mengapa saya harus bertindak sesuai dengan alasan yang
menunjukkan kewajiban saya?' 'Anda hanya harus'. 'Mengapa saya harus mengambil sikap
tidak memihak dan menganggap kebahagiaan saya sendiri tidak lebih penting daripada
kebahagiaan orang lain?' 'Anda hanya harus'. Apa yang tampaknya diperlukan adalah alasan
kehati-hatian atau egoistis dalam bentuk 'Lebih baik bagi Anda jika Anda melakukannya'.
Tetapi jika kita menjadikan kepentingan pribadi sebagai dasar kewajiban moral, ini tampaknya
menyiratkan bahwa moralitas tidak lebih dari kepentingan pribadi yang tercerahkan, dan
bahwa keraguan moral harus ditinggalkan ketika (bisa dikatakan) mereka menghalangi
kebahagiaan dan kepuasan pribadi. Singkatnya, alasan moral yang abstrak tampaknya tidak
memiliki daya tarik pribadi, dan alasan-alasan kehati-hatian yang konkret tampaknya tidak
memiliki otoritas yang tepat.
Bagi banyak pemikir, jalan keluar dari kesulitan ini terletak pada jalan keluar dari
kehendak Tuhan yang otoritatif. Tidak sulit untuk melihat secara garis besar bagaimana
solusi ini seharusnya bekerja. Jika Tuhan adalah pencipta dan mencintai ciptaan-Nya, jika
Dia mahakuasa dan semua baik, apa yang Dia perintahkan tidak dapat gagal untuk
memberikan alasan yang bijaksana dan moral untuk bertindak. Ketaatan pada kehendak
Tuhan menarik bagi kepentingan pribadi rasional kita - tidak ada yang bisa secara
rasional menolak perintah Tuhan seperti itu, karena Tuhan pasti akan menentukan jenis
kehidupan yang paling kondusif untuk kesejahteraan individu. Pada saat yang sama,
karena Tuhan itu sempurna, perintah-perintah-Nya juga harus sesuai dengan keadilan
dan kesejahteraan semua ciptaan. Tampaknya, seruan pada kehendak Tuhan adalah
cara untuk menyelesaikan pertanyaan-pertanyaan menjengkelkan dari filsafat moral
yang telah mengalahkan garis-garis pemikiran lain yang dieksplorasi sejauh ini. Tuhan
menetapkan bagi kita aturan kehidupan yang baik, dan Dia ditempatkan secara unik
untuk melakukannya karena Dia telah menciptakan dunia di mana kehidupan itu harus
dipimpin.
Tentu saja masalahnya tidak sesederhana ini. Sejak awal, mereka yang memohon
kepada Tuhan sebagai solusi untuk masalah filosofis telah diganggu oleh keraguan dan
kesulitan. Tiga sangat penting. Pertama-tama, apakah ada tuhan yang merupakan
jumlah dari semua kesempurnaan? Kedua, diberikan jawaban positif untuk pertanyaan
pertama ini, dapatkah kita mengetahui dengan pasti apa yang Tuhan kehendaki bagi
kita? Ketiga, jika kita benar-benar mengetahui kehendak Tuhan, apakah ini benar-benar
akan memberi kita panduan hidup yang lebih baik daripada yang tidak.

180
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

filosofi agama yang telah kami diskusikan dan kami temukan kurang. Ketiga
pertanyaan ini memiliki sejarah yang sangat kuno dan telah diperdebatkan secara
intens sejak manusia mulai memikirkan pertanyaan filosofis dan teologis. Mari kita
pertimbangkan masing-masing dari tiga kesulitan secara bergantian. Demi
kesederhanaan, saya akan menjelaskan ketiganya dalam bentuk yang paling kuat
dan paling persuasif sebelum mempertimbangkan tanggapan apa yang mungkin
diberikan kepada mereka.

KEBERADAAN TUHAN DAN

MASALAH KEJAHATAN

Apakah Tuhan itu ada? Ini adalah spekulasi yang masuk akal bahwa lebih banyak
halaman telah ditulis tentang pertanyaan ini daripada subjek lain dalam sejarah
manusia. Para filsuf dan teolog telah mengembangkan beberapa argumen
berbeda yang mendukung hipotesis bahwa Tuhan itu ada. Yang lain mengklaim
argumen itu tidak valid, dan yang lain lagi, seperti Kierkegaard, mengklaim bahwa
semua argumen seperti itu, positif atau negatif, tidak ada artinya dari sudut
pandang agama yang benar. Beberapa pemikir terbesar sepanjang masa telah
diyakinkan sebagai penganut agama – Plato, Augustine, Aquinas, Descartes,
Newton – dan beberapa telah menjadi skeptis atau ateis – Hume, Nietzsche, Marx,
Darwin. Lainnya – Spinoza, Kant, Hegel, Einstein misalnya – memiliki, sebagai hasil
dari refleksi intelektual mereka, menganut versi kepercayaan agama yang oleh
lebih banyak pemikir ortodoks dikutuk sebagai sesat. Mengingat sejarah yang
panjang dan kompleks ini, tidak mungkin sebuah teks pengantar filsafat moral
terlibat panjang lebar dengan isu-isu yang dimunculkan oleh keyakinan akan
keberadaan Tuhan.
Namun, ada satu aspek dari subjek besar ini yang memiliki makna khusus dalam
hubungan antara keberadaan Tuhan dan dasar etika, yaitu 'masalah kejahatan'
yang terkenal. Masalah kejahatan bukanlah masalah bagi semua agama. Agama-
agama Timur seperti Hinduisme dan Buddha tidak memiliki tempat bagi konsep
Tuhan sebagaimana yang dipahami oleh agama-agama 'monoteistik' Barat seperti
Yudaisme, Kristen, dan Islam. Bahkan dalam agama-agama monoteistik ini
kepercayaan kepada Tuhan yang sifatnya sempurna dan sumber segala sesuatu
yang baik perlu dikualifikasikan. Tindakan Yahweh seperti yang digambarkan
dalam Alkitab Ibrani seringkali lebih mirip dengan tindakan seorang tiran yang
mudah tersinggung dan aneh daripada seorang ayah surgawi yang pengasih. ('NS

181
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Tuhan, yang namanya Cemburu, adalah Tuhan yang cemburu', Musa

diceritakan dalam kitab Keluaran.) Dalam Islam itu adalah kedaulatan Allah
yang abadi dan tak terhindarkan, bukan cinta yang tak habis-habisnya, yang
merupakan fokus utama perhatian. (Bagian pembuka Al-Qur'an mengatakan
'Segala puji bagi Allah, Tuhan semesta alam, Tuhan penyayang rahmat,
penguasa hari penghakiman'). Terutama dalam Kekristenan, penekanan besar
ditempatkan pada kasih Allah bagi ciptaan-Nya ('Allah begitu mengasihi dunia
sehingga Ia memberikan Anak-Nya yang tunggal'. Injil Yohanes 3:16) Karena
alasan inilah para filsuf dan teolog Kristen telah lebih peduli dengan masalah
kejahatan daripada agama lain.
Masalahnya memiliki sisi praktisnya, dan mereka yang percaya pada kasih Tuhan
pasti akan mengalaminya dari waktu ke waktu. Kita hanya perlu melihat
penderitaan dan kehancuran yang ditemukan di dunia di tempat atau periode
sejarah mana pun, untuk menemukan diri kita bertanya 'Di mana kasih Tuhan di
sini?'. Masalah praktisnya adalah percaya pada kebaikan Tuhan dalam menghadapi
penderitaan manusia dan hewan, penderitaan yang kadang-kadang tampaknya
mencapai proporsi yang sangat besar, sebagaimana dibuktikan oleh Holocaust di
mana enam juta orang Yahudi diperkirakan tewas, kerusakan Pol Pot, Tiran
Kamboja yang bertanggung jawab atas kematian lebih dari satu juta orang, atau
pembantaian yang mengerikan di Rwanda di mana, dalam waktu tiga bulan, orang-
orang Hutu menggorok sekitar 850.000 orang Tutsi.
Tapi kita juga bisa memberikan interpretasi filosofis pada masalah ini, dan
mengubahnya menjadi argumen yang menghasilkan kesimpulan tegas bahwa tidak ada
Tuhan yang pengasih. Versi filosofis dari masalah ini diberikan oleh salah satu
terjemahannya yang paling terkenal oleh Hume, yang beberapa idenya telah kami
pertimbangkan.

kekuatan [Tuhan] yang kami izinkan tak terbatas; apa pun yang dia kehendaki dieksekusi:
tetapi baik manusia maupun hewan lain tidak bahagia: oleh karena itu dia tidak
menginginkan kebahagiaan mereka. Kebijaksanaannya tidak terbatas: dia tidak pernah
salah dalam mencari cara untuk mencapai tujuan apa pun; tetapi jalannya alam
cenderung tidak pada kebahagiaan manusia atau hewan: oleh karena itu tidak ditetapkan
untuk tujuan itu. . . Pertanyaan lama Epicurus belum terjawab. Apakah dia mau
mencegah kejahatan tetapi tidak mampu? Kemudian dia impoten. Apakah dia mampu,
tetapi tidak mau? Lalu dia jahat. Apakah dia mampu dan mau? Lalu dari mana, jahat?

(Hume 1779, 1963: 171–2)

182
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Jika Tuhan maha pengasih, Dia ingin mengakhiri kejahatan dan penderitaan,
dan jika Dia mahakuasa, tidak ada yang dapat menghentikannya untuk
melakukannya. Dari fakta bahwa Dia selalu ingin melenyapkan kejahatan
(kemahakuasaan-Nya), dan fakta bahwa Dia memiliki kuasa untuk
melakukannya (kemahakuasaan-Nya), maka tidak boleh ada kejahatan di
dunia. Tapi disanaadalah kejahatan di dunia, dan dari realitas kejahatan yang
tidak diragukan lagi kita dipaksa untuk menyimpulkan bahwa Tuhan tidak
ingin melenyapkannya, dalam hal ini Dia tidak penuh kasih, atau bahwa Dia
tidak bisa, dalam hal ini Dia tidak sepenuhnya berkuasa. . Dalam bahasa
teologis, keberadaan kejahatan menunjukkan bahwa Tuhan tidak bisa
sekaligus mahakuasa dan mahabaik. John Stuart Mill mengungkapkan
kesimpulan ini dengan sangat tegas. 'Bahkan pada teori kebaikan yang paling
terdistorsi dan terkontraksi yang pernah dibingkai oleh fanatisme agama atau
filosofis, pemerintahan Alam tidak dapat dibuat menyerupai karya makhluk
yang sekaligus baik dan mahakuasa' (Mill 1878: 389).
Ini adalah langkah kecil dari kesimpulan ini menuju non-eksistensi
Tuhan sama sekali. Jika ada Tuhan sama sekali, artinya Wujud yang layak
disembah, Wujud itu harus memiliki segala kesempurnaan, dan karenanya
harus Mahakuasa dan Mahabaik. Ini argumen dari kejahatan telah
terbukti tidak mungkin. Ini berarti bahwa tidak ada Tuhan.
Beberapa orang menganggap argumen ini sepenuhnya persuasif, berakar pada fakta-fakta
pengalaman yang tidak perlu dipertanyakan lagi. Yang lain telah mencoba menemukan
kekurangan di dalamnya. Apakah ada jawaban yang memuaskan atau tidak, itu adalah
masalah yang akan kita tinggalkan sejenak sambil mempertimbangkan yang kedua dari
masalah yang diuraikan di atas.

MASALAH PENGETAHUAN AGAMA

Jika Tuhan memang ada, dapatkah kita mengetahui dengan pasti apa kehendak-Nya
bagi kita? Pengalaman dunia tentang agama menunjukkan bahwa kita tidak bisa. Untuk
memulainya, pertama-tama kita harus menyelesaikan pertanyaan 'agama yang mana?'.
Bisa dibilang tidak ada yang namanya 'Agama', hanya agama, dan ini memberikan
nasihat yang sangat berbeda. Apa yang diperbolehkan di bawah satu aturan agama
sangat tidak diperbolehkan di bawah yang lain, dan apa yang wajib di bawah satu
adalah masalah ketidakpedulian total terhadap yang lain. Misalnya, kita bertanya apakah
orang harus hidup monogami atau poligami (pertanyaan asli

183
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

untuk orang-orang di beberapa bagian Afrika saat ini). Mengesampingkan Mormonisme,

agama Kristen melarang poligami, memegang monogami tidak hanya sebagai cita-cita,
tetapi sebagai satu-satunya bentuk perkawinan suci yang dapat diambil. Islam di sisi lain
membuat poligami tidak hanya diperbolehkan tetapi diinginkan. Atau ambil contoh lain.
Apakah penting bagaimana kita menyiapkan makanan kita? Agama-agama dengan
hukum diet (Yudaisme Ortodoks, Islam, pada tingkat lebih rendah Sikhisme)
berpendapat bahwa itu, meskipun mereka menetapkan aturan yang sangat berbeda
(memang, hukum diet Sikh secara tegas melarang konsumsi daging yang disembelih
dengan gaya Muslim). Bagi orang lain, Kekristenan misalnya, cara menyiapkan makanan
adalah masalah ketidakpedulian, mencerminkan pernyataan Kristus bahwa bukan apa
yang masuk ke dalam tetapi yang keluar dari seseorang yang menajiskannya. Contoh
dapat dikalikan hampir tanpa batas, dan apa yang tampaknya mereka tunjukkan adalah
bahwa seruan kepada agama sebagai panduan untuk berperilaku tidak membantu,
karena dalam praktiknya itu adalah seruan terhadap berbagai resep yang berbeda, dan
seringkali bertentangan, untuk kehidupan yang baik. Jika pertanyaan etis utama adalah
'Bagaimana saya harus hidup?', banding ke agama gagal dengan cara yang aneh untuk
memberikan jawaban yang memalukan.
Tentu saja, dapat disarankan agar kita mencoba untuk memutuskan
antara jawaban yang berbeda ini, untuk memutuskan mana yang harus
kita terima dan mana yang harus kita tolak. Tapi atas dasar apa kita
melakukan ini? Sejauh masing-masing agama mengklaim didasarkan pada
wahyu ilahi, melalui Musa atau Yesus atau Muhammad, atau Guru Nanak
atau Joseph Smith, mereka cukup setara. Atas dasar ini saja tampaknya
tidak banyak yang menilai di antara mereka sejak resep-resepImamat (
buku ketiga dari Alkitab Ibrani), Injil Kristen, Al-Qur'an atau Guru Granth
Sahib (kitab suci Sikh) tampaknya sama-sama mungkin atau tidak mungkin
calon pikiran Tuhan.
Satu-satunya cara masuk akal yang terbuka bagi kita untuk menilai di antara mereka,
tampaknya terletak pada pengujian klaim mereka yang otoritasnya kita akui. Misalnya,
kita mungkin 'menguji' hukum diet Yahudi atau persyaratan Sikh mengenai panjang
rambut dan janggut terhadap tuntutan kebersihan modern. Kita mungkin mencoba
menilai implikasi bagi kebahagiaan manusia dari cita-cita Kristen tentang kesucian dan
kesetiaan kepada pasangan tunggal di dunia di mana kontrasepsi telah menciptakan
kebebasan seksual. Atau kita bisa memeriksa kesesuaian kode etik Islam dengan
perlakuan yang bebas dan setara terhadap perempuan. Tetapi dalam setiap kasus kita
akan menguji apa yang dimaksudkan sebagai kehendak Tuhan yang diwahyukan
terhadap beberapa standar eksternal lainnya.

184
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

dard, dengan demikian melampaui wahyu agama dan pada akhirnya mendasarkan kode
kita pada sesuatu yang lain - kepercayaan pada kebersihan, atau kebebasan seksual
atau kesetaraan perempuan. Agama tidak akan memainkan peran mendasar.

Pemeriksaan kami terhadap masalah pengetahuan agama dengan demikian

membawa kami pada fakta ketiga dari pertanyaan yang diuraikan di atas; apakah agama
memberikan panduan dasar yang lebih baik untuk kehidupan yang baik daripada
alternatif sekuler yang kami temukan inginkan? Dalam contoh-contoh yang baru saja
diberikan, kami dituntun untuk mencoba menyelesaikan perbedaan dengan
menggunakan konsepsi non-religius tentang kebaikan. Bahwa ini pasti terjadi jika kita
mencoba untuk menarik dari kebaikan kepada Tuhan, sehingga dapat dikatakan, adalah
kesimpulan dari pemeriksaan filosofis tertua tentang masalah ini, dialog Socrates Platon.
Euthyphro. Dialog tetap menjadi salah satu diskusi terbaik tentang masalah ini dan
untuk alasan ini masih dapat berfungsi sebagai fokus argumen pada saat ini.

NS euthyfro DILEMA

Euthyphro adalah dialog Socrates yang sangat khas. Namanya diambil dari
karakter sentralnya, seorang pria yang konon ahli dalam cara beragama,
yang mulai dipertanyakan Socrates. Dialog diatur dengan latar belakang
yang agak menarik. Euthyphro, seorang pria dengan pengabdian agama
yang diakui secara luas, bertemu Socrates di luar gedung pengadilan dan
muncul dari sambutan pembukaan percakapan mereka bahwa Euthyphro
terlibat dalam bisnis menuntut ayahnya sendiri atas pembunuhan.
Mendengar ini Socrates agak heran dan tidak wajar mengira korban
pembunuhan pasti seseorang yang dekat dengan Euthyphro. Tapi
Euthyphro menjawab sebagai berikut:

Lucu bahwa Anda harus berpikir ada bedanya, Socrates, apakah orang yang
mati itu orang luar atau anggota rumah tangga saya sendiri, dan tidak
menyadari satu-satunya masalah adalah apakah si pembunuh membunuh
secara sah atau tidak; dan jika dia melakukannya, dia harus dibiarkan sendiri,
tetapi jika tidak, dia harus diadili – yaitu, jika dia adalah pembagi perapian dan
meja Anda; karena jika Anda secara sadar bergaul dengan orang seperti itu
dan tidak menyucikan diri Anda dan dia dengan menuntutnya secara hukum,
Anda ikut serta dalam pencemaran kesalahannya. Faktanya,

185
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

almarhum adalah pekerja harian saya; kami bertani di Naxos dan dia bekerja untuk
kami di sana. Yah, dia mabuk, kehilangan kesabaran dengan salah satu pelayan kita
dan menikamnya. Jadi ayah saya mengikat tangan dan kakinya dan
melemparkannya ke dalam selokan; dan kemudian mengirim seorang pria ke sini
untuk menanyakan otoritas yang tepat apa yang harus dilakukan. Sementara itu,
dia tidak hanya sedikit mengganggu dirinya sendiri tentang tawanan itu, tetapi
mengabaikannya sama sekali, mengingat dia adalah seorang pembunuh, dan tidak
masalah jika dia mati. Dan itulah yang terjadi; apa dengan kelaparan dan
keterpaparan dan kurungan, dia meninggal sebelum utusan itu kembali dari
berkonsultasi dengan ahlinya. Itulah sebabnya ayah saya dan kerabat saya yang
lain marah kepada saya: karena pembunuhnya saya menuntut ayah saya untuk
pembunuhan, sedangkan di tempat pertama (seperti yang mereka pertahankan)
dia tidak membunuh orang itu, dan yang kedua, bahkan seandainya dia
membunuhnya, karena orang yang mati itu adalah seorang pembunuh, seseorang
seharusnya tidak memikirkan diri sendiri untuk membela orang seperti itu. , karena
merupakan tindakan tidak sopan bagi seorang anak untuk menuntut ayahnya
karena pembunuhan. Mereka memiliki pemahaman yang buruk, Socrates, tentang
bagaimana hukum ilahi berdiri sehubungan dengan kesalehan dan ketidaksalehan.
(Plato 1954: 22–3)

Kasus yang digambarkan begitu menarik dari sudut pandang moral dan hukum,
tetapi Socrates memilih untuk menyoroti kalimat terakhir, dan dengan demikian
mengarahkan Euthyphro untuk membuat klaim, tidak seperti anggota keluarganya
yang lain, dia adalah seorang ahli. tentang apa yang hukum ilahi lakukan dan tidak
perlukan. Dengan sentuhan ironi yang kuat, Socrates menyatakan dirinya ingin
menjadi murid Euthyphro sehingga dia sendiri dapat memiliki pengetahuan yang
begitu besar dan berharga, dan dengan pertanyaan yang dia ajukan sekarang,
filosofi yang tepat dimulai. Dialog terbagi menjadi tiga bagian utama, tetapi karena
bagian tengah adalah yang paling penting dalam konteks ini, maka cukuplah untuk
menguraikan isi dari dua bagian lainnya secara singkat saja.

Di bagian pertama dialog, Socrates berpendapat bahwa hanya apa yang disepakati semua dewa
yang mungkin bisa menjadi panduan untuk perilaku yang baik. Sulit bagi orang-orang di zaman
modern untuk menaruh minat yang besar dalam pembicaraan tentang 'dewa', tetapi apa yang
ditunjukkan bagian ini secara efektif adalah bahwa pembicaraan tentang 'dewa' dalam bentuk jamak
adalah mubazir, dan bahwa setiap upaya untuk memberikan kehidupan yang baik a dasar agama
harus mengacu pada satu Tuhan.

186
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Di bagian ketiga Plato mengajukan pertanyaan menarik tentang kemungkinan

hidup yang saleh. Jika Tuhan itu sempurna dan tidak kekurangan apa-apa,
bagaimana kita bisa melayani Dia? Tidak ada yang dapat dilakukan manusia biasa
yang memiliki nilai nyata bagi Tuhan. Di kemudian hari sesuatu dari masalah ini
akan dipertimbangkan lagi. Di sini kita bisa melewatinya, karena perhatian kita
harus pada bagian kedua dari dialog.
Di bagian itu Socrates menyajikan Euthyphro dengan dilema, yaitu, pertanyaan yang
tampaknya hanya memiliki dua kemungkinan jawaban, yang keduanya tidak dapat
diterima. Dilema (dinyatakan dalam bahasa yang lebih modern daripada yang
digunakan Plato) adalah ini: Apakah sesuatu itu baik karena Tuhan menyetujuinya, atau
apakah Dia menyetujuinya karena itu baik?
Sebuah contoh dapat membuat pertanyaan lebih jelas. Ambillah kelegaan dari penderitaan
seperti yang ditunjukkan dalam kisah Perjanjian Baru tentang Orang Samaria yang Baik Hati.
Dalam perjalanannya dari Yerusalem ke Yerikho, seorang pria diserang oleh pencuri. Dia
dirampok barang-barangnya dan dibiarkan mati di pinggir jalan. Seorang pendeta datang,
tetapi lewat di sisi lain karena takut terjebak dalam sesuatu yang tidak menyenangkan atau
tidak nyaman. Demikian juga seorang Lewi (seorang yang sangat terhormat) lewat. Kemudian
seorang Samaria datang. (Penting untuk diketahui bahwa orang-orang Yahudi pada zaman
Yesus berpikir buruk tentang orang Samaria). Berbeda dengan dua lainnya, dia berhenti dan
membantu pria itu, membawanya ke penginapan pinggir jalan. Dia bahkan meninggalkan
uang dengan pemilik penginapan untuk menutupi biaya orang yang terluka itu.

Kisah ini telah dipuji dari generasi ke generasi sebagai contoh yang
mencerahkan dari kasih sesama orang Kristen yang diperintahkan untuk
ditunjukkan. Tetapi apakah perilaku orang Samaria itu baik hanya karena sesuai
dengan apa yang Tuhan perintahkan? Atau justru membantu yang terluka itu
sendiri adalah baik dan inilah mengapa Tuhan memerintahkannya? Plato, yang
menulis jauh sebelum kisah ini pertama kali diceritakan, mengemukakan hal umum
seperti ini: apakah sesuatu yang suci karena dicintai para dewa, atau dicintai para
dewa justru karena suci?
Misalkan kita menjawab 'ya' untuk alternatif pertama, dan setuju bahwa tidak ada
yang lebih baik dari suatu tindakan selain sesuai dengan kehendak Tuhan. Kemudian
tampaknya jika Tuhan menuntut kita untuk melakukan kebalikan dari apa yang biasa
kita anggap benar, itu akan sama baiknya; jika Tuhan telah memerintahkan orang
Samaria untuk menyeberang jalan dari Yerusalem ke Yerikho dan memperparah luka
korban, ini akan menjadi hal yang baik untuk dilakukan. Tetapi untuk berpikir ini adalah
berpikir bahwa apa yang kita anggap baik dan

187
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

buruk, benar dan salah tidak secara intrinsik jadi, tetapi sangat bergantung, sehingga itu
ditetapkan secara sewenang-wenang oleh Tuhan. Dalam pandangan ini, tidak ada yang baik
tentang kebahagiaan dan tidak ada yang salah tentang penderitaandalam diri mereka sendiri;
kebetulan bahwa Tuhan memilih untuk menyatakan baik dan buruk ini masing-masing, dan
mungkin dengan mudah memilih untuk mengutuk mereka yang baik dan murah hati dan
memuji mereka yang jahat atau serakah.
Kebanyakan orang cenderung menolak tanduk dilema ini. Mereka berpikir bahwa Tuhan
memerintahkan kita untuk melakukan apa yang baik karena itu baik; bahwa Tuhan tidak
bertindak dengan cara kaisar Romawi yang terkenal, Nero atau Caligula, dengan sengaja dan
seenaknya memerintahkan satu hal pada satu kesempatan ketika mereka mungkin dengan
mudah memerintahkan yang sebaliknya pada yang lain. Melainkan Tuhan melihat kebenaran,
memerintahkan apa adanyaBetulkah baik dan mengharamkan hal-hal yang Betulkah buruk.

Tetapi jika demikian, maka hal-hal yang baik dan yang jahat adalah baik dan jahat, apa pun
Tuhan mungkin memikirkan mereka. Oleh karena itu mereka dengan demikian independen
dari kehendak-Nya, dan karenanya tidak didasarkan atau ditentukan olehnya. Dengan
mencoba menghindari membuat baik dan jahat tunduk pada kehendak yang berubah-ubah,
kita terjebak di tanduk dilema lainnya. Bagaimanapun juga, Tuhan bukanlah dasar dari
kebaikan, tetapi yang terbaik adalah penyingkapnya. Apa pun yang Dia kehendaki, baik itu
baik dan buruk itu buruk dalam kenyataan dan terlepas dari kehendak-Nya.

Hasil akhirnya adalah ini: Kami mulai mencari sesuatu yang akan mendasari
klaim moralitas sedemikian rupa untuk menjawab pertanyaan egois yang
berorientasi kehati-hatian. Di sinilah seruan kepada otoritas Tuhan seharusnya
membantu. Tetapi apa yang ditunjukkan oleh dialog Platon adalah baik dan buruk
tergantung pada kehendak Tuhan, dalam hal ini mereka adalah masalah yang
sepenuhnya sewenang-wenang, atau mereka tidak sepenuhnya sewenang-
wenang, dalam hal ini tidak ada ruang untuk banding kepada Tuhan.
Oleh karena itu, dalam tiga hal, seruan apa pun kepada agama sebagai dasar
kehidupan yang baik tampaknya dikesampingkan. Realitas kejahatan di dunia
menimbulkan keraguan akan keberadaan jenis Tuhan yang benar. Keragaman besar di
antara agama-agama di dunia dan dalam cara hidup dan jenis perilaku yang mereka
tentukan menciptakan kesulitan besar dalam memutuskan jenis kehidupan baik apa
yang akan ditanggung oleh daya tarik agama. Akhirnya, dan mungkin yang paling
penting, argumen Platon dalam Euthyphro tampaknya menunjukkan bahkan jika dua
kesulitan pertama dapat diatasi, agama tidak dapat secara logis berfungsi sebagai
landasan moralitas.

188
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

PENGALAMAN AGAMA DAN PRAKTIK AGAMA

Apakah ada jawaban untuk kesulitan ini? Banyak filosof dan teolog berpikir
demikian, tetapi sekali lagi tidak mungkin dalam konteks sekarang untuk masuk ke
dalam pertimbangan rinci dari banyak jawaban dan balasan balasan yang telah
dirumuskan selama berabad-abad (walaupun pembaca yang tertarik akan
menemukan jawaban yang jauh lebih luas. pengobatan masalah kejahatan dalam
buku sayaEtika Jahat dan Kristen). Di sini saya hanya mengusulkan untuk
mengeksplorasi satu garis pemikiran yang sangat penting.
Mari kita mulai dengan dua pertimbangan yang mencolok. Yang pertama adalah ini.
Dalam masalah kejahatan, realitas penderitaan dan kesengsaraan dihadirkan sebagai
alasan untuk mengingkari keberadaan Tuhan yang pengasih. Dengan kata lain, bentuk
masalah diasumsikan sebagai hipotesis (Ada Tuhan yang pengasih) dan bukti (Ada
kejahatan di dunia). Akan tetapi, merupakan fakta yang menarik bahwa justru dalam
pengalaman penderitaan dan kejahatan – kematian, penyakit, kehilangan, degradasi –
kebanyakan orang beralih ke harapan akan Tuhan yang pengasih, bahkan beralih ke
agama secara umum. Tampaknya pengalaman dari sesuatu yang seharusnya dianggap
sebagai buktimelawan Keberadaan Tuhan sangat sering menjadi penyebab utama
kepercayaan itu. Tidak diragukan lagi ada kemungkinan penjelasan psikologis tentang
hal ini, tetapi penjelasan semacam ini sering mengasumsikan bahwa orang beralih ke
agama terlepas dari pengalaman mereka. Mengapa kita tidak menyimpulkan,
sebaliknya, bahwa pengalaman telah memungkinkan mereka untuk melihat sesuatu
yang mungkin terlewatkan? Jika ini benar, konstruksi tradisional dari masalah kejahatan
pasti telah meninggalkan sesuatu yang penting dari gambarannya.

Poin yang sama dapat diilustrasikan dengan cara lain. Orang kadang-
kadang dibawa ke keyakinan agama dengan perasaan telah secara ajaib
dibebaskan dari beberapa bencana. Dalam setiap kasus selalu ada penjelasan
sederhana tentang bagaimana mereka tidak tertimpa batu yang jatuh, atau
bagaimana bantuan datang ke tempat kejadian pada saat itu (atau apa pun).
Penjelasan-penjelasan sederhana ini cukup mencakup fakta-fakta dari kasus
tersebut, tetapi orang-orang yang terlibat sering kali melangkah lebih jauh
dan memberikan penjelasan-penjelasan dalam kerangka hak pilihan ilahi atau
pemeliharaan dan bimbingan pemeliharaan. Para skeptis dengan tepat
menunjukkan bahwa, sebagai penjelasan, seruan ini melampaui bukti dan
tidak menambah pengetahuan kita tentang penyebab peristiwa tersebut.
Kebenaran ini begitu mudah diakui, bagaimanapun,

189
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

pentingnya daya tarik mereka mungkin tidak banyak berhubungan dengan mencari
penjelasan. Mungkin sesuatu yang sangat berbeda sedang terjadi ketika orang-orang
berpaling kepada Tuhan atau berseru kepada-Nya dalam doa. 'Masalah kejahatan'
filosofis mengasumsikan bahwa apa yang terjadi pada kita adalah bukti untuk dan
melawan Tuhan seperti halnya terhadap seseorang di ruang sidang. Tetapi ketika kita
melihat lebih hati-hati bagaimana kepercayaan agama benar-benar muncul dan apa
yang menopangnya, kesimpulannya adalah bahwa pengalaman religius adalahbukan
untuk dianggap sejalan dengan pengumpulan bukti yang mendukung dan menentang
penjelasan ilmiah.
Pertimbangan penting kedua adalah ini. Dalam apa yang telah dikatakan sejauh ini, kita
telah mengasumsikan bahwa agama menopang nilai-nilai moral (jika memang demikian)
dengan menunjukkan bahwa Tuhan telah mengeluarkan petunjuk-petunjuk eksplisit untuk
perilaku hidup yang baik. Sekarang dalam satu hal ini benar. Tapi di lain tidak. Jika kita
berpikir, seperti banyak orang, bahwa agama menetapkan aturan untuk kehidupan yang baik
secara moral, atau untuk kehidupan yang sukses secara pribadi, kita telah membuat
kesalahan penting, karena pandangan seperti itu, betapapun umum, bertentangan dengan
fakta tentang aturan agama. mengadakan. Relatif sedikit dari apa yang kita temukan dalam
literatur suci agama-agama dunia yang secara tegas berkaitan dengan apa yang bisa disebut
perilaku moral, dan bahkan lebih sedikit lagi dengan kesuksesan duniawi.
Ini berlaku bahkan untuk contoh yang paling umum digunakan orang. Ambil Sepuluh
Perintah, yang sering dianggap sebagai tipikal moralitas agama. Empat perintah
pertama ini menyangkut hubungan kita dengan Tuhan, bukan hubungan kita dengan
orang lain, dan enam sisanya mengambil sebagian besar signifikansinya dari fakta ini.
Atau pertimbangkan 'Khotbah di Bukit' Kristus. Meskipun sering disebut sebagai bagian
dari ajaran moral, Khotbah sebenarnya jauh lebih berkaitan dengan bagaimana berdoa
dan beribadah daripada dengan rincian perilaku etis. Sekali lagi, Al-Qur'an memiliki
banyak hal untuk dikatakan tentang bagaimana tetap berada di jalan yang benar yang
telah ditentukan oleh Tuhan, tetapi hanya sebagian kecil dari hal ini yang berkaitan
dengan perintah moral, dan sebagian besar dengan 'menyeru Nama'. Kewajiban utama
seorang muslim adalah shalat dan beribadah. Hal yang sama berlaku untuk kitab suci
Sikh. Bahkan kitab suci Buddhis, meskipun banyak membahas tentang cara hidup, lebih
tertarik pada jalan religius untuk melepaskan diri dari dunia ini daripada aturan untuk
hidup sukses di dalamnya. Faktanya adalah bahwa agama-agama besar di dunia pada
prinsipnya sama sekali tidak peduli dengan etika, tetapi dengan kehidupan keagamaan
untuk kepentingannya sendiri. Tujuan mereka bukan untuk membuat pria dan wanita
baik atau sukses, tetapi untuk membawa mereka ke dalam hubungan dengan yang ilahi.

190
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Kita mungkin meringkas dua poin ini dengan cara ini. Pertama, mata air agama
terletak pada pengalaman yang tidak boleh dianggap hanya sekedar menambah
akumulasi bukti umum dan rumusan penjelasan. Kedua, jenis kehidupan yang
disarankan agama, meskipun mungkin mengandung unsur-unsur yang berkaitan
dengan moral yang benar dan salah dan dengan kebahagiaan dan pencapaian pribadi,
adalah jenis kehidupan yang khas. Apa yang disarankan oleh kedua poin tersebut adalah
bahwa pengalaman dan perilaku religius memberikan konteks di mana jenis usaha
manusia lainnya harus dinilai dan dipahami. Dalam agama kita tidak memiliki perluasan
sederhana dari masalah lain - ilmiah, moral atau pribadi - tetapi perubahan perspektif.
Agama, dalam ungkapan David F Swenson adalah 'kekuatan yang mengubah dunia lain'.
Tak satu pun dari pertimbangan ini sendiri memberikan jawaban yang meyakinkan
untuk tiga masalah utama yang diuraikan. Apa yang mungkin mereka lakukan,
bagaimanapun, menempatkan kita pada garis pemikiran yang pada akhirnya akan
menyediakan sarana untuk menjawab mereka. Kita harus melihat. Tetapi sementara itu
kita dapat menyimpulkan bahwa pentingnya agama, jika memang ada, bukanlah untuk
memberikan penjelasan yang lebih baik tentang fenomena alam atau mendukung
prinsip-prinsip moralitas dengan lebih aman, tetapi untuk menyediakan konteks di mana
hal-hal ini diberikan.
arti.

MITOS SISYPHUS

Bahwa agama pada prinsipnya berkaitan dengan makna hidup hampir merupakan
hal yang lumrah. Tetapi para filsuf mengalami kesulitan untuk menentukan apa
yang dimaksud dengan 'makna' dalam konteks ini. 'Apakah hidup memiliki arti?'
adalah pertanyaan yang maknanya sendiri mungkin diragukan. Salah satu cara
yang berguna untuk mengeksplorasi isu-isu yang terlibat terletak pada pemikiran
tentang kisah Sisyphus – sebuah mitos klasik dari dunia kuno yang menjadi
terkenal belakangan ini oleh esai eksistensialis Albert Camus tentang makna
kehidupan manusia, yang ia beri judulMitos Sisifus.
Sisyphus adalah raja legendaris dari kota Yunani kuno Korintus. Dia terkenal
sangat licik, dan di antara perbuatan paling fantastik yang dikaitkan dengannya
adalah cerita bahwa, ketika Kematian datang untuk mengambilnya, Sisyphus
berhasil merantainya, sehingga tidak ada yang mati sampai Ares datang dan
melepaskan Kematian lagi. Pada akhirnya Sisyphus dijatuhi hukuman abadi karena,
di antara kesalahan lainnya, mengkhianati rahasia ilahi

191
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

untuk manusia. Ini adalah bentuk hukumannya yang menarik di sini. Sisifus harus
menggulingkan batu besar ke atas lereng bukit. Tetapi segala sesuatunya diatur
sedemikian rupa sehingga, ketika batu itu mencapai puncak, batu itu akan jatuh ke
bawah dan dia harus memulai dari awal lagi. Dan itu akan terus berlanjut selamanya.
Penting untuk melihat bahwa pekerjaan Sisyphus tidak dapat diterima karena sulit
atau membosankan, tetapi karena mereka merangkum gambaran sempurna dari kesia-
siaan. Kehidupan Sisyphus, yang dihabiskan dengan cara yang digambarkan oleh mitos,
adalah kehidupan yang tidak berarti; inilah yang menjadikannya sebagai hukuman. Dan
kesia-siaan muncul dari kenyataan bahwa dia terjebak dalam siklus aktivitas tanpa akhir
di mana apa yang dia lakukan pada suatu waktu (mendorong batu ke atas bukit) benar-
benar dibatalkan segera setelah itu (ketika batu itu berguling lagi). Adalah kenyataan
bahwa tidak ada yang abadi yang dicapai atau dicapai yang membuat semuanya
menjadi sia-sia. Namun, setelah melihat bahwa dengan cara ini kehidupan Sisyphus
memang tidak berarti, kita pada saat yang sama berguna untuk bertanya apa yang akan
memberinya makna.
Bagi Camus, pentingnya cerita itu terletak pada kenyataan bahwa sepanjang hidup kita seperti ini.
Dalam bagian pembuka yang terkenal dia mengatakan

Hanya ada satu masalah filosofis yang benar-benar serius dan itu
adalah bunuh diri. Menilai apakah hidup itu layak atau tidak, sama
dengan menjawab pertanyaan mendasar tentang filsafat. Sisanya . . .
datang setelahnya.
(Camus 1942, 2000:11)

Pertanyaan tentang makna muncul karena kondisi manusia adalah kondisi di

mana 'absurditas, harapan, dan kematian berdialog'. Camus membuat sketsa
sejumlah kemungkinan tanggapan terhadap absurditas ini. Di sebagian besar dari
mereka, absurditas keberadaan diakui, tetapi pengakuan itu dapat mengambil
bentuk yang berbeda. Satu, yang paling tidak mengagumkan, adalah pengunduran
diri, penerimaan sederhana atas 'kejatuhan' kita (menggunakan istilah dari
Heidegger), bahwa kita menempati dunia di mana kita menemukan diri kita sendiri.
Tetapi bentuk pengakuan lain memanfaatkan absurditas keberadaan dengan
semacam semangat dan menikmati secara berlebihan hal-hal yang tersedia untuk
pengalaman dan konsumsi, kehidupan yang mungkin ditandai oleh moto lama.
carpe diem - 'merebut hari'. Bentuk pengakuan ketiga adalah 'pahlawan absurd'
yang memberontak melawan kemungkinan keberadaan. 'Anda sudah memahami',
kata Camus di bab terakhir esainya,

192
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

bahwa Sisyphus adalah pahlawan yang absurd. Dia, melalui nafsunya seperti
melalui siksaannya. Cemoohannya terhadap para dewa, kebenciannya terhadap
kematian, dan hasratnya untuk hidup membuatnya mendapatkan hukuman yang
tak terkatakan di mana seluruh makhluk dikerahkan untuk tidak mencapai apa
pun. . . Sisyphus, proletar para dewa, tidak berdaya dan memberontak, mengetahui
seluruh kondisi buruknya; itu adalah apa yang dia pikirkan selama keturunannya.
Kejernihan yang merupakan siksaannya pada saat yang sama memahkotai
kemenangannya. Tidak ada takdir yang tidak bisa diatasi dengan cemoohan. Jika
keturunan demikian kadang-kadang dilakukan dalam kesedihan, itu juga dapat
terjadi dalam sukacita. . . .
Seseorang tidak akan menemukan hal yang absurd tanpa tergoda untuk
menulis manual kebahagiaan. . . . Namun, hanya ada satu dunia. Kebahagiaan
dan absurditas adalah dua anak dari bumi yang sama. Mereka tidak
terpisahkan. Adalah keliru untuk mengatakan bahwa kebahagiaan selalu
muncul dari penemuan yang tidak masuk akal. Itu juga terjadi bahwa perasaan
absurd muncul dari kebahagiaan.
(Camus 1942, 2000: 108-10)

Camus ingin membedakan antara sikap terhadap absurditas, tetapi

tidak jelas apa kriteria diskriminasinya, karena pada akhirnya, tampaknya
sikap mencemooh yang diuraikan di sini patut dipuji dan dihargai karena
melahirkan semacam kebahagiaan. Dalam analisisnya, ini adalah keadaan
pikiran subjektif, dan masalahnya adalah keadaan pikiran yang dapat
dicapai dengan cara lain.
Hal ini dikemukakan dengan baik oleh Richard Taylor, seorang filsuf Amerika yang
juga telah membahas mitos Sisyphus secara panjang lebar. Taylor menyarankan dua
kemungkinan modifikasi cerita. Misalkan, sementara tidak melakukan apa pun untuk
mengubah tugas dan kondisinya secara material, para dewa dalam belas kasihan
mereka menyuntiknya dengan zat yang memiliki sifat aneh yang memberinya keinginan
untuk menggulingkan batu. Akibatnya, setiap kali dia menggulingkan batu, betapapun
sia-sianya, dia bahagia, dan ketika batu itu menggelinding ke bawah bukit lagi, dia
menjadi gelisah dan bersemangat untuk memulai pekerjaannya sekali lagi. Keinginan
aneh dari Sisifus ini tentu saja tidak rasional; bagaimanapun juga itu hanyalah hasil dari
suatu zat yang disuntikkan ke dalam dirinya. Tapi untuk semua itu, itu memberi nilai
bagi aktivitasnya, karena keberadaan keinginan memungkinkan dia mengukur kepuasan
dengan kehidupan yang dia telah dikutuk. Kami mungkin menggambarkan posisi
dengan cara ini. Kehidupan Sisyphus memilikisubyektif nilai; itu mengandung

193
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

sesuatu yang penting untuk dia. Namun, tetap tidak ada artinya. Pengguliran tak
berujung dari batu yang tidak berharga tetap sia-sia. Tidak ada tentang aktivitas itu
sendiri yang berubah. Satu-satunya hal yang berubah adalah sikap Sisifus
terhadapnya. Dan kita dapat mengungkapkan hal ini dengan mengatakan bahwa,
secara objektif, tidak ada lagi arti hidupnya sekarang daripada sebelumnya.
Tapi Taylor juga mengajak kita untuk mempertimbangkan modifikasi kedua
dalam cerita. Mari kita bayangkan bahwa Sisifus menggulingkan bukan satu batu
tetapi serangkaian batu ke puncak bukit. Ini sendiri tidak mengubah kesia-siaan
kegiatan, tetapi anggaplah kita menambahkan bahwa batu-batu yang digulung
Sisyphus memiliki peran penting dalam pembangunan kuil yang sangat indah.
Dalam hal ini semua usahanya memiliki titik di luar kepuasan keinginan yang
diinduksi secara kimia. Mereka berkontribusi pada proyek yang terlepas dari
kepuasan pribadinya sendiri. Kita dapat mengungkapkan perbedaannya dengan
mengatakan bahwa pada modifikasi cerita yang kedua ini, aktivitas Sisyphus
munculobjektif titik atau kebermaknaan, karena fakta tentang aktivitas, dan bukan
hanya tentang Sisyphus, telah diubah.

NILAI SUBJEKTIF DAN MAKNA OBJEKTIF

Perbedaan antara nilai subjektif dan makna objektif serupa dengan yang telah kita
jumpai, sebenarnya dalam bab pertama, tetapi penerapannya pada topik bab ini
memerlukan penyelidikan lebih lanjut. Kita dapat melihat bahwa dalam kasus nilai
subjektif Sisyphus paling-paling membuat aktivitasnya bermakna dengan cara
yang sangat terbatas. Mengingat kehidupan di mana para dewa telah
mengutuknya, memiliki keinginan aneh yang dia lakukan dapat membuatnya lebih
bahagia, dan ini tidak diragukan lagi mengapa Taylor menggambarkannya sebagai
tindakan belas kasihan dari para dewa. Tetapi meskipun fakta bahwa dia mengejar
kebahagiaannya sendiri membuat aktivitasnya lebih dapat dipahami, hal-hal yang
dia temukan kebahagiaannya masih tampak sia-sia dan konyol. Memang,
mengingat modifikasi lain pada cerita, kita bisa lebih mengasihani Sisyphus ini
daripada yang pertama. Misalkan dia tidak hanya menikmati batu bergulir,

Dalam hal ini dia tidak seperti Sisyphus Camus, yang, meskipun dikutuk,
setidaknya bisa mengepalkan tinjunya pada para dewa sebagai pengakuan atas
apa yang telah dia kutuk. Sisyphus baru Taylor tidak hanya dikutuk tetapi juga
ditipu. Dia tidak menyadari sepenuhnya kutukannya, betapa tidak bergunanya

194
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

hidupnya adalah. Namun apakah 'pahlawan absurd' Camus benar-benar mengatasi kondisinya
dengan cemoohan? Tidak dengan cara yang benar. Bagaimana saya bisa membuat hidup saya
bermakna dengan mengakui ketidakbermaknaannya? Mungkin memang demikian, seperti
yang dituduhkan Camus, pengakuan yang menghina membawa semacam kebahagiaan, tetapi
alternatif Sisyphus juga bahagia.
Sekarang pertimbangkan makna objektif. Anggaplah benar bahwa batu-batu Sisyphus
yang dengan susah payah didorong ke puncak bukit memang tergabung dalam sebuah
bangunan arsitektural yang spektakuler. Tetapi anggaplah pada saat yang sama Sisifus
tidak mengetahui hal ini. Kemudian, meskipun memang ada maksud dari pekerjaannya,
dia sendiri tidak dapat melihatnya. Keberadaan dan aktivitasnya tetapsecara subyektif
tidak berharga. Dia tidak dapat mengambil kepuasan di dalamnya dan hidup akan,
baginya, sebagai putaran pekerjaan yang membosankan seperti sebelumnya.

Jika ini adalah analisis yang benar, tampaknya pemberian nilai subjektif, maupun
makna objektif saja tidak cukup untuk menebus lot Sisifus. Yang diperlukan adalah
keduanya bahwa beberapa tujuan atau poin dilayani oleh apa yang dia lakukan,
dan bahwa dia tahu dan menginginkan hal ini terjadi. Hanya di bawah kondisi-
kondisi ini benar bahwa ia memiliki keberadaan yang sepenuhnya berarti.

Apa yang benar dari kisah Sisyphus mereplikasi kesimpulan yang telah kita capai di
beberapa poin sebelumnya dalam buku ini. Kita melihat bahwa egoisme sebagian rusak
karena ia bertumpu pada pemisahan antara yang diinginkan secara subjektif dan yang
diinginkan secara objektif. Demikian pula, kesenangan tidak cukup sebagai batu ujian
kebaikan karena juga mengakui kemungkinan kesenangan subjektif dan kebaikan
objektif benar-benar terpisah. Begitu juga dengan eksistensialisme yang mencoba
menemukan objektivitas dalam subjektivitas murni. Dengan Kantianisme dan
utilitarianisme kesalahan terletak pada arah yang lain. Keduanya menegakkan sistem
objektif baik dan buruk, benar dan salah, tetapi tidak memberikan penjelasan tentang
bagaimana mereka dapat menghasilkan nilai subjektif, yaitu nilai bagi mereka yang
mereka terapkan.
Jika ini benar, setiap catatan yang memadai tentang kehidupan yang bermakna,
dan dengan perluasan, yang baik, harus memberikan dasar untuk makna objektif
dan nilai subjektif. Beberapa filsuf telah menyangkal bahwa ini mungkin. Misalnya,
filsuf Amerika Thomas Nagel, dalam esai yang banyak dibahas berjudul 'The
Absurd', berpendapat bahwa sudut pandang objektif dan subjektif saling eksklusif.
Dari sini dapat disimpulkan bahwa kita tidak dapat secara wajar mencari cara apa
pun untuk menyatukan keduanya. Tapi, Nagel pergi

195
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

untuk berdebat, kebutuhan yang dirasakan untuk melakukannya bagaimanapun juga

merupakan semacam kebingungan. Sebagai makhluk yang mampu mengadopsi sudut
pandang yang objektif sehubungan dengan keterlibatan subjektif, manusia rentan terhadap
perasaan bahwa hidup itu absurd atau tidak berarti. Tetapi kita harus mengkhawatirkan hal ini
hanya jika kita bersikeras secara keliru menerapkan sudut pandang objektif pada hal-hal yang
hanya dapat mengakui nilai subjektif. Tak heran jika mereka gagal memenuhi ujian tersebut.
Menurut Nagel, apa yang penting bagi manusia tidak dapat ditunjukkan menjadi penting
dalam pengertian lain yang lebih objektif. Tapi dia juga berpikir bahwa itu tidakmembutuhkan
untuk ditampilkan menjadi penting secara objektif, karena penting dalam satu-satunya cara
yang penting, yaitu secara subjektif. (Ini adalah tema-tema yang ditulis Nagel lebih panjang di
Pemandangan dari mana-mana
dan Kata terakhir.)
Richard Taylor, yang memperkuat mitos Sisyphus yang telah kita ikuti, tidak
berpikir bahwa makna objektif dan subjektif pada prinsipnya saling eksklusif. Tetapi
dia berpikir bahwa makna subjektif lebih baik, karena makna objektif tidak dapat
diperoleh. Untuk melihat mengapa dia berpikir demikian, kita perlu melihat
ceritanya sekali lagi. Pada satu modifikasi Sisyphus tetap dikutuk untuk mengulangi
operasi yang tidak menghasilkan apa-apa dan dibuat merasa senang dengan
nasibnya. Pada modifikasi lain, aktivitasnya diberi poin, kontribusi kausalnya
terhadap bangunan megah. Tetapi jika kita memikirkan hal ini lebih jauh, kata
Taylor, kita melihat bahwa, meskipun dalam durasi yang lebih lama, bangunan
seperti itu juga dapat dihancurkan. Tidak peduli seberapa besar pencapaian
manusia yang kita anggap – piramida Mesir, Peradaban Cina atau kekaisaran
Romawi – kita tahu bahwa perjalanan waktu akhirnya membuat mereka tidak ada
apa-apanya. Agade, ibukota kekaisaran kuno Akkadia, misalnya, adalah 'salah satu
kota paling megah yang pernah dibangun oleh tangan manusia. . . [Itu] membual
kanal terluas, gerbang terbesar, paling banyak orang dan piramida seperti kuil
lebar dua ratus kaki di dasarnya. Namun di kota ini tidak ada satu pun batu bata
yang berdiri. . . [dan] para arkeolog tidak dapat menebak dalam jarak sepuluh mil
di mana istana raja berdiri' (Pelligrino 1994: 128). Maka, pada kenyataannya,
aktivitas-aktivitas yang cenderung kita peringkatkan sebagai yang paling berharga
dan bertahan lama tidak kurang dari bagian dari siklus penciptaan dan
pembusukan yang berulang dan apa yang benar-benar membuatnya berharga
tidak lain adalah fakta bahwa kita, yang aktivitasnya, bangga dan puas dengan
mereka.
Jika ini benar, maka dua modifikasi mitos Sisyphus yang telah kami
jelajahi tidak benar-benar memberi kami alternatif antara sub-

196
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

nilai objektif dan objektif. Keduanya membuat hidup Sisyphus berharga dan bermakna
secara subjektif. Tidak ada yang bisa memberikannya nilai objektif, menurut pandangan
Taylor, karena tidak ada yang bertahan selamanya. Tentu saja Taylor tidak memungkiri
bahwa perjuangan untuk mendapatkan makna dan nilai yang objektif adalah bagian dari
kehidupan manusia. Dia mengutip himne Kristen yang terkenal:

Perubahan dan pembusukan di sekitar saya lihat;

Wahai Engkau yang tidak berubah, tetaplah bersamaku

tetapi dia berpendapat bahwa meskipun kerinduan untuk bersatu dengan yang abadi
adalah ciri khas manusia, itu pada akhirnya sia-sia. Kepuasannya harus terletak di dunia
di mana 'tidak ada rasa sakit atau kesedihan' tetapi juga di mana semua pencarian,
perjuangan dan penciptaan telah berhenti, dan di mana, akibatnya, kebosanan total
akan menguasai kita. Jika ada satu kehidupan yang lebih buruk daripada Sisyphus, itu
adalah kehidupan di mana kita tidak melakukan apa pun.

PERSPEKTIF AGAMA

Camus, Taylor dan Nagel, dengan cara yang berbeda, menolak aspirasi umum
bahwa agama dapat memberikan perspektif di mana kita mungkin berharap untuk
menggabungkan makna objektif dan nilai subjektif. Akan tetapi, harus segera
dicatat bahwa apakah mereka benar atau salah dalam hal ini, tidak semua agama
dapat memberikan perspektif seperti itu. Kemungkinan perspektif seperti itu justru
disangkal oleh Buddhisme, misalnya. Sama dengan agama-agama timur lainnya,
Buddhisme menganggap manusia terperangkap dalam roda kehidupan yang
berputar tak terhindarkan di mana kita dirantai oleh keinginan terus-menerus
untuk melakukan, membuat, mencapai. Tetapi keinginan atau keinginan manusia
ini tidak akan pernah bisa sepenuhnya dipuaskan karena dengan keinginan pasti
muncul kemungkinan kekurangan dan frustrasi. Segala sesuatu yang kita lakukan
tentu tidak kekal.
Rahasia pencerahan agama, yang diungkapkan kepada Sang Buddha saat Beliau
duduk di bawah pohon Bo, adalah penekanan keinginan, penghapusan sistematis dari
semua keterikatan kita pada dunia. Dalam berpaling seperti itu datangmoksa
atau pelepasan dan akhirnya, karena mungkin diperlukan lebih dari satu kehidupan untuk
mencapainya, masuk ke Nirvana – sebuah istilah yang menangkap baik gagasan tentang kehampaan
maupun tentang surga. Cita-cita Buddhis, kemudian, menemukan nilai tertinggi dalam pribadi

197
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

kepunahan. (Apakah ini berartitotal kepunahan adalah masalah lebih lanjut.) Dengan
melakukan itu, ia sepenuhnya mengabaikan nilai-nilai subjektif karena bagaimanapun, inilah
yang membuat kita terbelenggu pada siklus kelahiran, kematian, dan kelahiran kembali yang
tak berujung. Sangat menarik untuk dicatat bahwa, sementara pikiran Barat terbiasa
menganggap keyakinan agama sebagai keyakinan dan harapan bahwa kita akan diselamatkan
dari kematian abadi dan hidup selama-lamanya, keyakinan agama-agama Timur adalah
bahwa, hal-hal lain dianggap sama. , kamimelakukan hidup selamanya dan dari nasib yang
mengerikan inilah kita harus melihat ke spiritualitas untuk menyelamatkan kita.
Maka, hanya agama-agama tertentu yang mungkin memberikan
perspektif yang kita cari, dan yang paling utama di antaranya adalah
agama-agama monoteistik besar di Barat – Yudaisme, Kristen, dan Islam.
Ketiganya memiliki akar yang sama, yaitu agama orang Israel kuno. Inti
dari Yudaisme kuno dapat ditemukan dalam kitab suci Ibrani dan ini
dimulai, seperti yang sudah diketahui, dengan kitabAsal, nama yang
sebenarnya berarti ciptaan asli.
Sangat jelas dari bab-bab awal buku ini bahwa di atas segalanya, penulisnya
bermaksud menyebut Tuhan sebagai ciptaan segala sesuatu; Ciptaannya adalah
mantan nihilo, dari nol. Dengan demikian, kita diberitahu, sebelum penciptaan
dimulai semuanya 'tanpa bentuk dan kosong'. Juga jelas bahwa ketika segala
sesuatu menjadi ada, ujian kelayakannya adalah apakah Tuhan menganggapnya
baik dari sudut pandang tujuan penciptaan-Nya. Tuhan berlakumenciptakan bagus.
Paralel dengan kreativitas manusia dapat menjadi pelajaran di sini. Ketika seorang
seniman ulung melukis sebuah gambar, atau seorang komposer berbakat menulis
sebuah karya musik, seluruh konteks karya mereka membuat setiap bagiannya
'tepat' untuk tempat kemunculannya. Bagian dari kejeniusan mereka adalah bahwa
mereka mampu membangun urutan pola suara dan visual yang sempurna di
tempat mereka. Tetapi kesempurnaan ini bukanlah sesuatu yang terlepas dari
pekerjaan. Itu muncul dari kontribusi yang dibuat setiap bagian untuk keseluruhan.

Catatan serupa dapat diberikan tentang ciptaan ilahi. Setiap karya tangan Tuhan
mengambil nilainya dari tempatnya dalam keseluruhan cerita dan pola penciptaan.
Ketika berbicara tentang penciptaan manusia, kita diberitahu bahwa manusia
diciptakan 'menurut gambar Allah' dan dengan demikian dapat menghargai dan
menggunakan hal-hal baik yang telah diciptakan. Tetapi, seperti diketahui,
penciptaan diikuti oleh Kejatuhan dan akibat dari peristiwa ini adalah memecah
kebulatan suara antara Tuhan dan manusia, untuk memperkenalkan kemungkinan
perbedaan antara prinsip-prinsip dasar penciptaan dan mentalitas manusia.

198
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Perkembangan selanjutnya dari tiga agama monoteistik besar dapat secara masuk
akal ditafsirkan sebagai upaya untuk memahami bagaimana perpecahan ini dapat
diperbaiki.
Apapun cara kita memandang kisah penciptaan dan hubungannya dengan ilmu
pengetahuan kontemporer, apakah sebagai mitos spiritual atau kosmologi primitif (atau
keduanya), tidaklah sulit untuk melihat bagaimana kaitannya dengan topik bab ini. Jika Tuhan
menciptakan kebaikanmantan nihilo, tidak ada pengertian di mana ia dapat terlepas dari
kehendak-Nya. Di sisi lain, jika manusia memiliki kebebasan untuk menyimpang dari prinsip-
prinsip penciptaan, kita dapat dengan mudah memahami keadaan di mana mereka secara
subyektif menginginkan sesuatu yang berbeda dengan apa yang dimaksudkan oleh tindakan
kreatif Tuhan untuk mereka. Dengan demikian ada pengertian di mana apa itu
secara obyektif baik dan apa adanya secara subyektif baik bisa terlepas. Kondisi ideal,
tentu saja, adalah kondisi di mana manusia menginginkan untuk diri mereka sendiri apa
yang, oleh ciptaan mereka sendiri, telah ditetapkan Allah bagi mereka, dan
mewujudkannya adalah inti pembicaraan tentang keselamatan dan penebusan.
Kita tidak perlu menyibukkan diri di sini secara langsung dengan masalah sulit tentang apa
yang dapat kita pahami dari kisah kosmik ini dan tentang kebenaran apa yang ada di
dalamnya. (Pembaca yang tertarik akan menemukan beberapa diskusi lebih lanjut di buku saya
Bentuk Masa Lalu.) Tujuan kami adalah untuk membuat sketsa secara garis besar perspektif
agama untuk melihat apakah pada prinsipnya dapat memecahkan masalah-masalah dalam
filsafat nilai yang daya tarik agama dimaksudkan untuk dipecahkan. Untuk memutuskan
pertanyaan ini, kita perlu melihat kembali tiga kesulitan yang disebutkan sebelumnya.

TIGA KESULITAN DIPERTIMBANGKAN KEMBALI

Ketiga kesulitan tersebut adalah: masalah kejahatan, masalah ilmu agama dan dilema
Euthyphro. Untuk melihat bagaimana jenis perspektif keagamaan yang baru saja
digariskan dapat memberikan cara untuk mengatasi kesulitan-kesulitan ini, perlu
ditekankan sejak awal bahwa konsepsi mendasar tentang kebaikan di tempat kerja itu
sendiri adalah konsep religius. Dari sudut pandang agama, tujuan akhir dari semua
pemikiran dan aktivitas manusia haruslah mengembalikan kita ke tempat yang
semestinya dalam penciptaan dan karenanya ke hubungan yang harmonis dengan
Tuhan, sumber segala sesuatu.
Bagi mereka yang mengadopsinya, cara berpikir ini memberikan pandangan yang berbeda
tentang masalah kejahatan. Untuk memulainya, meskipun hal-hal yang biasa kita lakukan

199
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

menggambarkan sebagai kejahatan – rasa sakit, degradasi, kematian – memang buruk, kejahatan
berbicara dengan benar sekarang harus dianggap sebagai hal-hal yang menghadirkan hambatan
untuk memulihkan hubungan dengan Tuhan. Rasa sakit dan kematian bisa menjadi kejahatan karena
mereka memang dapat menciptakan rintangan semacam ini. Orang sering dibuat pahit dan kesal
oleh penderitaan mereka dan frustrasi harapan mereka. Tapi ini belum tentu demikian. Seperti yang
kami catat sebelumnya, adalah fakta yang mencolok dan penting bahwa peristiwa bencana, jauh dari
menghancurkan keyakinan agama dapatmemperkuat
itu, seringkali dengan menimbulkan rasa ketergantungan total. Terkadang juga, kita
dapat mengatasi hal-hal buruk yang menimpa kita dengan menerimanya dengan lapang
dada. Sastra penuh dengan cerita yang intinya menunjukkan bagaimana penderitaan
material yang sama (perang misalnya) sambil menghancurkan satu orang mengangkat
orang lain ke tingkat rahmat dan keberanian yang hampir manusiawi.
Kedua, jika kita mengadopsi perspektif agama, kita harus memahami gagasan cinta Tuhan
agak berbeda dari gagasan yang diasumsikan oleh versi normal dari masalah kejahatan. Yang
dimaksud dengan mengatakan bahwa Allah adalah kasih yang tak terbatas adalah bahwa Dia
ingin dan selalu siap untuk memberikan hubungan persekutuan – secara harfiah 'menjadi
satu' – dengan makhluk-Nya. Dengan demikian, mempertanyakan realitas kasih Allah yang tak
berkesudahan berarti meragukan apakah Dia benar-benar menginginkan hubungan seperti
itu dengan ciptaan-Nya. Tetapi jika poin pertama tentang kejahatan diambil dengan benar,
kita tidak dapat menyimpulkan dengan tepat bahwa keberadaan kejahatan dalam pengertian
sehari-hari memang merupakan bukti terhadap kasih Tuhan. Tidak diragukan lagi tidak
mudah untuk mengamankan hubungan yang tepat dengan yang ilahi, tetapi untuk
menunjukkan bahwa Tuhan melakukannyabukan mencintai kita kita harus menunjukkan
bahwa ada konteks dan kesempatan di mana hal ini tidak mungkin, dan inilah yang tidak
dapat ditunjukkan oleh keberadaan kematian, degradasi, dan penderitaan dengan sendirinya.
Selama benar bahwa hal-hal ini dapat diatasi, hal-hal itu tidak merupakan bukti yang
bertentangan dengan kasih Allah.
Dari sudut pandang agama, masalah kejahatan bukanlah seperti yang biasanya
dibuat. Ini tidak membuat kematian, kehancuran, dan sebagainya, menjadi lebih
mudah untuk ditoleransi, tentu saja. Pertanyaan 'Di mana Tuhan dalam Holocaust?'
masih merupakan salah satu yang penting dan meresahkan dari sudut pandang
agama sejauh kita tidak bisa membayangkan bagaimana Tuhan mungkin dicari
dan ditemukan oleh para korban atau pelaku. Tetapi jawaban untuk masalah itu,
jika ada, tidak dapat terdiri dari mitigasi atau penjelasan apa pun dari periode
sejarah yang mengerikan itu. Sebaliknya, refleksi keagamaan harus menunjukkan,
jika bisa, bagaimana bahkan kengerian sebesar itu dapat diatasi.

200
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Seruan pada perspektif agama juga memberikan cahaya yang berbeda pada
masalah pengetahuan agama. Memang benar bahwa ketentuan tingkah laku
manusia yang dibuat oleh para guru agama sangat berbeda. Tetapi tampaknya
secara luas benar untuk mengatakan bahwa mereka semua harus dicirikan sebagai
penghilangan hambatan untuk memulihkan hubungan yang benar dengan Tuhan.
Dengan demikian mereka memiliki tujuan yang sama. Tentang bagaimana tujuan
ini dicapai, mereka berbeda, tetapi perbedaan mereka dalam hal ini secara filosofis
berbicara tidak lebih signifikan daripada perbedaan antara ilmuwan dan sejarawan
mengenai metode penelitian mana yang digunakan.
Memang benar bahwa dalam banyak kasus perbedaan agama jauh lebih
mendasar daripada yang disarankan paralel ini, tetapi kemudian, mungkin,
pencarian agama jauh lebih ambisius daripada ilmiah. Tidak ada ruang di sini
untuk membahas masalah ini sepenuhnya, tetapi sebelum kita dapat
berasumsi bahwa perbedaan agama (tidak seperti yang ilmiah) pada akhirnya
tidak dapat diselesaikan, perlu ditunjukkan bahwa tidak ada kemajuan dalam
pemahaman agama dengan cara apa pun yang sebanding dengan itu di
pemahaman ilmiah, dan bahwa kita tidak pernah memiliki alasan yang baik
untuk meninggalkan doktrin dan aturan agama yang sebelumnya diterima
secara luas. Untuk bagian saya, saya tidak berpikir ini bisa ditampilkan. Jika itu
benar, kita dapat mengatakan bahwa berbagai macam doktrin dan resep
agama, meskipun menghadirkan kesulitan-kesulitan praktis,

Masalah pengetahuan agama mengarah pada dilema Euthyphro dengan

menyarankan bahwa dalam mencoba memilah klaim yang bersaing untuk agama yang
berbeda, kita tidak punya pilihan selain beralih ke standar lain yang lebih dikenal
tentang baik dan buruk. Sekarang kita bisa melihat ini sebagai kesalahan. Memang ada
standar agama untuk menilai mereka, yaitu kecukupan setiap resep agama untuk
menghilangkan hambatan nyata untuk hubungan dengan yang ilahi. Namun, ada
masalah lain di sini. Kita dapat menyatakan tes ini secara abstrak. Tetapi bagaimana kita
mengetahui kapan itu telah dipuaskan? Menurut saya, jawaban atas pertanyaan ini
hanya bisa terletak pada seruan pada pengalaman religius umat manusia. Tes yang
tepat untuk rekomendasi-rekomendasi bagi kehidupan religius harus berupa penilaian
apakah rekomendasi-rekomendasi tersebut dengan tepat merangkum apa yang telah
dikatakan dan dirasakan baik oleh para penganut biasa maupun mistikus religius dan
apakah mereka benar-benar membuka jalan bagi pengalaman-pengalaman semacam
itu. Perlu dikatakan sekaligus, tentu saja, bahwa banyak orang menganggap
pengalaman keagamaan sebagai ilusi dan orang yang beriman dan

201
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

mistik untuk ditipu. Ini adalah klaim penting dan perlu diselidiki, tetapi
sekali lagi ini bukan topik yang bisa dimasukkan lebih jauh di sini.

Apa yang penting untuk tujuan sekarang adalah untuk melihat bahwa daya tarik
untuk perspektif agama tidak menjawab dilema Euthyphro dengan memberikan
alasan untuk memilih satu tanduk daripada yang lain. Sebaliknya, ia memberikan
konsepsi yang berbeda tentang baik dalam terang yang kepentingan relatif dari hal-
hal yang umumnya kita anggap baik dan buruk dapat dinilai. Perhatikan lagi
paralelnya dengan kreativitas manusia, kali ini penulisan lakon. Bayangkan sebuah
drama yang di sana bertahan, tampaknya, hanya bagian-bagian yang terpisah-
pisah. Drama secara keseluruhan hilang, tetapi orang-orang tetap memainkan dan
menikmati fragmen dan memiliki perkiraan mereka sendiri tentang manfaat
masing-masing karakter dan peristiwa yang dikandungnya. Dari waktu ke waktu
fragmen lain ditemukan, tetapi suatu hari teks dari keseluruhan drama ditemukan.
Ini memberikan pencerahan yang sama sekali baru pada pemahaman kita tentang
fragmen-fragmen yang telah kita miliki. Selain itu, ia mengubah perspektif kita
dengan cara yang berbeda dengan perolehan satu fragmen lagi akan membuat
perbedaan, karena ia mengungkapkan plot kepada kita dan karenanyaarti dari
drama itu. Pada gilirannya hal ini menghasilkan estimasi ulang dari fragmen yang
lebih tua. Mereka tidak kehilangan kapasitas untuk memberikan kenikmatan, tetapi
kenikmatan ini sekarang dilunakkan oleh pemahaman tentang merekarelatif
penting dalam pekerjaan secara keseluruhan.
Paralelnya adalah ini. Kita telah melihat bahwa dalam memikirkan tentang
kehidupan yang baik ada semacam pemisahan antara klaim kebahagiaan dan
pemenuhan pribadi dan klaim penghormatan yang tidak memihak terhadap
kebaikan orang lain. Kita dapat melihat bahwa keduanya penting, tetapi tidak
dapat melihat bagaimana keduanya dapat disatukan. Masalah dengan filsafat
sekuler yang telah kita periksa adalah bahwa tidak satupun dari mereka
tampaknya mampu memberikan jawaban. Dalam perspektif agama,
bagaimanapun, kita dapat melihat bagaimana seseorang dapat diberikan. Baik
kebahagiaan pribadi maupun perilaku yang baik secara moral terhadap orang
lain memiliki peran masing-masing dalam membangun kembali persekutuan
dengan yang ilahi. Namun demikian, keduanya tidak boleh diidentifikasi
dengan tujuan itu, dan juga tidak boleh dianggap baik terlepas dari kontribusi
yang diberikannya kepada persekutuan itu. Dalam apa yang oleh para teolog
disebut 'ekonomi ilahi',relatif penting, dari tempat mereka dalam tugas
penebusan.

202
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

KESATUAN TUJUAN DAN SUBJEKTIF –

'DI MANA KEBAHAGIAAN SEJATI DAPAT DITEMUKAN'

Sekarang mungkin untuk menjelaskan bagaimana daya tarik agama dapat mengatasi
ketegangan antara nilai subjektif dan makna objektif. Jika garis besar agama-agama
tertentu itu benar, maka ada tujuan yang telah ditetapkan oleh Tuhan yang menjelaskan
baik sifat maupun makna obyektif dari kosmos. Tetapi juga benar bahwa, sementara
pemenuhan tujuan Tuhan hanya mungkin dengan kerjasama manusia yang bersedia,
kebebasan mereka dalam hal ini memungkinkan mereka untuk menyimpang dari
penahbisan Tuhan jika mereka memilih demikian. Pada akhirnya, dunia yang paling
memuaskan adalah dunia di mana manusia ingin mengikuti aturan yang ditentukan
secara ilahi, dan karenanya menemukan nilai subjektif terbesar dalam tujuan ilahi.
Dengan cara ini, menggunakan ungkapan tradisional, pelayanan kepada Tuhan adalah
kebebasan yang sempurna. Dalam perspektif agama kepatuhan total kepada Tuhan
adalah kondisi kebebasan manusia dari dosa dan kematian. Ketundukan agama
semacam ini adalah tujuan keseluruhan Islam, sebuah kata yang sebenarnya berarti
'penyerahan', yang penyembahnya disebut 'Muslim', orang yang mengikuti 'jalan yang
lurus'. Ini juga merupakan aspirasi keagamaan yang diungkapkan dalam doa Kristen
kuno ini.

Tuhan Yang Mahakuasa, yang satu-satunya yang dapat mengatur keinginan dan
kasih sayang orang-orang berdosa yang tidak dapat diatur: Berikanlah kepada
umat-Mu, agar mereka mencintai apa yang Engkau perintahkan, dan menginginkan
apa yang Engkau janjikan; agar, di antara perubahan besar dan banyak dunia, hati
kita pasti akan tetap di sana, di mana sukacita sejati dapat ditemukan.

Bagaimanapun, itu adalah salah satu pandangan dari perspektif agama dan cara
pandangan itu mengatasi beberapa kesulitan yang dihadapi dalam bab-bab
sebelumnya. Sayangnya jika itu tidak memecahkan beberapa masalah, itu membawa
orang lain yang tidak kalah seriusnya. Salah satunya adalah sulitnya pemikiran dan
bahasa agama. Bagi banyak orang, 'wawasan' agama dicapai hanya dengan berdagang
dalam penjualan misteri. Teori agama bagi mereka adalah kasus yang bagus dari
obscurum per obscurius - menjelaskan yang tidak jelas dengan cara yang lebih
tidak jelas. Ini tidak selalu demikian, tetapi bahkan ketika bahasa agama
tampaknya tidak terlalu sulit untuk dipahami, pemikiran keagamaan memerlukan
sejumlah besar teori metafisik, tentang hubungan Tuhan dengan Tuhan.

203
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

dunia misalnya, dan itu memainkan seluruh dunia di luar persepsi kita yang biasa.
Akibatnya, seruan kepada agama sebagai sarana untuk menyelesaikan masalah
dalam filsafat moral kehidupan yang baik dapat diimbangi oleh masalah yang lebih
besar yang ditimbulkannya.
Lebih penting lagi, keyakinan agama muncul bukan hanya dari penyelidikan
dan spekulasi intelektual, tetapi dari perasaan dan pengalaman religius.
Jarang, jika pernah, bahwa orang-orang berdebat tentang keyakinan agama.
Tanpa elemen penting ini, gagasan-gagasan keagamaan, bisa dikatakan, tidak
bernyawa, dan masalah-masalah teoretis yang ditimbulkannya tampaknya
tidak lebih dari sekadar keingintahuan intelektual. Seruan kepada agama, oleh
karena itu, tidak dapat berhasil hanya berdasarkan argumen filosofis. Selain
itu, eksplorasi filosofis ide-ide keagamaan sangat tidak disukai banyak orang
beragama, yang lebih suka mengandalkan otoritas gereja atau 'iman' pribadi.
Memang benar bahwa asal mula banyak penyelidikan intelektual kontemporer
terletak pada agama Kristen, tetapi juga benar bahwa sejarah agama,
termasuk Kristen, mengandung banyak permusuhan terhadap kritik
intelektual. Dari kedua sudut pandang, yaitu skeptisisme sekuler dan agama
yang tidak reflektif, gagasan bab terakhir ini tidak menyajikan solusi yang
layak. Bagi mereka yang menganut kedua pandangan tersebut, agama tidak
dapat dan tidak seharusnya diharapkan untuk menyelesaikan tugas filosofis.

Bagi beberapa orang kemudian, keyakinan agama dapat memberikan jalan

eksplorasi lebih lanjut untuk isu-isu yang telah kita bahas. Untuk yang lain tidak
bisa. Tetapi jika kita kembali ke akhir bab sebelumnya dan berhenti di situ, masalah
serius tetap ada. Bagaimana tuntutan egoistis dari kebahagiaan pribadi dan
tuntutan altruistik moralitas harus dikuadratkan? Mengajukan pertanyaan ini
berarti menanyakan apakah ada kehidupan yang baik. Bukankah kehidupan yang
bajik secara moral dan kehidupan yang bahagia secara pribadi adalah konsepsi
yang sangat berbeda tentang kehidupan yang baik? Tetapi jika demikian, mana
yang harus kita pilih, dan bagaimana konflik di antara mereka harus diselesaikan?

Penggunaan gagasan-gagasan keagamaan dimaksudkan untuk mengatasi konflik-konflik

semacam itu, tetapi ia membawa serta gagasan-gagasan yang sulit dipahami. Jika kita
mengambil pandangan bahwa ide-ide yang diajukan oleh agama terlalu muskil dan
membingungkan untuk memberikan banyak penerangan, pilihan berikut muncul dengan
sendirinya. Pertama, entah bagaimana kita bisa belajar hidup dengan dikotomi. Inilah yang

204
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

sebagian besar orang melakukannya, sebenarnya. Mereka paling memperhatikan masalah

pribadi dan sedikit memperhatikan apa yang mereka anggap sebagai tuntutan moral. Orang-
orang seperti itu bertahan, tetapi cara keberadaan mereka tidak memuaskan dari sudut
pandang filosofis, karena sangat tidak koheren. Tapi kemudian, mereka mungkin tidak
khawatir tentang filsafat.
Bagi mereka yang penting bagi refleksi filosofis, pilihan kedua muncul dengan
sendirinya - untuk memilih satu konsepsi atau yang lain, dengan cara Kant memilih
dikte alasan praktis murni. Keberatan terhadap alternatif ini, bagaimanapun,
adalah bahwa semua argumen tampaknya tidak menunjukkan pilihan yang
sepenuhnya memuaskan dalam dirinya sendiri.
Argumen tampaknya menunjukkan ini, tetapi apakah itu benar? Hal ini
menimbulkan kemungkinan ketiga, bahwa argumen-argumen itu diperiksa lagi,
bahwa kita kembali ke awal dan mempertimbangkan kembali pertanyaan-
pertanyaan filsafat moral sekritis mungkin. Untuk sampai pada akhir sebuah buku
dan mencapai hasil ini pada awalnya mungkin membuat putus asa. Bisakah
semuanya menjadi berharga? Namun pilihan ketiga ini sebenarnya adalah pilihan
filosofis yang tepat, dan pilihan terbaik yang dijamin oleh buku itu sendiri. Mereka
yang terjebak dalam argumen akan melihat dengan sangat jelas bahwa ada banyak
masalah di sini yang perlu dieksplorasi lagi dan lagi. Filsafat adalah subjek yang
besar dan kuno. Meskipun buku ini penuh dengan kesimpulan, buku ini
digambarkan dengan tepat sebagai pengantar.

DIREKOMENDASIKAN BACAAN LEBIH LANJUT

Sumber klasik

plato, Euthyphro
David Hume, Dialog Tentang Agama Alami
John Stuart Mill, Tiga Esai tentang Agama
Albert Camus, Mitos Sisifus

Komentar

David O'Connor, Hume tentang Agama

Richard Taylor, Baik dan buruk

205
 ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

Diskusi kontemporer

John Cottingham, Tentang Arti Hidup

Gordon Graham, Etika Jahat dan Kristen
John Haldan, Panduan Agama Orang Cerdas
Thomas Nagel, Kata terakhir
Julian Muda, Kematian Tuhan dan Arti Kehidupan

206