BAB 6

KANTIANISME

KEBAJIKAN DAN KEBAHAGIAAN: 'BERJALAN BAIK' DAN 'MELAKUKAN BENAR'

Aristoteles, memang benar, sangat teguh dalam keyakinannya bahwa kehilangan manfaat
sosial dan material dari kehidupan ini berarti kehilangan kehidupan yang baik. Tetapi Platon
terkadang mengemukakan gagasan manfaat seperti itu bukanlah manfaat yang penting. Untuk
saat ini, jika kita tetap berpegang pada dunia ini, dan jika kita menafsirkan kehilangan
Faustus sebagai kontemporer daripada di masa depan, kita perlu menunjukkan, pertama
bahwa kehidupan terbaik (yang pasti dia nikmati) bukanlah kehidupan yang paling
baik secara moral , dan kedua bahwa ada lebih banyak hal yang patut dipuji.

Dengan kata lain, setiap jawaban yang memadai terhadap tantangan yang diwakili oleh kisah
Faustus yang bertujuan untuk menunjukkan bahwa ia membuat kesalahan harus mengacu
pada perbedaan antara kebaikan material dan moral, antara bagaimana kita berjalan dan
bagaimana kita berperilaku, antara kehidupan yang baik. dan menjalani kehidupan yang baik.
Kita juga harus menunjukkan mengapa satu jenis kehidupan yang baik – melakukan yang
benar – lebih disukai daripada yang lain – berjalan dengan baik. Ini berarti, seperti yang
dilihat Plato, menunjukkan mengapa, dihadapkan pada pilihan, kita harus lebih suka
menderita secara materi daripada melakukan kejahatan.

KANT DAN 'NIAT BAIK'

Karya Kant yang paling terkenal dalam filsafat moral berjudul The Groundwork to the
Metaphysics of Morals. Seperti yang disarankan oleh judul ini, Kant bertujuan untuk
memaparkan karakter dasar dan rasional dari pemikiran dan tindakan moral. Dia memulai
buku dengan argumen yang mirip dengan yang kami temukan digunakan Socrates melawan
Callicles, argumen manfaat materi dan bakat pribadi dapat digunakan dengan baik atau buruk
dan karenanya tidak dapat membentuk prinsip dasar baik dan jahat.

Menurut Kant, betapapun kaya atau berbakatnya kita, manfaat seperti itu
dapat disalahgunakan. Kekayaan yang besar dapat dengan sengaja disia-siakan untuk
penggunaan yang lebih sedikit, atau digunakan untuk merusak dan meremehkan orang lain.
Kita harus menggabungkan kesimpulan ini dengan pendapat sebelumnya bahwa kesuksesan
juga tidak penting secara moral. Kant mengatakan bahwa hanya niat baik yang dapat menjadi
baik tanpa syarat, dan bahwa niat baik yang tidak memenuhi syarat adalah melakukan tugas
Anda demi tugas.

DAVID HUME DAN ALASAN PRAKTIS

Beberapa filsuf telah berpikir bahwa perbedaan antara alasan teoretis dan praktis adalah ini:
alasan praktis membutuhkan beberapa keinginan atau lainnya dari pihak yang bernalar
sebelum penalaran memiliki kekuatan. Dalam bagian terkenal dari A Treatise of Human
Nature ia mengklaim bahwa 'Akal adalah, dan seharusnya hanya menjadi budak nafsu, dan
tidak pernah bisa berpura-pura ke kantor lain selain untuk melayani dan mematuhi mereka'
(Hume 1739, 1967: 415). Dengan ini dia bermaksud penggunaan akal hanya bisa praktis
sejauh ia menunjukkan sarana untuk tujuan yang kita inginkan secara mandiri.

Jelas bahwa tidak ada daya tarik nalar yang dapat menghasilkan landasan konklusif untuk
tindakan karena semua seruan tersebut berperan hanya dalam peran yang tunduk pada
keinginan, dan akibatnya Alasan secara abstrak tidak membahas masalah-masalah praktis.

IMPERATIVE HIPOTETIK DAN KATEGORIS

Dengan ditemukannya imperatif kategoris, pikir Kant, kita telah mencapai inti moralitas.
Imperatif kategoris melampaui keinginan dan keinginan kita dengan menghadirkan kepada
kita prinsip-prinsip tindakan rasional yang dengannya keinginan itu sendiri harus dinilai. Para
filsuf biasanya mengungkapkan hal ini dengan mengatakan bahwa prinsip-prinsip perilaku
seperti itu mengesampingkan, yaitu, mereka lebih diutamakan daripada jenis pertimbangan
lain ketika kita memutuskan apa yang harus dilakukan. Sekarang ada kesulitan nyata tentang
hal ini hanya karena begitu mudah untuk melihat bahwa imperatif hipotetis didasarkan pada
alasan justru berdasarkan sifat hipotetisnya. 'Jika Anda ingin kredit untuk kursus ini, Anda
harus mengikuti ujian.' Jika Anda memang menginginkan kredit, Anda dapat menguji dasar
rasional dari rekomendasi ini dengan memeriksa aturan untuk melihat apakah benar bahwa
kredit hanya dapat diperoleh dengan mengikuti ujian (dan bukan dengan mengirimkan esai
misalnya).

ALASAN PRAKTIS MURNI DAN HUKUM MORAL

Bayangkan sebuah dunia makhluk rasional sempurna (singkatnya mari kita sebut mereka
'malaikat'). Mengatakan bahwa makhluk-makhluk seperti itu benar-benar rasional berarti
mengatakan bahwa mereka selalu melakukan apa yang kita, sebagai makhluk yang kurang
sempurna, selalu harus lakukan. Kant mengungkapkan hal ini dengan mengatakan bahwa apa
yang merupakan hukum objektif bagi para malaikat (yang dapat dibuktikan adalah hal yang
benar untuk dilakukan) juga secara subjektif diperlukan bagi mereka (apa yang secara alami
cenderung dilakukan oleh para malaikat).

UNIVERSALIZABILITAS

penting untuk dilihat bahwa berbeda dengan interpretasi pertama, dia tidak berspekulasi
tentang apa yang akan dilakukan oleh umat manusia secara umum, melainkan apa yang
secara konsisten dapat kita kehendaki untuk menjadi perilaku seluruh umat manusia. Kami
tidak bertanya 'Apa yang akan dilakukan semua orang?' tetapi 'Bagaimana jika semua
orang melakukannya ?', tentu saja mengetahui bahwa semua orang tidak akan melakukannya.
Ujiannya adalah tentang konsistensi bukan konsek Ilustrasi Kant menawarkan kepada kita
sejumlah imperatif kategoris - Anda tidak boleh bunuh diri, Anda tidak boleh membuat janji
bohong, Anda harus mengembangkan bakat seperti yang Anda miliki, dan seterusnya - tetapi
Kant berpendapat bahwa ini semua dapat diturunkan dari satu imperatif dasar dari mana
semua hukum perilaku moral dapat diturunkan.
Kant melanjutkan, dengan tingkat abstraksi yang semakin meningkat, merumuskan dua versi
lain dari imperatif kategoris. Argumennya kompleks dan klaim yang dihasilkan adalah bahwa
hukum moral yang mendasar adalah hukum yang menuntut dari kita 'menghormati orang'.
Dia merumuskan versi ini sebagai berikut: 'Bertindaklah agar Anda memperlakukan
kemanusiaan, baik dalam diri Anda sendiri atau orang lain selalu sebagai tujuan dan tidak
pernah sebagai sarana saja' (Kant 1785, 1959: 47).

TINDAKAN, NIAT DAN HASIL

Kant berpendapat bahwa nilai moral suatu tindakan harus berada dalam kehendak yang
dengannya tindakan itu dilakukan, atau seperti yang akan kita katakan secara lebih alami,
dalam niat di baliknya. Hal ini, seperti yang telah kita lihat, karena orang tidak dapat dimintai
pertanggungjawaban dan mereka juga tidak dapat mengklaim manfaat dari hasil yang mereka
miliki pengendalian yang sangat tidak sempurna.

Jika kita ingin membuat penilaian moral atas kehidupan diri kita sendiri dan orang lain, kita
harus memutuskan tidak hanya apakah yang ingin kita lakukan itu benar atau salah, tetapi
juga apakah yang kita lakukan itu benar atau salah. Karena melakukan sesuatu apa pun yang
melibatkan efek pada dunia, betapapun kecilnya, penilaian moral ini tidak bisa tidak sebagian
berkaitan dengan keberhasilan niat kita. Ini berarti bahwa kesuksesan tidak dapat
ditinggalkan dari perhitungan seperti yang disarankan Kant. Singkatnya, tidak cukup hanya
memiliki niat baik. Niat baik yang tidak menghasilkan apa pun yang tidak bisa 'bersinar
seperti permata'.

UJI UNIVERSALIZABILITAS

Kant mengklaim menawarkan kepada kita sebuah tes yang dengannya tindakan dan niat kita
dapat dinilai, sebuah tes yang cukup independen dari hasil yang diinginkan atau aktual. Ini
adalah ujian universalisasi. Menurut Kant kita harus bertanya pada diri sendiri
apakah tindakan yang kami usulkan untuk dilakukan dapat secara konsisten dilakukan oleh
setiap orang yang ditempatkan dan dengan alasan yang sama. Dan, menurutnya, ujian
semacam itu dengan jelas mengesampingkan banyak jenis tindakan konsensus moral pada
zamannya dikutuk – bunuh diri, janji bohong, kegagalan mengembangkan bakat sendiri. Kita
melihat, bagaimanapun, ilustrasi Kant sendiri tentang prinsip ini jauh dari meyakinkan. Fakta
bahwa mereka tidak bekerja dengan baik tidak dengan sendirinya meyakinkan bukti bahwa
tes itu buruk, karena mungkin dibuat untuk bekerja lebih baik daripada yang berhasil
dilakukan Kant sendiri. Tetapi ketika kita mencoba menerapkannya dengan lebih ketat,
ternyata ujian itu terlalu mudah untuk dipuaskan.

Pertanyaan tentang apa yang dikatakan Kantianisme tentang Nazisme tidak hanya teoretis,
tetapi muncul setidaknya dalam satu contoh spesifik. Hana Arendt, dalam bukunya yang
terkenal Eichmann in Jerusalem, mencatat bagaimana Adolf Eichmann, yang diadili dan
dieksekusi karena perannya dalam penghancuran jutaan orang Yahudi, heran petugas
pemeriksanya ketika dia tiba-tiba mengklaim bahwa sepanjang hidupnya dia telah dibimbing
oleh moral Kantian ajaran.

BAB 7

UTILITARIANISME

UTILITAS DAN PRINSIP KEBAHAGIAAN TERBESAR

Istilah 'utilitarianisme' pertama kali menjadi terkenal pada awal abad kesembilan belas tetapi
bukan sebagai nama doktrin filosofis. Itu lebih tepatnya label yang biasanya dilampirkan
pada sekelompok reformis sosial Inggris yang radikal, yang atas dorongannya banyak
tindakan sosial yang penting dilaksanakan. Istilah ini berasal dari kata 'utilitas', yang berarti
'kegunaan', dan para pembaharu sosial diberi label demikian karena mereka menjadikan
kepraktisan dan kegunaan lembaga-lembaga sosial sebagai ukuran untuk menilai mereka,
daripada signifikansi keagamaannya. atau fungsi tradisional. Tetapi gagasan para reformator
tentang apa yang berguna dan praktis tidak selalu sejalan dengan pandangan atau kepentingan
mereka yang harus tinggal di lembaga-lembaga yang mereka reformasi. Hutcheson menulis
sebuah risalah berjudul Inquiry into the Original of our Ideas of Beauty and Virtue di mana
rumusan Prinsip Kebahagiaan Terbesar yang baru saja dikutip dapat ditemukan. Tetapi
perhatian utama Hutcheson dalam tulisannya ada di tempat lain dan dia tidak
mengembangkan Prinsip Kebahagiaan Terbesar menjadi doktrin filosofis yang diuraikan
sepenuhnya.

Faktanya, meskipun ia memberikan rumusan pertama dari prinsip fundamentalnya, pendiri

utilitarianisme biasanya dianggap sebagai ahli hukum Inggris Jeremy Bentham

JEREMY BENTHAM

Jeremy Bentham (1748–1832) adalah orang yang sangat luar biasa. Dia pergi ke Universitas
Oxford pada usia dua belas tahun dan lulus pada usia lima belas tahun. Dia kemudian belajar
hukum dan dipanggil ke bar pada usia sembilan belas tahun. Dia tidak pernah benar-benar
mempraktekkan hukum, karena dia segera terlibat dengan reformasi sistem hukum Inggris,
yang dia temukan rumit dan tidak jelas dalam teori dan prosedurnya serta efeknya tidak
manusiawi dan tidak adil. Seluruh hidupnya, pada kenyataannya, dikhususkan untuk
mengkampanyekan sistem hukum yang lebih masuk akal, adil dan manusiawi. Dalam
perjalanan hidupnya ia menulis ribuan halaman. Namun, dia menulis dengan gaya yang
sangat terfragmentasi, sering meninggalkan sebuah buku sebelum dia menyelesaikannya, dan
tidak peduli dengan penerbitannya bahkan jika dia telah menyelesaikannya.Memang, tidak
berlebihan untuk mengatakan bahwa utilitarianisme telah menjadi elemen utama dalam
pemikiran moral kontemporer. Banyak orang mengira bahwa tidak ada keberatan yang serius
terhadap cita-cita moral untuk memaksimalkan kebahagiaan dan meminimalkan
ketidakbahagiaan, baik dalam hubungan pribadi maupun di Ketika tindakan ditentukan yang
tampaknya tidak ada hubungannya dengan kesenangan dan rasa sakit (pembatasan diet
Yahudi ortodoks, misalnya) atau ketika aturan sosial ditegakkan yang bertentangan dengan
Prinsip Kebahagiaan Terbesar (pembatasan Kristen tentang perceraian, misalnya) itu adalah
tindakan tindakan atau pembatasan yang paling mudah dipertanyakan, bukan Prinsip
Kebahagiaan itu sendiri.
EGOTISME, ALTRUISME, DAN UMUM KEBAJIKAN

Kesenangan dan penderitaan saya tidak dianggap oleh saya lebih penting daripada milik
Anda ketika harus memutuskan apa yang benar dan salah bagi saya atau untuk dilakukan
siapa pun. Kesenangan dan penderitaan saya sendiri dan orang lain harus dihitung dan
dibandingkan dengan tepat. Keegoisan atau keegoisan (yang berkaitan dengan tetapi tidak
sama dengan egoisme Tetapi utilitarianisme juga tidak altruistik, jika yang kami maksud
dengan altruisme adalah doktrin bahwa kepentingan orang lain harus didahulukan dari
kepentingan kita sendiri. Banyak orang menganggap altruisme sebagai pusat moralitas. Tidak
diragukan lagi ini sebagian besar karena moralitas Barat telah sangat dipengaruhi oleh
Kekristenan, dan dalam sebagian besar tradisi Kristen, penyangkalan diri dianggap sebagai
suatu kebajikan. Boleh dibilang, Kekristenan mengizinkan suatu ukuran kepedulian terhadap
diri sendiri di samping kepedulian terhadap orang lain ('Kasihilah sesamamu manusia seperti
dirimu sendiri ' adalah salah satu perintah Perjanjian Baru). Bagaimanapun ini, utilitarianisme
tentu saja mengizinkan kita untuk memperhatikan kesejahteraan kita sendiri, meskipun tidak
mengesampingkan orang lain. Jika yang penting adalah kebahagiaan secara umum,
kebahagiaan diri sendiri sama pentingnya dengan kebahagiaan orang lain. Tapi itu
tidak lagi penting. Ciri utilitarianisme ini biasanya disebut sikap 'kebajikan umum', sebuah
istilah yang dikontraskan dengan altruisme dan egoisme.

UTILITARIANISME DAN KONSEKUENTIALISME

Utilitarianisme tindakan berpendapat bahwa tindakan harus dinilai secara langsung sesuai
dengan konsekuensinya untuk kebahagiaan. Karena ini tampaknya menimbulkan aplikasi
yang tidak dapat diterima, seperti mengorbankan gelandangan untuk operasi suku cadang,
aturan utilitarian mengubahnya sesuai dengan prinsip bahwa tindakan kita harus dinilai
menurut aturan yang, jika diikuti, akan memiliki konsekuensi yang kondusif untuk
kebahagiaan terbesar. Tetapi kedua versi memiliki dua aspek yang berbeda, biasanya disebut
sebagai hedonis dan konsekuensialis. Aspek hedonis dari utilitarianisme adalah perhatiannya
pada kebahagiaan sebagai kriteria utama baik dan buruk, benar dan salah, titik kontras
dengan eksistensialisme yang membuat kebebasan lebih sentral, dan dengan Kantianisme,
yang memberikan kebanggaan tempat untuk tugas.
MENENTUKAN KONSEKUENSI

Konsekuensialisme mengamati bahwa jika kita melacak konsekuensinya tanpa batas dengan
cara ini, kita dapat dengan mudah kembali melampaui tindakan pengemudi dan
menafsirkannya sebagai konsekuensi dari tindakan orang lain. . Mengapa memulai rantai
konsekuensi dengan dia, daripada atasan yang menugaskannya untuk tugas itu? Dan mengapa
berhenti di situ? Mengapa tidak melihat penugasan ini sebagai konsekuensi dari tindakan
siapa pun yang mengangkat atasan? Dan seterusnya tanpa batas.

PENILAIAN DAN RESEP

Jika kita mengamati perbedaan antara penilaian dan resep ini, seorang konsekuensialis
mungkin berpendapat, kita tidak mendapatkan hasil yang absurd atau mengerikan seperti
yang seharusnya diungkapkan oleh contoh pengemudi Archduke. Selama kami jelas bahwa
itu adalah penilaian yang kami buat, kami dapat bertanya tentang konsekuensi sebenarnya
dari kesalahan pengemudi terlepas dari tanggung jawabnya atas konsekuensi tersebut. Alasan
mengambil tindakannya sebagai titik awal penilaian kami dan tidak melihat lebih jauh ke
belakang pada hal-hal yang memunculkannya, hanya karena kami telah memilih untuk
bertanya tentang konsekuensi dari tindakan itu dan bukan yang sebelumnya. Kita bisa dengan
mudah bertanya tentang konsekuensi dari tindakan si pembunuh dan menganggap ini juga
mengerikan. Tidak ada ketidakpastian di sini asalkan kita jelas tentang tindakan atau
peristiwa mana yang konsekuensinya ingin kita nilai.

KONSEKUENTIALISME DAN SPONTANITAS

Meskipun dalam retrospeksi kualitas moral suatu tindakan harus dinilai dari segi
konsekuensinya, pada saat kinerjanya yang penting adalah keyakinan yang tidak
reflektif bahwa tindakanlah yang seharusnya dilakukan. Lebih banyak nyawa akan
terselamatkan jika orang tanpa kritis percaya bahwa Anda harus mencoba menyelamatkan
hidup apa pun konsekuensinya. Dengan cara ini, tampaknya doktrin konsekuensialis
(bertindak untuk membawa konsekuensi terbaik) tidak berharga sebagai panduan untuk
bertindak. Dengan kata lain, jika apa yang dikatakan tentang spontanitas itu benar, keyakinan
bahwa konsekuensi dari suatu tindakanlah yang pada akhirnya penting, mengharuskan kita
untuk tidak mempraktikkan konsekuensialis.
Jika kita memperluas garis pemikiran ini dari konsekuensialisme secara umum ke
utilitarianisme secara khusus, kita harus menyimpulkan bahwa kepercayaan pada Prinsip
Kebahagiaan Terbesar mengharuskan kita untuk tidak mempraktikkan utilitarian setidaknya
untuk beberapa waktu. Kebahagiaan terbesar tidak akan selalu dilayani oleh mereka yang
menghabiskan waktu dan tenaga untuk perhitungan hedonis, tetapi terkadang oleh mereka
yang secara spontan mengikuti naluri terbaik mereka sendiri.

TINDAKAN DAN ATURAN

Sekarang harus jelas bahwa perbedaan antara tindakan dan aturan utilitarianisme
adalah sangat penting karena telah diminta untuk menyediakan sarana untuk menjawab dua
keberatan yang serius. Terhadap keberatan bahwa utilitarianisme terlalu mudah
membenarkan penggunaan cara yang tidak adil untuk tujuan utilitarian, (contoh kami adalah
pembunuhan seorang gelandangan untuk memberi orang lain organ transplantasi vital),
aturan utilitarian (seperti Mill) menjawab aturan dan kedalaman rasa keadilan yang diajukan
oleh contoh tandingan semacam ini, harus dijelaskan dengan sendirinya dalam kerangka
prinsip kebahagiaan terbesar.

Kedua, keberatan bahwa akan menjadi hal yang buruk jika setiap tindakan kita dipandu oleh
Prinsip Kebahagiaan Terbesar, aturan utilitarian menjawab bahwa tindakan kita harus
dipandu oleh kepatuhan terhadap aturan yang dengan sendirinya dibenarkan dengan mengacu
pada Prinsip Kebahagiaan Terbesar. .

SIFAT KEBAHAGIAAN

Perlu diingatkan kepada diri kita sendiri bahwa (seperti yang diamati oleh Mill), meskipun
ada perbedaan-perbedaan ini, secara umum ada juga banyak kesamaan dalam hal-hal yang
membuat kebahagiaan manusia. Pada umumnya penyakit, cedera, kehilangan, permusuhan,
dan rasa tidak aman adalah rintangan menuju kebahagiaan yang akan sulit diatasi oleh siapa
pun. Dari sini dapat disimpulkan bahwa, meskipun minat dan kecenderungan individu
berbeda, dalam pertimbangan praktis setidaknya ada beberapa pedoman umum yang dapat
kita ikuti untuk mendorong kebahagiaan.
MENGUKUR KEBAHAGIAAN

Apa yang Bentham pikirkan adalah bahwa kesenangan yang berbeda dapat dibandingkan
sedemikian rupa untuk menonjolkan kepentingan relatif mereka, dan tidak ada yang absurd
tentang gagasan ini. Perbandingan seperti itu dilakukan setiap hari, misalnya oleh anak-anak
yang memiliki uang saku terbatas untuk dibelanjakan dan harus memutuskan pembelian apa
yang akan memberi mereka lebih banyak kepuasan, wisatawan yang liburannya akan segera
berakhir dan harus memutuskan perjalanan mana yang akan menjadi lebih menyenangkan,
atau setiap individu memilih antara perjalanan ke bioskop atau malam di rumah. Secara
umum, manusia harus membuat perbandingan kesenangan dalam sejumlah konteks yang
berbeda, bukan hanya untuk diri mereka sendiri tapi untuk orang lain.

MEMBERIKAN KEBAHAGIAAN

GHP memberitahu kita bahwa setiap tindakan yang kita lakukan harus mempromosikan
kebahagiaan terbesar dari orang-orang yang terkena dampaknya.Untuk saat ini marilah kita
menerima rekomendasi ini. Namun, dalam memutuskan apa yang harus dilakukan
sehubungan dengan tindakan apa pun, masih ada masalah yang harus diselesaikan.
Bagaimana kebahagiaan yang saya hasilkan untuk didistribusikan?

'BUKTI' DAN UTILTARIANISME PREFERENSI MILL

Fakta bahwa interpretasi argumen Mill tidak pasti membuat argumen apa pun untuk atau
menentang utilitarianisme yang hanya bersandar pada pembacaannya dengan satu cara
daripada yang lain kurang memuaskan. Oleh karena itu, kami akan melakukan yang lebih
baik, untuk mempertimbangkan implikasi terkait dari bukti, implikasi yang dipertimbangkan
oleh Mill sendiri, dan melihat apakah ini dapat mengarah pada kesimpulan yang lebih pasti
atau tidak. Salah satu implikasi ini muncul dari pengamatan bahwa, bahkan jika kita
menerima argumen Mill sebagai bukti nilai kebahagiaan, tidak ada di dalamnya yang
menunjukkan bahwa kebahagiaan adalah satu-satunya nilai. Akan tetapi, cacat ini penting
karena jelas ada banyak hal selain kebahagiaan yang dinilai orang sebagai tujuan, yaitu untuk
kepentingan mereka sendiri dan bukan hanya sebagai sarana untuk sesuatu yang lain.
MOTIVASI DAN KODE MORAL TANPA BATAS

Faktanya, pemeriksaan kita terhadap utilitarianisme telah membawa pada kesimpulan yang
sama dengan pemeriksaan Kantianisme. Meskipun utilitarianisme mengutamakan
kebahagiaan, kita dibiarkan mencari alasan yang memotivasi untuk mengadopsinya.
Masalahnya terletak pada morali Bagaimanapun kita memahaminya, apakah menurut
utilitarian, Kantian atau jalur lain, kita selalu dapat bertanya apa dasar dari moralitas itu
sendiri. Ada terlalu banyak penjelasan berbeda yang biasanya ditawarkan. Yang pertama
adalah bahwa dasar moralitas adalah kesepakatan sosial, dan yang lainnya bahwa moralitas
pada akhirnya berakar pada agama. Ini adalah topik dari dua bab terakhir.

BAB 8

KONTRAKTUALISME

KEKUATAN PERJANJIAN

Dalam sejarah kontraktualisme ada dua konsep kunci – 'keadaan alamiah' dan 'kontrak sosial'.
Semua filsuf yang baru saja disebutkan menggunakan konsep- konsep ini, meskipun mereka
mengatakan hal-hal yang berbeda tentang mereka, dan kadang-kadang menyebutnya dengan
nama yang berbeda. Strategi umumnya, bagaimanapun, adalah sama – eksperimen pemikiran
dilakukan di mana kita diundang untuk mengabstraksi dari dunia struktur sosial dan politik,
dan dengan mempertimbangkan 'keadaan alam' ini, mengungkap alasan rasional untuk
'kontrak sosial. ' yang akan mengatur hubungan antar individu dalam masyarakat. Begitu
kontrak sosial ada, maka kontrak itu menjadi dasar hukum dan moralitas dan dapat dijadikan
sebagai dasar kewajiban sosial kita untuk mengakui dan mengakomodasi kebutuhan orang
lain.

JOHN LOCKE DAN PERSETUJUAN 'TACIT'

Singkatnya, mungkin memang ada perbedaan umum antara persetujuan diam-diam dan
persetujuan tersurat, seperti yang dituduhkan Locke, dan mungkin kadang-kadang kita dapat
mengasumsikan persetujuan seseorang bahkan jika itu tidak diberikan secara tegas. Tetapi
partisipasi saya dalam masyarakat itu sendiri tidak cukup untuk menunjukkan bahwa
saya telah menyetujui prinsip-prinsip dasar perilaku yang memungkinkan masyarakat itu
berfungsi.

JOHN RAWLS DAN PERSETUJUAN 'HIPOTETIK'

Dikatakan bahwa Anda dapat dibenarkan diminta untuk melakukan apa yang aturan moralitas
mengharuskan Anda lakukan, karena apa pun yang Anda mungkin atau mungkin
tidak ingin lakukan, Anda telah menyetujui aturan tersebut. Sekarang jika kita mencoba
merumuskan prinsip ini dengan menggunakan konsep perjanjian hipotetis, itu tidak berhasil.
Saya dapat diminta untuk mematuhi aturan yang sebenarnya telah saya setujui. Banding ke
hipotetis diperlukan hanya jika saya belum benar- benar setuju. Klaimnya adalah bahwa
dalam kondisi tertentu saya akan setuju; itulah kekuatan menyebutnya hipotetis. Apa saja
kondisi tersebut? Salah satunya adalah, bahwa saya adalah agen yang sepenuhnya rasional.
Sekarang mungkin masuk akal untuk mengatakan bahwa saya terikat oleh aturan yang, jika
saya sepenuhnya rasional, akan saya setujui (tidak semua orang menerima klaim ini), tetapi
di mana hal ini meninggalkan mereka yang tidak sepenuhnya rasional?

HOBBES DAN DIKTAT DARI ALASAN PRAKTIS

Salah satu cara untuk memahami Hobbes adalah dengan melihat bahwa baginya masalah
utama kehidupan sosial adalah koordinasi sosial. Bagaimana orang bisa mengejar tujuan
mereka yang sangat berbeda dan sering bertentangan tanpa terus-menerus membuat frustrasi
satu sama lain?

Tatanan sosial di mana yang kuat hanya mendominasi yang lemah tidak akan berhasil, karena
bahkan yang terkuat pun harus tidur dan bisa jatuh sakit.

Juga bukan kasus penyebab kesulitannya adalah irasionalitas sehingga raja-filsuf Platon dapat
memberikan solusi.

Seperti halnya Rawls, banyak komentator meragukan apakah argumen Hobbes benar-benar
berhasil. Tetapi bahkan jika itu terjadi, itu tidak akan melakukan apa pun untuk
menjembatani kesenjangan antara egoisme rasional dan altruisme moral yang menjadi
perhatian kita. Leviathan Hobbes tidak salah lagi merupakan karya filsafat politik daripada
moral. Tujuannya, dan hasilnya jika berhasil, adalah untuk menunjukkan bahwa negara
adalah esensial dan sentral bagi kemungkinan tatanan sosial. Jika apa yang kita sebut
'moralitas' berperan dalam hal ini, maka moralitas adalah sesuatu yang tidak hanya harus
ditegakkan oleh negara, tetapi juga ditentukan

POLITIK, MORALITAS DAN AGAMA

Kesimpulan ini tidak dapat diterima oleh banyak orang, terutama karena tiga alasan. Pertama,
berbeda dengan periode sebelumnya dan budaya yang berbeda (Islam, misalnya) pemikiran
Barat telah menganggap politik dan moralitas sebagai hal yang berbeda. Sebagian besar
negara demokrasi modern secara politik liberal dalam arti bahwa mereka percaya hukum
tidak boleh digunakan untuk menegakkan keyakinan moral tertentu. Inilah yang menjelaskan
perubahan liberalisasi dalam undang-undang yang berkaitan dengan perkawinan,
homoseksualitas dan aborsi. Perubahan seperti itu terjadi karena kepercayaan yang meluas
bahwa, bahkan jika perzinahan atau homoseks atau aborsi, secara moral salah, pilihan moral
individu adalah kebebasan mental yang mendasar, dan bukanlah urusan negara yang tepat
untuk membuat warganya bermoral. pilihan bagi mereka dengan memaksa mereka untuk
menjadi baik. Kedua, ada banyak aspek perilaku yang kita anggap tidak bermoral –
berbohong, tidak setia kepada teman, bergosip dengan jahat, misalnya – yang tampaknya
tidak ada hukum yang efektif. Sebaliknya, ada karakteristik terpuji secara moral yang tidak
dapat dihasilkan oleh undang- undang. Kita tidak bisa memaksa orang untuk bermurah hati
atau baik hati, misalnya. Jadi tampaknya memang ada lingkup perilaku dan evaluasi yang
penting di luar lingkup 'legal' dan 'ilegal'. Ketiga, dan mungkin yang paling kuat, jika
memang hukum yang disahkan oleh negara yang menentukan apa yang benar dan salah
secara moral, ini akan menempatkan negara itu sendiri di luar jangkauan moralitas.
 BAB 9

ETIKA, AGAMA DAN MAKNA HIDUP

ARGUMEN SEJAUH

Kant mencoba menunjukkan bahwa kebebasan bukanlah yang terpenting, bahwa rasionalitas
juga sama pentingnya. Dia berpendapat bahwa kebebasan dan alasan dapat didamaikan dalam
konsepsi kehidupan moral yang berpusat pada tugas. Banyak yang dikatakan Kant tidak
kentara, tetapi yang terpenting dia tampaknya mengabaikan konsekuensi bagi kebahagiaan
manusia. Dengan melakukan itu, dia menghilangkan dasar apa pun yang mungkin
memotivasi kita untuk memilih kehidupan moral yang sangat dia anjurkan. Inilah sebabnya
mengapa dia berbicara tentang 'penghormatan terhadap hukum' yang tidak dapat direduksi
sebagai sumber motivasi moral, sebuah konsepsi yang, seperti yang dia amati sendiri, hanya
menyatakan dan tidak menjelaskan minat kita pada moralitas.

OTORITAS MORALITAS

Masalah yang dihadapi oleh konsepsi Kantian atau utilitarian tentang kehidupan moral dapat
disebut masalah tentang otoritas moralitas - klaim moralitas dalam persaingan antara
keinginan pribadi dan kewajiban sosial. Masalah inilah yang kontraktualisme di
banyak bentuk dimaksudkan untuk mengatasi. Misalkan kita memikirkan aturan moral bukan
sebagai cita- cita pribadi tetapi sebagai aturan yang disetujui orang untuk dijalani. Saran ini
adalah menarik karena, dengan menempatkan kesepakatan di jantung moralitas, itu
menjembatani kesenjangan antara egoisme dan altruisme, celah yang tampaknya
mengganggu banyak orang teori etika yang paling berpengaruh. Kontraktualisme bertujuan
untuk membuat janji atau kontrak sebagai dasar kewajiban sosial, tetapi pemeriksaan lebih
dekat menunjukkan bahwa versi paling sukses dari manuver ini termasuk moralitas di bawah
politik dan dengan demikian menghilangkannya. argumen Hobbes, jika berhasil,
mengungkap dasar otoritas politik , tetapi masih meninggalkan kita dengan masalah tentang
otoritas moralitas.

KEBERADAAN TUHAN DAN MASALAH KEJAHATAN

Apakah Tuhan itu ada? Ini adalah spekulasi yang masuk akal bahwa lebih banyak halaman
telah ditulis tentang pertanyaan ini daripada subjek lain dalam sejarah manusia. Para filsuf
dan teolog telah mengembangkan beberapa argumen berbeda yang mendukung hipotesis
bahwa Tuhan itu ada. Yang lain mengklaim bahwa argumen tersebut tidak valid, dan yang
lain lagi, seperti Kierkegaard, telah mengklaim bahwa semua argumen seperti itu, positif atau
negatif, tidak ada artinya dari sudut pandang agama yang benar. Beberapa pemikir terbesar
sepanjang masa telah diyakinkan sebagai penganut agama – Plato, Augustine, Aquinas,
Descartes, Newton – dan beberapa telah menjadi skeptis atau ateis – Hume, Nietzsche, Marx,
Darwin. Lainnya – Spinoza, Kant, Hegel, Einstein misalnya – telah, sebagai hasil dari refleksi
intelektual mereka, berlangganan versi keyakinan agama yang lebih banyak pemikir ortodoks
telah dikutuk sebagai sesat. Mengingat sejarah yang panjang dan kompleks ini, tidak
mungkin sebuah teks pengantar filsafat moral terlibat panjang lebar dengan isu-isu yang
dimunculkan oleh keyakinan akan keberadaan Tuhan.

MASALAH PENGETAHUAN AGAMA

Pemeriksaan kami terhadap masalah pengetahuan agama dengan demikian membawa kami
pada fakta ketiga dari pertanyaan yang diuraikan di atas; apakah agama memberikan panduan
dasar yang lebih baik untuk kehidupan yang baik daripada alternatif sekuler yang kami
temukan kurang? Dalam contoh-contoh yang baru saja diberikan, kami dituntun untuk
mencoba menyelesaikan perbedaan dengan menggunakan konsepsi non-religius tentang
kebaikan. Bahwa ini pasti terjadi jika kita mencoba untuk menarik dari kebaikan kepada
Tuhan, sehingga untuk berbicara, adalah kesimpulan dari pemeriksaan filosofis tertua tentang
masalah ini, dialog Socrates Platon Euthyphro. Dialog tetap menjadi salah satu diskusi
terbaik tentang masalah ini dan untuk alasan ini masih dapat berfungsi sebagai fokus
argumen pada saat ini.

DILEMA euthyphro _

Euthyphro adalah dialog Socrates yang sangat khas. Namanya diambil dari karakter
sentralnya, seorang pria yang konon ahli dalam cara beragama, yang mulai dipertanyakan
Socrates. Dialog diatur dengan latar belakang yang agak menarik. Euthyphro, seorang pria
dengan pengabdian agama yang diakui secara luas, bertemu Socrates di luar gedung
pengadilan dan muncul dari sambutan pembukaan percakapan mereka bahwa Euthyphro
terlibat dalam bisnis menuntut ayahnya sendiri atas pembunuhan. Mendengar ini Socrates
agak heran dan tidak wajar mengira korban pembunuhan pasti seseorang yang dekat dengan
Euthyphro.

PENGALAMAN AGAMA DAN PRAKTIK AGAMA

Kita mungkin meringkas dua poin ini dengan cara ini. Pertama, mata air agama terletak pada
pengalaman yang tidak boleh dianggap hanya sekedar menambah akumulasi umum bukti dan
rumusan penjelasan. Kedua, jenis kehidupan yang dianjurkan agama, meskipun mungkin
mengandung unsur-unsur yang berkaitan dengan moral yang benar dan salah dan dengan
kebahagiaan dan pencapaian pribadi, adalah jenis kehidupan yang khas. Apa yang disarankan
oleh kedua poin tersebut adalah bahwa pengalaman dan perilaku religius memberikan
konteks di mana jenis usaha manusia lainnya harus dinilai dan dipahami. Dalam agama kita
tidak memiliki perluasan sederhana dari masalah lain – ilmiah, moral atau pribadi – tetapi
perubahan perspektif. Agama, dalam ungkapan David F Swenson adalah 'kekuatan yang
mengubah dunia lain'.

MITOS SISYPHUS
Sisyphus adalah raja legendaris dari kota Yunani kuno Korintus. Dia terkenal sangat licik,
dan di antara perbuatan paling fantastis yang dikaitkan dengannya adalah cerita bahwa, ketika
Kematian datang untuk mengambilnya, Sisyphus berhasil merantainya, sehingga tidak ada
yang mati sampai Ares datang dan melepaskan Kematian lagi. Pada akhirnya Sisyphus
dijatuhi hukuman abadi karena, di antara kesalahan lainnya, mengkhianati rahasia ilahi untuk
manusia. Ini adalah bentuk hukumannya yang menarik di sini.

Sisifus harus menggulingkan batu besar ke atas lereng bukit. Tetapi segala sesuatunya diatur
sedemikian rupa sehingga, ketika batu itu mencapai puncak, batu itu akan jatuh ke bawah dan
dia harus memulai dari awal lagi. Dan itu akan terus berlanjut selamanya.

NILAI SUBJEKTIF DAN MAKNA OBJEKTIF

Kita dapat melihat bahwa dalam kasus nilai subjektif Sisyphus paling-paling membuat
aktivitasnya bermakna dengan cara yang sangat terbatas. Mengingat kehidupan di mana para
dewa telah mengutuknya, memiliki keinginan aneh yang dia lakukan dapat membuatnya lebih
bahagia, dan ini tidak diragukan lagi mengapa Taylor menggambarkannya sebagai tindakan
belas kasihan dari para dewa. Tetapi meskipun fakta bahwa dia mengejar kebahagiaannya
sendiri membuat aktivitasnya lebih dapat dipahami, hal-hal yang dia temukan
kebahagiaannya masih tampak sia-sia dan konyol. Memang, mengingat modifikasi lain pada
cerita, kita bisa lebih mengasihani Sisyphus ini daripada yang pertama. Misalkan dia tidak
hanya menikmati batu yang menggelinding, tetapi juga percaya bahwa itu adalah hal yang
paling penting.

PERSPEKTIF AGAMA

Camus, Taylor dan Nagel, dengan cara yang berbeda, menolak aspirasi umum bahwa agama
dapat memberikan perspektif di mana kita mungkin berharap untuk menggabungkan makna
objektif dan nilai subjektif. Akan tetapi, harus segera dicatat bahwa apakah mereka benar
atau salah dalam hal ini, tidak semua agama dapat memberikan perspektif seperti itu.
Kemungkinan perspektif seperti itu justru disangkal oleh Buddhisme, misalnya. Sama dengan
agama-agama timur lainnya, Buddhisme menganggap manusia terperangkap dalam roda
kehidupan yang berputar tak terhindarkan di mana kita dirantai oleh keinginan terus-menerus
untuk melakukan, membuat, mencapai. Tetapi keinginan atau keinginan manusia ini tidak
akan pernah bisa sepenuhnya dipuaskan karena dengan keinginan pasti muncul kemungkinan
kekurangan dan frustrasi. Segala sesuatu yang kita lakukan pastilah tidak kekal.

TIGA KESULITAN DIPERTIMBANGKAN KEMBALI

Ketiga kesulitan tersebut adalah: masalah kejahatan, masalah ilmu agama dan dilema
Euthyphro. Untuk melihat bagaimana jenis perspektif keagamaan yang baru saja diuraikan
dapat memberikan cara untuk mengatasi kesulitan-kesulitan ini, perlu ditekankan sejak awal
bahwa konsepsi mendasar tentang kebaikan di tempat kerja itu sendiri adalah konsep religius.
Dari sudut pandang agama, tujuan akhir dari semua pemikiran dan aktivitas manusia haruslah
mengembalikan kita ke tempat yang semestinya dalam penciptaan dan karenanya ke
hubungan yang harmonis dengan Tuhan, sumber segala sesuatu.

KESATUAN TUJUAN DAN SUBJEKTIF –'DI MANA KEBAHAGIAAN SEJATI DAPAT

DITEMUKAN'

Bagi beberapa orang kemudian, keyakinan agama dapat memberikan jalan eksplorasi lebih
lanjut untuk isu-isu yang telah kita bahas. Untuk yang lain tidak bisa. Tetapi jika kita

kembali ke akhir bab sebelumnya dan berhenti di situ, masalah serius tetap ada. Bagaimana
tuntutan egois? kebahagiaan pribadi dan tuntutan altruistik moralitas untuk menjadi

kuadrat? Mengajukan pertanyaan ini berarti menanyakan apakah ada kehidupan yang baik.
Adalah bukan kasus kehidupan yang berbudi luhur dan pribadi bahagia adalah konsepsi yang
sangat berbeda tentang kehidupan yang baik? Tapi jika jadi, mana yang harus kita pilih, dan
bagaimana konflik di antara mereka akan terjadi terselesaikan?