Pengetahuan Moral (Moral Knowledge)

Dengan mengamati apa yang dilakukan orang, kita akan menilai tindakan-tindakan mereka, kita
melihat beberapa dari mereka baik , terpuji atau layak dipuji dan yang lainnya buruk, jahat atau
menyedihkan. Selanjutnya, kita harus berusaha untuk melakukan dan yang terakhir kita harus
menghindari . Ada beberapa contoh : yg dipikirkan sebelumnya pembunuhan adalah jahat , dan
menghilangkan rasa sakit adalah baik . Apa pun yang mungkin kita pikirkan tentang kasus tertentu
yang lebih kontroversial seperti apakah benar untuk membunuh binatang ? apakah aborsi itu salah
? tidak bisa dipungkiri bahwa semua akan melihat tindakan orang tentang moral atau etika. (Saya
harus menggunakan moralitas dan etika secara bergantian ) Tujuan utama dari bab ini adalah untuk
menggambarkan dan menjelaskan kunci dari pengertian epistemologis dimana kita telah
membahas dalam buku ini. Seharusnya, bab ini dapat berfungsi sebagai pengantar filsafat moral.
Dalam bagian l dan 2 kita akan membahas dua pendekatan yang sangat berpengaruh terhadap etika
: satu mengklaim bahwa keyakinan etika kita memiliki kebenaran empiris yang lainnya mengklaim
mereka memiliki dukungan apriori . bagian 3 mempertimbangkan apakah kita dapat memperoleh
keyakinan etika yang dibenarkan melalui testimoni. Dan terakhir bagian 4 kita akan beralih ke isu
skeptisme sehubungan dengan moral dan mengklaim bahwa kita tidak memiliki pengetahuan
moral.
1. Pendekatan Empiris dengan Moralitas
1.1 Utilitarianisme
Utilitarianisme seperti John Stuart Mill membantah bahwa pemikiran etika selalu menyebabkan
setidaknya sebuah pertimbangan implisit dari kesenangan atau rasa sakit yang dialami oleh orang
yang terkena tindakan tertentu : ' tindakan yang tepat dalam perbandingan dimana mereka
cenderung mendapatkan kebahagiaan adalah salah karena mereka meminjamkan untuk
menghasilkan kebalikan dari kebahagiaan ' ( Mill. 1896. hal. 7 ) . Kita tidak seharusnya berpikir
hanya peduli dengan kesenangan atau kesedihan yang merupakan hasil dari suatu tindakan tertentu
. Melahirkan dapat menyakitkan , namun penghargaannya adalah kesenangan seumur hidup
menjadi orangtua , dan kebahagiaan masa depan anak - menyebabkan tugas bidan secara moral
layak. Sakit pada saat ini dapat mengakibatkan meningkatnya kesenangan di masa depan , dan ini
menyebabkan ketika mereka membuat perhitungan utilitarian yaitu apakah suatu tindakan itu baik
atau buruk . Kita juga tidak hanya berbicara tentang kesenangan atau kesedihan orang yang
memutuskan apa yang harus dilakukan . Jika saya membuat sumbangan substansial untuk amal ,
maka saya mungkin memiliki gaya hidup yang kurang menyenangkan karena saya tidak akan
mampu membayar sebanyak sampanye dan kaviar ; Namun , dalam penelitian medis bahwa dana
sumbangan saya mengarah pada peningkatan kebahagian terhadap banyak orang. Oleh karena itu
salah satu yang mengarah ke peningkatan lebih dari kesenangan yang dialami oleh suatu tindakan
tertentu sedangkan salah jika itu mengarah pada penurunan dalam kenikmatan atau peningkatan
rasa sakit. Ada beberapa bentuk utilitarianisme yang membedakan antara kesenangan yang tinggi
dan rasa sakit yang lebih rendah (Mill, 1998)
Mengatakan, diantara minum bir dan membaca puisi mereka menekankan tujuan-tujuan lain selain
pengalaman kesenangan (Moore, 1903). Dalam bab ini, meskipun kita akan fokus pada bentuk
dasar utilitarianisme yang melihat kebahagiaan hanya sebagai pengalaman (terdiferensiasi)
kesenangan, dan adanya tujuan moral yang saling berhubungan.
Utilitarianisme adalah empiris dalam pendekatannya . Perhitungan yang harus dilakukan dalam
menentukan nilai moral suatu tindakan adalah mereka yang melibatkan bukti empiris : Anda harus
memiliki pengetahuan posteriori bahwa perut penuh menyebabkan kebahagiaan sedangkan rasa
sakit tidak. Namun, perhitungan tersebut akan muncul sehingga menjadi sangat bermasalah.
Dapatkah kita benar-benar mengukur dan membandingkan kesenangan dan rasa sakit yang
disebabkan oleh tindakan kita ? "Bagaimana Anda bisa mengukur berat dari air mata terhadap
berat setetes darah ? ' ( Dc Beauvoir , 1965, hlm 588-9 ) . Salah satu pendiri utilitarianisme , Jeremy
Bentham , menyarankan bahwa kita bisa melakukannya, kita harus menerapkan kalikulasi hedonis
( akar ' hedonis ' menjadi ' hedone ' kata Yunani untuk kesenangan ) . Nilai numerik dapat diberikan
dimana kesenangan dan rasa sakit sesuai dengan faktor-faktor seperti seberapa sering mereka dan
berapa lama mereka bertahan . Nilai-nilai tersebut kemudian dapat digunakan untuk bekerja
sehingga kita harus bertindak . Haruskah saya menghabiskan 50 pounds untuk makanan atau saya
harus memberikan amal terhadap dunia? Opsi pertama akan mengakibatkan saya memiliki
pengalaman kesenangan 10 pada kalkulasi hedonis . kedua, saya akan menyediakan makanan
untuk 100 orang , dimana masing-masing orang mengalami kesenangan. Kenikmatan masing-
masing dihasilkan dari dua tindakan apakah 10 dan 100 . Oleh karena itu saya harus memberikan
uang untuk amal . Contoh ini tentu saja sangat mentah, tapi itu tidak memberikan ide dari jenis
perhitungan yang utilitarian yang berpikir harus dilakukan . (Dan ini tidak hanya suatu teoritis :
filosofi utilitarian Peter Singer memberikan seperlima dari penghasilannya untuk Oxfam.)
Menjadi lebih jelas dari pembahasan diatas tentang bagaimana memberikan suatu pembenaran
untuk keyakinan etika kita menurut utilitarian. Kebaikan adalah properti alam yang ada di dunia;
itu hanya terdiri dalam kebahagiaan atau kesenangan . Keyakinan kita tentang properti tersebut
dibenarkan dengan cara yang sama dimana keyakinan kita tentang sifat alami dibenarkan . Saya
percaya bahwa menambahkan kayu ke api akan meningkatkan suhu ruang tamu saya . Keyakinan
ini dibenarkan atas dasar induktif : setiap kali saya selalu menambahkan batang kayu, suhu selalu
meningkat. Keyakinan saya tentang hal-hal etika dibenarkan dengan cara yang sama . Saya punya
alasan induktif untuk percaya bahwa memukul anak-anak tanpa alasan adalah hal yang buruk
untuk dilakukan karena saya telah melihat bahwa tindakan seperti ini di masa lalu telah
menyebabkan menjadi kurang bahagia di dunia. Oleh karena itu pengetahuan moral adalah spesies
posteriori dalam pengetahuan empiris .

1.2 Masalah Dalam Utilitarianisme

Salah satu cara untuk menyerang utilitarianisme adalah memikirkan suatu skenario dimana
putusan yang diberikan dari pemikiran utilitarian berbeda dari intuisi etika kita .
Intuisi tersebut terdiri dari pendapat etika akal sehat kita . Kita mungkin dapat memikirkan kasus
di mana tindakan yang jelas jahat dihitung sebagai baik dari segi utilitarian , atau sebaliknya . Ini
akan menunjukkan bahwa pemikiran etis kita tidak utilitarian . Berikut adalah contoh dari
Dostoyevskys The Brothers Karamazov:

Katakan pada diri sendiri . Saya menantang anda untuk menjawab. Bayangkan bahwa
Anda menciptakan jalinan takdir manusia dengan tujuan membuat orang bahagia sampai
pada akhirnya , memberi mereka istirahat dan kedamaian pada akhirnya , itu penting dan
tidak dapat dihindari dimana dari penderitaan sampai kematian terhadap satu makhluk
kecil- pemukulan bayi tersebut pada dadanya dengan tinju , misalnya dan ditemukan
diatas sebuah bangunan tanpa bisa membela, akankah anda mengijinkan saat menjadi
arsitek dari kondisi tersebut ? Katakan padaku , dan katakan yang sebenarnya ' . "Tidak,
saya tidak akan mengijinkan , " kata Aloysha lembut ( Dostoyevsky 1993b p . 282 )

Aloysha, kemudian mengatakan itu bukan utilitarian . Kebahagiaan manusia lebih mudah dan
berharga daripada rasa sakit yang dialami oleh salah satu bayi yang disiksa tersebut. Namun
demikian , penyiksaan tersebut tidak dapat dipertahankan secara moral. William James setuju :

Jika hipotesis itu menawari kami sebuah dunia di mana -jutaan orang secara permanen
senang akan kondisi sederhana dengan menghilangkan jiwa sehingga harus menjalani
hidup deangan kesepian dan tersiksa . . . Bagaimana kesenangan akan menjadi sesuatu yang
mengerikan ketika secara sengaja diterima sebagai buah dalam tawar-menawar.
(1897c,p.68).
Contoh tersebut dapat diambil untuk menunjukkan bahwa utilitarianisme tidak dapat diterima.

Namun demikian , dua tanggapan utilitarian sebagai kekurangan . Pertama , jenis yang berbeda
dari utilitarianisme telah disarankan , salah satu yang mengklaim bahwa aturan-aturan moral
tertentu harus ditegakkan , aturan seperti pembunuhan atau penyiksaan selalu salah. Dalam
keadaan tertentu mungkin terjadi tindakan tersebut sehingga menyebabkan peningkatan dalam
kesenangan ; secara umum , meskipun penyiksaan dan pembunuhan menyebabkan peningkatan
terhadap rasa sakit dan karena itu mengapa harus ada larangan utilitarian terhadap mereka .
Pendekatan ini disebut ' aturan utilitarianisme ' sebagai lawan dari ' bertindak utilitarianisme '
karena prinsip-prinsip utilitarian diterapkan untuk menilai apakah aturan-aturan tertentu sebagai
etika , daripada konsekuensi dari tindakan tertentu . Ada analogi yang berguna di sini dengan
permainan atau olahraga . Ini dimainkan untuk bersenang-senang atau kesenangan . Dengan
pemikiran ini , hal itu mungkin tampak masuk akal untuk bermain cepat dan longgar dengan aturan
permainan tertentu ; jika sewa diabaikan di Monopoli , atau uang ekstra yang diberikan untuk
melewati ' Go' , maka pemain bisa terus bermain lebih lama tanpa menjadi bangkrut dan karena
itu akan lebih menyenangkan . Hal ini mirip dengan tindakan garis utilitarian: aturan dapat rusak
jika aturan-aturan membatasi kemungkinan kesenangan terhadap tindakan tertentu. Aturan
utilitarian , bagaimanapun, mengamati titik kompetisi permainan akan hilang jika sikap seperti itu
dibawa ke aturan permainan dan dalam jangka panjang memberikan banyak kesenangan jika
memiliki aturan yang ketat.
Kedua , Anda bisa menekan peluru dan menerima utilitarian unintuitive kesimpulan . Mungkin
enak dalam hal tertentu , tetapi seperti situasi yang tidak biasa - salah satu kebahagiaan umat
manusia dapat dijamin dengan melakukan penyiksaan terhadap bayi - maka etika yang benar untuk
dilakukan terhadap tindakan seperti itu , ini adalah garis diadopsi oleh J.C.C Smart ( 1973) . Dia
mengklaim bahwa intuisi etika kita telah salah dimasa lalu , dan skenario penyiksaan ini mungkin
hanya pada kasus seperti itu. Kami keliru menggunakan pikiran bahwa perbudakan itu etika yang
diijinkan dan sekarang kita berpikir bahwa kita tidak boleh menyiksa bayi lagi, meskipun , kita
mungkin salah.
Kami juga bisa menyerang utilitarianisme dengan mempertanyakan apakah kesenangan harus
memainkan peran sentral tersebut dalam etika . Nozick (1981 , ch , 5 ) menunjukkan skenario
dimana Anda dapat dipasang terhadap pengalaman yang menyenangkan . ( Perlu diingat di sini
The Matrix ( 1999) , dan dari orgasmatron oleh Woody Allen Sleeper ( 1973). Jika Anda seorang
utilitarian , maka tindakan akhirnya yang baik pada semua orang. Ini, bagaimanapun , tampaknya
tidak benar. Apakah kita benar-benar ingin ini untuk diri kita sendiri , dan apakah itu menjadi hal
yang baik Jika itu bisa diwujudkan ? Aku akan meninggalkan Anda untuk mempertimbangkan ini
sebagai pertanyaan . ( Ini saling berhubungan, saya berpikir . apakah jawaban Miles Davis seorang
pemain terompet jazz ketika ditanya oleh salah satu wisatawan di suatu hari , mengapa dia tidak
bermain balada lagi . Dia berkata , ' karena aku sudah bermain balada terlalu banyak . ' ) Tidak
semua kesenangan yang kita inginkan , dan kesenangan tidak selalu menjadi tujuan etika.
Sehubungan dengan moralitas akan terlihat bahwa berbagai konsep lainnya yang merupakan pusat
dari konsep penting seperti keadilan , tugas dan kewajiban, namun tidak dipertimbangkan dalam
utilitarian . Kita tidak boleh menyiksa anak - apa pun manfaat terhadap konsekuensi yang
dilakukannya - karena itu tidak adil ia tidak pantas menerima pengobatan tersebut.

2. A Priori Suatu Pendekatan Moralitas

Dalam bagian ini kita akan beralih ke pendekatan yang sangat berbeda dengan etika yang tidak
tergantung pada bukti empiris seperti utilitarianisme dan salah satu apriori dalam pendekatannya.

2.1 Kant dan imperatif kategoris

Kant berpendapat bahwa ada aturan moral yang absolut yang melarang tindakan-tindakan tertentu
apapun konsekuensinya , ini bisa berasal apriori menggunakan ' universalisability test' . Dalam
rangka untuk bertindak secara moral kita harus memeriksa apakah tindakan kita sesuai dengan
aturan bahwa kita akan ingin secara universal diadopsi. Mari kita bekerja melalui contoh khusus
tentang bagaimana aturan moral yang dapat diturunkan dengan menggunakan tes ini . Mari kita
mengatakan bahwa seseorang meminta Anda dengan pertanyaan yang agak pribadi dan Anda tidak
ingin menjawab . Anda bisa tergoda disini untuk berbohong ; memberikan atau mungkin balasan
berbahaya atau yang mereka harapkan untuk didengar . Anda tidak melakukan ini untuk
mendapatkan apa-apa . Anda hanya tidak berpikir itu adalah salah satu bisnis mereka . Dalam
berbohong, namun , Anda secara implisit menerima aturan bahwa ' tidak apa-apa untuk berbohong
' . Klaim Kant , meskipun, Anda tidak ingin semua orang untuk mengadopsi aturan ini . Jika mereka
melakukannya , maka asumsi bahwa orang umumnya berbicara kebenaran harus dibuang dan
seluruh praktek komunikasi akan terancam . Bertindak sesuai dengan prinsip seperti itu akan
merugikan diri sendiri . ketika Anda berbohong , Anda ingin orang lain berpikir bahwa Anda
mengatakan yang sebenarnya . Namun , dalam sebuah komunitas di mana ia dianggap diterima
untuk berbohong , orang tidak akan menganggap bahwa Anda mengatakan yang sebenarnya dan
sehingga seluruh titik berbohong hilang . Ini sama sekali tidak logis agar semua orang untuk
mematuhi aturan tersebut : Jika mereka melakukannya, maka praktek yang sangat anda ingin
aturan untuk wajah akan terancam . ( Ada gema di sini dari ditegur dengan frase apa jika semua
orang bertindak dengan cara seperti itu ' . ) Jadi , jika tidak OK untuk berbohong , kita harus hidup
dengan aturan : . Jangan berbohong ' Aturan tersebut adalah contoh dari sintetis a priori : Hal ini
diturunkan menggunakan penalaran sendiri daripada dari pengalaman persepsi dunia, dan ini
merupakan pernyataan apapun tentang moralitas klaim yang tidak hanya mengikuti dari makna
apa itu berbohong .
Kant menyebut prinsip-prinsip yang dapat diturunkan dengan cara ini imperatif kategoris.
Imperatif hipotetis merupakan tindakan yang harus kita lakukan jika kita ingin mencapai suatu
tujuan tertentu atau memenuhi keinginan tertentu . Saya harus merevisi untuk ujian saya jika saya
ingin lulus . Imperatif kategoris , namun cara kita harus bersikap terlepas dari apa tujuan atau
keinginan kita yang kebetulan dimiliki . Salah satu imperatif kategoris tersebut tidak berbohong
yang lain yaitu ' jangan melakukan pembunuhan. Orang yang mematuhi aturan tersebut tidak
hanya agar percaya padaku , atau untuk menghindari pergi ke penjara ; saya mematuhi mereka
karena itu adalah bagaimana seseorang harus bertindak . Seharusnya aku tidak mencuri properti
sah orang lain dengan merendahkan mereka , atau menyebabkan mereka sakit secara emosional
atau fisik . ( Ini akan sangat berguna di sini untuk mempertimbangkan bagaimana tes
universalisability dapat digunakan untuk mendapatkan Imperatif kategoris . )
Kant juga merumuskan teori moral dalam hal bagaimana kita harus menghormati individu lain .
Kita tidak harus menggunakan orang lain hanya sebagai sarana untuk memperoleh hal-hal yang
kita inginkan ; ' sehingga tindakan anda memperlakukan manusia, atau anda sendiri atau yang
lainnya , selalu sebagai tujuan dan tidak pernah bermaksud lain.' ( Kant , 1997 sec . 2 ) . Jika kita
berbohong , prinsip ini bertentangan. Mengatakan bahwa Anda berbohong tentang usia anda untuk
masuk ke klub tertentu . Dengan melakukannya , Anda memperlakukan penjaga pintu hanya
sebagai sarana untuk dapat masuk ke tempat yang diinginkan . Anda harus, bagaimanapun ,
memperlakukan dia sebagai agen otonom , salah satu yang Anda percaya untuk membuat
keputusan Mengenai usia Anda . Mungkin dia akan memberitahu Anda karena dia bisa melihat
bahwa Anda tidak akan menyebabkan masalah , atau mungkin dia benar bahwa Anda terlalu muda
untuk tempat-tempat tersebut; ini , bagaimanapun, adalah keputusan yang harus tersisa di
tangannya .
Dalam bagian 1.2 kita melihat bahwa aturan utilitarian juga menerima bahwa ada prinsip-prinsip
moral yang mutlak ; baginya, meskipun, bukti empiris dibutuhkan dalam rangka untuk
menunjukkan bahwa ada korelasi antara berbohong, perkataan, dan jumlah ketidakbahagiaan
dalam suatu komunitas. Bagi Kant, bagaimanapun, prinsip-prinsip etika tersebut dapat diterapkan
menggunakan apriori.
Perbedaan antara etika Kantian dan utilitarianisme digambarkan lewat film Saving Private Ryan
(1998). Dalam perang Dunia Kedua, Ryan terjebak di belakang garis musuh. Karena ia adalah
anak terakhir yang masih hidup dari ibu yang telah kehilangan tiga putranya dalam perang,
keputusan dibuat untuk mengirim satu unit prajurit untuk pergi dan membawa dia kembali.
Beberapa orang-orang ini khawatir tentang misi itu dan mengungkapkan pikiran utilitarian: "Privat
Ryan ini sebaiknya... menyembuhkan kanker atau menciptakan bola lampu yang tidak pernah ....
terbakar, atau mobil yang dapat berjalan di atas air'; Well, Sir, mari kita berbicara aritmatika disini,
apa artinya, strategi, dalam mempertaruhkan nyawa delapan orang untuk menyelamatkan satu
orang? Utilitarianisme hanya peduli dengan konsekuensi dari tindakan kita dan dengan demikian
disebut sebagai teori 'consequenctialist'. Film ini, bagaimanapun, dapat dilihat sebagai
rekomendasi pendekatan Kantian. Hal yang sangat penting bagi Kant adalah motivasi di balik
tindakan kita; konsekuensi dari suatu tindakan mungkin tidak harus diperhitungkan ketika
mempertimbangkan nilai moralnya. Misi ini adalah benar - apapun resikonya - karena termotivasi
oleh kesetiaan, persahabatan dan kasih sayang (motif bahwa setiap orang harus hidup dengan hal
tersebut).
2.2 Masalah Teori Moral Kant
Teori moral Kant juga bertabrakan dengan beberapa intuisi etika kita. Ada kasus di mana larangan
mutlak tentang tindakan-tindakan tertentu tampaknya tidak benar. Berbohong adalah contoh yang
baik tentang ini. Dalam film Amelie, pahlawan eponymous menghabiskan sebagian besar
waktunya merencanakan melakukan kebaikan secara acak kepada orang asing. Salah satunya
menyangkut memalsukan surat kepada seorang wanita yang sedang berduka, Madeleine, yang
tidak bisa melupakan fakta bahwa suaminya telah melarikan diri dengan kekasihnya dan bahwa
suaminya kini sudah wafat. Surat itu dimaksudkan dikirim oleh sang suami, dan ia memberitahu
Madeleine bahwa dia mencintainya dan bahwa ia akan kembali ke rumah. Rencana Amelie
melibatkan penipuan berlanjut dengan mengklaim bahwa surat itu baru-baru ini ditemukan oleh
tim pendaki setelah kecelakaan pesawat yang fatal pada Mont Blanc beberapa tahun sebelumnya.
Madeleine sekarang dapat menutup kisah lama dan dia sekali lagi bisa melanjutkan hidupnya.
Surat itu, bagaimanapun, mengandung kebohongan dan dengan demikian, menurut Kant, tindakan
Amelie secara moral adalah salah. Tampaknya, meskipun, bahwa konsekuensi dari tindakan
Amelie mungkin dilihat sebagai tindakan moral yang terpuji. Di sini, kemudian, teori moral Kant
tidak sejalan dengan intuisi moral kita.
Masalah lebih lanjut untuk Kant adalah bahwa mungkin ada skenario di mana anda terpanggil
untuk menegakkan lebih dari satu aturan moral; aturan, bagaimanapun, bahwa mungkin
berbenturan. Bayangkan Anda bertemu pria gila memegang kapak di jalan, darah menetes dari
kapaknya; dia bertanya kepada anda di mana teman anda tinggal dan mengatakan bahwa ia
bermaksud untuk pergi membunuhnya. Apa yang harus anda lakukan? Kant mengklaim bahwa
anda tidak boleh berbohong; karena itu anda harus mematuhi permintaan pria berkapak. Pertama,
ini jelas bertentangan dengan intuisi etis kita: tentunya hal yang benar untuk dilakukan di sini
adalah berbohong. Kedua, bahkan jika Anda menerima pelarangan total Kant untuk berbohong,
Anda akan tetap melanggar imperatif kategoris lain, makhluk itu: tidak akan memiliki niat untuk
membahayakan nyawa orang lain. Anda juga dapat melindungi teman anda dan berbohong, atau
tidak berbohong dan membahayakan hidupnya. Apa pun yang anda lakukan, Anda harus
melanggar satu aturan moral; Oleh karena itu, teori Kant itu tidak bisa dilaksanakan.
Ini tampaknya bukanlah hal yang benar bahwa motivasi di balik tindakan kita secara moral
penting, dan bahwa ada tindakan-tindakan tertentu yang tercela apapun konsekuensinya. Jika anda
benar-benar bisa menempatkan dan mengakhiri kelaparan dan kemiskinan dunia dengan
menampar anak yang tidak bersalah, maka apa yang harus anda lakukan? Menurut Kant, anda
tidak seharusnya menghukum orang yang tidak bersalah. Hal itu berarti anda akan memperlakukan
dia sebagai sarana untuk mencapai tujuan tertentu; ia harus, bagaimanapun, harus diperlakukan
sebagai tujuan akhir dirinya sendiri, dan dia tidak layak mendapatkan hukuman tersebut. dalam
situasi seperti ini, sepertinya, Kantianisme sulit untuk dipertahankan: tidaklah sulit untuk melihat
bagaimana anda bisa tergoda untuk bertindak seperti itu, dan bagaimana hal itu juga dapat diklaim
bahwa hal ini adalah hal yang benar untuk dilakukan.

Testimoni Moral
Seperti halnya dengan hal-hal empiris, untuk memperoleh keyakinan moral sering melibatkan
testimoni. Untuk klaim etis tertentu Ken dapat memberitahu saya bahwa suami baru Rita adalah
pria yang tidak baik; dan juga untuk prinsip etis yang lebih umum Dewan Gereja dapat
berpendapat bahwa kloning embrio manusia adalah hal yang salah. Kita tidak dapat begitu saja
menerima apa yang orang lain katakan tentang hal-hal tersebut. Berkaitan dengan hal yang
pertama, kita harus percaya bahwa Ken adalah seorang penilai karakter moral yang baik, dan
berkaitan dengan hal yang kedua kita mungkin akan menginginkan yang lebih; informan kami
perlu memiliki sejumlah keahlian dalam permasalahan empiris relevan dan telah mendedikasikan
sebagian besar waktunya untuk mempertimbangkan dimensi moral mereka. Bahwa kita
memperoleh keyakinan moral dengan cara ini adalah tak terbantahkan; kunci dari pertanyaan,
bagaimanapun, adalah apakah keyakinan tersebut dapat dibenarkan. Disini kita tidak
mempersoalkan di mana kita tidak diminta untuk berfikir untuk diri kita sendiri mengenai suami
Rita atau kloning, melainkan kasus dimana kita cukup menerima perkataan orang lain. Bolehkah
saya membenarkan suatu keyakinan moral hanya berdasarkan memperolehnya dari orang lain yang
memiliki pengetahuan moral mengenai hal ini?
Dalam bab 4 hal itu dapat diterima bahwa testimoni memberikan justifikasi untuk keyakinan
empiris kita, dan perdebatan tentang di mana fokus berkaitan dengan bagaimana hal ini terjadi
demikian. Kami mempertimbangkan dua kisah. Kisah milik Hume dan Reid. Berkaitan dengan
testimoni moralitas, menurut Humean adalah bahwa kita dibenarkan dalam menerima perkataan
seseorang mengenai hal-hal moral jika kita memiliki bukti bahwa mereka telah menjadi hakim
moral yang handal di masa lalu. Mereka, bagaimanapun, yang mendukung pendekatan Reid akan
mengklaim bahwa kita memiliki hak prima facie untuk menerima testimoni moral kecuali jika kita
mengetahui faktor yang mengalahkan justifikasi tersebut, seperti kejadian masa lalu di mana vonis
moral seorang pemikir tertentu telah dicurigai. Kita tidak akan meninjau kembali perdebatan ini
di sini; pertanyaan yang seharusnya menjadi perhatian kita adalah apakah ada alasan khusus untuk
berpikir bahwa testimoni tidak dapat memberikan justifikasi yang diperlukan untuk pengetahuan
moral.
Bernard Williams (1972) mengklaim bahwa ini adalah intuitif yang jelas bahwa kita tidak dapat
dibenarkan menerima perkataan seseorang tentang masalah moral tanpa penalaran masalah
melalui diri kita sendiri (apakah penalaran tersebut didasarkan pada prinsip-prinsip Kantian atau
utilitarian). Hal ini dalam beberapa hal persuasif; saya harus mengklaim, bagaimanapun, bahwa
dasar intuisi William tidak dapat memberikan kita satu pun alasan epistemik untuk meragukan
bahwa kita dapat memperoleh keyakinan etis yang dapat dibenarkan melalui testimoni. Pertama
Saya harus mengkritik suatu argumen yang dapat dilihat sebagai hal yang mendukung klaim
William; kedua, saya harus melihat suatu pertimbangan penting dalam mendukung testimoni
moral; dan ketiga, berdasarkan Robert Hopkins (2004), saya harus mempertimbangkan klaim
bahwa adalah moral dan bukan alasan epistemik yang terdapat di balik intuisi bahwa ada hal yang
salah dengan menerima perkataan seseorang pada suatu masalah moral.
Pertama, kemudian, mari kita lihat suatu deretan argumen yang secara khusus berlaku untuk teori-
teori apriori moral seperti yang dimiliki Kant. Berharap terdapat suatu masalah umum dengan
testimoni mengenai apriori; untuk memperoleh pengetahuan apriori kita diwajibkan untuk
menggunakan penalaran di balik kebenaran menurut diri kita sendiri. Williams mengklaim bahwa
hal tersebut seperti itu untuk apriori disiplin matematika: jika anda memiliki keyakinan
matematika yang dapat dibenarkan tentang formula tertentu, anda harus mampu menunjukkan
bagaimana rumus itu berasal atau bagaimana hal itu dapat dibuktikan. setelah dipikirkan,
bagaimanapun, kendala tersebut tampaknya terlalu besar. Hal ini dapat ditunjukkan dengan melihat
berbagai kasus. Saya ingin mengatakan bahwa Teorema Pythagoras adalah benar, akhirnya, saya
dapat menggunakan teorema ini untuk mengetahui panjang kayu yang saya perlukan untuk
membuat penyangga rak saya. Saya, bagaimanapun, tidak tahu pembuktian teorema ini atau
bagaimana teorema ini berasal. Kedua, bahkan klaim seperti 2 + 2 = 4 berasal dari kebenaran
matematika sederhana - aksioma Peano; tidak banyak dari kita, berpikir, tahu bagaimana hal ini
dapat dilakukan, namun tentunya kita dibenarkan untuk percaya bahwa jumlah tersebut sudah
benar. Ketiga, pembuktian kebenaran matematika tertentu tidak dapat dilakukan oleh siapa saja.
Hal ini berlaku untuk teorema empat-warna yang menyatakan bahwa adalah mungkin untuk peta
apapun yang akan diwarnai hanya dengan menggunakan empat warna, tanpa ada bentuk yang
berdekatan yang memiliki warna yang sama. Dugaan ini telah dibuktikan oleh sebuah komputer
dengan menggunakan algoritma yang berada di luar kemampuan baik orang awam maupun ahli
matematika. Jika klaim William adalah benar, maka akan mengikuti bahwa tak seorang pun
memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan tentang teorema ini. Untuk mengatakan bahwa kita
tidak memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan dalam tiga jenis kasus sangat tidak intuitif ini
serta - untuk menjawab pertanyaan 3 bab 5 - tampaknya benar untuk mengatakan bahwa kita dapat
memperoleh (setidaknya beberapa) pengetahuan apriori melalui testimoni, dan dengan demikian
(diduga) fakta bahwa etika adalah disiplin apriori tidak bisa dipandang sebagai alasan untuk
menjadi skeptis tentang peran dalam menjustifikasi testimoni moral.
Ada juga wilayah wacana moral yang mana akan sulit untuk menyangkal bahwa kita dibenarkan
dalam kesaksian moral yang diterima, dan itu adalah pendidikan moral. Dari usia dini kita
diajarkan apa yang benar dan salah. Selanjutnya, pada usia saat tersebut kita tidak memiliki sumber
daya untuk memikirkan hal tersebut oleh dari diri kita sendiri apakah menendang kucing adalah
hal yang buruk untuk dilakukan, atau kita harus mengucapkan terima kasih kepada nenek atas
hadiah natal yang beliau berikan. Merupakan hal yang tidak masuk akal untuk mengklaim bahwa
seorang anak kecil tidak dapat mengetahui bahwa mencuri adalah hal yang salah sampai dia sendiri
mengetahui mengapa hal tersebut memang seperti demikian.
Oleh karena itu, kita tidak dapat menemukan satu pun alasan epistemik mengapa kita tidak dapat
dibenarkan menerima testimoni moral. Ini adalah, bagaimanapun, cara lain untuk
memperhitungkan kekuatan intuitif di balik klaim bahwa semua putusan etis harus dipikirkan
dengan matang oleh diri sendiri. Mungkin ada beberapa kegagalan moral yang tidak terjadi
demikian: saya telah bertindak tidak etis jika saya hanya menerima apa yang Ken katakan tentang
reputasi moral suami baru Rita. Saya akan merasa malu jika saya hanya dapat mengatakan bahwa
saya percaya suami Rita adalah orang yang tidak baik karena Ken memberitahu saya demikian.
Apakah saya tidak melakukan sesuatu yang salah disini? Sesuatu yang secara etika adalah salah?
Karena saya mengabaikan kewajiban moral saya untuk meilai secara rasional reputasi moral
individu tersebut bagi diri saya sendiri? Kita tidak dapat menemukan dasar moral untuk
mempertanyakan status dalam menjustifikasi testimoni moral; namun, mungkin ada sesuatu yang
secara moral diduga hanya menerima apa yang orang lain katakan mengenai hal tersebut.

Moral Skeptisme
Relativisme
Kebenaran objektif adalah sesuatu yang tidak tergantung terhadap apa yang orang katakan atau
yang orang pikirkan tentang hal tersebut. Jumlah kawah di sisi gelap bukan adalah objektif dalam
hal ini. Ada jawaban penentu untuk pertanyaan ini apakah ada atau tidak adanya orang yang pernah
mengungkap apa ini. Ketika suatu statemen bersifat subjektif, bagaimanapun, kebenarannya
tergantung pada pikiran dan reaksi dari individu atau komunitas tertentu. Saya mungkin berfikir
bahwa kacang panggang memiliki cita rasa yang fantasis. Hal ini, bagaimanapun, adalah fakta
subjektif yang sederhana tentang cita rasa saya dan bukan suatu fakta objektif tentang dunia. Serial
komedi Seinfeld (1989-98) lucu; hal ini, bagaimanapun, adalah karena kita semua befikir demikian
dan bukan karena fakta objektif bahwa hal tersebut tidak tergantung selera kita dan reaksi kita
terhadap dunia. Dalam bagian ini kita akan mempertimbangkan klaim bahwa statemen etis dan
keyakinan adalah hal yang subjektif dalam hal ini.
Suatu argumen untuk kesimpulan ini mengikuti adanya kenyataan bahwa budaya yang berbeda
tampaknya memiliki nilai yang berbeda. Orang Prancis memakan kuda; Orang Inggris,
bagaimanapun, berpikir bahwa hal ini secara etis meragukan. Di Utah, pria Mormon diperbolehkan
untuk memiliki lebih dari satu istri; di New York, bagaimanapun, hal ini tidak dianggap benar.
Respon fanatik terhadap perbedaan budaya tersebut adalah untuk mengklaim bahwa cara kita yang
benar dan bahwa orang lain salah. Apa hak saya mengatakan bahwa Perancis dan orang-orang
Mormon salah. Sebagai konsekuensi atas sikap ini adalah bahwa kita menerima bahwa masalah
etika adalah tidak objektif.
Namun, argumen untuk relativisme adalah tidak valid. Klaimnya adalah bahwa tidak ada
kebenaran dalam etika objektif karena perbedaan budaya memiliki nilai etis yang berbeda. Budaya
berbeda tidak setuju akan keberadaan Tuhan, atau penyebab cuaca, tapi hal ini tidak berarti bahwa
tidak ada fakta-fakta obyektif tentang hal-hal tersebut. Relativisme tidak mengikutsertakan
keberagaman budaya. Mungkin, bagaimanapun, ada alasan lain untuk meragukan objektivitas
etika. sehubungan dengan etika, bagaimanapun, tidak jelas bagaimana kita bisa meyakinkan
seseorang bahwa pandangan etika kita adalah yang benar atau bagaimana kita mungkin mencoba
untuk sampai pada kesepakatan etis. Bahkan jika itu telah menjelaskan mengapa kita berpikir
tindakan tertentu adalah salah, pilihan tampaknya terbuka bagi orang-orang dari budaya yang
berbeda untuk mengatakan 'Sekarang kami mengerti mengapa anda melihatnya dengan cara seperti
itu, tapi kita hanya tidak setuju; hal itu tidak seperti bagaimana kami melihat hal-hal tersebut disini.
'
Dikatakan bahwa ciri yang menarik dari relativisme adalah bahwa hal itu mendorong sikap toleran
terhadap budaya lain. Jika Anda seorang relativis, toleransi tidak lebih benar secara obyektif
daripada mencemooh budaya lain, atau mencoba untuk mengubah cara mereka agar mengikuti
cara anda. Relativis tidak dapat diizinkan untuk mengklaim bahwa pandangannya adalah kebaikan
tertentu. Lebih mengkhawatirkan, bagaimanapun, adalah bahwa relativis tidak dapat mengkritik
budaya lain, se-ekstrim apapun budaya mereka. Menurut relativisme, penganiayaan Nazi pada
orang-orang Yahudi tidak dapat dipandang salah secara obyektif: bagi kita memang begitu, tetapi
untuk Nazi hal itu benar, dan tidak ada pengadilan tinggi untuk banding, ada putusan moral yang
obyektif tentang tindakan mereka. Kita tidak berfikir bahwa Nazisme hanya menolak kita;
toleransi dalam kasus ini telah hilang dalam himbauan etika.
Nazi mungkin telah berbagi pandangan kepada kami bahwa adalah hal yang salah membunuh
orang yang tidak bersalah; untuk mendukung aksi mereka, namun, mereka mengklaim bahwa
korban mereka itu tidak manusiawi dan bahwa mereka tidak seharusnya dilihat sebagai manusia.
Pernyataan seperti itu tentu saja menjijikkan, tetapi tidak dengan sendirinya muncul sebagai suatu
pandangan etika; itu hanya keyakinan empiris tentang mereka yang merupakan Yahudi. Kita juga
dapat melihat bagaimana cara semacam itu dapat diambil sehubungan dengan pandangan etika
yang tampaknya berbeda dengan yang dimiliki oleh pihak lawan dalam perdebatan mengenai
aborsi. Semua orang setuju adalah hal yang salah untuk membunuh seorang anak. Beberapa,
bagaimanapun - pro-aborsi - tidak berpikir bahwa janin memiliki status tersebut; itu hanya sebuah
bundel tidak bernyawa dari sel, belum cukup dikembangkan untuk dipertimbangkan sebagai
seseorang. Barangkali, kemudian, hal itu adalah nilai-nilai universal tertentu yang umum untuk
semua budaya, nilai-nilai yang tidak seharusnya melihat kita hanya untuk dibandingkan dengan
praktek-praktek dan kepercayaan dari seluruh komunitas tertentu.
Emotivisme
Menurut relativis , kita memiliki keyakinan etis yang mewakili tindakan tertentu sebagai hal yang
salah dan lainnya sebagai hal yang benar. Keyakinan tersebut tidak menyangkut kebenaran moral
yang obyektif, tetapi mereka mewakili status moral bahwa budaya tertentu mengambil tindakan
seperti itu. Cara berpikir yang representasional disebut 'kognitif'. Beberapa orang, bagaimanapun,
telah menyatakan bahwa pemikiran etis adalah tidak representasional; itu adalah non - kognitif.
Dalam membicarakan hal-hal tersebut kita tidak melaporkan keyakinan kita; wacana moral kita
memiliki tujuan yang berbeda hal itu mengungkapkan emosi kita. Dalam mengatakan bahwa
pembunuhan adalah salah, kita hanya mengekspresikan ketidaksetujuan kita; desisan atau boo saja
sudah cukup. Dalam mengatakan bahwa memerangi kelaparan itu baik, kita hanya menyatakan
persetujuan kita; bersorak akan terlihat lebih baik. Memuji suatu tindakan yang pantas secara
moral ini mirip dengan mendesah saat Anda makan buah peach, bukan untuk mengartikulasikan
keyakinan Anda bahwa peach itu lezat. seperti pendekatan untuk etika disebut 'Emotivisme',
'expressivisme', atau 'boo-hooray theory'.
Melihat tindakan orang dalam hal moral, kami juga secara teratur terlibat perdebatan etis. Anda
mungkin mencoba untuk meyakinkan seseorang bahwa posisi Anda di Animal Welfare adalah hal
yang tepat, atau bahwa suami Rita adalah tidak seburuk yang semua orang pikirkan. Pemerintah
Inggris baru-baru ini berusaha untuk meyakinkan orang-orang Inggris bahwa pergi berperang ke
Irak adalah hal yang secara etis benar untuk dilakukan; memang, bahwa hal itu adalah tugas kita.
Pada kedua tingkatan pribadi dan nasional, argumen dapat diajukan untuk membujuk orang lain
dalam legitimasi dan kebenaran obyektif dari sikap moral tertentu. Menurut emotivisme,
bagaimanapun, argumen yang menyatakan bahwa Saddam Hussein adalah seorang diktator jahat
adalah bukan termasuk dalam hal ini; mereka hanya menyatakan ke-ketidaksukaan emosional yang
kita mungkin miliki terhadap orang ini. Besarnya argumen etis hanya sekedar bentrokan perasaan.
Hal ini, bagaimanapun, tampaknya tidak benar; agaknya, 'konsep moral tradisional dari orang
biasa maupun dari garis utama filsuf Barat adalah konsep nilai tujuan' (Mackie, 1977, halaman
35), dan kepemilikan nilai tersebut yang merupakan fokus dari sengketa dalam perdebatan etis.
Mungkin, kemudian, kita harus mencoba untuk menyelesaikan intuisi bersaing kita mengenai
teori-teori moral utilitarian dan Kant. menurut utilitarianisme, etika didasarkan pada fakta-fakta
naturalistik tentang kesenangan dan penderitaan; menurut Kant, kita dapat menyetujui masalah
moral melalui penalaran apriori.