FILSAFAT ILMU

INTERNALISM & EXTERNALISM

OLEH:

Dewa Made Ananta Satria Wibawa (1981621012)

Ketut Surya Negara (1981621013)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2020
 INTERNALISM & EXTERNALISM

Internalisme menekankan subyektif pendekatan, sedangkan eksternalis fokus

pada pertanyaan objektif apakah pemikiran kita dapat diandalkan. Bab ini akan
mengeksplorasi perdebatan antara internalisme dan eksternalisme, dan kami akan
mempertimbangkan yang mana perspektif yang benar untuk diambil sehubungan
dengan pertanyaan justifikasi dan pengetahuan.

1. Internalisme
Bagi seorang internalis, pembenaran untuk keyakinan seorang pemikir harus
dapat diakses secara kognitif olehnya. Dia harus bisa merenungkan apa yang
menyarankan keyakinannya itu benar. Ini adalah gagasan tentang pembenaran
yang telah kita kerjakan sejauh ini. Agar keyakinan dibenarkan, itu harus menjadi
bagian dari sistem kepercayaan yang koheren dan 'pembenaran koheren semacam
itu harus dapat diakses oleh orang percaya itu sendiri "(Bonjour, 1985, h. 89).
Demikian pula, Sellars mengklaim bahwa untuk memiliki pengetahuan Anda
harus mampu mengartikulasikan alasan mengapa Anda menganggap keyakinan
Anda benar. Jika seorang teman mengatakan sesuatu yang kontroversial, kami
dapat memintanya untuk 'membenarkan' klaimnya. Klaim bukan bahwa seorang
pemikir harus selalu merefleksikan alasan mengapa keyakinannya cenderung
benar; melainkan, bahwa seorang pemikir harus mampu merefleksikannya jika
keyakinannya dibenarkan.

2. Eksternalisme
Eksternalis mengklaim bahwa kita tidak perlu dapat merefleksikan apa yang
membenarkan keyakinan kita, atau pada apa yang membedakan pengetahuan dari
kepercayaan yang sebenarnya. Epistemologi adalah eksternalis jika dan hanya jika
itu melibatkan beberapa factor pada dasarnya dapat menambah pembenaran
epistemik dari keyakinan subjek meskipun itu berada di luar bidang reflektif dari

1
subjek itu (Bonjour dan Sosa, 2003, hal. 206) Pada bagian ini kita akan
mengeksplorasi beberapa varian dari pendekatan ini.
2.1 Gambaran Reliabilis Dasar
Menurut reliabilis, kepercayaan Anda dibenarkan jika diperoleh
menggunakan metode yang dapat diandalkan, dan Anda mungkin tidak dapat
mengatakan dengan refleksi sendiri apakah pemikiran Anda dapat diandalkan atau
tidak dalam pengertian yang diperlukan. Keandalan didefinisikan dalam hal
probabilitas bahwa pemikiran Anda menghasilkan perolehan keyakinan yang
benar. Status justifikasi dari suatu keyakinan adalah fungsi dari keandalan proses
yang menyebabkannya, di mana (sebagai perkiraan pertama) keandalan terdiri
dari kecenderungan suatu proses untuk menghasilkan keyakinan yang benar
bukannya salah. (Goldman, 1979, hlm. 10) Jika saya tahu bahwa musik adalah
kunci D minor, itu harus menjadi kasus bahwa:
1. Musik dalam D minor.
2. Saya percaya bahwa musiknya, dalam D minor.
3. Saya memperoleh kepercayaan ini melalui metode yang andal mengarah pada
kebenaran.
Melihat keluar dari jendela belajar saya, saya sekarang percaya bahwa di luar
berangin, dan itu masuk akal untuk mengklaim bahwa ini juga sesuatu yang saya
tahu. Sang reliabilis harus dapat mengatakan metode mana yang dapat diandalkan
yang membantu saya mendapatkan keyakinan ini. Masalah menyematkan ini
disebut sebagai masalah keumuman.

2.2 Akun Sebab-Akibat Dari Pengetahuan

Salah satu strategi yang telah diadopsi adalah membumikan keandalan dalam
hubungan sebab akibat yang dimiliki para pemikir dengan dunia. 'S tahu bahwa
jika dan hanya jika fakta p dihubungkan secara kausal dengan cara yang "sesuai"
dengan Ss believeing p' (Goldman, 2000a, p. 28). Kita bisa melihat bagaimana ini
bekerja dengan pengetahuan perseptual. Saya tahu bahwa film King Kong ada di
TV karena kehadirannya di layar menyebabkan kepercayaan saya. Akun kausal
seperti itu juga dapat diterapkan pada kasus-kasus pengetahuan testimonial.

2
2.3 Melacak Akun Pengetahuan
Kami telah melihat dua cara berpikir tentang keandalan: Metode yang andal
memperoleh kepercayaan adalah salah satu yang melibatkan keyakinan kita
disebabkan dengan cara yang benar, atau keyakinan yang memungkinkan kita
untuk melacak kebenaran. (Sebelum kita dilanjutkan, perlu dicatat bahwa ada
pertanyaan mengenai apakah teori-teori di atas memberikan penjelasan tentang
sifat pembenaran, atau apakah mereka menggantikan kebutuhan akan
pembenaran. Mereka dapat dilihat sebagai pembeda antara kepercayaan yang
benar dan pengetahuan, bukan dengan menambahkan kondisi pembenaran tetapi,
sebaliknya, dengan hanya menambahkan jenis hubungan sebab akibat atau
penelusuran yang tepat. Pengetahuan dapat dilihat sebagai terdiri dari kepercayaan
yang benar yang dapat dipercaya, dan bukan keyakinan yang benar yang dapat
dibenarkan kita beralih ke pendekatan naturalistik untuk episteinologi.)

3 Argumen untuk Eksternalisme

3.1 Pengetahuan Non-Reflektif

Sangat masuk akal bahwa kita kadang-kadang dapat mengetahui hal itu tanpa
bisa untuk memberikan alasan mengapa kita menganggap p benar. Pertama,
banyak dari kita tahu adalah hasil dari hafalan, dan banyak fakta dikumpulkan
begitu saja tanpa bukti yang mendukung. Beberapa orang mungkin sangat
perseptif dalam cara-cara ini, tetapi mereka mungkin tidak dapat
mengartikulasikan bagaimana mereka memperoleh kepercayaan yang benar. Jika
seorang pemikir memiliki metode yang dapat diandalkan untuk mengingat fakta
sejarah, atau tata letak ruangan, atau untuk menentukan kedekatan ibunya, maka
ia dapat memperoleh pengetahuan dengan cara-cara ini apakah ia dapat
merenungkan metode yang ia gunakan atau tidak.

3.2 Penyembuhan Epistemologis Semua

3
 Mari kita ingatkan diri kita tentang kasus Gettier. Sepertinya saya memiliki
keyakinan benar yang dibenarkan bahwa ada seekor sapi di depan gedung fisika.
Namun, beruntung bahwa kepercayaan saya benar karena saya melihat troli
belanja yang disamarkan, troli yang mengaburkan sapi asli dari pandangan. Peran
keberuntungan di sini berarti bahwa ini tidak boleh dilihat sebagai kasus
pengetahuan (meskipun saya tampaknya memiliki keyakinan sejati yang
dibenarkan). Menurut teori kausal, saya hanya bisa tahu bahwa ada sapi di sana
jika itu sapi yang menyebabkan kepercayaan saya. Namun, dalam hal ini, itu
adalah troli belanja yang menyebabkan kepercayaan saya; fakta-fakta yang
menyebabkan saya memperoleh kepercayaan saya tentang sapi itu berbeda dari
yang membuat keyakinan saya benar. Jadi, menurut seorang ahli teori kausal,
tidak tahu ada sapi di sana, dan inilah yang dikatakan oleh intuisi kita tentang
kasus seperti itu. Namun, tidak demikian karena troli akan menyebabkan saya
memiliki kepercayaan ini bahkan jika sapi itu tidak ada. Lagi-lagi, kita memiliki
akun eksternalis yang cocok dengan intuisi kita.

4 Argumen Menentang Eksternalisme

4.1 Pengetahuan Dan Tindakan Yang Dimotivasi Secara Rasional

Uri adalah peramal yang andal meski dia tidak tahu itu dia. Dari waktu ke
waktu keyakinan tertentu muncul di kepala Uri, keyakinan yang menurutnya
spontan dan tidak berdasar, namun keyakinan yang pada kenyataannya adalah
hasil dari kekuatan waskita. (Dalam film Ghost (1990), Oda Mae Brown mencoba
untuk meredam orang yang baru saja meninggal dengan menyamar sebagai media
dan berpura-pura berbicara dengan orang yang mereka cintai lagi. Oda Mae tidak
percaya bahwa dia benar-benar memiliki kemampuan ini meskipun ternyata dia
tahu.) Suatu hari Uri bangun dengan keyakinan yang tidak mungkin bahwa Paus
berbelanja di Bullring Birmingham. Ternyata dia diberi kekuatan waskita Uri
yang andal, keyakinannya demikian bukan kebetulan. Karena alasan eksternalis,
Uri tahu bahwa Paus ada di kota walaupun ia tidak punya alasan untuk meyakini
hal itu. Klaim ini bermasalah karena akun semacam itu tidak menghormati

4
hubungan penting antara pengetahuan dan tindakan yang dimotivasi secara
rasional.

4.2 Kepercayaan Yang Beruntung Namun Dapat Diandalkan

Reliabilis berusaha menjelaskan mengapa kepemilikan yang tidak disengaja
itu benar Keyakinan tidak sama dengan pengetahuan. Ini karena kepercayaan
semacam itu tidak diperoleh melalui metode atau proses yang andal. Plantinga
(1993a). Namun, membahas beberapa contoh yang menggambarkan bagaimana
keberuntungan dapat bermain terpisah bahkan ketika kepercayaan kita diperoleh
dengan cara yang dapat diandalkan. Bayangkan semacam lesi otak yang
mengacaukan sistem kepercayaan Anda, sebagian besar memicu banyak
keyakinan salah. Ini juga memiliki efek samping yang andal menyebabkan Anda
percaya bahwa Anda memiliki lesi seperti itu. Maka menurut si eksternalis, ini
adalah sesuatu yang Anda tahu. Akan tetapi, Plantinga berpendapat bahwa karena
kepercayaan seperti itu adalah produk sampingan dari tindakan lesi (sebagian
besar mengganggu), maka itu tidak bisa berarti pengetahuan. Inilah poin yang
terus kita ingat: pengetahuan tidak bisa menjadi soal keberuntungan. Berbagai
tanggapan telah dibuat untuk argumen ini. Pertama, kita bisa ambil contoh seperti
itu untuk menunjukkan bahwa eksternalisme cacat dan kita sebaliknya harus
mengadopsi pendekatan internalis. Kedua. Intuisi Plantinga bisa ditolak. Apakah
benar-benar jelas bahwa kepercayaan seperti itu tidak bisa berarti pengetahuan?
(Saya akan membiarkan ini untuk Anda pertimbangkan.) Ketiga, seorang
eksternalis dapat mengakui bahwa keandalan saja tidak cukup untuk
pengetahuan, dan bahwa ia perlu mengatakan lebih banyak tentang apa yang
membedakannya dari kepercayaan yang sebenarnya. Ini adalah garis yang diambil
Plantinga (1993b). Dalam contoh lesi otak, kepercayaan yang disebabkan secara
pasti adalah hasil dari beberapa jenis kerusakan kognitif. Untuk
mengesampingkan ini, Plantinga mengklaim bahwa mekanisme yang
menimbulkan pengetahuan inust adalah mekanisme yang berfungsi dengan baik.
Gagasan 'benar' diuangkan dalam hal desain: mekanisme berfungsi dengan baik
jika melakukan apa yang dirancang untuk dilakukan. Ada dua cara berpikir

5
tentang jenis 'perancang' yang terlibat di sini. Seleksi alam dapat (secara
metaforis) merancang mekanisme yang terlibat dalam fungsi tubuh dan kognisi
kita; atau Allah yang cerdas dan mahatahu bisa melakukannya (lihat bab 15,
bagian 2.1). Plantinga menyukai opsi yang terakhir.
Ada intuisi yang kuat yang mendukung internalisme dan eksternalisme,
dan masalah yang merupakan Perspektif epistemologis yang tepat untuk diadopsi
adalah yang masih menjadi perdebatan hangat. Namun, mungkin ada ruang untuk
jenis resolusi yang berbeda untuk debat ini. Mungkin ada dua konsepsi yang
berbeda tentang pengetahuan internalis dan eksternalis dan kita tidak harus
memilih di antara mereka. Jika ini begitu, internalis dan eksternalis tidak akan
bersaing deskripsi dari konsep univocal yang sama; sebaliknya, mereka akan
menjadi berfokus pada dua konsep berbeda yang memiliki peran berbeda dalam
epistemologi. Internalis fokus pada jenis pengetahuan yang pada dasarnya
melibatkan gagasan subjektif tentang pembenaran. Eksternalis, di sisi lain, fokus
pada alasan obyektif yang membedakan pengetahuan dari kepercayaan yang
benar, yang menyangkut penyebab kausal atau melacak hubungan dengan dunia.
Dua konsepsi pengetahuan ini sesuai untuk pertanyaan dan proyek epistemologis
yang berbeda. Jika kita mempertimbangkan metode penyelidikan mana yang
harus kita gunakan untuk mendapatkan kebenaran tentang dunia, maka refleksi
atas faktor-faktor obyektif akan menunjukkan bahwa kita harus melihat ke ilmu
pengetahuan daripada melempar dadu atau astrologi. Namun, jika saya tertarik
pada apakah saya memiliki alasan yang baik untuk memiliki keyakinan tertentu,
maka saya harus fokus pada gagasan tentang pembenaran subyektif. Jika diterima
bahwa ada dua konsepsi pengetahuan yang berbeda, maka intuisi yang ditawarkan
oleh internalis dan eksternalis tidak bersaing; mereka hanya mendukung anggapan
salah satu dari gagasan epistemik yang berbeda ini dalam kasus-kasus tertentu.
Saya tahu bahwa chana puri tidak dilayani minggu ini (berdasarkan akun
internalis; lihat bab 6, bagian l) dan saya tahu bahwa Cromwell lahir pada 1599
(dengan akun eksternalis; lihat bagian 3. l bab ini). Ada pengetahuan yang
didukung oleh alasan, dan pengetahuan yang hanya melibatkan seorang pemikir
yang percaya kebenaran. Dalam kedua kasus tersebut, pengetahuan dibedakan dari

6
kepercayaan yang benar-benar beruntung. Internalis berusaha mengesampingkan
keberuntungan dengan mengklaim bahwa kita harus memiliki alasan kuat untuk
berpikir bahwa kepercayaan kita benar. Eksternalis, bagaimanapun, memberikan
alasan obyektif untuk menjelaskan mengapa keyakinan sejati tertentu tidak
beruntung, yaitu, karena mereka adalah produk dari proses kognitif yang dapat
diandalkan. Bahasa yang menggunakan pemikir memiliki keduanya jenis
pengetahuan (meskipun anak-anak kecil dan binatang mungkin saja memiliki jenis
eksternalis). (Perlu dicatat, bahwa ini hanya resolusi yang disarankan; sebagian
besar peserta dalam perdebatan tetap memihak pada satu sisi atau sisi lainnya. )
Bonjour menerima bahwa ada dua konsepsi pembenaran yang berbeda
(Bonjour dan Sosa, 2003). Dia menegaskan, bagaimanapun, bahwa gagasan
internalis lebih mendasar daripada eksternalis. Sebelum kita dapat mengajukan
pertanyaan obyektif tentang praktik epistemik kita mana yang dapat diandalkan,
pertama-tama kita perlu mengetahui apakah kita memiliki alasan yang baik untuk
berpikir bahwa kepercayaan kita benar. Kita tidak dapat menimbang keandalan
dadu yang dilemparkan terhadap ilmu pengetahuan tanpa terlebih dahulu memiliki
beberapa keyakinan yang dibenarkan tentang praktik-praktik tersebut. Jika saya
tidak mengetahui alasan untuk berpikir bahwa kepercayaan saya benar, maka saya
tidak punya alasan untuk berasumsi bahwa ada ilmuwan, tabung percobaan,
penipu dan dadu. Dengan demikian pertanyaan obyektif mengenai metode
epistemik ini sama sekali tidak muncul. Klaim internalis Bonjour adalah bahwa
kita pertama-tama harus memblokir pemikiran skeptis dan menunjukkan
bagaimana kita dapat memiliki justifikasi subyektif untuk kepercayaan kita;
kemudian, dan baru setelah itu, kita dapat melanjutkan untuk mempertimbangkan
pertanyaan tentang pembenaran obyektif. Kekhawatiran skeptis seperti itulah yang
diselidiki bagian selanjutnya dari buku ini. Kami akan beralih ke argumen penting
tertentu yang menunjukkan bahwa kepercayaan kami tidak dibenarkan secara
subyektif. Argumen-argumen ini dipandang oleh banyak orang sebagai inti dari
epistemologi, dan kita akan melihat bagaimana baik internalis maupun eksternalis
bereaksi terhadapnya.

7
 DAFTAR PUSTAKA

O’ Brien, Dan, 2006. The Theory of Knowledge, United Kingdom: Polity Press