FILSAFAT ILMU

“INTERNALISME DAN EKSTERNALISME”

OLEH :
KELOMPOK 7

Ni Made Resita Purnama Dewi 1981621014

Anak Agung Gede Pradnyana Dwipa 1981621015

Kadek Gita Saraswati 1981621016

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2020
1. INTERNALISME
Justifikasi untuk keyakinan seorang pemikir harus secara kognitif dapat
diakses oleh seorang internalis. Dia harus mampu menggambarkan bahwa
keyakinannya adalah benar. Suatu keyakinan dapat terjustifikasi ketika keyakinan
tersebut menjadi bagian dari sistem koherensi suatu keyakinan. Pendekatan
internalisme mengharuskan bahwa seseorang harus memiliki pemahaman kognitif
sehingga memungkinkan keyakinan yang terjustifikasi (Bach, 2000). Para internalis
mengkalim bahwa para pemikir harus mampu merefleksikan jika keyakinannya
dapat dibenarkan.
2. EKSTERNALISME
Para eksternalis mengklaim bahwa kita tidak perlu memiliki kemampuan
untuk merefleksikan apa yang membenarkan keyakinan kita, atau apa yang
membedakan pengetahuan dari keyakinan yang benar. Suatu epistemologi
merupakan eksternalis jika dan hanya jika epistemologi tersebut memerlukan
beberapa faktor utama yang ditambahkan untuk justifikasi epistemic dari keyakinan
seseorang meskipun hal tersebut berada di luar lingkup reflektif dari seseorang
(Bonjour dan Sosa, 2003, p.206).
2.1 Gambaran Keandalan Dasar
Suatu keyakinan dapat terjustifikasi jika keyakinan tersebut diperoleh
melalui metode yang reliable meskipun kita tidak mampu merefleksikan
pemikiran kita reliable dalam menjelaskan arti yang diperlukan. Keandalan
didefinisikan dalam suatu kemungkinan hasil pemikiran kita diperoleh dari
keyakinan yang benar. Status justifikasi dari suatu keyakinan merupakan fungsi
dari proses keandalan yang menyebabkannya, dimana keandalan terdapat pada
kecenderungan suatu proses untuk menghasilkan keyakinan yang benar
dibandingkan keyakinan yang salah (Goldman, 1979, p.10). Sebagai contoh,
jika saya mengetahui bahwa music dari suatu lagi adalah dalam kunci D minor,
sehingga kasusnya menjadi :
1) Musik terletak di D minor.
2) Saya percaya bahwa musik terletak di D minor.
 3) Saya memperoleh keyakinan ini melalui metode realiable yang
mengarahkan ke kebenaran.
Hal semacam itu disebut sebagai eksternalis. Saya mungkin secara
epistemic reliable, meskipun saya tidak menyadari bagaimana saya
memperoleh kebenaran dari keyakinan saya. Secara konsisten saya tetap
mengakui kunci suatu musik, meskipun saya tidak mampu memberikan alasan
untuk mendukung keyakinan saya tentang musik.
Perlu dicatat bahwa, kaum internalis menerima bahwa keyakinan yang
benar diperlukan dalam suatu pengetahuan. Oleh karena itu, mereka setuju
bahwa metode yang digunakan untuk memperoleh suatu keyakinan harus
reliable. Namun, keandalan saja tidak mampu memberikan suatu justifikasi
untuk para internalis semenjak hal tersebut merupakan hasil pemikiran yang
kita tidak sadari.
2.2 Penyebab Pentingnya Pengetahuan
Strategi yang diadopsi merupakan dasar kehandalan dalam hubungan
sebab akibat yang harus dimiliki pemikir. “S tahu itu p jika dan hanya jika
faktanya adalah p merupakan hubungan sebab akibat yang tepat dengan S
mempercayai p” (Goldman, 2000a, p. 28). Kita dapat melihat bagaimana
kalimat tersebut dengan pengetahuan persepsi. Saya tahu film King Kong di
TV sebab keberadaannya di layar menyebabkan keyakinan saya. Seperti
hubungan sebab akibat ini juga dapat diaplikasikan pada kasus pengetahuan
berdasarkan testimoni. Saya tahu Michael Owen mencetak gol untuk Inggris
kemarin malam karena itu adalah benar, saya mempercayai itu adalah benar
dan disana rantai sebab akibat menghubungkan kepercayaan saya terhadap
kejadian tersebut. Faktanya bahwa Owen mencetak gol disebabkan oleh
komentator radio mengatakan namanya dan itu testimoni dari komentator yang
menyebabkan saya percaya Owen mencetak gol. Teori sebab akibat mengklaim
bahwa itu seperti pokok hubungan sebab akibat semua kasus dari pengetahuan
empiris.
2.3 Pentingnya Mencari Pengetahuan
Robert Nozick (1981, ch. 3) menerangkan perbedaan kepentingan dari
kehandalan. Baginya, “Untuk tahu bahwa p adalah seseorang yang
mempercayai itu jika itu adalah benar, dan seseorang tidak mempercayai itu
jika itu adalah salah” (p. 178). Anda akan mendapat pengetahuan jika
keyakinan anda dapat dicari dengan kebenaran, jika kepercayaan anda peka
ketika p terjadi dan ketika p tidak terjadi. Agar S tahu itu p, empat kondisi yang
harus diikuti, yaitu:
1) p adalah benar.
2) S percaya bahwa itu adalah p.
3) Jika p tersebut tidak terjadi, maka S tidak akan percaya itu adalah p.
4) Jika keadaannya berbeda p adalah benar, maka S akan mempercayai
bahwa itu adalah p.

Mari kita lihat bagaimana kondisi ini relevan dengan perbedaan antara
pengetahuan dan kepercayaan sejati semata. Anthony selalu percaya bahwa ia
memiliki tiket undian pemenang, dan pada pameran Natal terakhir ia
melakukannya. Namun, tidak dapat dikatakan bahwa Anthony tahu ini karena
dia akan memiliki kepercayaan ini berapa pun tiket yang dipegangnya. Ini
adalah kasus yang tidak memuaskan kondisi ketiga pengetahuan Nozick.
Ini adalah contoh yang memenuhi empat kondisi Nozick. Saya benar-
benar percaya bahwa saya memiliki rasa sakit di lutut saya. Saya tidak akan
memiliki keyakinan ini jika lutut saya tidak sakit, dan jika sakit, saya akan
selalu memiliki keyakinan semacam itu betapapun berbeda keadaannya.
Keyakinan saya melacak kebenaran - empat kondisi Nozick terpenuhi - dan
saya tahu bahwa saya memiliki lutut yang menyakitkan.
Kita telah melihat dua cara berpikir tentang keandalan: metode
terpercaya untuk memperoleh keyakinan adalah keyakinan yang disebabkan
oleh cara yang benar, atau teori yang memungkinkan keyakinan kita untuk
melacak kebenaran. (Sebelum kita melanjutkan, perlu dicatat bahwa ada
pertanyaan mengenai apakah teori-teori di atas memberikan penjelasan tentang
sifat pembenaran, atau apakah mereka menggantikan kebutuhan akan
pembenaran. Mereka dapat dilihat sebagai pembedaan antara kepercayaan dan
pengetahuan yang benar, bukan dengan menambahkan kondisi pembenaran,
melainkan hanya dengan menambahkan hubungan kausal atau pelacakan yang
tepat. Pengetahuan dapat dilihat terdiri dari kepercayaan sejati yang dapat
 dipercaya, dan tidak dibenarkan keyakinan sejati. Ini adalah pertanyaan yang
akan kita bahas di bab 11 ketika kita beralih ke pendekatan naturalistik
terhadap epistemologi).
3. PENDAPAT UNTUK EKSTERNALISME
3.1 Pengetahuan Non-Reflektif
Hal ini masuk akal, kita kadang-kadang dapat mengetahui bahwa p tanpa
memberikan alasan mengapa kita menganggap p benar. Pertama, banyak dari
apa yang kita ketahui adalah hasil dari belajar menghafal, dan banyak fakta
hanya dirumuskan tanpa bukti pendukung. Saya tahu bahwa Oliver Cromwell
dilahirkan tahun 1599 tanpa perlu tahu apa-apa lagi untuk membenarkan klaim
ini. Kedua, ada kasus-kasus yang melibatkan bukti yang terlupakan. Saya
mungkin telah diajarkan di sekolah bahwa Napoleon membuat kesalahan taktik
dalam Perang Napoleon, dan saya masih ingat fakta ini. Bagaimanapun, saya
tidak bisa, mengingat apapun yang membenarkan klaim ini (saya lupa bahwa
itu karena dia menyerang Rusia di musim dingin)
Beberapa orang mungkin bisa menjadi lebih perspektif dengan cara ini,
tetapi mereka mungkin tidak mampu mengartikulasikan bagaimana mereka
memperoleh keyakinan yang benar tersebut. Menurut Sellars, hal ini adalah
kasus di mana kita memiliki pengetahuan meskipun kita tidak memiliki
alasan. Beberapa juga mengambil kemampuan kognitif hewan dan anak-anak
muda untuk mendukung pernyataan ini. Henry (seekor kucing) tahu kapan
mangkuknya berisi makanan dan anak tahu kapan ibunya sudah dekat,
meskipun tidak dapat memberikan pembenaran rasional bagi pengetahuan
tersebut. Jika seorang pemikir memiliki metode yang dapat diandalkan untuk
mengingat fakta-fakta sejarah, atau tata letak ruangan, atau untuk menentukan
kedekatan ibunya, maka ia dapat memperoleh pengetahuan dengan cara-cara
dimana dia bisa merenungkan metode yang digunakannya.
3.2 Sebuah Pemecahan Epistemologis
Motivasi terkuat untuk externalism adalah bahwa kepentingan eksternal
dari pengetahuan dapat memecahkan beberapa masalah mendalam dari
epistemological kita. Eksternalisme dimaksudkan untuk memiliki respon
terhadap kasus Gettier (bab 2, bagian 4), dan jawaban untuk kedua ancaman
pembenaran (pasal 6, pasal 1), dan skeptisisme Cartesian (Bab 9). Jika solusi
externalism untuk masalah ini adalah persuasif, maka ini akan mendukung
untuk mengadopsi akun externalist dari pengetahuan. 
Mari kita mengingat dari kasus Gettier. Saya tampaknya memiliki
keyakinan yang dibenarkan bahwa ada sapi di depan gedung fisika. Namun,
beruntung bahwa keyakinan saya adalah benar mengingat bahwa saya melihat
troli belanja secara samar, troli mengaburkan sapi yang nyata dari
pandangan. Peran keberuntungan di sini berarti bahwa ini tidak harus dilihat
sebagai kasus pengetahuan (meskipun saya tampaknya memiliki keyakinan
yang benar untuk dibenarkan). Apa yang akan externalist katakan tentang
skenario seperti itu? Menurut teori kausal, saya hanya bisa tahu bahwa ada sapi
di sana jika itu adalah sapi yang menyebabkan saya memiliki keyakinan tetang
hal itu. Dalam hal ini, meskipun, itu 'keranjang belanja yang menyebabkan
saya yaki; fakta-fakta yang menyebabkan saya memperoleh keyakinan saya
tentang sapi yang berbeda dari orang-orang yang membuat keyakinan saya
benar. Jadi, menurut seorang ahli teori kausal, saya tidak tahu ada sapi di sana,
dan ini merupakan hal yang hanya intuisi apa yang kita katakan tentang kasus
seperti itu. Akun pelacakan Nozick 's juga mengarah pada kesimpulan yang
sama. Untuk keyakinan saya tentang sapi harus dilacak kebenarannya.  Agar
hal tersebut menjadi seperti itu, saya tidak akan memiliki kepercayaan ini jika
sapi itu tidak berada di sana. Ini, bagaimanapun, tidak seperti itu karena troli
menyebabkan saya untuk memiliki keyakinan ini bahkan jika sapi itu tidak ada.
Maka, kita memiliki akun eksternalitas yang cocok dengan intuisi kita.
Pada akun internalis, memiliki keyakinan yang dibenarkan tidak
menjamin bahwa keyakinan tersebut benar. Saya bisa memiliki keyakinan yang
dibenarkan bahwa ada sapi di luar gedung bahkan jika hal ini tidak seperti
itu. Ini adalah gagasan semacam pembenaran yang membuka kemungkinan
kasus Gettier: dari perspektif saya, saya mungkin memiliki alasan yang baik
untuk berpikir suatu keyakinan tertentu adalah benar, tetapi dari sikap objektif,
Saya telah beruntung karena sumber pembenaran saya berbeda dari apa yang
sebenarnya membuat keyakinan itu benar. Aturan externalist keluar dari
terjadinya keberuntungan tersebut. Pengetahuan dibedakan dari keyakinan
 yang benar dengan keadaan  hubungan sebab-akibat atau pelacakan; untuk
externalist, oleh karena itu, pengetahuan memiliki hubungan langsung dengan
apa yang ada di dunia yang membuat keyakinan kita yang sebenarnya. Tidak
ada celah bagi skenario Gettier untuk mengeksploitasi antara gagasan subjektif
dari pembenaran dan gagasan obyektif dari kebenaran.
4. PENDAPAT YANG BERTENTANGAN DENGAN EKSTERNALISME
Kita akan melihat dua jenis kasus di mana keyakinan kita adalah hasil dari
proses epistemik yang handal namun kita tidak ingin mengatakan bahwa hal
tersebut merupakan pengetahuan.
4.1 Pengetahuan dan Tindakan yang Termotivasi dari Aksi
Uri adalah peramal handal meskipun ia tidak tahu bahwa ia adalah
peramal. Dari waktu ke waktu keyakinan tertentu muncul di kepala Uri,
keyakinan bahwa ia berpikir spontan dan tidak berdasar, namun keyakinan
yang sebenarnya adalah hasil dari kekuatan waskitanya.  Suatu hari Uri bangun
dengan keyakinan tidak mungkin bahwa Pope berbelanja di Bullring di
Birmingham. Ternyata dia diberikan kekuatan peramal yang handal, ia percaya
begitu ada kecelakaan. Pada akun externalist, Uri tahu bahwa Pope ada di kota
meskipun ia tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa ini menjadi
begitu. Klaim ini bermasalah karena hal tersebut tidak menghormati hubungan
penting antara pengetahuan dan tindakan motivasi rasional. Tindakan Anda
harus dipandukan dengan apa yang Anda tahu; ini, bagaimanapun, tidak begitu
dengan Uri. Kita bisa melihat ini jika kita menganggap keyakinan lain yang
dimiliki Uri, keyakinan bahwa Perdana Menteri juga di kota. Ia meyakini hal
ini karena temannya memberitahu dia begitu, meskipun ia tidak benar-benar
yakin bahwa temannya yang benar mengingat bahwa pada beberapa waktu ia
dapat diandalkan; Namun demikian,. Sekarang, meskipun, kita dapat melihat
bahwa taruhan tersebut telah mengganggu konsekuensi externalist
tersebut. Kami telah mengklaim bahwa Uri harus bertindak pada keyakinan
yang cukup masuk akal (yang mendasarkan pada kesaksian temannya bukan
pada sesuatu yang ia ketahui benar. Dalam kasus seperti itu, externalist tidak
menghormati hubungan yang masuk akal antara pengetahuan dan rasional.
 Tindakan kita harus bertindak sesuai dengan apa yang kita tahu suatu
externalism, karena itu, adalah keliru.
Anda mungkin memiliki keraguan tentang contoh ini karena melibatkan
kepandaian meramal; kita bisa, meskipun, merumuskan skenario analog yang
melibatkan kemampuan epistemic kurang kontroversial. Ketika menonton
drama TV detektif seperti Missomer Pembunuhan atau Columbo, saya selalu
punya firasat lebih awal siapa pembunuhnya, dan dugaan saya hampir selalu
benar. Bagaimanapun, saya tidak mengetahui adanya alasan yang baik untuk
mendukung prediksi saya dan dengan demikian, jika ditanya, saya tidak akan
bertaruh pada mereka yang benar. Mungkin, saya tidak hanya beruntung; saya
mungkin bagus saat secara tidak sadar mengambil petunjuk yang diperlihatkan
oleh director. Pembunuhnya mungkin selalu memakai pakaian warna tertentu,
atau mendengarkan musik ketika ia pertama kali bertemu. Jika hal ini terjadi,
maka metode saya untuk mengidentifikasi pihak yang bersalah dapat
diandalkan, dan dengan demikian externalist dihadapkan dengan masalah yang
kita catat dalam paragraf sebelumnya: ia harus menerima bahwa terkadang
masuk akal bagi saya untuk tidak bertaruh pada hal-hal yang saya tahu untuk
menjadi kebenaran.
4.2 Keberuntungan Handal yang Dapat Dipercaya
Kehandalan mencoba untuk menjelaskan mengapa keyakinan sejati tidak
sama dengan pengetahuan. Hal ini karena keyakinan tersebut tidak diperoleh
melalui metode yang handal atau proses. Plantinga (1993a), membahas
beberapa contoh yang menggambarkan bagaimana keberuntungan dapat
memainkan bagian bahkan ketika keyakinan kita diperoleh dengan cara-cara
yang dapat diandalkan. Bayangkan semacam lesi otak yang merusak sistem
kepercayaan, yang kebanyakan menimbulkan suatu kepercayaan yang salah.
Ini juga memiliki efek samping yang andal sehingga anda percaya bahwa anda
memiliki lesi semacam itu. Menurut eksternalis maka, inilah sesuatu yang
kamu tahu. Plantinga, bagaimanapun, berpendapat bahwa karena kepercayaan
semacam itu adalah hasil sampingan yang tidak disengaja dari tindakan lesi,
maka itu tidak dapat berarti pengetahuan. Inilah titik saatnya kita kembali ke:
“pengetahuan tidak bisa menjadi masalah keberuntungan”.
 Berbagai tanggapan telah dilakukan untuk argumen ini. Pertama, kita
bisa mengambil sebuah contoh seperti untuk menunjukkan bahwa
eksternalisme itu cacat kita justru harus mengadopsi pendekatan
internalis. Kedua, intuisi plantinga bisa ditolak. apakah sangat jelas bahwa
kepercayaan semacam itu tidak dapat berarti pengetahuan. Ketiga, eksternalist
bisa mengakui keandalan itu saja tidak cukup untuk pengetahuan, dan bahwa ia
perlu mengatakan lebih lanjut tentang apa yang membedakannya dari
keyakinan yang benar. Ini adalah garis yang Plantinga (1993b) ambil. Dalam
contoh lesi otak, kepercayaan yang disebabkan oleh kepercayaan tertentu
adalah akibat dari beberapa jenis kerusakan kognitif. Untuk mengatasinya,
plantinga mengklaim bahwa mekanisme yang menimbulkan pengetahuan pasti
berfungsi dengan baik. Gagasan tentang 'benar' ini dicurahkan dalam kerangka
desain: mekanisme berfungsi dengan baik jika ia melakukan apa yang
dirancangnya.
5. DUA JENIS PENGETAHUAN
Ada intuisi yang kuat mendukung kedua internalisme dan eksternalisme dan
isu tentang perspektif epistemologis yang tepat untuk diadopsi adalah salah satu
yang tetap diperdebatkan dengan hangat. Bagaimanapun, mungkin ada ruang untuk
berbagai jenis resolusi untuk perdebatan ini. Mungkin ada dua konsepsi
pengetahuan yang berbeda - internalis dan eksternalis - dan kita tidak harus
memilih di antara keduanya. Jika memang demikian, internalis dan eksternalis tidak
akan memberikan deskripsi yang bersaing mengenai konsep univokal yang sama,
sebaliknya, mereka akan berfokus pada dua konsep berbeda yang memiliki peran
berbeda dalam epistemologi. Internalists fokus pada jenis pengetahuan yang pada
dasarnya melibatkan gagasan subjektif tentang pembenaran. Externalists, di sisi
lain, fokus pada alasan obyektif yang membedakan pengetahuan dari keyakinan
yang benar, yang menyangkut hubungan kausal atau pelacakan pemikir dengan
dunia. Kedua konsepsi pengetahuan ini sesuai untuk pertanyaan dan proyek
epistemologis yang berbeda. Jika kita mempertimbangkan metode penyelidikan
mana yang harus kita gunakan untuk mendapatkan kebenaran tentang dunia, maka
refleksi atas faktor obyektif akan menunjukkan bahwa kita harus melihat ke
sains. Namun, jika saya tertarik pada apakah saya memiliki alasan bagus untuk
memiliki keyakinan tertentu, maka saya harus berfokus pada gagasan tentang
pembenaran subjektif. Jika diterima bahwa ada dua konsepsi pengetahuan yang
berbeda, maka intuisi yang ditawarkan oleh internalis dan eksternalis tidak dalam
persaingan; mereka hanya mendukung askripsi satu atau lainnya dari konsep
epistemis yang berbeda ini dalam kasus-kasus tertentu. Aku tahu bahwa Chana Puri
tidak dilayani minggu ini dan Aku tahu bahwa Cromwell dilahirkan tahun
1599. Ada pengetahuan yang didukung dengan alasan, dan pengetahuan yang hanya
melibatkan seorang pemikir handal yang mempercayai kebenaran. Dalam kedua
kasus tersebut, pengetahuan dibedakan dari kepercayaan sejati yang
beruntung. Internalis mencoba untuk menyingkirkan keberuntungan dengan
mengklaim bahwa kita harus memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa
keyakinan kita adalah benar. Bagaimanapun, externalist memberikan alasan
obyektif untuk menjelaskan mengapa keyakinan yang benar bukan suatu
keberuntungan, yaitu karena mereka adalah produk proses kognitif yang dapat
diandalkan. 
Bonjour menerima bahwa ada dua konsepsi yang berbeda dari justifikasi
(Bonjour dan Sosa, 2003). Bagaimanapun, dia menegaskan, bahwa gagasan
internalis lebih mendasar daripada externalist tersebut. Sebelum kita dapat terus
mengajukan pertanyaan obyektif tentang praktik epistemis mana yang dapat
dipercaya, pertama kita perlu mengetahui apakah kita memiliki alasan bagus untuk
berpikir bahwa keyakinan kita itu benar adanya. kita tidak bisa menimbang
keandalan dadu yang melawan ilmu tanpa terlebih dahulu memiliki beberapa
keyakinan yang bisa dibenarkan tentang praktik semacam itu. Jika saya tidak
mengetahui alasan untuk berpikir bahwa keyakinan saya benar, maka saya tidak
memiliki alasan untuk berasumsi bahwa ada ilmuwan, tabung reaksi, penipu dan
dadu. Dengan demikian, pertanyaan objektif mengenai metode epistemis ini tidak
muncul. Klaim internalis Bonjour 's adalah bahwa kita harus terlebih dahulu
memblokir pemikiran skeptis tersebut dan menunjukkan bagaimana kita dapat
memiliki justifikasi subyektif untuk keyakinan kita; kemudian, kita bisa pergi untuk
mempertimbangkan pertanyaan tentang pembenaran objektif.
 PERTANYAAN

1. Apakah hubungan antara kehandalan (reliability) dan pengetahuan empiris?

(Ingat, internalisme dan eksternalisme menggunakan pemikiran reliabilitas).
2. Dapatkah anda memikirkan pengetahuan non-reflektif yang mungkin anda
miliki, dimana pengetahuan tersebut tidak menyediakan justifikasi secara
rasional? Dan bagaimana para internalis merespon contoh tersebut?
3. Apa yang akan dikatakan para internalis dan eksternalis mengenai tiga
skenario berikut.
a) Peter mengklaim bahwa ia mengetahui tanda kelahiran semua orang yang
ia pertama kali temui dan hampir selalu benar. Dia tidak tau bagaimana
dia melakukannya, dan begitu juga orang lain.
b) Paul sangat akrab pada anak kecil. Mereka tidak pernah menangis saat
Paul menjaga mereka karena Paul selalu terlihat seperti tau saat mereka
ingin menonton TV, bermain atau makan. Dia juga memberikan alasan
yang baik mengapa bisa demikian. Dia menjelaskan bahwa mata
merekalah yang memberikan hal itu. Namun, alasannya tersebut tidak
berdasar, terlihat di mata mereka tidak menunjukkan apa yang mereka
inginkan. Paul sebenarnya baik pada anak kecil karena tanpa disadari dia
bisa menangkap mimik muka dari sikap mereka, mimik yang merupakan
tanda dari apa yang sebenarnya ingin mereka lakukan. Apakah Paul tau
kapan anak kecil ingin menonton TV?
c) Mary memilki banyak penyakit. Namun, saat dia percaya bahwa dia akan
sembuh dengan cepat, ternyata benar. Alasan untuk hal ini adalah saat
dia berpikir positif, otaknya akan memproduksi zat kimia yang
mendorong sistem kekebalan tubuhnya. Keyakinan akan sembuh dengan
cepat merupakan suatu kepercayaan diri yang dapat dihandalkan, tetapi
apakah dia tau bahwa dia bisa sembuh dengan cepat?
 PEMBAHASAN SOAL

1. Hubungan antara kehandalan dan pengetahuan empiris.

Dari sudut pandang internalis, justifikasi dari keyakinan seseorang harus
dapat memiliki akses secara kognitif, sehingga seorang internalis harus mampu
merefleksikan apa yang menunjukkan kebenaran dari keyakinannya. Bagi mereka,
suatu pengetahuan diperoleh ketika kita memiliki metode epistemic yang reliable
dan kemampuan dalam merefleksi apa yang mendukung kebenaran dari keyakinan
kita. Namun, keandalan saja tidak mampu memberikan justifikasi untuk para
internalis selama keandalan tersebut merupakan hasil pemikiran yang tidak
disadari. Jadi, bagi kaum internalis pengetahuan empiris diperoleh dari meetode
epistemic yang reliabel dan kemampuan dalam merefleksikan apa yang
membenarkan keyakinannya.
Sedangkan, Dari sudut pandang eksternalis, kita tidak perlu memiliki
kemampuan dalam merefleksikan apa yang membenarkan keyakinan kita, karena
suatu keyakinan dapat terjustifikasi jika keyakinan tersebut diperoleh melalui
metode yang reliable dalam menjelaskan arti yang diperlukan. Jadi, menurut kaum
eksternalis, suatu keyakinan dapat terjustifikasi jika keyakinan tersebut diperoleh
dari metode yang reliable tanpa diperlukan adanya kemampuan merefleksikan
kebenaran dari suatu keyakinan.
2. Terkadang kita meyakini suatu hal sebagai suatu kebenaran tanpa kita mengetahui
dan tanpa kita miliki sebuah alasan yang pasti dan logis mengapa kita meyakininya.
Banyak hal-hal yang kita ketahui bersumber dari kenyataan tanpa bukti pendukung.
Pertanggungjawaban yang rasional akan suatu hal yang kita percayai disertai alasan
yang rasional dan masuk akal dituntut dalam paham internalisme. Pengetahuan
non-reflektif tidak mampu memberikan justifikasi yang rasional dan masuk akal.
Hal-hal tersebut yang akan menimbulkan pertentangan antara paham internalisme
dan pengetahuan non-reflektif. Sebagai contoh: pada hari jumat saya akan belajar
akuntansi, saya akan mengambil buku akuntansi yang saya ingat ada di dalam tas.
Buku akuntansi tersebut berwarna oranye dan berbetuk persegi panjang yang saya
yakini ada di dalam tas. Saya tidak memiliki bukti bahwa buku tersebut ada di
dalam tas, saya harus berpikir dan mengingat lagi tentang buku akuntansi untuk
 meyakini kebenaran hal tersebut sehingga pembenaran untuk keyakinan tersebut
menjadi kognitif.
3. Internalisme didukung oleh suatu pandangan deontologis mengenai justifikasi.
Pandangan ini berpusat pada konsep memenuhi kewajiban dari epistemik
seseorang. Pandangan justifikasi deontologis melihat justifikasi sebagai perlakuan
terbaik untuk membentuk kepercayaan seseorang menurut aturan-aturan
epistemologis tertentu. Internalisme merupakan suatu pandangan bahwa setiap
orang dapat menentukan apakah kepercayaannya bisa dipertanggungjawabkan
kebenarannya atau tidak dengan melakukan instropeksi diri. Sedangkan
eksternalisme merupakan pandangan yang lebih menekankan pada proses penyebab
dari faktor ekstenal. Dalam eksternalisme, hanya dibutuhkan true belief, dan tidak
mementingkan justifikasi.
a) Skenario pertama :
Menurut konsep internalisme dan menurut kaum internalis hal tersebut
tidak dapat dibenarkan. Apabila dikatakan Peter mengetahui tanda lahir
seseorang sejak pertama bertemu maka hal tersebut adalah suatu yang tidak
masuk akal. Hal yang lebih tepat adalah bahwa sebenarnya Peter hanya
beruntung bisa mengetahui hal tersebut, ia tidak bisa menjustifikasikan bahkan
dia pun tidak bisa menjelaskan apa yang sudah diyakini. Sehingga dia tidak
bisa dianggap memiliki pengetahuan tentang hal tersebut. Tetapi bila dilihat
dari sudut pandang kaum eksternalis, hak ini dapat dibenarkan. Karena bagi
kaum eksternalis tidak dibutuhkan suatu justifikasi atas keyakinan tetang ia
yang dapat melihat tanda lahir setiap orang yang baru pertama kali
dijumpainya. Jadi menurut kaum eksternalis justifikasi bukanlah suatu hal yang
benar-benar penting.
b) Skenario kedua :
Konsep Internalis melihat bahwa hal ini dapat dibenarkan. Dasarnya
Paul dapat mengerti keinginan anak-anak tersebut karena ia berusaha untuk
mengerti apa yang diisyaratkan oleh anak-anak kepadanya. Secara tidak
langsung, dengan kesehariannya bersama anak-anak tersebut dia telah
mempelajari dan membaca apa yang diisyaratkan oleh anak-anak, itulah yang
menyebabkan dia seperti sangat mengerti keinginan anak-anak. Metode seperti
 ini disebut dengan metode handal. Jika dilihat dari paham eksternalisme, kaum
eksternalis menolak hal ini. Bagi kaum eksternalis, hanya kehadiran objek yang
menyebabkan subjek percaya dan justifikasi subjek bukan merupakan hal yang
penting.
c) Skenario ketiga
Berdasarkan konsep internalisme hal ini dapat dibenarkan, dalam kasus
ini terlihat mengarah pada pembenaran subjektif, dimana subyek disini yaitu
Mary yang membuat klaim kebenaran sendiri sehingga paling tidak dia bisa
menjawab apa alasan yang dimilikinya sehingga mempercayai hal yang ia
percayai. Keyakinan yang ia miliki yaitu bahwa ia akan segera sembuh,
kemudian dia tersugesti dan menstimulasi otaknya untuk memproduksi zat
kimia yang akan mendorong sistem kekebalan tubuhnya hingga akhirnya dia
bisa sembuh. Menurut kaum eksternalis, keyakinan Mary juga bisa dibenarkan
karena dia yakin bahwa ia akan sembuh (true) dan ia percaya ia akan segera
sembuh (belief) tanpa dibutuhkan suatu justifikasi lagi.
 REFERENSI

O’Brien, Dan. 2006. An Introduction to The Theory of Knowledge. United Kingdom:

Polity Press.