Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

5
rasionalitas
• Rasionalitas, pembenaran, dan pengetahuan
• Rasionalitas epistemik dan tujuan kebenaran
• Tujuan rasionalitas epistemik
• (Tidak) pentingnya rasionalitas epistemik
• Rasionalitas dan tanggung jawab
• Internalisme/eksternalisme epistemik

RASIONALITAS, JUSTIFIKASI, DAN

PENGETAHUAN
Kita sering memuji orang karena rasionalitasnya dan sebaliknya mengkritik orang lain karena
irasionalitasnya. Misalnya, seorang hakim yang berpikiran jernih dan teliti dalam memberikan
alasan ketika mengambil keputusan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan kepadanya mungkin
akan dipuji karena rasionalitasnya. Sebaliknya, kita pasti akan menghukum hakim yang
mengambil keputusan hanya dengan melempar koin dengan alasan bahwa tindakan tersebut
tidak rasional. Namun, pertanyaan penting bagi para epistemolog adalah bagaimana
menjelaskan perbedaan yang dibuat di sini.

Pentingnya pertanyaan ini bagi mereka yang ingin berteori tentang

pengetahuan adalah bahwa secara intuitif hanya keyakinan rasional yang
merupakan calon pengetahuan, sedangkan keyakinan irasional pada dasarnya
bukanlah contoh pengetahuan. Pikirkan kembali hakim yang rasional, misalnya,
dan salah satu keyakinan yang ia bentuk dalam mengambil keputusan, misalnya
mengenai kesalahan terdakwa. Keyakinan yang beralasan seperti itu, jika benar,
tampaknya merupakan kandidat yang tepat untuk mendapatkan pengetahuan.
Namun jika keyakinan tersebut terbentuk secara tidak rasional – seperti jika
keyakinan tersebut dibentuk sebagai bagian dari keputusan yang diambil
berdasarkan prasangka terhadap ras atau agama terdakwa, dan bukan
berdasarkan fakta kasus – maka secara intuitif itu tidak akan dihitung sebagai
kasus pengetahuan. Jika Anda yakin bahwa terdakwa bersalah karena warna
kulitnya,
Alasan lain bagi mereka yang berteori tentang pengetahuan tertarik pada rasionalitas adalah
tampaknya ada hubungan erat antara rasionalitas dan pembenaran. Secara khusus, masuk akal
untuk menganggap bahwa, setidaknya dalam banyak kasus, hal tersebut dapat dibenarkan
42 • apa itu pengetahuan?

keyakinan adalah sesuatu yang rasional, dan sebaliknya. Pikirkan kembali keyakinan rasional hakim
terhadap kesalahan terdakwa. Bukankah kita juga akan mengatakan bahwa hal itu dibenarkan?
Sebaliknya, pertimbangkan keyakinan hakim yang tidak rasional terhadap kesalahan terdakwa
berdasarkan prasangka. Bukankah kita akan mengatakan bahwa hal itu tidak dapat dibenarkan?
Terlebih lagi, mengingat (seperti yang kita bahas di Bab 4) pembenaran masuk akal diperlukan untuk
pengetahuan, hubungan erat antara pembenaran dan rasionalitas akan menjelaskan mengapa kita
juga cenderung menganggap rasionalitas juga diperlukan untuk pengetahuan. Untuk saat ini, kita
akan fokus pada rasionalitas yang tidak bergantung pada pembenaran, namun ada dasar prima facie
yang berpendapat bahwa kedua gagasan tersebut berkaitan erat, dan kita akan kembali di akhir bab
ini untuk melihat hubungan antara kedua gagasan tersebut secara lebih rinci. .

RASIONALITAS EPISTEMIS DAN TUJUAN

KEBENARAN
Sebelum kita mulai mengkaji rasionalitas, kita perlu memperhatikan bahwa sebagai ahli teori
pengetahuan, kita tertarik pada jenis rasionalitas tertentu, yang dikenal sebagai rasionalitas.
rasionalitas epistemik, karena hanya rasionalitas seperti inilah yang relevan dengan teori
pengetahuan. Sederhananya, rasionalitas epistemik adalah suatu bentuk rasionalitas yang
ditujukan pada tujuan keyakinan yang benar.

Untuk melihat perbedaan antara jenis-jenis rasionalitas yang bersifat epistemik

dan yang tidak, pertimbangkan kasus berikut (yang telah kita lihat sebelumnya,
yang terjadi di Bab 2). Misalkan Anda perlu melompati jurang untuk
menyelamatkan hidup Anda (mungkin Anda sedang dikejar oleh gerombolan
yang marah, dan ini adalah satu-satunya jalan keluar). Mengetahui apa yang
Anda lakukan terhadap psikologi Anda, Anda mungkin sepenuhnya menyadari
bahwa jika Anda merenungkan bahaya yang terlibat dalam lompatan ini, maka
Anda tidak akan mampu mendapatkan komitmen dan konsentrasi yang
diperlukan untuk melakukan lompatan yang diperlukan. Dalam keadaan seperti
ini, ketika tujuan Anda adalah menyelamatkan kulit Anda, tindakan terbaik
adalah mengabaikan bahayanya sebaik mungkin – menghilangkannya dari
pikiran Anda – dan fokus hanya pada lompatan. Terlebih lagi, sejauh seseorang
dapat 'membuat' keyakinannya,
Dalam arti tertentu, apa yang Anda lakukan di sini sepenuhnya rasional, karena tindakan yang Anda
lakukan memang merupakan cara terbaik untuk mencapai tujuan Anda. Namun rasionalitas yang dimaksud
di sini bukanlah rasionalitas epistemik, karena rasionalitas tersebut sama sekali bukan rasionalitas yang
ditujukan pada kebenaran. Memang benar, rasionalitas semacam ini ditujukan untuk menipu diri sendiri.
Sebaliknya, jika seseorang hanya berfokus pada perolehan keyakinan yang benar, maka hal itu akan benar-
benar terjadimengurangimenghalangi Anda mencapai tujuan yang dimaksud karena hal itu akan membuat
Anda menyadari bahaya yang ada dalam lompatan tersebut sehingga melemahkan upaya Anda untuk
berhasil melakukan lompatan tersebut.

Karena rasionalitas dalam hal ini tidak ditujukan pada kebenaran, meskipun keyakinan yang
dihasilkan dari tindakan tersebut memang benar (yaitu Anda bisa saja melakukan lompatan ini),
rasionalitas • 43
ini bukan soal pengetahuan karena Anda tidak bisa mengetahui bahwa Anda bisa melakukan lompatan dengan
merenungkan bagaimana Anda harus melakukan lompatan tersebut agar bisa bertahan. Bandingkan kasus ini
dengan keyakinan yang dibentuk oleh hakim yang rasional, yang membentuk keyakinannya dengan
mempertimbangkan secara bijaksana bukti-bukti yang ada. Jelas sekali keyakinan ini, jika benar, dapat dianggap
sebagai sebuah contoh pengetahuan, sehingga sekali lagi menunjukkan bahwa rasionalitas yang dimaksud
adalah rasionalitas epistemik.

Terlebih lagi, perhatikan bahwa meskipun bentuk rasionalitas non-epistemik yang berperan dalam kasus
'penipuan diri sendiri' mengakibatkan Anda memegang suatu keyakinan sebagai akibat dari melakukan
suatu tindakan, sebaiknya kita juga membicarakan tentang rasionalitas tindakan Anda.tindakansebagai
keyakinanmu. Misalnya, adalah rasional bagi Anda untuk melakukan lompatan itu dengan percaya diri
mengingat tujuan Anda adalah menyelamatkan hidup Anda. Namun, sebagai ahli epistemologi, kami lebih
tertarik pada keyakinan dibandingkan tindakan, karena hanya keyakinan yang bisa menjadi kasus
pengetahuan, seperti yang kita lihat di Bab 1.

taruhan Pascal
Jika Tuhan tidak ada, seseorang tidak akan rugi apa-apa jika beriman kepada-Nya, sedangkan jika
Tuhan ada, seseorang akan kehilangan segalanya karena tidak beriman.
Blaise Pascal,Pensées

Cara yang baik untuk menyoroti perbedaan antara keyakinan rasional dan keyakinan rasional
secara epistemis adalah dengan mempertimbangkantaruhan Pascal, dinamai menurut filsuf,
ilmuwan, dan matematikawan Perancis Blaise Pascal (1623–62). Pascal yang taat beragama
ingin menunjukkan bahwa kepercayaan kepada Tuhan itu rasional. Untuk tujuan ini ia
mengajukan argumen bahwa seseorang tidak akan rugi dan mendapatkan segalanya dengan
percaya kepada Tuhan, dan dengan demikian kepercayaan kepada Tuhan adalah hal yang
rasional untuk dilakukan.

Lagi pula, jika seseorang beriman kepada Tuhan dan keyakinan ini salah, maka ia hanya mengalami
sedikit kerugian, sedangkan jika keyakinannya benar, maka pahala kehidupan kekal di Surga akan
lebih dari sekadar kompensasi atas ketidaknyamanan apa pun yang diakibatkan oleh keyakinan akan
keberadaan Tuhan. selama hidupmu. Sebaliknya, jika Anda tidak percaya pada Tuhan, maka Anda
berisiko menghabiskan kekekalan di Neraka, yang jelas merupakan harga mahal yang harus dibayar.
Terlebih lagi, Anda harus melakukan salah satu hal (percaya atau tidak), jadi tidak ada cara untuk
menghindari pilihan ini.

Dengan kata lain, kita bisa membayangkan persoalan apakah kita harus percaya kepada Tuhan
seperti sebuah taruhan (atautaruhan) yang harus kita semua ambil. Kita bisa bertaruh pada
keberadaan Tuhan (dan percaya pada Tuhan), atau kita bertaruh pada ketiadaan Tuhan (dan tidak
percaya pada Tuhan). Pascal mengatakan bahwa mengingat besarnya manfaat luar biasa yang dapat
diperoleh dari kepercayaan sejati kepada Tuhan (yaitu kehidupan kekal), besarnya kerugian yang
harus ditanggung jika tidak percaya kepada Tuhan jika Tuhan memang ada.

(lanjutan)
44 • apa itu pengetahuan?

(lanjutan)
(yakni hukuman kekal), dan tidak adanya konsekuensi besar jika mempercayai keberadaan Tuhan secara
salah, hal terbaik yang harus dilakukan adalah bertaruh pada keberadaan Tuhan: percaya kepada Tuhan
adalah hal yang rasional.

Ada banyak perdebatan filosofis mengenai keefektifan argumen ini, namun perlu diingat bahwa
meskipun argumen tersebut berhasil, hal ini tidak menunjukkan bahwa kepercayaan kepada Tuhan
itu rasional secara epistemik, seperti yang diakui sepenuhnya oleh Pascal. Pascal, misalnya, tidak
mengatakan bahwa argumen ini memberi Anda alasan untuk berpikir bahwa Tuhan memang ada
(yaitu untuk berpikir bahwa kepercayaan pada keberadaan Tuhan adalah hal yang tidak mungkin.
BENAR), hanya itu sajabijaksana(dan dengan demikian dalam pengertian ini rasional) bagi Anda
untuk percaya pada Tuhan, yang bukanlah hal yang sama. Dengan demikian, Pascal memberi kita
ilustrasi yang rapi tentang bagaimana suatu keyakinan bisa (dalam arti tertentu) rasional tanpa
menjadi rasional secara epistemis.

Jenis rasionalitas yang secara khusus kita minati sebagai ahli teori pengetahuan adalah
rasionalitas epistemik. Perhatikan bahwa hal ini tidak berarti bahwa tidak ada hubungan
yang erat antara bentuk rasionalitas epistemik dan non-epistemik – tentu saja, kita
memperkirakan akan ada banyak tumpang tindih dan persamaan – hanya saja fokus utama
kita sebagai ahli teori pengetahuan adalah rasionalitas epistemik. . Dengan mengingat hal
ini, kami akan melanjutkan.

TUJUAN RASIONALITAS EPISTEMIK

Salah satu masalah yang dihadapi gagasan rasionalitas epistemik adalah mengatakan bahwa bentuk rasionalitas ini
berkaitan dengan keyakinan yang benar tidak memberi banyak informasi kepada kita karena kita masih perlu
mengetahui secara pasti.Bagaimanaini berkaitan dengan keyakinan yang benar. Seperti yang akan kita lihat,
menjelaskan bagaimana rasionalitas epistemik berkaitan dengan keyakinan yang benar lebih sulit dilakukan daripada
yang terlihat pada awalnya.

Mari kita mulai dengan cara paling alami dalam memahami rasionalitas epistemik. Jika keyakinan
sejati adalah tujuan dari rasionalitas epistemik, maka cara yang jelas untuk memahami klaim ini
adalah dengan menuntut agar seseorang harusmaksimalkankeyakinan sejati seseorang (yaitu
mencoba memercayai kebenaran sebanyak mungkin). Dengan mengingat rasionalitas epistemik ini,
kita dapat menjelaskan rasionalitas hakim yang tidak melempar koin dalam kaitannya dengan cara dia
membentuk penilaiannya dengan dasar bahwa mengevaluasi semua bukti dengan cara yang hati-hati
dan obyektif (yaitu tanpa membiarkan diri terpengaruh oleh emosi kasus tersebut) adalah cara yang
baik untuk mendapatkan kebenaran dalam hal ini. Sebaliknya, meskipun hakim yang melempar koin
mungkin akan memberikan putusan yang sama dengan hakim rasional kita, kita tidak akan
menganggap dia rasional karena metode yang dia gunakan untuk membentuk keyakinannya
kemungkinan besar tidak akan mengarah pada kebenaran.
rasionalitas • 45
Ada masalah denganmemaksimalkankonsepsi rasionalitas epistemik. Misalnya, jika penjelasan
tentang rasionalitas epistemik ini hanya berarti bahwa kita harus mencoba untuk memiliki sebanyak
mungkin keyakinan yang benar, maka hal ini terbuka untuk beberapa contoh tandingan yang cukup
jelas. Lagi pula, menghafal nama dan alamat dari buku telepon mungkin akan membawa saya pada
ribuan keyakinan yang benar, namun keyakinan tersebut tidak akan membawa konsekuensi apa pun.
Memang benar, kami biasanya menganggap perilaku pencarian kebenaran semacam ini sebagai hal
yang sangat burukirasional. Walaupun masalah ini dikesampingkan, masih terdapat kesulitan
mendasar bahwa cara terbaik untuk memaksimalkan jumlah keyakinan sejati seseorang adalah
dengan memercayai apa saja, karena hal ini akan memastikan bahwa seseorang memiliki peluang
paling besar untuk memercayai kebenaran. . Yang terpenting, tentu saja, strategi pencarian
kebenaran seperti ini akan membawa kita pada banyak halPALSUkeyakinan juga, dan itu hampir tidak
diinginkan.

Salah satu cara untuk mengatasi masalah terakhir ini (kita akan kembali ke masalah sebelumnya sebentar
lagi) mungkin adalah dengan memodifikasi konsepsi kita tentang rasionalitas epistemik sehingga tidak
menuntut seseorang untuk memaksimalkan kebenaran dalam keyakinannya, melainkan agar seseorang
memaksimalkan kebenaran dalam keyakinannya.meminimalkandusta. Dengan begitu, kita bisa
memperlakukan agen mana pun yang hanya meyakini sebanyak mungkin hal sebagai hal yang tidak
rasional dengan alasan bahwa hal ini bukanlah cara terbaik untuk meminimalkan kebohongan. Masalahnya
adalah cara terbaik untuk meminimalkan kepalsuan dalam keyakinan seseorang adalah dengan tidak
memercayai apa pun (atau setidaknya memercayai sesedikit mungkin), namun hal ini juga berarti bahwa
keyakinan yang benar akan sangat sedikit. jika ada.

Yang diperlukan kemudian adalah suatu cara untuk menyeimbangkan tujuan memaksimalkan kebenaran
dalam keyakinan seseorang dengan tujuan terkait meminimalkan kepalsuan. Kami ingin para agen
mengambil risiko terkait kepalsuan keyakinan mereka, sehingga kami tidak ingin mereka terlalu berhati-
hati dan tidak memercayai apa pun; namun kita juga tidak ingin para agen melakukan upaya 'sekeras-
kerasnya' demi kebenaran dengan mengorbankan kepalsuan yang meluas dalam keyakinan mereka.
Namun, menentukan bagaimana kita harus memahami konsepsi rasionalitas yang 'seimbang' ini cukup
sulit dilakukan.

PENTINGNYA RASIONALITAS EPISTEMIK

(TIDAK).
Selain itu, jangan lupa bahwa kita masih mempunyai masalah yang belum terselesaikan dalam menentukan
rasionalitas epistemik sedemikian rupa sehingga tidak menganggap seseorang yang hanya bertujuan untuk
memercayai banyak kebenaran sepele (seperti nama dalam buku telepon) sebagai rasional secara epistemik.

Salah satu cara untuk menanggapi masalah ini adalah dengan menyangkal bahwa ada tantangan yang
perlu ditanggapi. Dalam pandangan ini, keyakinan tersebut sepenuhnya rasional secara epistemik, dan
itulah akhir permasalahannya. Para pendukung pemikiran ini tentu saja akan mengakui bahwa memang
adasesuatuirasional mengenai cara pembentukan keyakinan seseorang, namun akan mengklaim bahwa
irasionalitas yang dimaksud bukanlah epistemik (ingat bahwa kami mencatat di atas bahwa mungkin ada
jenis rasionalitas lain selain rasionalitas epistemik). Artinya, mereka akan berpendapat bahwa orang
tersebut mempunyai tujuan yang agak sepele, dan memang demikianlah adanya
46 • apa itu pengetahuan?

disesalkan, namun dari sudut pandang epistemik murni, tidak ada salahnya
membentuk keyakinan seperti itu.
Masalah dengan pemikiran ini adalah bahwa hal ini mempunyai konsekuensi
yang disayangkan karena meremehkan pentingnya epistemologi, karena
rasionalitas epistemik khusus yang kita minati sebagai ahli epistemologi ternyata
tidak terlalu rasional, secara umum. Saya tidak yakin kita harus terbujuk oleh
pertimbangan seperti ini, karena, bagaimanapun juga, ada lebih banyak hal
dalam hidup ini selain memperoleh keyakinan yang benar, dan orang dapat
berargumentasi bahwa cara menghadapi masalah seperti ini masalah yang ada
hanya mengakui fakta ini. Dengan kata lain, kita tertarik untuk memperoleh
pengetahuan, dan dengan demikian keyakinan yang benar, karena kita memiliki
berbagai tujuan lain yang dapat dimanfaatkan oleh pengetahuan ini, seperti
memajukan hubungan, karier, dan minat kita.
Namun, ada pula yang tidak begitu optimis menghadapi keberatan ini, dan saya cenderung setuju dengan
mereka. Salah satu cara untuk menolak argumen pesimistis yang baru saja digambarkan adalah dengan
mengklaim bahwa, berbeda dengan kemunculan pertama, agen dalam kasus 'buku telepon', dan orang lain
seperti dia, sama sekali tidak rasional secara epistemik. Cara menanggapi masalah seperti ini bukannya
tanpa harapan seperti yang terlihat pada awalnya. Bagaimanapun, hal tentang kebenaran penting adalah
bahwa kebenaran tersebut menghasilkan banyak kebenaran lainnya. Misalnya, jika saya mempunyai
keyakinan yang benar tentang sifat fisika tertinggi alam semesta, maka saya akan memperoleh banyak
keyakinan benar lainnya tentang hal-hal terkait. Mempelajari nama-nama dari buku telepon tidaklah seperti
itu, karena kebenaran-kebenaran ini cukup berdiri sendiri – dalam memperoleh keyakinan-keyakinan sejati
ini Anda tidak mungkin memperoleh banyak keyakinan lain. Dengan demikian, Jika tujuan Anda adalah
memaksimalkan keyakinan yang benar, sekaligus meminimalkan keyakinan yang salah, maka sebaiknya
Anda mengarahkan keyakinan yang benar tersebut dan mengesampingkan tujuan sepele seperti
menghafal nama di buku telepon. Jika hal ini benar, maka rasionalitas epistemik dapat diselamatkan dari
cengkeraman keberatan ini.

Oleh karena itu, terdapat ruang untuk bermanuver ketika menyangkut keberatan terhadap rasionalitas epistemik:
seseorang dapat menerimanya sambil mempertahankan bahwa kepentingannya dapat dengan mudah dilebih-
lebihkan, atau seseorang dapat menolaknya dan mengklaim bahwa kasus-kasus yang ditawarkan untuk berpikir
rasional secara epistemik. dapat mengakibatkan sepele keyakinan yang benar didasarkan pada kesalahan.

RASIONALITAS DAN TANGGUNG JAWAB

Sekalipun kita mempunyai konsepsi yang sesuai mengenai tujuan rasionalitas epistemik,
permasalahan masih tetap ada. Dalam contoh-contoh yang diberikan di atas tentang hakim-
hakim yang rasional dan tidak rasional, kami secara implisit menganggap bahwa para agen
dalam beberapa hal bertanggung jawab atas prosedur pencarian kebenaran yang mereka
terapkan. Ada alasan bagus untuk hal ini, karena, paling tidak, kita hanya memuji atau
menyalahkan agen karena melakukan hal-hal yang dianggap bertanggung jawab atas tindakan
mereka. Oleh karena itu, hakim yang rasional bertanggung jawab, dan patut dipuji, atas perilaku
hati nuraninya karena ia bisa saja bias atau ceroboh dalam memberikan penilaian.
rasionalitas • 47
jika dia begitu ingin. Demikian pula, hakim pelempar koin yang tidak rasional juga
bertanggung jawab, dan patut disalahkan, atas perilakunya yang ceroboh karena dia bisa
menggunakan prosedur yang benar jika dia mau.

Namun tidak selalu jelas bahwa agen dapat dianggap bertanggung jawab atas cara mereka
membentuk keyakinannya. Salah satu pertimbangan dalam hal ini adalah bahwa beberapa keyakinan,
seperti keyakinan persepsi dasar, merupakan keduanyaspontanDantidak disengaja, jadi sepertinya
bukan hal yang bisa dikontrol oleh agen. Jika, dalam kondisi pencahayaan yang baik dan sebagainya,
saya melihat ayah saya masuk ke lorong, maka saya akan melakukannya langsungmembentuk
keyakinan bahwa dia ada di lorong – tidak ada ruang di sini untuk pertimbangan rasional sebelumnya.
Dalam hal ini, keyakinan sangat berbeda dengan tindakan (setidaknya sebagian besar tindakan),
karena tindakan cenderung berada dalam kendali kita.

Meskipun masalah ini dikesampingkan, masih ada masalah yang terkadang membuat agen diberi pelajaran
yang salahnorma epistemikuntuk diikuti, dimana norma epistemik adalah aturan yang diikuti seseorang
untuk memperoleh keyakinan yang benar. Bahwa seseorang harus berhati-hati ketika mempertimbangkan
bukti, dan sebisa mungkin tidak memihak, adalah contoh norma epistemik, karena hal ini memungkinkan
seseorang memiliki peluang lebih besar untuk mendapatkan kebenaran. Kita biasanya diajari norma-norma
seperti ini – sering kali secara diam-diam – saat kita tumbuh dewasa (misalnya, guru kita mungkin
mengkritik kita karena hanya menebak-nebak jawaban sebuah pertanyaan dan tidak mengerjakannya
dengan benar).

Namun, bayangkan seseorang yang dibesarkan dengan diajari segala halsalahnorma-norma

epistemik (misalnya, dia telah terisolasi dari dunia luar dan secara sistematis disesatkan oleh
semua orang yang pernah berhubungan dengannya di komunitasnya yang terpencil). Misalkan,
misalnya, dia diajari bahwa seseorang harus mencari tahu kebenaran mengenai pokok
permasalahan tertentu (misalnya apakah terdakwa bersalah atau tidak) hanya dengan melempar
koin. Apakah orang ini membentuk keyakinannya dengan cara yang rasional secara epistemik?

Satu kemungkinan di sini adalah bahwa kita mungkin menganggap agen ini sepenuhnya rasional secara
epistemik, setidaknya dalam arti tertentu, karena,oleh lampunyasetidaknya, dia membentuk keyakinannya
dengan cara yang benar. Ada pendapat yang mengatakan bahwa ada perbedaan yang sangat besar antara
seseorang yang membentuk keyakinannya dengan melemparkan koinseharusnya tahu lebih baik–yang
telah diajari norma-norma epistemik yang benar – dan seseorang yang membentuk keyakinannya dengan
melempar koin dan yang,sejauh pengetahuannya, percaya bahwa ini adalah cara yang tepat untuk
melanjutkan. Dalam kasus pertama, agen bertanggung jawab atas cara dia membentuk keyakinannya, dan
karenanya patut disalahkan, dengan cara yang tidak dapat diterapkan dalam kasus terakhir.

Rasionalitas epistemik yang dipermasalahkan di sini disebut arasionalitas epistemik deontik. Teori ini
berpendapat bahwa keyakinan seorang agen adalah rasional secara epistemik selama agen tersebut tidak
bertentangan dengan norma epistemik apa pun dalam membentuk keyakinan tersebut. oleh lampunya
sendiri. Artinya, seorang agen bisa bersifat rasional secara epistemikDanmenggunakan norma-norma
epistemik yang salah, selama ia tidak dapat disalahkan atas penerapan norma-norma epistemik yang salah.
Karena bahkan mereka yang membentuk keyakinannya dengan melempar koin terkadang dapat dianggap
rasional secara epistemik dalam pandangan ini, rasionalitas epistemik deontik adalah konsepsi yang sangat
lemah tentang apa yang dituntut oleh rasionalitas epistemik.
48 • apa itu pengetahuan?

Sebaliknya, konsepsi rasionalitas epistemik yang lebih kuat dan non-deontik akan menuntut agar para
agen tidak hanya tidak melanggar norma epistemik apa pun tanpa cela, namun juga bahwa norma-
norma epistemik yang dipermasalahkan, pada kenyataannya, harus menjadi hal yang benar.Kanan
yang (yaitu yang kondusif terhadap kebenaran). Dalam pandangan non-deontik ini, bahkan pelaku
yang tanpa cela membentuk keyakinannya dengan melempar koin tidak dianggap rasional secara
epistemis, dan ini mungkin dianggap sebagai keunggulan tesis ini. Masalahnya, pendirian ini
tampaknya mematahkan hubungan intuitif antara rasionalitas epistemik dan tanggung jawab. Kami
tidak menganggap agen malang yang membentuk keyakinannya dengan melempar koin
bertanggung jawab atas kegagalan epistemiknya karena bukan salahnya jika dia diajari norma-norma
epistemik yang salah. Namun dalam pandangan ini kita harus menganggap dia tidak rasional secara
epistemik. Singkatnya, dalam pandangan ini, seseorang dapat bertanggung jawab namun pada saat
yang sama tidak rasional secara epistemik.

INTERNALISME/EKSTERNALISME EPISTEMIK
Tampaknya kita terjebak di antara dua konsepsi rasionalitas epistemik yang berlawanan. Yang
pertama memiliki keuntungan karena secara langsung menghubungkan gagasan rasionalitas
epistemik dengan tanggung jawab, namun memiliki kelemahan yaitu tuntutan yang
dikenakannya sangat lemah. Yang kedua memberikan batasan yang lebih kuat pada rasionalitas
epistemik, namun hal ini dilakukan dengan mengorbankan putusnya hubungan antara
rasionalitas epistemik dan tanggung jawab. Kita mungkin menyebut gagasan deontik
sebelumnya tentang rasionalitas epistemik sebagaiinternalis epistemikKonsepsi rasionalitas
epistemik yang mengaitkan rasionalitas epistemik dengan apa yang dapat
dipertanggungjawabkan oleh agen. Sebaliknya, kita mungkin menyebut gagasan rasionalitas
yang terakhir sebagaieksternalis epistemik Konsepsi rasionalitas epistemik yang memutus
hubungan antara rasionalitas epistemik dan apa yang dapat dimintai pertanggungjawaban oleh
agen. Secara kasar, internalisme epistemik menjadikan kedudukan epistemik seseorang sebagai
sesuatu yang dapat dikontrolnya; sedangkan eksternalisme epistemik memungkinkan
kedudukan epistemik seseorang terkadang bergantung pada faktor-faktor di luar kendalinya
(misalnya apakah seseorang telah diajari norma-norma epistemik yang benar).

Ada persoalan filosofis umum di sini yang mempunyai konsekuensi bagi epistemologi secara
keseluruhan. Masalahnya adalah cara terbaik untuk mendapatkan kebenaran (yaitu cara yang paling
dapat diandalkan) tidak perlu diketahui oleh agen itu sendiri. Oleh karena itu pertanyaan yang perlu
kita tanyakan adalah apakah epistemologi kita seharusnya demikianegosentris, dan oleh karena itu
fokus pada apa yang dapat dilihat oleh agen (yaitu apa yang memiliki alasan kuat untuk diyakini oleh
agen sebagai norma epistemik yang benar, terlepas apakah norma tersebut benar atau tidak); atau
apakah memang seharusnya begitunon-egosentrisdalam arti bahwa hal ini memungkinkan
pertimbangan-pertimbangan lain dapat berperan dalam menentukan apakah keyakinan seorang
agen dipegang secara rasional secara epistemik (misalnya apakah norma-norma epistemik yang
digunakan oleh agen memang benar).

Untuk melihat bagaimana isu ini berhubungan dengan epistemologi secara keseluruhan, ada baiknya kita
mempertimbangkan bagaimana gagasan rasionalitas epistemik berhubungan dengan konsep-konsep
seperti pembenaran dan pengetahuan, yang merupakan inti dari teori epistemologis. Di muka
rasionalitas • 49
Oleh karena itu, harus ada hubungan yang erat antara pembenaran dan rasionalitas epistemik, karena kita
sering menggunakan istilah-istilah seperti 'rasional' dan 'dibenarkan' seolah-olah kedua istilah tersebut
mempunyai arti yang sama. Dengan mengingat hal ini kita mungkin berpendapat bahwa pembenaran
hanyalah rasionalitas epistemik. Oleh karena itu, jika seseorang berpendapat bahwa rasionalitas epistemik
hanyalah rasionalitas epistemik deontik, maka ia akan berakhir dengan rasionalitas epistemik deontik.
egosentris internalis epistemikkonsepsi pembenaran. Masalah dengan usulan ini adalah bahwa hal ini akan
mempunyai konsekuensi berupa keyakinan dan pengetahuan sejati yang dapat dibenarkansecara radikal
terpisah. Lagi pula, agen pelempar koin kita, yang hanya rasional secara deontik dan epistemis, sulit
dikatakantahuapapun atas dasar ini, karena bahkan jika dia akhirnya mendapatkan keyakinan yang benar
dengan menggunakan norma epistemik yang salah, keyakinannya itu benar hanyalah sebuah
keberuntungan, dan kita biasanya tidak memperlakukan agen yang mendapatkan kebenaran. melalui
keberuntungan sebagai orang yang mengetahui. Namun, dalam pandangan tentang hubungan antara
pembenaran dan rasionalitas epistemik, agen yang bersangkutan akan sepenuhnya dibenarkan dalam
membentuk keyakinannya dengan cara ini.

Sepintas lalu, hal ini mungkin tampak seperti kasus Gettier yang lain, di mana
seseorang mempunyai keyakinan benar yang dapat dibenarkan, yang bukan
merupakan pengetahuan, sehingga orang mungkin berpikir bahwa masalah
yang ada di sini hanyalah sebuah varian dari masalah umum yang diajukan oleh
Gettier. kasus secara lebih umum. Namun perhatikan bahwa kasus yang baru
saja dijelaskan pada kenyataannya sangat berbeda dari kasus Gettier pada
umumnya karena dalam kasus Gettier agen biasanya membentuk keyakinannya
melalui norma epistemik yang benar, hanya saja kebenaran dari keyakinan
tersebut tetap beruntung. Sebaliknya, dalam kasus ini, agen menggunakan
norma epistemik yang salah, meskipun tanpa cela. Mengingat perbedaan antara
kedua jenis kasus ini,

Alasan lain untuk berpikir bahwa konsep pembenaran dalam konteks rasionalitas epistemik deontik
memisahkan pembenaran dari pengetahuan adalah bahwa kita sering menganggap pengetahuan
berasal dari agen bahkan ketika mereka tidak membentuk keyakinannya secara bertanggung jawab,
selama mereka membentuk keyakinannya pada kebenaran. semacam itu (yaitu tidak bertentangan
dengan norma epistemik yang benar). Oleh karena itu, tampaknya rasionalitas epistemik deontik tidak
diperlukan bagi pengetahuan, karena bentuk rasionalitas ini mensyaratkan bahwa keyakinan yang
dimaksud dibentuk secara bertanggung jawab, namun pengetahuan, tampaknya, tidak memerlukan
hal ini.

Misalnya, pertimbangkan cara seorang anak kecil membentuk keyakinan persepsi hanya dengan
memercayai apa yang dilihatnya (misalnya, dia melihat mainan di depannya, dan percaya bahwa ada
mainan di depannya). Anggaplah keadaan sebaliknya normal dan tidak ada hal spesifik yang
menunjukkan bahwa indranya harus diragukan dalam kasus ini (misalnya, tidak ada seorang pun
yang memberi tahu dia, secara keliru, bahwa Ayah telah meninggalkan beberapa prototipe yang
tampak seperti mainannya tetapi sebenarnya tidak). Bukankah kita akan mengatakan bahwa
keyakinan seperti itu adalah contoh dari pengetahuan – yaitu anaktahubahwa ada mainan di
depannya? Masalahnya, tentu saja, kita tidak akan menganggap anak tersebut berkeyakinan secara
bertanggung jawab, karena dia sebenarnya tidak menaruh perhatian sama sekali pada bagaimana dia
membentuk keyakinannya – dia hanya melakukan apa yang secara alamiah dia lakukan, sepenuhnya
50 • apa itu pengetahuan?

secara tidak reflektif (perhatikan bahwa ini tidak berarti bahwa dia tidak bertanggung jawab dalam keyakinannya).
Namun demikian, membentuk keyakinan Anda dengan cara ini (yaitu sebagai respons terhadap apa yang
dikatakan indra Anda dalam keadaan normal dan ketika tidak ada alasan khusus untuk ragu) secara umum
merupakan cara yang dapat diandalkan untuk membentuk keyakinan seseorang tentang dunia, dan, tentu saja,
cara yang baik. cara untuk memperoleh pengetahuan dalam hal ini. Selain itu, hal tersebut tampaknya tidak
bertentangan dengan norma epistemik apa pun. Jadi meskipun tidak percaya secara bertanggung jawab,
seseorang dapat, secara intuitif, memperoleh pengetahuan, dan hal ini tampaknya menunjukkan bahwa
mengetahui tidak memerlukan rasionalitas epistemik deontik.

Jika kita ingin memiliki konsepsi pembenaran yang dipahami dalam kerangka rasionalitas epistemik namun
juga memiliki hubungan yang lebih langsung dengan pengetahuan, maka kita mungkin tertarik pada
gagasan untuk mengkarakterisasi pembenaran dalam kerangka rasionalitas epistemik non-deontik.
Kesulitan yang dihadapi usulan ini, bagaimanapun, adalah bahwa gagasan kita sehari-hari tentang
rasionalitas epistemik tampaknya terkait erat dengan gagasan tanggung jawab, dan dengan demikian
dengan konsepsi deontik tentang rasionalitas epistemik. Bagaimanapun juga, kitaakanBiasanya
menganggap seorang agen rasional secara epistemik jika dia secara bertanggung jawab membentuk
keyakinannya melalui penggunaan norma-norma epistemik yang salah tanpa kesalahan. Selain itu,
pertimbangkan kasus-kasus tersebut – seperti keyakinan persepsi anak yang baru saja dijelaskan – di mana
agen yang bersangkutan tidak membentuk keyakinannya dengan cara yang bertanggung jawab. Akankah
kita benar-benar mengatakan bahwa keyakinan seperti itu, meskipun (mari kita sepakati) merupakan
sebuah kasus pengetahuan, secara epistemik rasional? (Tentu saja, kami tidak akan mengatakan bahwa hal
itu bersifat epistemikirasional, tapi itu bukan hal yang sama.)

Oleh karena itu, tidak ada cara langsung untuk merekonsiliasi intuisi-intuisi yang saling
bertentangan mengenai hubungan antara gagasan-gagasan seperti rasionalitas
epistemik, tanggung jawab, pembenaran, dan pengetahuan, dan sebagian besar teori
epistemologis kontemporer berkaitan dengan menawarkan gambaran berbeda tentang
bagaimana konsep-konsep ini berhubungan satu sama lain. Memang benar, konflik
intuisi ini telah mendorong beberapa orang untuk berpendapat bahwa mungkin kita
harus memperlakukan rasionalitas dan pengetahuan epistemik sebagai jenis gagasan
yang sangat berbeda. Pemikirannya adalah mungkin pembenaran, pada dasarnya,
adalah rasionalitas epistemik, dan rasionalitas epistemik hanyalah rasionalitas epistemik
deontik, dan dengan demikian kita harus menerima bahwa tidak ada hubungan
langsung antara pengetahuan dan pembenaran.duaproyek yang berbeda. Yang
pertama adalah menganalisis konsep-konsep epistemik yang terkait erat dengan
tanggung jawab: rasionalitas dan pembenaran epistemik. Yang kedua adalah
menganalisis pengetahuan. Paling tidak, permasalahan yang telah kita telaah di sini
seharusnya membuat kita berhenti sejenak untuk menanggapi saran ini dengan sangat
serius.

RINGKASAN BAB
• Rasionalitas penting bagi para epistemolog karena tampaknya ada hubungan erat antara
memiliki keyakinan rasional dan memiliki pengetahuan (dan, sebaliknya, antara memiliki
keyakinan irasional dan kurangnya pengetahuan). Terlebih lagi, seperti yang telah kita lihat di
bab sebelumnya, pengetahuan berhubungan erat dengan pembenaran, dan
rasionalitas • 51
tampaknya ada hubungan erat antara keyakinan yang dianut secara rasional dan keyakinan yang dibenarkan.
Dengan demikian, memahami rasionalitas dapat memberikan pencerahan pada teori pengetahuan, baik
secara tidak langsung (melalui penjelasan mengenai pembenaran) atau secara langsung.
• Jenis rasionalitas yang kita minati sebagai ahli epistemologi adalah rasionalitas epistemik.
Rasionalitas epistemik secara khusus ditujukan pada keyakinan yang benar.
• Salah satu cara untuk memahami rasionalitas epistemik adalah bahwa ia menuntut seseorang untuk berusaha
memaksimalkan keyakinan sejatinya (yaitu, memiliki keyakinan sejati sebanyak mungkin).
• Kami mencatat dua masalah dengan proposal tersebut. Yang pertama adalah bahwa seseorang dapat
mencapai tujuan ini dengan memperoleh banyak keyakinan yang benar dan sepele (misalnya dengan
mempelajari semua nama dalam direktori telepon). Namun secara intuitif, hal ini bukanlah hal yang rasional
untuk dilakukan. Masalah kedua yang kami catat dalam proposal ini adalah bahwa seseorang dapat
memaksimalkan keyakinan sejatinya dengan meyakini sebanyak mungkin, namun hal ini juga akan
menghasilkan banyak keyakinan yang salah. Namun secara intuitif, menjadikan kebenaran sebagai tujuan
berarti tidak hanya memiliki banyak keyakinan yang benar, namun juga menghindari keyakinan yang salah.
• Refleksi pada masalah kedua mengarahkan kita untuk mempertimbangkan konsepsi rasionalitas
epistemik yang berbeda, yang menuntut kita untuk tidak memaksimalkan keyakinan yang benar
namun meminimalkan keyakinan yang salah. Namun permasalahan utama dalam usulan ini
adalah bahwa cara terbaik untuk memenuhi persyaratan ini adalah dengan percayaTidak ada apa-
apa, dan ini bukanlah apa yang kita anggap sebagai perilaku rasional secara epistemis.
• Kami kemudian menyimpulkan bahwa apa yang diperlukan dari rasionalitas epistemik adalah mencapai
keseimbangan antara dua tujuan, yaitu memaksimalkan keyakinan yang benar dan meminimalkan
keyakinan yang salah.
• Masih ada masalah mengenai agen-agen yang nampaknya rasional secara epistemik, yang
mengabdikan diri mereka untuk memperoleh keyakinan-keyakinan sejati yang remeh (misalnya dengan
mempelajari semua nama di buku telepon). Kami melihat dua cara untuk menanggapi masalah ini.
Tanggapan pertama menerima permasalahan tersebut dan berargumen bahwa semua yang
ditunjukkan oleh hal ini adalah bahwa tidak ada yang irasional, dari sudut pandang epistemik murni,
dengan perilaku seperti itu. Tanggapan kedua berargumentasi bahwa permasalahan tersebut hanyalah
ilusi karena kasus-kasus tersebut tidak dapat dicermati: pelaku dalam kasus-kasus ini, pada
kenyataannya, tidak rasional secara epistemik.
• Kami kemudian membedakan dua konsepsi rasionalitas epistemik: konsepsi deontik dan non-
deontik. Menurut rasionalitas epistemik deontik, seseorang dikatakan rasional secara epistemik
selama ia membentuk keyakinannya secara bertanggung jawab. Dalam pandangan ini, seseorang
dapat membentuk keyakinannya dengan menggunakan norma-norma epistemik yang salah
selama ia melakukannya tanpa cela. Sebaliknya, rasionalitas epistemik non-deontik menuntut
seseorang menggunakan norma-norma epistemik yang benar.
• Konsepsi deontik tentang rasionalitas epistemik adalah salah satu bentuk internalisme epistemik
yang menggambarkan hubungan erat antara kedudukan epistemik dan apa yang menjadi
tanggung jawab agen. Sebaliknya, konsepsi rasionalitas epistemik non-deontik merupakan salah
satu bentuk eksternalisme epistemik yang memungkinkan seseorang membentuk keyakinannya
secara bertanggung jawab, namun karena seseorang menggunakan norma-norma epistemik yang
salah tanpa cela, keyakinannya menjadi tidak rasional secara epistemik. Secara kasar, internalisme
epistemik menjadikan kedudukan epistemik seseorang sebagai sesuatu yang dapat dikontrol oleh
agen; sedangkan eksternalisme epistemik memungkinkan kedudukan epistemik seseorang
terkadang bergantung pada faktor-faktor di luar kendalinya (misalnya apakah seseorang telah
diajari norma-norma epistemik yang benar).
52 • apa itu pengetahuan?

• Kami mencatat bahwa konsepsi deontik tentang rasionalitas epistemik tampaknya paling
dekat dengan penggunaan istilah 'rasional' dan pemahaman umum kita tentang
'pembenaran'. Namun demikian, rasionalitas epistemik jenis ini tampaknya tidak memiliki
hubungan yang erat dengan pengetahuan; atau setidaknya tidak sedekat konsepsi
rasionalitas epistemik non-deontik. Dengan demikian kami mempertimbangkan kemungkinan
bahwa ada dua proyek epistemologis yang berbeda: proyek yang menguji pengetahuan, dan
proyek lainnya yang menguji pembenaran dan rasionalitas epistemik deontik. Dalam
gambaran ini, meskipun mungkin ada hubungan penting antara kedua proyek tersebut,
namun keduanya tidak sedekat yang kita duga sebelumnya.

PERTANYAAN BELAJAR

1 Apa yang dimaksud dengan rasionalitas epistemik? Cobalah untuk memberikan gambarannya dengan kata-kata Anda sendiri

dan tawarkan satu contoh dari masing-masing hal berikut:

• keyakinan yang secara epistemik rasional;

• suatu keyakinan yang tidak rasional secara epistemis tetapi mungkin
dianggap rasional dalam beberapa hal lain; Dan
• sebuah keyakinan yang tidak rasionalsetiapakal, epistemik atau sebaliknya.
Pastikan untuk menjelaskan contoh Anda secara lengkap dan jelaskan juga mengapa contoh tersebut sesuai dengan
deskripsi yang relevan.
2 Mengapa kita tidak bisa memahami rasionalitas epistemik sebagai hal yang menuntut kita?
maksimalkanjumlah keyakinan kita yang sebenarnya?
3 Mengapa kita tidak dapat memahami rasionalitas epistemik sebagai hal yang menuntut kita?memperkecil
jumlah keyakinan salah kita?
4 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, mengapa faktanya banyak kepercayaan yang benar seluruhnya
hal sepele mungkin dianggap menimbulkan masalah bagi rasionalitas epistemik. Menurut Anda,
bagaimana seharusnya seseorang menyikapi masalah ini?
5 Apa yang dimaksud dengan norma epistemik? Berikan contoh Anda sendiri tentang kemungkinan epis-
norma tematik.
6 Apa yang dimaksud dengan konsepsi rasionalitas epistemikdeontik? Dalam apa
masuk akal apakah konsepsi deontik tentang rasionalitas epistemik merupakan bentuk internalisme
epistemik? Berikan contoh untuk mengilustrasikan jawaban Anda.
7 Apakah penting untuk memiliki pengetahuan bahwa seseorang membentuk keyakinannya pada sebuah epis-
cara yang secara rasional rasional? Mengapa mungkin dianggap problematis jika menganggap hal
ini penting? Menurut Anda, apakah pembenaran dan rasionalitas epistemik itu sama? Sebisa
mungkin, cobalah menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan mempertimbangkan secara
eksplisit perbedaan antara konsepsi rasionalitas epistemik deontik dan non-deontik.

PENDAHULUAN BACAAN LEBIH LANJUT

Foley, Richard (2010) 'Rasionalitas Epistemik',Pendamping Routledge untuk
Epistemologi, S. Bernecker & DH Prita (eds), Ch. 4 (New York: Routledge). Tinjauan yang
sangat bagus tentang topik rasionalitas epistemik, yang ditulis oleh salah satu tokoh
terkemuka di bidangnya.
rasionalitas • 53
Steup, Mathias, Turri, John & Sosa, Ernest (eds) (2013)Debat Kontemporer di
Epistemologi(Edisi ke-2, Oxford: Wiley). Koleksi yang telah diedit ini berisi perdebatan
berguna (§14) antara Jonathan Kvanvig dan Marian David tentang apakah kebenaran
adalah tujuan epistemik utama.

BACAAN LEBIH LANJUT LANJUTAN

Foley, Richard (1987)Teori Rasionalitas Epistemik(Cambridge, Massa.:
Pers Universitas Harvard). Catatan klasik rasionalitas epistemik dalam literatur
terkini.
Kornblith, Hilary (ed.) (2001)Epistemologi: Internalisme dan Eksternalisme(Oxford:
Blackwell). Mengumpulkan banyak makalah klasik tentang perbedaan epistemik
eksternalisme/internalisme di satu tempat. Perhatikan bahwa beberapa makalah ini
bukan untuk pemula.
Lehrer, Keith (1999) 'Rasionalitas',Panduan Blackwell untuk Epistemologi, J.Yunani
& E. Sosa (eds), hlm. 206–19 (Oxford: Blackwell). Ini adalah diskusi topik yang cukup
rumit oleh salah satu pakar utama di bidangnya, namun tentunya layak untuk dibaca.

Pollock, John (1986) 'Norma Epistemik',Teori Pengetahuan Kontemporer, Bab. 5

(Totowa, NJ: Rowman dan Littlefield). Hal ini cukup sulit, namun merupakan tempat yang baik untuk
mencari pembahasan yang lebih komprehensif tentang norma-norma epistemik.

SUMBER DAYA INTERNET GRATIS

Hájek, Alan (2017) 'Taruhan Pascal',Ensiklopedia Filsafat Stanford, http://
plato.stanford.edu/entries/pascal-wager/. Ikhtisar kecil yang menarik tentang taruhan Pascal dan
beberapa masalah yang ditimbulkannya.
Pappas, George (2014) 'Konsep Epistemik Internalis vs. Eksternalis
Pembenaran',Ensiklopedia Filsafat Stanford, https://plato.stanford.edu/entries/
justep-intext/. Tinjauan komprehensif tentang perbedaan eksternalisme/internalisme
yang diterapkan pada pembenaran epistemik.
Poston, Ted (2008) 'Internalisme dan Eksternalisme dalam Epistemologi',Internet
Ensiklopedia Filsafat, www.iep.utm.edu/i/int-ext.htm. Sebuah diskusi yang sangat bagus
tentang perdebatan eksternalisme/internalisme dalam epistemologi.
Saka, Paul (2005) 'Taruhan Pascal tentang Tuhan',Ensiklopedia Filsafat Internet,
www.iep.utm.edu/pasc-wag/. Sebuah diskusi yang bermanfaat mengenai isu-isu seputar
taruhan Pascal.