Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

3
mendefinisikan pengetahuan
• Masalah kriteria
• Metodisme dan partikularisme
• Pengetahuan sebagai keyakinan sejati yang dibenarkan

• Kasus yang lebih baik

• Menanggapi kasus Gettier

• Kembali ke masalah kriteria

MASALAH KRITERIA
Siapa pun yang ingin menawarkan definisi pengetahuan – yang ingin mengatakan apa itu
pengetahuanadalah–menghadapi masalah mendesak, yaitu bagaimana memulainya. Tampaknya
jawabannya sudah jelas, yaitu kita harus mulai dengan melihat kasus-kasus yang kita punya
pengetahuannya dan mempertimbangkan kesamaan dalam setiap kasus. Jadi, misalnya,
seseorang mungkin memikirkan kasus-kasus paradigma perolehan pengetahuan seperti
ilmuwan yang, setelah melakukan eksperimennya, dengan tepat menentukan struktur kimia zat
di hadapannya, atau saksi 'bintang' dalam persidangan pembunuhan yang mengetahui bahwa
terdakwa bersalah atas pembunuhan tersebut karena dia melihatnya melakukannya di siang hari
yang cerah. Pemikirannya adalah bahwa yang perlu dilakukan hanyalah menentukan kesamaan
dari masing-masing kasus paradigma ini dan kita akan mampu memahami apa itu pengetahuan.

Masalah dengan saran ini, bagaimanapun, adalah jika seseorang belum mengetahui apa itu pengetahuan
(yakni apa yang menjadi ciri khasnya, atau apa yang dimaksud dengan pengetahuan).kriteria, pengetahuan
adalah), bagaimana seseorang dapat mengidentifikasi kasus-kasus pengetahuan dengan benar? Lagi pula,
seseorang tidak bisa begitu saja berasumsi bahwa ia mengetahui kriteria pengetahuan tanpa menerima
begitu saja definisi pengetahuan sejak awal. Namun, sama halnya, tidak masuk akal untuk berasumsi
bahwa kita dapat dengan tepat mengidentifikasi contoh-contoh pengetahuan tanpa mengasumsikan
pengetahuan tentang kriteria tersebut, karena tanpa pemahaman terlebih dahulu mengenai kriteria ini,
bagaimana kita bisa membedakan mana yang merupakan kasus pengetahuan asli dan mana yang bukan.
T?

Kesulitan dalam mendefinisikan pengetahuan ini dikenal sebagaimasalah kriteria,

dan itu sudah ada sejak zaman kuno. Secara kasar kita dapat meringkas masalahnya
dalam dua klaim berikut:
20 • apa itu pengetahuan?

1 Saya hanya dapat mengidentifikasi contoh pengetahuan asalkan saya sudah mengetahui kriterianya
teria untuk pengetahuan adalah.
2 Saya hanya bisa mengetahui apa saja kriteria ilmunya asalkan saya sudah mampu
untuk mengidentifikasi contoh-contoh pengetahuan.

Dengan demikian, kita tampaknya terjebak dalam lingkaran kecil pilihan-pilihan yang tidak
menyenangkan. Saya harus berasumsi bahwa saya dapat secara mandiri mengetahui apa saja kriteria
pengetahuan untuk mengidentifikasi contoh-contoh pengetahuan, atau saya harus berasumsi bahwa
saya dapat mengidentifikasi contoh-contoh pengetahuan untuk menentukan apa saja kriteria
pengetahuan. Apa pun yang terjadi, sifat meragukan dari asumsi tersebut nampaknya menyebabkan
legitimasi proyek epistemologis dalam mendefinisikan pengetahuan menjadi perdebatan.

Roderick Chisholm (1916–99)

Kita mulai dengan kasus-kasus pengetahuan tertentu dan kemudian dari kasus-kasus tersebut kita

menggeneralisasikannya dan memformulasikan kriteria [yang memberi tahu] kita apa arti sebuah keyakinan

yang dapat dihormati secara epistemologis.

Chisholm,Landasan Pengetahuan

Filsuf Amerika Roderick Chisholm tidak diragukan lagi adalah ahli epistemologi
paling berpengaruh pada paruh kedua abad ke-20. Pengaruhnya sebagian
besar disebabkan oleh buku teks epistemologinya yang terlaris,Teori
Pengetahuan, yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1966 (edisi ketiga
diterbitkan pada tahun 1989) dan dengan cepat menjadi teks standar di bidang
ini di seluruh dunia. Pengaruhnya juga dirasakan melalui murid-muridnya –
seperti Keith Lehrer dan Ernest Sosa – yang kemudian menjadi filsuf
terkemuka.
Inti dari kontribusi Chisholm terhadap epistemologi adalah komitmen terhadap
internalisme epistemik dan versi fundamentalisme klasik. Selain itu, ia
menerbitkan karya penting dalam epistemologi di bidang-bidang seperti masalah
kriteria dan epistemologi persepsi. Chisholm juga memberikan kontribusi yang
signifikan pada bidang filsafat lain, seperti metafisika dan etika.

METODISME DAN PARTIKULARISME

Meskipun masalah kriteria sudah ada sejak zaman kuno, fokus kontemporer terhadap kriteria ini
hampir seluruhnya disebabkan oleh upaya yang dilakukan filsuf Amerika untuk mengatasi masalah
ini.Roderick Chisholm(1916–99). Sebagaimana dicatatnya, secara historis, para filsuf cenderung
memulai dengan berasumsi bahwa mereka telah mengetahui – atau setidaknya mampu
mengidentifikasi melalui refleksi filosofis saja – apa yang dimaksud dengan kriteria pengetahuan, dan
atas dasar ini mereka melanjutkan untuk mengkaji persoalan apakah atau tidak. bukannya kita
mempunyai pengetahuan apa pun. Chisholm menyebut pendirian seperti itumetodologis, Dan
mendefinisikan pengetahuan • 21
mengutip sebagai contoh terkenal dari seorang metodis, filsuf PerancisRené Descartes
(1596–1650), yang akan kita dengar lebih lanjut di bab berikutnya.
Berbeda dengan metodologi, Chisholm berpendapat bahwa kita harus mengatasi dilema yang
lain dan mengambil posisi yang ia sebut sebagaipartikularisme. Menurut partikularisme,
daripada berasumsi bahwa seseorang dapat mengidentifikasi kriteria pengetahuan secara
independen dan memeriksa setiap contoh pengetahuan tertentu, kita harus berasumsi bahwa
seseorang dapat dengan benar mengidentifikasi contoh pengetahuan tertentu dan melanjutkan
atas dasar ini untuk menentukan apa saja kriteria pengetahuan tersebut. .

Ada banyak hal yang bisa dikatakan mendukung dan menentang kedua posisi ini. Salah satu
keuntungan utama metodologi adalah bahwa metodologi tidak dimulai dengan asumsi
kepalsuankeraguan(yaitu kekhawatiran bahwa kita mungkin tidak mengetahui banyak hal sama
sekali), karena hal ini menimbulkan pertanyaan terbuka apakah ada sesuatu yang memenuhi
kriteria pengetahuan. Masalah besar yang dihadapi pandangan ini adalah betapa misteriusnya
bagaimana kita bisa memahami kriteria pengetahuan tanpa mengacu pada contoh pengetahuan
tertentu.

Dibujuk oleh keberatan terhadap metodologi seperti ini, sebagian besar epistemolog mengikuti Chisholm
dalam memilih partikularisme. Yang mendukung partikularisme adalah pemikiran bahwa jika seseorang
harus mengasumsikan sesuatu dalam hal ini (seperti yang tampaknya harus kita lakukan, mengingat
masalah kriterianya), maka tidak berlebihan jika kita berasumsi bahwa kita dapat dengan tepat
mengidentifikasi kasus-kasus pengetahuan tertentu secara independen dari kasus-kasus tertentu.
kesadaran sebelumnya tentang kriteria pengetahuan daripada menganggap bahwa kita dapat
mengidentifikasi kriteria pengetahuan tanpa terlebih dahulu mengacu pada kasus-kasus pengetahuan.
Tidak mengherankan, mereka yang bersimpati pada skeptisisme akan menolak metodologi partikularis
karena mereka akan berpendapat bahwa klaim bahwa kita memang memiliki pengetahuan adalah sesuatu
yang harus dipatahkan.ditampilkan, tidak diasumsikan.

Perhatikan bahwa masalah kriteria mungkin tidak akan terlalu mendesak jika kriteria
pengetahuan sudah jelas, karena jika memang demikian, maka asumsi – kunci metodologi –
bahwa kita dapat mengetahui apa saja kriteria pengetahuan secara independen dengan
memeriksa contoh-contoh tertentu. pengetahuan (misalnya dengan merefleksikan konsep
pengetahuan) bukanlah hal yang mustahil. Namun kesulitannya adalah bahwa refleksi itu
sendiri menunjukkan bahwa tidak ada penjelasan sederhana mengenai kriteria
pengetahuan yang tersedia.

Sebagai contoh, kita melihat di Bab 1 bahwa jika seseorang ingin mengetahui suatu proposisi,
maka seseorang sebaiknya memiliki keyakinan yang benar terhadap proposisi tersebut. Jika
pengetahuan hanya memerlukan keyakinan yang benar, maka kita mungkin berhak untuk
berpikir bahwa seperangkat kriteria pengetahuan yang begitu jelas dapat ditentukan tanpa
menggunakan contoh pengetahuan apa pun (walaupun perhatikan bahwa kita sudah mulai
secara tidak sah memberikan contoh dalam diskusi kita. , jadi klaim ini sama sekali tidak
kontroversial). Dengan cara ini, kita mungkin bisa melemahkan kekuatan masalah kriteria.

Namun permasalahannya, seperti yang juga kita lihat di Bab 1, adalah bahwa pengetahuan menuntut
lebih dari sekedar keyakinan yang benar. Selain itu, seperti yang akan kita lihat sekarang, menentukan
apa saja tuntutannya dalam hal ini sangatlah sulit. Oleh karena itu, meskipun demikian
22 • apa itu pengetahuan?

strategi yang menyatakan bahwa kriteria pengetahuan itu nyata dapat berfungsi secara prinsip (yang
sebenarnya jauh dari jelas), namun tidak akan berhasil dalam praktik karena alasan sederhana bahwa
kriteria pengetahuan itu nyata.bukanterwujud sama sekali.

PENGETAHUAN SEBAGAI KEPERCAYAAN BENAR YANG DIBENARKAN

Kita telah mencatat di Bab 1 bahwa pengetahuan tidak bisa hanya sekedar keyakinan yang benar karena
seseorang dapat, misalnya, memperoleh keyakinan yang benar dengan berbagai cara yang aneh dan tidak
pantas, dan dalam kasus seperti itu seseorang tidak akan berpikir bahwa dirinya memiliki pengetahuan. Pikirkan
lagi tentang penjudi kita dari Bab 1, Harry, yang membentuk keyakinannya tentang kuda mana yang akan
memenangkan perlombaan dengan mempertimbangkan nama kuda mana yang paling menarik baginya. Bahkan
jika kudanya memenangkan perlombaan, sehingga keyakinan Harry benar, dia jelas tidak tahu bahwa ini akan
terjadi.

Jadi nampaknya ada lebih banyak pengetahuan daripada sekadar keyakinan sejati. Tapi apa
komponen tambahan ini? Jawaban wajar terhadap pertanyaan ini, yang sering dianggap
berasal dari Plato, adalah bahwa yang dibutuhkan adalah apembenaranuntuk keyakinan
seseorang, yang mana hal ini dipahami sebagai memiliki alasan yang baik untuk berpikir
bahwa apa yang diyakininya adalah benar. Usulan ini dikenal dengan namacatatan klasik
tentang pengetahuan. Kadang-kadang juga disebut sebagai uraian pengetahuan
'tripartit' (yaitu tiga bagian).

Kembali ke Bab 1, kami membandingkan Harry dengan 'Mr Big' yang mendasarkan keyakinannya bahwa
Lucky Lass akan menang dengan alasan yang sangat baik, karena dia telah memperbaiki perlombaan
dengan membius kuda-kuda lain. Pembenaran yang merupakan unsur yang hilang dalam penjelasan kita
tentang pengetahuan tampaknya sesuai dengan kasus Harry dan Mr Big, karena apa yang tidak dimiliki
Harry dan Mr Big, namun dimiliki oleh Harry, adalah kemampuan untuk memberikan alasan bagus yang
mendukung keyakinannya, dan ini itulah yang dimaksud dengan pembenaran secara intuitif. Oleh karena
itu, masuk akal untuk berpendapat bahwa pengetahuan hanyalah keyakinan yang benar dan, meskipun
analisis ini tidak sesederhana analisis yang menyatakan bahwa pengetahuan hanyalah keyakinan yang
benar, analisis ini cukup sederhana. Mungkin kita dapat menentukan bahwa ini adalah kriteria
pengetahuan melalui refleksi saja tanpa kesulitan.

KASUS YANG LEBIH DAPAT

Sayangnya, permasalahannya tidak sesederhana itu. Alasannya adalah karena teori pengetahuan klasik ini
sendiri telah terbukti tidak dapat dipertahankan. Orang yang mengilustrasikan hal ini adalah seorang filsuf
bernama Edmund Gettier yang, dalam artikel tiga halamannya, menawarkan serangkaian contoh tandingan
yang menghancurkan terhadap catatan klasik: apa yang sekarang dikenal sebagaiKasus yang lebih baik.
Intinya, apa yang Gettier tunjukkan adalah bahwa Anda bisa saja mempunyai keyakinan sejati yang dapat
dibenarkan, namun masih kurang pengetahuan tentang apa yang Anda yakini karena keyakinan sejati Anda
pada akhirnya diperoleh melalui keberuntungan dengan cara yang sama seperti keyakinan Harry diperoleh
melalui keberuntungan.
mendefinisikan pengetahuan • 23

Artikel Gettier yang luar biasa

Kisah di balik artikel terkenal Edmund Gettier tentang mengapa tiga bagian klasik,
atautripartit, kisah pengetahuan yang tidak berkelanjutan kini menjadi bagian dari
cerita rakyat filosofis. Jadi ceritanya, Edmund Gettier adalah seorang filsuf muda
Amerika yang tahu bahwa dia perlu mendapatkan beberapa publikasi jika dia ingin
mendapatkan masa jabatan dalam pekerjaannya (di AS, penunjukan akademisi junior
biasanya bersifat sementara bagi orang yang menerbitkan penelitiannya. dalam jurnal
terkenal yang sesuai). Didorong oleh pertimbangan ini, dia mencari-cari sesuatu untuk
ditulis, sesuatu yang menarik, dapat diterbitkan, dan, yang paling penting, sesuatu
yang dapat ditulis dengan sangat cepat.

Meskipun dikatakan bahwa ia tidak mempunyai minat yang nyata terhadap epistemologi pada saat itu
(dan, seperti yang akan kita lihat, ia tidak menunjukkan minat yang besar sejak saat itu), ia terkejut dengan
banyaknya catatan tentang pengetahuan yang dibenarkan dan diyakini benar dalam literatur. , dan
percaya bahwa itu cacat fatal. Dalam aktivitas yang cepat, dia menulis artikel pendek sepanjang tiga
halaman yang menguraikan keberatannya terhadap pandangan tersebut, dan mengirimkannya ke jurnal
filsafat yang sangat dihormati.Analisis, yang mengkhususkan diri pada makalah pendek semacam ini. Buku
ini diterbitkan pada tahun 1963 dan menimbulkan heboh.

Awalnya, ada tanggapan dari para filsuf yang merasa bahwa masalah yang disoroti
Gettier dalam pandangan klasik tentang pengetahuan dapat dengan mudah
diselesaikan hanya dengan perubahan pandangan. Namun, segera menjadi jelas
bahwa 'perbaikan' yang mudah seperti itu tidak berhasil, dan dengan cepat seluruh
industri makalah mengenai 'masalah Gettier', seperti yang sekarang dikenal, muncul.

Namun, bagian yang paling luar biasa dari kisah ini adalah bahwa Gettier, yang telah menulis
salah satu artikel paling terkenal dalam filsafat kontemporer, tidak pernah terlibat sama sekali
dengan banyaknya literatur yang dihasilkan oleh makalah pendeknya. Memang, dia tidak
pernah menerbitkan hal lain di bidang epistemologi. Makalah yang ditulisnya telah
memberinya masa jabatan yang diinginkannya, dan tampaknya, hal itu sudah cukup baginya
dalam hal penerbitan di bidang epistemologi.

Gettier saat ini menjabat sebagai Profesor Emeritus bidang Filsafat di Universitas
Massachusetts, AS. Pada tahun 2013, Universitas Edinburgh menjadi tuan rumah
konferensi internasional untuk memperingati ulang tahun kelima puluh artikel
terkenal Gettier, yang dihadiri oleh banyak ahli epistemologi terkemuka dunia. Tentu
saja, tidak mungkin membujuk pria itu sendiri untuk berpartisipasi dalam acara ini.

Kita akan menggunakan contoh yang berbeda dari contoh yang dikutip oleh Gettier, meskipun contoh
tersebut memiliki struktur umum yang sama. Bayangkan seorang pria, sebut saja dia John, yang suatu
pagi turun ke bawah dan melihat jam kakek di aula menunjukkan '8.20'. Atas dasar ini John menjadi
yakin bahwa saat itu pukul 8.20 pagi, dan keyakinan ini benar, karena memang demikianadalah08.20
Selain itu, keyakinan John dibenarkan karena didasarkan pada hal itu
24 • apa itu pengetahuan?

dengan alasan yang sangat bagus. Misalnya, John biasanya turun ke bawah pada pagi hari pada jam seperti
ini, jadi dia tahu bahwa waktunya sudah tepat. Terlebih lagi, jam ini sangat dapat diandalkan dalam
menunjukkan waktu selama bertahun-tahun dan John tidak punya alasan untuk berpikir bahwa jam ini
rusak sekarang. Oleh karena itu, ia mempunyai alasan kuat untuk berpikir bahwa waktu pada jam itu tepat.

Namun, misalkan jam itu, tanpa sepengetahuannya, telah berhenti dua puluh empat jam sebelumnya,
sehingga John kini membentuk keyakinan sejatinya dengan melihat jam yang berhenti. Secara intuitif,
jika hal ini terjadi maka John akan kekurangan pengetahuan meskipun ia telah memenuhi syarat-
syarat yang ditetapkan oleh catatan pengetahuan klasik. Bagaimanapun juga, keyakinan John yang
sebenarnya dalam kasus ini, pada akhirnya, adalah masalah keberuntungan, sama seperti keyakinan
Harry bahwa Lucky Lass akan memenangkan 4,20 di Kempton.

Jika John turun ke bawah beberapa saat lebih awal atau beberapa saat kemudian – atau jika jam berhenti
pada waktu yang sedikit berbeda – maka dia akan membentuk keyakinan yang salah tentang waktu dengan
melihat jam ini. Dengan demikian kita dapat menyimpulkan bahwa pengetahuan bukan sekadar keyakinan
sejati yang dibenarkan.

Ada bentuk umum untuk semua kasus Gettier, dan setelah kita mengetahuinya, kita dapat
menggunakannya untuk membuat kasus dalam jumlah tak terbatas. Pertama-tama, kami perlu
mencatat bahwa Anda bisa saja mempunyai keyakinan salah yang bisa dibenarkan, karena ini
sangat penting dalam kasus Gettier. Misalnya, Anda membentuk keyakinan yang salah dengan
melihat jam yang menurut Anda tidak berfungsi sebagaimana mestinya, namun sebenarnya, dan
tanpa Anda sadari, tidak berfungsi dengan baik. Keyakinan ini jelas bisa dibenarkan, meskipun
salah. Dengan mengingat hal ini, ada tiga tahap untuk membangun kasus Gettier Anda sendiri.

Pertama, Anda mengambil agen yang membentuk keyakinannya dengan cara yang biasanya
mengarahkannya pada keyakinan yang salah. Pada contoh di atas, kita mengambil kasus seseorang melihat
jam yang berhenti untuk mengetahui waktu. Jelaslah, menggunakan jam yang berhenti untuk mengetahui
waktu biasanya menghasilkan keyakinan yang salah.

Kedua, Anda menambahkan beberapa detail pada contoh untuk memastikan bahwa keyakinan agen
dapat dibenarkan. Dalam contoh di atas, detail yang kami tambahkan adalah bahwa agen tidak punya
alasan untuk berpikir bahwa jam tidak berfungsi dengan benar (jam biasanya dapat diandalkan,
menunjukkan waktu yang tampaknya tepat, dan sebagainya), sehingga memastikan bahwa
keyakinannya sepenuhnya dibenarkan.

Terakhir, Anda membuat kasus sedemikian rupa sehingga meskipun cara agen membentuk
keyakinannya biasanya menghasilkan keyakinan salah yang dapat dibenarkan, dalam kasus ini
keyakinan tersebut benar. Dalam kasus jam berhenti, hal ini dilakukan dengan menetapkan
bahwa jam yang dihentikan kebetulan 'menunjukkan' waktu yang tepat.

Dengan menggabungkan semua ini, kita dapat membuat kasus Gettier yang benar-benar baru dari
awal. Sebagai contoh seseorang membentuk keyakinan dengan cara yang biasanya menghasilkan
keyakinan salah, mari kita ambil seseorang yang membentuk keyakinannya bahwa Madonna ada di
seberang jalan dengan melihat potongan karton Madonna seukuran aslinya yang mengiklankannya.
tur yang akan datang, dan yang diposting tepat di seberang jalan. Membentuk keyakinan seseorang
tentang apakah seseorang berada di seberang jalan dengan melihat potongan seukuran aslinya
mendefinisikan pengetahuan • 25
orang itu biasanya tidak akan menghasilkan keyakinan yang benar. Selanjutnya, kami menambahkan
beberapa detail pada contoh untuk memastikan bahwa keyakinan tersebut dapat dibenarkan. Dalam hal ini
kita hanya dapat menetapkan bahwa potongan tersebut terlihat sangat otentik, dan tidak ada sesuatu pun
di dalamnya yang jelas-jelas menunjukkan fakta bahwa potongan tersebut adalah potongan karton – tidak
menggambarkan Madonna dalam kostum yang keterlaluan. yang tidak mungkin dia kenakan di jalan biasa,
misalnya. Keyakinan agen dengan demikian dapat dibenarkan. Terakhir, kami membuat skenario
sedemikian rupa sehingga keyakinan tersebut benar. Dalam kasus ini, misalnya, yang perlu kita lakukan
hanyalah menetapkan bahwa, yang terjadi, adalah Madonnaadalahdi seberang jalan, melakukan window
shopping di luar pandangan agen kami. Voila, kami telah membuat kasus Gettier kami sendiri!

MENANGGAPI KASUS GETTIER

Tidak ada cara yang mudah untuk menanggapi kasus-kasus Gettier, dan sejak
artikel Gettier pada tahun 1963, sejumlah besar teori pengetahuan yang berbeda
telah dikembangkan untuk menawarkan penjelasan tentang pengetahuan yang
tahan terhadap Gettier. Awalnya, ada anggapan bahwa yang perlu dilakukan
untuk menangani kasus-kasus ini hanyalah mengubah catatan pengetahuan
klasik. Misalnya, salah satu usulan adalah bahwa untuk memiliki pengetahuan,
keyakinan sejati seseorang harus dibenarkan dan juga tidak didasarkan pada
anggapan yang salah, seperti, dalam kasus Yohanes yang baru saja dijelaskan,
anggapan yang salah bahwa jam sedang bekerja dan jam sedang bekerja. tidak
berhenti. Namun, ada masalah yang cukup besar dalam proposal semacam ini,

Sebagai contoh, misalkan John mempunyai saudara perempuan yang tinggal di kota lain – sebut saja dia
Sally – yang saat ini sedang mencari tahu jam berapa sekarang dengan melihat jam kerja. Secara intuitif,
Sallymelakukanmendapatkan pengetahuan tentang waktu dengan melihat waktu pada jam. Namun,
perhatikan bahwa Sally mungkin memercayai segala macam proposisi terkait lainnya, beberapa di
antaranya mungkin salah – misalnya, ia mungkin percaya bahwa jam itu dirawat secara teratur, padahal
sebenarnya tidak ada seorang pun yang merawatnya. Apakah keyakinan ini merupakan anggapan dari
keyakinannya terhadap jam berapa sekarang? Jika ya (yakni jika kita memahami gagasan 'pengandaian'
secara bebas) maka pengandaian yang salah ini akan menghalanginya untuk mengetahui waktu, meskipun
kita biasanya berpikir bahwa melihat jam kerja yang dapat diandalkan adalah cara yang bagus untuk
mengetahui waktu. untuk mengetahui jam berapa sekarang.

Alternatifnya, misalkan kita memahami gagasan 'pengandaian' dengan cara yang lebih terbatas
sehingga keyakinan ini bukan merupakan pengandaian keyakinan Sally pada saat itu. Masalahnya
sekarang adalah menjelaskan mengapa keyakinan salah John bahwa dia sedang melihat jam kerja
dianggap sebagai anggapan keyakinannya terhadap waktu (sehingga mencegahnya menghitung
sebagai mengetahui jam berapa sekarang) jika keyakinan salah Sally bahwa jam itu teratur.
dipertahankan juga tidak diperlakukan sebagai anggapan. Kenapa tidakkeduanya kurang
pengetahuan tentang jam berapa sekarang?

Jika masalah ini tidak cukup buruk, ada juga keberatan kedua terhadap respons terhadap
kasus Gettier ini, yaitu tidak jelas apakah agen dalam kasus Gettier perlu mengandaikanapa
punsama sekali. Pertimbangkan kasus Gettier yang berbeda dalam hal ini,
26 • apa itu pengetahuan?

karena Chisholm. Dalam contoh ini, kita mempunyai seorang petani – sebut saja dia Gayle – yang
membentuk keyakinannya bahwa ada seekor domba di ladang dengan melihat seekor anjing berbulu
lebat yang kebetulan terlihat seperti seekor domba. Namun ternyata, adaadalahseekor domba di
padang (berdiri di belakang anjing), dan karenanya keyakinan Gayle benar. Selain itu, keyakinannya
juga beralasan karena ia mempunyai bukti yang kuat bahwa ia mengira ada seekor domba di ladang
(misalnya, ia dapat melihat apa yang tampak seperti domba di ladang).

Namun, mengingat kedekatan keyakinan Gayle dalam kasus ini, sulit untuk melihat bahwa hal ini
benar-benar mengandaikan adanya keyakinan lebih lanjut, setidaknya kecuali kita memahami
gagasan tentang praanggapan.sangatsecara bebas. Dan perhatikan bahwa jika kita memahami
gagasan pengandaian secara bebas sehingga Gayle dianggap membuat pengandaian yang tidak sah,
masalahnya kemudian muncul kembali tentang bagaimana menjelaskan kasus-kasus pengetahuan
yang tampaknya asli, seperti yang secara intuitif dimiliki oleh Sally.

Dilema bagi para pendukung tanggapan semacam ini terhadap kasus Gettier adalah menjelaskan
bagaimana kita harus memahami gagasan pengandaian secara cukup luas sehingga dapat diterapkan
pada kasus Gettier dan pada saat yang sama memahaminya secara cukup sempit sehingga tidak
berlaku. Hal ini tidak berlaku pada kasus non-Gettier yang mana, secara intuitif, kami menganggap
agen yang bersangkutan memiliki pengetahuan. Singkatnya, kami menginginkan tanggapan terhadap
masalah yang menjelaskan mengapa John kekurangan pengetahuan sedemikian rupa sehingga hal
itu tidak menghilangkan pengetahuan Sally.

Setelah diketahui bahwa tidak ada jawaban yang mudah terhadap permasalahan yang diajukan terhadap penjelasan klasik tentang pengetahuan melalui kasus-kasus Gettier,

perlombaan pun dimulai untuk menemukan cara baru yang radikal dalam menganalisis pengetahuan yang dapat dibuktikan oleh Gettier. Kami akan mempertimbangkan

beberapa proposal di bawah ini. Salah satu ciri yang sama-sama mereka miliki adalah bahwa mereka memahami kondisi pengetahuan sedemikian rupa sehingga mereka

menuntut lebih banyak kerja sama dari dunia daripada sekadar keyakinan yang dipertanyakan itu benar. Artinya, dalam pandangan klasik tentang pengetahuan, terdapat satu

kondisi yang berhubungan dengan dunia – kondisi kebenaran – dan dua kondisi yang berhubungan dengan kita sebagai agen – kondisi keyakinan dan pembenaran. Dua

kondisi terakhir ini, setidaknya sebagaimana biasanya dipahami dalam hal apa pun, jangan menuntut apa pun dari dunia dalam arti bahwa mereka dapat memperolehnya

terlepas dari bagaimana keadaan dunia ini. Jika saya adalah korban halusinasi, misalnya, maka saya mungkin mempunyai serangkaian pengalaman yang sepenuhnya menipu,

pengalaman yang, meskipun demikian, membuat saya memercayai sesuatu dan, terlebih lagi, memercayainya secara wajar. (Contohnya, jika saya melihat, katakanlah, ada

sebuah gelas di depan saya, maka hal ini tentunya merupakan alasan yang baik, dan dengan demikian dapat dibenarkan, untuk meyakini bahwa ada sebuah gelas di depan

saya, meskipun penampakannya tidak jelas. Namun, moral dari kasus Gettier adalah bahwa Anda perlu menuntut lebih dari dunia daripada sekadar keyakinan yang dibenarkan

dari seseorang itu benar jika Anda ingin memiliki pengetahuan. pengalaman yang, meskipun demikian, membuat saya memercayai sesuatu dan, terlebih lagi, memercayainya

secara wajar. (Contohnya, jika saya melihat, katakanlah, ada sebuah gelas di depan saya, maka hal ini tentunya merupakan alasan yang baik, dan dengan demikian dapat

dibenarkan, untuk meyakini bahwa ada sebuah gelas di depan saya, meskipun penampakannya tidak jelas. Namun, moral dari kasus Gettier adalah bahwa Anda perlu

menuntut lebih dari dunia daripada sekadar keyakinan yang dibenarkan dari seseorang itu benar jika Anda ingin memiliki pengetahuan. pengalaman yang, meskipun demikian,

membuat saya memercayai sesuatu dan, terlebih lagi, memercayainya secara wajar. (Contohnya, jika saya melihat, katakanlah, ada sebuah gelas di depan saya, maka hal ini

tentunya merupakan alasan yang baik, dan dengan demikian dapat dibenarkan, untuk meyakini bahwa ada sebuah gelas di depan saya, meskipun penampakannya tidak jelas.

Namun, moral dari kasus Gettier adalah bahwa Anda perlu menuntut lebih dari dunia daripada sekadar keyakinan yang dibenarkan dari seseorang itu benar jika Anda ingin

memiliki pengetahuan.

Dalam kasus Gettier yang terhenti, misalnya, masalah muncul karena, meskipun John mempunyai
alasan kuat untuk memercayai apa yang dia lakukan, tetap saja dia tidak mengetahui apa yang
diyakininya karena adanya keanehan di dunia ini – dalam hal ini bahwa jam yang biasanya dapat
diandalkan tidak hanya berhenti tetapi telah berhenti sedemikian rupa sehingga John masih
mempunyai keyakinan yang benar. Oleh karena itu, nampaknya kita memerlukan penjelasan tentang
pengetahuan yang memberikan tuntutan lebih lanjut pada dunia
mendefinisikan pengetahuan • 27
melampaui kebenaran keyakinan target – bahwa, misalnya, agen adalah,nyatanya,
membentuk keyakinannya dengan cara yang benar. Kami akan kembali ke masalah ini nanti
(lihat khususnya Bab 6).

KEMBALI KE MASALAH KRITERIA

Jadi apa dampaknya terhadap masalah kriteria yang kita mulai? Satu hal yang pasti adalah
bahwa kriteria pengetahuan masih jauh dari jelas, dan hal ini menimbulkan pertanyaan
bahwa kita dapat menentukan kriteria tersebut tanpa mengacu pada kasus-kasus
pengetahuan yang sebenarnya. Namun kesimpulan ini mempunyai dua sisi yaitu jika
pengetahuan benar-benar merupakan suatu gagasan yang rumit, lalu bagaimana mungkin
kita dapat mengidentifikasi kasus-kasus pengetahuan dengan benar meskipun kita tidak
memiliki pemahaman sebelumnya tentang apa kriterianya? untuk pengetahuan adalah?
Sejak awal proyek epistemologis, kita dihadapkan pada teka-teki yang dalam dan tampaknya
sulit dipecahkan, yang tampaknya melemahkan prospek kita untuk mencapai kemajuan
dalam bidang ini.

RINGKASAN BAB
• Salah satu tugas utama dalam epistemologi adalah memberikan definisi pengetahuan. Akan
tetapi, masalah kriteria menunjukkan kepada kita bahwa tugas ini sebenarnya sangat sulit,
bahkan mustahil.
• Di sini, secara singkat, adalah masalah kriteria. Misalkan kita memulai tugas
mendefinisikan pengetahuan dengan menunjuk pada kasus-kasus di mana kita memiliki
pengetahuan dan mencoba mengidentifikasi kesamaan dalam setiap kasus. Masalah
dengan saran ini adalah bahwa saran ini mengasumsikan bahwa kita sudah dapat
mengidentifikasi kasus-kasus pengetahuan, dan dengan demikian kita sudah mengetahui
apa saja tanda-tandanya, ataukriteria, pengetahuan adalah. Sebagai alternatif, kita dapat
memulai tugas mendefinisikan pengetahuan hanya dengan merefleksikan hakikat
pengetahuan, dan menentukan esensinya dengan cara itu. Artinya, melalui refleksi kita
dapat menentukan apa saja kriteria pengetahuan. Namun permasalahan yang terdapat
dalam saran ini adalah sulitnya melihat bagaimana kita dapat mengidentifikasi kriteria
pengetahuan tanpa terlebih dahulu dapat mengidentifikasi kasus-kasus pengetahuan
tertentu. Tampaknya kita harus berasumsi bahwa kita mempunyai (setidaknya sebagian)
pengetahuan yang kita pikir kita miliki, atau kita harus berasumsi bahwa kita tahu,
terlepas dari mempertimbangkan contoh pengetahuan tertentu, apa saja kriteria
pengetahuan. adalah. Tidak ada asumsi yang masuk akal.
• Selanjutnya kita membahas teori pengetahuan yang sangat berpengaruh yang dikenal sebagai teori
pengetahuan klasik (atau tripartit). Menurut usulan ini, pengetahuan harus dipahami sebagai keyakinan
benar yang dibenarkan, dimana pembenaran atas keyakinan seseorang terdiri dari alasan-alasan yang
baik untuk menganggap bahwa keyakinan yang bersangkutan adalah benar.
28 • apa itu pengetahuan?

• Walaupun pandangan klasik mengenai pengetahuan tampak masuk akal, kami juga melihat bahwa pandangan
tersebut tidak dapat dipertahankan. Hal ini diilustrasikan dengan mengacu pada kasus-kasus Gettier, yaitu kasus-
kasus di mana seseorang mempunyai keyakinan yang benar dan benar, namun tidak memiliki pengetahuan karena
kebenaran keyakinannya sebagian besar hanya merupakan masalah keberuntungan. (Contoh yang kami berikan
mengenai hal ini adalah seseorang membentuk keyakinan sejati tentang jam berapa sekarang dengan melihat jam
yang berhenti yang kebetulan menunjukkan waktu yang tepat.)
• Tidak ada jawaban yang mudah terhadap kasus Gettier; tidak ada cara sederhana untuk
melengkapi pengetahuan tripartit agar dapat menangani kasus-kasus ini. Sebaliknya,
diperlukan cara baru yang radikal dalam memahami pengetahuan, yaitu cara yang menuntut
kerja sama yang lebih besar dari seluruh dunia, bukan sekedar keyakinan bahwa keyakinan
tersebut benar.

PERTANYAAN BELAJAR

1 Pastikan Anda memahami masalah kriteria. Untuk mendapatkan kejelasan

dalam pikiran Anda sendiri apa masalahnya, cobalah merumuskan masalah ini
dengan kata-kata Anda sendiri – cobalah menawarkan definisi pengetahuan
tanpa mengacu pada contoh pengetahuan atau anggapan bahwa Anda sudah
mengetahui apa kriteria pengetahuan.
2 Jelaskan dengan kata-kata Anda sendiri perbedaan antara metodologis dan partikular-
aliran. Untuk setiap posisi, berikan satu alasan yang mendukung pandangan tersebut dan satu alasan
yang menentang. 3 Apa penjelasan klasik tentang pengetahuan? Bagaimana kisah klasik tentang
pengetahuan jelaskan mengapa keyakinan sejati yang membawa keberuntungan tidak dihitung sebagai pengetahuan?

4 Apa yang dimaksud dengan kasus Gettier, dan apa yang ditunjukkan oleh kasus tersebut? Cobalah untuk merumuskan Gettier

kasus Anda sendiri.

5 Dalam hal apa dapat dikatakan bahwa permasalahan dalam kasus Gettier adalah bahwa mereka
melibatkan keyakinan benar yang dibenarkan dan didasarkan pada anggapan yang salah? Jelaskan, dengan
sebuah contoh, mengapa seseorang tidak bisa secara lugas menangani kasus-kasus Gettier dengan
mengajukan teori pengetahuan yang menuntut keyakinan benar yang dapat dibenarkan dan tidak bersandar
pada anggapan-anggapan yang salah.

PENDAHULUAN BACAAN LEBIH LANJUT

Hetherington, Stephen (2010) 'Masalah Gettier',Rekan Routledge
ke Epistemologi, S. Bernecker & DH Prita (eds), Ch. 12 (New York: Routledge).
Survei yang sangat berguna dan terkini mengenai isu-isu utama yang
diangkat oleh contoh gaya Gettier.
Shope, Robert K. (2002) 'Kondisi dan Analisis Mengetahui',Oxford
Buku Pegangan Epistemologi, PK Moser (ed.), hlm.25–70 (Oxford: Oxford University
Press). Perlakuan komprehensif terhadap masalah yang ditimbulkan oleh kasus Gettier
dan berbagai tanggapan kontemporer terhadap masalah tersebut dalam literatur.
Pembahasan yang dimulai pada hal. 29 paling relevan dengan bab ini. Perhatikan bahwa
seiring berkembangnya bab ini, tuntutannya menjadi semakin banyak.
mendefinisikan pengetahuan • 29
BACAAN LEBIH LANJUT LANJUTAN
Chisholm, Roderick (1973)Masalah Kriteria(Milwaukee, Wisconsin:
Pers Universitas Marquette). Inilah pembahasan klasik masalah kriteria yang
(relatif) masa kini.
Belanja, Robert K. (1983)Analisis Mengetahui Penelitian Satu Dekade(Pangeranton,
NJ: Pers Universitas Princeton). Sebuah survei komprehensif mengenai gelombang tanggapan
awal yang ditawarkan terhadap kasus Gettier. Bukan untuk pemula.
Steup, Mathias, Turri, John & Sosa, Ernest (eds) (2013)Debat Kontemporer di
Epistemologi(Edisi ke-2, Oxford: Wiley). Koleksi yang telah diedit ini berisi perdebatan berguna (§7)
antara Duncan Pritchard dan Stephen Hetherington tentang apakah pengetahuan tidak sesuai
dengan keyakinan yang benar-benar beruntung.
Zagzebski, Linda (1999) 'Apa itu Pengetahuan?',Pendamping Blackwell untuk
Epistemologi, J. Greco & E. Sosa (eds), hlm. 92–116 (Oxford: Blackwell). Tinjauan yang
sangat menyeluruh mengenai isu-isu seputar proyek pendefinisian pengetahuan,
terutama dalam kaitannya dengan kasus Gettier.

SUMBER DAYA INTERNET GRATIS

Feldman, Fred & Feldman, Richard (2015)Ensiklopedia Filsafat Stanford,
'Roderick Chisholm', http://plato.stanford.edu/entries/chisholm/. Tinjauan yang ditulis
dengan baik tentang karya epistemolog penting abad kedua puluh ini. Lihat
khususnya §§3–4.
Gettier, Edmund L. (1963) 'Apakah Pengetahuan Keyakinan Sejati Dibenarkan?',Analisis,23,
121–3 [tersedia online secara gratis di sini: www.ditext.com/gettier/gettier.html]. Artikel
yang memulai perdebatan kontemporer tentang cara terbaik untuk mendefinisikan
pengetahuan dan yang berisi, menurut definisi, kasus resmi pertama Gettier.
Hetherington, Stephen (2005) 'Masalah yang Lebih Besar',Ensiklopedia Filsafat Internet,
www.iep.utm.edu/g/gettier.htm. Tinjauan yang sangat bagus mengenai masalah Gettier, dan
tanggapan utama terhadapnya, oleh salah satu ahli epistemologi terkemuka.
Ichikawa, Jonathan Jenkins & Steup, Matthias (2017) 'Analisis Pengetahuan',
Ensiklopedia Filsafat Stanford, http://plato.stanford.edu/entries/knowledgeanalisis/.
Tinjauan yang sangat baik dan komprehensif tentang isu-isu mengenai proyek
pendefinisian pengetahuan.
Truncellito, David (2007) 'Epistemologi',Ensiklopedia Filsafat Internet, www.
iep.utm.edu/e/epistemo.htm. Bacalah hingga akhir §2.b untuk mengetahui lebih lanjut tentang
persyaratan dasar pengetahuan.