RATIONALITY

Di satu sisi kata semua orang rasional, dan karena itu tampaknya aneh untuk menyatakan
bahwa pendidikan harus peduli untuk membuat manusia rasional. Aristoteleslah yang
pertama kali mendefinisikan manusia sebagai hewan yang rasional, dan yang dia maksudkan
dengan ini adalah bahwa manusia harus dibedakan dari hewan lain karena dia memiliki
kemampuan untuk berpikir, menghitung, atau bernalar. Hewan lain dapat merespon
lingkungan mereka, mereka dapat merasakan panas dari api, misalnya, dan menarik diri dari
api. Secara naluriah mereka dapat mencari perlindungan di tempat yang tepat dari cuaca
buruk atau dari musuh. Mereka tidak hanya datang untuk merespons sinyal tertentu secara
teratur, tetapi mereka juga dapat dikondisikan oleh manusia untuk merespons sinyal
buatan. Hewan liar itu merasakan mangsanya dan secara otomatis merespons dengan
perilaku berburu yang sesuai. Anjing, diambil alih sebagai hewan peliharaan rumah tangga,
secara otomatis menanggapi kegiatan menyiapkan makanan tertentu dari pemiliknya.
Dalam kasus ekstrem, seperti dalam eksperimen Pavlov, hewan dikondisikan untuk
merespons sinyal seperti dering bel. Tapi yang tidak bisa dilakukan hewan adalah bertindak
secara sengaja. Mereka tidak dapat memutuskan untuk melakukan ini daripada itu dengan
alasan tertentu, mereka tidak dapat mengetahui apa yang sedang terjadi, atau
merenungkan kemungkinan bahwa bel yang berbunyi mungkin merupakan bagian dari
eksperimen terhadap perilaku mereka. Manusia berbeda dari hewan lain dalam hal ia
mampu bertindak secara sengaja, merencanakan, memilih tujuan, dan menggunakan
sarana, dan dalam hal ia mampu mengendalikan lingkungannya daripada sekadar
menanggapinya. Ia mampu menghafal, membayangkan, meramalkan, memprediksi,
berhipotesis. Untuk menggunakan istilah yang tidak tepat yang dalam bahasa umum
mencakup semua kegiatan tersebut, manusia memiliki kapasitas untuk berpikir. (Itu, akan
diingat, adalah argumen dari Bab 2.)

Kecuali dalam kasus yang jarang terjadi, kita semua memiliki kapasitas ini, dan karenanya
pernyataan bahwa semua manusia adalah rasional. Tetapi fakta bahwa semua pria memiliki
kapasitas untuk berpikir tidak berarti bahwa semua pria sama baiknya dalam berpikir, sama
seperti semua pria memiliki kemampuan untuk melihat, mereka tidak semua melihat
dengan sama baiknya.

Jelas, ketika orang berbicara tentang bertujuan untuk mempromosikan rasionalitas untuk
membuat orang rasional, itu berarti mereka ingin orang berpikir dengan baik. Dan banyak
pendidik berbicara dalam istilah ini THB Hollins, misalnya, dalam pengantarnya untuk Aims
in Education: The Philosophic Approach, mencatat bahwa semua kontributor volume
diajukan sebagai 'tujuan utama pendidikan pengembangan rasionalitas pada anak-anak.
John McPeck dalam Pemikiran Kritisnya juga memberikan kesaksian tentang minat yang
meluas dalam mengembangkan rasionalitas. Tetapi jika rasionalitas dipahami sebagai
pemikiran yang baik dan
irasionalitas sebagai pemikiran buruk, pertanyaan jelas muncul tentang bagaimana kita
membedakan antara pemikiran yang baik dan buruk

Fakta bahwa rasionalitas terikat erat dengan gagasan berpikir dapat membuat orang
berasumsi bahwa penerapan istilah yang tepat adalah dalam lingkup pemikiran murni.
Rasionalitas dapat dilihat sebagai kualitas yang disediakan untuk akademisi dan ahli teori.
Untuk menjadi benar-benar rasional, bisa dikatakan, seseorang harus menjadi semacam
pemikir profesional. Tapi ini pasti tidak bisa diterima. Mungkin berguna untuk beberapa
tujuan untuk membuat perbedaan antara penalaran teoretis, seperti argumen filosofis atau
disertasi torisnya, dan penalaran praktis, yang berarti pemikiran terikat dengan tindakan
(misalnya jenis pemikiran yang terlibat dalam permainan. catur atau berpikir tentang apa
yang harus dilakukan dalam situasi tertentu). Tetapi pemikiran yang berlangsung dalam
setiap kasus bukanlah cara yang misterius dari jenis yang berbeda. Kita tidak berurusan
dengan bagian-bagian otak yang terpisah yang beraksi pada kesempatan yang berbeda dan
berjalan dengan caranya sendiri yang khas. Apakah pemikiran seseorang diarahkan pada
beberapa aktivitas yang terjadi pada saat yang sama atau tidak, ia masih berpikir. Dan
seseorang masih bisa melakukannya dengan baik atau buruk. Tampaknya cukup jelas bahwa
rasionalitas dan irasionalitas dapat ditampilkan baik dalam penalaran teoretis maupun
praktis. Argumen yang dirancang untuk menjelaskan konsep pendidikan (atau konsep
rasionalitas, dalam hal ini) mungkin kurang lebih tidak rasional; pemikiran diarahkan untuk
memutuskan apa yang harus dilakukan dalam keadaan tertentu bisa lebih atau kurang
rasional; dan pemikiran yang terlibat dalam bermain catur bisa jadi kurang lebih tidak
rasional.

Jika, kemudian, saya berpendapat bahwa Aristoteles mungkin lebih rasional daripada
kebanyakan orang, tidak relevan bagi saya untuk menunjukkan fakta bahwa dia lebih banyak
berteori daripada kebanyakan orang sebagai bukti. Jika Aristoteles relatif rasional, itu tidak
selalu ada hubungannya dengan jenis atau jumlah pemikiran yang dia lakukan. Kami
menyebut seorang pria rasional atau irasional sehubungan dengan kualitas pemikiran ini
ketika dia berpikir dan dalam bidang apa pun. Menurutnya.

Jika rasionalitas seorang pria harus dinilai dengan mengacu pada kualitas pemikirannya
dalam beberapa hal, mungkin disarankan bahwa menjadi rasional diidentifikasikan dengan
menjadi benar. Argumen rasional dengan demikian akan menjadi salah satu yang mengarah
pada kesimpulan yang benar, atau jawaban yang benar, dan perilaku rasional akan menjadi
perilaku yang benar. Tetapi jika kita menerima pandangan rasionalitas ini sebagai pemikiran
yang baik dalam arti 'pemikiran yang muncul dengan jawaban yang benar', tidak akan ada
gunanya membicarakan promosi rasionalitas sebagai tujuan pendidikan. Tentu saja akan
sangat menyenangkan jika setiap orang dapat menemukan jawaban yang benar untuk
semua hal untuk dirinya sendiri, tetapi apa jawaban yang benar? Ada bidang pengalaman
manusia yang luas, seperti bidang agama, politik, moralitas, dan estetika, di mana hanya ada
sedikit atau tidak ada kesepakatan mengenai apa jawabannya, atau bahkan apakah masuk
akal untuk berbicara tentang yang salah dan yang salah. jawaban yang benar. (Misalnya,
apakah ada jawaban yang tepat untuk pertanyaan 'Apakah Beethoven adalah komposer
yang lebih hebat dari Wagner?') Jika kita tidak mengetahui atau menyetujui jawaban atas
pertanyaan tertentu, maka kita tidak dalam posisi untuk menilai apakah orang bersikap
rasional tentang pertanyaan-pertanyaan ini, jika 'menjadi rasional' identik dengan 'menjadi
benar'. Dan jika kita tidak bisa menilai apakah orang itu rasional atau tidak, sulit untuk
melihat bagaimana kita bisa mencoba membuat mereka rasional. Jika 'menjadi rasional'
berarti 'menjadi benar', maka dalam praktiknya, bertujuan untuk membuat orang rasional
berarti membuat mereka berpikir seperti yang kita lakukan, sehingga mereka sampai pada
jawaban yang kita setujui. Hal ini tentu tidak ada dalam pikiran mereka yang menganjurkan
promosi rasionalitas. Tapi untungnya saran bahwa rasionalitas berarti kemampuan untuk
menghasilkan jawaban yang benar adalah yang paling tidak masuk akal. Ini sama sekali tidak
sesuai dengan cara kita menggunakan kata 'rasionalitas' dan 'rasional'.

Pertimbangkan dulu gagasan argumen rasional. Masuk akal untuk menggambarkan

argumen seseorang sebagai rasional, bahkan jika kita tidak setuju dengan kesimpulan
argumen atau jika kita tidak yakin apakah kesimpulan itu dapat diterima oleh kita atau tidak.
Sangat mungkin untuk menonton debat antara dua orang dan merasa bahwa orang yang
mempertahankan sudut pandang yang kebetulan memegang satu diri berdebat kurang
rasional daripada lawannya. Jika kita mengidentifikasi rasionalitas dengan menjadi benar,
tidak masuk akal untuk melakukan ini. Kita seharusnya tidak dapat menilai rasionalitas atau
irasionalitas suatu argumen kecuali dalam kasus-kasus di mana hanya ada satu jawaban
yang benar dan kita tahu apa itu. Dalam kasus yang kompleks, seperti argumen untuk dan
menentang komunisme atau sekolah yang komprehensif (di mana, meskipun seseorang
mungkin telah mengadopsi sudut pandang atau pendapat tentang masalah tersebut,
seseorang mungkin tidak kurang merasa bahwa masalah ini terlalu kompleks untuk
mengakui suatu jawaban yang tidak dapat disangkal benar), orang tidak akan dapat
membedakan antara argumen rasional dan irasional. Tetapi kesimpulan ini tidak sesuai
dengan cara kita menggunakan kata tersebut. Kita dapat membedakan antara argumen
rasional untuk komunisme dan argumen irasional untuk komunisme. Dan kita dapat
melakukan ini apakah kita percaya pada komunisme atau tidak. Kita mungkin cukup
membedakan antara satu argumen sebagai rasional dan yang lain sebagai irasional bahkan
jika kedua argumen berakhir dengan kesimpulan yang sama

Pertimbangan tersebut menunjukkan bahwa argumen rasional bukanlah argumen yang

berakhir dengan jawaban yang benar. Untuk menggambarkan suatu argumen sebagai
rasional berarti mengatakan sesuatu tentang proses penalaran yang terlibat di dalamnya. Ini
tidak berarti mengatakan apa pun secara langsung tentang kesimpulan argumen, kecuali
bahwa kesimpulannya mengikuti langkah-langkah argumen sebelumnya. Argumen
berangkat dari premis-premis tertentu menuju suatu kesimpulan. Mengatakan bahwa suatu
argumen adalah rasional berarti mengatakan bahwa rantai penalaran dari premis hingga
kesimpulan adalah valid. Tetapi tentu saja premis-premis dari mana sebuah argumen
dimulai mungkin salah, meragukan, atau hanya hipotesis yang tidak terbukti, dan begitulah,
meskipun kesimpulannya mungkin mengikuti dari premis-premis itu, dan meskipun
argumen itu sendiri mungkin rasional, kesimpulannya mungkin salah. atau tidak terbukti.
Sebaliknya kita mungkin percaya bahwa kesimpulan dari argumen beberapa orang adalah
pernyataan yang benar atau benar, tetapi tidak sedikit pun merasa bahwa argumennya
tidak rasional, jika kita merasa bahwa rantai penalaran yang disajikan olehnya sebenarnya
tidak mengarah pada kesimpulan, atau bersalah dalam beberapa cara lain.

Oleh karena itu, argumen rasional adalah argumen yang berjalan secara logis, yaitu di mana
setiap langkah argumen seperti yang diberikan memang mengikuti langkah sebelumnya, dan
di mana alasan yang digunakan untuk berpindah dari premis ke kesimpulan adalah alasan
yang bagus. Sebuah argumen mungkin gagal menjadi rasional dalam beberapa hal: argumen
mungkin menolak untuk mempertimbangkan bukti terkait yang akan mengganggunya;
mungkin menekankan pada bukti yang tidak relevan; mungkin menarik emosi daripada
alasan; mungkin mengandung kontradiksi dan inkonsistensi; atau mungkin berisi langkah-
langkah yang tidak logis (misalnya semua kucing berkaki empat: ini berkaki empat, oleh
karena itu ini adalah kucing). Tetapi apa pun cara yang tepat di mana argumen tertentu
tidak rasional, apa artinya dengan jelas menggambarkannya seperti itu adalah dengan
mengklaim bahwa argumen itu berlanjut tanpa menghormati gagasan memberikan alasan
yang baik.

Argumen Hitler bahwa semua karya seni besar sepanjang sejarah adalah produk ras Arya
dan oleh karena itu bangsa Arya berhak mendominasi ras lain adalah tidak rasional, karena
sama sekali tidak ada hubungan antara kedua proposisi tersebut. 'Oleh karena itu' sangat
tidak bisa dijelaskan. Fakta bahwa bangsa Arya menghasilkan karya seni yang hebat bukan
hanya alasan lemah untuk kesimpulan itu: tampaknya tidak dapat dikenali sebagai alasan
sama sekali. Tampaknya tidak lebih relevan dengan kesimpulan daripada fakta bahwa Arya
tidak berasal dari Afrika Tengah. Tetapi penting untuk dicatat bahwa kurangnya koherensi
dalam penalaran yang membuat argumen khusus ini – yang terlalu disederhanakan –
menjadi tidak rasional. Bukan fakta bahwa premis itu sendiri adalah omong kosong.
Seseorang mungkin mengklaim bahwa premisnya juga irasional, yang berarti bahwa premis
tersebut tidak dapat dibuktikan kebenarannya dengan argumen rasional apa pun. Tetapi
ada perbedaan yang harus dibuat antara argumen yang irasional, dan argumen yang,
meskipun mungkin rasional itu sendiri, didasarkan pada premis irasional. Argumen Hitler
kebetulan bersalah dalam dua hal.

Penggunaan istilah 'rasional' dan 'irasional' sehubungan dengan hal-hal lain selain argumen
menegaskan anggapan bahwa esensi rasionalitas adalah pemberian atau penahanan alasan
yang baik atau relevan. Kebencian irasional, misalnya, adalah kebencian yang didasarkan
pada alasan yang tidak dapat dikenali; kecemburuan irasional adalah kecemburuan yang
tidak memiliki dasar yang tepat. Ini bukan untuk mengatakan bahwa kebencian atau
kecemburuan irasional tidak dapat dijelaskan. Secara teori, beberapa jenis penjelasan selalu
dapat diberikan tentang mengapa orang merasa benci atau cemburu. Untuk
menggambarkan perasaan ini pada orang tertentu sebagai irasional adalah dengan
mengatakan bahwa perasaan itu tidak didasarkan pada apa pun yang dapat dianggap
sebagai alasan yang baik untuk membenci seseorang atau merasa cemburu pada mereka.
Tidak diragukan lagi, seorang psikoanalis yang baik dapat menjelaskan mengapa seorang
pria merasa cemburu, bahkan dalam situasi di mana kita harus tetap ingin menggambarkan
kecemburuan pria itu sebagai irasional, karena dia tidak memiliki alasan yang baik untuk
menyembunyikan kecurigaan yang menyebabkan dia merasa cemburu. Tetapi untuk
menjelaskan bahwa seorang pria rentan terhadap kecemburuan karena, misalnya, ia
memiliki rasa tidak aman yang kompleks, tidak berarti bahwa kecemburuan spesifiknya
terhadap individu tertentu cukup beralasan. Sekali lagi, ketika orang mengatakan bahwa
cinta adalah emosi irasional, itu berarti bahwa perasaan cinta tidak selalu muncul dalam diri
kita untuk alasan yang baik. Orang tidak bisa tidak jatuh cinta dengan orang lain yang dalam
berbagai hal menjadi objek yang paling tidak cocok untuk kasih sayang mereka, dan yang
tidak bisa dikatakan atau telah melakukan apa pun yang merupakan alasan yang baik untuk
mencintai mereka. Jatuh cinta bukanlah kegiatan yang memperhatikan gagasan
memberikan alasan yang baik sama sekali, dan itulah mengapa tampaknya tepat untuk
menganggapnya sebagai bisnis yang tidak rasional.

Secara lebih umum, perilaku rasional adalah perilaku yang dapat dipertahankan atau
dijelaskan secara rasional. Jika kita mengacu pada perilaku seseorang sebagai rasional, kita
tidak selalu menyiratkan bahwa dia benar-benar memikirkan apa yang dia lakukan.
Perilakunya mungkin rasional baik dalam arti bahwa dia memiliki alasan rasional untuk
menjelaskan mengapa dia berperilaku seperti ini atau dalam arti bahwa kita merasa
mungkin untuk memberikan penjelasan seperti itu, terlepas dari kenyataan bahwa agen
bertindak tanpa sadar. refleksi. Tetapi apapun masalahnya, agar perilaku dapat
digambarkan dengan benar sebagai rasional, seperti halnya argumen, perilaku itu harus
dapat dijelaskan dengan alasan yang baik. Perilaku irasional adalah perilaku yang tidak
memiliki alasan yang baik. Tentu saja, seperti contoh spesifik kebencian irasional atau
kecemburuan irasional, mengatakan bahwa perilaku itu irasional bukan berarti tidak dapat
dijelaskan. Di satu sisi perilaku mungkin secara teoritis selalu dapat dijelaskan. Artinya,
semacam alasan dapat dihasilkan yang memberi tahu kita mengapa seorang pria berperilaku
dengan cara tertentu. Tetapi untuk memberi tahu kita mengapa seorang pria melakukan
sesuatu tidak perlu menunjukkan bahwa pria itu memiliki alasan yang baik untuk apa yang
dia lakukan. Misalnya, seorang pria yang memiliki kualifikasi yang sangat baik untuk posisi
sebagai dosen matematika mungkin ditolak demi kandidat yang lebih lemah dengan alasan
bahwa dia adalah Katolik Roma. Fakta bahwa dia Katolik Roma menjelaskan mengapa dia
ditolak, tetapi kita harus tetap mengatakan bahwa majikan yang menolaknya karena alasan
itu berperilaku tidak rasional karena kita tidak dapat melihat bahwa menjadi Katolik Roma
merupakan alasan yang relevan untuk ditolak. Pekerjaan
Beberapa orang mungkin lebih suka menggambarkan perilaku majikan dalam hal ini sebagai
tidak masuk akal, dan sekarang muncul pertanyaan apakah ada perbedaan antara konsep
tidak masuk akal dan konsep irasionalitas.

Jelas bahwa jika yang dimaksud dengan perilaku irasional (atau argumen atau perasaan)
adalah perilaku yang didasarkan pada alasan-alasan yang tidak relevan, maka konsep
irasionalitas tidak menjelaskan cara-cara di mana perilaku dapat dianggap tidak berdasar.
Karena selain berperilaku dengan cara tertentu, yang diduga untuk alasan yang sebenarnya
tidak relevan, orang mungkin (dan sangat sering) bertindak dengan cara tertentu untuk
alasan yang tidak relevan tetapi hanya lemah. Misalnya, tidak rasional memukuli istri Anda
karena Anda kehilangan pekerjaan. Ini mungkin dapat dijelaskan dalam hal jiwa kekerasan
Anda, tetapi tidak rasional karena fakta Anda kehilangan pekerjaan tidak dengan sendirinya
merupakan alasan yang relevan untuk memukuli istri Anda. (Mungkin akan lebih aman
untuk mengatakan bahwa kebanyakan dari kita akan menganggapnya tidak rasional. Ada
masalah, yang akan saya bahas di bawah ini, tentang siapa yang memutuskan alasan apa
yang relevan.) Tetapi anggaplah Anda memukuli istri Anda karena dia telah tidak setia?
Sekarang kami mungkin tidak menyetujui ini, kami mungkin tidak berpikir bahwa
perilakunya adalah alasan yang cukup baik untuk reaksi Anda, tetapi kami tidak boleh
menyebut perilaku Anda tidak rasional. Masuk akal; itu melibatkan referensi ke alasan yang
dikenali sebagai alasan; itu adalah jenis alasan yang tepat. Beberapa orang bahkan mungkin
merasa bahwa perilaku Anda cukup masuk akal dalam situasi tersebut. Tapi pasti banyak
yang, meski mengakui bahwa itu tidak irasional, ingin mengatakan bahwa perilaku Anda
tidak masuk akal. Dengan kata lain mereka akan mengakui bahwa Anda memiliki alasan
yang dapat dikenali seperti itu (dengan cara yang tidak dimiliki oleh pria yang memukuli
istrinya karena kehilangan pekerjaannya), tetapi akan mengklaim bahwa itu tidak kurang
dari itu. alasan yang cukup baik untuk perilaku Anda. Dengan cara yang sama, tidak masuk
akal untuk berasumsi bahwa semua orang membenci Anda tanpa adanya bukti untuk
asumsi ini. Tetapi tidak masuk akal untuk berasumsi bahwa bos Anda membenci Anda
karena bukti penolakannya untuk mempromosikan Anda. Dia mungkin membenci Anda,
Anda mungkin benar, tetapi pendapat Anda tampaknya tidak masuk akal karena, dengan
tidak adanya informasi lebih lanjut tentang situasi tersebut, alasan yang Anda buat untuk
menahannya terlihat lemah.

Jadi, sarannya adalah bahwa seseorang tidak rasional sejauh dia berperilaku atau berdebat
tanpa memperhatikan alasan atau mengacu pada alasan yang tidak relevan, sedangkan dia
tidak masuk akal sejauh perilaku atau argumennya didukung oleh alasan yang tidak jelas.
tidak relevan tetapi tetap lemah dan tidak cukup untuk membenarkan argumen atau
perilakunya. Tapi sekarang kita sampai pada masalah.
Pertama-tama dapat ditunjukkan bahwa meskipun pada prinsipnya jelas ada perbedaan
antara apa yang saya sebut 'irasionalitas' dan apa yang saya sebut 'tidak masuk akal', dalam
praktiknya mungkin sangat sulit untuk membedakan di antara mereka. Misalkan, misalnya,
Anda memukuli istri Anda karena dia tidak mencuci. Apakah itu irasional atau tidak masuk
akal? Apakah alasan Anda hanya lemah, tetapi dapat dikenali sebagai kandidat untuk gelar
alasan yang baik, atau apakah itu sangat menyedihkan sehingga tidak dianggap sebagai
alasan sama sekali? Terikat dengan ini adalah masalah kedua yang lebih serius. Beberapa
orang berpendapat bahwa meskipun garis formal 'irasional' dan 'tidak masuk akal' seperti
yang diberikan di sini (atau garis besar serupa) masuk akal, dalam praktiknya tidak hanya
seseorang tidak dapat membedakan di antara mereka, tetapi seseorang tidak dapat
memastikan bahwa setiap perilaku atau argumen adalah baik. Paranoiac, misalnya, mungkin
berperilaku dengan cara yang kita anggap tidak rasional, tetapi tentu saja, mengingat
caranya memandang sesuatu, perilakunya mungkin sepenuhnya rasional. Apakah kita
berhak menyebut seorang pria irasional yang menembak seseorang dengan alasan bahwa
orang tersebut adalah anggota dari ras tertentu? Kita mungkin berpikir bahwa suatu non-
alasan yang absurd, tetapi ia memiliki pandangan hidup sedemikian rupa sehingga
merupakan alasan yang baik. Oleh karena itu, bukankah kita juga harus mengakui bahwa
banyak yang disebut perilaku irasional tidak irasional, atau sebaliknya secara terbuka
mengakui bahwa perilaku rasional yang kita maksud adalah perilaku yang kita anggap
rasional, yaitu perilaku yang kita anggap didukung oleh alasan yang baik – yang berarti
perilaku efektif yang kita setujui?

Itu mulai terlihat seolah-olah orang sinis yang mengklaim bahwa kita menyebut orang yang
setuju dengan kita 'rasional' dan orang yang tidak setuju dengan kita 'irasional' mungkin ada
benarnya. Secara alami kita cenderung menggunakan kata 'rasional' untuk menggambarkan
orang yang melihat sesuatu dengan cara yang mirip dengan yang kita lihat. Bagaimana saya
bisa menganggap apa yang tidak bagi saya merupakan alasan yang baik untuk tindakan
tertentu sebagai alasan yang baik, hanya karena orang lain berpikir bahwa itu adalah alasan
yang baik? Saya tidak berpikir bahwa fakta bahwa seorang pria telah kehilangan
pekerjaannya, meskipun mungkin menyedihkan, adalah alasan yang relevan baginya untuk
memukuli istrinya. Oleh karena itu saya menganggap orang-orang yang berpikir bahwa itu
tidak rasional. Lebih jauh lagi, mungkin benar bahwa istilah 'rasional' memiliki nada emosi
dan bahwa satu bagian dari apa yang dilakukan seseorang dalam menggambarkan
seseorang sebagai rasional menunjukkan persetujuan dari orang itu.

Tetapi faktanya tetap bahwa orang sinis berbicara tentang kecenderungan kita dalam
menggunakan kata itu, dan dia tidak berbicara tentang arti istilah itu. 'Rasional' tidak berarti
'melihat sesuatu dengan cara saya', bahkan jika terkadang sulit untuk menghubungkan
rasionalitas dengan orang yang tidak melihat hal-hal dengan cara saya. Dengan cara yang
sama, kita cenderung hanya menggambarkan orang-orang yang tindakannya dalam situasi
tertentu kita kagumi sebagai pemberani, tetapi 'berani' tidak hanya berarti 'tindakan yang
saya kagumi'. Namun, apa yang benar dan apa yang mereka yang skeptis terhadap promosi
rasionalitas sebagai tujuan yang layak (atau yang melihatnya sebagai cara terselubung untuk
mempertahankan status quo) terkadang bingung dengan generalisasi bahwa 'menjadi
rasional' adalah 'melihat sesuatu. dengan cara yang diterima', adalah bahwa kadang-kadang
mungkin sangat sulit untuk menilai apakah seseorang rasional atau tidak.

Untuk menilai apakah seseorang bersikap rasional, kita harus mengetahui premis-premisnya
serta mengamati perilakunya atau mendengarkan argumennya. Karena hanya berdasarkan
premis-premis kita dapat menilai alasan sebagai alasan yang baik atau relevan. Asumsi alami
seseorang, misalnya, adalah bahwa seorang pria menjadi tidak rasional jika dia menerkam
seorang pria dan memukulinya hanya karena pria itu membungkuk untuk mengikat tali
sepatunya. Tetapi mungkin terjadi bahwa pria itu memiliki pengalaman yang cukup tentang
beberapa komunitas terpencil di mana orang-orang menyimpan pisau terselip di sepatu
mereka dan oleh karena itu, baginya, fakta bahwa seorang pria meraih sepatunya
memberikan alasan yang sangat baik untuk merespon dengan cepat dan kasar. Dengan cara
yang sama, untuk seseorang yang tidak mengerti lebih banyak tentang sepak bola daripada
bahwa ada dua tim yang berlawanan mencoba untuk menendang bola ke gawang masing-
masing, tampaknya tidak masuk akal bagi seorang pemain untuk berhenti tepat ketika dia
akan mencetak gol, hanya karena seseorang meniup peluit. Hanya dengan asumsi bahwa
seseorang mengakui dan menerima aturan sepak bola bahwa fakta bahwa wasit meniup
peluit merupakan alasan yang relevan untuk berhenti menyerbu ke arah gawang. Oleh
karena itu terkadang sulit untuk mengetahui apakah perilaku seseorang itu rasional atau
tidak, ketika seseorang tidak mengetahui asumsi yang mendasari perilaku tersebut.

Tetapi orang yang sinis mungkin ingin melangkah lebih jauh dari ini. Dia mungkin
menunjukkan, dengan cukup tepat, bahwa bukan hanya bahwa kita kadang-kadang tidak
mengetahui premis-premis yang menjadi dasar perilaku orang lain, tetapi sangat sering kita
mengetahui premis-premis orang lain tetapi tidak membagikannya. Premis orang religius
mungkin adalah bahwa seseorang tidak boleh mencampuri apa yang Tuhan tetapkan.
Anaknya sakit. Tuhan menahbiskannya demikian dan oleh karena itu, ia menyimpulkan,
bantuan medis tidak boleh diberikan. Apa yang harus kita katakan tentang orang seperti itu?
Tidak ada yang salah atau tidak rasional dalam argumen atau perilakunya, jika premisnya
dikabulkan. Apakah kita berhak menyebutnya irasional hanya karena kita tidak sependapat
dengannya? Kita mungkin mengatakan bahwa premisnya tidak rasional, tetapi di sini kita
akan berada di tempat yang jauh lebih rumit, karena bagaimana kita memutuskan apa yang
dianggap sebagai alasan yang baik atau alasan yang relevan untuk mempertahankan atau
menolak premis ini? Tetapi jika kita tidak menyebutnya irasional, maka orang mungkin harus
menerima bahwa orang gila tertentu, seperti yang biasa kita sebut mereka, juga tidak
irasional. Seorang pria mungkin menembak saya dengan alasan bahwa seekor merpati
terbang di dekat jendela dan tidak kurang menghindari tuduhan irasionalitas dengan
menjelaskan bahwa premisnya adalah bahwa Tuhan mengharapkan dan menuntut agar
orang melakukan persis apa yang mereka ingin lakukan kapan pun Dia menyebabkan. seekor
merpati terbang di dekat jendela. Apakah pertimbangan semacam ini membawa kita pada
kesimpulan bahwa kita tidak dapat secara bermakna membedakan antara rasionalitas dan
irasionalitas, dan bahwa kita harus membiarkan semua orang sama-sama rasional atau
mengakui bahwa dalam memilih beberapa orang lebih rasional daripada yang lain, kita
hanya memilih mereka yang melihat hal-hal dengan cara kita dan tidak ada objektivitas
dalam pemilihan ini? Tentu saja tidak.
Pertama-tama, masih ada ruang untuk membedakan antara argumen atau perilaku rasional
dan irasional, bahkan jika kita mengabaikan pertanyaan tentang premis apa yang dipegang
orang. Jika seseorang bertentangan dengan dirinya sendiri, menghasilkan argumen yang
tidak koheren, atau mengajukan pertimbangan yang tidak relevan dengan istilahnya sendiri,
dia menjadi tidak rasional dan hanya itu yang ada di sana. Adalah satu hal untuk
menunjukkan bahwa seseorang dapat membangun pandangan dunia dalam hal yang
rasional untuk menembak orang ketika merpati terbang, dan cukup lain untuk mengatakan
bahwa karena itu kita tidak dapat menganggap siapa pun lebih atau kurang rasional
daripada orang lain. Kita tentu dapat membedakan antara manusia yang relatif rasional dan
yang relatif irasional, setidaknya dalam banyak kasus, karena beberapa – mungkin sebagian
besar – irasionalitas ditampilkan dalam inkonsistensi atau kurangnya koherensi orang
dengan pandangan dunia mereka sendiri. Jika saya sangat ingin menjadi dokter, bekerja
keras untuk ujian kesehatan saya dan kemudian gagal untuk datang, maka prima facie saya
menjadi tidak rasional. Orang lain mungkin membangun beberapa teori yang rumit tentang
ketidakadilan sistem ujian dalam upaya untuk menunjukkan bahwa ada alasan bagus untuk
menolak mengikuti ujian, tetapi selama teori ini bukan milik saya, dan selama tidak ada
kebaikan lain. alasan, seperti saya sedang sakit, untuk menjelaskan ketidakhadiran saya,
maka gagal untuk muncul saya menjadi irasional. Jika saya mengkritik perdana menteri
dengan alasan bahwa dia mengubah beberapa kebijakannya dan menolak untuk mengkritik
pemimpin oposisi ketika dia melakukan hal yang sama, saya tidak rasional.

Kedua, terlepas dari apa yang dikatakan di atas tentang kesulitan mengetahui dalam
beberapa kasus apa yang dianggap sebagai alasan yang relevan untuk menetapkan atau
menolak premis tertentu, pasti ada beberapa premis atau pandangan dunia yang tidak akan
kita terima sebagai rasional. Tentu saja benar bahwa mengatakan bahwa tidak masuk akal
untuk mendasarkan perilaku seseorang pada premis seperti 'Tuhan mengharapkan kita
untuk menembak ketika merpati terbang lewat', atau 'Ras Arya berhak atas perlakuan
istimewa', seseorang menarik untuk orang lain untuk mengadopsi pandangan seseorang
tentang hal-hal yang tampaknya tidak didukung oleh apa pun yang dapat dianggap sebagai
alasan yang baik. Tidak jelas bagaimana seseorang dapat membuktikan bahwa tidak benar
bahwa Tuhan mengharapkan kita untuk menembak orang ketika merpati terbang lewat.
Tetapi kita mungkin masih berargumen bahwa itu bagi kita tampaknya merupakan
kepercayaan yang tidak rasional, karena kita tidak dapat melihat apa pun yang mirip dengan
alasan yang baik untuk memercayainya.
Akhirnya, dan yang paling penting, manusia yang rasional (sebagai lawan dari argumen
rasional atau perilaku rasional yang dipertimbangkan dalam isolasi), sebagai makhluk yang
sadar, tentunya harus menjadi orang yang menghormati gagasan memberikan alasan yang
baik. Seorang pria mungkin mengadopsi sudut pandang idiosinkratik, tetapi, jika dia adalah
orang yang rasional, dia setidaknya harus menjadi tipe orang yang mencoba untuk
menghasilkan alasan untuk sudut pandang itu dan yang mencatat argumen yang
menentangnya. Apa yang tampaknya dilupakan oleh mereka yang senang mengangkat
contoh-contoh aneh tentang orang-orang yang menembak dengan kekuatan melihat seekor
merpati adalah bahwa dalam praktiknya, dalam sembilan dari sepuluh kasus, yang
menunjukkan irasionalitas orang gila seperti itu bukanlah memegang premis aneh sebagai
fakta bahwa mereka tidak dapat dan tidak akan mempertimbangkan alternatif atau masalah
pembenaran sudut pandang mereka.

Mereka yang berpendapat bahwa pendidikan harus bertujuan untuk mempromosikan

rasionalitas, oleh karena itu, berpendapat bahwa kita harus bertujuan untuk
mempromosikan pada anak-anak rasa hormat terhadap gagasan memberikan alasan yang
baik, untuk berpikir (dan karenanya berperilaku) dengan cara yang koheren dan, sebagai
konsekuensi alami. , untuk mengevaluasi argumen, ide, dan pendapat orang lain dengan
mengacu pada koherensi mereka daripada dengan mengacu pada daya tarik emosional
mereka, status orang yang berdebat, atau pertimbangan lain yang tidak relevan. Mungkin
benar bahwa sampai batas tertentu hal ini dalam praktiknya akan mengarah pada asumsi
atau adopsi opini, sikap, dan cara berperilaku yang tidak idiosinkratik dan bertepatan
dengan apa yang kebetulan kita anggap sebagai opini dan perilaku rasional. Tapi ini bukan
konsekuensi yang perlu dan bukan tujuan dari mereka yang menganjurkan pengembangan
rasionalitas sebagai tujuan pendidikan. Untuk tujuan mempromosikan rasionalitas tidak
sama dengan mempromosikan komitmen terhadap pendapat dan penilaian yang kita
anggap rasional.

Padahal menjadikan rasionalitas sebagai salah satu tujuan pendidikan seseorang secara
otomatis menentang praktik mendidik anak sedemikian rupa sehingga, sebagai orang
dewasa, mereka menjadi individu yang tidak reflektif yang bertindak dan berpikir dalam
menanggapi perintah figur otoritas. Tersirat dalam menempatkan nilai di atasnya adalah
gagasan bahwa orang harus bertindak dengan cara tertentu atau memegang pendapat
tertentu karena mereka melihat alasan yang baik untuk melakukannya dan bukan karena
mereka telah diperintahkan untuk melakukannya.

Ini bukan untuk mengatakan bahwa tujuannya adalah untuk mencegah orang
memperhatikan apa yang mungkin dikatakan oleh para ahli atau otoritas di bidang tertentu.
Ada perbedaan yang harus dibuat antara berada dalam otoritas dan menjadi otoritas.
Berwibawa berarti berada dalam suatu posisi berdasarkan mana seseorang memiliki
wewenang dalam arti suatu tingkat kekuasaan, seperti misalnya, seorang kepala sekolah
memiliki wewenang atas sekolahnya, orang tua memiliki wewenang hukum atas anak-anak
mereka, dan pemerintah. memiliki otoritas atas kita semua. (Ada juga perbedaan yang harus
ditarik antara secara formal berada dalam otoritas, dan karenanya secara teknis memiliki
otoritas, dan benar-benar memiliki otoritas. Seorang kepala sekolah mungkin sebenarnya
tidak memiliki otoritas, terlepas dari posisinya, karena karakternya yang lemah, sedangkan
salah satu muridnya, meskipun secara teknis tidak dalam posisi otoritas apa pun, mungkin
sebenarnya memiliki otoritas yang cukup besar dengan anak-anak lain. Tetapi perbedaan ini
tidak sesuai dengan tujuan kita di sini.) Menjadi otoritas di bidang tertentu, di sisi lain,
adalah menjadi orang yang memiliki pengetahuan dan keahlian di bidang itu, seperti,
misalnya, dokter adalah otoritas dalam kedokteran. Jelas seorang individu mungkin
berkuasa tanpa menjadi otoritas di bidang apa pun, dan sebaliknya.

Agaknya bodoh bagi sebagian besar dari kita untuk mengabaikan sebagai masalah kebijakan
apa yang dikatakan otoritas, dalam pengertian para ahli, di berbagai bidang. Secara umum
kita harus disarankan untuk memperhatikan apa yang dikatakan dokter, sebagai otoritas
dalam kedokteran, tentang kesehatan kita, misalnya (walaupun di sini harus diingat bahwa
otoritas di bidang tertentu sering tidak setuju dan fakta bahwa seseorang adalah otoritas
tidak secara otomatis membuatnya benar). Tetapi memberikan perhatian khusus pada apa
yang dikatakan otoritas adalah satu hal; memberikan perhatian khusus pada apa yang
dikatakan oleh mereka yang berwenang adalah hal lain. Tujuan mereka yang menganjurkan
rasionalitas bukanlah untuk menghilangkan perhatian apa pun terhadap apa yang dikatakan
otoritas di berbagai bidang, melainkan untuk mencegah orang berasumsi bahwa fakta
bahwa seseorang atau sekelompok orang memiliki otoritas, dalam arti memiliki beberapa
otoritas. tingkat kekuasaan, dengan sendirinya membuat orang atau kelompok itu benar
atau bahkan sangat layak untuk didengarkan tentang masalah apa pun yang diucapkan.
Fakta bahwa orang tua, guru, atau pemerintah memiliki otoritas tidak berarti bahwa mereka
lebih cenderung benar dalam pandangan mereka tentang masalah apa pun daripada orang
lain. Objek penekanan rasionalitas sebagai tujuan pendidikan adalah untuk mencoba
menghilangkan kecenderungan anak-anak untuk menganggap bahwa sesuatu harus benar,
atau benar atau baik karena guru mengatakan demikian, dan orang dewasa membuat
asumsi serupa karena pemimpin partai, editor surat kabar atau pendeta mengatakan
demikian.

Tujuan ini mengundang dua pertanyaan lebih lanjut: Bagaimana seseorang melakukannya?
Mengapa seseorang harus peduli untuk melakukannya? Yang pertama sebagian besar
merupakan pertanyaan empiris, tergantung jawabannya pada pengumpulan bukti tentang
efek apa yang sebenarnya dimiliki berbagai praktik. Tetapi ada satu atau dua poin yang
mengikuti secara logis dari analisis konsep tersebut. Karena manusia yang rasional, menurut
definisi, adalah orang yang mendekati masalah dengan perhatian dan kemampuan untuk
menilai mereka melalui penalaran yang relevan, ia perlu idealnya untuk memiliki, selain
disposisi yang bersangkutan, pemahaman tentang jenis alasan yang relevan. dalam berbagai
bidang yang berbeda secara logis, setidaknya sejumlah informasi tertentu, kemampuan
untuk memahami cara-cara alternatif dalam melihat hal-hal selain yang ia kenal, dan sikap
bertanya. Karakteristik ini dapat diilustrasikan dengan mengacu pada proposal untuk
pendidikan yang komprehensif. Bayangkan bahwa proposal semacam itu diajukan kepada
seorang pria yang tidak memiliki pengalaman pendidikan yang komprehensif dan kepada
siapa gagasan itu pada dasarnya adalah gagasan baru. Pertama dan terpenting, jika pria itu
rasional, dia akan menganggap saran itu sebagai pertanyaan. Dia tidak akan menentangnya
hanya karena itu baru baginya atau tidak terbiasa atau menyetujuinya secara otomatis
karena itu dianjurkan oleh orang-orang yang kebetulan dia hormati. Dia akan ingin
memeriksa masalah ini dan memeriksanya berdasarkan kemampuannya sendiri.

Tetapi untuk melakukan itu dia perlu memiliki atau memperoleh informasi tertentu -
informasi, secara umum, tentang psikologi anak, faktor sosiologis, dan bukti empiris apa pun
yang mungkin ada tentang konsekuensi aktual dari sekolah pada model yang komprehensif.
Salah satu tanda manusia rasional adalah bahwa penilaiannya tentang masalah ini akan
lebih tentatif sebanding dengan tingkat di mana ia kekurangan informasi tersebut. Tentu
saja, bukan bagian dari makna menjadi rasional bahwa seseorang harus memiliki informasi
seperti itu; itu adalah tanda dari orang yang rasional untuk mengenali kebutuhan untuk itu
sebelum penilaian yang tepat dapat dibuat. Tetapi informasi seperti itu saja tidak akan
memutuskan masalah, karena pertanyaan tentang pendidikan komprehensif juga
melibatkan penilaian nilai: seseorang tidak hanya perlu mengetahui bahwa sistem tertentu,
katakanlah, kemungkinan akan menghasilkan kohesi sosial yang lebih besar daripada yang
lain, tetapi juga memiliki mempertimbangkan pertanyaan tentang nilai relatif kohesi sosial
dan berbagai tujuan lain yang mungkin lebih baik dilayani oleh sistem pendidikan lain. Untuk
menangani secara rasional dimensi masalah ini, orang yang bersangkutan harus mampu
membedakan antara masalah yang pada dasarnya harus ditentukan secara empiris dan
pertanyaan evaluatif yang tidak. Jika dia membuat kesalahan dengan berpikir bahwa fakta
bahwa kebanyakan orang berpikir bahwa kohesi sosial relatif penting sebagai tujuan
pendidikan adalah alasan yang relevan untuk menyimpulkan bahwa itu maka prosedurnya
dalam hal itu menjadi tidak rasional. Demikian juga jika dia keberatan dengan sistem
pendidikan yang komprehensif hanya dengan alasan bahwa dia akan merasa secara estetis
tidak menyenangkan melihat banyak sekolah baru dibangun dan bahwa sistem yang
diusulkan akan memerlukan gedung baru seperti itu, kita harus mengatakan bahwa dia tidak
memahami jenis alasan yang relevan dengan masalah pendidikan dan yang tidak. Akhirnya,
bahkan ketika dia telah membentuk penilaiannya, itu akan menjadi indikasi berkelanjutan
dari rasionalitasnya bahwa dia terbuka untuk pertimbangan alternatif yang mungkin
diusulkan.

Oleh karena itu, dari pengenalan ciri-ciri ini sebagai ciri-ciri atau aspek-aspek manusia yang
diperlukan baginya untuk dapat membuat keputusan yang rasional dan untuk berperilaku
secara rasional, bahwa rasionalitas tidak mungkin dipromosikan oleh sistem pendidikan
mana pun yang melibatkan upaya bersama oleh guru untuk menanamkan pada anak-anak
penerimaan tanpa berpikir dari semua yang ditetapkan di hadapan mereka dan semua yang
dituntut dari mereka. Jika kemauan untuk bertanya dan memperhatikan alasan-alasan yang
relevan ingin dikembangkan pada anak-anak, maka agaknya mereka harus didorong sampai
batas tertentu untuk mempertanyakan dan menghargai alasan-alasan untuk berbagai hal,
daripada ditipu dengan pernyataan-pernyataan seperti 'Karena saya berkata demikian. '
atau 'Itu benar, itu sebabnya'. Sekarang poin ini tampaknya telah dipahami dengan baik oleh
sejumlah pendidik radikal seperti Postman dan Weingartner, yang dalam Mengajar sebagai
Aktivitas Subversif menuntut agar kita membuang anggapan bahwa kita (para guru) paling
tahu dan mengetahui hal-hal apa yang bernilai. lakukan, dan alih-alih buka segalanya untuk
pertanyaan anak-anak dan dengan cara ini mengajarkan 'kemampuan paling penting dan
intelektual yang belum dikembangkan manusia – seni dan ilmu mengajukan pertanyaan'.1
Apa yang tampaknya tidak dipahami oleh Postman dan Weingartner adalah bahwa
mengajukan pertanyaan dan memberikan jawaban adalah jenis latihan yang cukup lemah
jika jawaban itu tidak harus memenuhi standar rasionalitas apa pun.2 Jika kita mencari
pertanyaan yang bermakna dan mencari jawaban yang rasional dan signifikan, kita mungkin
harus melakukan lebih dari sekadar duduk-duduk dengan antusias mendengarkan suara
satu sama lain (yang kadang-kadang orang merasa akan menjadi karakteristik teh ideal
Postman dan Weingartner situasi ching). Jika kita benar-benar ingin mempromosikan
rasionalitas, maka kita juga harus memastikan bahwa anak-anak memperoleh informasi,
memperoleh pengetahuan tentang jenis informasi apa yang sesuai untuk jenis pertanyaan
apa dan bagaimana seseorang menangani berbagai jenis pertanyaan, dan, di atas segalanya,
dapatkan gagasan formal bahwa ada perbedaan yang harus dibuat antara alasan yang baik
atau relevan dan alasan yang lemah atau tidak relevan. Jadi, meskipun kita tidak dapat
mengatakan dengan tepat apa cara terbaik untuk mencapai tujuan ini tanpa tingkat
penelitian empiris, kita dapat mengatakan bahwa sifat konsep rasionalitas menuntut bahwa
guru harus melakukan beberapa upaya positif untuk membedakan antara tanggapan dan
pendapat anak-anak. sebagai relatif koheren atau tidak koheren, untuk memberikan
informasi, dan untuk memulai anak-anak ke dalam beberapa dari berbagai bentuk
pengetahuan.

Beralih ke pertanyaan mengapa kita harus ingin mempromosikan rasionalitas, pertama-

tama kita harus membedakan dua kemungkinan kebingungan yang mungkin terlibat dalam
klaim bahwa rasionalitas bukanlah tujuan penting. Pertama, tidak jarang kita menjumpai
orang-orang yang mengaku bermusuhan dengan tujuan rasionalitas, tetapi sebenarnya
memusuhi promosi pandangan atau opini tertentu yang mungkin dianggap rasional oleh
masyarakat pada umumnya. Namun, seperti yang telah kita lihat, untuk menolak
Promosi pandangan-pandangan tertentu yang diduga rasional cukup berbeda dari
penolakan terhadap promosi rasionalitas itu sendiri. Kedua, beberapa orang mengklaim
memusuhi tujuan rasionalitas padahal sebenarnya keberatan mereka tampaknya hanya
untuk keasyikan eksklusif dengan rasionalitas. Sangat mungkin bahwa pendidikan yang
semata-mata berkaitan dengan mempromosikan rasionalitas akan sepenuhnya tidak
memadai, karena mungkin ada banyak bidang pengalaman manusia di mana rasionalitas
tidak relevan. Tidak jelas, misalnya, bahwa rasionalitas berkaitan dengan apresiasi seni atau
jatuh cinta, namun keduanya mungkin merupakan bidang pengalaman di mana pendidikan
berperan. Tetapi mengatakan bahwa rasionalitas bukan satu-satunya tujuan penting
pendidikan jelas tidak sama dengan mengatakan bahwa itu tidak boleh menjadi tujuan.

Tetapi seandainya tidak ada satu pun dari kedua kebingungan ini yang dibuat dan seseorang
bertanya, 'Mengapa saya harus khawatir tentang memiliki alasan yang baik untuk keyakinan
saya, sikap saya, dan cara saya berperilaku? Mengapa saya tidak bertindak saat roh
menggerakkan saya? Lagi pula, akal manusia bisa salah, mengapa saya tidak mengambil
pandangan sekte agama tertentu, seperti kepercayaan Baha'i, bahwa perasaan intuitif atau
inspirasi saya adalah panduan yang baik seperti akal? Apa yang bagus tentang rasionalitas?'
Jawaban sederhana untuk pertanyaan seperti itu adalah bahwa tidak mungkin untuk
menunjukkan mengapa pembicara harus khawatir tentang memiliki alasan yang baik, tetapi
dia jelas melakukannya, jika tidak, dia tidak akan meminta alasan yang baik untuk khawatir.
tentang memiliki alasan yang baik untuk tindakan dan keyakinan. Secara lebih umum dapat
ditunjukkan bahwa itu adalah praanggapan untuk bertanya, dalam kerangka berpikir yang
serius, pertanyaan-pertanyaan seperti 'Apa yang harus saya lakukan dalam situasi ini dan
itu?' atau 'Apa yang seharusnya menjadi perhatian pendidikan? lakukan?', yang satu
berkomitmen untuk gagasan memberikan alasan yang baik. Apa gunanya mengajukan
pertanyaan seperti itu jika seseorang tidak tertarik pada apakah jawabannya masuk akal
atau tidak?

Tentu saja ini hanya menunjukkan bahwa pada kenyataannya kebanyakan dari kita
berkomitmen pada gagasan memberikan alasan yang baik atau rasionalitas sebagai cita-cita.
Itu tidak menunjukkan bahwa kita hanya harus, atau memang pernah, untuk bertindak
secara rasional, dan tidak dapat dibayangkan bahwa seseorang harus mengaku sama sekali
tidak tertarik pada apakah perilakunya sendiri atau orang lain dapat dijelaskan dalam hal
alasan yang baik. Satu-satunya yang dapat dikatakan kepada orang seperti itu, jika dia
memang ada, adalah bahwa dia berkomitmen pada cita-cita di mana apa pun berjalan
(karena tidak masuk akal untuk membedakan antara perilaku yang masuk akal dan bodoh,
dapat diterima dan tidak dapat diterima, atau perilaku yang dapat dipertahankan dan tidak
dapat dipertahankan), dan di mana tidak ada ruang untuk komunikasi yang berarti. Dunia di
mana tidak ada rasa hormat terhadap gagasan alasan yang baik akan menjadi dunia di mana
pernyataan seperti 'Saya pergi ke dalam rumah karena saya kedinginan' tidak akan lebih
masuk akal daripada 'Saya pergi ke dalam rumah karena saya makan pisang. tiga minggu
yang lalu'. Selain itu, orang yang sama sekali tidak tertarik pada alasan tidak dapat membuat
keberatan yang berarti atas apa pun yang terjadi padanya, karena tidak akan ada alasan
yang baik untuk keberatan (keberatannya hanya akan menjadi gerutuan subjektif yang tidak
menarik bagi orang lain. ), dan karena itu dia hampir tidak bisa mengeluh jika kita
mengabaikannya dan idenya yang aneh, yang mungkin merupakan upaya terakhir yang
harus kita lakukan. Tetapi saya pikir jelas bahwa meskipun individu seperti itu dapat
dibayangkan, sangat tidak mungkin bahwa ada orang yang benar-benar percaya bahwa
gagasan untuk memiliki alasan yang baik tidak penting sama sekali.

Menolak nilai rasionalitas berarti menghilangkan pentingnya kapasitas khas manusia untuk
tindakan yang bertujuan. Menghilangkan perbedaan antara berpikir baik dan buruk berarti
menyangkal tujuan berpikir