Subscribe to DeepL Pro to translate larger docu

Visit www.DeepL.com/pro for more information

Richard W. Nñ'ller

penghakiman. Universalitas tersebut tidak mengikuti fakta bahwa

penilaian tersebut merupakan klaim kebenaran yang rasional dan
nonperspektif dalam arti yang pertama. Mungkin seseorang secara
rasional menanggapi data d e n g a n cara mendeteksi kebenaran
yang khas, yang darinya orang lain mungkin berangkat dengan
tanggapan yang sama rasionalnya.
Semua pertanyaan dalam dimensi kedua ini berkaitan dengan
kemungkinan perbedaan pendapat yang rasional. Pertanyaan-
pertanyaan tersebut bervariasi sesuai dengan sifat data yang
digunakan untuk mengesampingkan perbedaan pendapat yang
rasional dan sesuai dengan sifat perbedaan pendapat yang rasional
yang harus dikesampingkan. Sebagai contoh, seseorang mungkin
bertanya apakah data yang tersedia saat ini memaksa kesepakatan
atau, sebagai alternatif, apakah itu adalah keyakinan yang masuk
akal (atau harapan yang masuk akal) bahwa akumulasi data pada
akhirnya akan menggantikan perbedaan pendapat dengan
kesepakatan jika semuanya rasional. Orang mungkin bertanya
apakah seseorang yang benar-benar ada (atau pernah ada) dapat
menghindari kekuatan yang memaksa secara rasional dari data
karena caranya yang berbeda dalam menafsirkan data atau,
sebagai alternatif, seseorang dapat bertanya apakah ada orang
yang rasional yang dapat diimunisasi dengan cara ini. Pertanyaan-
pertanyaan yang berbeda tentang universalitas dapat memiliki
jawaban yang berbeda mengenai penilaian yang sama.

ILMU PENGETAHUAN DAN

MASYARAKAT
Berikut adalah jawaban atas pertanyaan-pertanyaan tentang
validitas objektif dalam sains dan moralitas yang akan menjadi latar
belakang perbandingan objektivitas aes- tektik dengan objektivitas
moral. Akan sangat membantu untuk memulai dengan ilmu
pengetahuan, karena (dalam pemahaman saya yang luas tentang
istilah ini) ilmu pengetahuan adalah bidang di mana kita paling
aman dalam mengklaim validitas objektif.
Dalam penyelidikan ilmiah yang rasional, seseorang berusaha
untuk membatasi keyakinannya pada hal-hal yang pada akhirnya

30
dapat didasarkan pada asumsi-asumsi minimal tertentu
- berdasarkan pada pengalaman-pengalaman tersebut dalam
pengertian berikut ini. Jika seseorang menyadari semua
pengalaman yang berkontribusi pada munculnya kepercayaan
yang dimaksud dan jika seseorang, dengan kecerdasan dan
perhatian tanpa hambatan, menafsirkan pengalaman-pengalaman
ini sesuai dengan asumsi-asumsi minimal, yang dimodifikasi sesuai
dengan pengejaran koherensi yang mungkin diperlukan, maka ia
akan mengadopsi kepercayaan tersebut. Asumsi-asumsi minimal
melibatkan komplementasi prima facie yang tanpanya tidak
seorang pun dapat belajar tentang pokok bahasan yang dimaksud.
Sebagai contoh, tidak seorang pun dapat belajar tentang sifat-sifat
objek material jika ia tidak memiliki kecenderungan sementara
untuk menganggap persepsi indera sebagai sesuatu yang dapat
diandalkan.
Tentu saja, kita tidak perlu menghitung turunan yang menggunakan
ini
asumsi minimal. Namun, keyakinan rasional secara epistemis
responsif terhadap

31
 Tiga versi objektivitas

Keyakinan dan tanggung jawab epistemik menentukan berbagai

prakiraan yang dengannya kita mencoba mempertahankan (dan,
biasanya, berhasil mempertahankan) hubungan yang memadai
dengan basis minimal. Karena norma-norma tanggung jawab
epistemik dalam inkuiri ilmiah adalah norma-norma yang menjadi
dasar bagi setiap ketergantungan epistemik rasional, yang belajar
melalui pertukaran informasi, ingin agar semua penyampai
kepercayaan mencoba untuk menyesuaikan diri. Ketergantungan
epistemik rasional tidak ingin menumbangkan diri mereka sendiri
dengan mengambil kepercayaan yang pembentukannya
bergantung pada premis yang tidak akan mereka terima jika
mereka secara cerdas menyadari semua pengalaman dan
kesimpulan yang menjadi dasar kepercayaan tersebut. Asumsi
minimal adalah premis-premis yang tidak mengancam subversi
semacam itu. Semua pembelajaran mengandaikan mereka,
sehingga semua ketergantungan epistemik berbagi dengan
mereka.
Konsepsi penyelidikan ilmiah ini mengarah pada jawaban-
jawaban tertentu untuk pertanyaan-pertanyaan tentang validitas
objektif. Kita sering berada dalam posisi untuk membuat klaim
kebenaran yang tidak dapat dilihat. Untuk interpretasi pengalaman
seseorang berdasarkan asumsi minimal yang melisensikan klaim
tersebut (klaim yang mencakup penjelasan tentang kapasitas
deteksi). Seringkali, kita berada dalam posisi untuk menyatakan
bahwa tidak ada seorang pun dengan pengalaman yang sama
yang dapat secara rasional tidak setuju, karena komitmen
tentatif terhadap asumsi minimal adalah syarat untuk membentuk
keyakinan tentang subjek yang menjadi pokok bahasan. Namun,
ilmu pengetahuan teoretis terkadang menggambarkan
kemungkinan bahwa pertanyaan tentang kebenaran nonperspektif
dapat memisahkan diri dari pertanyaan tentang universalitas.
Kadang-kadang, ketika pengalaman yang mengejutkan memaksa
beberapa modifikasi prinsip-prinsip dasar dari askripsi kausal,
untuk mempertahankan koherensi, lebih dari satu modifikasi
minimal. Tekanan eter atau respons yang tertunda, medan atau
partikel, fisika yang tidak terpisahkan, atau teori dawai yang
berlebihan akan membangun kembali koherensi dengan baik.
Kemudian, lebih dari satu klaim kebenaran dapat diajukan, dan tidak
hanya benar dalam sebuah perspektif: klaim-klaim itu saling
berhadapan dalam ketidaksepakatan yang sesungguhnya yang tidak
dapat diselesaikan oleh nalar dan bukti. Selalu ada harapan

32
rasional bahwa lebih banyak bukti dan argumen akan mengakhiri
perselisihan. Namun tentu saja, mungkin ada beberapa kasus yang
tidak dapat diselesaikan, ketika semua bukti sudah ada.
Beralih ke bagian moral dari latar belakang: Dalam moralitas, kita
juga sering berada dalam posisi untuk membuat klaim kebenaran
yang tidak dapat dilihat. Secara khusus, dalam penilaian moral,
orang-orang rasional membedakan apa yang ada dengan apa yang
tampak bagi diri sendiri. Kegagalan dalam membuat perbedaan ini
akan menjadi megalomania moral, sebuah klaim sesat bahwa yang
adil akan menjadi tidak adil, baik buruk, benar salah jika standar
seseorang berubah dengan cara yang sesuai. Ketika penilaian
moral yang benar ditegaskan secara rasional, pembuat penilaian
bergantung pada asumsi-asumsi dasar tertentu.

33
 Richard W. Miller

Katakanlah, prinsip bahwa keadilan membutuhkan perhatian dan

rasa hormat yang sama terhadap semua orang yang bersedia
menunjukkan perhatian dan rasa hormat yang sama terhadap
semua orang. Mungkin mustahil untuk membenarkan asumsi-
asumsi ini melalui derivasi dari premis-premis yang tidak perlu
dipertanyakan lagi, tetapi prinsip-prinsip yang mendasar dengan
cara ini sudah tidak asing lagi dalam asumsi-asumsi minimal ilmu
pengetahuan. Sebagai contoh, jika saya tidak memiliki
kecenderungan sementara untuk menganggap persepsi indera
sebagai sesuatu yang dapat diandalkan, maka tidak ada premis-
premis yang tidak perlu dipertanyakan lagi yang dapat digunakan
sebagai argumen pembenaran untuk mendukung keandalan
persepsi indera. Secara khusus, akan sewenang-wenang untuk
bergantung pada kesimpulan dari penjelasan terbaik tentang
pengalaman masa lalu saya, karena akan sewenang-wenang untuk
memiliki keyakinan bahwa ingatan yang tampak secara akurat
mewakili pengalaman masa lalu tanpa adanya kepercayaan bahwa
pengalaman saat ini mewakili lingkungan saat ini. Akhirnya, dalam
moralitas seperti halnya dalam ilmu pengetahuan, prinsip-prinsip
yang kita andalkan meliputi prinsip-prinsip deteksi, memilih proses-
proses tertentu sebagai penambah kebenaran, misalnya,
munculnya standar-standar keadilan karena perlunya suatu dasar
untuk kohesi sosial yang tidak bergantung pada kekuatan
pemaksaan yang tidak setara.
Sejauh ini, moralitas terlihat seperti sains. Namun ada perbedaan
ketika kita menghadapi pertanyaan tentang universalitas. Untuk
satu hal, kita tampaknya tidak pernah mencapai universalitas yang
paling luas yang pernah dicapai oleh sains: selalu ada
kemungkinan pembangkang rasional dari penilaian moral kita yang
akan tidak setuju dengan bukti-bukti yang kita miliki, bahkan semua
bukti yang mungkin ada. Karena tidak perlu ada irasionalitas dalam
keyakinan seorang nihilis moral yang percaya bahwa tidak ada
yang adil atau tidak adil, baik atau buruk, benar atau salah, atau
tidak peduli secara moral. Karena memiliki asumsi nonmoral yang
sama, seorang nihilis dapat memahami wacana moral kita dengan
cukup baik untuk menyangkal bahwa ada sesuatu yang sesuai
dengannya. Sebaliknya, seseorang yang tidak terikat pada asumsi-
asumsi yang menjadi dasar ilmu pengetahuan tidak akan cukup
memahami untuk berbeda pendapat. (Lagi pula, seseorang yang
tidak memiliki kecenderungan moral dasar dapat menyangkal
bahwa apa yang kita maksud dengan "keadilan" itu ada, sementara

34
seseorang yang tidak memiliki kecenderungan sementara untuk
merespons pengalaman dengan askripsi fisik dan psikologis dasar
kita bahkan tidak dapat melihat bahwa kita bermaksud apa pun).
Di tempat kedua, ketika ketidaksepakatan memisahkan para
penimbang moral yang sebenarnya, terkadang kita harus
melepaskan harapan minimal untuk rekonsiliasi yang selalu
tersedia dalam ilmu pengetahuan: adalah rasional untuk putus asa
karena tidak ada bukti yang akan memaksa kesepakatan di antara
para pembuat keputusan ini karena alasan ketidakrasionalan.3
Dengan demikian, meskipun ada banyak sejarah sejak Aristoteles,
beberapa

35
 Tiga versi objektivitas

Penilaian elitis tidak bergantung pada ketidaktahuan akan data atau

argumen yang mungkin diberikan, tetapi pada pandangan tentang
keadilan yang diukur dari pencapaian individu tertinggi yang
dipromosikan oleh konstitusi. Pandangan ini bertentangan dengan
standar egaliter yang saya jelaskan sebelumnya, yang menyatakan
bahwa perampasan yang dibebankan kepada para pekerja tidak
dibuat hanya berdasarkan pencapaian budaya orang lain (misalnya,
di akhir masa Tsar St. Petersburg, atau bahkan Athena klasik) yang
bergantung pada tuntutan-tuntutan tersebut. Kita dapat mengatakan
di mana letak kesalahan Aristoteles dan bagaimana, dengan cara
mengaitkan keyakinannya dengan sumber distorsi. Sebagai contoh,
hal ini mencerminkan tidak adanya tekanan untuk mendasarkan
kohesi sosial pada konsensus dalam dunianya. Namun,
seperangkat prinsip-prinsip fundamentalnya dapat mengimunisasi
dirinya sendiri. Ia dapat mengkritik cara pembelajaran moral kita
yang khas sebagai distorsi sentimental dan kemauan yang lemah
untuk mundur dari kerumunan.
Mengapa batas-batas ketidaksepakatan rasional lebih luas dalam
moralitas
daripada dalam ilmu pengetahuan? Saya akan menyimpulkan
perbandingan ini dengan jawaban spekulatif.
Perbedaan dalam cakupan perselisihan rasional bergantung
pada kepentingan dan sumber daya yang memandu berbagai jenis
wacana. Misalkan dua orang telah sampai pada pernyataan
mereka secara rasional dan pertanyaannya adalah apakah mereka
berdua peduli dengan satu properti (yang mana yang satu mungkin
mengiyakan, yang satu meniadakan). Jawabannya tergantung,
sebagian, pada tujuan yang penting bagi komunikasi mengenai
properti semacam ini. Karena fungsi intrinsik dari suatu jenis
komunikasi ikut menentukan apa yang dianggap sebagai
komunikasi yang berhasil, yaitu persetujuan atau ketidaksetujuan
yang tulus.
Tujuan penting dari komunikasi mengenai penilaian moral adalah
untuk menyelesaikan konflik kepentingan dengan cara yang tidak
memaksa dan tidak menyesatkan, membujuk orang untuk
menahan kepentingan yang akan mereka tuntut - yaitu, membujuk
mereka tanpa mengandalkan kekuatan atau informasi yang salah
untuk menghasilkan kesesuaian. Jika tujuan ini tidak memandu
peserta dalam praktik mengkomunikasikan penilaian, maka hal ini
tidak akan menjadi praktik mengkomunikasikan penilaian moral -
yang berlawanan, katakanlah, dengan perintah atau larangan non-

36
moral.4 Jadi, standar yang diusulkan untuk komunikasi moral yang
sukses terlalu ketat jika penerapannya yang akurat dalam
mengatur komunikasi moral mengganggu resolusi konflik ketika hal
ini tidak diperlukan untuk memajukan tujuan intrinsik lain dari dis-
truksi moral.
Wacana moral dapat mencapai tujuan resolusi konflik hanya jika
Istilah-istilah penting dalam penilaian moral sudah tersedia sebagai
sarana bagi orang-orang yang berpotensi berkonflik untuk
mengisyaratkan kesediaan mereka untuk menerima resolusi yang
sama. Karena orang yang berbeda bersedia untuk mendukung

37
 Richard W. Miller

menekan kepentingan pribadi dengan berbagai alasan yang

berbeda, kondisi di mana penerimaan istilah penting penilaian
menandakan persetujuan sebaiknya bersifat permisif. Sebagai
contoh, sebaiknya ada istilah dasar yang mengekspresikan
kelayakan memilih institusi yang dapat diterapkan secara rasional
oleh para utilitarian, perfeksionis, dan Kantian ketika standar-
standar mereka yang berbeda untuk preferensi non-kepentingan
pribadi mendukung institusi yang sama. Jadi, orang-orang dengan
standar dasar yang berbeda, yang terlibat dalam wacana yang
diatur oleh tujuan komunikatif, dapat mengartikan properti yang sama
dengan istilah "adil", jika mereka adalah penutur bahasa Inggris.
Secara umum, orang-orang yang menerapkan standar dasar
yang berbeda akan dianggap (dalam batas-batas yang luas)
sebagai berbicara tentang subjek moral yang sama - sebuah
kesamaan yang terbawa dalam situasi perselisihan juga.
Harus diakui, kepentingan lain, yang paling terpusat
diekspresikan dalam logika tunggal, sangat penting untuk wacana
moral, yaitu kepentingan untuk meneliti tindakan dan
kecenderungan diri sendiri sehingga seseorang dapat menghargai
diri sendiri tanpa harus bersembunyi dari diri sendiri. Karena minat
ini, pengurangan penilaian moral menjadi penilaian tentang apa
yang akan membantu orang untuk bergaul tidak akan memadai.
Dalam mengejar tujuan integritas, seseorang menggunakan
prinsip-prinsip yang merupakan sumber daya pilihannya sendiri,
sebuah praktik pengawasan diri di mana seseorang siap untuk
menggunakan prinsip-prinsip ini untuk mengkritik orang lain juga.
Secara keseluruhan, dua kepentingan yang mendasari wacana
moral akan terlayani dengan baik jika setiap individu mengandalkan
prinsip-prinsip pertamanya sendiri dalam membuat penilaian moral,
sementara berbagai prinsip utama yang berbeda digunakan
sebagai sarana untuk menyelidiki suatu masalah yang sama.
Beralih ke ilmu pengetahuan, yang ditafsirkan secara luas: Tujuan
penting dari komunikasi.
Komunikasi mengenai sifat-sifat fisik dan mental dari jenis-jenis
non-moral adalah penggunaan oleh masing-masing dari kita dari
yang lain sebagai sarana untuk memperluas indera dan kapasitas
penalaran kita, memperoleh keyakinan yang akan mengatasi
keterbatasan dalam pengalaman, kapasitas memori, dan teknik
analisis yang membebani setiap manusia." (Sebagai bagian dari
hasrat kerja sama ini, setiap orang ingin orang lain menghindari
penyampaian keyakinan yang tidak akan ia terima jika ia memiliki

38
semua pengalaman yang relevan dan menggunakan semua teknik
analisis yang relevan. (Ini bukan aspek penting dari praktik moral,
karena orang yang terlibat dalam komunikasi moral tidak selalu
terlibat dalam menggunakan orang lain sebagai penasihat moral).
Jadi, di sini komunikasi yang tulus adalah upaya untuk
menggunakan istilah-istilah sebagaimana orang lain akan
melakukannya jika mereka merespons pengalaman-pengalaman
dalam latar belakang atribusi seseorang. Kami mengejar tujuan ini
dengan mencari keadilan tertinggi berdasarkan prinsip-prinsip
minimal yang sama. Dengan demikian, ketidaksepakatan dalam
menghadapi bukti-bukti yang sama tidak dapat menjadi rasional
dan

39
 Tiga versi objektivitas

asli kecuali dalam keadaan yang tidak normal di mana dua cara
yang berbeda untuk memodifikasi prinsip-prinsip yang sama
berdasarkan bukti yang sama, keduanya sama konservatifnya
dengan bukti yang ada.

APAKAH ADA BAHAYA YANG

MENGANCAM KESELAMATAN
Dengan latar belakang ini, perbandingan tertentu antara penilaian
moral dan estetika tidak akan terjadi - misalnya, penilaian yang
sudah umum bahwa kita tidak dalam posisi untuk mengklaim
validitas obyektif di kedua ranah tersebut. Namun, apakah
penilaian estetika memiliki validitas objektif yang sama seperti yang
saya klaim untuk penilaian moral? Dua fakta menunjukkan bahwa
praktik estetika rasio tidak menghasilkan penilaian dengan otoritas
yang sama. Pertama, penilaian estetika tampaknya bergantung
pada respons spontan terhadap kehadiran konkret dari objeknya
d e n g a n cara yang tidak sesuai dengan klaim rasional terhadap
kebenaran nonperspektif. Kedua, pernyataan estetika kita yang
penuh percaya diri tampaknya tidak didukung oleh suatu repertoar
prinsip-prinsip estetika yang cukup untuk mengesampingkan
tanggapan-tanggapan yang berlawanan sebagai sesat.
Misalkan seseorang memiliki keahlian estetika. Ia dapat
mengandalkan seseorang yang tidak memiliki keahlian seperti itu
untuk melaporkan keistimewaan perseptual suatu objek. Namun,
tidak peduli seberapa banyak ia menginterogasi kecerdasannya, ia
tidak akan pernah mendapatkan dasar untuk penilaian estetika
yang rasional, kecuali jika ia berhasil membuat objek tersebut
secara konkret hadir di hadapannya sendiri, sehingga ia dapat
merespons kehadiran tersebut. Sebaliknya, seseorang yang bijak
secara moral dapat membentuk penilaian moral dengan
mengandalkan laporan orang lain yang tidak bermoral yang dapat
dipercaya. Memang, penilaian moral kita terhadap hukum dan
kebijakan hampir seluruhnya dibentuk dengan cara ini.
Penilaian estetika nondeferensial yang rasional tidak akan
bergantung, pada
Dengan cara ini, pada kehadiran konkret kecuali jika hal itu
bergantung pada respons spontan terhadap objek, yang
validitasnya tidak bergantung, pada gilirannya, pada mengikuti
aturan yang menjelaskan sifat-sifat objek yang membuat nilai
estetika yang dimaksud. Jika ada aturan seperti itu, keahlian
40
estetika dapat melibatkan pemahaman tentang aturan tersebut dan
saksi yang tidak estetis tetapi tidak memiliki pengetahuan tentang
estetika dapat menyediakan sisanya. Namun, tampaknya cukup
misterius bahwa respons yang tidak berprinsip terhadap kehadiran
konkret dari sebuah objek seharusnya menjadikannya rasional
untuk mengklaim kebenaran nonperspektif, untuk mengklaim
bahwa sesuatu tidak hanya mengaduk-aduk emosi saya tetapi juga
sangat mengharukan, bahwa hal itu tidak hanya indah bagi saya,
tetapi juga indah.
Dalam menghadapi tantangan ini, seorang teman objektivitas
estetika mungkin mengekstrapolasi tanggapan dari tulisan Hume
atau Kant, sebuah tanggapan yang mencari jawaban positif untuk
semua pertanyaan objektivitas objektif.

41