PENGANTAR ILMU FILSAFAT

CHAPTER 5
“Mengkritik Logika Argumen – Pemikiran Logis dan Kekeliruan
Umum “

Disusun oleh; Kelompok 1

1) RIZKA AULIA SABILA (2288203008)
2) PUTRI ADELIA
3) MMM
4) MMM

UNIVERSITAS MUSLIM MAROS FAKULTAS KEGURUAN DAN

ILMU PENDIDIKAN PROGRAM STUDI PENDIDIKAN BAHASA INGGRIS
A.2022/2023
 Pengetahuan, pembenaran, dan logika
Kita sekarang tahu ada banyak hambatan potensial untuk sampai pada kesimpulan yang
dapat diandalkan atau dipertahankan tentang dunia di sekitar kita, termasuk klaim yang kita buat
tentang dunia sosial dan politik kita, itulah sebabnya kita perlu menjadi pemikir kritis yang
bijaksana. . Meneliti keyakinan latar belakang dan pengalaman yang memengaruhi proses
berpikir kita sendiri adalah langkah pertama dalam proses itu. Langkah selanjutnya adalah
memahami bagaimana klaim dibenarkan melalui penggunaan argumen. Semakin kuat kita
membuat argumen, semakin meyakinkan klaim tersebut. Apa yang membuat argumen kuat (atau
lemah) adalah seberapa baik klaim tersebut dibenarkan. Memiliki bukti yang andal, relevan, dan
cukup untuk mendukung klaim harus membuatnya dapat dibenarkan dan, oleh karena itu,
meyakinkan.
Mengkritik sebuah pernyataan dimulai dengan meminta pembenarannya;
mengkritik argumen dimulai dengan mempertanyakan pembenaran untuk klaim tersebut.
Penghalang umum untuk mencapai kesimpulan yang dapat diandalkan atau dalam
membenarkan klaim kami dengan bukti yang tepat adalah pemikiran logis yang salah. Sangat
mudah untuk membuat kesalahan dalam penalaran kita. Kami dapat menarik kesimpulan dari
bukti yang tidak terkait atau alasan dari bukti ke kesimpulan yang salah. Dalam bab ini, kita akan
memeriksa penalaran atau argumen logis dan kekeliruan yang bisa kita temukan. Memahami
bagaimana penalaran dapat ditolak akan membantu kita untuk mengkritik klaim yang dibuat
orang lain dan membenarkan klaim yang ingin kita buat dengan lebih baik. Ini akan membantu
kita meningkatkan penalaran kita untuk menjadi pemikir kritis yang lebih baik.
Mentimun berwarna hijau; Beberapa katak berwarna hijau; Oleh karena itu
beberapa mentimun adalah katak

Menilai Argumen
Saat menilai kekuatan sebuah argumen, kita melihat seberapa baik premis-premisnya
mendukung kesimpulannya. Apakah dukungannya cukup kuat sehingga kita bersedia menerima
kebenaran atau keandalan kesimpulan Penerimaan kesimpulan kita harus bergantung pada
beberapa hal:
• Kekuatan dan keandalan bukti
• Hubungan bukti dengan klaim/kesimpulan
 • keandalan kesimpulan dalam hubungannya dengan bukti
• Struktur logika argumen
• Asumsi dasar yang mempengaruhi penerimaan bukti Ingat! Kami ingin menghindari
menerima kesimpulan hanya karena kami setuju dengan itu.
Mengkritik argumen mengharuskan kita untuk mengidentifikasi penalaran penulis
sehingga kita dapat memutuskan apakah itu logis dan benar-benar mendukung klaim
tersebut.
JENIS ALASAN UNTUK ARGUMEN
Diagram ini mengilustrasikan berbagai cara yang dapat kami gunakan untuk
membenarkan klaim yang kami buat menggunakan apa yang disebut bukti empiris (informasi
atau fakta), dan menggunakan apa yang disebut bukti kognitif (penalaran atau logika). Memiliki
jenis dan jumlah yang tepat bukti empiris sangat penting untuk mendukung sebagian besar klaim
kami (mengevaluasi bukti adalah dibahas lebih rinci dalam Bab 8). Namun, itu tidak cukup
dengan sendirinya. Ini adalah penalaran yang menghubungkan bukti dengan klaim, dan
menunjukkan kepada kita bagaimana relevansinya klaim itu. Inilah yang membuat argumen dan
inilah yang membuatnya meyakinkan atau bukan. Tapi ini juga di mana kita membuat kesalahan.
Contoh sederhana dari argumen induktif dan deduktif
Argumen induktif
Semua gagak yang pernah dilihat orang berwarna hitam, jadi semua gagak berwarna
hitam.
Argumen deduktif (silogisme 3 langkah Aristoteles)
Semua gagak berwarna hitam; ini burung gagak; oleh karena itu gagak ini berwarna
hitam Semua bentuk argumen logis adalah jenis penalaran induktif atau deduktif. Penalaran
induktif meliputi penggunaan analogi, probabilitas, dan inferensi induktif. Penalaran deduktif
menggunakan seperangkat bentuk logis yang diketahui yang dapat valid atau tidak valid.
Sherlock Holmes dianggap sebagai pemikir deduktif pola dasar yang memecahkan criminal
kasus dengan menggunakan logika. Jenis bentuk logika apa yang kita gunakan akan bergantung
pada jenis apa bukti yang kita miliki. Setiap bentuk memiliki kekuatan dan kelemahannya
sendiri. Kami akan melihat masing-masing ini secara terpisah.
penalaran induktif
 Penalaran induktif adalah bentuk penalaran kita yang paling umum. Itu menarik dari
pengalaman dan contoh, menggunakan peristiwa masa lalu sebagai bukti dan masa depan untuk
prediksi (semua gagak adalah contoh hitam). Ini memungkinkan kita untuk membentuk
generalisasi atau membuat prediksi tentang apa yang kita anggap sebagai kasusnya, atau apa
penyebab yang paling mungkin atau hasil yang paling mungkin. Ini memungkinkan kita untuk
menggeneralisasi dari contoh spesifik ke pembuatan klaim tentang kategori hal-hal serupa.
Kekuatan generalisasi akan sebanding dengan kekuatan bukti yang mendukungnya dan kekuatan
hubungan antara bukti itu dan klaim.
Selain kebenaran apriori, yang menurut definisi deduktif, semua asumsi kita, klaim
awal atau premis awal diturunkan menggunakan penalaran induktif.

Contoh proses induksi

Klaim/kesimpulan
Makhluk dengan sayap cenderung fy
Pernyataan ini adalah contoh inferensi induktif karena diambil dari kita pengalaman
tentang contoh-contoh khusus makhluk dengan sayap terbang. Kami mengamati contoh individu
dari makhluk terbang dan perhatikan bahwa mereka cenderung memiliki sayap. Kita kemudian
menyimpulkan kesimpulan yang tampaknya mengikuti dari contoh yang diamati dan jelaskan
mereka. Kami membentuk generalisasi. Alasan (argumen) dijabarkan di bawah:
Argumen induktif 1:
1) Burung memiliki sayap dan fy;
2) Lebah memiliki sayap dan fy;
3) Kelelawar memiliki sayap dan fy;
4) Makhluk dengan sayap cenderung fy
Perhatikan bahwa kesimpulan ini berlaku untuk semua makhluk bersayap, bukan hanya
kita diamati. Itu telah menjadi pernyataan umum yang luas yang berlaku untuk makhluk yang
tidak bisa kita miliki lihat, baik dulu maupun sekarang. Kami juga menganggap itu akan berlaku
di masa depan juga. Ini sebabnya itu disebut generalisasi.
Contoh generalisasi atau prediksi (inferensi induktif)
1) Bom atom menyebabkan pemusnah massal.
 2) Kecerdasan buatan (AI) adalah tahap evolusi berikutnya.
3) Kesehatan lebih penting daripada uang.
4) Alkohol membuat Anda agresif.
5) Buruh akan memenangkan pemilu berikutnya.
6) Persepsi kita terbatas dan rawan kesalahan.
Sebuah generalisasi mengklaim lebih dari yang mungkin kita ketahui hanya dari
pendukungnya tempat. Meskipun demikian, terkadang kami merasa cukup percaya diri bahwa
informasinya masuk premisnya cukup untuk menjamin lompatan seperti itu. Jika kita benar,
maka kita telah dapat membuat klaim yang sah tentang hal-hal yang tidak dapat kita ketahui atau
lihat secara langsung. Kita punya ditambahkan untuk basis pengetahuan kita.
Argumen induktif yang kuat menyimpulkan hal-hal yang menambah pengetahuan
kita tentang dunia
Kekuatan dan keterbatasan argumen induktif
Dalam argumen induktif biasa, kami menarik kesimpulan atau membuat klaim
berdasarkan bukti yang tersedia. Yang kami harapkan adalah yang terbaik, paling masuk akal
kesimpulan untuk datang ke atau kesimpulan terbaik untuk menarik, berdasarkan apa yang kita
saat ini ketahui dan apa yang ingin kita capai. Ini kadang-kadang disebut inferensi kepenjelasan
terbaik.
Contoh generalisasi induktif dalam teks (perhatikan bagaimana sebagian besar
pernyataan di sini dapat dihitung sebagai generalisasi induktif; mereka umum klaim). Perhatikan
juga bahwa keandalan kesimpulan yang ditarik bergantung pada keandalan penelitian yang
digunakan untuk menghasilkan data. Bukti menunjukkan bahwa sekitar sepertiga siswa putus
sekolah karena mereka membuat sedikit hubungan sosial di tahun pertama mereka dan memiliki
sedikit hubungan pribadi kontak dengan staf akademik. Sebagai risiko tambahan, siswa usia
dewasa dan mereka dari latar belakang status sosial ekonomi yang lebih rendah lebih mungkin
untuk tinggal di luar kampus, belajar paruh waktu dan / atau memiliki tanggung jawab pekerjaan
dan keluarga. Ini telah menjadi pola bagi semua siswa. Lebih dari 70% siswa melakukan
beberapa bentuk pekerjaan berbayar dan persentase yang meningkat (hingga 30%) bekerja penuh
waktu. Kondisi ini mempersulit siswa untuk berpartisipasi dalam kegiatan ko-kurikuler dan
ekstrakurikuler yang memungkinkan pembangunan jaringan sosial yang kuat, dengan demikian
membuatnya lebih mudah bagi mereka untuk merasa terlepas. Kurangnya keterlibatan dapat
berkurang rasa memiliki, yang, pada gilirannya, mengurangi kemungkinan pencarian siswa
membantu jika menghadapi kesulitan. Secara umum diyakini bahwa jika siswa dapat terlibat
dengan kehidupan universitas dengan memahami budaya, berteman atau mengembangkan rasa
memiliki, mereka lebih cenderung untuk bertahan dan melaporkan hal yang positif pengalaman.
Sementara penalaran induktif adalah cara yang paling umum dan berguna untuk menarik
kesimpulan juga yang paling penuh dengan kesulitan. Sangat mudah untuk membuat kesalahan.
Mungkin disana pengecualian dan selalu ada penjelasan lain. Pada suatu waktu itu percaya
bahwa 'Semua angsa berwarna putih'. Selama ribuan tahun setiap angsa yang pernah dilihat
adalah putih, jadi ini tampaknya inferensi atau generalisasi induktif yang aman. Kemudian
pemukim tiba di Australia dan menemukan angsa hitam. Ini menimbulkan masalah berapa
banyak contoh yang kita butuhkan sebelum kita membentuk generalisasi.
Argumen induktif bisa kuat atau lemah tetapi tidak valid. Semua induktif argumen
sebenarnya adalah argumen deduktif yang tidak valid.

Masalah dengan penalaran induktif

1) Kami tidak tahu berapa banyak kejadian yang cukup untuk menjamin klaim bahwa 'x
begitu'. (penghancuran Hiroshima saja sudah cukup untuk menunjukkan hal itu 'bom
atom menyebabkan kepunahan massal' tetapi jutaan angsa putih tidak cukup untuk
membuktikan 'semua angsa berwarna putih').
2) Kami berasumsi karena hal-hal terjadi dengan cara tertentu di masa lalu yang akan terjadi
terjadi dengan cara yang sama di masa mendatang, tetapi tidak demikian (didasarkan
pada jajak pendapat praktik sebelumnya dan bagaimana orang mengatakan mereka akan
memilih; COVID 19 menunjukkan bahwa masa depan tidak didasarkan pada masa lalu).
3) Hanya karena satu hal mendahului yang lain tidak berarti hal itu menyebabkan hal itu
terjadi terjadi (ekonomi mungkin membaik terlepas dari siapa yang memenangkan
pemilu).
4) Korelasi antara dua kejadian tidak selalu bersifat sebab-akibat (kedua kejadian itu bisa
jadi konsekuensi dari sesuatu yang lain atau kebetulan).
5) Apa yang dianggap sebagai bukti untuk satu hal dan bukan untuk hal lain? (kami
menafsirkan dan menyimpulkan hal-hal dari peristiwa tertentu yang dapat ditafsirkan
berbeda).
 6) Pengetahuan kita tentang sesuatu tidak lengkap atau tidak diketahui (mungkin ada fakta
yang relevan kami tidak tahu).
7) Selalu ada pengecualian atau anomali (gagak albino, burung yang tidak bisa bertarung).
8) Selalu ada kesimpulan lain atau penjelasan alternatif (pikirkan tentang Newton dan
Einstein, teori konspirasi, kepercayaan agama).

Lihatlah argumen induktif ini. Putuskan apakah mereka benar atau tidak kuat atau lemah.
Jelaskan mengapa Anda berpikir demikian.
1. Di musim dingin biasanya kita mengalami badai hebat setiap minggu. Kami belum
punya satu untuk dua minggu jadi saya perkirakan akan ada badai besok atau lusa.
2. Statistik terkini menunjukkan bahwa kecelakaan mobil menyebabkan 11% kematian
sedangkan kanker bertanggung jawab atas 76% kematian. Ini berarti kita 7 kali lebih mungkin
meninggal karena kanker daripada mati dalam kecelakaan mobil.
3. Ada kemungkinan 4% produk ini mengandung kacang jadi kemungkinan besar anak
saya akan mengalaminya reaksi alergi karena dia alergi terhadap kacang.
4. Peternakan babi menyebabkan kualitas hidup yang buruk. Seorang wanita yang tinggal
di sebelah peternakan babi berkata dia tidak bisa menggantung pakaiannya karena baunya sangat
buruk.
Argumen dengan analogi Analogi adalah bentuk model argumen tertentu yang
sering digunakan di Asia Tenggara tulisan. Kami menggunakan analogi ketika kami
membandingkan satu hal (x) dengan sesuatu yang lain (y) menyatakan bahwa apa yang benar
(atau salah) untuk x juga benar (atau salah) untuk y. Kita dapat sah menggunakan penalaran
analogis untuk membuat poin atau untuk memperdebatkan suatu kasus. Ini bertindak sebagai
jenis bukti atau pembenaran. Sebagai alat argumen, itu mendorong kita untuk bertindak atau
berpikir secara konsisten – jika menurut kita x benar atau salah dalam situasi itu, kita harus
berpikir x benar atau salah dalam situasi yang sama.
Contoh penalaran analogis Jika Anda memberikan $150 kepada Rashad untuk mengasuh
anak, maka agar adil, Anda harus memberi saya $150 untuk merawat ikan Anda saat Anda pergi!
Beberapa contoh di mana analogi digunakan sebagai argumen:
• Preseden hukum – satu kasus cukup mirip dengan yang lain untuk diperlakukan sama
• Fingerprinting/DNA – mencari kesamaan yang cukup di antara sampel
 • Teori evolusi – kesejajaran antara seleksi alam dan praktik pemuliaan mendapatkan ciri-
ciri tertentu
• Arkeologi – kesamaan antara artefak budaya untuk menyimpulkan praktik serupa
• Hak binatang – persamaan antara binatang dan manusia untuk mengklaim hak yang
sama
• Kedokteran – kesamaan antara tubuh manusia dan mesin atau otak dan komputer
Namun, agar analogi berhasil, harus ada kesamaan yang cukup di antara keduanya dua
hal yang kita bandingkan. Agar efektif sebagai bukti dalam argumen:
• analoginya harus bisa dimengerti
• setidaknya salah satu objek yang dibandingkan harus diketahui atau familiar
• Harus ada kesamaan yang cukup antara objek untuk membuat analogi
• kesamaan antara obyek akan relevan dengan klaim
• perbedaan antara objek minimal atau tidak relevan dengan klaim, dan
• semua ini dibuat jelas dan eksplisit dalam teks. Paralel dijelaskan.

Contoh 1A
Analogi hak hewan
Pembela hak hewan sering menggunakan kesamaan antara hewan dan manusia untuk
berdebat dengan analogi bahwa jika hewan sama dengan manusia dalam hal tertentu (mampu
menderita, merasakan suka atau duka, berjuang untuk bertahan hidup, merawat anak mereka),
maka mereka harus diperlakukan sama sebagai manusia (yaitu tidak dieksploitasi atau dibuat
menderita). Jika manusia memiliki hak, maka hewan harus memiliki hak yang serupa dengan hak
asasi manusia.

CONTOH 1B
Analogi kontra hak-hak binatang
Argumen dengan analogi untuk hak-hak binatang mengasumsikan bahwa perbedaan
antara hewan dan manusia tidak penting. Namun, dapat dikatakan bahwa kognitif dan perbedaan
linguistik antara hewan dan manusia memang penting dalam hal hak. Manusia dapat menyadari
haknya, menggunakan haknya dan menghormati hak orang lain dengan cara yang tidak bisa
dilakukan hewan. Ada banyak hak yang tidak bisa kita berikan kepada hewan karena perbedaan.
Jadi analoginya mungkin hanya berlaku secara terbatas; yaitu dalam hal pencegahan kekejaman
atau penderitaan yang tidak perlu.
Latihan 2
Apakah ini analogi yang baik atau buruk? Mengapa atau mengapa tidak?
1. Mengatakan bahwa mimpi adalah pemenuhan keinginan karena Freud berkata
demikian tidak lebih baik daripada mengatakannya
hewan tidak merasakan sakit karena Descartes berkata demikian. Tidak ada yang akan
menerima yang kedua argumen, jadi mengapa Anda menerima yang pertama?
2. Dalam penalaran ilmiah, bukti dari pengalaman merupakan bagian mendasar dari
empirisme.
Mistikus religius berpuasa dan bermeditasi dan kemudian memiliki pengalaman indrawi.
Jika kita berpikir pengalaman memberikan bukti tentang fakta tentang dunia kita, kemudian
menjadi konsisten, kita harus menerima bukti dari mistikus tentang dunia roh.
Klaim apa yang akan didukung oleh statistik ini? Apakah mereka persuasif?
Di bawah ini adalah serangkaian 'fakta' statistik yang dikumpulkan dari temuan penelitian
oleh otoritatif tubuh. Lihatlah apa yang mereka katakan. Jika kita menerima temuan mereka
begitu saja, apa jenis kesimpulan bisa kita menarik dari data? Seberapa andal menurut Anda itu
kesimpulan mungkin, mengingat bukti? Dapatkah Anda berpikir bagaimana seseorang mungkin
berdebat terhadap implikasi dari data?
1. Menurut Cancer Research UK, risiko kanker payudara meningkat sebesar wanita
pascamenopause menggunakan semua jenis HRT tetapi paling baik untuk mereka yang
menggunakan menggabungkan HRT, naik sebesar 20%. Risiko kanker rahim meningkat hingga
80% saat menggunakan estrogen saja. Risikonya juga lebih tinggi bagi wanita yang
menggunakan HRT lebih dari 5 bertahun-tahun.
2. Survei – Penduduk Adelaide merasa paling tidak aman di lingkungan mereka, menurut
riset. Sebuah survei oleh perusahaan asuransi AAMI menemukan 14% warga Adelaide
mengatakan mereka akan merasakannya lebih aman di pinggiran kota lain, dibandingkan dengan
7% secara nasional. Ia juga menemukan 92% Adelaide orang tahu tetangga mereka dengan
nama. Manajer negara bagian AAMI mengatakan ada tautan antara orang-orang merasa lebih
aman jika mereka tahu tetangga mereka.
 3. Program VET in Schools (VETiS) memiliki tingkat keberhasilan yang tinggi dalam
menempatkan siswa pekerjaan, sebuah studi baru telah menemukan. Dilakukan oleh Pusat
Kejuruan Nasional Education Research (NCVER), studi tersebut menemukan bahwa lima tahun
setelah berpartisipasi dalam Program VETiS, 78% siswa bekerja, sementara 29% juga belajar.
4. Mengebut tetap menjadi faktor perilaku utama dalam kematian dan cedera di jalan
kita,menyumbang sekitar 40% dari kematian di jalan raya. RAA menemukan risiko keterlibatan
dalam korban berlipat ganda dengan setiap peningkatan 5 km/jam dalam kecepatan perjalanan
bebas di atas 60 km/jam, sementara pengurangan kecepatan 5 km/jam dapat menyebabkan
setidaknya 15% penurunan kecelakaan.
Penalaran deduktif
Sebagian besar bentuk argumen menggunakan argumen induktif atau deduktif. Kedua
jenis penalaran ini sering dipandang sebagai kebalikan satu sama lain karena induksi berpendapat
dari contoh spesifik ke klaim atau prediksi yang lebih berlaku umum, sedangkan deduksi dimulai
dari pernyataan umum dan menyimpulkan titik atau kesimpulan tertentu. Kedua bentuk tersebut
dapat digambarkan secara visual sebagai segitiga.
Karena fitur ini, argumen deduktif adalah apa yang disebut pelestarian kebenaran. Jika
mereka sehat (bentuk sintaksis yang valid ditambah premis yang benar), maka kebenaran
kesimpulannya tidak dapat disangkal. Ini adalah kasus dengan silogisme Aristoteles. Sambungan
dari kesimpulan ke premis adalah fungsi dari implikasi logis dari bentuk. Itu bentuk deduktif
valid yang paling sederhana adalah silogisme tiga langkah. Setiap argumen yang mengambil
bentuk yang sama berlaku, terlepas dari isi tempat. Artinya, kami bisa mengganti simbol (huruf)
untuk menggantikan isi dari tempat untuk memeriksa struktur logis (logika proposisional). Ada
beberapa jenis argumen deduktif yang valid yang dapat direpresentasikan secara simbolis.
Berikut adalah beberapa contoh umum.
Kita dapat mengatakan bahwa bentuk-bentuk ini valid karena kesimpulannya mengikuti
secara logis dari premis-premis: Entah kita memiliki A atau kita memiliki B; jika kita memiliki
A, kita tidak dapat memiliki B juga. Tidak relevan apa A atau B itu. Jika semua As adalah Bs
dan semua Bs adalah Cs, maka semua As adalah Cs. Bentuk argumen menentukan validitas (atau
tidak) dari kesimpulan. Anda dapat menguji ini dengan mengganti tempat untuk huruf di mana
Anda tahu apakah kesimpulannya benar atau salah.’
 CONTOH 4
Valid
• Entah kami pergi ke bioskop atau kami tinggal di rumah (A v B).
• Kami pergi ke gambar (A).
• Oleh karena itu, kami tidak tinggal di rumah (−B).
Karena validitas mengambil bentuk logis yang sangat spesifik, mudah untuk mengetahui
apakah sesuatu itu tidak valid atau tidak. Argumen yang tidak valid berarti bahwa kesimpulannya
tidak dijamin benar melalui struktur logis dari argumen tersebut (walaupun kesimpulannya
mungkin benar secara kebetulan).

CONTOH 5
Valid atau tidak valid?
• Jika pemerintah mengesahkan RUU ini, kami akan membayar lebih banyak biaya (Jika
A➔ B).
• Kami akan membayar lebih banyak biaya (B).
• Oleh karena itu, pemerintah mengesahkan RUU (∴ A).
Jika Anda melihat contoh validitas di atas.Contoh 4 mengambil bentuk yang tidak valid.
Kita dapat uji ini dengan mengganti premis yang meniru bentuk yang sama tetapi di mana kita
mengetahuinya kondisi konsekuen (B).

validitas pengujian
• Jika matahari bersinar, tidak akan ada hujan (Jika A➔ B).
• Tidak ada hujan (B).
• Oleh karena itu, matahari bersinar (∴ A).

CONTOH 6
Kami dapat mengatakan ini adalah argumen yang tidak valid karena kami tahu dari
pengalaman itu langit bisa mendung (tidak ada sinar matahari) namun tidak ada hujan. Jadi ini
tidak bisa valid formulir (lihat formulir yang valid di atas). Itu tidak valid karena kondisional
(hipotetis) pernyataan hanya merujuk satu arah (anteseden ➔ konsekuen). Itu tidak mengatakan
satu-satunya alasan tidak hujan adalah karena matahari bersinar; itu hanya mengatakan jika
matahari bersinar tidak akan ada hujan. Tidak dikatakan jika kita membayar biaya lebih hanya
karena pemerintah meloloskan RUU tersebut. Kami dapat membayar lebih banyak biaya
(konsekuensinya) karena banyak alasan tetapi belum tentu karena pemerintah mengesahkan
RUU tersebut, yang kita tidak tahu telah terjadi. Kesimpulannya mungkin berubah menjadi
kebetulan benar, tetapi tidak benar karena argumen.
Argumen deduktif bisa menjadi utas yang berkontribusi kuat dalam argumen yang
lebih besar tetapi hanya jika ya suara. Argumen deduktif harus valid dan masuk akal –
memiliki struktur yang valid dan premis yang benar - sebelum kita menerima kebenaran
kesimpulan.
Kelebihan dan keterbatasan argumen deduktif.
Keindahan penalaran atau argumen deduktif adalah bahwa kita dapat menjamin
kebenaran beberapa kesimpulan kami jika argumen kami masuk akal. Agak seperti matematika
pembuktian, kita dapat menggunakan penalaran deduktif untuk memberikan landasan yang kuat
bagi kita dasar pengetahuan.Namun, ada batasannya.
1. Argumen deduktif hanya menambah pengetahuan tentang contoh spesifik. Kami tahu
bahwa 'x' benar karena merupakan turunan dari 'y'. Tapi kita sudah tahu 'y' itu benar, jadi kami
hanya menyimpulkan apa yang secara logis mengikuti dari premis, diberi hak penghubung logis
(jika, maka; atau, dan, tidak) dan bentuk. Argumen yang begitu deduktif tidak menambahkan
pengetahuan baru tentang dunia, meskipun mereka dapat mengungkapkan konsekuensi logis
(atau tidak logis) dari suatu argumen. Kami menghasilkan premis awal argumen kita melalui
penggunaan penalaran induktif yang baik.
CONTOH 7
Menggunakan kedua inferensi induktif dan deduktif
Sejumlah penelitian menunjukkan bahwa kualitas emosional dari interaksi dokter/pasien
berdampak pada hasil pengobatan (bukti). Hasil kesehatan ditingkatkan di seluruh domain ketika
ada lebih memahami hubungan antara dokter dan pasien (generalisasi induktif). Ini menyiratkan
bahwa setiap dokter yang berempati akan memiliki pasien yang menjadi lebih baik lebih cepat
(inferensi deduktif). Generalisasi induktif adalah klaim tentang peningkatan hasil kesehatan,
yang diambil dari temuan studi individu (Banyak studi ...). Inferensi deduktif adalah konsekuensi
logis dari generalisasi; jika itu benar untuk semua dokter yang berempati, maka itu akan berlaku
untuk salah satu (empati) dokter.
 2. Argumen deduktif mengandalkan validitas dan suara. Tapi itu mudah dibuat kesalahan
logika. Kita dapat membantah atau mengkritik argumen deduktif jika bentuknya tidak valid
(seperti pada Contoh 4–6 di atas). Ini berarti kesimpulan tidak mengikuti secara otomatis dari
tempat. Kesimpulannya mungkin atau mungkin tidak berubah benar tetapi itu tidak benar karena
validitas argumen. Cara lain yang kami bias kritik argumen deduktif, adalah jika salah satu
premis dapat terbukti salah atau dapat dipertanyakan. Argumen mungkin valid (yaitu memiliki
bentuk yang valid) tetapi memiliki premis yang salah/dipertanyakan. Ini membuatnya tidak sehat
atau tidak meyakinkan.
CONTOH 8
Argumen yang valid tetapi tidak sehat
• Melegalkan homoseksualitas merupakan serangan terhadap kebebasan beragama (A ➔
B).
• Serangan terhadap kebebasan beragama adalah serangan terhadap hak asasi manusia (B
➔ C).
• Oleh karena itu, melegalkan homoseksualitas adalah pelanggaran terhadap hak asasi
manusia (∴ A ➔ C).
Contoh 8 memiliki bentuk yang valid sempurna sesuai dengan rumus di atas. Tapi kita
mungkin enggan menerima kebenaran kesimpulan. Tampaknya bertentangan, seperti tindakan
melegalkan homoseksualitas adalah untuk mendukung hak asasi manusia. Kita bisa berdebat
untuk tidak melakukannya terima kesimpulan jika kita dapat menunjukkan bahwa salah satu
premis tidak benar atau diterima. Dalam contoh ini, kesimpulannya belum tentu benar jika salah
(atau lebih) premis dapat dipertanyakan (yaitu A➔ B atau B➔C). Kita tidak bisa berdebat
terhadap kesimpulan itu sendiri karena mengikuti secara logis dari premis sebelumnya.Namun,
kita bisa menolak premis awal dan menyatakan bahwa melegalkan homoseksualitas adalah
bukan serangan terhadap kebebasan beragama. Tanggung jawab kemudian akan berada pada
agama di pertanyaan (yaitu Kristen atau Islam) untuk mengatakan bagaimana hal itu
menghambat kebebasan beragama.
Salah satu argumennya mungkin bahwa homoseksualitas itu jahat di mata Tuhan dan
memang seharusnya begitu dihukum. Melegalkannya berarti mereka (agama) tidak dapat
menghukum mereka yang menjalankannya. Mereka kehilangan kebebasan itu. Klaim balasan
mungkin terdiri dari kebebasan beragama memungkinkan praktik bebas agama oleh mereka yang
percaya padanya, dengan asumsi praktiknya tidak melanggar hukum perdata. Mereka yang
berada di dalam agama tidak dipaksa untuk menerima atau mempraktikkannya homoseksualitas,
jadi tidak boleh ada kehilangan kebebasan. Di sisi lain, itu di luar agama tidak boleh dibatasi
dalam praktiknya oleh hukum agama atau praktik yang tidak mereka terima.
Bagaimana dengan B➔C? Apakah serangan terhadap kebebasan beragama menyerang
hak asasi manusia? Banyak yang berpendapat bahwa hak-hak beragama adalah hak asasi
manusia yang mendasar dan bahwa hak-hak tersebut harus dilindungi. Jadi sepertinya ada
hubungan antara keduanya. Sekali lagi, masalah tampaknya adalah apakah melegalkan
homoseksualitas merupakan pelanggaran atau tidak hak beragama. Ini bukan pelanggaran dalam
pengertian umum karena ada banyak agama yang tidak menentang homoseksualitas; itu hanya
berlaku untuk Islam dan beberapa sekte gereja Kristen. Seseorang juga dapat menerima B➔C
tetapi tetap tidak menerima legitimasinya A➔B. Pada akhirnya, tergantung bagaimana
kebebasan beragama diinterpretasikan – jika itu diinterpretasikan berarti kebebasan untuk
memberlakukan praktek-praktek yang bertentangan dengan hukum (perdata), maka pernyataan
benar. Jika diartikan berarti kebebasan untuk menjalankan agama apa pun dalam hukum
(perdata), maka tidak ada konflik.
Latihan 4
Tulis argumen ini menggunakan bentuk deduktif logis yang benar. Putuskan apakah mereka
apakah valid atau tidak valid? Apakah mereka sehat?
1. Jika ada harimau Tasmania, seseorang pasti sudah melihatnya sekarang. Tidak ada
yang punya pernah melihatnya, jadi tidak ada harimau Tasmania.
2. Salju hanya turun jika suhu di bawah 5°C dan turun salju, jadi harus di bawah 5°C.
3. Penyiksaan tidak pernah dibenarkan karena orang berbohong untuk menghentikan
penyiksaan. Artinya tidak pernah memberikan informasi yang dapat dipercaya.
4. Jika Anda tidak memilih Brexit (untuk keluar dari UE) maka Anda ingin Inggris
kehilangannya kedaulatan karena jika kami tetap tinggal, kami akan berada di bawah
Brussel dan tidak memiliki kedaulatan.
latihan 5
Identifikasi argumennya. Pilih klaim dan identifikasi jenis penalarannya
digunakan (analogi, probabilitas, induksi, deduksi)
1. Anda harus menyediakan lingkungan yang kaya dan merangsang bagi anak-anak Anda
jika Anda mau mereka untuk mencapai potensi penuh mereka sebagai orang dewasa.
Sama seperti tanaman menghasilkan buah yang luar biasa ketika mereka menerima
nutrisi yang tepat, demikian juga anak-anak. Tapi kebalikannya juga benar;mereka akan
layu dan mati jika kekurangan makanan yang tepat. Laci Seperti yang telah kami
nyatakan, proses berpikir kita bisa salah. Kami membuat kesalahan. Beberapa dari
kesalahan yang sering kita lakukan adalah menggunakan alasan yang salah untuk
mendukung klaim atau penarikan kesimpulan yang salah dari bukti yang tersedia. Lihat
di bawah untuk beberapa logika umum kekeliruan.ketika mereka menerima nutrisi yang
tepat, demikian juga anak-anak. Tapi kebalikannya juga benar; mereka akan layu dan
mati jika kekurangan makanan yang tepat.
2. Ancaman kesehatan terbesar yang dihadapi dunia Barat saat ini adalah obesitas. Pada
2016, hamper dua pertiga orang dewasa diklasifikasikan sebagai kelebihan berat badan
atau obesitas, dibandingkan dengan 19% 10 tahun yang lalu, dan tingkat meningkat. Di
beberapa daerah berpenghasilan rendah tarifnya adalah sebagai setinggi 80%. Obesitas
terkait dengan banyak penyakit kronis, termasuk beberapa jenis kanker.
3. Banyak anak-anak dan remaja menghabiskan banyak waktu untuk melakukan kekerasan
media. Penelitian menunjukkan secara berlebihan 'kepada hubungan kausal antara media
kekerasan dan perilaku agresif pada beberapa anak. Ini berarti paparan penggambaran
kekerasan mengarah pada tindakan kekerasan yang sebenarnya.
4. Jika semua laki-laki pada dasarnya kejam, maka tidak akan ada laki-laki pasifis, biarawan
atau orang lain yang pada dasarnya tenang atau yang menghindari tindakan kekerasan. Ini
jelas bukan kasus karena ada banyak pria yang menjalani kehidupan tanpa kekerasan.
Karena itu, tidak benar itu semua laki-laki pada dasarnya adalah kekerasan.
5. ‘Sebelum memasuki masjid, pengunjung diminta melepas sepatunya – ini adalah tanda
hormat’, kata Peter Costello kepada Sydney Institute dalam sebuah pidato. 'Jika kamu
memiliki yang kuat keberatan berjalan dengan kaus kaki, jangan masuk masjid. Sebelum
menjadi seorang Orang Australia, Anda akan diminta untuk mengikuti nilai-nilai tertentu
– jika Anda kuat keberatan dengan nilai-nilai itu, jangan datang ke Australia, katanya.
Kekeliruan logis
Seperti yang telah kami nyatakan, proses berpikir kita bisa salah. Kami membuat kesalahan.
Beberapa dari kesalahan yang sering kita lakukan adalah menggunakan alasan yang salah untuk
mendukung klaim atau penarikan kesimpulan yang salah dari bukti yang tersedia. Lihat di bawah
untuk beberapa logika umum kekeliruan.
Kekeliruan umum
• Banding ke otoritas – jangan menerima sesuatu sebagai kebenaran hanya karena figur
otoritas mengatakan itu.
• Menarik kepercayaan umum atau populer – hanya karena itu kepercayaan populer, tidak
berhasil itu benar.
• Mengacu pada praktik umum (tradisi) – hanya karena itu adalah praktik umum atau
budaya,tidak membuatnya benar.
• Menarik keadilan – menganggap kedua belah pihak memiliki manfaat yang sama, harus
diperlakukan sama.Ini tidak selalu terjadi.
• Menarik konsekuensi tidak langsung – kekeliruan lereng yang licin, mengklaim satu hal
(buruk) mengarah ke yang lain dan konsekuensinya tidak bisa dihindari.
• Menarik kesetiaan – tekanan teman sebaya, nasionalisme, patriotisme; 'itu bukan orang
Amerika'
• Menarik prasangka – menggunakan stereotip seperti 'kita semua tahu politisi
berbohong...' 'pria sejati tidak akan melakukan itu…
• Menarik kesombongan – ego, gendut; 'kamu seharusnya tahu lebih baik...', 'sebagai orang
yang cerdas...'
• Generalisasi yang tergesa-gesa atau berlebihan – argumen induktif yang buruk
• Serangan ad hominem – menyerang orangnya, bukan idenya
• Penalaran post-hoc – mengatribusikan hubungan sebab akibat yang salah setelah kejadian
• Beban pembuktian – hindari menjawab pertanyaan, mentalitas 'buktikan saya salah'
• Pertanyaan yang dimuat – jawaban yang mendahului
• Manusia jerami – karakterisasi dangkal
• Penalaran melingkar – memohon pertanyaan
• Dilema salah – mengklaim hanya ada dua opsi yang memungkinkan, 'tetap bersekolah
atau jadi pecundang.
mengkritik suatu posisi dengan hanya menggambarkannya yang terburuk fitur atau dengan
memberikan deskripsi dangkal dan selektif itu. Ini kemudian membuatnya mudah ditertawakan
atau dicari-cari kesalahannya. Itu selalu merupakan taktik yang bagus untuk menampilkan lawan
Anda posisikan dalam cahaya terbaik yang Anda bisa dan kemudian tunjukkan mengapa itu tidak
berhasil. Ini membuat argumen Anda terlihat lebih baik (kebijakan Buruh semuanya tentang
pengeluaran).
• Menggeser beban pembuktian – ini adalah cara berargumen untuk klaim yang tidak
biasa masih harus dibantah. Namun, beban pembuktian ada pada pendukungnya klaim,
bukan dengan oposisi. Saya dapat menyarankan segala macam teori aneh dan berkata
'buktikan saya salah' tetapi tidak ada yang harus melakukannya. Saya harus memberikan
alasan mengapa seseorang harus menerima klaim saya. Kurangnya falsifer tidak
membuat saya benar (Homeopati berfungsi karena tidak ada yang menunjukkannya).

• Banding untuk konsekuensi tidak langsung (slippery slope) – Banding ini digunakan
sebagai a alat argumentasi yang sah di segala tempat tetapi itu adalah kekeliruan. Ini
mengasumsikan a daftar konsekuensi yang tak terhindarkan (dan mengerikan) yang akan
terjadi setelah mengambil satu tindakan – yang pertama dalam rangkaian dari yang buruk
hingga yang terburuk. Tak satu pun dari mereka disebabkan secara langsung, tidak satu
pun dari mereka memiliki konsekuensi tunggal dan tidak ada yang tak terhindarkan.
Setiap langkah di lereng perlu dibenarkan (Lihat argumen menentang eutanasia atau
legalisasi ganja).
Ada yang kurang

LATIHAN 6
Identifikasi kekeliruan. Apakah Anda tahu mengapa itu salah?

1. Menurut survei di Variety, film terlaris sepanjang masa adalah Star Wars.
2. Pengobatan Tiongkok jelas memiliki manfaat kesehatan, jika tidak, orang tidak akan
menggunakannya. Di sana juga tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa itu tidak
berhasil.
 3. Orang Amerika sangat patriotik sehingga mereka percaya alasan kebencian orang asing
mereka adalah karena mereka cemburu! Ini tidak benar. Kami membenci mereka karena
mereka adalah penginjil pecinta senjata yang percaya bahwa kekayaan adalah suatu
kebajikan.
4. Anda tidak dapat mempercayai laporan berita CNN. Mereka telah melakukan begitu
banyak pelaporan yang tidak jujur dan berita palsu sehingga mereka harus disebut penulis
fiksi daripada jurnalis.
5. Esai Elder lebih baik, karena dia mempresentasikan kedua sisi dari masalah tersebut.
Oppenheimer lebih sepihak, jadi tidak persuasif.
6. Jika kami mengizinkan pengungsi yang sakit di Manus dan Nauru datang ke Australia,
kami akan buka perbatasan kita untuk penyelundup manusia lagi. Tak lama, akan ada
makanan pengungsi tiba dengan perahu.
7. Dekriminalisasi pekerja seks akan membuka pintu bagi lebih banyak kejahatan. Ini akan
menyebabkan peningkatan di rumah bordil, lebih banyak anak perempuan yang
dieksploitasi dan menjadi korban, lebih banyak perdagangan narkoba dan meningkatnya
kekerasan terhadap perempuan. Ini adalah langkah mundur.
8. Terakhir kali Partai Buruh berkuasa, inflasi meningkat sehingga kemungkinan besar akan
terjadi lagi.
9. Pemerintah harus membuat minyak ganja tersedia bagi masyarakat untuk pengobatan
menggunakan. Ini sangat efektif dalam mengurangi kejang kronis pada beberapa kasus
epilepsy.

Ringkasan
• Mengkritisi pernyataan atau argumen berarti mempertanyakan pembenaran yang
digunakan mempertahankan klaim.
• Mengkritik argumen mengharuskan kita untuk mengidentifikasi penalaran penulis
sehingga kita dapat memutuskan seberapa baik alasan tersebut mendukung klaim.
• Metode argumen yang umum menggunakan penalaran deduktif atau induktif, atau
keduanya. Penalaran induktif meliputi penggunaan analogi, probabilitas dan induktif.
• Kesimpulan,Selain kebenaran apriori, yang menurut definisi deduktif, semua asumsi kita,
klaim awal atau premis awal diturunkan menggunakan penalaran induktif.
 • Argumen induktif yang kuat menyimpulkan hal-hal yang menambah pengetahuan kita
tentang dunia. Namun, mudah untuk membuat kesalahan.
• Argumen induktif kuat atau lemah tetapi tidak valid. Semua argumen induktif adalah
sebenarnya argumen deduktif tidak valid.
• Argumen deduktif harus valid dan masuk akal – memiliki struktur yang valid dan premis
yang benar – sebelum kita menerima kebenaran kesimpulan.
• Memahami dan mengidentifikasi kekeliruan logis memungkinkan kita untuk mendeteksi
penalaran kesalahan dalam penulisan orang lain dan untuk menghindarinya dalam diri
kita sendiri
Jawaban untuk Latihan 1–6
Latihan 1
Apakah ini analogi yang baik atau buruk? Mengapa atau mengapa tidak?

1. Analoginya adalah karena kita tidak lagi menerima klaim yang dibuat oleh satu ahli, kita
seharusnya tidak lagi menerima klaim yang dibuat oleh pihak lain. Memang benar kita
tidak boleh menerima klaim dari para ahli hanya karena mereka ahli. Namun, kami
menolak klaim mereka,karena mereka telah terbukti salah atau digantikan. Hanya karena
satu klaim telah terbukti salah, tidak berarti yang lain salah. Analoginya tidak berlaku.
2. Analogi menunjukkan bahwa pengalaman mistik harus diperlakukan dengan andal dalam
membangun fakta tentang dunia roh karena semua pengalaman adalah untuk dunia Bumi.
Ada perbedaan mencolok antara kedua kasus tersebut, tidak terkecuali metode yang
digunakan untuk memperoleh pengetahuan dan ruang lingkup verifikasi. Yang terakhir
ini dapat diuji dan dikonfirmasi atau diskonfirmasi.
3. Analoginya tidak berlaku. Ini analogi yang masuk akal karena kita tahu bahwa sistem
saraf hewan serupa untuk kita, jadi kemungkinan harimau merasakan sakit tanpa obat
bius sama seperti kita.
4. Analogi ini menggunakan argumen bahwa dua kesalahan menjadi benar.
Membandingkan konser ke materi lain yang lebih keras bukan berarti konsernya tidak
keras.
Latihan 2
Klaim apa yang akan didukung oleh statistik ini? Apakah mereka persuasif?

1. Statistik ini tampak menakutkan dan akan membuat wanita enggan menggunakan HRT.
Namun, kita perlu mengetahui risiko tarif dasar untuk memastikan berapa banyak
kenaikan 20% atau 80%. Risiko keseluruhan mungkin masih cukup kecil (yaitu 80% dari
0,002%), terutama jika dibandingkan dengan manfaat.
2. Di permukaan, tampaknya warga Adelaide merasa kurang aman (14%) dibandingkan
dengan 7% secara nasional. Tetapi sebagian besar (92%) orang Adelaide yang
mengetahui nama tetangga mereka tampaknya bertentangan dengan temuan ini, jadi kami
perlu mencari tahu lebih banyak. Kami tidak tahu itu proses pengambilan sampel dan
daerah mana yang dipilih untuk pemungutan suara. Apakah itu anggota AAMI?
3. Sementara 78% terdengar positif dan mungkin mendorong mendapatkan kualifikasi VET,
kami tidak melakukannya mengetahui apakah mantan siswa bekerja sebagai hasil dari
kualifikasi VET mereka, berapa tingkat pengangguran sebelum kualifikasi mereka atau
apakah mereka melanjutkan dan mendapat kualifikasi tambahan.
4. Ngebut jelas merupakan faktor penyebab cedera akibat kecelakaan (40%). Namun, ini
tidak sama dengan 'risiko keterlibatan dalam korban'. Sementara risiko 'berlipat ganda
dengan setiap peningkatan 5 km/jam dalam kecepatan perjalanan bebas di atas 60
km/jam', kami tidak tahu apa risiko dasarnya itu. Ini bukan 40%. Dan pengurangan
kecepatan 5 km/jam di bawah 60 km/jam mungkin berdampak kecil. Ngebut adalah
segala sesuatu di atas batas kecepatan yang ditetapkan.

LATIHAN 3
Lihatlah argumen induktif ini. Putuskan apakah mereka kuat atau lemah. Jelaskan
mengapa.

1. Di musim dingin biasanya kita mengalami badai hebat setiap minggu. Kami belum punya
satu untuk dua minggu jadi saya perkirakan akan ada badai besok atau lusa. – Argumen
ini mengasumsikan peristiwa masa lalu dapat memprediksi peristiwa masa depan tetapi
 tidak ada jaminan ini begitu. Pola cuaca tidak menentu dan tidak didasarkan pada apa
yang terjadi di masa lalu. Ini adalah kesimpulan yang lemah.
2. Statistik terkini menunjukkan bahwa kecelakaan mobil menyebabkan 11% kematian
sedangkan kanker bertanggung jawab atas 76% kematian. Ini berarti kita 7 kali lebih
mungkin meninggal karena kanker daripada meninggal karena kecelakaan mobil. –
Risiko kita terhadap satu atau yang lain akan tergantung pada individumfaktor risiko,
yang dapat meningkatkan atau menurunkan salah satu rasio (yaitu usia, genetika, gaya
hidup). Sebagai laki-laki muda, saya mungkin memiliki kemungkinan lebih tinggi dari
11% meninggal dalam kecelakaan mobil dan jauh lebih rendah dari 76% kemungkinan
meninggal akibat kanker. 'Kami' terlalu luas. Ini lemah.
3. Ada kemungkinan 4% produk ini mengandung kacang jadi kemungkinan besar anak saya
akan mengalaminya reaksi alergi karena dia alergi terhadap kacang. – Anda dapat
memutuskan untuk tidak mengambil berisiko tetapi tidak 'mungkin' dia akan bereaksi
karena 4% tidak tinggi. Kesimpulannya lemah.
4. Peternakan babi menyebabkan kualitas hidup yang buruk. Seorang wanita yang tinggal di
sebelah peternakan babi berkata dia tidak bisa menggantung pakaiannya karena baunya
sangat buruk. – Klaim ini didasarkan pada bukti anekdot dari seorang wanita dan
sehubungan dengan satu ciri (bau), generalisasi yang tergesa-gesa; jadi argumennya
lemah meskipun benar.

Latihan 4
Tulis argumen ini menggunakan bentuk deduktif logis yang benar. Putuskan apakah
mereka valid atau tidak valid.

1. Jika ada harimau Tasmania, seseorang pasti sudah melihatnya sekarang. Tidak ada yang
pernah melihatnya, jadi tidak ada harimau Tasmania. (Jika A → B; −B; maka −A) valid
2. Salju hanya turun jika suhu di bawah 5°C dan turun salju, jadi harus di bawah 5°C. (A →
B; A; oleh karena itu B) valid.
3. Penyiksaan tidak pernah dibenarkan karena orang berbohong untuk menghentikan
penyiksaan. Artinya tidak pernah memberikan informasi yang dapat dipercaya. (ada
premis pertama yang hilang – penyiksaan dibenarkan jika itu memberikan informasi yang
 dapat dipercaya- diulang seolah-olah penyiksaan memberikan informasi yang dapat
dipercayaitu dibenarkan – jika A → B; −B; oleh karena itu −A) valid
4. Jika Anda tidak memilih Brexit (untuk keluar dari UE) maka Anda ingin Inggris
kehilangan kedaulatannya karena jika kami tetap tinggal, kami akan berada di bawah
Brussel dan tidak memiliki kedaulatan. (Dapat ditulis sebagai salah satu/atau argumen:
baik A atau −B; −A; oleh karena itu −B) valid.

Latihan 5
Identifikasi argumennya. Pilih klaim dan identifikasi jenis penalaran yang digunakan
(analogi, probabilitas, induksi, deduksi)

1. Anda harus menyediakan lingkungan yang kaya dan merangsang bagi anak-anak Anda
jika Anda mau mereka untuk mencapai potensi penuh mereka sebagai orang dewasa.
Sama seperti tanaman menghasilkan buah yang luar biasa ketika mereka menerima
nutrisi yang tepat, begitu pula anak-anak. Tapi kebalikannya juga benar; mereka akan
layu dan mati jika kekurangan makanan yang tepat. Alasan analogis
2. Ancaman kesehatan terbesar yang dihadapi dunia Barat saat ini adalah obesitas. Pada
tahun 2016, hampir dua pertiga orang dewasa diklasifikasikan sebagai kelebihan berat
badan atau obesitas, dibandingkan dengan 19% 10 tahun yang lalu, dan tingkat
meningkat. Di beberapa daerah berpenghasilan rendah tarifnya adalah sebagai setinggi
80%. Obesitas terkait dengan banyak penyakit kronis, termasuk beberapa jenis kanker.
Probabilitas statistik
3. Banyak anak-anak dan remaja menghabiskan banyak waktu untuk melakukan kekerasan
media. Penelitian menunjukkan secara berlebihan 'kepada hubungan kausal antara media
kekerasan dan perilaku agresif pada beberapa anak. Ini berarti paparan terhadap
penggambaran kekerasan mengarah pada tindakan kekerasan yang sebenarnya. inferensi
induktif
4. Jika semua laki-laki pada dasarnya kejam, maka tidak akan ada laki-laki pasifis, biarawan
atau orang lain yang pada dasarnya tenang atau yang menghindari tindakan kekerasan. Ini
jelas bukan kasus karena ada banyak pria yang menjalani kehidupan tanpa kekerasan.
 Oleh karena itu, tidak benar bahwa semua laki-laki pada dasarnya melakukan kekerasan.
Penalaran deduktif
5. ‘Sebelum memasuki masjid, pengunjung diminta melepas sepatunya – ini adalah tanda
hormat’, kata Peter Costello kepada Sydney Institute dalam sebuah pidato. 'Jika Anda
sangat keberatan berjalan dengan kaus kaki, jangan masuk masjid. Sebelum menjadi
seorang Orang Australia, Anda akan diminta untuk mengikuti nilai-nilai tertentu – jika
Anda sangat keberatan dengan nilai-nilai tersebut, jangan datang ke Australia’. Alasan
analogis

Latihan 6
Identifikasi kekeliruan. Apakah Anda tahu mengapa itu salah?
1. Menurut survei di Variety, film terlaris sepanjang masa adalah Star Wars. Menarik
popularitas – film terlaris ditentukan oleh berapa banyak uang yang mereka hasilkan,
bukan dengan bertanya kepada masyarakat.
2. Pengobatan Tiongkok jelas memiliki manfaat kesehatan, jika tidak orang tidak akan
menggunakannya. Ada juga tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa itu tidak berhasil.
Banding untuk kepercayaan populer / beban buktinya – hanya karena banyak orang yang
menggunakannya, bukan berarti itu bagus; beban pembuktian terletak pada advokat,
kurangnya bukti bahwa itu tidak berhasil tidak berarti berhasil.
3. Orang Amerika sangat patriotik sehingga mereka percaya alasan orang asing membenci
mereka adalah karena mereka cemburu! Ini tidak benar. Kami membenci mereka karena
memang begitu penginjil pencinta senjata yang percaya kekayaan adalah suatu kebajikan.
Over generalisasi; tipikal dari penokohan stereotip – menganggap semua orang Amerika
adalah sama dan semua orang non-Amerika merasakan hal yang sama terhadap orang
Amerika dan untuk alasan yang sama.
4. Anda tidak dapat mempercayai laporan berita CNN. Mereka telah melakukan begitu
banyak pelaporan yang tidak jujur dan berita palsu sehingga mereka harus disebut penulis
fiksi daripada jurnalis. Serangan ad hominem – menghina orang (CNN) bukan apa yang
mereka katakan. Bisa juga dengan alasan melingkar karena alasannya sama dengan
klaim.
5. Esai Elder lebih baik, karena dia mempresentasikan kedua sisi dari masalah tersebut.
milik Oppenheimer lebih sepihak, jadi tidak persuasif. Banding untuk keadilan/ekuitas –
asumsi kedua belah pihak berhak mendapatkan perlakuan yang sama.
6. Jika kami mengizinkan pengungsi yang sakit di Manus dan Nauru datang ke Australia,
kami akan buka perbatasan kita untuk penyelundup manusia lagi. Tak lama kemudian,
akan ada makanan para pengungsi yang tiba dengan perahu. Banding terhadap
konsekuensi tidak langsung/kemiringan licin – mengasumsikan tindakan pertama akan
menyebabkan konsekuensi yang tak terhindarkan dan negatif yang tidak bisa dihindari.
7. Dekriminalisasi pekerja seks akan membuka pintu bagi lebih banyak kejahatan. Ini akan
menyebabkan peningkatan di rumah pelacuran, lebih banyak anak perempuan yang
dieksploitasi dan menjadi korban, lebih banyak perdagangan narkoba dan meningkatnya
kekerasan terhadap perempuan. Ini adalah langkah mundur. Banding untuk tidak
langsung konsekuensi/kemiringan licin – mengasumsikan tindakan pertama akan
menyebabkan konsekuensi yang tak terhindarkan dan negatif yang tidak terhindarkan.
8. Terakhir kali Partai Buruh berkuasa, inflasi meningkat sehingga kemungkinan besar akan
terjadi lagi. Penalaran post hoc – hanya karena satu peristiwa mendahului peristiwa
lainnya, tidak berarti peristiwa itu bersifat kausal.
9. Pemerintah harus membuat minyak ganja tersedia bagi masyarakat untuk pengobatan
menggunakan. Ini sangat efektif dalam mengurangi kejang kronis pada beberapa kasus
epilepsi.Generalisasi yang tergesa-gesa – membuat rekomendasi umum hanya
berdasarkan satu kejadian dengan efektivitas terbatas.