PENGANTAR ILMU FILSAFAT

CHAPTER 5
“Mengkritik Logika Argumen – Pemikiran Logis dan Kekeliruan Umum “

Disusun oleh; Kelompok 1

1) RIZKA AULIA SABILA (2288203008)
2) PUTRI ADELIA
3) MMM
4) MMM

UNIVERSITAS MUSLIM MAROS FAKULTAS KEGURUAN DAN ILMU

PENDIDIKAN PROGRAM STUDI PENDIDIKAN BAHASA INGGRIS
A.2022/2023
Pengetahuan, pembenaran, dan logika
Kita sekarang tahu ada banyak hambatan potensial untuk sampai pada kesimpulan yang dapat
diandalkan atau dipertahankan tentang dunia di sekitar kita, termasuk klaim yang kita buat
tentang dunia sosial dan politik kita, itulah sebabnya kita perlu menjadi pemikir kritis yang
bijaksana. . Meneliti keyakinan latar belakang dan pengalaman yang memengaruhi proses
berpikir kita sendiri adalah langkah pertama dalam proses itu. Langkah selanjutnya adalah
memahami bagaimana klaim dibenarkan melalui penggunaan argumen. Semakin kuat kita
membuat argumen, semakin meyakinkan klaim tersebut. Apa yang membuat argumen kuat (atau
lemah) adalah seberapa baik klaim tersebut dibenarkan. Memiliki bukti yang andal, relevan, dan
cukup untuk mendukung klaim harus membuatnya dapat dibenarkan dan, oleh karena itu,
meyakinkan.
Mengkritik sebuah pernyataan dimulai dengan meminta pembenarannya; mengkritik
argumen dimulai dengan mempertanyakan pembenaran untuk klaim tersebut.
Penghalang umum untuk mencapai kesimpulan yang dapat diandalkan atau dalam membenarkan
klaim kami dengan bukti yang tepat adalah pemikiran logis yang salah. Sangat mudah untuk
membuat kesalahan dalam penalaran kita. Kami dapat menarik kesimpulan dari bukti yang tidak
terkait atau alasan dari bukti ke kesimpulan yang salah. Dalam bab ini, kita akan memeriksa
penalaran atau argumen logis dan kekeliruan yang bisa kita temukan. Memahami bagaimana
penalaran dapat ditolak akan membantu kita untuk mengkritik klaim yang dibuat orang lain dan
membenarkan klaim yang ingin kita buat dengan lebih baik. Ini akan membantu kita
meningkatkan penalaran kita untuk menjadi pemikir kritis yang lebih baik.
Mentimun berwarna hijau; Beberapa katak berwarna hijau; Oleh karena itu beberapa
mentimun adalah katak

Menilai Argumen
Saat menilai kekuatan sebuah argumen, kita melihat seberapa baik premis-premisnya
mendukung kesimpulannya. Apakah dukungannya cukup kuat sehingga kita bersedia menerima
kebenaran atau keandalan kesimpulan Penerimaan kesimpulan kita harus bergantung pada
beberapa hal:
• Kekuatan dan keandalan bukti
• Hubungan bukti dengan klaim/kesimpulan
• keandalan kesimpulan dalam hubungannya dengan bukti
• Struktur logika argumen
• Asumsi dasar yang mempengaruhi penerimaan bukti Ingat! Kami ingin menghindari menerima
kesimpulan hanya karena kami setuju dengan itu.
Mengkritik argumen mengharuskan kita untuk mengidentifikasi penalaran penulis
sehingga kita dapat memutuskan apakah itu logis dan benar-benar mendukung klaim
tersebut.
JENIS ALASAN UNTUK ARGUMEN
ADA DIAGRAM BELUM DIMASUKKAN

Diagram ini mengilustrasikan berbagai cara yang dapat kami gunakan untuk membenarkan klaim
yang kami buat menggunakan apa yang disebut bukti empiris (informasi atau fakta), dan
menggunakan apa yang disebut bukti kognitif (penalaran atau logika). Memiliki jenis dan jumlah
yang tepat bukti empiris sangat penting untuk mendukung sebagian besar klaim kami
(mengevaluasi bukti adalah dibahas lebih rinci dalam Bab 8). Namun, itu tidak cukup dengan
sendirinya. Ini adalah penalaran yang menghubungkan bukti dengan klaim, dan menunjukkan
kepada kita bagaimana relevansinya klaim itu. Inilah yang membuat argumen dan inilah yang
membuatnya meyakinkan atau bukan. Tapi ini juga di mana kita membuat kesalahan.
Contoh sederhana dari argumen induktif dan deduktif
Argumen induktif
Semua gagak yang pernah dilihat orang berwarna hitam, jadi semua gagak berwarna hitam.
Argumen deduktif (silogisme 3 langkah Aristoteles)
Semua gagak berwarna hitam; ini burung gagak; oleh karena itu gagak ini berwarna hitam
Semua bentuk argumen logis adalah jenis penalaran induktif atau deduktif. Penalaran induktif
meliputi penggunaan analogi, probabilitas, dan inferensi induktif. Penalaran deduktif
menggunakan seperangkat bentuk logis yang diketahui yang dapat valid atau tidak valid.
Sherlock Holmes dianggap sebagai pemikir deduktif pola dasar yang memecahkan criminal
kasus dengan menggunakan logika. Jenis bentuk logika apa yang kita gunakan akan bergantung
pada jenis apa bukti yang kita miliki. Setiap bentuk memiliki kekuatan dan kelemahannya
sendiri. Kami akan melihat masing-masing ini secara terpisah.
penalaran induktif
Penalaran induktif adalah bentuk penalaran kita yang paling umum. Itu menarik dari pengalaman
dan contoh, menggunakan peristiwa masa lalu sebagai bukti dan masa depan untuk prediksi
(semua gagak adalah contoh hitam). Ini memungkinkan kita untuk membentuk generalisasi atau
membuat prediksi tentang apa yang kita anggap sebagai kasusnya, atau apa penyebab yang
paling mungkin atau hasil yang paling mungkin. Ini memungkinkan kita untuk menggeneralisasi
dari contoh spesifik ke pembuatan klaim tentang kategori hal-hal serupa. Kekuatan generalisasi
akan sebanding dengan kekuatan bukti yang mendukungnya dan kekuatan hubungan antara bukti
itu dan klaim.
Selain kebenaran apriori, yang menurut definisi deduktif, semua asumsi kita, klaim awal
atau premis awal diturunkan menggunakan penalaran induktif.
Contoh proses induksi
Klaim/kesimpulan
Makhluk dengan sayap cenderung fy
Pernyataan ini adalah contoh inferensi induktif karena diambil dari kita pengalaman tentang
contoh-contoh khusus makhluk dengan sayap terbang. Kami mengamati contoh individu dari
makhluk terbang dan perhatikan bahwa mereka cenderung memiliki sayap. Kita kemudian
menyimpulkan kesimpulan yang tampaknya mengikuti dari contoh yang diamati dan jelaskan
mereka. Kami membentuk generalisasi. Alasan (argumen) dijabarkan di bawah:
Argumen induktif 1:
1) Burung memiliki sayap dan fy;
2) Lebah memiliki sayap dan fy;
3) Kelelawar memiliki sayap dan fy;
4) Makhluk dengan sayap cenderung fy
Perhatikan bahwa kesimpulan ini berlaku untuk semua makhluk bersayap, bukan hanya kita
diamati. Itu telah menjadi pernyataan umum yang luas yang berlaku untuk makhluk yang tidak
bisa kita miliki lihat, baik dulu maupun sekarang. Kami juga menganggap itu akan berlaku di
masa depan juga. Ini sebabnya itu disebut generalisasi.
Contoh generalisasi atau prediksi (inferensi induktif)
1) Bom atom menyebabkan pemusnah massal.
2) Kecerdasan buatan (AI) adalah tahap evolusi berikutnya.
3) Kesehatan lebih penting daripada uang.
4) Alkohol membuat Anda agresif.
5) Buruh akan memenangkan pemilu berikutnya.
6) Persepsi kita terbatas dan rawan kesalahan.
Sebuah generalisasi mengklaim lebih dari yang mungkin kita ketahui hanya dari pendukungnya
tempat. Meskipun demikian, terkadang kami merasa cukup percaya diri bahwa informasinya
masuk premisnya cukup untuk menjamin lompatan seperti itu. Jika kita benar, maka kita telah
dapat membuat klaim yang sah tentang hal-hal yang tidak dapat kita ketahui atau lihat secara
langsung. Kita punya ditambahkan untuk basis pengetahuan kita.
Argumen induktif yang kuat menyimpulkan hal-hal yang menambah pengetahuan kita
tentang dunia
Kekuatan dan keterbatasan argumen induktif
Dalam argumen induktif biasa, kami menarik kesimpulan atau membuat klaim berdasarkan bukti
yang tersedia. Yang kami harapkan adalah yang terbaik, paling masuk akal kesimpulan untuk
datang ke atau kesimpulan terbaik untuk menarik, berdasarkan apa yang kita saat ini ketahui dan
apa yang ingin kita capai. Ini kadang-kadang disebut inferensi kepenjelasan terbaik.
Contoh generalisasi induktif dalam teks (perhatikan bagaimana sebagian besar pernyataan di
sini dapat dihitung sebagai generalisasi induktif; mereka umum klaim). Perhatikan juga bahwa
keandalan kesimpulan yang ditarik bergantung pada keandalan penelitian yang digunakan untuk
menghasilkan data. Bukti menunjukkan bahwa sekitar sepertiga siswa putus sekolah karena
mereka membuat sedikit hubungan sosial di tahun pertama mereka dan memiliki sedikit
hubungan pribadi kontak dengan staf akademik. Sebagai risiko tambahan, siswa usia dewasa dan
mereka dari latar belakang status sosial ekonomi yang lebih rendah lebih mungkin untuk tinggal
di luar kampus, belajar paruh waktu dan / atau memiliki tanggung jawab pekerjaan dan keluarga.
Ini telah menjadi pola bagi semua siswa. Lebih dari 70% siswa melakukan beberapa bentuk
pekerjaan berbayar dan persentase yang meningkat (hingga 30%) bekerja penuh waktu. Kondisi
ini mempersulit siswa untuk berpartisipasi dalam kegiatan ko-kurikuler dan ekstrakurikuler yang
memungkinkan pembangunan jaringan sosial yang kuat, dengan demikian membuatnya lebih
mudah bagi mereka untuk merasa terlepas. Kurangnya keterlibatan dapat berkurang rasa
memiliki, yang, pada gilirannya, mengurangi kemungkinan pencarian siswa membantu jika
menghadapi kesulitan. Secara umum diyakini bahwa jika siswa dapat terlibat dengan kehidupan
universitas dengan memahami budaya, berteman atau mengembangkan rasa memiliki, mereka
lebih cenderung untuk bertahan dan melaporkan hal yang positif pengalaman.
Sementara penalaran induktif adalah cara yang paling umum dan berguna untuk menarik
kesimpulan juga yang paling penuh dengan kesulitan. Sangat mudah untuk membuat kesalahan.
Mungkin disana pengecualian dan selalu ada penjelasan lain. Pada suatu waktu itu percaya
bahwa 'Semua angsa berwarna putih'. Selama ribuan tahun setiap angsa yang pernah dilihat
adalah putih, jadi ini tampaknya inferensi atau generalisasi induktif yang aman. Kemudian
pemukim tiba di Australia dan menemukan angsa hitam. Ini menimbulkan masalah berapa
banyak contoh yang kita butuhkan sebelum kita membentuk generalisasi.
Argumen induktif bisa kuat atau lemah tetapi tidak valid. Semua induktif argumen
sebenarnya adalah argumen deduktif yang tidak valid.

Masalah dengan penalaran induktif

1) Kami tidak tahu berapa banyak kejadian yang cukup untuk menjamin klaim bahwa 'x
begitu'. (penghancuran Hiroshima saja sudah cukup untuk menunjukkan hal itu 'bom
atom menyebabkan kepunahan massal' tetapi jutaan angsa putih tidak cukup untuk
membuktikan 'semua angsa berwarna putih').
2) Kami berasumsi karena hal-hal terjadi dengan cara tertentu di masa lalu yang akan terjadi
terjadi dengan cara yang sama di masa mendatang, tetapi tidak demikian (didasarkan
pada jajak pendapat praktik sebelumnya dan bagaimana orang mengatakan mereka akan
memilih; COVID 19 menunjukkan bahwa masa depan tidak didasarkan pada masa lalu).
3) Hanya karena satu hal mendahului yang lain tidak berarti hal itu menyebabkan hal itu
terjadi terjadi (ekonomi mungkin membaik terlepas dari siapa yang memenangkan
pemilu).
4) Korelasi antara dua kejadian tidak selalu bersifat sebab-akibat (kedua kejadian itu bisa
jadi konsekuensi dari sesuatu yang lain atau kebetulan).
5) Apa yang dianggap sebagai bukti untuk satu hal dan bukan untuk hal lain? (kami
menafsirkan dan menyimpulkan hal-hal dari peristiwa tertentu yang dapat ditafsirkan
berbeda).
6) Pengetahuan kita tentang sesuatu tidak lengkap atau tidak diketahui (mungkin ada fakta
yang relevan kami tidak tahu).
7) Selalu ada pengecualian atau anomali (gagak albino, burung yang tidak bisa bertarung).
8) Selalu ada kesimpulan lain atau penjelasan alternatif (pikirkan tentang Newton dan
Einstein, teori konspirasi, kepercayaan agama).