Rationalis Alan Gewirth PDF

Machine Translated by Google
RASIONALITAS MORAL
oleh
ALAN GEWIRTH
Kuliah Lindley _
Universitas Kansas 1972
__
RASIONALITAS MORAL
oleh
ALAN GEWIRTH
Profesor Filsafat _
Universitas Chicago _ _
@) Hak Cipta 1972 oleh Departemen Filsafat

Universitas Kansas
Rasionalitas Moral
Alan Gewirth
Pertanyaan apakah suatu prinsip moral dapat dibenarkan secara rasional

telah lama mendapat tempat sentral dalam etika filosofis. Pada jawabannya
tergantung kemungkinan menafsirkan perbedaan antara apa yang benar secara
moral dan apa yang salah secara moral sebagai objektif dan universal dan
karenanya dapat diketahui oleh penilaian moral yang harus disetujui oleh semua
orang yang menggunakan metode rasional. Meskipun pertanyaan tersebut telah
diberikan jawaban afirmatif oleh banyak pemikir sejak zaman Yunani kuno, tidak
ada versi jawaban yang mendapat persetujuan umum di antara para filsuf, karena
lawannya dapat menunjukkan Haws yang serius .
Dalam kuliah ini, saya ingin melakukan tiga hal utama. Pertama, saya akan
menunjukkan klaim yang telah dibuat untuk versi kontemporer yang diterima
secara luas dari jawaban afirmatif tidak memiliki dasar yang memadai , dan saya
akan menyajikan beberapa kesulitan yang lebih mendasar yang menghadapi
setiap upaya untuk membenarkan prinsip moral.
Kedua, saya akan secara singkat membuat sketsa pembenaran rasional dari
prinsip moral, dan saya akan mencoba untuk menunjukkan, dengan apa yang
saya harap berhati- hati , bagaimana hal itu mengatasi kesulitan yang disebutkan
di atas. Ketiga, saya akan memeriksa bagaimana pembenaran prinsip ini dapat
mengatasi keberatan tradisional lainnya .
Saya
I. Versi kontemporer yang telah saya rujuk bertumpu pada doktrin tentang
kekuatan ilokusi dari penilaian moral, yaitu , doktrin tentang apa yang dilakukan
atau dianggap dilakukan oleh orang-orang dalam membuat penilaian tersebut.
Menurut doktrin ini, seseorang yang membuat penilaian moral tidak semata-mata
atau terutama mengungkapkan beberapa emosi atau memberi perintah tentang
tindakan manusia; dia juga mengklaim kebenaran atau validitas untuk apa yang
dia katakan. Klaim ini berasal dari pertimbangan penilaian didasarkan pada alasan
yang masuk akal, biasanya terdiri dari fakta - fakta relevan yang dapat
dikemukakan dalam proposisi yang benar. Meskipun para emotivis juga mengakui
alasan , bahkan yang proposisional faktual, diberikan untuk penilaian moral,
mereka bersikeras bahwa alasan ini hanya memiliki fungsi in citive atau retoris:
untuk menggerakkan pendengar untuk menerima penilaian. Kaum rasionalis
kontemporer, seperti yang akan saya sebut, dengan tepat menyangkal alasan
penilaian moral berfungsi atau tidak ada.
cenderung berfungsi semata -mata atau terutama dengan cara ini; mereka
menunjukkan bahwa alasan diadakan untuk memvalidasi atau membenarkan
penilaian, untuk memberi mereka rasional dan bukan hanya dukungan emosional atau konatif.
Dan sementara kaum rasionalis setuju dengan kaum emotivis alasan yang diambil
sendiri tidak memberikan dasar deduktif atau induktif untuk penilaian moral yang
mereka dukung, kaum rasionalis menambahkan poin lebih lanjut yang signifikan
ketika alasan ini diberikan dari, dan sesuai dengan, " titik moral pandangan ,"
mereka memberikan dukungan logis, bahkan deduktif, untuk penilaian moral.
Misalnya, sudut pandang moral mengandung sebagai salah satu penekanan
utamanya persyaratan agar suatu tindakan menjadi benar secara moral , ia harus
dapat diterima oleh agennya ketika dia adalah penerima serta pelaku tindakan
tersebut. Oleh karena itu, penilaian melakukan x secara moral tidak benar dapat
dibenarkan secara logis dengan menunjukkan melakukan x dengan cara ini tidak
dapat diterima oleh agennya. Karena dari premis mayor semua tindakan yang
benar secara moral dapat diterima oleh pelakunya ketika mereka adalah penerima
tindakan tersebut, dan premis minor faktual melakukan x tidak dapat diterima oleh
agennya ketika dia adalah penerima x , kesimpulannya secara logis mengikuti
bahwa melakukan x secara moral tidak benar. Jadi, dengan mengasumsikan sudut
pandang moral , alasan dapat diberikan yang memberikan pembenaran konklusif
secara logis untuk penilaian moral.
Terlepas dari klaimnya untuk mempertahankan rasionalitas moral, pendekatan

ini tidak menandai kemajuan signifikan atas posisi kaum emotivis dan anti-
rasionalis lainnya sehubungan dengan masalah penalaran atau pembenaran moral.
Untuk para filsuf yang terakhir ini juga berpendapat ketika prinsip moral diasumsikan,
penilaian moral dapat didukung secara logis dengan mengutip fakta-fakta yang
relevan, sehingga pertimbangan atau alasan yang murni faktual dapat berfungsi
untuk menyelesaikan ketidaksepakatan moral di antara manusia setiap kali orang-
orang tersebut menyetujui prinsip -prinsip moral mereka . , atau setuju "dalam
sikap". Apa yang disangkal oleh para emotivis adalah bahwa prinsip-prinsip itu
sendiri, atau "sistem nilai" yang diandaikan oleh penilaian moral tertentu, dapat
menerima pembenaran atau argumen rasional apa pun. "Mengingat bahwa
seseorang memiliki prinsip moral tertentu, kami berpendapat ia harus , agar
konsisten, bereaksi secara moral terhadap hal-hal tertentu dengan cara tertentu .
Apa yang tidak dan tidak dapat kami perdebatkan adalah validitas prinsip moral
ini." 1
•SEBUAH. J. Ayer, Bahasa, Kebenaran dan Logika (London, V. Gollancz Lrd.,

1948), hlm. 111-112. Pandangan serupa, prinsip- prinsip moral pada akhirnya adalah
masalah " keputusan " daripada argumen , ditemukan dalam doktrin "preskriptivis "
R.11 . Kelinci. Sec The Language ofllfOTals (Oxford, Clarendon Press, 1952), ch. 4,
khususnya. hal.69.
4
Sekarang konsepsi " sudut pandang moral" memiliki status logis yang sama
dalam doktrin rasionalis seperti konsepsi " prinsip -prinsip moral" yang dimiliki
kaum emotivis: begitu konsepsi diasumsikan, penilaian moral dapat diberikan
secara rasional. pembenaran. Namun kaum rasionalis belum berhasil memberikan
pembenaran yang rasional atas “ sudut pandang moral” itu sendiri. Entah mereka
tidak berusaha melakukan pembenaran seperti itu—dan di sini mereka bersatu
dengan kaum emotivis—atau jika mereka berusaha, mereka sama sekali tidak
berhasil. Penting untuk membahas kesulitan-kesulitan yang menjelaskan
kurangnya keberhasilan ini; karena mereka secara krusial menanggung seluruh
pertanyaan tentang kemungkinan pembenaran moralitas yang rasional.
2. Sebelum memeriksa kesulitan-kesulitan ini, kita harus mempertimbangkan

kemungkinan sudut pandang moral tidak memerlukan pembenaran sama sekali.
Argumen utama untuk ini adalah bahwa sudut pandang moral , atau setidaknya
masing-masing aturan khusus utama yang menyusunnya , terbukti dengan
sendirinya benar dan karenanya dapat diketahui dengan intuisi . Beberapa filsuf
kontemporer, yang menghidupkan kembali intuisi yang lebih tua dengan lebih
canggih, telah menganggapnya sebagai bukti diri bahwa, misalnya, pemberian
rasa sakit yang tidak disengaja pada orang lain selalu salah secara moral,
sehingga fakta bahwa suatu tindakan menyebabkan rasa sakit . kepada orang
lain setidaknya merupakan alasan penting bahkan jika bukan alasan konklusif
untuk tidak melakukannya . :: Bukti diri yang serupa telah diadakan untuk melekat
pada kewajiban untuk menepati janji dan mengatakan yang sebenarnya. Sudut
pandang moral kemudian dapat dianggap sebagai generalisasi dari bukti diri
tersebut.
Sebagai jawaban atas argumen ini, harus dicatat jika bukti - diri melekat
pada aturan-aturan moral tertentu seperti yang dirujuk oleh para ahli intuisi, ia
melakukannya hanya ketika prinsip spesifik yang oleh zaman sekarang disebut "
sudut pandang moral" diasumsikan . Gagasan bahwa aturan-aturan semacam itu
terbukti dengan sendirinya berjalan ke dalam kesulitan umum bahwa alternatif
mereka telah dan telah ditegakkan; dan tuduhan bahwa para pendukung ini buta
secara moral hanya menghentikan argumen ketika argumen lebih lanjut
dibutuhkan dan memungkinkan.
Apa yang disebut dalam doktrin rasionalis kontemporer sebagai " sudut pandang
moral" memang definitif dari posisi moral normatif tertentu, yang terutama ditandai
oleh kesatuan egaliternya.
• Lihat William H. Gass, "The Case of the Obliging Stranger,"

Philosophical Rtmiew, vol. 66 (1957), hlm. 193-204; J. R. Lucas, "Intuisionisme Etis II,"
Filsafat, vol. 46 (1971), hlm. 9·10; Renford Bambrough, "A Proof of the
Objectivity of Morals," American journal of jurisprudence, vol. 14 (1969),
hlm. 37 dst.; GJ Warnock , Objek Moralitas ( London , Methuen and Co.,
Ltd., 1971). hlm.122-125 .
5
versalisme. Jadi, salah satu prinsip utamanya adalah bahwa "aturan moral
harus sama untuk kebaikan semua orang."a Tapi ini hanya moralitas di
antara banyak; itu bertentangan dengan moralitas lain yang tidak egaliter-
partikularis, seperti moralitas Callicles , Aristoteles, Nietzsche, dan Hitler,
yang membatasi dengan berbagai cara dan atas dasar berbagai macam
orang yang kebaikannya harus dilanjutkan dengan aturan moral.
Doktrin-doktrin inegalitarian seperti itu adalah moralitas dalam arti dianggap
oleh para pendukungnya masing-masing sebagai panduan yang sangat
otoritatif untuk tindakan atau cara hidup, memajukan kepentingan sosial
maupun individu yang penting dan mengajukan berbagai kriteria untuk
distribusi kebaikan dan kejahatan.4 Oleh karena itu, bahkan jika pedoman
hidup mengharuskan seseorang memiliki beberapa moralitas atau lainnya,
ini dengan sendirinya tidak membenarkan sudut pandang moral egaliter-
universalis dibandingkan dengan moralitas spesifik lainnya.
Kesimpulan saya , kemudian, adalah sudut pandang moral itu sendiri
memerlukan argumen pembenaran: baik itu maupun aturan bawahannya
tidak terbukti dengan sendirinya, dan keduanya memiliki alternatif yang,
dalam definisi moralitas yang tidak perlu dipertanyakan, adalah diri mereka
sendiri. yang bermoral. Penilaian moral tertentu dan aturan moral umum
mungkin memiliki banyak isi yang berbeda, yang masing-masing dapat
dibenarkan begitu prinsip-prinsip yang lebih umum dan lebih tinggi yang
sesuai disimpulkan. Oleh karena itu, pertanyaan penting menyangkut
pembenaran prinsip -prinsip itu sendiri: yang mana, jika ada, prinsip atau
kumpulan prinsip itu sendiri dapat dibenarkan secara rasional?
Berikut ini saya akan memperhatikan terutama dengan pembenaran
prinsip moralitas egaliter-universalis. Dengan moralitas seperti itu yang saya
maksudkan adalah kumpulan aturan dan kriteria untuk tindakan individu dan
kebijakan sosial yang memberikan hak-hak dasar tertentu yang setara
kepada semua orang. Sementara penerapan yang tepat dari hak-hak ini
melibatkan banyak masalah keadaan, hak-hak dasar yang dimaksud
terutama terdiri dari kebebasan dari paksaan oleh orang lain dan dalam
aspek-aspek penting tertentu dari kesejahteraan. Pembatasan saya pada
prinsip moralitas seperti itu, seperti yang saya bayangkan, terutama berasal
bukan dari keinginan untuk mencerminkan keterikatan sempit pada cita-cita budaya kita sen
• Lihat Kurt Baier, Tile ./ If oral Point of J'iew (Ithaca, NY, Cornell University Press,
1958), hlm. 2()()..204. Meskipun buku Baier menyandang judul yang menjadi tujuan
pidato saya , doktrin yang dipersoalkan juga dianut oleh banyak filsuf moral Amerika
dan Inggris kontemporer lainnya . Buku Baier memuat beberapa diskusi terbaik
tentang doktrin-doktrin ini.
'Untuk diskusi mengenai hal ini, lihat berbagai makalah yang dikumpulkan dalam
G. Wallace dan ADM Walker, eds., Tile De{initio11 of Morality (London, Methuen and
Co .. Ltd., 1970).
6
melainkan dari keyakinan moralitas ini saja yang secara inheren benar atau valid.
Pertanyaannya kemudian adalah, dapatkah keyakinan ini, dan prinsip moralitas
yang dipertanyakan, dibenarkan?
3. Karena pembenaran yang dimaksud adalah pembenaran yang rasional,
langkah awal yang membantu adalah melihat konsep akal itu sendiri. Dalam
bahasa Inggris, "reason" digunakan dalam tiga arti yang berbeda meskipun
berhubungan, dua di antaranya sebagai kata benda, dan satu lagi sebagai kata
kerja. Sebagai kata benda, ini digunakan di satu sisi untuk menandakan kekuatan pikiran tertentu .
Kekuatan ini mungkin memiliki beberapa aspek berbeda. Salah satunya adalah
kemampuan untuk menyimpulkan kesimpulan dari premis atau data dengan benar.
Jadi kita katakan, misalnya, "Dia menggunakan akal (dan bukan sekadar tebakan)
untuk sampai pada pemecahan masalah." Aspek lain dari pengertian " nalar" ini
sebagai menandakan kekuatan mental mengacu pada kualitas pikiran tertentu
yang diperlihatkan oleh orang -orang yang menggunakan akal dalam aspek
pertamanya : kualitas ketenangan, penimbangan bukti yang bijaksana sebagai
sarana untuk sampai pada kesimpulan atau keyakinan yang dibenarkan, sebagai
lawan memegang keyakinan secara berubah-ubah atau sewenang-wenang. Dalam
aspek ini, misalnya, seseorang dapat mengatakan tentang seseorang bahwa dia
menggunakan alasan daripada emosi dalam pembahasannya tentang suatu
masalah. Dalam pengertian kedua, "nalar" digunakan sebagai kata kerja untuk
menandakan tindakan penalaran, yaitu , aktivasi atau pelaksanaan kekuatan
penalaran dalam pengertian pertama. Jadi kita katakan, "Dia beralasan bahwa
karena panas diterapkan, gas akan naik di dalam tabung." Dalam arti ketiga,
"alasan" digunakan sebagai kata benda untuk menandakan dasar dari beberapa
kesimpulan atau peristiwa, baik sebagai penjelasan dari beberapa fakta atau
sebagai pembenaran dari beberapa tindakan atau kebijakan. Dalam pengertian ini
kami mengacu pada alasan mengapa gas naik dalam tabung atau alasan mengapa
suatu tindakan dilakukan atau harus dilakukan. Saya akan merujuk pada tiga
pengertian " nalar" ini dengan subskrip P, A, dan G, menandakan. masing-masing,
nalar sebagai kekuatan, sebagai tindakan, dan sebagai dasar . Cara paling
langsung untuk menghubungkan ketiga penggunaan "nalar" ini mungkin terlihat
sebagai berikut: "Alasan alasanA alasan0 ;" yaitu , ketika kekuatan rcasonp
seseorang diaktifkan atau dijalankan , seseorang dikatakan nalarA, dan produk dari latihan ini adalah s
Formula ini , bagaimanapun, mengaburkan perbedaan penting. Di satu sisi ,
hubungan antara reasonp dan reasonA sangat dekat dan memang diperlukan,
dalam hal itu reasonA hanyalah tindakan menggunakan rcasonr, meskipun, tentu
saja, seseorang mungkin memiliki reasonp tanpa selalu menggunakannya.
a Bahasa-bahasa lain berbagi fitur ini dengan menggunakan kata yang sama, atau kata yang
terkait erat, untuk tiga pengertian "alasan". Lihat, dalam bahasa Prancis, raison untuk "rea dan
Yunani, son"r raisonner
••d 0 l'.6-yos
untuk
dan"alasan"&;
l'.o'Yl!eaecu
dalam
. bahasa Latin, ratio dan ratiocinari; dalam bahasa
7
Di sisi lain , harus dicatat dalam satu arah ada kekurangan yang jauh lebih
serius dari hubungan yang diperlukan antara alasan0 dan alasan P atau A.
Bahkan jika, setiap kali alasanp alasanA atau menyimpulkan, itu harus
dilakukan dari alasan0 , kebalikannya keharusan
dapat memiliki
tidak berlaku:
dan bertindak
seseorang
berdasarkan alasan0 tanpa menggunakan alasanp untuk mendapatkannya.
Misalnya, alasan Smith0 menembak Jones mungkin karena dia membencinya
dan ingin dia mati; tetapi alasan0 ini mungkin tidak didapat dengan
menggunakan alasanp. Yang pasti , mengingat alasan0 ini , Smith mungkin
telah menggunakan alasannya
akan mengarah
untuk menyimpulkan
pada akhir atau
bahwa
efek menembak
yang ingin dia
Jones
capai, yang merupakan alasan0 atas tindakannya. Dengan kata lain ,
kebencian Smith terhadap Jones dan keinginannya untuk melihat dia mati
telah berakhir
tujuan untuk Smith, untuk mencapai yang dia gunakan penalaran kausal
untuk mencari cara. Tetapi ini hanya menunjukkan memiliki alasan0 untuk
suatu tindakan dapat membuat seseorang menggunakan alasannyap untuk
menyimpulkan tindakan mana yang akan berfungsi sebagai sarana untuk
melaksanakan atau menjalankan alasan itu0 ; itu tidak menunjukkan alasan0
itu sendiri dicapai oleh alasanp. Dalam contoh saya di atas, alasan Smith0
adalah akhir atau tujuannya dalam menembak Jones; tetapi meskipun Smith
beralasan dari tujuan ini untuk mencapainya, dia tidak beralasan untuk tujuan
ini. Dia mungkin telah memanfaatkan tujuan ini dari dorongan emosional yang
kuat. Oleh karena itu, jika tujuan atau tujuan yang dituju cara ini tidak rasional,
atau jika lebih umum kita mengatakan keyakinan atau tujuan yang diperoleh
seseorang selain dengan menggunakan alasanp adalah, jika tidak irasional,
setidaknya non-rasional, maka mungkin ada banyak alasan0 yang tidak
rasional atau tidak rasional.
Perbedaan antara penalaran dan penalaran ini memiliki penerapan
langsung pada doktrin rasionalis moral yang dibahas di atas. Karena bahkan
jika sudut pandang moral berfungsi sebagai alasan utama0 atau prinsip untuk
pembenaran moral atas tindakan atau penilaian, sedemikian rupa sehingga
satu alasan dari alasan ini0 untuk menyimpulkan kesimpulan tentang apa
yang harus dilakukan seseorang dalam kasus- kasus tertentu, ini sama sekali
tidak memerlukan bahwa sudut pandang moral itu sendiri bertumpu pada
nalarp. Itu tidak perlu ditetapkan atau dipastikan dengan menggunakan alasan
sama sekali. Dan karena untuk menjadi rasional membutuhkan penggunaan
alasan 1., maka keseluruhan banding ke alasan 0 untuk penilaian moral tidak
memerlukan penilaian itu rasional, karena prinsip yang mendasarinya tidak
perlu dipastikan dengan penggunaan alasan . Akibatnya, terlepas dari semua
pembicaraan tentang alasan moral0 yang berasal dari sudut pandang moral,
masih ada masalah keadilan rasional.
8
fikasi satu prinsip moral tertentu dibandingkan dengan berbagai pesaingnya.
Seperti yang disarankan di atas oleh perbedaan antara "reasonp" dan

"reason.&,'' apa yang saya sebut di sini sebagai " penggunaan reasonp''
tidak harus terdiri dari beberapa tindakan penalaran episodik atau kejadian.
Ini mungkin sebaliknya disposisional, karena penggunaan semacam itu ada
dalam kaitannya dengan beberapa penilaian atau tindakan , cukup beberapa
bagian penting dari struktur penalaran dapat digunakan untuk sampai pada
penilaian atau tindakan itu , dan dapat dikenali oleh orang yang bersangkutan
memiliki hubungan ini. Pertanyaan penting karenanya menyangkut sifat
umum atau ciri-ciri struktur penalaran, yang sekarang harus kita
pertimbangkan sehubungan dengan moralitas.
4. Lalu, bagaimana penalaran digunakan untuk membenarkan prinsip
moral? Para filsuf telah membedakan banyak jenis "alasan" selain deduksi
dan induksi.0 Aristoteles menambahkan reduksi , penalaran dengan contoh,
dan silogisme praktis; Peirce menambahkan penculikan; para filsuf yang
kembali ke Hegel jika bukan ke Plato telah menambahkan berbagai jenis
penalaran dialektis; selain itu, beberapa filsuf berpendapat ada jenis
penalaran moral khusus . Namun , yang terakhir ini sering menimbulkan
pertanyaan, karena melibatkan penggunaan prinsip moral yang ingin
dibenarkan.
Menurut konsepsi ini, penalaran dalam pengertian yang relevan secara
moral terdiri dari mengevaluasi tindakan yang diusulkan sesuai dengan
kriteria seperti apakah mereka mempromosikan atau menyelaraskan
kesejahteraan semua orang yang terkena dampaknya , atau apakah agen
bersedia menerima tindakan seperti itu ketika dia menjadi penerima mereka.
Bernalar tentang tindakan dengan cara ini memang menerapkan prinsip
moral egaliter-universalis; tetapi itu menimbulkan pertanyaan, yaitu
bagaimana memberikan pembenaran rasional atas prinsip itu . Untuk
mengatakan penalaran moral hanya hal semacam ini juga terbuka untuk
keberatan yang ditunjukkan sebelumnya, sehubungan dengan klaim " sudut
pandang moral" tidak memerlukan pembenaran sama sekali.
Dalam membahas masalah apakah prinsip moral bisa
• Sec C.D. Broad, Lima Jenis Teori Etika (London, Kegan Paul, 1930), hlm.
105-6 , 265; William R. Denncs, "The Appeal to Reason," dalam Reason, University
of Caliornia Publications in Philosophy, vol. 21 (Berkeley, University of California
Press, 1939), hlm. 3·42: H. J. Paton, "Can Reason be Practical?", dalam In Defence
of Reason (London, Perpustakaan Universitas Hutchinson, 1951), hlm. ll?-156; Kai
Nielsen, "Appealing to Reason," Penyelidikan, vol. 5 (1962), hlm. 65-84.
Sec juga esai yang dikumpulkan dalam Bryan R. Wilson, ed., Rationality (Oxford,
Basil Blackwell, 1970) dan dalam R. F. Dearden et al., eds., Education and tile
Development of Reason (London, Routlt:dge dan Kcgan Paul, 1972), Bagian 2.
9
dibenarkan oleh alasanp, dan dalam memberikan presentasi saya sendiri

tentang pembenaran semacam itu, saya akan membatasi diri pada
deduksi dan induksi sebagai dua jenis alasanp yang relevan. Sementara
mengakui bahwa pertanyaan dapat diajukan tentang eksklusivitas dan
kelengkapan dikotomi deduksi dan induksi ini, saya pikir pertanyaan ini
dapat dijawab dengan memuaskan.7 Selain itu, pembatasan ini didukung
oleh fitur dasar yang secara tradisional dikaitkan dengan penalaran:
menghindari, dan menentang, kesewenang-wenangan. Sewenang -
wenang adalah apa yang bergantung pada dan bervariasi dengan
kecenderungan atau prasangka seseorang. Rasional, di sisi lain, dipandu
dan dibatasi oleh norma -norma atau kriteria yang memperoleh dan valid
secara independen dari kecenderungan atau prasangka seseorang;
maka itulah yang menetapkan standar yang harus dipatuhi seseorang
jika ingin mencapai kebenaran atau kesimpulan , sebagai lawan dari
keyakinan seseorang yang mencerminkan keinginan atau kesukaannya
sendiri. Dalam hal ini, logika induktif adalah rasional karena titik awalnya,
persepsi indrawi, mencerminkan apa yang koersif dalam pengalaman
sebagai lawan dari apa yang dapat bervariasi menurut keinginan
sewenang- wenang , dan karena berusaha untuk mengatur kemungkinan
kesimpulan laki-laki atas dasar pengalaman indra yang memaksa ini
daripada harapan atau keinginan. (Untuk tujuan sekarang saya akan
mengabaikan keberatan yang diajukan pada poin ini oleh para filsuf
seperti Descartes dan Leibniz). Dalam pengertian yang lebih luas, induksi
mencakup segala upaya untuk menetapkan kesimpulan umum
berdasarkan data tertentu. Secara paralel , inferensi deduktif adalah
rasional karena membatasi kesimpulan yang valid untuk apa yang harus
mengikuti dari premis berdasarkan makna simbol yang diakui sebelumnya,
sebagai lawan dari apa yang mungkin ingin diikuti dari premis.
Singkatnya , yang rasional menentang yang sewenang-wenang sejauh
ia memperhitungkan apa yang diperlukan secara kognitif atau koersif
baik secara logis maupun empiris. Oleh karena itu, Descartes tahu apa
yang dia lakukan ketika , untuk menundukkan klaim alasan pada tes
yang paling sulit, dia berhipotesis bahwa semua kebutuhan logis dan
empiris dan paksaan alasan dapat bervariasi sesuai dengan keinginan
sewenang-wenang dari seorang iblis jahat mahakuasa. Apakah ada
dasar lain dari kebutuhan atau koersifitas kognitif seperti itu selain yang
didasarkan pada persepsi indra dan konsistensi logis adalah titik yang
tidak perlu kita masuki sekarang. Ini akan cukup untuk tujuan sekarang jika penalaran de
"Lihat, misalnya , S. F. Barker, "Haruskah Setiap Inferensi Menjadi Deduktif

atau Induktif ?", dalam Max Black, ed., Philosophy in America (Ithaca, NY, Cornell
University Press, 1965), hlm. 58- ?8.
10
terbukti cukup untuk pembenaran prinsip moral.

Dan dalam membatasi diri kita sendiri pada deduksi dan induksi, kita tidak akan
terbuka terhadap tuduhan bahwa kita telah menggunakan "alasan" yang aneh
atau yang mengundang pertanyaan untuk mendapatkan kesimpulan kita .
Di sisa bagian ini saya akan menunjukkan beberapa kesulitan utama yang
harus diatasi dengan setiap upaya untuk memberikan pembenaran rasional dari
prinsip moral apa pun, dan terutama yang egaliter-universalis, dengan
menggunakan alasan induktif atau deduktif. Pada bagian selanjutnya saya akan
mencoba menunjukkan bagaimana kesulitan-kesulitan ini dapat diatasi.
5. Pertama, penalaran induktif: dapatkah digunakan untuk membenarkan

prinsip moral egaliter-universal ? Saya di sini akan memasukkan masing-masing
berikut di bawah penalaran induktif: (a) daya tarik fakta empiris baik untuk
menyangkal atau untuk mengkonfirmasi asumsi empiris yang menjadi dasar
prinsip moral; (b) perhitungan sarana-akhir, termasuk "pilihan rasional"; (c)
menggeneralisasi dari penilaian moral khusus manusia ke prinsip umum yang
mensistematisasikannya atau yang tersirat di dalamnya; (d) memperdebatkan
dari keabsahan atau ketetapan suatu prosedur pilihan tertentu ke keabsahan
atau ketetapan prinsip moral yang akan dipilih dengan menggunakan prosedur
itu. (a) Kadang -kadang dianggap bahwa semua prinsip moral yang tidak egaliter
bergantung secara krusial pada asumsi atau korelasi yang salah secara empiris,
seperti bahwa orang-orang yang tergabung dalam kelompok ras, agama,
bangsa, dan sebagainya yang dapat dibedakan secara empiris memiliki lebih
banyak kualitas yang diinginkan, seperti kecerdasan atau ketekunan , daripada
orang-orang yang termasuk dalam kelompok lain semacam itu . Oleh karena itu,
semua prinsip inegalitarian dapat disangkal dengan menunjukkan kepalsuan
dari korelasi empiris yang mereka andalkan, sehingga prinsip egaliter dibiarkan
tidak tertandingi dan karenanya dibenarkan, setidaknya secara default.
Argumen semacam ini tidak akan bekerja, bagaimanapun, terhadap prinsip-

prinsip moral inegaliter yang tidak bersandar pada hubungan korelasi empiris.
Prinsip-prinsip tersebut secara langsung menegaskan bahwa orang-orang yang
memiliki kualitas unggul tertentu yang tidak terdistribusi secara merata, seperti
dalam kecerdasan , ketekunan, atau kemampuan politik, harus memiliki hak-hak
yang lebih tinggi. Penegasan ini dibenarkan oleh daya tarik cita-cita elitis untuk
perkembangan manusia yang maksimal, tanpa upaya untuk mengkorelasikan
orang-orang yang memiliki kualitas-kualitas ini dengan anggota kelompok lain
yang dapat dibedakan secara empiris.
11
Pertimbangan ini juga menunjukkan ketidakcukupan upaya pembenaran

empiris lain dari prinsip moral egaliter-universalis . Kadang -kadang
dikatakan bahwa karena semua orang sama-sama memiliki kebutuhan atau
keinginan tertentu, maka semua orang harus sama -sama memiliki sarana
untuk memenuhi kebutuhan atau keinginan ini . Terlepas dari kesenjangan
di sini antara "adalah" dan "seharusnya", ada kesulitan lebih lanjut yang
selalu dapat disangkal oleh elitis tipe kedua yang baru saja disebutkan ,
mengingat cita-citanya yang tidak egaliter, bahwa laki - laki yang
dipermasalahkan semuanya setara. nilai, karena mereka tidak sama
sehubungan dengan kualitas yang sangat relevan untuk alokasi hak . (b)
Beberapa filsuf telah mencoba untuk membenarkan prinsip moral universalis
egaliter dengan seruan pada perhitungan cara-akhir atau "pilihan
rasional" yang berkaitan dengan memilih cara yang paling efisien untuk
tujuan yang diinginkan seseorang, di mana pemilihnya adalah individu yang
tujuannya adalah untuk memaksimalkan kebahagiaan atau kesejahteraannya
sendiri. Poin umum, yang kembali ke Hobbes jika bukan ke Plato, adalah
satu - satunya cara untuk memastikan pencapaian kebahagiaan sendiri atau
kesuksesan sepenuhnya mengejar kepentingan seseorang adalah dengan
memberikan pertimbangan yang sama terhadap kebahagiaan atau
kepentingan semua orang lain yang ada. dipengaruhi oleh tindakan
seseorang. Pada pandangan ini , kehati-hatian atau kepentingan pribadi
dan moralitas egaliter bertepatan, setidaknya sejauh menyangkut tindakan
yang masing-masing diperlukan, sehingga prinsip moral egaliter-universalis
dibenarkan dengan ditunjukkan sesuai dengan rasional diri sendiri. minat
Argumen ini tidak berhasil, bagaimanapun, karena seorang individu

yang satu-satunya perhatian adalah untuk mengejar kepentingannya sendiri
akan setidaknya beberapa kali, dan mungkin sering, dapat mencapai
tujuannya dengan melanggar kepentingan sah orang lain atau aturan yang
bertujuan tidak memihak . kebaikan orang lain.
Upaya penting untuk menghindari hasil ini telah dilakukan oleh John
Rawls dalam versinya yang jauh lebih canggih tentang penggunaan pilihan
rasional untuk membenarkan prinsip moral egaliter. Tambahan penting
Rawls terdiri dari ketentuan ganda laki-laki yang memilih prinsip moral dasar
untuk konstitusi masyarakat mereka berada dalam "posisi asli" kesetaraan
sehubungan dengan kekuasaan dan
• Lihat Baier, op. cit., ch. 12; Kai Nielsen, "Mengapa Saya Harus Bermoral?", Methodos,
vol. 15 (1963), hlm. 275·306; D. A. Lloyd-Thomas, "Mengapa Saya Harus Berusia 11
Tahun?", Pllilosoplly, vol. 45 (1970), hlm. 128-139. Untuk pendekatan yang sangat berbeda
untuk pertanyaan ini, lihat "Haruskah Seseorang Memainkan Permainan Bahasa Moral?",
American Philosophical Quarterly, vol. 7 (1970), hlm. 107-118.
12
kebebasan, dan masing-masing sama - sama dibebani oleh "selubung

ketidaktahuan" tentang kualitas khususnya sendiri. Mengingat ketentuan
penyetaraan ini bersama dengan motif yang terutama berpusat pada diri
sendiri, orang- orang yang bersangkutan akan memilih prinsip moral
egaliter, yang oleh karena itu dibenarkan oleh pilihan rasional.0 Sambil
mendukung banyak hasil Rawls serta cara hati-hati di mana dia
mengerjakannya. keluar, saya pikir dia mencapai kesimpulan egaliternya
hanya dengan argumen melingkar yang serius. Untuk tabir ketidaktahuan,
selain fitur non-rasional (karena non-kognitif) yang jelas, adalah, seperti
asumsi kesetaraan asli, cara menghilangkan faktor -faktor tertentu dari
pertimbangan pemilih rasional, yang terdiri dari ketidaksetaraan empiris
yang sebenarnya. dan perbedaan yang terdapat di antara manusia, yang
bersama dengan kepentingan pribadi mereka, akan sangat mempengaruhi
mereka untuk membuat pilihan yang tidak egaliter. Tak satu pun dari
ketentuan yang digunakan Rawls untuk menghindari hasil inegalitarian ini
memiliki pembenaran rasional independen: laki - laki pada kenyataannya
tidak setara dalam kekuatan dan kemampuan, juga tidak begitu kekurangan
alasan empiris sehingga mengabaikan semua kualitas khusus mereka .
Ketentuan Iauer ini , ketidaktahuan tentang hal-hal khusus, jauh melampaui
asumsi terbatas tentang ketidaktahuan yang dibuat oleh manusia rasional
yang sebenarnya ketika mereka memilih dalam kondisi ketidakpastian.
Oleh karena itu, kesimpulan egaliter Rawls dicapai hanya dengan
menempatkan ke dalam premis-premisnya suatu persamaan yang dengan
sendirinya tidak dapat dibenarkan baik oleh fakta- fakta empiris maupun
dengan pertimbangan kecukupan kognitif (berlawanan dengan
ketidaktahuan). (c) Banyak filsuf moral berpendapat bahwa satu-
satunya cara di mana setiap prinsip moral dapat dibenarkan adalah dengan
menggeneralisasi dari penilaian moral khusus manusia ke prinsip umum
yang tersirat atau diandaikan oleh penilaian. Oleh karena itu, penilaian
khusus adalah variabel independen, sehingga untuk berbicara, dan prinsip
umum diterima sebagai benar atau valid sejauh itu mencerminkan secara
umum apa yang dinilai benar atau salah dalam kasus-kasus khusus tersebut.
Versi yang lebih kompleks dari pembenaran induktif seperti itu telah
ditegakkan oleh Nelson Goodman sehubungan dengan prinsip inferensi
deduktif dan induktif, dan ini pada gilirannya telah diterapkan oleh Rawls
pada pembenaran prinsip moral. Pola pembenaran adalah aturan umum
atau prinsip inferensi logis atau moralitas dibenarkan dengan ditunjukkan
dalam
8 John Rawls, Sebuah Teori Keadilan (Cambridge , Mass., Harvard University
Press, 1971), bab. 1-4. Lihat khususnya halaman 14, 143.293.401 If., 413 If.
18
sesuai dengan kesimpulan logis tertentu atau penilaian moral yang benar-
benar kita buat dan terima, dan kesimpulan atau penilaian tertentu pada
gilirannya dibenarkan dengan diperlihatkan sesuai dengan aturan umum
atau prinsip kesimpulan atau moralitas . Sirkularitas yang hadir di sini
dianggap berbudi luhur daripada jahat, karena pembenaran prinsip umum
('
dan kesimpulan atau penilaian tertentu terdiri dari kesepahaman atau
"keseimbangan reflektif" satu sama lain. ke
Apa pun manfaat dari pembenaran induktif semacam itu sehubungan

dengan prinsip-prinsip inferensi logis, ia mengalami kesulitan serius ketika
diterapkan pada moralitas- kesulitan yang telah dihadapi sebelumnya dalam
pembahasan saya tentang kemungkinan bukti diri dari prinsip moral.
Pembenaran induktif mengasumsikan kita dapat dengan jelas membedakan
yang benar secara moral dari yang salah secara moral dalam penilaian
moral khusus manusia, dan karenanya dapat menyimpulkan apa prinsip
umum yang benar secara moral dengan menggeneralisasi dari penilaian
khusus yang benar secara moral. Ini akan bekerja cukup baik selama tidak
ada perselisihan serius atas penilaian tertentu yang diambil sebagai sumber.
Tapi bagaimana jika ada perselisihan seperti itu; bagaimana jika penilaian
ditentang oleh Callicles atau Aristoteles , Nietzsche atau Hitler? Dalam hal
ini, mengajukan banding ke prinsip-prinsip untuk menyelesaikan perselisihan
akan menimbulkan pertanyaan, karena prinsip-prinsip tersebut secara
eksklusif bergantung pada penilaian tertentu yang disengketakan oleh
lawan . Sebuah prinsip yang menunjukkan alternatif seperti yang baru saja
disebutkan adalah salah secara moral harus melakukannya bukan hanya
karena itu sendiri merupakan generalisasi dari alternatif yang berlawanan
untuk ini adalah pertanyaan-mengemis-tetapi karena ia memiliki pembenaran
rasional independennya sendiri.
(d) Beberapa filsuf telah mencoba membenarkan prinsip moral dengan
menggunakan apa yang saya sebut metode refleksif . Dengan metode ini,
seseorang menyimpulkan bahwa prinsip moral itu valid atau meyakinkan
dari fakta bahwa ia akan dipilih oleh prosedur mental yang dengan sendirinya
valid atau meyakinkan, dalam prosedur itu mewujudkan karakteristik mental
yang berharga seperti sepenuhnya diinformasikan, bebas, bebas. imajinatif,
simpatik, tenang, tidak memihak, mau menguniversalkan, bertindak
berdasarkan prinsip, mempertimbangkan kebaikan semua orang, dan
sebagainya . Versi paling terkenal dari metode refleksif ini adalah teori "pengamat ideal".
10 Lihat Nelson Goodman, Fact, Fiction, and Forecast (Indianapolis and New York, Dobbs-
Merrill Co., 1965), hlm. 63-64; Rawls, op. cit., hlm. 20·21, 48·51, 120,
579.
14
berasal dari Adam Smith. Versi lain dari metode ini mencoba untuk
membenarkan prinsip atau prinsip moral melalui " sikap yang memenuhi syarat
" tertentu atau melalui "penilaian pertimbangan dari orang yang kompeten"
atau melalui "pilihan rasional di antara cara hidup " atau melalui " poin moral
dari view."n Metode pembenaran refleksif ini semuanya menderita,
bagaimanapun, dari dilema yang fatal. Karakteristik atau prosedur mental
yang mereka anggap menentukan dalam membenarkan satu prinsip moral
terhadap yang lain adalah mereka sendiri netral secara moral atau secara
moral tidak netral, yaitu moral secara normatif. Jika karakteristiknya secara
normatif moral, maka argumennya jelas melingkar. Karena dalam kasus ini
prinsip moral akan dibenarkan oleh asumsi yang secara normatif adalah
asumsi moral, seperti karakteristik atau prosedur mental mana yang secara
moral benar dan salah secara moral. Tetapi justru asumsi-asumsi inilah yang
harus dibenarkan . Karakteristik seperti bersikap tidak memihak dan simpatik
adalah beberapa contoh nyata dari hal ini; karena orang yang memihak pada
dirinya sendiri (atau kelompok tertentu yang disukai) dalam kontinjensi tertentu
dengan membuat pengecualian untuk kepentingannya sendiri, atau yang
kurang bersimpati pada orang lain yang menderita, pantas dikutuk atas dasar
moral. Sebaliknya , jika ciri - ciri atau prosedur-prosedur mental yang
dipersoalkan netral secara moral, seperti halnya dengan penuh informasi,
imajinatif, dan tenang, maka tidak ada jaminan bahwa ciri-ciri non-moral
tersebut akan mengarah pada pemilihan satu prinsip moral terhadap yang lain,
juga tidak khususnya prinsip universalis egaliter. Seorang pria mungkin
memiliki ciri-ciri seperti itu dan masih memilih prinsip moral yang memberikan
hak-hak superior sehubungan dengan kesejahteraan dan kebebasan kepada
orang-orang dengan kecerdasan superior, kemampuan politik, dan sebagainya.
Saya menyimpulkan, kemudian, sementara masing-masing varietas

penalaran induktif yang dipertimbangkan di atas memberikan kontribusi
sugestif, tidak ada yang cukup untuk membenarkan prinsip moral egaliter-universalis.
6. Sekarang mari kita beralih ke penalaran deduktif: apakah lebih baik
dalam hal ini? Jika kita membayangkan prinsip moral sebagai kesimpulan dari
inferensi deduktif dalam urutan unilinear,
u Untuk ini, detik masing-masing, Roderick Firth, "Ethical Absolutism and the
Ideal Observer," Philosophy and Phenomenological Research, vol. 12 (1952), hlm.
317·345: Richard B. Brandt, Ethical Tlleory (Englewood Clilfs, NJ, Prentice Hall,
1959), ch. 10; John Rawls, "Garis Besar Prosedur Keputusan untuk Etika,"
Tinjauan PLililosopl1ical, vol. 60 (1951), hlm. 177-197: Paul W. Taylor, Normative
Discourse (Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1961), ch. 6; Baier, op. cit., cbs.
7-8.
15
kesulitan berikut muncul. Membenarkan sesuatu berarti menunjukkan

kebenarannya atau kebenarannya sebagai bergantung pada atau mengikuti dari
sesuatu yang lain. Apa yang harus dibenarkan, justificandum, karenanya , dalam
urutan pembenaran, secara logis berada di belakang apa yang membenarkannya,
para pembenar. Namun, sebuah prinsip adalah apa yang secara logis didahulukan
atau pertama di beberapa bidang, di mana segala sesuatu yang lain di bidang itu
bergantung pada pembenarannya kurang lebih secara langsung pada prinsip
sementara prinsip pada gilirannya tidak bergantung pada atau dibenarkan oleh hal lain.
Konsekuensinya, gagasan untuk membenarkan suatu prinsip tampaknya
kontradiktif karena memerlukan menunjukkan ketergantungan dari apa yang
independen, posterioritas logis dari apa yang secara logis sebelumnya,
memberikan pembenaran dari apa yang pembenarannya tidak dapat diberikan.
Bahkan jika kesulitan ini diabaikan, upaya untuk membenarkan prinsip
dengan penalaran deduktif tampaknya melibatkan sirkularitas yang tak terelakkan
atau kelebihan tertentu . Karena satu-satunya hal yang tersisa untuk membenarkan
prinsip adalah justificanda atau konsekuensi yang merupakan fungsi dari prinsip
itu sendiri untuk dibenarkan; karenanya, justificanda dapat membenarkan prinsip
hanya jika telah diasumsikan bahwa justificanda sendiri telah dibenarkan oleh
prinsip . Tetapi jika asumsi ini dibuat, maka prinsip tersebut tidak perlu dibenarkan,
karena yang terakhir tidak dapat membenarkan pembenaran kecuali prinsip itu
sudah dipahami pada saat itu sebagai dirinya sendiri yang tidak membutuhkan
pembenaran . Dan jika prinsip dibenarkan oleh justificanda hanya karena yang
terakhir telah dibenarkan oleh prinsip, maka pertanyaan tentang pembenaran
prinsip jelas dimohonkan. Oleh karena itu , pembenaran prinsip itu melingkar
atau berlebihan.
Kesulitan- kesulitan yang sejauh ini dianggap berlaku untuk upaya

membenarkan suatu prinsip dalam bidang apa pun, termasuk logika dan ilmu empiris.
Ada kesulitan lebih lanjut ketika prinsip yang coba dibenarkan adalah prinsip
moral. Karena sejauh moralitas terdiri dari aturan tindakan yang dianggap sangat
otoritatif oleh orang yang menerimanya, tampaknya tidak ada kemungkinan untuk 0
menurunkan prinsip aturan tersebut dari sumber yang lebih tinggi, karena prinsip
ini sendiri dipegang menjadi yang tertinggi dalam urutan praktis.
Sekalipun kesulitan ini dikesampingkan, upaya untuk membenarkan suatu

prinsip moral dengan menyimpulkannya dari beberapa prinsip yang lebih tinggi
menimbulkan dilema berikut. Prinsip superior yang dipersoalkan itu sendiri harus
moral atau non - moral. 1 £ itu adalah moral, sehingga pembenaran yang
diberikan juga moral, maka ini jelas menimbulkan pertanyaan . Untuk pembenaran
moral dari prinsip moral sudah
16
mengasumsikan, dalam kriteria pembenarannya, prinsip yang harus

dibenarkan: para justi {icans sama dengan justi {icandum. Sebaliknya ,
jika prinsip superior yang darinya prinsip moral disimpulkan adalah prinsip
non -moral, maka diragukan karena banyak alasan apakah prinsip moral
dapat dibenarkan sama sekali.
Secara khusus, ada pertanyaan logis tentang bagaimana prinsip moral
yang mengandung " keharusan " dapat dibenarkan oleh premis-premis
yang bersifat teologis, atau biologis, atau psikologis, atau sosiologis, dan
sejenisnya, yang tidak dengan sendirinya mengandung "kewajiban". ".
Masalah familiarisme naturalisme dan heteronomi muncul di sini.
Prinsip universalisasi kadang-kadang diadakan untuk mengatasi
kesulitan inferensi deduktif ini. Pertama -tama, prinsip memiliki ciri
kebutuhan logis yang merupakan ciri inferensi deduktif pada umumnya.
Sama seperti dalam inferensi deduktif seseorang tidak dapat menegaskan
premis dan menolak kesimpulan, pada rasa sakit dari kontradiksi-diri,
demikian pula dalam universalisasi seseorang tidak dapat, tanpa
kontradiksi-diri, menegaskan predikat P milik subjek S karena S memiliki
beberapa kualitas Q -di mana "karena" berarti alasan yang cukup atau
kondisi yang cukup-dan menyangkal bahwa P milik semua mata pelajaran
lain 51, S2, ••• 50 yang memiliki kualitas Q. Dengan kata lain , prinsip
universalizability mengatakan bahwa jika predikat milik satu subjek untuk
alasan yang cukup tertentu, maka secara logis harus menjadi milik setiap
subjek lain yang memenuhi alasan yang cukup itu. Jika kesimpulan ini
ditolak, maka seseorang bertentangan dengan pernyataan atau asumsi
awal bahwa seseorang telah memberikan alasan yang cukup untuk
predikat milik subjek pertama.
Prinsip universalisasi memiliki penerapan moral langsung dalam
bentuk seperti: Apa yang benar untuk dilakukan oleh satu orang, pasti
benar untuk dilakukan oleh orang yang serupa dalam keadaan yang serupa.
Di sini, seperti sebelumnya, secara eksplisit diasumsikan bahwa atribusi
hak atas tindakan orang pertama didasarkan pada alasan yang cukup
tertentu, dan kebenaran ini secara logis harus mencirikan jenis tindakan
yang sama dari semua orang lain yang memenuhi alasan yang cukup itu.
Pemenuhan inilah yang memasok kriteria kesamaan yang relevan dalam
pernyataan prinsip bahwa semua orang lain yang bersangkutan harus
serupa dengan yang pertama. Jadi, jika S benar untuk melakukan x
(misalnya, membuat janji bohong) karena S memiliki Q ( di mana "Q"
menandakan, misalnya, ingin menghindari ketidaknyamanan ringan, dan
di mana "karena" adalah, sebagai sebelumnya, dengan alasan yang cukup
atau kondisi pembenaran yang cukup), maka secara logis harus benar
bagi orang lain yang ingin menghindari ketidaknyamanan ringan untuk membuat
17
janji bohong. Gigitan moral dari prinsip universalisasi dalam penerapan moralnya terdiri
dari persyaratan logis ini seseorang yang mengklaim hak untuk dirinya sendiri harus
mengakui semua orang lain yang secara relevan serupa dengannya juga memiliki hak
itu . Karena prinsip dengan demikian mengesampingkan jenis permohonan khusus di
mana orang atau kelompok membuat pengecualian untuk kepentingan mereka sendiri;
itu menuntut sebaliknya bahwa orang -orang tidak memihak satu sama lain dan
memberikan hak yang sama satu sama lain . Dan karena prinsip itu murni logis
berdasarkan konsep alasan yang memadai, itu akan mengikuti penalaran deduktif saja
yang mampu mendisjustifikasi semua moralitas partikularistik dan karenanya, setidaknya
secara implisit, untuk membenarkan moralitas egaliter - universalis.
Namun demikian, prinsip universalisasi tidak memberikan landasan yang cukup

untuk moralitas semacam itu. Alasannya adalah karena prinsip tersebut memungkinkan
dua jenis variabilitas penting sehubungan dengan konten. Pertama, mengenai tindakan
yang benar untuk dilakukan , prinsip tidak membatasi ini selain keinginan atau pendapat
variabel dari agen atau protagonis lainnya . Jadi, karena prinsip mengatakan bahwa apa
yang benar bagi satu orang untuk dilakukan , itu harus dilakukan oleh orang serupa yang
relevan, A dapat tanpa inkonsistensi mengklaim hak untuk melakukan apa pun yang dia
suka kepada B selama A mau melakukannya . menjalani tindakan yang sama jika ia
memiliki kualitas yang ia kemukakan sebagai pembenarannya untuk bertindak atas B.
Kedua , mengenai kriteria kesamaan yang relevan atau alasan yang cukup untuk memiliki
hak untuk melakukan berbagai tindakan , prinsip universalisasi juga tidak membatasi ini ,
sehingga agen atau lainnya . protagonis dapat menyesuaikan kriteria atau alasan ini agar
sesuai dengan keinginan atau prasangka mereka yang bervariasi. Jadi, sejauh
menyangkut prinsip , A dapat tanpa ketidakkonsistenan mengklaim hak untuk melakukan
berbagai kerugian pada orang lain atas dasar kepemilikannya atas kualitas yang hanya
dimiliki oleh dirinya sendiri atau oleh beberapa kelompok yang disukainya; atau, sebagai
alternatif, atas dasar kepemilikan penerimanya atas kualitas yang sangat berbeda dari
miliknya.
Oleh karena itu, agen tidak perlu khawatir, sejauh menyangkut argumen dari universalisasi,
tentang situasi di mana ia mungkin menjadi penerima jenis kerugian yang ia timbulkan
pada orang lain, karena alasan yang cukup untuk memiliki hak untuk menimbulkan
kerugian ini pertain hanya untuk dirinya sendiri atau kelompoknya sendiri. Dan bahkan
jika ditekankan bahwa agen, untuk menerapkan kue prinsip, harus membayangkan
dirinya berada di posisi penerima , ini tetap membuka kemungkinan agen fanatik mungkin
bersedia menjadi penerima kerugian tersebut .
ADALAH
tindakan penuh. Ini adalah variabilitas untuk tindakan yang mungkin ingin
dilakukan seseorang dan untuk kriteria kesamaan yang relevan yang
menghilangkan egalitarianisme apa pun yang mungkin dianggap
mengkarakterisasi prinsip universalisasi. Karena isi yang disediakan untuk
prinsip ini bergantung pada ciri-ciri keinginan dan prasangka manusia
yang berubah-ubah ini, ia mengakui banyak hasil selain yang egaliter-
universal.
Sejauh yang telah ditunjukkan oleh pertimbangan-pertimbangan di
atas, maka penalaran yang diterapkan baik dalam penalaran deduktif
maupun induktif tidak mampu membenarkan suatu prinsip moral egaliter-
universalis. Ketidakmampuan ini memiliki beberapa sisi. Secara formal,
beberapa percobaan pembenaran bersifat sirkular, termasuk dalam
premis prinsip universalis yang sangat egaliter yang mereka klaim untuk
dibenarkan. Secara material, upaya pembenaran lainnya telah membiarkan
pintu terbuka bagi moralitas yang bertentangan dengan universalisme
egaliter. Berbagai kesulitan logis lainnya juga telah dicatat.
Terlepas dari hasil negatif ini, saya pikir adalah mungkin untuk
memberikan pembenaran rasional atas prinsip moral egaliter yang
menghindari kekurangan di atas. Karena saya telah menyajikan
pembenaran ini di berbagai tempat lain ,t2 di sini saya akan membatasi
diri pada sketsa argumen utama dan kemudian akan mempertimbangkan
bagaimana tarifnya sehubungan dengan kesulitan yang ditunjukkan di
atas dan jenis keberatan lainnya .
II
Harus ditekankan sejak awal dalam pembenaran rasional yang
akan disajikan di sini saya bertujuan untuk menggunakan penalaran
hanya dalam pengertian yang saya batasi sendiri di atas, inferensi induktif
dan deduktif. Salah satu aspek yang menonjol dari prosedur saya
menyangkut status logis dari berbagai pernyataan yang akan saya buat
tentang tindakan manusia dan hubungannya dengan moralitas. Sementara
mengakui bahwa pertanyaan ini melibatkan banyak masalah yang
kompleks, saya akan menafsirkan pernyataan ini sebagai analisis
konseptual atau logis dari konsep tindakan, bukan sebagai pernyataan
kriteria tindakan atau sebagai generalisasi induktif. Saya akan menafsirkan
analisis konseptual, terlebih lagi, pada model inferensi deduktif, sehingga
berbagai komponen di mana konsep kompleks dianalisis menjadi miliknya dengan logis .
12
Lihat "Konsistensi Kategorial dalam Etika", Philoso (Lirikal Triwulanan, vol. 17
(1967), hlm. 289-299: "Kewajiban: Politik, Hukum, Moral,'' Nomos, vol. 12 (1970),
hlm. 55·88, "The Justification of Egalitarian Justice,'' American Philo sophical
Quarterly, vol. 8 (1971), hlm. 331-341. Dalam buku saya yang akan datang, Reason
and Morality, saya menyajikan perkembangan rinci dari argumen tersebut.
19
keharusan, sehingga bertentangan untuk menegaskan konsep kompleks

berlaku dan menyangkal salah satu konsep komponennya berlaku.
Akan sangat membantu untuk memberikan ringkasan singkat tentang
argumen saya yang menyajikan pembenaran rasional dari prinsip moral
egaliter-universal sebelum menguraikannya dengan lebih rinci.
Poin utamanya adalah bahwa kesukarelaan dan tujuan yang harus dimiliki
oleh setiap agen dalam bertindak, dan yang harus dia klaim sebagai hak
untuk dirinya sendiri atas dasar bahwa dia adalah calon agen yang ingin
memenuhi tujuannya, dia juga harus, atas rasa sakit diri sendiri. -kontradiksi,
mengakui sebagai hak penerimanya . Karena mereka mirip dengannya dalam
menjadi calon agen yang ingin memenuhi tujuannya. Oleh karena itu, setiap
agen secara logis harus mengakui bahwa penerimanya memiliki hak-hak
dasar tertentu yang sama dengan haknya sendiri untuk berpartisipasi secara
sukarela dan bertujuan dalam transaksi, yang masing-masing setara dengan
hak kebebasan dan kesejahteraan. Pernyataan hak-hak ini merupakan prinsip
moral egaliter-universalis. Argumen saya karenanya sebagian besar
mengambil bentuk dari apa yang saya sebut kebutuhan dialektis: dialektis,
dalam hal itu berlanjut melalui klaim tertentu yang dibuat oleh agen; kebutuhan,
di mana klaim ini secara logis harus dibuat oleh agen dan mereka juga secara
logis harus menerima kewajiban yang sesuai.
Sekarang untuk pernyataan argumen yang agak lebih rinci: I. Semua

aturan dan penilaian moral tentang apa yang benar atau wajib berkaitan,
secara langsung atau tidak langsung, dengan tindakan manusia. Aturan
moral, terlepas dari isinya yang sangat bervariasi dalam sistem moral yang
berbeda , sebagian besar dimaksudkan untuk mengarahkan atau memandu
pelaksanaan tindakan oleh orang-orang yang tahu apa yang mereka lakukan
dan yang dapat memulai dan mengendalikan gerakan atau perilaku mereka
di lingkungan. ringan salah satu aturan yang bersangkutan atau tujuan lain
yang agen memiliki pandangan. Penilaian moral dimaksudkan, setidaknya
sebagian , untuk mengevaluasi kinerja agen dari tindakan sejauh dia
bertanggung jawab atas tindakan tersebut.
2. Oleh karena itu, tindakan yang dibatasi oleh aturan dan penilaian
moral, dalam arti umum "moral", harus memiliki dua ciri utama. Pertama,
mereka bersifat sukarela, di mana agen yang melakukan mereka tahu apa
yang dia lakukan dan memulai atau memilih dan mengontrol perilakunya,
tanpa pilihannya terpaksa. (Pilihan dan kontrol, bahkan jika tidak ada pada
saat tindakan langsung, harus ada pada tahap awal, seperti dalam kasus
kelalaian yang dapat dipersalahkan). Kedua, mereka bertujuan, di mana agen
bermaksud untuk melakukan apa yang dia lakukan, membayangkan beberapa
maksud atau tujuan yang mungkin terkandung baik dalam kinerjanya.
20
mance dari tindakan itu sendiri (apakah itu sesuai atau tidak dengan beberapa
aturan) atau dalam beberapa hasil dari kinerja itu ; dalam kedua kasus, sejauh
itu adalah tujuan tindakannya, agen menganggapnya sebagai semacam kebaikan .
( Jenis kebaikan yang dimaksud di sini tentu saja tidak perlu bermoral).
Untuk selanjutnya saya akan menyebut kesukarelaan dan tujuan sebagai

ciri- ciri tindakan kategorial , karena mereka mencirikan seluruh kategori tindakan
yang relevan secara moral, dibandingkan dengan ciri-ciri jenis tindakan yang
lebih khusus dalam kategori ini.
Karena agen adalah orang yang melakukan tindakan dalam arti yang baru
saja ditentukan, maka setiap agen harus benar bahwa dia bertindak secara
sukarela dan bertujuan.
Yang saya maksud dengan "transaksi" adalah tindakan di mana agen
bertindak pada setidaknya satu orang lain, yang saya sebut penerima.
Oleh karena itu, setiap agen harus benar bahwa sebagai agen ia berpartisipasi
secara sukarela dan bertujuan dalam transaksi di mana ia terlibat .
3. Karena, dalam bertindak, agen bertindak untuk suatu tujuan yang

menurutnya baik , kebaikan ini merupakan pembenarannya untuk melakukan
tindakan itu, sehingga ia menganggap tindakannya dibenarkan. Oleh karena itu,
dia menganggap dirinya memiliki hak untuk melakukan tindakan tersebut, dan
dia membuat klaim hak yang sesuai. Akan tetapi, harus ditekankan bahwa
pembenaran dan hak yang dimaksud di sini , seperti barang, tidak harus bersifat
moral; mereka bervariasi sesuai dengan kriteria apa pun yang digunakan agen
secara eksplisit atau implisit dalam tujuan tindakannya,13
Seperti yang kita lihat sebelumnya, adalah benar bagi setiap agen bahwa
sebagai agen dia berpartisipasi secara sukarela dan bertujuan dalam transaksi
di mana dia terlibat. Oleh karena itu, poin yang baru saja dibuat dapat dinyatakan
dengan istilah yang serupa: setiap agen harus mengklaim, setidaknya secara
implisit, bahwa dia memiliki hak untuk berpartisipasi secara sukarela dan
bertujuan dalam transaksi di mana dia terlibat. Mungkin keberatan bahwa
seseorang tidak dapat secara rasional mengklaim memiliki hak untuk melakukan
apa yang tidak dapat dilakukannya; dan karena agen tidak dapat membantu
berpartisipasi secara sukarela dan sengaja dalam transaksi di mana dia terlibat
sebagai agen , dia tidak dapat secara rasional mengklaim memiliki hak untuk
berpartisipasi dalam tindakan transaksi dengan cara ini . Jawaban saya atas
keberatan ini adalah bahwa agen mengklaim memiliki hak untuk melakukan
tidak hanya untuk berpartisipasi secara sukarela dan sengaja tetapi untuk berpartisipasi dalam ca
"'Saya telah membahas poin ini secara rinci dalam "The Nonnative Structure
of Action," Review of Metafisika, vol. 25 (1971), hlm. 238-261.
21
transaksi tertentu. Dia dapat menghindari berpartisipasi sebagai agen dalam

transaksi tertentu, dan untuk partisipasi inilah dia mengklaim memiliki hak
berdasarkan apa yang menurutnya merupakan kebaikan dari tujuan dia
bertindak. Saya akan memberikan jawaban lebih lanjut untuk keberatan ini di
bawah, setelah beberapa langkah tambahan yang diperlukan telah dibuat
sketsanya.
4. Setiap tuntutan hak dibuat atas nama seseorang, sekurang- kurangnya
secara implisit, berdasarkan uraian tertentu atau untuk alasan tertentu yang
cukup. Meskipun deskripsi atau alasan yang cukup yang dikemukakan oleh
agen dapat sangat bervariasi, satu-satunya deskripsi atau alasan tindakannya
yang dibenarkan secara rasional untuk diberikan oleh agen adalah bahwa dia
adalah calon agen yang memiliki beberapa tujuan yang ingin dia penuhi.
Karena deskripsi inilah yang harus dan secara universal , karenanya selalu,
terkait dengan kategori tindakan yang, seperti telah kita lihat, adalah pokok
bahasan umum moralitas dan praktik .
Cara lain untuk melihat poin ini adalah sebagai berikut. Agar dapat
dibenarkan secara rasional, suatu prosedur harus tidak sewenang-wenang.
Tetapi prosedur agen mana pun dalam membuat klaim haknya adalah
sewenang-wenang selama ia diizinkan untuk mengambil dan memilih menurut
kesukaannya sendiri dari berbagai deskripsi atau alasan yang cukup yang
dapat masuk ke dalam klaim haknya .. Satu- satunya cara untuk menghentikan
kesewenang-wenangan ini, dan karenanya untuk menetapkan klaimnya atas
dasar yang dibenarkan secara rasional, berarti membatasi isinya pada apa
yang perlu dan secara universal terkait dengan subjeknya, sebagai lawan dari
apa yang opsional atau diserahkan kepada kebijaksanaan agen. Oleh karena
itu, sejauh klaim hak yang diperlukan agen dibatasi pada apa yang secara
rasional dapat dibenarkan dalam klaimnya, klaimnya bahwa ia memiliki hak
untuk berpartisipasi dalam transaksi di mana ia terlibat harus merujuk pada
dirinya sendiri sebagai calon agen yang ingin mewujudkan beberapa tujuannya.
Poin ini , mengingat kriteria kesamaan yang relevan, sangat penting
sehubungan dengan egalitarianisme sehingga memerlukan beberapa
pertimbangan lebih lanjut . Karakter krusialnya dapat dilihat dari fakta deskripsi
di mana atau alasan yang cukup untuk mana seorang agen mengklaim hak
untuk melakukan sesuatu baginya merupakan kriteria kesamaan yang relevan,
yaitu kriteria untuk menghormati orang lain . harus serupa dengannya agar
mereka secara logis memiliki hak yang sama seperti yang dia klaim untuk
dirinya sendiri.
Oleh karena itu, dalam jenis argumen yang sedang dikembangkan di sini,
kesimpulan egaliter - universalis semua manusia memiliki hak yang sama atas
sesuatu dapat dibenarkan secara logis hanya jika kualitas yang berkenaan
dengan laki -laki harus serupa, untuk memiliki hak. dalam pertanyaan
22
tion, adalah kualitas yang dimiliki sama oleh semua orang. Maka, kita harus
tunduk pada setiap kriteria yang diusulkan dari kesamaan yang relevan untuk
pemeriksaan sedekat mungkin untuk menguji apakah kriteria itu dapat
dibenarkan secara ilmiah atau apakah satu-satunya dasar untuk
memperkenalkannya adalah untuk mendukung prinsip egaliter yang kita coba bangun. .
'Sementara di sini saya tidak dapat menyajikan cakupan penuh dari
pemeriksaan semacam itu, setidaknya saya dapat menunjukkan beberapa
aspek utamanya. Saya telah membahas uraian di mana atau alasan yang
cukup di mana agen mengklaim hak untuk berpartisipasi secara sukarela dan
sengaja dalam transaksi di mana dia terlibat ; dan saya telah menegaskan
satu - satunya cara di mana dia dapat menghindari kesewenang-wenangan
sehubungan dengan deskripsi ini atau alasan yang cukup adalah dengan
berpendapat bahwa itu terdiri dari menjadi agen prospektif yang memiliki
beberapa tujuan yang ingin dia penuhi. Deskripsi ini jelas sangat umum, dan
ini akan mengarah pada hasil yang egaliter karena semua orang sama-sama
memenuhi deskripsi tersebut . Akan tetapi, dapat diajukan keberatan bahwa
agen dapat memenuhi persyaratan rasional untuk menghindari kesewenang-
wenangan dengan berpendapat bahwa deskripsi di mana atau alasan yang
cukup untuk mana ia mengklaim hak untuk melakukan tindakannya adalah
sesuatu yang jauh lebih umum, yaitu spesifik. tujuan dia bertindak. Jelas tujuan
spesifik ini, apa pun itu , yang merupakan alasannya untuk bertindak; misalnya
untuk mendapatkan uang, untuk memenangkan kemenangan politik, dan
sebagainya . Oleh karena itu, dalam mengutip tujuan khusus ini, agen akan
mengatakan kebenaran tentang dasar klaim haknya, dan pada saat yang
sama dia akan memberikan karakterisasi spesifik atas tindakannya.
Karakterisasi yang saya usulkan, di sisi lain , terlalu umum, karena dikatakan
agen mengklaim hak untuk melakukan tindakannya hanya karena menjadi
agen prospektif yang ingin memenuhi tujuannya: karakterisasi yang sama-
sama berkaitan dengan semua orang apapun.
Setidaknya ada dua jawaban yang saling berkaitan dengan keberatan ini.
Salah satunya adalah bahwa tujuan khusus agen mungkin sendiri sewenang-
wenang karena mencerminkan keinginan di pihaknya yang tidak ada, atau
tidak cukup, pembenaran rasional. Tujuan khusus mereka sendiri membutuhkan
pembenaran rasional ; setidaknya , sebagian besar inti dari prinsip moral
rasional adalah untuk mengevaluasi tujuan kontingen laki-laki dengan mengacu
pada kriteria rasional yang tidak sewenang-wenang. Pendapat saya adalah
bahwa rasionalitas yang dimaksud harus dicapai dengan menghilangkan dari
dasar klaim hak agen aspek-aspeknya yang mencerminkan atau mungkin
mencerminkan keinginan atau kecenderungannya sendiri, dan
23
berulang sebagai gantinya aspek itu yang , karena perlu dan universal, tahan
terhadap pengaruh kontingen semacam itu .
Jawaban kedua atas keberatan tersebut adalah bahwa agen,
bagaimanapun, mengklaim hak untuk berpartisipasi secara sukarela dan
bertujuan tidak hanya dalam tindakannya saat ini dengan tujuan khususnya,
tetapi dalam semua tindakannya. Untuk membatasi pada tujuannya saat ini,
alasannya untuk mengklaim hak tindakan adalah untuk mengabaikan fakta ia
menganggap partisipasinya yang sukarela dan bertujuan sebagai kebaikan
sehubungan dengan semua tindakan dan tujuannya , bukan hanya tindakannya
saat ini. Oleh karena itu, dia akan sewenang - wenang untuk memilih hanya
satu tujuan - satu-satunya saat ini - atau hanya satu deskripsi tentang dirinya
sendiri - tentang seorang agen yang sekarang bertindak - sebagai alasan yang
cukup untuk itu atau deskripsi di mana dia mengklaimnya. hak untuk bertindak.
Karena keterikatan pada saat ini akan mengabaikan kesamaannya yang
menyebar dengan tujuan dan pernyataannya yang lain sehubungan dengan
alasannya untuk bertindak. Oleh karena itu, ketika klaim hak agen dibatasi
pada apa yang secara rasional dibenarkan dalam klaimnya , dari sudut
pandangnya sendiri dalam tindakan yang bertujuan, dia harus mengklaim hak
ini sejauh dia adalah agen prospektif, bukan hanya hadir, yang ingin memenuhi
haknya. tujuan secara umum, apa pun itu, bukan hanya saat ini, tujuan
tertentu.u Kesimpulan ini juga mengandung keberatan yang
dipertimbangkan di atas, bahwa adalah anomali jika tidak bertentangan bagi
agen untuk mengklaim hak untuk melakukan apa yang tidak dapat dia hindari
untuk dilakukan, yaitu, untuk berpartisipasi secara sukarela dan bertujuan
sebagai agen dalam transaksi . Jawaban saya sebelumnya atas keberatan ini
menekankan bahwa agen mengklaim hak untuk berpartisipasi secara sukarela
dan sengaja sebagai agen dalam transaksi tertentu , dan dia dapat menghindari
partisipasi dalam hal ini, karena apakah dia memulai transaksi atau tidak berada di bawah ke
Namun, dari diskusi yang baru saja disimpulkan, kita dapat memperoleh
jawaban lebih lanjut atas keberatan tersebut. Karena agen secara rasional
mengklaim hak untuk berpartisipasi secara sukarela dan bertujuan tidak hanya
sebagai agen yang hadir tetapi juga sebagai agen yang prospektif ; dan dalam
kapasitas terakhir ini bukan berarti dia tidak dapat menghindari berpartisipasi
secara sukarela dan bertujuan dalam transaksi di mana dia terlibat . Untuk meskipun
"
Saya sebelumnya telah membahas kriteria kesamaan yang relevan dalam
"The Justification of Egalitarian Justice" (dikutip di atas, n. 12). Lihat juga analisis
saya tentang pertanyaan ini dalam "Beberapa Komentar tentang Konsistensi
Kategorial," Philosophical Quarterly, vol. 20 (1970), hlm. !180-384; "The
Non·Trivializability of Universal izability," Awtralasian Journal of Philosophy, vol. 47
(1969), hlm. 12!1-131; " Prinsip Generalisasi," Tinjauan Filosofis, vo1. 73 (1964),
hlm. 229-242, di hlm. 237·240. Saya juga membahas masalah universalisasi lainnya
dan kriteria kesamaan yang relevan dalam sebuah monograf, "Ethics," yang akan
diterbitkan dalam Encyclo ·paedia Britannica.
24
memang benar bahwa selama dia adalah seorang agen, dia berpartisipasi
secara sukarela dan bertujuan dalam transaksi yang dia lakukan, sama
sekali tidak benar bahwa partisipasinya dalam semua transaksi di masa
depan akan bersifat sukarela dan bertujuan, karena partisipasinya di
dalamnya mungkin tidak menjadi agen sama sekali. Hubungannya
dengan transaksi di masa depan ini paling banyak hanya dengan calon
agen yang ingin memenuhi tujuannya, bukan dengan agen saat ini. Oleh
karena itu, karena keikutsertaannya yang sukarela dan bertujuan dalam
transaksi-transaksi di masa depan tidak dapat dielakkan selama ia adalah
calon agen yang ingin memenuhi tujuannya, tidak ada kontradiksi atau
konflik dalam klaimnya atas hak untuk berpartisipasi. Namun, klaim hak
ini . itu sendiri perlu, mengingat agen bertindak atau ingin bertindak untuk
tujuan yang menurutnya baik.
5. Oleh karena itu, setiap agen rasional secara logis harus menerima
generalisasi bahwa semua calon agen yang ingin memenuhi tujuannya
memiliki hak yang sama untuk berpartisipasi secara sukarela dan
bertujuan dalam transaksi di mana mereka terlibat. Generalisasi ini
merupakan penerapan langsung dari prinsip universal izability; dan jika
pelaku menyangkal generalisasi, dia mengkontradiksi dirinya sendiri.
Karena dia kemudian menyangkal apa yang telah dia tegaskan secara
implisit sejauh dia rasional : bahwa dia memiliki hak untuk berpartisipasi
karena dia adalah calon agen yang ingin memenuhi tujuannya. Karena
dalam penegasan ini ia berpendapat bahwa memiliki ciri kategorial
sebagai calon agen yang ingin memenuhi tujuannya adalah alasan yang
cukup atau syarat yang membenarkan untuk memiliki hak tersebut .
Sekarang penerima tindakan agen itu sendiri adalah calon agen.

Oleh karena itu, agen secara logis harus mengakui bahwa mereka
memiliki hak. sama dengan miliknya, untuk berpartisipasi secara sukarela
dan sengaja dalam transaksi di mana mereka terlibat dengannya.
Hak mereka untuk berpartisipasi secara sukarela mensyaratkan
kewajiban korelatif di pihak agen untuk tidak memaksa mereka; hak
mereka untuk berpartisipasi secara sengaja mensyaratkan kewajiban
korelatif di pihak agen untuk tidak menggagalkan tujuan mereka dan
karenanya tidak, terutama dalam hal mendasar, merugikan mereka.
Prinsip umum dari kewajiban dan hak ini dapat dinyatakan sebagai aturan
berikut yang ditujukan kepada setiap agen: Terapkan kepada penerima
Anda fitur kategori tindakan yang sama yang Anda terapkan pada diri
Anda sendiri. Saya akan menyebutnya Prinsip Konsistensi Kategorial
(PCC), karena menggabungkan pertimbangan formal konsistensi dengan pertimbangan
25
fitur kategorial tindakan, termasuk klaim hak yang harus dibuat oleh agen.
PCC adalah prinsip moral egaliter - universalis, karena itu menuntut

setiap agen bahwa dia tidak memihak antara dirinya sendiri dan
penerimanya ketika kebebasan dan kesejahteraan yang terakhir
dipertaruhkan , sehingga agen harus menghormati kebebasan dan
kesejahteraan penerimanya sebagai serta miliknya . Melanggar PCC
berarti menetapkan ketidaksetaraan atau perbedaan antara seseorang dan
penerimanya sehubungan dengan ciri-ciri tindakan kategoris dan karenanya
sehubungan dengan tujuan atau barang apa pun yang dapat dicapai melalui tindakan.
Ini, kemudian, menyimpulkan sketsa singkat saya tentang pembenaran
rasional dari prinsip moral egaliter-universal. Poin utama , secara ringkas,
adalah bahwa untuk agen mana pun tentu merupakan barang tindakan,
yaitu kebebasan dan kesejahteraan, atau setidaknya tidak adanya bahaya,
adalah barang yang sama bagi penerimanya, dan dia secara logis harus
mengakui mereka memilikinya . sebanyak hak atas barang-barang ini
seperti yang dia lakukan, karena alasan atau alasan yang secara rasional
dia klaim untuk dirinya sendiri juga berkaitan dengan penerimanya. Banyak
kerumitan lebih lanjut dari doktrin ini, termasuk berbagai cara di mana
prinsip tersebut dapat menjelaskan penyimpangan yang dibenarkan dari
persamaan hak , harus dibiarkan untuk kesempatan lain.
Pembenaran saya tentang PCC bersifat rasional karena ia berargumen
dari apa yang harus terlibat dalam konsep tindakan dan alasan. Argumen ,
kemudian, terutama bersifat deduktif, termasuk penggunaan prinsip
universalisasi untuk memunculkan ketidakkonsistenan yang dihasilkan dari
penolakan suatu persyaratan tertentu berdasarkan gagasan tentang alasan
yang memadai.
Bagaimana argumen pembenaran saya mengatasi kesulitan yang
saya kemukakan di bagian pertama saya? Pertama -tama, tidak ada
lingkaran setan dalam argumen; premis- premis saya , yang berkaitan
dengan ciri-ciri tindakan kategoris yang diperlukan, tidak memasukkan
secara langsung atau eksplisit prinsip moral egaliter-universalis yang harus
dibenarkan. Karena, bagaimanapun, argumen ini dimaksudkan sebagai
argumen deduktif yang diperlukan, harus diakui prinsip moral dalam
beberapa hal secara implisit hadir dalam premis. Tapi ini hanya tersirat.
Kesimpulan yang didapat benar-benar formatif, yaitu belum diakui bahwa
yang tersirat dalam konsep menjadi agen adalah konsep lebih lanjut
membuat klaim yang benar atas dasar memiliki tujuan dan membayangkan
barang, dan bahwa landasan ini secara logis membutuhkan perpanjangan
hak yang bersangkutan kepada penerima tindakan agen. Oleh karena itu,
ini logis
26
penahanan PCC di dalam premis-premis tidak membentuk lingkaran setan

yang jelas yang mencirikan jenis-jenis argumen yang saya teliti di bagian
pertama saya .
Selain itu, prinsip yang dibenarkan oleh argumen saya adalah prinsip
egaliter-universalis, meskipun spesifikasi lengkap dari hal ini akan
memerlukan banyak detail lebih lanjut yang tidak dapat saya masukkan di sini.
Karena argumen pembenaran saya bersifat deduktif, bagaimana ia
mengatasi kesulitan yang ditunjukkan di atas dari pembenaran deduktif dari
prinsip moral? Jawaban saya terdiri dari tiga poin utama . Yang pertama
adalah bahwa argumen pembenaran saya mengacu pada prinsip-prinsip
umum penalaran, termasuk persyaratan konsistensi. Kedua, argumen saya
telah dilanjutkan dengan analisis konsep tindakan dan alasan. Karena
tindakan adalah genus utama moralitas, dalam aturan moral itu aturan
tentang bagaimana manusia harus bertindak, dua poin pertama sama
dengan mengatakan prinsip moral disimpulkan dari pertimbangan rasional
tentang fitur-fitur yang harus berkaitan dengan semua tindakan. Karena
pertimbangan-pertimbangan ini secara logis mendahului pertimbangan-
pertimbangan moral secara khusus, karena moral dimasukkan ke dalam
rasional dan praktis, kesulitan -kesulitan untuk memperoleh suatu prinsip
moral dari beberapa prinsip yang lebih tinggi diselesaikan sejauh ini. Prinsip
moral memang secara logis pertama di bidang moralitas, tetapi bidang ini
milik bidang rasionalitas dan tindakan yang lebih luas, dan prinsip moral
dapat disimpulkan dari prinsip bidang yang lebih luas ini tanpa kehilangan
keunggulan logisnya di bidang moralitas. diri.
Ketiga, deduksi ini juga memecahkan masalah bagaimana prinsip moral

dengan “kewajibannya” dapat diturunkan dari prinsip superior yang tidak
mengandung “keharusan” apapun. Karena saya telah berpendapat bahwa
klaim yang benar, dengan kewajiban atau "kewajiban" korelatifnya, secara
logis tersirat dalam semua tindakan bertujuan, dalam hal itu, seperti yang
ditunjukkan di atas, setiap agen mengklaim hak untuk melakukan tindakannya
atas dasar apa yang dia anggap sebagai kebaikan tujuannya, sehingga dia
juga berpendapat tidak ada yang boleh mengganggu tindakannya. Oleh
karena itu, urutan dari tindakan ke moralitas bukan hanya dari " adalah " ke
" keharusan" melainkan dari konteks yang secara implisit mengandung "
keharusan " ke konteks lain di mana "keharusan" ini dibuat eksplisit. Terlebih
lagi, "keharusan" ini adalah moral bukan hanya karena, berkaitan dengan
semua tindakan, itu tidak dapat dihindari dalam tatanan praktis, tetapi juga
karena memerlukan persyaratan tentang bagaimana agen harus
memperlakukan penerima mereka di mana kebebasan dan kesejahteraan mereka berada. sa
Pertimbangan ini juga mempengaruhi cara saya menggunakan
27
prinsip universalisasi mengatasi kesulitan-kesulitan yang menjadi

karakteristik sebagian besar penerapan moralnya . Kesulitan-kesulitan
ini, yang saya sebutkan di atas, muncul dari variabilitas konten yang
diakui oleh prinsip: variabilitas tindakan yang benar untuk dilakukan dan
kriteria kesamaan yang relevan. Argumen saya menghindari kesulitan-
kesulitan ini karena menggantikan kebutuhan rasional untuk konten
kontingen ini.
Pertama, untuk tindakan yang benar untuk dilakukan, sedangkan
penerapan prinsip yang biasa memungkinkan agen untuk memilih dan
menggambarkan tindakan ini sesuai dengan kecenderungan atau cita-
cita mereka sendiri, terlepas dari bagaimana penerima mereka mungkin
bereaksi terhadapnya, aplikasi saya prinsip membatasi deskripsi
tindakan agen pada konten yang diperlukan, yaitu , pada fitur kategorial
tindakan, kesukarelaan dan tujuan. Fitur -fitur inilah yang harus
diterapkan agen kepada penerimanya. Berbeda dengan tindakan yang
diizinkan oleh penerapan universalisasi yang biasa, ciri-ciri ini pada
dasarnya dapat diterima oleh penerima karena mereka mewujudkan
apa yang secara langsung terlibat dalam tindakan bebas untuk tujuan seseorang.
Kedua, mengenai kriteria kesamaan yang relevan, sedangkan
penerapan universalisasi yang biasa memungkinkan agen untuk memilih
dan mendeskripsikannya sesuai dengan keinginan mereka sendiri,
penerapan saya membatasi kriteria ini pada deskripsi yang secara
universal dan wajib terkait dengan kategori tindakan, yaitu gambaran
sebagai calon agen yang ingin memenuhi tujuannya.
Karena deskripsi ini berlaku sama untuk semua agen dan penerima,
penerapan universalisasi saya harus memerlukan prinsip moral egaliter-
universalis, berlawanan dengan moralitas inegalitarian dan partikularis
yang diizinkan oleh penerapan universalisasi yang biasa . Kedua
pergeseran sehubungan dengan konten ini, dari variabel ke fitur tindakan
yang diperlukan dan kriteria relevansi , dihasilkan dari penerapan nalar
dalam hal dasar yang bertentangan dengan apa yang sewenang-wenang.
Dalam hal ini, alasan mensyaratkan fitur tindakan dan kriteria relevansi
yang memberikan konten pada bentuk logis dari kemampuan universal
tidak diizinkan untuk bervariasi sesuai dengan preferensi kontingen
agen, tetapi mereka mencerminkan aspek yang diperlukan dan universal
dari subjek mereka. -urusan.
Jika argumen saya di atas berhasil, maka adalah mungkin untuk
memberikan pembenaran rasional dari prinsip moral egaliter-universal.
Atau, dengan kata lain , penalaran, dalam pengertian tanpa pertanyaan,
berada di sisi universalisme egaliter; itu juga tidak
28
netral secara moral, seperti yang dipegang Hume , juga tidak , seperti yang dipikirkan Platon
dan Aristoteles, membenarkan moralitas yang tidak egaliter.
Sakit
Menurut argumen saya di atas, setiap agen rasional harus menerima PCC dengan rasa
sakit dari kontradiksi diri. Ini, menurut saya, adalah konsekuensi dari konsep agen rasional.
Argumen saya , kemudian, telah dilanjutkan dengan analisis konseptual, dan, seperti yang
saya tunjukkan sebelumnya, saya akan menafsirkan ini sebagai pengertian bahwa PCC dan
aturan moral serta penilaian yang mengikutinya semuanya bersifat analitik.
Sekarang ada banyak keberatan tradisional mengenai prinsip dan penilaian moral
sebagai analitik. Sebelum mempertimbangkan beberapa yang utama, saya ingin menunjukkan
bahwa cara menafsirkan penilaian moral yang telah saya gambarkan di atas memberikan
jawaban atas pertanyaan menjengkelkan tentang apakah, dan bagaimana, penilaian moral
rentan terhadap kebenaran dan kesalahan. Jawaban saya tidak melibatkan daya tarik intuisi
terhadap makna ekspresi moral normatif, juga tidak membuat kebenaran penilaian moral relatif
terhadap penerimaan mereka dari " sudut pandang moral" dalam pengertian yang dibahas
sebelumnya. JG Menurut saya akun, penilaian moral terutama berkaitan dengan tugas atau
kewajiban kepada agen rasional dan hak korelatif kepada penerima mereka; dan atribusi ini
benar jika mengikuti konsep tentang apa artinya menjadi agen rasional dengan cara yang
ditunjukkan di atas. Kecuali seorang agen mengakui bahwa tindakannya tidak dapat dibenarkan
- dalam hal ini dia mengaku kalah sejauh menyangkut haknya untuk melakukan tindakannya -
maka dari konsep menjadi agen dia mengklaim hak-hak tertentu untuk dirinya sendiri, dan itu
mengikuti dari konsep menjadi rasional bahwa klaim haknya dibuat berdasarkan deskripsi
tertentu. Oleh karena itu, mengikuti konsep menjadi agen rasional setiap agen tersebut harus
mengakui penerimanya , yang semuanya memenuhi deskripsi itu, juga memiliki hak yang dia
klaim untuk dirinya sendiri, dan dia memiliki kewajiban korelatif terhadap penerimanya. Dengan
cara inilah semua penilaian moral benar
tasee Warnock, op. cit., hlm. 118·125; Baier, op. cit., hlm. 173·186; Kai Nielsen,
··on Moral Truth," American Philosophical Quarterly, Monograph Series No. l (1968),
hlm. 9·25; Alan R. White, Trut/1 (London, Maanillan Press, Ltd., 1970), esp .hal 57
·65 Pendekatan yang sangat berbeda terhadap kebenaran penilaian moral dapat
ditemukan dalam alternatif " ontologis" penting yang dikemukakan oleh Henry B.
Veatch, For an Ontology of Morals (Evanston, Ill., Northwestern University Press,
1971); sec esp. Ch. VI. Berbeda dengan referensi lain yang diberikan dalam catatan
ini, doktrin Veatch berfokus pada kebaikan sebagai properti objektif dari hal - hal; ini
memberikan dasar langsung untuk menghubungkan kebenaran dengan penilaian moral .
29
secara analitis benar: secara logis perlu, berdasarkan konsep menjadi

agen rasional, penilaian moral seperti itu diterima oleh setiap agen
rasional.
Struktur logis dari penilaian moral, menurut catatan di atas,
karenanya sesuai dengan pola kebutuhan dialektis yang saya katakan
akan mencirikan argumen saya. Tegasnya, penilaian moral tidak hanya
dalam bentuk: "A harus melakukan x;" melainkan memiliki bentuk yang
lebih kompleks: "Jika A ingin menjadi agen rasional, maka dia harus
mengakui (atau menerima) bahwa dia harus melakukan x." Untuk
alasan-alasan yang disebutkan sebelumnya sehubungan dengan
karakter nalar yang tidak sewenang-wenang dan dengan perlunya ciri
-ciri tindakan kategorial, struktur "jika-maka" ini tidak membuat penilaian
moral hipotetis atau bergantung pada variabel laki-laki dalam
kecenderungan atau cita- cita. Penilaian moral ditujukan kepada agen
rasional dalam arti agen yang mampu memperhatikan dan dipengaruhi
oleh pertimbangan rasional (walaupun, tentu saja, kapasitas ini mungkin
sering tidak dilakukan , atau dilakukan secara tidak benar, dalam
keadaan yang relevan). Oleh karena itu, struktur penilaian moral juga
dapat dinyatakan sebagai berikut: "A, agen qua rasional, harus
melakukan x." PCC dan penilaian moral yang mengikutinya adalah
benar secara analitis, karena mereka menunjukkan tindakan apa yang
harus dilakukan oleh agen rasional, sebagai berikut dari apa yang harus
diakui secara logis oleh agen tersebut. Setiap agen rasional secara
logis harus mengakui ia harus menerapkan kepada penerimanya ciri-
ciri kategoris yang sama dari tindakan yang ia terapkan pada dirinya
sendiri; oleh karena itu, ia harus menahan diri dari memaksa atau
menimbulkan kerugian mendasar pada penerimanya, dan juga,
berdasarkan persyaratan ini, ia harus , jika mungkin, memberikan jenis bantuan das
Tanpa mengambil di sini penjelasan lebih lanjut yang diperlukan
oleh berbagai aplikasi PCC , sekarang saya ingin memeriksa beberapa
keberatan utama terhadap pertimbangan moral sebagai kebutuhan
analitis dan logis.
I. Keberatan. Apa yang analitik adalah murni linguistik, di mana
predikat pernyataan analitik berkaitan dengan subjeknya hanya
berdasarkan makna istilah subjek. Oleh karena itu, pernyataan analitik
hanya mencerminkan penggunaan linguistik. Tapi ini tidak menghasilkan
kesimpulan substantif baik tentang sifat sesuatu atau tentang isi norma
moral yang valid. Dari fakta bahwa sebuah kata memiliki arti tertentu,
tidak ada yang mengikuti tentang apa yang harus dilakukan seseorang,
bahkan jika kata yang dimaksud adalah "baik", "harus", "tindakan", atau "alasan".
Dengan kata lain , analisis makna hanya menghasilkan indikasi
30
tentang bahasa, bukan keharusan atau panduan untuk bertindak. Oleh karena itu,
tidak ada dasar untuk menghadirkan PCC dalam mood imperatif, seperti yang telah
saya lakukan.
Membalas. Pernyataan analitik yang disajikan dalam argumen saya di atas
untuk PCC mencerminkan tidak hanya makna kata-kata yang istimewa atau bahkan
konvensional, melainkan konsep yang menandakan sifat-sifat objektif. Ini juga
terjadi pada banyak pernyataan analitik lainnya . Misalnya , adalah kebenaran
analitik bahwa jika X lebih panjang dari Y dan Y lebih panjang dari Z, maka X lebih
panjang dari Z; tetapi makna transitif dari "lebih lama" yang mendasari kebenaran
ini tidak hanya berasal dari penggunaan linguistik tetapi lebih dari sifat faktual dari
properti relasional itu sendiri. JO Ini karena hubungan satu hal lebih panjang dari
yang lain bersifat transitif dan karena laki-laki menyadari transitivitas ini yang dalam
penggunaan linguistik mereka "lebih lama dari" menandakan hubungan transitif.
Demikian pula, bahkan jika pernyataan saya analitik semua tindakan yang dibatasi
oleh moral dan aturan praktis lainnya bersifat sukarela dan bertujuan, bahwa agen
membuat klaim implisit mereka memiliki hak untuk melakukan tindakan mereka, dan
sebagainya, analitik ini tidak bergantung pada keistimewaan saya. keputusan atau
bahkan pada penggunaan linguistik konvensional saja, melainkan pada sifat - sifat
tindakan dan agen yang relevan, sebagaimana ditandai oleh konsep masing-masing.
Beberapa kebenaran analitik muncul karena manusia secara konseptual dapat
memahami sifat-sifat ekstralinguistik dan membuat klasifikasi linguistik berdasarkan
pemahaman tersebut. Secara lebih umum, untuk mencirikan beberapa pernyataan
sebagai analitik sama sekali tidak harus menyatakan bahwa itu "murni linguistik"
atau bahwa tidak ada alasan ekstra-linguistik yang baik untuk klasifikasi makna
istilah -istilah yang menyusun pernyataan tersebut.
Adapun keberatan analisis makna hanya menghasilkan indikasi, bukan

imperatif atau norma moral, penting dalam hal ini untuk membedakan posisi agen
dari posisi filsuf yang menganalisis apa yang terlibat dalam menjadi agen . Analisis
filsuf memang hanya menghasilkan indikasi; tetapi di antara indikasi ini adalah
pernyataan yang menunjukkan agen secara logis harus membuat klaim yang benar,
yang dapat dirumuskan kembali sebagai imperatif . Fakta filsuf menyajikan klaim
hak hanya dalam wacana tidak langsung dalam pernyataan seperti, "Seorang agen
mengklaim dia memiliki hak untuk melakukan x" - tidak bertentangan dengan yang
lebih jauh.
10 Saya sebelumnya telah mengemukakan hal ini dalam "The Distinction between
Analytic and Synthetic Truths," ] oumal of Philosopl1y, vol. 50 (1953), hlm. 397·425,
hlm. 419-424 .
31
fakta bahwa hak-klaim logis harus, setidaknya secara implisit, dibuat dalam
wacana langsung oleh agen, seperti dalam "Saya memiliki hak untuk melakukan
x." Oleh karena itu, dari sudut pandang agen, analisis konseptual dari tindakannya
menunjukkan bahwa dia secara logis harus menerima, sebagai yang dibuat oleh
dirinya sendiri, klaim hak tertentu dan karenanya penilaian dan keharusan
tertentu (dirangkum dalam PCC) , meskipun , dari sudut pandang filsuf, hasil
analisis semacam itu hanya terdiri dari indikatif atau "proposisi kognitif" .
Agen tidak dapat menolak klaim-hak ini dan konsekuensi penilaian-

seharusnya atas dasar bahwa atribusi mereka kepadanya hanya mencerminkan
penggunaan linguistik filsuf atau makna kata-kata konvensional. Secara rasional
untuk menolak atribusi ini, agen harus mengakui apa yang dia lakukan salah
atau menyangkal dia bertindak untuk tujuan yang dia anggap baik. Alternatif
pertama akan merupakan pengakuan kekalahan sejauh menyangkut pembenaran
atas apa yang dia lakukan , sehingga agen setidaknya secara implisit menerima
penilaian negatif yang seharusnya mengenai tindakannya. Alternatif terakhir
akan terbang di hadapan tujuan yang mencirikan tindakannya. Oleh karena itu ,
kecuali agen bersedia untuk mengakui tujuannya dalam bertindak adalah tujuan
yang buruk secara keseluruhan - dalam hal ini dia menerima penilaian negatif
tentang tindakannya - dia harus mengakui dia membuat klaim normatif yang
afirmatif untuk tindakannya. Ini adalah klaim atau penilaian normatif dari pihak
agen yang menurut analisis konseptual harus terlibat dalam tindakan . Oleh
karena itu, analisis semacam itu juga menunjukkan PCC dan aturan moral yang
mengikutinya dibenarkan secara rasional, dalam hal itu harus diterima oleh agen
rasional sebagaimana tersirat secara logis oleh klaim hak yang harus dia buat di
bawah satu-satunya deskripsi yang dia buat. secara rasional dibenarkan dalam
memberi.
2. Keberatan. Apa yang analitik itu hampa, yaitu, tidak memiliki konten
substantif, karena dapat direduksi menjadi bentuk "Apa itu A adalah A."
Oleh karena itu, itu tidak dapat berfungsi untuk memandu tindakan apa pun.
Untuk memandu tindakan, penilaian harus informatif karena memberi tahu kita
bahwa beberapa tindakan yang dapat diidentifikasi secara independen harus
dilakukan atau tidak dilakukan. Jika identifikasi independen dari tindakan ini tidak
dapat dibuat, yaitu, jika kita tidak dapat mengidentifikasi tindakan tanpa
mengetahui bahwa tindakan itu memiliki predikat moral yang diatributkan oleh
penilaian padanya, maka kita tidak tahu tindakan apa yang seharusnya atau
harus kita lakukan. tidak melakukan. Misalnya , penilaian moral analitik, seperti
" Pembunuhan itu salah", mensyaratkan bahwa kita sudah tahu tindakan yang
dimaksud itu salah, karena "pembunuhan" berarti pembunuhan yang salah. Oleh karena itu , jum
32
untuk mengatakan bahwa membunuh yang seharusnya tidak dilakukan adalah

sesuatu yang tidak boleh dilakukan . Tapi itu tidak memungkinkan seseorang untuk
mengidentifikasi jenis pembunuhan mana yang seharusnya tidak dilakukan . Oleh
karena itu, itu tidak dapat berfungsi untuk memandu tindakan kita.t7 Balas . Kita
harus membedakan antara pernyataan analitik secara eksplisit dan implisit
dan antara kekosongan logis dan psikologis.
Dalam pernyataan analitik implisit, seperti "Setiap segitiga (Euclidean) memiliki
sudut yang sama dengan dua sudut siku-siku," predikat dapat dideduksi dari definisi
subjek hanya melalui beberapa langkah perantara, dan ini mungkin cukup informatif
secara psikologis. Dalam pernyataan seperti itu seseorang dapat mengidentifikasi
subjek dalam istilah, katakanlah, konsep A dan B tanpa menyadari bahwa subjek
secara logis atau implisit juga mengandung konsep X, Y, dan Z. Dari sini dapat
disimpulkan bahwa penilaian moral analitik dapat memberikan panduan praktis jika
mereka hanya secara implisit analitik. Karena dalam penilaian seperti itu jenis
tindakan yang dikatakan pernyataan itu benar atau salah dapat diidentifikasi secara
independen dari kesadaran kita predikat moral berlaku untuk tindakan semacam itu.
Jadi, dalam rujukan khusus ke PCC, kita dapat mengetahui bahwa suatu transaksi
sedemikian rupa sehingga penerima tidak berpartisipasi di dalamnya secara
sukarela dan sengaja, terlepas dari mengetahui bahwa transaksi semacam itu salah;
namun kesalahan yang diperlukan mengikuti secara logis dari PCC, yang dengan
sendirinya analitik berdasarkan konsep "tindakan", "agen", dan "alasan" seperti
yang ditunjukkan di atas.
3. Keberatan. Setiap aturan moral atau aturan praktis lainnya harus sedemikian
rupa sehingga orang - orang yang disapa oleh aturan tersebut dapat mematuhinya
dan melanggarnya. Jika kedua alternatif ini tidak tersedia bagi orang yang dituju,
maka tidak ada gunanya memiliki atau menetapkan aturan tersebut . Tetapi secara
logis tidak mungkin melanggar aturan moral analitik. Untuk aturan yang dilanggar
adalah untuk sesuatu (tindakan atau menahan diri dari tindakan) terjadi yang
merupakan kebalikan dari apa yang dibutuhkan aturan. Tetapi kebalikan dari apa
yang dituntut oleh aturan moral analitik adalah kontradiksi-diri, dan kontradiksi-diri
tidak dapat terjadi. Karenanya, pelanggaran aturan moral analitik tidak dapat terjadi.
Repl)'· Ada ambiguitas penting dalam pernyataan, " kebalikan dari apa yang
diperlukan aturan moral analitik adalah kontradiksi-diri
"Untuk keberatan ini, lihat khususnya George Nakhnikian, "On the Naturalistic
Fallacy," dalam HN Castaneda dan Nakhnikian, cds., Morality and the umguage of
CoJ1drtct (Detroit, Wayne State University Press, 1963), hlm. 153·155. Sec juga
Hare, op. c:it., hlm. 41-42, dan jonathan Harrison, Ottr Pengetahuan tentang Benar
dan Salah (London, Allen 8: Unwin, 1971), Ch. IV.
33
sejarah." Pendapat ini benar jika yang dimaksud dengan "apa" yang dimaksud adalah
seluruh isi aturan itu sendiri; misalnya, situs lawan dari "Seseorang harus menahan diri
dari pembunuhan yang salah" atau "Seseorang harus menahan diri untuk tidak
memaksa orang lain." penerima" adalah kontradiksi-sendiri. Tetapi anggapan itu tidak
benar jika dengan "apa" yang dimaksud dengan tindakan yang dirujuk dalam aturan;
kebalikan dari menahan diri dari pembunuhan yang salah atau dari memaksa penerima
seseorang tidak dengan sendirinya bertentangan dengan dirinya sendiri. Oleh karena
itu, seseorang dapat melanggar aturan moral analitik meskipun menyangkal aturan
tersebut, atau menegaskan kebalikannya, berarti bertentangan dengan diri sendiri.
Dalam hal ini penting untuk memperjelas hubungan antara aturan dan
pelanggarannya. Dalam kasus aturan berbentuk "Melakukan x adalah salah."
Pelanggarannya terdiri dari melakukan x, bukan dalam mewujudkan bahwa melakukan
x adalah tidak salah . Oleh karena itu, pelanggaran aturan tidak dipengaruhi oleh
hubungan antara melakukan x dan kesalahan, karena itu hanya terdiri dari melakukan
x. Tetapi karena apa yang membuat aturan moral analitik, pada pandangan yang
sedang dipertimbangkan di sini, adalah hubungan antara suatu tindakan dan predikat
deontiknya - secara khusus, predikat itu secara logis terkandung dalam konsep subjek-
tindakan-hubungan mereka tidak dipengaruhi oleh apakah tindakan itu dilakukan atau
tidak.Jadi, bahkan dalam kasus aturan moral analitik yang eksplisit seperti "pembunuhan
yang salah itu salah," pelanggarannya terdiri dari pembunuhan yang salah . tidak dalam
mewujudkannya pembunuhan yang salah itu tidak salah. Apa yang bertentangan
dengan diri sendiri atau secara logis tidak mungkin adalah bahwa suatu tindakan yang
salah tidak salah , bukan bahwa tindakan itu dilakukan. Tetapi ketika seseorang
melakukan tindakan yang salah, dia tidak melakukannya perbuatan itu tidak salah.
Oleh karena itu, pelaksanaan tindakan yang salah atau pelanggaran aturan moral
analitik bukanlah kasus melakukan apa yang kontradiktif atau tidak mungkin secara
logis.
Pertimbangan ini berlaku langsung untuk PCC. Seseorang yang melanggar PCC
berkontradiksi dengan dirinya sendiri karena dia berpendapat bahwa hak yang menjadi
miliknya sepanjang dia memenuhi suatu deskripsi tertentu, dan yang karenanya
menjadi milik semua orang yang memenuhi deskripsi itu, bukan milik orang lain yang
memenuhi deskripsi itu. Tetapi kontradiksi ini berkaitan dengan isi keyakinannya. yang
merupakan masalah logis; itu tidak mempengaruhi fakta bahwa tindakannya terjadi
menghilangkan hak yang bersangkutan dari orang yang memiliki hak sepenuhnya.
Tindakannya tidak membenarkan apa yang salah-ini memang akan bertentangan
dengan dirinya sendiri. Tetapi dalam melakukan tindakan pelanggarannya, meskipun
ia mengatakan bahwa tindakannya itu benar , pelanggarannya terdiri dari menghilangkan
dari seseorang hak yang seharusnya menjadi milik orang tersebut, bukan dengan
mewujudkannya sehingga hak itu tidak sah .
34
miliknya. Dengan kata lain , analisis aturan atau penilaian moral pada
dasarnya melibatkan normatifnya, bukan konten empirisnya, kebenaran atau
kesalahannya, bukan fakta empiris yang masuk ke dalamnya. Melanggar
aturan atau penilaian terdiri dari membawa atau menahan diri dari
menghadirkan fakta empiris tertentu misalnya , dalam menyerang atau gagal
menyelamatkan seseorang. Tetapi apa yang analitik tentang aturan atau
penilaian tidak bergantung pada keberadaan fakta, tetapi pada predikat moral
tertentu yang berkaitan dengan fakta.
4. Keberatan. Jika PCC benar - benar merupakan prinsip moral, maka
harus praktis dalam arti berfungsi untuk memandu tindakan. Untuk memandu
tindakan itu harus memberi orang alasan untuk bertindak dalam satu cara
daripada yang lain. Tetapi satu-satunya alasan yang diberikan PCC untuk
bertindak adalah bahwa orang yang melanggarnya bertentangan dengan
dirinya sendiri atau tidak rasional dalam arti sewenang - wenang. Namun, ini
tidak memberikan alasan yang sebenarnya untuk bertindak sesuai dengan itu.
Alasan asli untuk bertindak harus secara praktis manjur karena menghadirkan
motif bagi tindakan orang dalam satu cara daripada cara lain . Pertimbangan
kontradiksi-diri, bagaimanapun, jarang manjur dengan cara ini , kecuali untuk
ahli logika dan orang lain yang terlibat dalam pengejaran teoretis. Oleh karena
itu, PCC, sejauh menyangkut argumen dasar yang telah saya berikan untuk
mendukungnya, mengacaukan jenis alasan yang sesuai dengan pernyataan
teoretis dengan jenis alasan yang memiliki kaitan praktis.
Membalas. Perbedaan tradisional antara alasan yang membenarkan dan

yang memotivasi harus ditegaskan kembali di sini. Alasan mungkin praktis
dengan menetapkan kriteria pembenaran yang berlaku bahkan jika manusia
tidak tergerak untuk bertindak sesuai dengan mereka . Karena, seperti yang
telah kita lihat, tindakan secara implisit melibatkan klaim hak dari pihak agen
rasional, dan karena dalam transaksi klaim ini mungkin bertentangan dengan
hak penerima, pertanyaan praktis moral bukanlah: Pihak mana yang dapat
mempengaruhi pihak lain untuk bergerak ke arah yang disukai?, melainkan :
Sisi mana yang dibenarkan secara rasional? Sekarang cara yang paling dasar
untuk membuktikan suatu posisi tidak dibenarkan secara rasional adalah
dengan menunjukkan bahwa itu melibatkan kontradiksi, karena kebebasan
dari kontradiksi diri adalah syarat yang diperlukan dari semua pembenaran rasional.
Oleh karena itu, pertimbangan konsistensi dan kontradiksi diri secara
langsung relevan dengan penalaran praktis.
5. Keberatan. Bahkan jika kebebasan dari kontradiksi-diri adalah syarat
yang diperlukan dan paling mendasar dari pembenaran rasional, ini tidak
memiliki kaitan khusus dengan pembenaran moral . Berkontradiksi dengan
diri sendiri berarti membuat kesalahan intelektual, tetapi ini berbeda dengan membuat
85
kesalahan moral dalam arti melakukan apa yang salah secara moral. Untuk mendasarkan
pembenaran rasional PCC pada pertimbangan bahwa agen yang melanggarnya
bertentangan dengan dirinya sendiri adalah untuk mengacaukan jenis pembenaran yang
tidak dimiliki seseorang ketika dia mengatakan bahwa 2 ditambahkan ke 3 sama dengan
6 dan jenis yang tidak dia miliki ketika dia membunuh atau menyerang secara sewenang-wenang.
seseorang.
Membalas. Pembenaran rasional PCC sebagai prinsip moral tidak

hanya didasarkan pada pertimbangan formal atas konsistensi, tetapi juga
pada fakta bahwa isinya relevan secara moral, dalam arti berhubungan
dengan hubungan interpersonal dalam situasi konflik potensial. Isi
pertimbangan konsistensi formal PCC diterapkan adalah klaim agen bahwa
dia memiliki hak untuk berpartisipasi secara sukarela dan sengaja dalam
transaksi di mana dia terlibat dengan penerimanya sejauh dia ( agen) adalah
calon agen yang menginginkan untuk memenuhi tujuannya; dan penerapan
PCC untuk klaim ini mencerminkan persyaratan logis bahwa untuk
menghindari ketidakkonsistenan, agen harus mengakui bahwa penerimanya,
yang juga merupakan calon agen yang ingin memenuhi tujuannya, juga
memiliki hak untuk berpartisipasi secara sukarela dan bertujuan dalam
transaksi di mana ia terlibat dengan agen. '. Dengan demikian diakui
mensyaratkan, berdasarkan hubungan konseptual antara "benar" dan
"harus", bahwa tidak seorang pun (termasuk agen) harus mencegah penerima
untuk berpartisipasi secara sukarela dan sengaja dalam transaksi di mana
dia terlibat. dengan agen.
Nah, ini adalah penilaian "keharusan" moral, karena ini berkaitan dengan
tujuan atau kepentingan orang lain selain agen. Oleh karena itu, persyaratan
logis dari konsistensi, ketika diterapkan pada fitur kategorial dari tindakan
antarpribadi, menghasilkan persyaratan moral
Konsistensi kategorial dalam konsepnya sendiri merupakan persyaratan
moral sekaligus logis, sehingga ekuivalensi ekstensional dari kedua
persyaratan dalam PCC bukan hanya kebetulan. Alasan untuk ini adalah
bahwa PCC tidak bergantung pada konsistensi keyakinan atau tindakan dari
satu orang secara terpisah, melainkan pada konsistensi yang bersifat
transaksional dan karenanya bersifat interpersonal. Menjadi tidak konsisten
secara kategoris berarti mengklaim untuk diri sendiri hak paling dasar untuk
bertindak dalam transaksi dengan orang lain, sambil menyangkal hak-hak ini
kepada orang-orang yang terpengaruh oleh tindakannya dan yang secara
relevan mirip dengan dirinya sendiri. Oleh karena itu, membuat pengecualian
demi kepentingan diri sendiri dan karenanya bersikap tidak adil terhadap
orang lain. Melanggar PCC karenanya melakukan apa yang salah secara moral dan logis .
Perbedaan antara "logis" atau "intelektual" dan
36
pembenaran "moral", meskipun membantu dalam beberapa hal, dapat

menyebabkan seseorang mengabaikan fakta semua tindakan yang relevan
secara moral mengklaim kebenaran dalam arti pembenaran rasional. Kebenaran
yang dipersoalkan mungkin tidak secara langsung bersifat moral dalam arti
menyangkut kepentingan orang lain ; tetapi menjadi moral sekali, melalui
universalisasi yang dibahas di atas, predikat klaim hak perlu diperluas ke orang
lain yang serupa. Sekarang untuk menunjukkan klaim semacam itu tidak dapat
dibenarkan secara rasional berarti tunduk pada jenis kutukan yang paling
mendasar: jenis yang kriterianya tidak dapat diloloskan atau ditolak oleh siapa
pun yang terlibat dalam wacana atau komunikasi rasional .
6. Keberatan. Konsistensi bukanlah kondisi yang diperlukan dari semua

pembenaran rasional, karena terkadang rasional untuk bertentangan dengan
diri sendiri. Seorang penguasa Machiavellian, misalnya, mungkin merasa perlu
untuk membuat pernyataan yang saling tidak konsisten ketika hal ini memajukan
tujuannya untuk memaksimalkan kekuasaannya. Karena jenis dasar rasionalitas
adalah penggunaan sarana yang efisien untuk mencapai tujuan seseorang,
kontradiksi diri semacam itu adalah rasional. Bahkan mungkin benar secara
moral untuk mengkontradiksi diri sendiri. Misalnya, X berkata kepada teman Y ,
"Y ada di rumah ini"; tak lama kemudian, ketika seorang gangster bersenjata Z
datang mencari perintah Yin untuk membunuhnya, X berkata kepada Z, "Y tidak
ada di rumah ini." Karena pernyataan X kepada Z mencegah pembunuhan dan
dimaksudkan untuk melakukannya, kontradiksi diri X secara moral dapat dibenarkan.
Membalas. Ketika dikatakan konsistensi adalah syarat yang diperlukan
dari semua pembenaran rasional, penting untuk memperjelas jenis pembenaran
yang dipertanyakan . Apa yang terutama terlibat bukanlah penggunaan sarana
yang efisien untuk tujuan apa pun yang kebetulan dimiliki seseorang, juga bukan
niat untuk mengatakan apa yang benar, meskipun yang terakhir jauh lebih dekat
dengan pembenaran rasional daripada yang pertama. Poin krusialnya adalah
pertentangan antara yang rasional dan yang arbitrer. Sewenang - wenang
adalah apa yang dapat disesuaikan dengan keinginan atau keinginan seseorang,
terlepas dari apa itu; karenanya, pada akhirnya tidak memberikan pemeriksaan
atau pengujian yang objektif atau independen atas apa yang dikatakan atau
dilakukan seseorang. Yang pasti, pernyataan yang saling konsisten dari
penguasa Machiavellian diuji kecukupannya dengan keefektifannya dalam
memajukan akhir dari pembesaran diri. Tetapi tujuan ini pada gilirannya tidak
diuji secara serupa terhadap kriteria lebih lanjut tentang kecukupan atau
kebenaran dalam konteks Machiavellian. Oleh karena itu, penggunaan bahasa
penguasa Machiavellian dalam konteks seperti itu pada akhirnya sewenang-
wenang, karena ia bergantung pada kecukupannya pada tujuan , bukan pada mereka.
37
diri yang tunduk pada pemeriksaan dengan kriteria yang tidak tergantung pada
kesukaannya sendiri.
Rasional, di sisi lain, mencerminkan kriteria yang bergantung pada keinginan
atau kecenderungan seseorang. Penggunaan bahasa untuk akhir mengatakan
kebenaran karenanya rasional karena, untuk menyesuaikan diri dengan tujuan ini,
pernyataan seseorang harus sesuai dengan keadaan objektif . Dan konsistensi
adalah dasar rasionalitas ini karena dua pernyataan "p" dan "-p" yang saling tidak
konsisten tidak mungkin keduanya benar; karenanya, seseorang tidak dapat
dibenarkan secara rasional dalam upaya untuk memenuhi kriteria objektif kebenaran
jika seseorang mengatakan Hp" dan .. -p."
Pertimbangan ini juga berlaku untuk pernyataan yang tidak konsisten yang
dibenarkan secara moral , seperti dalam contoh saya di atas tentang bantuan X
untuk menyelamatkan hidup Y. Ketika X berkata kepada Z, "Y tidak ada di rumah
ini", X dengan sengaja mengatakan apa yang salah dan dengan sengaja
bertentangan dengan dirinya sendiri; namun perkataannya ini dibenarkan secara
rasional. Untuk X sedang mencoba untuk mencegah pembunuhan. Pembunuhan
adalah kasus paling ekstrim dari seorang agen yang menerapkan kepada
penerimanya ciri-ciri tindakan yang berbeda dari yang dia terapkan pada dirinya
sendiri dan karenanya menimbulkan ketidakkonsistenan transaksional. Karena si
pembunuh, sementara ikut serta secara sengaja dalam transaksi itu, menyebabkan
penerimanya kehilangan semua kemungkinan lebih lanjut untuk memenuhi salah
satu tujuannya sendiri. Kontradiksi diri faktual X, kemudian, dibenarkan secara
rasional karena membantu mencegah ketidakkonsistenan transaksional yang
ekstrim ini , sehingga terjadi dalam pelayanan PCC. Yang pasti, berbohong itu
sendiri merupakan pelanggaran terhadap PCC, sejauh X berbohong kepada Z memenuhi tujuan X s
Namun demikian, dalam situasi seperti yang dijelaskan, X yang mengkontradiksi
dirinya sendiri dengan berbohong kepada Z adalah subordinat, dalam hal
pembenaran rasional, pada penyelamatan nyawa Y oleh X dengan tindakan
tersebut , dan alasan untuk ini ditemukan dalam konten kategorial dari PCC. Untuk
tujuan yang dipenuhi dengan mencegah pembunuhan lebih mendasar daripada
tujuan yang dipenuhi dengan mengatakan kebenaran atau konsisten secara
proposisional dalam situasi ini. Contoh ini memperjelas poin-poin yang ditekankan
di atas: persyaratan konsistensi formal harus dipertimbangkan bersama dengan
konten kategorialnya, dan yang terakhir serta yang pertama adalah penerapan
alasanp.
7. Keberatan. Menganggap prinsip dan penilaian moral sebagai hal yang pasti
benar berarti mengaitkannya dengan modalitas yang jauh lebih ketat daripada yang
ditemukan dalam ilmu alam. Tapi ini anomali.
Seperti yang telah ditekankan oleh para filsuf sejak Aristoteles, setiap disiplin ilmu
harus mencari hanya tingkat ketelitian yang sesuai dengan pokok bahasannya
38
mengakui. Karena pokok bahasan etika adalah tindakan dan institusi

manusia , yang melibatkan lebih banyak variasi daripada pokok
bahasan ilmu-ilmu alam (apalagi matematika), prinsip-prinsip moral
dan penilaian yang dikemukakan etika harus sesuai dengan variabel
dan kontingen.
Membalas. Selain tradisi yang berasal dari Aristoteles, ada tradisi
lain (yang dimiliki oleh para filsuf yang sama bijaknya dengan Locke
dan Kant) yang menganggap penilaian moral sebagai hal yang pasti
benar. Dalam satu hal tidak ada ketidaksepakatan yang tidak dapat
didamaikan antara kedua tradisi, karena kontingensi yang ditekankan
Aristoteles berkaitan dengan konteks di mana aturan moral diterapkan
pada kasus- kasus tertentu di tengah semua keadaan variabel di mana
mereka terlibat, sedangkan kebutuhan yang tradisi lainnya . tion
menekankan lebih berkaitan dengan prinsip-prinsip utama mereka
sendiri dari mana penilaian tertentu berasal. Penerapan PCC memang
harus mempertimbangkan variabilitas yang muncul dalam upaya untuk
menentukan kapan pemaksaan atau kerugian dasar ditimbulkan pada
beberapa penerima atau seberapa aturan khusus yang dibenarkan
oleh PCC dapat mengurangi larangannya terhadap pemaksaan dan
tindakan dasar . menyakiti.
Namun, pembenaran dapat diberikan untuk menghubungkan PCC
dan aturan moral turunannya dengan tingkat kekakuan atau kebutuhan
yang lebih tinggi daripada yang ditemukan dalam hukum ilmu alam.
Ada kesatuan subjek dan objek dalam moralitas yang tidak ditemukan
dalam ilmu alam mana pun, termasuk psikologi, sejauh ini merupakan
disiplin empiris . Ini, harus ditekankan, tidak sama dengan poin Locke
bahwa pengetahuan moral dapat dipastikan karena objeknya adalah
mode campuran yang dibuat oleh pikiran itu sendiri, yang tidak mewakili
apa pun di luar diri mereka sendiri dan karenanya dapat diketahui
sepenuhnya oleh pikiran yang dibuat. mereka. Poin ini sesuai dengan
pandangan tentang "objek" moralitas sebagai konstruksi yang
sepenuhnya konvensional dan bahkan sewenang-wenang. Maksud
saya adalah moralitas menetapkan persyaratan rasional untuk agen
rasional; karenanya, seluruh perusahaan berada di bawah kendali
penalaran dengan cara yang ditelusuri di atas. Dalam hal ini, moralitas
tidak seperti psikologi empiris, di mana variabel bebasnya adalah cara-
cara perilaku atau perasaan yang tidak sama dengan prosedur
intelektual dan empiris yang mempelajarinya; dan non-identitas ini
masih lebih jelas dalam hubungan antara subjek yang mengetahui dan
objek yang diketahui dalam ilmu-ilmu alam lainnya . Agen rasional yang
untuknya persyaratan moral ditetapkan pada prinsipnya tidak berbeda dari yang lain
89
orang-orang rasional yang memastikan apa persyaratan-persyaratan

ini, meskipun ada tingkat ketepatan analitis yang lebih tinggi yang
membedakan filsuf dari non-filsuf.
PCC, seperti ditelusuri di atas, mengikuti dari konsep apa itu agen
rasional. Oleh karena itu, variabel bebas yang menentukan isi prinsip
moral adalah sama dengan orang-orang yang dituntut oleh prinsip itu.
Dan ini memang persyaratan, bukan hanya karena secara logis
mengikuti dari anteseden yang diperlukan , tetapi juga karena orang
yang mereka terapkan adalah makhluk emosional dan konatif serta
rasional , sehingga mereka tidak secara otomatis memenuhi persyaratan
yang ditetapkan oleh akal. Namun, karena fokus utamanya dalam
penalaran , prinsip moralitas dapat mencapai status kebenaran yang
diperlukan.
Saya telah mencoba untuk menunjukkan dalam kuliah ini
bagaimana persyaratan konsistensi formal PCC dan konten
kategorialnya adalah penerapan akal1., dan karenanya bagaimana
prinsip moral egaliter-universalis dapat dibenarkan secara rasional.
40
Dana Kuliah Peringatan E. H. Lindley didirikan pada tahun 1911 untuk

mengenang Ernest H. Lindley, Rektor 1939.
Universitas
Pada 19Kansas
Februari
dari i1920
\ fr. Roy
sampai
Rob erts ,
ketua pengelola jagung , menyarankan hal itu di Majalah Graduate
Rektor harus mengundang ke Universitas untuk kuliah atau serangkaian

kuliah , beberapa tokoh nasional atau dunia terkemuka untuk berbicara
tentang " Nilai - Nilai Kehidupan " - seperti yang diusulkan oleh
ChanceJor yang terlambat dalam mata kuliahnya '' Situasi Manusia "
dan "Rencana untuk Hidup."
Pada bulan Juni berikutnya , Tuan Roberts mengedarkan penjual atas nama
Komite , mengusulkan dalam istilah yang agak lebih luas bahwa
Penghasilan dari dana ini harus digunakan dalam upaya perbaikan

sosial dengan mengunjungi Universitas setiap tahun para pemimpin
dunia yang luar biasa untuk kuliah atau serangkaian kuliah , namun
dengan desain yang garis besarnya begitu luas sehingga di tahun -
tahun mendatang ayolah, jika dianggap bijak , mori
mengambil
hidup ini bisa
bentuk
yang lebih diinginkan .
Dana tersebut dibiarkan terakumulasi hingga 1!)54, ketika Profesor Richard

McKeon memberi kuliah tentang "Hak Asasi Manusia dan Hubungan
Internasional." Kuliah berikutnya diberikan pada tahun 1959 oleh Profes !>Or
Everett C. Ilughes, dan telah diterbitkan oleh University of Kansas School of Law
sebagai bagian dari bukunya Students' Cultw·e n11d Perspec tives: Lectures on
Medical and General Ed11cntion. Pemilihan dosen untuk seri Lindley sejak itu
telah didelegasikan ke Depanment of Phjlosophy . _ Leclllres berikut telah
diterbitkan Jishccl , dan dapat diperoleh dari Depanmcnt dengan harga masing -
masing £ tujuh puluh lima sen .
1961. "The ld~:a of :\fan-An Outline of Philosophical \nthropoiOi,')·"

11y Jo.,C Ferratt:r ~fora, Professor of Philo,ophy, 8 1)11 \lawr College.
1962. "Perubahan E'ents dan Perubahan Things . "
Ry A. N. Prior, Profesor Filsafat , UnheNity of :\1ancht:.~ter.
19G:J. “ Filsafat Moral dan Analisis Bahasa . ”
Jly Richard B.1 \randt, Profesor Filsafat , Swanhmorc Collt•ge. " Iman Kebebasan
1961. dan Diri. " lly Roderick ~f. Chisholm, Profesor Filsafat, Universitas Brown .
1965. " Jir(;cdom dari ~lind."

8) Stuart Hampshire, Profesor Filsafat, Universitas Princeton .
1966. "Beberapa Keyakinan tentang Keadilan."
n y William K. Frankena, Profesor Filsafat , Universitas Michigan .
1967. "Fo11n dan Konten dalam Teori Etika ."
Oleh Wilfrid Sellar;, l'rofcssor of Philosophy, Uni\CI~ity of Pillsbnrgh.
1968. " Kesatuan Nilai yang Sistematis ."
Ily J. N. Find Ia)', Profesor Filsafat Clark , Universitas Yale .
1969. "Evaluasi Kritis Ruber dan Buberistn-A ."
Ry Paul Edwards, Profesor Filsafat , Universitas Brooklyn dari Universitas Kota New
York .
I 97 I. "Apa yang Sebenarnya Terjadi." lly
P.1-1 . _ Nowcii·Smith,
Filsafat , Universitas
Profesor
York.

Rationalis Alan Gewirth PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Rationalis Alan Gewirth PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

@) Hak Cipta 1972 oleh Departemen Filsafat

Pertanyaan apakah suatu prinsip moral dapat dibenarkan secara rasional

Terlepas dari klaimnya untuk mempertahankan rasionalitas moral, pendekatan

•SEBUAH. J. Ayer, Bahasa, Kebenaran dan Logika (London, V. Gollancz Lrd.,

2. Sebelum memeriksa kesulitan-kesulitan ini, kita harus mempertimbangkan

• Lihat William H. Gass, "The Case of the Obliging Stranger,"

fikasi satu prinsip moral tertentu dibandingkan dengan berbagai pesaingnya.

Seperti yang disarankan di atas oleh perbedaan antara "reasonp" dan

dibenarkan oleh alasanp, dan dalam memberikan presentasi saya sendiri

"Lihat, misalnya , S. F. Barker, "Haruskah Setiap Inferensi Menjadi Deduktif

terbukti cukup untuk pembenaran prinsip moral.

5. Pertama, penalaran induktif: dapatkah digunakan untuk membenarkan

Argumen semacam ini tidak akan bekerja, bagaimanapun, terhadap prinsip-

Pertimbangan ini juga menunjukkan ketidakcukupan upaya pembenaran

Argumen ini tidak berhasil, bagaimanapun, karena seorang individu

kebebasan, dan masing-masing sama - sama dibebani oleh "selubung

Apa pun manfaat dari pembenaran induktif semacam itu sehubungan

Saya menyimpulkan, kemudian, sementara masing-masing varietas

kesulitan berikut muncul. Membenarkan sesuatu berarti menunjukkan

Kesulitan- kesulitan yang sejauh ini dianggap berlaku untuk upaya

Sekalipun kesulitan ini dikesampingkan, upaya untuk membenarkan suatu

mengasumsikan, dalam kriteria pembenarannya, prinsip yang harus

Namun demikian, prinsip universalisasi tidak memberikan landasan yang cukup

keharusan, sehingga bertentangan untuk menegaskan konsep kompleks

Sekarang untuk pernyataan argumen yang agak lebih rinci: I. Semua

Untuk selanjutnya saya akan menyebut kesukarelaan dan tujuan sebagai

3. Karena, dalam bertindak, agen bertindak untuk suatu tujuan yang

transaksi tertentu. Dia dapat menghindari berpartisipasi sebagai agen dalam

Sekarang penerima tindakan agen itu sendiri adalah calon agen.

PCC adalah prinsip moral egaliter - universalis, karena itu menuntut

penahanan PCC di dalam premis-premis tidak membentuk lingkaran setan

Ketiga, deduksi ini juga memecahkan masalah bagaimana prinsip moral

prinsip universalisasi mengatasi kesulitan-kesulitan yang menjadi

secara analitis benar: secara logis perlu, berdasarkan konsep menjadi

Adapun keberatan analisis makna hanya menghasilkan indikasi, bukan

Agen tidak dapat menolak klaim-hak ini dan konsekuensi penilaian-

untuk mengatakan bahwa membunuh yang seharusnya tidak dilakukan adalah

Membalas. Perbedaan tradisional antara alasan yang membenarkan dan

Membalas. Pembenaran rasional PCC sebagai prinsip moral tidak

pembenaran "moral", meskipun membantu dalam beberapa hal, dapat

6. Keberatan. Konsistensi bukanlah kondisi yang diperlukan dari semua

mengakui. Karena pokok bahasan etika adalah tindakan dan institusi

orang-orang rasional yang memastikan apa persyaratan-persyaratan

Dana Kuliah Peringatan E. H. Lindley didirikan pada tahun 1911 untuk

Rektor harus mengundang ke Universitas untuk kuliah atau serangkaian

Penghasilan dari dana ini harus digunakan dalam upaya perbaikan

Dana tersebut dibiarkan terakumulasi hingga 1!)54, ketika Profesor Richard

1961. "The ld~:a of :\fan-An Outline of Philosophical \nthropoiOi,')·"

1965. " Jir(;cdom dari ~lind."

Anda mungkin juga menyukai