Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

7
UTILITARIANISME

Bab sebelumnya menyimpulkan bahwa konsep Kant tentang kehidupan manusia terbaik sebagai seseorang yang hidup sesuai

dengan kewajiban moral yang dikejar demi dirinya sendiri menghadapi kesulitan-kesulitan serius. Tiga di antaranya sangat

penting. Pertama, tampaknya mustahil untuk mengabaikan keberhasilan tindakan kita dalam memutuskan seberapa baik atau

buruk kita menghabiskan hidup kita. Kedua, imperatif kategoris Kant, yang dengannya kita diharapkan untuk menentukan apa

tugas kita sebenarnya, adalah murni formal, dengan hasil resep yang kontradiktif dapat dibuat untuk menyesuaikannya. Ketiga,

perceraian antara kehidupan yang berbudi luhur secara moral dan kehidupan pribadi yang bahagia dan memuaskan, dan

penekanan pada pantas untuk bahagia daripada benar-benar bahagia, meninggalkan kita dengan masalah tentang motivasi.

Mengapa seseorang harus bercita-cita untuk hidup secara moral, jika melakukan itu tidak ada hubungannya dengan hidup

bahagia? Jika ini memang masalah besar dengan konsepsi 'tugas demi tugas' tentang kehidupan yang baik, kita mungkin

mengira bahwa konsepsi yang lebih sukses akan diperoleh dengan memberikan kebanggaan tempat untuk kebahagiaan dan

kesuksesan kita dalam mewujudkannya. Inilah yang dilakukan oleh utilitarianisme, saingan utama teori moral Kantian. Untuk

memahami pentingnya utilitarianisme dengan benar, sesuatu perlu dikatakan tentang asal-usulnya. Kita kemudian dapat

mempertimbangkan manfaatnya sebagai cara berpikir tentang baik dan buruk, benar dan salah. Inilah yang dilakukan oleh

utilitarianisme, saingan utama teori moral Kantian. Untuk memahami pentingnya utilitarianisme dengan benar, sesuatu perlu

dikatakan tentang asal-usulnya. Kita kemudian dapat mempertimbangkan manfaatnya sebagai cara berpikir tentang baik dan

buruk, benar dan salah. Inilah yang dilakukan oleh utilitarianisme, saingan utama teori moral Kantian. Untuk memahami

pentingnya utilitarianisme dengan benar, sesuatu perlu dikatakan tentang asal-usulnya. Kita kemudian dapat

mempertimbangkan manfaatnya sebagai cara berpikir tentang baik dan buruk, benar dan salah.

UTILITAS DAN PRINSIP KEBAHAGIAAN TERBESAR

Istilah 'utilitarianisme' pertama kali menjadi terkenal pada awal abad kesembilan
belas tetapi bukan sebagai nama doktrin filosofis. Itu lebih tepatnya

128
 UTILITARIANISME

label yang biasanya dilampirkan pada sekelompok reformis sosial Inggris yang radikal, yang atas dorongannya banyak tindakan sosial yang penting dilaksanakan. Istilah ini

berasal dari kata 'utilitas', yang berarti 'kegunaan', dan para pembaharu sosial diberi label dengan cara ini karena mereka menjadikan kepraktisan dan kegunaan lembaga-

lembaga sosial sebagai ukuran untuk menilainya, daripada signifikansi keagamaan atau kegunaannya. fungsi tradisional. Tetapi gagasan para reformator tentang apa yang

berguna dan praktis tidak selalu sejalan dengan pandangan atau kepentingan mereka yang harus tinggal di lembaga-lembaga yang mereka reformasi. Kaum utilitarianlah yang

berada di belakang institusi rumah kerja yang ditakuti yang menggantikan Hukum Miskin Elizabeth yang lama, dan di mana kaum miskin dan pengangguran sering kali

diwajibkan untuk pergi. Di bawah sistem baru ini orang miskin tidak ditinggalkan di daerah mereka sendiri dan diberi bantuan keuangan oleh pejabat kota, seperti yang telah

mereka lakukan sejak zaman Ratu Elizabeth I, tetapi dipaksa untuk pindah ke lembaga-lembaga besar di mana makanan, penginapan, dan pekerjaan disediakan di bawah satu

atap. Oleh karena itu nama 'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal dan pertengahan abad kesembilan belas rumah kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini

mungkin telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik daripada kerja bobrok dari Hukum Miskin, karena mereka mengambil gelandangan dari jalanan dan memungkinkan batasan

keuangan dikenakan pada total biaya kesejahteraan. Tetapi orang miskin sangat takut akan prospek rumah kerja, dan kesengsaraan dan degradasi mereka yang tinggal di

banyak dari mereka, yang paling terkenal digambarkan oleh Charles Dickens dalam seperti sejak zaman Ratu Elizabeth I, tetapi terpaksa pindah ke lembaga-lembaga besar di

mana makanan, penginapan, dan pekerjaan disediakan di bawah satu atap. Oleh karena itu nama 'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal dan pertengahan abad kesembilan belas

rumah kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini mungkin telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik daripada kerja bobrok dari Hukum Miskin, karena mereka

mengambil gelandangan dari jalanan dan memungkinkan batasan keuangan dikenakan pada total biaya kesejahteraan. Tetapi orang miskin sangat takut akan prospek rumah

kerja, dan kesengsaraan dan degradasi mereka yang tinggal di banyak dari mereka, yang paling terkenal digambarkan oleh Charles Dickens dalam seperti sejak zaman Ratu

Elizabeth I, tetapi terpaksa pindah ke lembaga-lembaga besar di mana makanan, penginapan, dan pekerjaan disediakan di bawah satu atap. Oleh karena itu nama 'rumah kerja'.

Sepanjang dekade awal dan pertengahan abad kesembilan belas rumah kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini mungkin telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik

daripada kerja bobrok dari Hukum Miskin, karena mereka mengambil gelandangan dari jalanan dan memungkinkan batasan keuangan dikenakan pada total biaya

kesejahteraan. Tetapi orang miskin sangat takut akan prospek rumah kerja, dan kesengsaraan dan degradasi mereka yang tinggal di banyak dari mereka, yang paling terkenal

digambarkan oleh Charles Dickens dalam penginapan dan pekerjaan disediakan di bawah satu atap. Oleh karena itu nama 'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal dan

pertengahan abad kesembilan belas rumah kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini mungkin telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik daripada kerja bobrok dari

Hukum Miskin, karena mereka mengambil gelandangan dari jalanan dan memungkinkan batasan keuangan dikenakan pada total biaya kesejahteraan. Tetapi orang miskin

sangat takut akan prospek rumah kerja, dan kesengsaraan dan degradasi mereka yang tinggal di banyak dari mereka, yang paling terkenal digambarkan oleh Charles Dickens

dalam penginapan dan pekerjaan disediakan di bawah satu atap. Oleh karena itu nama 'rumah kerja'. Sepanjang dekade awal dan pertengahan abad kesembilan belas rumah

kerja dibangun di banyak bagian Inggris dan Wales. Ini mungkin telah melayani 'utilitas' sosial lebih baik daripada kerja bobrok dari Hukum Miskin, karena mereka mengambil

gelandangan dari jalanan dan memungkinkan batasan keuangan dikenakan pada total biaya kesejahteraan. Tetapi orang miskin sangat takut akan prospek rumah kerja, dan

kesengsaraan dan degradasi mereka yang tinggal di banyak dari mereka, yang paling terkenal digambarkan oleh Charles Dickens dalam karena mereka menyingkirkan para gelandangan dari jalanan dan memungkinkan pembatasan keuangan dikenakan pa

Akan tetapi, baik definisi ini maupun gambaran populer tentang rumah kerja Victoria,
sangat tidak tepat bila kita mempertimbangkan doktrin filosofis yang disebut
utilitarianisme, karena perhatian utamanya adalah pada kebahagiaan umum daripada
kenyamanan sosial. Memang doktrin filosofis sebenarnya agak salah nama karena, jauh
dari mengabaikan kesenangan dan kebahagiaan, doktrinnya yang paling mendasar
adalah bahwa 'tindakan itu adalah yang terbaik, yang menghasilkan kebahagiaan
terbesar'. Ungkapan terkenal ini, umumnya dikenal sebagai 'Prinsip Kebahagiaan
Terbesar' mendahului label 'utilitarianisme' beberapa dekade. Ini pertama kali
ditemukan dalam tulisan-tulisan Francis Hutcheson (1694–1746), seorang pendeta
Presbiterian Irlandia yang menjadi Profesor

129
 UTILITARIANISME

Filsafat Moral di Universitas Glasgow di Skotlandia (di mana ia memiliki perbedaan

sebagai profesor pertama di Skotlandia yang memberi kuliah kepada murid-
muridnya dalam bahasa Inggris daripada bahasa Latin). Hutcheson menulis sebuah
risalah berjudulPertanyaan tentang Ide Asli dari Kecantikan dan Kebajikan kami di
mana rumusan Prinsip Kebahagiaan Terbesar yang baru saja dikutip dapat
ditemukan. Tetapi perhatian utama Hutcheson dalam tulisannya ada di tempat lain
dan dia tidak mengembangkan Prinsip Kebahagiaan Terbesar menjadi doktrin
filosofis yang diuraikan sepenuhnya. Faktanya, meskipun ia memberikan rumusan
pertama dari prinsip fundamentalnya, pendiri utilitarianisme biasanya dianggap
sebagai ahli hukum Inggris Jeremy Bentham.

JEREMY BENTHAM

Jeremy Bentham (1748–1832) adalah orang yang sangat luar biasa. Dia pergi ke
Universitas Oxford pada usia dua belas tahun dan lulus pada usia lima belas tahun. Dia
kemudian belajar hukum dan dipanggil ke bar pada usia sembilan belas tahun. Dia tidak
pernah benar-benar mempraktikkan hukum, karena dia segera terlibat dengan
reformasi sistem hukum Inggris, yang menurutnya rumit dan tidak jelas dalam teori dan
prosedurnya serta tidak manusiawi dan tidak adil dalam dampaknya. Seluruh hidupnya,
pada kenyataannya, dikhususkan untuk mengkampanyekan sistem hukum yang lebih
masuk akal, adil dan manusiawi. Dalam perjalanan hidupnya ia menulis ribuan halaman.
Namun, dia menulis dengan gaya yang sangat terpisah-pisah, sering meninggalkan
sebuah buku sebelum dia menyelesaikannya, dan tidak peduli dengan penerbitannya
bahkan jika dia sudah menyelesaikannya. Bahkan beberapa dari sedikit buku yang
muncul dalam masa hidupnya pertama kali diterbitkan di Prancis oleh pengikut Prancis
yang antusias. Hasilnya adalah bahwa Bentham meninggalkan relatif sedikit di jalan
tulisan-tulisan teoretis yang berkelanjutan. Namun demikian, dia adalah inspirasi utama
para politisi radikal pada zamannya. Ia juga mendirikan sebuah jurnal berpengaruh, the
Ulasan Westminster, dan berperan dalam pendirian University College London, di mana
tubuh mumi-nya, dengan kepala lilin, masih dilihat publik.

Bentham lebih merupakan ahli teori hukum dan konstitusional daripada seorang
filsuf. Dia tidak hanya mempelajari konstitusi, dia juga menyusunnya, dan jasanya
kadang-kadang dicari oleh republik-republik yang baru didirikan yang menginginkan
konstitusi tertulis. Bentham membuat dasar 'utilitas' rekomendasinya. Maksudnya
bukan 'manfaat tanpa memperhatikan kesenangan', melainkan

130
 UTILITARIANISME

bahwa properti dalam objek apa pun, di mana ia cenderung menghasilkan manfaat,
keuntungan, kesenangan, kebaikan atau kebahagiaan, (semua ini dalam kasus ini datang
ke hal yang sama) atau (apa yang datang lagi ke hal yang sama) untuk mencegah
terjadinya kerusakan , kesakitan, kejahatan, atau ketidakbahagiaan.
(Bentham 1789, 1960: 126)

Begitulah pengaruh Bentham pada teori filosofis berikutnya yang sementara dalam
pidato umum 'utilitarian' masih berarti apa Kamus Chambers mengatakan itu, seorang
utilitarian filosofis adalah orang yang percaya pada mempromosikan kesenangan dan
kebahagiaan. Bentham percaya, seperti yang dia katakan kepada kita dalam karyanya
Pengantar Asas Moral dan Peraturan Perundang-undangan bahwa 'alam telah menempatkan
umat manusia di bawah pemerintahan dua penguasa yang berdaulat, rasa sakit dan
kesenangan. Hanya merekalah yang menunjukkan apa yang harus kita lakukan, serta
menentukan apa yang akan kita lakukan (Bentham 1789, 1960: 125). Dengan demikian, cara
untuk membangun institusi sosial yang sukses, yaitu institusi yang dengannya orang dapat
hidup dengan puas, adalah dengan memastikan bahwa mereka menghasilkan sebanyak
mungkin kesenangan dan sesedikit mungkin rasa sakit bagi mereka yang hidup di bawahnya.
Dengan demikian diungkapkan ini, tentu saja, merupakan doktrin sosial atau politik daripada
doktrin etis. Namun, kita dapat dengan mudah memperluas pemikiran yang sama ke tindakan
manusia dan berpendapat bahwa tindakan yang tepat untuk dilakukan seseorang pada setiap
kesempatan adalah tindakan yang akan menghasilkan kesenangan terbesar dan paling sedikit
rasa sakit bagi mereka yang terpengaruh olehnya. Bentham sendiri bermaksud untuk
mencakup keduanya.

Prinsip utilitas adalah dasar dari pekerjaan ini. . . . Yang dimaksud

dengan asas kemanfaatan adalah asas yang menyetujui atau tidak
menyetujui setiap tindakan apa pun, menurut kecenderungan yang
tampaknya harus menambah atau mengurangi kebahagiaan pihak
yang berkepentingan: . . . Saya katakan tentang setiap tindakan
apapun; dan karena itu tidak hanya setiap tindakan individu pribadi,
tetapi setiap tindakan pemerintah.
(Ibid.)

Dalam semangat yang sama, kita dapat memperluas prinsip utilitas untuk mencakup tidak
hanya tindakan, tetapi seluruh kehidupan. Dengan demikian menjadi pandangan umum
tentang kehidupan yang baik secara moral yang menurutnya kehidupan manusia terbaik akan
dihabiskan untuk memaksimalkan kebahagiaan dan meminimalkan rasa sakit di dunia.

131
 UTILITARIANISME

Salah satu kontribusi Bentham untuk teori utilitarianisme adalah elaborasi dari
'kalkulus hedonis', sebuah sistem yang membedakan dan mengukur berbagai jenis
kesenangan dan rasa sakit sehingga bobot relatif dari konsekuensi dari tindakan
yang berbeda dapat dibandingkan. Dengan cara ini, pikirnya, dia telah
menyediakan metode pengambilan keputusan yang rasional bagi pembuat
keputusan, pengadilan, dan individu, yang akan menggantikan prasangka yang
tidak berdasar secara rasional dan proses yang benar-benar aneh, yang dalam
pandangan Bentham, keputusan politik, yudisial, dan administratif biasanya
muncul.
Dari sudut pandang filosofis, beberapa pemikiran Bentham agak primitif.
Orang yang memberikan doktrin kecanggihan filosofis yang lebih besar adalah
John Stuart Mill (1806–1873). Mill adalah putra dari salah satu rekan dekat
Bentham, James Mill (1773–1836). Di antara banyak tulisannya adalah esai
berjudulUtilitarianisme. Karya singkat inilah yang menjadikan 'utilitarianisme'
sebagai nama yang diakui dari teori filosofis dan pada saat yang sama
memberikan versinya yang paling banyak dibahas. Di sini Mill secara tegas
menyatakan pemisahan antara penggunaan 'utilitas' yang umum dan filosofis.

Sebuah komentar yang lewat adalah semua yang perlu diberikan kepada kesalahan
bodoh dengan anggapan bahwa mereka yang membela utilitas sebagai ujian benar dan
salah, menggunakan istilah itu dalam pengertian sehari-hari yang terbatas dan hanya di
mana utilitas bertentangan dengan kesenangan.
(Pabrik 1871, 1998: 54)

Ini, katanya, penggunaan istilah 'utilitas' yang 'menyimpang', dan yang secara
tidak adil telah mendiskreditkan 'teori utilitas', yang dia nyatakan kembali dengan
cara berikut.

kredo yang diterima sebagai landasan moral, Utilitas, atau Prinsip Kebahagiaan
Terbesar. . . bahwa tindakan benar dalam proporsi karena mereka cenderung
mempromosikan kebahagiaan, salah karena mereka cenderung menghasilkan
kebalikan dari kebahagiaan. Dengan kebahagiaan dimaksudkan kesenangan, dan
tidak adanya rasa sakit; oleh ketidakbahagiaan, rasa sakit, dan privasi kesenangan.
(Pabrik 1871, 1998: 55)

Mill bermaksud karyanya untuk menyelamatkan kata 'utilitas' dari korupsi, tetapi
terlepas dari usahanya, kata-kata utilitas dan utilitarian dalam pidato umum masih

132
 UTILITARIANISME

berarti sesuatu yang bertentangan dengan kesenangan dan hanya secara tidak
langsung berhubungan dengan kebahagiaan. Tetapi jika terminologi utilitarianisme
filosofis tetap agak terspesialisasi, doktrin itu sendiri telah memiliki daya tarik yang luas
di dunia modern. Bahkan pandangan sepintas pada sebagian besar kolom nasihat di
surat kabar dan majalah kontemporer, misalnya, akan mengungkapkan bahwa penulis
mereka menganggap kebenaran dari sesuatu seperti Prinsip Kebahagiaan Terbesar.
Selain itu, mereka dengan jelas menganggap pandangan seperti itu tidak hanya benar,
tetapi juga tidak dapat diperdebatkan dan tidak dapat disangkal. Memang, tidak
berlebihan untuk mengatakan bahwa utilitarianisme telah menjadi elemen utama dalam
pemikiran moral kontemporer. Banyak orang mengira bahwa tidak ada keberatan serius
terhadap cita-cita moral untuk memaksimalkan kebahagiaan dan meminimalkan
ketidakbahagiaan, baik dalam hubungan pribadi maupun di dunia pada umumnya.
Ketika tindakan ditentukan yang tampaknya tidak ada hubungannya dengan
kesenangan dan rasa sakit (pembatasan diet Yahudi ortodoks, misalnya) atau ketika
aturan sosial ditegakkan yang bertentangan dengan Prinsip Kebahagiaan Terbesar
(pembatasan Kristen pada perceraian, misalnya) itu adalah tindakan atau pembatasan
yang paling mudah dipertanyakan, bukan Prinsip Kebahagiaan itu sendiri.

Namun, seperti yang akan kita lihat, utilitarianisme menghadapi kesulitan filosofis
yang serius. Namun, untuk menghargai kekuatan penuh dari kesulitan-kesulitan ini,
pertama-tama perlu untuk menguraikan doktrin lebih lengkap dengan memperkenalkan
beberapa perbedaan penting.

EGOTISME, ALTRUISME, DAN UMUM

KEBAJIKAN

Baik Bentham maupun Mill menjadikan prinsip utilitas atau Prinsip Kebahagiaan
Terbesar sebagai pusat pemikiran moral mereka. Mill mendefinisikan kebahagiaan
dalam hal kesenangan dan Bentham tidak membuat perbedaan antara keduanya.
Fokus pada kesenangan ini dapat menimbulkan keraguan apakah ada sesuatu
yang baru dalam utilitarianisme yang belum dibahas dalam Bab 3 di bawah judul
hedonisme. Bukankah kita sudah melihat bahwa kesenangan dan kebahagiaan
tidak dapat menjadi dasar dari kehidupan yang baik, karena orang mungkin
menikmati kesenangan yang menjijikkan dan memiliki konsep kebahagiaan yang
sangat berbeda? Mengapa keberatan ini tidak berlaku untuk utilitarianisme?

133
 UTILITARIANISME

Memang benar bahwa beberapa masalah yang sama seperti yang dibahas dalam konteks hedonisme juga muncul dalam diskusi

utilitarianisme. Jika orang lain memiliki kesenangan sadis mengapa saya harus mempromosikannya? Ini dan pertanyaan serupa lainnya akan

dibahas di bagian selanjutnya. Tetapi untuk saat ini sangat penting untuk melihat bahwa, bertentangan dengan kesan yang mungkin

diberikan oleh Bentham dan Mill pada kesenangan, utilitarianisme tidak menyiratkan atau mendukung sikap egois terhadap kehidupan. Itu

tidak memberikan kepentingan khusus untuk kesenangan atau kebahagiaan individu yang tindakannya diarahkan olehnya. Memang,

Bentham mengatakan bahwa dalam menerapkan prinsip, masing-masing dihitung untuk satu dan tidak ada yang lebih dari satu, sebuah

diktum Mill mengatakan 'mungkin ditulis di bawah prinsip utilitas sebagai komentar penjelas' (Mill 1871, 1998: 105). . Artinya, kesenangan dan

penderitaan saya tidak dianggap oleh saya lebih penting daripada milik Anda ketika memutuskan apa yang benar dan salah bagi saya atau

bagi siapa pun untuk melakukannya. Kesenangan dan rasa sakit saya sendiri dan orang lain harus dihitung dan dibandingkan persis sama.

Keegoisan atau keegoisan (yang berkaitan dengan tetapi tidak sama dengan egoisme yang dibahas dalam Bab 2) dapat dicirikan sebagai

sikap yang memberikan kebanggaan tempat untuk kesejahteraan kita sendiri. Sebaliknya, kaum utilitarian bersikeras bahwa kesejahteraan

setiap orang harus diperlakukan sama. Ini memastikan bahwa utilitarianisme bukanlah doktrin yang egois. Kesenangan dan rasa sakit saya

sendiri dan orang lain harus dihitung dan dibandingkan persis sama. Keegoisan atau keegoisan (yang berkaitan dengan tetapi tidak sama

dengan egoisme yang dibahas dalam Bab 2) dapat dicirikan sebagai sikap yang memberikan kebanggaan tempat untuk kesejahteraan kita

sendiri. Sebaliknya, kaum utilitarian bersikeras bahwa kesejahteraan setiap orang harus diperlakukan sama. Ini memastikan bahwa

utilitarianisme bukanlah doktrin yang egois. Kesenangan dan rasa sakit saya sendiri dan orang lain harus dihitung dan dibandingkan persis

sama. Keegoisan atau keegoisan (yang berkaitan dengan tetapi tidak sama dengan egoisme yang dibahas dalam Bab 2) dapat dicirikan

sebagai sikap yang memberikan kebanggaan tempat untuk kesejahteraan kita sendiri. Sebaliknya, kaum utilitarian bersikeras bahwa

kesejahteraan setiap orang harus diperlakukan sama. Ini memastikan bahwa utilitarianisme bukanlah doktrin yang egois.

Tetapi utilitarianisme juga tidak altruistik, jika yang kami maksud dengan altruisme adalah
doktrin bahwa kepentingan orang lain harus didahulukan dari kepentingan kita sendiri.
Banyak orang menganggap altruisme sebagai pusat moralitas. Tidak diragukan lagi ini
sebagian besar karena moralitas Barat telah sangat dipengaruhi oleh Kekristenan, dan dalam
sebagian besar tradisi Kristen, penyangkalan diri dianggap sebagai suatu kebajikan. Boleh
dibilang, Kekristenan mengizinkan sejumlah kepedulian terhadap diri sendiri di samping
kepedulian terhadap orang lain ('Kasihilah sesamamusebagai dirimu sendiri ' adalah salah
satu perintah Perjanjian Baru). Bagaimanapun ini, utilitarianisme tentu saja mengizinkan kita
untuk memperhatikan kesejahteraan kita sendiri, meskipun tidak mengesampingkan orang
lain. Jika yang penting adalah kebahagiaan secara umum, kebahagiaan diri sendiri sama
pentingnya dengan kebahagiaan orang lain. Tapi itu tidak adalagi
penting. Ciri utilitarianisme ini biasanya disebut sikap 'kebajikan
umum', sebuah istilah yang dikontraskan dengan altruisme dan
egoisme.
Seperti yang akan kita lihat, masih ada pertanyaan apakah, dan atas
dasar apa, persyaratan untuk mengadopsi sikap kebajikan umum dapat

134
 UTILITARIANISME

terbukti wajib. MengapaSebaiknya Saya memperlakukan minat saya sendiri setara dengan orang
lain, dan mengapa harus Saya memperlakukan semua orang lain secara setara? Tidak bisakah saya
lebih menyukai anak-anak saya daripada anak orang lain? Tetapi sebelum menjawab pertanyaan-
pertanyaan ini secara langsung, ada perbedaan lain yang harus ditarik.

UTILITARIANISME BERTINDAK DAN ATURAN

Utilitarianisme seperti yang didefinisikan Bentham, berpendapat

bahwa tindakan adalah yang terbaik yang mengarah pada
kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar. (Sebenarnya, penambahan
'jumlah terbesar' berlebihan. Jika kita mencari kebahagiaan terbesar,
angka akan mengurus dirinya sendiri). Namun, tidak perlu banyak
imajinasi untuk memikirkan konteks khusus di mana prinsip ini akan
membenarkan beberapa tindakan yang sangat dipertanyakan.
Misalnya, anak-anak sering secara spontan menertawakan gerakan
aneh orang cacat, dan kami mengajari mereka untuk tidak
melakukannya karena rasa sakit yang ditimbulkannya. Tetapi dari
sudut pandang kebahagiaan umum, bisa jadi kita akan melakukannya
dengan baik, atau lebih baik, untuk mendorong tawa mereka. Dengan
asumsi bahwa yang cacat adalah minoritas kecil, sangat mungkin
bahwa kesenangan yang diberikan kepada mayoritas,
Contoh kontra semacam ini dapat dikalikan tanpa batas. Kasus imajiner menunjukkan
bahwa penerapan ketat Prinsip Kebahagiaan Terbesar memiliki hasil yang sangat
bertentangan dengan pendapat yang diterima secara umum. Beberapa contoh
tandingan yang telah dibuat oleh para filsuf agak aneh, tetapi mereka membuat poin
yang sama dengan sangat jelas. Bayangkan seorang gelandangan yang sehat dan
menyendiri yang memimpin kehidupan duniawi dan tidak memberikan kontribusi apa
pun untuk kebaikan bersama. Jika ada di lingkungan yang sama seorang musisi
berbakat yang membutuhkan transplantasi jantung, seorang ilmuwan brilian yang
membutuhkan transplantasi hati, dan seorang remaja yang hidupnya dibuat sengsara
oleh ginjal yang rusak, pada perhitungan siapa pun kebahagiaan terbesar dari jumlah
terbesar akan dilayani. dengan membunuh gelandangan tanpa rasa sakit dan
menggunakan organ-organnya untuk kepentingan tiga lainnya. Tapi tindakan seperti itu
akan tentu saja, pembunuhan yang disengaja terhadap orang yang tidak bersalah. Oleh
karena itu dalam keadaan tertentu utilitarianisme tidak hanya akan memaafkan tetapi
secara moral membutuhkan pelanggaran yang disengaja atas hak untuk hidup.

135
 UTILITARIANISME

Sebagai tanggapan terhadap contoh-contoh tandingan semacam ini, biasanya dibuat

perbedaan antara utilitarianisme 'tindakan' dan utilitarianisme 'aturan'. Sedangkan yang
pertama, yaitu versi yang dianut Bentham, mengatakan bahwa setiap tindakan harus sesuai
dengan kebahagiaan terbesar, yang terakhir mengatakan bahwa Anda harus bertindak sesuai
dengan aturan perilaku yang paling kondusif untuk kebahagiaan terbesar. Menggambarkan
perbedaan ini memungkinkan 'pemanfaat aturan' untuk mengatakan bahwa, meskipun
mungkin ada saat-saat ketika suatu tindakan yang umumnya dianggap menjijikkan akan
berkontribusi lebih banyak pada kebahagiaan umum, kebenciannya muncul dari fakta bahwa
tindakan itu bertentangan dengan aturan yang dengan sendirinya berlaku. paling kondusif
untuk kebahagiaan terbesar. Alasan untuk mengutuk pembunuhan yang disengaja terhadap
orang yang tidak bersalah memang merupakan alasan utilitarian, karena tidak adanya
larangan umum seperti itu akan sangat meningkatkan ketakutan, rasa sakit dan kehilangan di
antara manusia dan karenanya menciptakan ketidakbahagiaan. Selain itu, karena kita tidak
dapat memastikan konsekuensi dari setiap tindakan yang diberikan, dan tidak dapat secara
wajar meluangkan waktu untuk memperkirakan dan mengevaluasinya dalam setiap kasus,
kita harus dipandu oleh aturan umum. Dan satu-satunya kriteria yang dapat diterima untuk
aturan-aturan itu adalah yang utilitarian: bertindak sesuai dengan aturan-aturan yang, jika
secara umum ditindaklanjuti, akan mengarah pada kebahagiaan terbesar.
Amandemen terhadap 'utilitarianisme tindakan' dasar Bentham ini dibuat oleh Mill.
Mill menganggap konflik nyata dengan keadilan ini, seperti yang diilustrasikan oleh
kasus gelandangan, sebagai batu sandungan terbesar bagi utilitarianisme. Tapi, dia
mengklaim:

Aturan moral yang melarang umat manusia untuk menyakiti satu sama lain (di mana kita
tidak boleh lupa untuk memasukkan campur tangan yang salah dengan kebebasan satu
sama lain) lebih penting untuk kesejahteraan manusia daripada pepatah apa pun,
betapapun pentingnya, yang hanya menunjukkan cara terbaik untuk mengelola.
beberapa departemen urusan manusia.
(Pabrik 1871, 1998: 103)

Pentingnya aturan keadilan untuk kebahagiaan kita semua, menurut Mill,

biasanya menimbulkan perasaan marah ketika salah satu dilanggar. Tetapi
meskipun kita memiliki perasaan yang sangat kuat dan khusus tentang
keadilan dan hak, setelah refleksi kita dapat melihat

bahwa keadilan adalah nama untuk persyaratan moral tertentu, yang, secara
kolektif dianggap, lebih tinggi dalam skala utilitas sosial, dan oleh karena itu

136
 UTILITARIANISME

kewajiban yang lebih penting, daripada yang lain; meskipun kasus-kasus tertentu dapat
terjadi di mana beberapa kewajiban sosial lainnya begitu penting, sehingga
mengesampingkan salah satu prinsip umum keadilan.
(Pabrik 1871, 1998: 106)

Versi utilitarianisme ini, menurut aturan utilitarian, tidak rentan terhadap jenis contoh
tandingan yang begitu mudah diajukan terhadap variasi tindakan utilitarian karena dapat
menjelaskan, selalu dalam hal utilitas, mengapa beberapa tindakan dilarang secara umum,
terlepas dari pengukuran yang lebih baik dari kalkulus hedonis. Ini juga dapat menjelaskan
perasaan kuat yang dimiliki orang tentang keadilan dan ketidakadilan, karena kepedulian
terhadap apa yang disebut keadilan sangat penting untuk kebahagiaan semua orang. Dan itu
juga dapat menjelaskan mengapa, dalam beberapa kasus yang sangat jarang, mungkin benar
untuk mengesampingkan perintah keadilan.
Pada waktunya kita harus bertanya apakah perbedaan antara utilitarianisme tindakan
dan aturan dapat dipertahankan sedemikian rupa untuk memberikan pembelaan
terhadap jenis keberatan yang baru saja kita pertimbangkan. Tetapi sebelum kita beralih
ke pemeriksaan umum terhadap doktrin secara keseluruhan, ada satu perbedaan lagi
yang harus diperkenalkan dan dijelaskan.

UTILITARIANISME DAN KONSEKUENTIALISME

Utilitarianisme tindakan berpendapat bahwa tindakan harus dinilai secara langsung

sesuai dengan konsekuensinya untuk kebahagiaan. Karena ini tampaknya menimbulkan
aplikasi yang tidak dapat diterima, seperti mengorbankan gelandangan untuk operasi
suku cadang, aturan utilitarian mengubahnya sesuai dengan prinsip bahwa tindakan
kita harus dinilai menurut aturan yang, jika diikuti, akan memiliki konsekuensi yang
kondusif. menuju kebahagiaan terbesar. Tetapi kedua versi memiliki dua aspek yang
berbeda, biasanya disebut sebagai hedonis dan konsekuensialis. Aspek hedonis dari
utilitarianisme adalah perhatiannya pada kebahagiaan sebagai kriteria akhir dari baik
dan buruk, benar dan salah, titik kontras dengan eksistensialisme yang membuat
kebebasan lebih sentral, dan dengan Kantianisme, yang memberikan kebanggaan
tempat untuk tugas. Namun, kedua doktrin lain ini dapat dikontraskan dengan
utilitarianisme dengan cara lain; mereka tidak satu pun dari mereka sebagai
konsekuensialis. Artinya, sementara utilitarianisme menjadikan konsekuensi dari suatu
tindakan sebagai dasar untuk menilainya, eksistensialisme menganggap keaslian atau
itikad baik.

137
 UTILITARIANISME

dengan mana suatu tindakan dilakukan sebagai hal yang memberinya nilai, dan
Kantianisme menganggap kehendak atau niat di balik suatu tindakan sebagai apa yang
menentukan nilai moralnya.
Perbedaan antara teori konsekuensialis dan non-konsekuensialis tampak paling jelas
dalam penilaian berbeda yang mereka pertahankan dalam kasus-kasus tertentu. Ambil
contoh terkenal dari Don Quixote, pahlawan terkenal Cervantes yang mengejar cita-cita
tertinggi dengan antusiasme terbesar tetapi dengan cara yang sangat tidak realistis. Di
mata seorang Kantian, asalkan cita-cita dan antusiasme orang seperti itu adalah jenis
yang tepat, fakta bahwa tidak ada cita-cita yang terwujud, atau bahwa malapetaka dapat
mengikuti jalannya, tidak masalah; dia tetap layak secara moral. Atau pertimbangkan
tindakan seseorang seperti pelukis Prancis abad kesembilan belas Gauguin yang
meninggalkan istri dan keluarganya dan berlayar ke Tahiti untuk mengejar panggilan
sejatinya sebagai seorang seniman. Bagi seorang eksistensialis, kebenarannya pada
dirinya sendiri memungkinkan kita untuk mengabaikan dampak tindakannya terhadap
orang lain. Dalam kedua kasus tersebut, kebahagiaan atau ketidakbahagiaan secara
khusus tidak penting. Ini bukan hanya karena hal-hal lain lebih penting daripada
kebahagiaan, tetapi karena dalam menilai Don Quixote atau Gauguin, bukanlah
konsekuensi yang harus kita putuskan, tetapi kehendak yang dengannya, atau
semangat yang mereka lakukan, apa yang mereka lakukan. telah melakukan. Dalam
mengambil pandangan ini kedua teori sangat berbeda dari utilitarianisme. Etika
utilitarian, kemudian, memiliki dua aspek penting, hedonis (perhatiannya dengan
kesenangan dan kebahagiaan) dan konsekuensialis (fokusnya pada konsekuensi
tindakan). Selain itu, aspek hedonis dan konsekuensialis tidak hanya berbeda; mereka
terpisah karena tidak ada yang menyiratkan yang lain. Sebuah doktrin evaluatif dapat
menjadi konsekuensialis tanpa hedonis dan karenanya tanpa utilitarian. Pertimbangkan
kasus Gauguin lagi.bisa berpendapat bahwa kesenangan yang diberikan oleh lukisannya
dalam jangka panjang telah melebihi rasa sakit yang ditimbulkannya pada awalnya).
Tetapi tidak sulit untuk membayangkan prinsip lain yang, meskipun juga
konsekuensialis, berkaitan dengan jenis konsekuensi yang berbeda – konsekuensi
artistik misalnya. Seseorang yang mengambil jenis pandangan yang digunakan Oscar
Wilde untuk mendukung dan membela dalam tur kuliahnya di Amerika – bahwa
tindakan terbaik adalah tindakan yang konsekuensinya melindungi dan
mempromosikan kecantikan hingga tingkat tertinggi – (pandangan yang sering disebut
estetika) dapat berargumen bahwa kita harus berpikir baik dari Gauguin karena
tindakannya memiliki konsekuensi yang baik untuk seni dan keindahan. Estetika
semacam ini adalah

138
 UTILITARIANISME

konsekuensialis tetapi tidak hedonis. Kekhawatiran utamanya adalah dengan konsekuensi untuk
kecantikan bukan kebahagiaan.
Hal ini menunjukkan bahwa, meskipun utilitarianisme adalah doktrin
konsekuensialis, utilitarianisme tidak sama dengan konsekuensialisme. Hal ini
membuka kemungkinan adanya dua jenis kritik yang berbeda. Kita mungkin
mengkritik kaum utilitarian karena perhatian utama mereka pada kebahagiaan
atau perhatian eksklusif mereka pada konsekuensi. Jika salah satu kritik ditemukan
substansial, ini akan menandakan penolakan doktrin secara keseluruhan. Sangat
penting untuk menandai perbedaan antara dua aspek utilitarianisme ini, karena
bahkan jika kita berpikir (seperti yang banyak dilakukan) bahwa pentingnya
kebahagiaan tidak dapat dilebih-lebihkan, mungkin masih ada konsekuensi dari
suatu tindakan yang tidak terlalu penting. urusan. Apakah ada kritik substansial
pada kedua hal itu adalah pertanyaan yang sekarang harus kita selidiki. Mari kita
mulai dengan konsekuensialisme.

MENENTUKAN KONSEKUENSI

Pertimbangkan sifat dari suatu tindakan. Kita terkadang cenderung menganggap

tindakan dan konsekuensinya seperti batu yang dilemparkan ke dalam kolam. Batu
itu menyebabkan riak yang bergerak ke luar sampai kekuatannya habis, di mana
efek batu itu berakhir. Namun pada kenyataannya tindakan tidak seperti itu.
Mereka memang mempengaruhi perubahan di dunia. Pada umumnya itulah poin
mereka. Tetapi konsekuensi dari suatu tindakan memiliki konsekuensi sendiri, dan
konsekuensi itu pada gilirannya memiliki konsekuensi. Konsekuensi dari
konsekuensi juga memiliki konsekuensi, dan seterusnya tanpa batas. Posisinya
semakin rumit ketika kita menambahkan konsekuensi negatif, yaitu ketika kita
mempertimbangkan hal-hal yang
jangan terjadi karena apa yang kita lakukan serta hal-hal yang kita lakukan. Salah satu
konsekuensi saya membeli sebotol anggur adalah bahwa toko anggur menghasilkan
uang, tetapi yang lain adalah bahwa toko buku kehilangan pembelian yang mungkin
saya lakukan sebagai gantinya. Penambahan konsekuensi negatif membuat
perpanjangan konsekuensi dari tindakan kita menjadi tidak terbatas, dan ini berarti sulit
untuk menilainya. Ini mungkin membuatnya tidak mungkin, karena sekarang tidak ada
pengertian yang jelas tentang gagasanNS konsekuensi dari suatu tindakan sama sekali.
Untuk menghargai poin-poin ini sepenuhnya perhatikan contoh berikut. Dulu
dikatakan bahwa Perang Dunia Pertama dimulai dengan pembunuhan

139
 UTILITARIANISME

Adipati Agung Austria Ferdinand di jalan-jalan kota Sarajevo di Balkan. Mari kita
abaikan kompleksitas sejarah yang mungkin membuat kita mempertanyakan klaim
ini dan menganggapnya benar. Pembunuh itu berhasil karena kesalahan dari
pengemudi Archduke, yang mengemudi di jalan buntu dan dipaksa untuk kembali.
Saat mobil berhenti untuk berbelok, para pembunuh mendapat kesempatan yang
telah menghindari mereka sepanjang hari. Jadi Ferdinand tertembak ketika dia
seharusnya dibawa pulang dengan selamat, seandainya pengemudi tidak
membuat kesalahan yang menentukan.
Apa yang harus kita katakan tentang tindakan pengemudi saat berbelok ke arah yang
salah? Konsekuensi langsungnya adalah bahwa Archduke sudah mati. Tetapi
konsekuensinya adalah pecahnya perang di mana jutaan orang dibantai. Perang itu
memicu Revolusi Rusia yang akhirnya membawa Stalin ke tampuk kekuasaan, dan
berakhir dengan penyelesaian damai di mana Jerman diperlakukan begitu keras
sehingga penyelesaian itu, jauh dari membangun perdamaian jangka panjang, itu
sendiri menjadi faktor penyumbang utama dalam kebangkitan Hitler. Dengan
munculnya Hitler datang Holocaust, Perang Dunia Kedua, pengembangan senjata nuklir
dan penggunaannya di Hiroshima dan Nagasaki. Dilihat dari sudut pandang utilitarian,
bahwa satu kesalahan sederhana pastilah merupakan tindakan terburuk dalam sejarah
dengan selisih yang sangat lebar. Tentu saja, ada sesuatu yang mengerikan dan tidak
masuk akal tentang menghubungkan tanggung jawab atas rantai konsekuensi yang
luas ini kepada pengemudi Archduke. Untuk memulainya, pasti terlintas di benak kita
untuk bertanya-tanya apakah sebagian besar peristiwa yang sama tidak akan terjadi.
Tanggapan lain yang sama wajarnya adalah mengatakan dalam pembelaan pengemudi
bahwa kesalahannya adalah kesalahan yang tidak disengaja dan bahwa pembunuhnya,
bagaimanapun juga, yang dengan sengaja melakukan pembunuhan itu. Untuk
menanggapi dengan cara kedua ini adalah mengungkapkan. Ini memiliki dua aspek
yang berbeda. Bagian pertama dari pembelaan melihat melampaui konsekuensi dari
niat pengemudi. Fakta bahwa ini adalah respons yang sangat alami menunjukkan
betapa bertentangannya dengan cara berpikir yang mendalam untuk menilai suatu
tindakan semata-mata dalam hal konsekuensi. Bagian kedua dari pembelaan
menunjukkan bahwa rantai konsekuensi mungkin tidak sama dengan rantai tanggung
jawab. Pembunuhan Archduke tentu saja merupakan konsekuensi dari kesalahan
pengemudi, tetapi mungkin tidak berarti bahwa dia harus bertanggung jawab.
Pengemudi bertanggung jawab atas terhentinya mobil di pinggir jalan, tetapi para
pembunuhlah yang memutuskan untuk menembak. Mengapa pengemudi harus
dibebani dengan tanggung jawab atas keputusan mereka?

140
 UTILITARIANISME

Kedua garis pemikiran ini penting, tetapi keberatan ketiga terhadap

konsekuensialisme mengamati bahwa jika kita melacak konsekuensinya tanpa
batas dengan cara ini, kita dapat dengan mudah kembali melampaui tindakan
pengemudi dan menafsirkannya sebagai konsekuensi dari tindakan orang lain.
Mengapa memulai rantai konsekuensi dengan dia, daripada atasan yang
menugaskannya untuk tugas itu? Dan mengapa berhenti di situ? Mengapa tidak
melihat penugasan ini sebagai konsekuensi dari tindakan siapa pun yang
mengangkat atasan? Dan seterusnya tanpa batas.

PENILAIAN DAN RESEP

Seorang konsekuensialis mungkin menjawab kritik ini sebagai berikut: Kita harus
membedakan antara daya tarik konsekuensi dalam menilai suatu tindakan setelah itu
terjadi, dan antisipasi konsekuensi dalam merekomendasikan atau menentukan
tindakan di masa depan. Jika memang benar bahwa sebagian besar aspek terburuk dari
sejarah Eropa abad kedua puluh adalah konsekuensi dari kesalahan pengemudi yang
malang itu, maka itu memang kesalahan yang mengerikan. Tetapi tentu saja
konsekuensi pada skala ini tidak dapat diramalkan pada saat itu, dan pengemudi tidak
dapat dengan tepat dituduh bertindak untuk menimbulkan konsekuensi tersebut. Dalam
memutuskan untuk membelokkan mobil, dia membuat keputusan yang menentukan,
tetapi pada saat itu dia bertindak dengan benar jika, sejauh yang dia bisa lihat,
keputusan seperti itu kemungkinan besar memiliki konsekuensi yang baik. Kekhawatiran
dengan konsekuensi sebelum acara jelas hanya bisa dengandiantisipasi konsekuensi
(karena belum terjadi), sedangkan perhatian dengan konsekuensi setelah peristiwa
adalah dengan sebenarnya konsekuensi. Akibatnya, meskipun terdengar aneh, bisa jadi
benar melakukan suatu tindakan yang ternyata salah, karena 'salah' di sini hanya berarti
tidak efektif.
Jika kita mengamati perbedaan antara penilaian dan resep ini, seorang konsekuensialis
mungkin berpendapat, kita tidak mendapatkan hasil yang absurd atau mengerikan seperti
yang seharusnya diungkapkan oleh contoh pengemudi Archduke. Selama kita jelas bahwa itu
adalahpenilaian yang kami buat, kami dapat bertanya tentang konsekuensi sebenarnya dari
kesalahan pengemudi terlepas dari tanggung jawabnya atas konsekuensi tersebut. Alasan
mengambil tindakannya sebagai titik awal penilaian kami dan tidak melihat lebih jauh ke
belakang pada hal-hal yang memunculkannya, hanya karena kami telah memilih untuk
bertanya tentang konsekuensi dari tindakan itu dan bukan yang lebih awal. Kita bisa dengan
mudah bertanya

141
 UTILITARIANISME

tentang konsekuensi dari tindakan si pembunuh dan menganggap ini juga

mengerikan. Tidak ada ketidakpastian di sini asalkan kita jelas tentang
tindakan atau peristiwa mana yang konsekuensinya ingin kita nilai.
Dalam hal meminta tanggung jawab orang, di sisi lain, posisinya sangat berbeda.
Jika kita masuk secara imajinatif ke dalam situasi pengemudi, kita harus
memutuskan apa, sebagai konsekuensialis, yang masuk akal untuk ditetapkan
sebagai tindakan terbaiknya pada saat itu dan dalam situasi yang berlaku. Cukup
jelas, setelah membuat kesalahannya, rekomendasinya adalah dia harus memutar
mobil untuk membawa Archduke kembali dengan selamat. Dia tidak tahu bahwa
pembunuh akan secara kebetulan memasuki jalan yang sama pada saat itu. Oleh
karena itu, karenadiantisipasi konsekuensinya bagus, meskipun sebenarnya
konsekuensinya tidak, dia memilih dengan benar.
Perbedaan antara memutuskan bagaimana bertindak dan menilai bagaimana kita telah
bertindak jelas merupakan hal yang paling penting bagi konsekuensialisme, karena kita tidak
dapat mengetahui konsekuensi dari tindakan kita sebelum kita mengambilnya. Akibatnya,
sebuah doktrin yang terbatas pada penilaian setelah peristiwa tidak akan memiliki aplikasi
praktis. Tetapi jika kita tidak dapat menilai konsekuensi aktual sebelum peristiwa itu terjadi,
bagaimana kita memutuskan apa yang harus dilakukan? Jawabannya adalah bahwa kita harus
mengandalkan generalisasi tentang sebab dan akibat dan mengikuti aturan umum. Kami
memperkirakan kemungkinan konsekuensi dari tindakan yang diusulkan berdasarkan
pengalaman masa lalu, dan kami merangkum pengalaman kami dalam aturan perilaku umum
yang berguna.
Apakah perbedaan antara penilaian dan resep mengatasi keberatan
terhadap konsekuensialisme yang dimaksudkan untuk dipenuhi?
Keberatan pertama, bahwa tindakan apa pun memiliki rantai
konsekuensi yang panjang tanpa batas yang tidak mungkin
diantisipasi atau dinilai, menimbulkan beberapa pertanyaan filosofis
yang sangat dalam dan sulit tentang sebab dan akibat. Untungnya,
saya tidak berpikir kita perlu terlibat dalam hal ini untuk tujuan saat
ini. Apa pun cara orang melihatnya, kita dapat mengatakan dengan
pasti bahwa menembak orang menyakitkan dan sering kali
membunuh mereka, dan sering kali membawa kesengsaraan dan
kesedihan. Kita mungkin tidak yakin seberapa jauh untuk melacak
konsekuensi dari suatu tindakan, atau lebih tepatnya, yang mana dari
banyak konsekuensi yang relevan dengan penilaian moral. Namun,
jelas bahwa kita memang mampu membuat penilaian terbatas
semacam ini.

142
 UTILITARIANISME

Konsekuensialis mengatakan itu, dan yang lain seperti Kant mengatakan tidak. Perselisihan di
antara mereka hanya dapat muncul setelah konsekuensi yang relevan telah disepakati.
Dengan demikian kesulitan apa pun tentang memperkirakan konsekuensi dalam arti yang
lebih absolut tidak dapat menyelesaikan perselisihan itu dengan menguntungkan salah satu
pihak. Singkatnya, pasti ada kesulitan metafisik tentang gagasanNS konsekuensi dari suatu
tindakan, tetapi itu adalah salah satu yang tidak perlu mempermasalahkan konsekuensialisme
etis karena dalam praktiknya konsekuensi yang relevan secara moral dari suatu tindakan
biasanya disepakati.
Masalah kedua tidak begitu mudah dielakkan, namun. Ini adalah keberatan
bahwa tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa orang telah bertindak buruk
karena konsekuensi yang tidak hanya tidak terduga tetapi juga tidak terduga. Kita
dapat kembali ke sini dengan contoh dari bab sebelumnya – seseorang yang
mengumpulkan uang dan mengirimkan pasokan medis ke beberapa bagian dunia
yang dilanda bencana. Obat-obatan disimpan dengan buruk dan akibatnya menjadi
terkontaminasi. Konsekuensinya adalah mereka yang diberi mereka jatuh sakit
parah dan pada akhirnya lebih banyak orang meninggal daripada jika tidak ada
persediaan yang dikirim sejak awal. Kantian berpikir bahwa contoh semacam ini
menunjukkan bahwa konsekuensi tidak relevan dengan manfaat moral dari
tindakan tersebut.
Namun, konsekuensialis akan menjawab bahwa konsekuensinya relevan bahkan untuk
contoh semacam ini. Apa yang membuat tindakan itu terpuji adalah bahwa itu adalah upaya
untuk mencegah rasa sakit dan meningkatkan kesehatan dan kebahagiaan,
yaitu tindakan yang kemungkinan konsekuensinya baik. Tentu saja, tidak cukup bagi orang
untuk bermaksud baik; mereka harus benar-benar dimotivasi oleh perkiraan yang akurat
tentang kemungkinan konsekuensi. Apa yang membuat prinsip tindakan seperti itu terpuji,
menurut para konsekuensialis, adalah fakta bahwa, kasus-kasus khusus terpisah, bertindak
berdasarkandiantisipasi konsekuensi yang baik umumnya mengarah pada sebenarnya
konsekuensi yang baik.

KONSEKUENTIALISME DAN SPONTANITAS

Tetapi jawaban ini menimbulkan kesulitan lebih lanjut, yang secara umum disebut oleh para
filosof sebagai 'masalah spontanitas'. Benarkah jika pada umumnya orang berusaha
mengantisipasi akibat dari perbuatannya, hal ini sendiri akan cenderung membawa akibat
yang baik? Ambil kasus anak-anak jatuh ke kolam atau sungai. Jika penolong potensial
berhenti sejenak untuk mengambil stok dan memperkirakan konsekuensi dari

143
 UTILITARIANISME

setiap upaya penyelamatan, dalam banyak kasus anak-anak akan tenggelam. Demikian pula, dalam
kasus kecelakaan pesawat atau gempa bumi, waktu yang diambil untuk mempertimbangkan
konsekuensinya kemungkinan besar akan meningkatkan jumlah korban tewas. Jika lebih banyak
nyawa yang harus diselamatkan dalam keadaan seperti ini, yang dibutuhkan adalah spontanitas dari
pihak penyelamat, kemauanbukan untuk berhenti dan berpikir tetapi bertindak secara spontan.
Tentu saja tindakan spontan tidak selalu mengarah pada konsekuensi terbaik. Saya dapat
menyelamatkan seseorang dari kematian tetapi dengan demikian menghukum mereka untuk
kehidupan yang terus-menerus kesakitan dan kesengsaraan. Atau saya mungkin tanpa sadar
menarik Hitler masa depan dari api. Seandainya saya berhenti untuk menghitung, hasil ini mungkin
sudah diantisipasi. Ini menunjukkan bahwa kadang-kadang akan berguna untuk memperkirakan
konsekuensi. Masalahnya adalah bahwa kita tidak dapat mengetahui kejadian-kejadian ini
sebelumnya sehingga kebaikan umum lebih baik dilayani jika kita tidak mencoba memperkirakan
konsekuensi dari tindakan kita.
Ini adalah kesimpulan yang aneh. Meskipun dalam retrospeksi kualitas moral suatu
tindakan harus dinilai dari segi konsekuensi, pada saat kinerjanya yang penting adalah
tidak reflektif keyakinan bahwa itu adalah tindakan yang harus dilakukan. Lebih banyak
nyawa akan diselamatkan jika orang tanpa kritis percaya bahwa Anda harus mencoba
menyelamatkan hidupapapun akibatnya. Dengan cara ini, tampaknya doktrin
konsekuensialis (bertindak untuk membawa konsekuensi terbaik) tidak berharga
sebagai panduan untuk bertindak. Dengan kata lain, jika apa yang dikatakan tentang
spontanitas itu benar, keyakinan bahwa konsekuensi dari suatu tindakanlah yang paling
penting pada akhirnya, mengharuskan kitabukan untuk mempraktikkan konsekuensialis.

Jika kita memperluas garis pemikiran ini dari konsekuensialisme secara umum ke
utilitarianisme secara khusus, kita harus menyimpulkan bahwa kepercayaan pada Prinsip
Kebahagiaan Terbesar mengharuskan kita untuk tidak mempraktikkan utilitarian setidaknya
untuk beberapa waktu. Kebahagiaan terbesar tidak akan selalu dilayani oleh mereka yang
menghabiskan waktu dan tenaga untuk perhitungan hedonis, tetapi terkadang oleh mereka
yang secara spontan mengikuti naluri terbaik mereka sendiri.

TINDAKAN DAN ATURAN

Pada titik ini seorang utilitarian akan tergoda untuk menjawab bahwa sepanjang
diskusi tentang konsekuensialisme, perbedaan penting antara utilitarianisme
tindakan dan aturan telah diabaikan. Sedangkan tindakan utilitarian, itu akan
diingat, percaya bahwa setiap tindakan harus diambil untuk memaksimalkan

144
 UTILITARIANISME

kebahagiaan, aturan utilitarian berpikir tindakan kita harus ditentukan oleh aturan yang, jika
diikuti secara umum, akan mengarah pada kebahagiaan terbesar. Jadi aturan utilitarian
mungkin mengatakan ini: Memang benar bahwa orang tidak boleh berhenti sejenak pada
setiap kesempatan untuk merenungkan konsekuensi dari tindakan mereka. Untuk satu hal
kami tidak selalu dapat memperkirakan konsekuensi dari tindakan kami dengan tingkat
akurasi apa pun, dan untuk hal lainnyaumum kesejahteraan dan kebahagiaan seringkali
membutuhkan orang untuk bertindak secara spontan dan dibimbing oleh naluri mereka
sendiri. Tapi semua ini menunjukkan bahwa orang harus mengikutiaturan
perilaku, dan harus sering melakukannya dengan cara yang sepenuhnya tidak reflektif dan
intuitif. Akan tetapi, aturan-aturan utilitarianlah yang harus mereka ikuti, aturan-aturan yang
disusun sesuai dengan apa yang paling kondusif bagi kesejahteraan dan kebahagiaan semua
orang.
Sekarang harus jelas bahwa perbedaan antara utilitarianisme
tindakan dan aturan adalah sangat penting karena telah diminta untuk
menyediakan sarana untuk menjawab dua keberatan yang serius.
Terhadap keberatan bahwa utilitarianisme terlalu mudah
membenarkan penggunaan cara yang tidak adil untuk tujuan
utilitarian, (contoh kami adalah pembunuhan seorang gelandangan
untuk memberi orang lain organ transplantasi vital), aturan utilitarian
(seperti Mill) menjawab aturan dan kedalaman rasa keadilan yang
diajukan oleh contoh tandingan semacam ini, harus dijelaskan
dengan sendirinya dalam kerangka prinsip kebahagiaan terbesar.
Kedua, keberatan bahwa akan menjadi hal yang buruk jika setiap
tindakan kita dipandu oleh Prinsip Kebahagiaan Terbesar,
Dengan demikian sangat jelas bahwa sebagian besar bersandar pada versi aturan
utilitarianisme. Namun beberapa filsuf berpendapat bahwa perbedaan antara tindakan
dan aturan utilitarianisme pada akhirnya tidak dapat dipertahankan untuk tujuan yang
diperkenalkan. Argumennya seperti ini. Ambil aturan seperti 'Jangan pernah
menghukum yang tidak bersalah'. Bagi banyak orang, ini tampaknya merupakan prinsip
keadilan yang mendasar, tetapi dalam pandangan utilitarian, kekuatan aturan ini,
apakah kita menyebutnya aturan keadilan atau tidak, muncul dari hubungannya yang
penting dengan utilitas sosial. Kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar orang dalam
masyarakat luas akan dilayani dengan baik jika petugas hukum menganggap aturan ini
tidak dapat diganggu gugat. Sekarang perhatikan contoh kontra yang sangat familiar.

Di sebuah kota perbatasan tiga anak telah diculik, diserang secara seksual,
disiksa dan dibunuh. Ada permintaan publik yang sangat besar bahwa

145
 UTILITARIANISME

sheriff lokal menemukan pembunuhnya. Seiring berjalannya waktu dan tidak ada yang
ditangkap, ketakutan publik meningkat, kerusuhan tumbuh dan kepercayaan pada
kekuatan hukum dan ketertiban berkurang. Seorang pria ditangkap, dan begitulah bukti
tidak langsung yang memberatkannya sehingga diyakini secara luas bahwa pembunuh
yang sebenarnya telah ditemukan. Menjadi jelas bagi sheriff bahwa pria yang telah
ditangkapnya tidak bersalah dan harus dibebaskan, tetapi massa lynch telah berkumpul
dan mengancam akan merobohkan penjara kecuali tersangka diadili dan dieksekusi
atau diserahkan. Tidak ada kemungkinan segera untuk pengadilan yang adil, tetapi bagi
sheriff tampaknya kekacauan publik yang serius dan kerusakan serta cedera yang cukup
besar mungkin terjadi jika dia mencoba untuk menolak tuntutan massa lynch. Haruskah
dia mengeksekusi atau menyerahkan kepada massa orang yang dia tahu tidak bersalah?

Kebanyakan orang akan mengenali ini sebagai dilema nyata. Sifat imajinernya juga
tidak boleh menyesatkan kita. Dilema semacam ini biasa terjadi di dunia modern. Jenis
kasus berikut ini terlalu familiar. Teroris telah mengambil sandera yang tidak bersalah
dan akan meledakkan bom yang akan membunuh dan melukai ratusan orang. Satu-
satunya cara untuk menghentikan mereka adalah dengan menghancurkan markas
mereka, membunuh para sandera pada saat yang sama. Dalam konteks semacam ini
mudah untuk mengatakan 'Tegakkan keadilan, sekalipun langit runtuh' (Fiat justitia, ruat
caelum) sampai ada prospek nyata dari langit yang jatuh. Apa yang menarik di sini,
bagaimanapun, bukanlah bagaimana dilema seperti ini harus diselesaikan tetapi
bagaimana mereka harus dianalisis. Seorang non-utilitarian yang percaya bahwa
keadilan tidak dapat direduksi menjadi atau bahkan dijelaskan dalam istilah utilitas akan
berpikir bahwa apa yang kita miliki adalah bentrokan langsung antara kesejahteraan
umum dan hak-hak orang yang tidak bersalah, singkatnya antara utilitas dan keadilan.
Bentrokan inilah yang membuat kasus-kasus ini dilematis.
Sebaliknya, tindakan utilitarian tidak akan mampu mengidentifikasi elemen dilema
sama sekali. Jika keseimbangan kebaikan umum atas kerugian individu telah dijelaskan
dengan tepat, maka jelaslah bahwa kita harus mengorbankan orang yang tidak
bersalah. Dari sudut pandang utilitarianisme tindakan kasus-kasus ini pada prinsipnya
tidak berbeda dengan perhitungan lain tentang konsekuensi baik dan buruk, dan jika
yang baik lebih banyak daripada yang buruk maka tidak ada yang salah dengan
tindakan kita. Tidak ada dilema untuk menderita. Hanya sedikit orang yang akan
menerima pandangan tentang masalah ini dan karena itu cenderung menolak
tindakan utilitarianisme. Penolakan atas dasar inilah yang diharapkan dapat dicegah
oleh Mill dan para utilitarian aturan berikutnya. Untuk himbauan aturan moral, diklaim
bisa menjelaskan keduanya mengapa kita berpikir ada dilema

146
 UTILITARIANISME

dalam kasus semacam ini dan bagaimana kita mengatasinya. Klaimnya adalah bahwa dalam
membunuh orang yang tidak bersalah dalam keadaan khusus ini, meskipun kita mungkin bertindak
untuk yang terbaik, kita tetap melanggar aturan yang dipegang teguh yang melekat pada perasaan
yang mendalam. Dan aturan ini sendiri didasarkan pada pertimbangan utilitas. Ini adalah akun Mill
tentang masalah ini. Dia mengatakan tentang kasus-kasus yang melibatkan hak-hak pihak yang tidak
bersalah:

Untuk memiliki hak. . . adalah . . . untuk memiliki sesuatu yang masyarakat

harus membela saya dalam kepemilikan. Jika si penentang terus bertanya,
mengapa harus demikian? Saya tidak bisa memberinya alasan lain selain
utilitas umum. Jika ungkapan itu tampaknya tidak menyampaikan
perasaan yang cukup tentang kekuatan kewajiban, atau untuk
menjelaskan energi aneh perasaan itu, itu karena ada komposisi
sentimen, bukan hanya rasional, tetapi juga binatang. elemen, haus akan
pembalasan; dan kehausan ini memperoleh intensitasnya, serta
pembenaran moralnya, dari jenis utilitas yang luar biasa penting dan
mengesankan yang bersangkutan.
(Pabrik 1871, 1998: 98)

Kasus-kasus seperti lynch mob dan sandera yang tidak bersalah, kemudian,
dijelaskan oleh Mill sebagai konflik antara perhitungan rasional utilitas dan
keterikatan 'binatang' yang mendalam pada aturan yang pada umumnya
terkait erat dengan utilitas. Tetapi kisah ini meninggalkan satu hal penting
yang tidak dapat dijelaskan. Mengapa kita harus memiliki aturan 'Jangan
pernah menghukum yang tidak bersalah'? Jawaban Mill adalah bahwa secara
umum aturan ini melayani utilitas sosial. Tapi jelas itu tidak selalu berhasil,
seperti yang ditunjukkan oleh dilema sheriff kota perbatasan. Jadi dari sudut
pandang utilitas sosial, aturan berikut akan melayani utilitas sosial dengan
lebih baik: 'Jangan pernah menghukum orang yang tidak bersalah kecuali
perselisihan sosial yang serius perlu dihindari dengan cara itu'. Antara aturan
ini dan kasus tertentu, bagaimanapun, tidak ada konflik,
Jika demikian, ada implikasi yang sangat penting untuk ditarik. Inti dari versi aturan utilitarianisme
adalah bahwa ia dimaksudkan untuk menawarkan alternatif untuk versi tindakan yang tidak dapat
diterima. Tetapi sekarang kita telah melihat bahwa itu tidak benar-benar terjadi. Dihadapkan dengan
kasus-kasus seperti yang telah kita pertimbangkan, para utilitarian bertindak tidak dapat
memberikan penjelasan mengapa kita berpikir ada dilema. Tetapi tidak ada yang bisa memerintah
kaum utilitarian. Mereka mungkin mengklaim bahwa dilema muncul karena ada

147
 UTILITARIANISME

adalah konflik antara apa yang dituntut utilitas dalam kasus tertentu dan apa yang
dituntut oleh aturan sosial normal yang mengatur kasus semacam itu. Akan tetapi, kita
baru saja melihat bahwa konflik semacam itu dapat dengan mudah dihilangkan dengan
menyempurnakan aturan secara hati-hati untuk mempertimbangkan keadaan khusus
ini; dengan kata lain dengan datang dengan aturan yang berbeda. Oleh karena itu,
menurut aturan utilitarian, tidak ada dilema yang nyata. Jadi utilitarianisme aturan tidak
memberikan penjelasan lebih dari utilitarianisme tindakan. Untuk memasukkannya ke
dalam bahasa filosofis, tindakan dan aturan utilitarianisme adalah ko-ekstensif.

RINGKASAN: APAKAH AKHIR MENGHASILKAN ARTINYA?

Kita telah melihat sebelumnya bahwa utilitarianisme adalah doktrin

konsekuensialis, yang menurutnya konsekuensi dari tindakan yang penting dari
sudut pandang moral. Meskipun ada lebih banyak utilitarianisme daripada ini,
aspek konsekuensialis ini menimbulkan pertanyaan dan kesulitan penting. Dalam
beberapa bagian terakhir kita telah mengeksplorasi kesulitan-kesulitan ini secara
rinci, tetapi mereka dapat diringkas di sekitar pertanyaan kuno, Apakah tujuan
selalu membenarkan cara? Apakah suatu tindakan selalu dibenarkan jika memiliki
konsekuensi yang baik, terlepas dari niatnya atau jenis tindakannya?
Konsekuensialis mungkin berbeda mengenai jenis konsekuensi apa yang mereka
anggap baik, tetapi mereka harus setuju dalam berpikir bahwa, karena
konsekuensi adalah yang penting, akhirnyamelakukan membenarkan sarana.
Argumen yang telah kami pertimbangkan menunjukkan bahwa ini salah.
Pertama-tama kita tidak bisa membicarakannya dengan bijaksana NS konsekuensi
dari suatu tindakan. Dan bahkan jika kita setuju apa yang harus dianggap sebagai
konsekuensi yang relevan dari suatu tindakan, kita tidak dapat menjelaskan tanggung
jawab hanya dengan mengikuti rantai konsekuensi; kita juga perlu mempertimbangkan
tujuan dan niat. Kedua, terkadang pengejaran eksklusif atas konsekuensi yang baik
tampaknya mengharuskan kita untuk melakukan tindakan yang bertentangan dengan
rasa keadilan kita. Dalam kasus ini, paling tidak kita membutuhkan penjelasan tentang
dilema yang kita rasakan. Sebuah teori seperti utilitarianisme tindakan, yang
menganggap konsekuensi dari setiap tindakan individu sebagai hal yang penting, tidak
dapat melakukan ini. Paling-paling itu menjelaskan mengapa kita berpikir ada dilema
padahal, pada kenyataannya, tidak ada. Ini hanyalah keberatan yang ingin diatasi oleh
utilitarianisme aturan. Apa yang ditunjukkan oleh argumen dari bagian terakhir adalah
bahwa ia tidak berhasil melakukannya.

148
 UTILITARIANISME

memiliki alasan untuk memilih aturan yang mengizinkan daripada melarang tindakan yang tidak
menyenangkan ini.
Kebanyakan orang menganggap keberatan terhadap konsekuensialisme pada
umumnya dan utilitarianisme pada khususnya sangat persuasif. Harus diakui,
bagaimanapun, bahwa mereka tidak konklusif. Seperti beberapa keberatan
terhadap teori lain yang kita temui, mereka bersandar pada konflik dengan
pandangan yang dianut secara luas. Agar konsisten, kita harus menolak
konsekuensialisme jika kita ingin bertahan dengan pandangan umum tentang
tanggung jawab, keadilan, dan sebagainya. Tapi kita bisa dengan konsistensi yang
sama berpegang pada konsekuensialisme dan menolak pandangan umum. Ini
tidak serta merta kita dapat berpegang pada utilitarianisme, karena masih ada
aspek lain yang harus diperhatikan, yaitu aspek hedonis. Untuk pemeriksaan aspek
kedua utilitarianisme inilah kita sekarang beralih.

SIFAT KEBAHAGIAAN

Hampir sejak kemunculan pertama utilitarianisme, para filsuf bertanya-tanya

apakah gagasan kebahagiaan yang sangat bergantung padanya dapat dibuat
cukup jelas dan tepat untuk melakukan pekerjaan yang dituntut oleh Prinsip
Kebahagiaan Terbesar (GHP). Banyak dari kritik ini, menurut saya, dapat dijawab
dengan cukup mudah, yang lain kurang mudah dan yang lain mungkin tidak sama
sekali. Akan lebih baik untuk mempertimbangkan ini secara berurutan.
Disajikan dengan GHP, orang sering bertanya-tanya apa sebenarnya kebahagiaan itu. Baik
Bentham maupun Mill sangat membantu di sini, karena keduanya mengidentifikasi kebahagiaan
dengan kesenangan dan, seperti yang kita lihat sebelumnya, Aristoteles dengan meyakinkan
menunjukkan ini sebagai kesalahan. Tetapi fakta bahwa ada beberapa kebingungan dalam kedua
penulis ini seharusnya tidak membawa kita pada kesimpulan bahwa kita sendiri tidak dapat
menjelaskan apa yang kita maksud dengan kebahagiaan. Sebenarnya, penerapan utilitarianisme
dalam kehidupan sehari-hari tidak benar-benar membutuhkan penjelasan eksplisit tentang
kebahagiaan. Cukuplah jika kita mampu mengidentifikasi kebahagiaan dan ketidakbahagiaan dalam
diri kita sendiri dan orang lain, dan mampu membedakan antara resolusi bahagia atau tidak bahagia
terhadap kesulitan dan resolusi alternatif dengan kelebihan atau kekurangan yang berbeda.
Misalnya, kita biasanya dapat membedakan pernikahan yang bahagia dan tidak bahagia. Ketika
pernikahan tidak bahagia, pertanyaan perceraian sering muncul. Dalam kasus seperti itu sering
dikatakan bahwa kebahagiaan lebih penting daripada menepati janji pernikahan. Fakta bahwa klaim
seperti itu dapat dengan mudah dibuat

149
 UTILITARIANISME

adalah bukti bahwa, bahkan tanpa adanya penjelasan umum tentang apa itu, kebahagiaan
dapat masuk ke dalam pertimbangan moral.
Terkadang disarankan tidak ada satu hal yang bisa kita beri label 'kebahagiaan'.
Aktivitas dan gaya hidup yang berbeda menarik bagi orang yang berbeda dan apa yang
membuat satu orang bahagia dapat membuat orang lain sengsara. Akibatnya, mencoba
untuk mengamankan kebahagiaan orang lain dapat dengan mudah salah, dan bekerja
untuk kebahagiaan secara umum mungkin tidak mungkin. Sekarang klaim bahwa orang
berbeda dalam hal apa yang membuat mereka bahagia jelas benar. Seorang wanita
mungkin paling bahagia di rumah dikelilingi oleh anak-anak, sementara yang lain gaya
hidup yang sama mencekik penangkaran (tema yang dieksplorasi dalam novel Michael
CunninghamJam, kemudian sebuah film pemenang penghargaan). Tapi tidak ada yang
mengikuti dari ini tentang mempromosikan kebahagiaan. Seorang wanita yang rumah
tangganya merupakan sumber kebahagiaan pribadi terbesar dapat dengan mudah
memahami bahwa ini tidak benar untuk semua orang. Dia dapat menganggap promosi
kebahagiaan sebagai hal yang sangat penting, dan pada saat yang sama mengakui
bahwa ini tidak berarti menentukan cara hidup yang membuatdia bahagia sebagai jalan
menuju kebahagiaan untuk semua wanita. Memang, dia mungkin secara tegas
menentang konvensi sosial apa pun yang memaksakan cita-citanya tentang istri dan ibu,
justru dengan alasan bahwa itu membuat terlalu banyak wanita tidak bahagia.

Perbedaan seperti itu nyata tetapi tidak merusak kemampuan kita untuk
membedakan kebahagiaan dari ketidakbahagiaan dan karenanya kemampuan kita
untuk bertindak berdasarkan GHP. Selain itu, perlu diingatkan kepada diri kita sendiri
bahwa (seperti yang diamati oleh Mill), meskipun ada perbedaan-perbedaan ini, secara
umum ada juga banyak kesamaan dalam hal-hal yang membuat kebahagiaan manusia.
Pada umumnya penyakit, cedera, kehilangan, permusuhan, dan rasa tidak aman adalah
rintangan menuju kebahagiaan yang akan sulit diatasi oleh siapa pun. Dari sini dapat
disimpulkan bahwa, meskipun minat dan kecenderungan individu berbeda, dalam
pertimbangan praktis setidaknya ada beberapa pedoman umum yang dapat kita ikuti
untuk mempromosikan kebahagiaan.

MENGUKUR KEBAHAGIAAN

Tidak adanya penjelasan umum tentang apa yang membentuk kebahagiaan, maupun
adanya perbedaan dalam apa yang membuat manusia bahagia, tidak menghadirkan
kesulitan substansial bagi utilitarianisme. Tetapi seorang kritikus dapat menunjukkan

150
 UTILITARIANISME

bahwa utilitarianisme membutuhkan lebih dari sekadar kemampuan untuk menceritakan

kebahagiaan ketika kita melihatnya. Teori juga mensyaratkan bahwa hal itu dapat diukur.
Seseorang yang menerima bahwa kita dapat membedakan kebahagiaan dari
ketidakbahagiaan dengan cukup mudah, mungkin menyangkal bahwa kita dapat
mengukurnya. Namun inilah yang harus bisa kita lakukan jika kita ingin menerapkan GHP. Kita
harus memiliki beberapa cara untuk memperkirakan dan menjumlahkan kebahagiaan yang
akan diperoleh setiap individu sebagai hasil dari tindakan alternatif jika kita ingin mencapai
kebahagiaan terbesar.
Gagasan untuk mengukur kebahagiaan atau kesenangan (baginya mereka sama
dengan hal yang sama) menonjol dalam pemikiran Bentham. Seperti yang kita lihat
sebelumnya, dia mencoba memikirkan apa yang kemudian dikenal sebagai
'kalkulus hedonis', daftar dimensi di mana kesenangan harus diukur. Dalam bab
kelima nyaPrinsip, ia membedakan antara sumber kesenangan yang berbeda
menurut intensitasnya, durasinya, dan seterusnya, dan menyarankan bagaimana
ini harus diurutkan berdasarkan kepentingannya. Kami tidak akan menanyakan di
sini detail skemanya. Satu hal yang penting untuk diperhatikan adalah bahwa,
meskipun nama itu kemudian diberikan – hedoniskalkulus -
mungkin dianggap menyiratkan sebaliknya, sebenarnya tidak ada perhitungan numerik di
dalamnya. Memang Bentham tidak menggunakan angka sama sekali, tetapi hanya membuat
penilaian komparatif.
Memang benar bahwa kaum utilitarian belakangan memang menggunakan
angka, terutama mereka yang memperkenalkan konsepsi dan gagasan utilitarian
ke dalam ilmu ekonomi. Memang pencapaian utama dari salah satu yang paling
menonjol, seorang ekonom Inggris bernama Jevons, adalah hanya untuk
memperkenalkan teknik matematika pada teori ekonomi, dan salah satu efeknya
adalah praktik merepresentasikan perbandingan antarpribadi dengan grafik.
Istilah yang digunakan oleh para ekonom bukanlah kesenangan atau kebahagiaan,
tetapi 'utilitas', dan istilah inilah yang mencuat. Para ekonom masih berbicara
tentang 'kurva utilitas marjinal'. Apakah apa yang mereka katakan dalam
hubungan ini banyak hubungannya dengan GHP masih bisa diperdebatkan, tetapi
tidak ada keraguan bahwa mereka membutuhkan jumlah yang dapat diukur untuk
berteori dengan cara yang mereka lakukan. Dan bagi banyak orang yang tidak
terkesan dengan keberatan sebelumnya,
Tetapi mudah untuk salah mengira peran angka yang sebenarnya di sini. Tidak
ada filosof atau ekonom serius yang mengira bahwa kesenangan atau kebahagiaan
dapat diukur dengan cara seperti gula, atau curah hujan, atau getaran bumi. Juga
tidak ada yang berpikir kita mungkin merancang instrumen pengukuran.

151
 UTILITARIANISME

Apa yang Bentham pikirkan adalah bahwa kesenangan yang berbeda dapat
dibandingkan sedemikian rupa untuk menonjolkan kepentingan relatifnya, dan tidak
ada yang absurd tentang gagasan ini. Perbandingan semacam itu dilakukan setiap hari,
misalnya oleh anak-anak yang memiliki uang saku terbatas untuk dibelanjakan dan
harus memutuskan pembelian apa yang akan memberi mereka kepuasan lebih,
wisatawan yang liburannya akan segera berakhir dan harus memutuskan perjalanan
mana yang lebih menyenangkan, atau setiap individu memilih antara perjalanan ke
bioskop atau malam di rumah. Secara umum manusia harus membuat perbandingan
kesenangan dalam sejumlah konteks yang berbeda, tidak hanya untuk diri mereka
sendiri tetapi untuk orang lain. Dalam memilih kejutan untuk ulang tahun Anda, saya
harus memutuskan mana dari alternatif yang akan memberi Anda lebih banyak
kesenangan. Bahkan jika, tidak seperti Bentham, kita membedakan antara kesenangan
dan kebahagiaan, kita masih menemukan bahwa membuat perbandingan derajat
kebahagiaan adalah sesuatu yang kita lakukan sepanjang waktu. Orang tua mungkin
harus memutuskan di sekolah mana anak akan lebih bahagia. Anak-anak mungkin harus
memutuskan apakah akan memberikan kebahagiaan yang lebih besar bagi semua
orang tua yang sudah lanjut usia untuk memasuki panti jompo.
Sekarang jika perbandingan seperti itu dapat, dan dilakukan secara teratur, tidak ada
alasan mengapa mereka tidak harus diwakili oleh penggunaan angka. Misalkan saya memiliki
tiga tindakan yang terbuka untuk saya dan mencoba memperkirakan dalam setiap kasus apa
dampaknya terhadap kebahagiaan semua orang. Saya memutuskan bahwa jalur A akan
menyebabkan lebih banyak ketidakbahagiaan daripada jalur B dan bahwa jalur B akan
mengarah pada lebih banyak ketidakbahagiaan daripada jalur C. Dengan demikian, saya telah
memberi peringkat pada tindakan. Tetapi saya mungkin juga berpikir bahwa kursus A akan
membuat orang jauh lebih tidak bahagia daripada kursus C, sedangkan kursus B hanya akan
membuat mereka sedikit lebih tidak bahagia. Saya sekarang dapat mewakili penilaian ini
dalam istilah numerik, katakanlah dengan memberi A nilai -10, B nilai +7, dan C nilai +10.

Mewakili masalah dengan cara ini dapat membantu membuat penilaian

komparatif lebih jelas bagi saya dan orang lain. Tentu saja mungkin masih
diragukan apakah, setelah menggunakan nilai numerik, saya dengan demikian
memungkinkan untuk menggunakan kisaran normal teknik matematika,
menambah, mengurangi, mengalikan, membagi, dan sebagainya. Tetapi poin
penting untuk ditekankan adalah bahwa penilaian komparatif dapat dibuat, dan
dapat direpresentasikan dalam angka. Hanya ini yang perlu dimaksudkan dengan
ungkapan 'mengukur kebahagiaan', dan jika demikian, keberatan standar lain
terhadap fokus hedonis utilitarianisme jatuh.

152
 UTILITARIANISME

MEMBERIKAN KEBAHAGIAAN

Sekarang kita sampai pada tiga keberatan terhadap utilitarianisme yang sama akrabnya tetapi
lebih sulit dijawab daripada dua yang dipertimbangkan sejauh ini. Yang pertama berkaitan
dengan distribusi. GHP memberitahu kita bahwa setiap tindakan yang kita lakukan harus
mempromosikan kebahagiaan terbesar dari orang-orang yang terkena dampaknya. Untuk
saat ini marilah kita menerima rekomendasi ini. Namun, dalam memutuskan apa yang harus
dilakukan sehubungan dengan tindakan apa pun, masih ada masalah yang harus diselesaikan.
Bagaimana kebahagiaan yang saya hasilkan untuk didistribusikan?
Pentingnya pertanyaan ini diilustrasikan secara grafis dalam konteks yang
dibuat terkenal oleh filsuf Oxford Derek Parfit – pertumbuhan penduduk dan
kemakmuran ekonomi. Kadang-kadang pemerintah, terutama di negara-
negara miskin, telah berperan aktif dalam apa yang disebut 'pengendalian
populasi'. Dengan keyakinan bahwa dalam populasi yang besar dan
berkembang setiap orang pasti berakhir dengan bagian yang lebih kecil dari
produk nasional, para petani sering didorong, dan kadang-kadang dipaksa,
untuk memiliki keluarga yang lebih kecil daripada yang mereka pilih secara
alami. Secara umum alasan kebijakan semacam ini adalah beberapa versi GHP
– promosi kesejahteraan umum terbesar – dan gagasannya adalah bahwa
meskipun mungkin bermanfaat bagi individu untuk memiliki keluarga besar,
pertumbuhan populasi yang dihasilkan akan berkontribusi pada kesengsaraan
ekonomi yang lebih besar.
Keyakinan empiris di jantung kebijakan ini – bahwa semakin banyak orang pasti
berarti semakin miskin – sangat dipertanyakan. Lagi pula, orang, bahkan anak-
anak, tidak hanya konsumen tetapi juga produsen sumber daya ekonomi, dan
semua negara maju adalahkeduanya lebih sejahtera dan lebih padat daripada
mereka di masa lalu. Tetapi anggaplah, terlepas dari keberatan serius ini, bahwa itu
benar. Pertanyaan yang relevan di sini adalah,jika memang benar, apakah ini
menyiratkan, dalam kombinasi dengan GHP, bahwa pemerintah berhak untuk
terlibat dalam pengendalian populasi.
Sekarang terlepas dari intuisi kita dan bertentangan dengan pendapat yang diterima secara
umum, ini bukan implikasi yang dapat dibenarkan oleh utilitarianisme, karena GHP hanya
berkaitan dengan total kebahagiaan dan tidak mengatakan apa-apa tentang bagaimana
seharusnya kebahagiaan (atau kesejahteraan) didistribusikan. Dari sudut pandangterbesar
kebahagiaan, situasi di mana jutaan orang hidup tepat di atas tingkat subsistensi sama
diinginkannya dengan situasi di mana sejumlah kecil orang hidup dalam kemewahan yang
relatif. Penggunaan angka membantu kita untuk merepresentasikan ini dengan sangat jelas.

153
 UTILITARIANISME

Bayangkan sebuah populasi 100 juta orang yang semuanya memiliki pendapatan rata-
rata $1.000 per tahun. (Mari kita asumsikan demi contoh bahwa pendapatan adalah
ukuran kebahagiaan atau kesejahteraan.) Dengan demikian, kesejahteraan total untuk
satu tahun dapat dihitung sebagai seratus miliar dolar. Ambil sekarang populasi yang
jauh lebih kecil, katakanlah satu juta orang. Masing-masing memiliki pendapatan $
100.000 per tahun. Jumlah total dalam setahun juga seratus miliar dolar. Jika kita
memiliki pilihan antara membuat salah satu populasi, GHP tidak akan memberi kita
alasan untuk memilih yang kedua daripada yang pertama. Lebih mengejutkan lagi, jika
kita membayangkan bahwa dalam populasi kedua pendapatan setiap orang turun
menjadi $80.000, GHP sekarang memberi kita alasan untuk memilih populasi besar yang
berpenghasilan rendah.
Keberatan ini dapat dijawab bahwa argumen hanya berhasil jika kita menganggap
bahwa yang diperhatikan GHP adalah kebahagiaan total, sedangkan dalam prinsip itu
sendiri tidak ada yang mensyaratkan hal ini, dan kita dapat menafsirkannya dalam istilah
rata-rata kebahagiaan. Jika kita melakukannya, kesimpulan aneh tentang populasi yang
berbeda ini tidak akan terjadi. Kami memiliki alasan untuk memilih masyarakat di mana
rata-rata daripada kebahagiaan total lebih tinggi, seperti pada populasi kedua yang
dijelaskan di atas.
Pergeseran dari kebahagiaan total ke rata-rata ini memang mengatasi versi pertama
dari keberatan tentang pendistribusian kebahagiaan. Namun hal itu tidak mengatasi
semua keberatan semacam ini, karena rata-rata kebahagiaan dalam suatu populasi
masih dihitung tanpa mengacu pada distribusi dalam populasi tersebut. Ini berarti
bahwa GHP acuh tak acuh pada apa yang tampaknya menjadi masalah yang sangat
penting. Mari kita asumsikan sekali lagi bahwa pendapatan adalah cerminan sejati dari
kesejahteraan. Pendapatan rata-rata dalam satu masyarakat mungkin $80.000 tetapi
masyarakat menjadi satu di mana pendapatan banyak orang turun di bawah $1.000. Di
masyarakat lain, pendapatan rata-rata mungkin juga $80.000 dan tidak ada pendapatan
yang turun di bawah $40.000. Yang pertama adalah masyarakat di mana ada kekayaan
yang besar tetapi juga kemiskinan yang besar. Yang kedua adalah yang tidak ada
kemiskinan, meskipun kekayaannya kurang besar. Banyak orang akan berpikir bahwa
dihadapkan dengan pilihan kita memiliki alasan untuk memilih yang kedua dari
masyarakat ini. Ini adalah masalah untuk argumen, mungkin. Poin yang harus dibuat di
sini adalah bahwa dalam argumen itu utilitarianisme diam. Karena masalah distribusi
tampak penting, kebisuannya pada skor ini dapat dianggap sebagai kekurangan yang
serius.
Contoh-contoh yang telah kami pertimbangkan berkaitan dengan masyarakat dan populasi
pada umumnya, tetapi tidak sulit untuk melihat bahwa masalah yang sama muncul

154
 UTILITARIANISME

ketika utilitarianisme digunakan dalam konteks yang lebih pribadi. Kita dapat dengan mudah
membayangkan sebuah keluarga di mana kebahagiaan seorang anak yang disukai
didahulukan daripada kebahagiaan setiap anak lainnya dan membandingkannya dengan
sebuah keluarga di mana setiap anak diperlakukan kurang lebih sama. Hasilnya mungkin,
bagaimanapun, kebahagiaan total dan rata-rata adalah sama di kedua keluarga. Jika demikian,
kebanyakan orang akan berpikir bahwa ada alasan untuk memilih yang kedua, namun
utilitarianisme tidak mengatakan apa-apa tentang hal ini. Fakta bahwa akal sehat
menunjukkan bahwa dalam kasus semacam ini adaadalah lebih untuk dikatakan,
dikombinasikan dengan fakta bahwa utilitarianisme telah tidak lebih banyak lagi, tampaknya
menyiratkan bahwa fokus eksklusifnya pada kebahagiaan adalah sebuah kesalahan. Baik
kebahagiaan total maupun rata-rata tidak memberikan cerita lengkap. Keadilan dalam
pendistribusian juga harus diperhatikan. Kesimpulan ini membawa kita pada keberatan kedua
– bahwa kebahagiaan bukanlah satu-satunya atau bahkan nilai utama yang harus kita
perhatikan.

'BUKTI' DAN UTILTARIANISME PREFERENSI MILL

Mengapa kita harus menganggap, seperti halnya utilitarianisme, bahwa kebahagiaan

adalah nilai tertinggi? Ini adalah pertanyaan yang secara tegas dijawab oleh John Stuart
Mill dalam bab keempatUtilitarianisme di mana dia mencoba untuk memberikan apa
yang dia sebut sebagai bukti prinsip utilitas. Argumen pembukanya untuk 'bukti' ini
sangat terkenal.

Doktrin utilitarian adalah, bahwa kebahagiaan diinginkan, dan satu-

satunya hal yang diinginkan, sebagai tujuan; semua hal lain hanya
diinginkan sebagai sarana untuk tujuan itu. Apa yang harus dituntut dari
doktrin ini – syarat-syarat apa yang harus dipenuhi oleh doktrin ini – agar
klaimnya dapat dipercaya?
Satu-satunya bukti yang dapat diberikan bahwa suatu objek terlihat, adalah bahwa orang
benar-benar melihatnya. Satu-satunya bukti bahwa suatu suara dapat didengar adalah bahwa
orang-orang mendengarnya: dan begitu juga dengan sumber-sumber pengalaman lainnya.
Dengan cara yang sama, saya mengerti, satu-satunya bukti adalah mungkin untuk
menghasilkan sesuatu yang diinginkan, adalah bahwa orang benar-benar menginginkannya.
Jika akhir yang diusulkan oleh doktrin utilitarian pada dirinya sendiri tidak, dalam teori dan
praktik, diakui sebagai akhir, tidak ada yang bisa meyakinkan siapa pun bahwa memang
demikian. Tidak ada alasan yang dapat diberikan mengapa kebahagiaan umum

155
 UTILITARIANISME

ness diinginkan, kecuali bahwa setiap orang, sejauh ia percaya itu dapat dicapai,
menginginkan kebahagiaannya sendiri. Ini, bagaimanapun, menjadi fakta, kami
tidak hanya memiliki semua bukti yang diakui kasus ini, tetapi semua yang mungkin
diperlukan, kebahagiaan adalah kebaikan: kebahagiaan setiap orang adalah
kebaikan untuk orang itu, dan umumnya kebahagiaan, oleh karena itu, kebaikan
bagi kelompok semua orang.
(Pabrik 1871, 1998: 81)

Argumen Mill ini telah banyak dibahas. Beberapa filsuf berpikir bahwa itu secara
keliru memperdagangkan ambiguitas dalam kata 'diinginkan'. Sedangkan 'terlihat'
hanya berarti 'dapat dilihat', 'diinginkan' dapat berarti 'dapat diinginkan' dan 'layak
untuk diinginkan'. Begitu kita diperingatkan akan ambiguitas ini, kita dapat melihat
bahwa fakta bahwa sesuatu yang diinginkan adalah bukti bahwa itu adalahbisa menjadi
diinginkan, tetapi bukan bukti bahwa itu adalah bernilai menginginkan. Filsuf lain
berpendapat bahwa, meskipun ini adalah kemungkinan ambiguitas, itu tidak berperan
dalam argumen Mill. Mereka menafsirkannya sebagai mengatakan bahwa satu-satunya
bukti bahwa sesuatu—adalah layak diinginkan adalah orang-orang itu Temukan itu layak
diinginkan, dan ada banyak bukti semacam ini untuk klaim bahwa kebahagiaan itu
diinginkan.
Fakta bahwa interpretasi argumen Mill tidak pasti membuat argumen apa pun untuk atau
menentang utilitarianisme yang hanya bersandar pada pembacaannya dengan satu cara
daripada yang lain kurang memuaskan. Oleh karena itu, kami akan melakukan yang lebih baik,
untuk mempertimbangkan implikasi terkait dari bukti, implikasi yang dipertimbangkan oleh
Mill sendiri, dan melihat apakah ini dapat mengarah pada kesimpulan yang lebih pasti atau
tidak. Salah satu implikasi ini muncul dari pengamatan bahwa, bahkan jika kita menerima
argumen Mill sebagai bukti nilai kebahagiaan, tidak ada di dalamnya yang menunjukkan
bahwa kebahagiaan adalah satu-satunya nilai. Akan tetapi, kekurangan ini penting karena
jelas ada banyak hal selain kebahagiaan yang dinilai orang sebagai tujuan, yaitu untuk
kepentingan mereka sendiri dan bukan hanya sebagai sarana untuk sesuatu yang lain.

Jawaban Mill mengakui memang demikian, tetapi dia mengklaim bahwa apa pun yang kita
hargai untuk kepentingannya sendiri daripada sebagai sarana, kita nilai sebagai bagian
penyusun kebahagiaan. Setelah mempelajari musik, misalnya, karena kesenangan yang kita
peroleh darinya, kita menjadi menghargainya untuk kepentingannya sendiri. Musik menjadi
bagian dari kebahagiaan bagi kita. Namun, jawaban ini penuh dengan kesulitan. Mill sendiri
memberikan contoh yang memunculkan kesulitan-kesulitan ini. Uang itu berharga karena itu
adalah sarana untuk kebahagiaan. Tetapi

156
 UTILITARIANISME

kadang-kadang orang datang untuk mencintai uang demi uang itu sendiri. Setelah
sebelumnya mencari uang hanya sebagai sarana untuk kebahagiaan, menjadi kaya
menjadi bagian dari apa arti kebahagiaan bagi mereka. Atau begitulah klaim Mill. Tetapi
jika kita berpikir lebih jauh tentang masalah ini, analisis ini menjadi sangat tidak jelas.
Idenya tampaknya bahwa, ketika uang dinilai sebagai sarana, itu dinilai karena hal-hal
yang dapat dibelinya, sedangkan ketika merupakan penyusun kebahagiaan, ia dinilai
dalam dirinya sendiri. Misalkan saya menghabiskan uang untuk mobil mahal dan modis.
Kepemilikan mobil membuat saya bahagia. Atau anggaplah, sebagai seorang kikir, saya
menyimpan uangnya. Dalam hal ini kepemilikan uang itu sendiri membuat saya bahagia.
Dalam kedua kasus memiliki sesuatu membuat saya bahagia. Tampaknya masalah
ketidakpedulian apakah kita mengatakan dalam kasus pertama bahwa kepemilikan
mobil adalah sarana atau bagian dari kebahagiaan saya. Demikian pula tampaknya
masalah ketidakpedulian apakah kita mengatakan, dalam kasus kedua, kepemilikan
uang adalah sarana atau bagian dari kebahagiaan saya. Either way, baik mobil maupun
uang itu sendiri tidak dihargai, tetapi hanya karena itu membuat saya bahagia.

Dari sini tampak bahwa pembedaan Mill bukanlah pembedaan sama sekali. Dia belum
benar-benar berhasil mengakomodasi ke dalam skema pemikirannya nilai-nilai selain
kebahagiaan yang dihargai dalam dirinya sendiri. Jika kita tetap berpandangan bahwa
ada nilai-nilai seperti itu, maka supremasi kebahagiaan belum terlihat. Tetapi bahkan
jika perbedaan Mill antara 'sarana untuk' dan 'bagian dari' adalah perbedaan yang baik,
ada kesulitan lebih lanjut. Tampaknya hal-hal lain yang dihargai dalam dirinya sendiri
dapat bertentangan dengan kebahagiaan, dan tampaknya tidak ada alasan untuk
menganggap bahwa kita harus memilih yang terakhir.
Contoh yang akrab bagi para filsuf adalah janji ranjang kematian. Misalkan saya dengan
sungguh-sungguh dan tulus berjanji kepada orang yang sekarat bahwa, begitu dia meninggal,
saya akan meluruskan (bisa dikatakan demikian) dengan memberi tahu istri dan keluarganya
tentang banyak perselingkuhan rahasianya dengan istri teman dan kolega. Begitu dia mati,
dia tidak bisa sedih atau tertekan oleh kegagalan saya untuk menepati janji saya. (Mari kita
mengabaikan komplikasi tentang kehidupan setelah kematian.) Di sisi lain istri dan
keluarganya dan mantan kekasih semua akan menghadapi kesusahan dan rasa malu. Prinsip
kebahagiaan menuntut agar saya melanggar janji saya kepada orang yang sekarat. Namun
saya mungkin merasa bahwa kesetiaan pada janji itu dan kejujuran secara umum lebih
penting daripada kebahagiaan. Apa yang dikatakan Mill di sisi lain?

Apa yang dia katakan (walaupun tidak berhubungan dengan contoh khusus ini) adalah bahwa
saya ingin mengatakan yang sebenarnya karena saya akan sangat senang melakukannya. Tetapi

157
 UTILITARIANISME

ini tidak perlu terjadi. Mungkin tindakan mengungkapkan dosa orang yang sudah
meninggal itu sangat menyedihkan bagi saya, paling tidak karena keterikatan saya
sebelumnya dengannya. Mill tampaknya mengatakan pada titik ini dalam argumen jika
saya ingin mengatakan yang sebenarnya, itu harus menjadi jalan yang paling
membahagiakan bagi saya, karena 'memikirkan suatu objek sebagai yang diinginkan
(kecuali demi konsekuensinya), dan berpikir itu sebagai menyenangkan, adalah satu dan
hal yang sama' (Mill 1871, 1998: 85). Ini, tentu saja, merupakan penegasan dogmatis di
pihaknya. Isu-isu yang diangkatnya, dan alasan untuk menolaknya, bagaimanapun, telah
dibahas dalam bab-bab sebelumnya dan oleh karena itu kita tidak perlu membahasnya
di sini. Kesimpulan yang dapat ditarik adalah Mill belum berhasil dengan 'bukti'
supremasi nilai kebahagiaannya.
Kesulitan membuktikan nilai tertinggi kebahagiaan telah diakui oleh beberapa filsuf yang tetap ingin berpegang pada struktur umum utilitarianisme.

Mengakui bahwa persamaan Mill tentang keinginan dan kesenangan adalah tanpa dasar, mereka telah menyarankan agar kita dapat mengungkapkan

seluruh doktrin bukan dalam hal kebahagiaan tetapi dalam hal kepuasan atau preferensi keinginan - tindakan yang benar adalah tindakan yang mengarah

pada kepuasan jumlah terbesar. keinginan. Utilitarianisme versi ini, yang umumnya dikenal sebagai utilitarianisme preferensi, telah banyak dibahas dan

mengangkat banyak isu menarik. Tapi di sini ada ruang untuk menyebutkan hanya satu. Jika pergeseran dari kebahagiaan ke kepuasan keinginan

memecahkan masalah apa pun, itu juga menciptakannya. Tampaknya benar untuk mengatakan bahwa kebahagiaan adalah nilai, dan karenanya penciptaan

kebahagiaan adalah hal yang baik. Pertanyaannya adalah apakah itu satu-satunya, atau nilai tertinggi. Tetapi tidak jelas bahwa kepuasan keinginan itu sendiri

adalah nilai sama sekali, hanya karena beberapa keinginan itu buruk. Jika seorang gadis ingin tidur dan seorang pria, bertentangan dengan naluri terbaiknya

sendiri dan karenanya untuk kebahagiaannya, memiliki keinginan yang kuat untuk memperkosa seseorang, saya akan memaksimalkan kepuasan keinginan

dengan membawa gadis itu kepadanya dengan obat bius yang cukup untuk membuatnya tidak sadar. bahwa dia telah diperkosa. Bertindak dengan cara ini

tampaknya tidak diragukan lagi salah, dan tidak ada gunanya mengamati bahwa setidaknya itu memaksimalkan kepuasan keinginan. Jika seorang gadis ingin

tidur dan seorang pria, bertentangan dengan naluri terbaiknya sendiri dan karenanya untuk kebahagiaannya, memiliki keinginan yang kuat untuk

memperkosa seseorang, saya akan memaksimalkan kepuasan keinginan dengan membawa gadis itu kepadanya dengan obat bius yang cukup untuk

membuatnya tidak sadar. bahwa dia telah diperkosa. Bertindak dengan cara ini tampaknya tidak diragukan lagi salah, dan tidak ada gunanya mengamati

bahwa setidaknya itu memaksimalkan kepuasan keinginan. Jika seorang gadis ingin tidur dan seorang pria, bertentangan dengan naluri terbaiknya sendiri

dan karenanya untuk kebahagiaannya, memiliki keinginan yang kuat untuk memperkosa seseorang, saya akan memaksimalkan kepuasan keinginan dengan

membawa gadis itu kepadanya dengan obat bius yang cukup untuk membuatnya tidak sadar. bahwa dia telah diperkosa. Bertindak dengan cara ini

tampaknya tidak diragukan lagi salah, dan tidak ada gunanya mengamati bahwa setidaknya itu memaksimalkan kepuasan keinginan.

MOTIVASI DAN KODE MORAL TANPA BATAS

Bagian sebelumnya menyimpulkan bahwa bukti Mill tentang nilai tertinggi kebahagiaan
tidak berhasil, dan tidak dapat diselamatkan dengan meminta lebih banyak

158
 UTILITARIANISME

gagasan abstrak 'kepuasan preferensi'. Tetapi bahkan jika memang demikian, ada keberatan ketiga
dan terakhir terhadap utilitarianisme yang masih harus dipertimbangkan.
Kita telah melihat bahwa baik aspek konsekuensialis maupun hedonis dari
utilitarianisme menimbulkan kesulitan. Meskipun butuh beberapa waktu untuk
mengeksplorasi ini dengan benar, kedua rangkaian kesulitan dapat diringkas dengan
cara yang sama. Upaya untuk berfokus secara eksklusif pada konsekuensi dan
kebahagiaan gagal karena hal-hal lain selain konsekuensi penting dan kebahagiaan
bukanlah satu-satunya nilai. Tetapi seandainya demi argumen telah ditunjukkan untuk
kepuasan semua orang bahwa, dari sudut pandang moral, tindakan yang benar adalah
tindakan yang konsekuensinya mengarah pada kebahagiaan terbesar. Kita masih bisa
bertanya mengapa kita harus masuk untuk moralitas sama sekali. Dalam bentuknya
yang lebih akrab, inilah pertanyaan 'Mengapa saya harus bermoral?'.
Bagi sebagian orang, ini tampaknya pertanyaan yang aneh. Dianggap dalam
kaitannya dengan utilitarianisme, ia dapat dengan cepat dibuat menjadi yang asli. Ini
karena tidak sulit untuk menunjukkan bahwa kehidupan moral yang dipahami menurut
garis utilitarian membuat kita menuntut yang kita punya alasan untuk menolaknya.
Tuntutan ini muncul dari ketidakterbatasannya. Keterbatasan ini memiliki dua aspek.
Pertama dalam utilitarianisme pertanyaan moral dan tuntutan moral adalah konstan.
Kedua, jika kebahagiaan adalah yang penting, tidak masalah kebahagiaan siapa itu. Mari
kita pertimbangkan poin-poin ini secara bergantian.
Kebanyakan orang menganggap pertanyaan moral sebagai pertanyaan berkala. Artinya,
kita menjalani kehidupan kita sehari-hari, dalam kerangka hukum dan kesusilaan tidak
diragukan lagi, tetapi pada umumnya bebas dari pertanyaan moral. Masalah moral memang
muncul, dan terkadang muncul dengan sangat akut. Pertanyaan moral adalahspesial
pertanyaan dan ketika kita dihadapkan dengan mereka, mereka sering membutuhkan
sejumlah penderitaan. Pertanyaan 'Apa yang harus saya makan untuk makan malam?' bukan
(dalam cara yang normal) pertanyaan moral, dan meskipun itu mengharuskan saya untuk
memilih, akan menjadi tidak masuk akal untuk berpikir bahwa memilih melibatkan apa pun di
jalan pencarian hati. Singkatnya, pertanyaan moral kadang-kadang.
Pandangan tentang tempat dan sifat moralitas seperti itu mungkin benar atau tidak. Namun itu
tidak sesuai dengan pandangan utilitarian tentang moralitas. Karena setiap saat dalam hidup saya,
saya dapat terlibat dalam tindakan yang kondusif untuk kebahagiaan terbesar, saya terus-menerus
dihadapkan pada pertanyaan moral. Untuk setiap tindakan yang saya lakukan, di rumah, di tempat
kerja, di tempat bermain, saya dapat dan harus bertanya pada diri sendiri
- apakah yang saya lakukan benar? Di bawah rezim utilitarian pertanyaan 'Apa yang harus saya makan untuk

makan malam?'adalah pertanyaan moral, setiap kali muncul. Ini tampaknya kehidupan yang sangat

menuntut untuk dijalani.

159
 UTILITARIANISME

Tentu saja seorang utilitarian selalu dapat mengatakan bahwa pandangan umum tentang
moralitas kadang-kadang salah, bahwa pertanyaan-pertanyaan moral memang muncul terus-
menerus, dan memang jika hidup harus dipandu oleh prinsip-prinsip utilitarian, jawaban ini benar.
Tapi itu tidak ke titik. Jika tuntutan moral benar-benar tak henti-hentinya, ini adalah alasan untuk
bertanya dengan sangat serius 'Mengapa saya harus .'menjadi moral?'
Aspek lain dari karakter utilitarianisme yang tidak terbatas, jika ada, bahkan lebih
mengganggu. Hal ini diilustrasikan oleh contoh yang pertama kali dibahas oleh pemikir sosial
Inggris William Godwin (1756–1836). Godwin adalah seorang utilitarian yang yakin dan dia
melihat bahwa komitmen terhadap kebahagiaan terbesar dapat menimbulkan pilihan yang
menyakitkan. Dia membayangkan sebuah kasus di mana rumah Uskup Agung Prancis
Fenelon, yang terkenal sebagai dermawan besar umat manusia, terbakar, dan pilihannya
adalah antara menyelamatkan Fenelon atau menyelamatkan pelayannya. Godwin berpikir
bahwa jawabannya sudah jelas; hal yang benar untuk dilakukan adalah menyelamatkan
Fenelon. Tetapi seorang kritikus yang membaca ini mengajukan pertanyaan tentang
bagaimana sikap Godwin jika pelayan yang dimaksud adalah neneknya. Godwin menjawab
bahwa dalam kasus ini juga hal yang benar untuk dilakukan adalah menyelamatkan Fenelon.

Beberapa orang terkejut dengan jawaban ini, dan para filsuf telah sering
membahasnya dan kasus-kasus seperti itu. Tetapi pentingnya contoh tidak hanya
sebagai contoh tandingan lain terhadap penerapan utilitarianisme, serupa dengan
banyak contoh yang telah ditemui. Intinya adalah bahwa jenis moralitas utilitarianisme
terdiri dapat menimbulkan saat-saat ketika kita dipanggil, tidak hanya untuk
mengorbankan orang terdekat dan tersayang kita, tetapi untuk memperlakukan mereka
persis setara dengan semua orang, dan siapa pun, orang lain. Karena teman dan
kerabat kita lebih berarti bagi kita daripada orang asing, bahkan mereka yang kita kenal
sebagai dermawan, mengapa kita harus melakukan ini?
Salah satu jawaban yang umum adalah bahwa itu benar secara moral. Dengan asumsi
bertentangan dengan semua keberatan yang dilatihkan sejauh ini, bahwa kaum utilitarian benar
dalam pertimbangan moralitas mereka, ini tentu saja benar. Tetapi sekali lagi itu tidak tepat sasaran,
dan karenanya bukan jawaban yang memadai. Pertanyaannya bukanlah: Apakah memperlakukan
teman dan kerabat kita setara dengan orang lain adalah hal yang benar secara moral untuk
dilakukan? Sebaliknya pertanyaannya adalah: Mengapa kita harus melakukan hal yang benar secara
moral jika ini mengharuskan kita untuk memperlakukan mereka yang istimewa bagi kita seolah-olah
mereka tidak istimewa? Kadang-kadang dikatakan pada titik ini bahwa hukum moral
mengesampingkan, sesuatu yangharus didahulukan dari setiap pertimbangan lainnya. Tetapi ini
hanyalah cara lain untuk menegaskan bahwa kita harus melakukan apa yang dituntut moralitas.
Pertanyaannya adalah: Apakah moralitas mengesampingkan, dan jika demikian mengapa?

160
 UTILITARIANISME

Seseorang yang mengajukan pertanyaan ini tidak akan dan tidak bisa puas dengan
jawaban yang mengacu pada kandungan moralitas itu sendiri. Ini berarti bahwa tidak
ada penyempurnaan lebih lanjut dari utilitarianisme (atau doktrin moral serupa) yang
akan menjawab pertanyaan ini begitu pertanyaan itu muncul. Oleh karena itu, bahkan
jika semua kesulitan dan keberatan yang telah kami pertimbangkan dapat diatasi, masih
akan ada pertanyaan tentang dasar di mana tuntutan dan persyaratan utilitarianisme
berakar. Dan ini berlaku untuk konsepsi tertentu tentang moralitas seperti itu. Faktanya,
pemeriksaan kita terhadap utilitarianisme telah membawa pada kesimpulan yang sama
dengan pemeriksaan Kantianisme. Meskipun utilitarianisme mengutamakan
kebahagiaan, kita dibiarkan mencari alasan yang memotivasi untuk mengadopsinya.
Masalahnya terletak pada moralitas itu sendiri. Bagaimanapun kita membayangkannya,
apakah sepanjang garis utilitarian, Kantian atau beberapa jalur lainnya, kita selalu dapat
bertanya apa dasar dari moralitas itu sendiri. Ada terlalu banyak penjelasan berbeda
yang biasanya ditawarkan. Yang pertama adalah bahwa dasar moralitas adalah
kesepakatan sosial, dan yang lainnya bahwa moralitas pada akhirnya berakar pada
agama. Ini adalah topik dari dua bab terakhir.

DIREKOMENDASIKAN BACAAN LEBIH LANJUT

Sumber asli

Jeremy Bentham, Pengantar Asas Moral dan Peraturan Perundang-undangan

John Stuart Mill, Utilitarianisme

Komentar

Ross Harrison, Bentham

roger renyah, Mill tentang Utilitarianisme

Diskusi kontemporer

Derek Parfit, Alasan dan Orang, Bagian 4 David

Lyons, Bentuk dan Batasan Utilitarianisme
JJC Smart dan Bernard Williams, Utilitarianisme Mendukung dan Melawan

161