REFLEKSI TENTANG PENELITIAN AKUNTANSI DAN PERATURAN AKUNTANSI

Abstrak
Saya memiliki dua topik terpisah namun terkait untuk dibahas hari ini. Yang pertama
adalah penilaian kritis terhadap keadaan penelitian akuntansi, dan yang kedua adalah analisis tren
terkini dalam peraturan praktik akuntansi dan di mana mereka memimpin kita.
Penelitian akuntansi telah (dengan satu atau dua pengecualian penting) tidak ilmiah.
Mengapa? Karena fokus penelitian ini sangat normatif dan definitif. Akibatnya, lapangan tersebut
menghasilkan sedikit teori atau bukti yang membawa pada isu-isu positif. Saya tidak mengklaim
bahwa akuntansi tidak memiliki teori. Justru sebaliknya; akuntan mengumumkan "teori" (Edwards
and Bell [1961], Sprouse and Moonitz [1962], Chambers [1966], ASOBAT [1966], Ijiri [1967],
Sterling [1970]), secepat SEC meningkatkan persyaratan pengungkapan. Tapi dalam akuntansi
istilah "teori" telah menjadi proposisi normatif.
Saya tidak bermaksud penekanan saya pada analisis positif ini untuk menyiratkan bahwa
masalah normatif mengenai apa yang seharusnya tidak penting. Baik akademisi maupun
profesional, bagaimanapun, akan membuat kemajuan signifikan dalam memperoleh jawaban atas
pertanyaan normatif yang terus mereka ajukan sampai mereka melakukan upaya yang lebih serius
untuk mengembangkan teori positif. Dalam pengertian inilah saya percaya banyak tentang apa
yang diklasifikasikan sebagai penelitian akuntansi tidak ada gunanya. Kelangkaan teori positif
menjelaskan kurangnya dampak penelitian normatif akuntansi tentang praktik profesional.
Selanjutnya, kepercayaan yang dimiliki oleh banyak profesional bahwa "Sekolah Profesional
Akuntansi" yang baru akan meningkatkan penelitian akuntansi, sendiri menyiratkan kekecewaan
dengan hasil dari penelitian akuntansi sebelumnya. Kegagalan ini belum cukup dramatis di bidang
akuntansi manajerial di mana isu-isu seperti penganggaran modal dan penetapan harga transfer
telah mendapat banyak perhatian.
 REFLEKSI TENTANG PENELITIAN AKUNTANSI DAN PERATURAN AKUNTANSI
Pendahuluan
Saya merasa agak tidak nyaman berbicara dengan agensi profesional dan akademis agung
seperti ini. Meskipun akuntansi adalah salah satu kepentingan utama saya selama studi
pascasarjana di University of Chicago, sejak meninggalkan Chicago pada tahun 1967, saya
terutama tertarik pada bidang keuangan dan ekonomi. Rekan-rekan saya di Rochester,
bagaimanapun, telah membantu mempertahankan keterlibatan saya dalam akuntansi dengan
menggabungkan banyak Lokakarya Keuangan dan Akuntansi mingguan. Bagaimanapun, saya
mohon maaf terlebih dahulu untuk mengetahui beberapa kekurangan dalam pengetahuan saya
tentang literatur akuntansi.
Saya memiliki dua topik terpisah namun terkait untuk dibahas hari ini. Yang pertama
adalah penilaian kritis terhadap keadaan penelitian akuntansi, dan yang kedua adalah analisis tren
terkini dalam peraturan praktik akuntansi dan di mana mereka memimpin kita.
Sebagian besar dari apa yang saya katakan hari ini adalah hasil dari wawasan yang saya
dapatkan dari diskusi dengan rekan-rekan saya di Rochester: George Benston, Bill Meckling,
Philip Meyers, Ross Watts, dan Jerold Zimmerman. Saya telah meminjam dengan bebas dari
gagasan mereka, dan dalam beberapa hal apa yang harus saya katakan hari ini mewakili penilaian
saya terhadap apa yang mungkin dengan tidak saya labelkan pada Rochester yang baru muncul
Sekolah Akuntansi. Ross Watts, khususnya, telah dengan sabar menunggu saya untuk membuat
draf pertama saya tentang teori akuntansi yang dia dan saya telah mencoba untuk menulis selama
beberapa tahun. Banyak ide yang telah kita diskusikan muncul di sini. Sayangnya, tidak satu pun
dari orang-orang ini dapat dianggap bertanggung jawab atas kesalahan saya tentang fakta atau
pemahaman. Akhirnya, saya berhutang budi pada Price Waterhouse dan Stanford University
karena telah memberi saya kesempatan untuk mengeksplorasi topik ini dengan Anda.
Penilaian Kritis Penelitian Akuntansi
Menurut pendapat saya, penelitian akuntansi telah (dengan satu atau dua pengecualian
penting) tidak ilmiah. Mengapa? Karena fokus penelitian ini sangat normatif dan definitif.
Akibatnya, lapangan tersebut menghasilkan sedikit teori atau bukti yang membawa pada isu-isu
positif. Saya tidak mengklaim bahwa akuntansi tidak memiliki teori. Justru sebaliknya; akuntan
mengumumkan "teori" (Edwards and Bell [1961], Sprouse and Moonitz [1962], Chambers [1966],
ASOBAT [1966], Ijiri [1967], Sterling [1970]), secepat SEC meningkatkan persyaratan
pengungkapan. Tapi dalam akuntansi istilah "teori" telah menjadi proposisi normatif.
Teks teori akuntansi yang disebut hampir seluruhnya ditujukan untuk pemeriksaan
pertanyaan tentang "apa yang harus dilakukan" alam. Teori-teori ini, tentu saja, tidak seharusnya
menjelaskan fenomena yang ada. Mari saya ilustrasi poin saya dalam beberapa detail.
Literatur akuntansi hampir seluruhnya berfokus pada pertanyaan-pertanyaan seperti:
1. Bagaimana sebaiknya sewa diperlakukan di neraca?
2. Haruskah penggantian (atau likuidasi) nilai digunakan di neraca dan laporan laba rugi?
3. Bagaimana perubahan tingkat harga dapat dipertanggungjawabkan?
4. Bagaimana perubahan nilai tukar mata uang asing dapat dipertanggungjawabkan oleh
perusahaan dengan kepentingan asing?
5. Bagaimana seharusnya persediaan dihargai?
6. Apa yang harus dilaporkan dalam laporan keuangan tahunan?
7. Haruskah laporan keuangan interim akan diaudit?
8. Bagaimana kepentingan minoritas pada anak perusahaan diperlakukan dalam laporan
konsolidasi?
Di sisi lain, apa yang disebut teori akuntansi tidak ada gunanya mencoba menjawab pertanyaan
positif tentang praktik akuntansi. Sebagai contoh:
1. Ada banyak diskusi dalam literatur mengenai "kebutuhan" mereka yang menggunakan
laporan akuntansi. Mengapa ada sedikit atau tidak ada perhatian yang diberikan pada
"kebutuhan" pemasok laporan akuntansi? Apa kekuatan sisi penawaran, dan dampak apa
yang mereka miliki terhadap praktik akuntansi?
2. Mengapa sebagian besar perusahaan terus mengalokasikan biaya overhead ke pusat
kinerja?
3. Mengapa perusahaan mengubah teknik akuntansi?
4. Mengapa perusahaan mengubah auditor?
5. Mengapa profesi akuntansi telah dikutuk dengan bias otoritatif yang kuat - menghasilkan
pembentukan badan profesional seperti CAP, APB dan FASB untuk mengatur "teknik
akuntansi yang berlaku umum"?
6. Bagaimana peraturan pengadilan dan peraturan mempengaruhi praktik akuntansi?
 7. Mengapa perusahaan terus menggunakan penyusutan biaya historis selain untuk keperluan
perpajakan?
8. Mengapa perusahaan akuntan publik diorganisasikan sebagai kemitraan?
9. Mengapa akuntansi dana begitu berbeda dengan akuntansi perusahaan?
10. Apa dampak prosedur sertifikasi CPA terhadap praktik akuntansi dan penelitian akuntansi?
11. Apa dampaknya pada fokus penelitian program pendidikan akuntansi yang mengharuskan
fakultas mengeluarkan upaya substansial untuk mengajarkan materi yang berorientasi
kelembagaan yang ditujukan pada ujian CPA?
12. Mengapa bidang akuntansi menempatkan penekanan pada "profesionalisme" dan "etika
profesional"?
Pengecualian terhadap fiksasi ini pada isu-isu normatif dapat ditemukan terutama dalam studi
pasar yang efisien di Benston [1967, 1973], Beaver [1968], Ball and Brown [1968], Kaplan and
Roll [1972], Gonedes dan Dopuch [1974 ], dan lain-lain berurusan dengan efek dari berbagai
peraturan pengungkapan dan pelaporan keuangan mengenai harga keamanan. Pengecualian lebih
lanjut ditemukan dalam karya pada properti dari perilaku deret waktu dari pendapatan akuntansi
(Beaver [1970], Ball dan Watts [1972], Watts [1975]), dan juga beberapa karya tersebar pada
kegunaan data akuntansi untuk memprediksi seperti itu Peristiwa sebagai kegagalan (Beaver
[1966]), dan dalam sejumlah kecil materi berkaitan dengan determinan pilihan metode akuntansi
perusahaan (Gordon, Horowitz, dan Meyers [1966], Gagnon [1967, 1971], dan Watts and
Zimmerman [1976]) dan pilihan auditor (Burton dan Roberts [1967]). Penelitian ini adalah yang
paling berguna dalam akuntansi dan tidak ada kritik saya yang diarahkan padanya. Namun, saya
tidak akan menghabiskan waktu saya hari ini untuk meringkasnya, walaupun saya menyebutkan
bahwa pada saat ini nilai marjinal penelitian tambahan di area pasar yang efisien sepertinya
nampaknya relatif rendah dibandingkan daerah lainnya.
Sebagian besar penelitian perilaku dalam akuntansi dapat diklasifikasikan sebagai positif.
Artinya, ini membahas masalah seperti efek pemberian sejumlah varian data terhadap keputusan
tertentu yang dibuat oleh siswa, responden kuesioner. atau subjek laboratorium lainnya. Dalam
banyak hal, penelitian ini serupa dengan studi fisiologis yang mengukur hal-hal seperti pengaruh
konsumsi alkohol pada waktu reaksi; Mereka serupa juga dalam artian mereka relevan dengan
masalah akuntansi karena studi fisio-logis ini.
 Saya tidak bermaksud menekankan analisis positif untuk menyiratkan bahwa masalah
normatif mengenai apa yang seharusnya tidak penting. Baik akademisi maupun profesional,
bagaimanapun, akan membuat kemajuan signifikan dalam memperoleh jawaban atas pertanyaan
normatif yang terus mereka ajukan sampai mereka melakukan upaya yang lebih serius untuk
mengembangkan teori positif. Dalam pengertian inilah saya percaya banyak tentang apa yang
diklasifikasikan sebagai penelitian akuntansi tidak ada gunanya. Kelangkaan teori positif
menjelaskan kurangnya dampak penelitian normatif akuntansi tentang praktik profesional.
Selanjutnya, kepercayaan yang dimiliki oleh banyak profesional bahwa "Sekolah Profesional
Akuntansi" yang baru akan meningkatkan penelitian akuntansi, sendiri menyiratkan kekecewaan
dengan hasil dari penelitian akuntansi sebelumnya. Kegagalan ini belum cukup dramatis di bidang
akuntansi manajerial di mana isu-isu seperti penganggaran modal dan penetapan harga transfer
telah mendapat banyak perhatian.
Namun, hari ini, sebagian besar ucapan saya diratakan pada akuntansi keuangan.
Sejarah Kemajuan Keuangan
Tinjauan terhadap sejarah keuangan baru-baru ini menggambarkan pentingnya teori positif
dalam pengembangan jawaban atas pertanyaan normatif. Sebelum tahun 1958 keuangan berada
dalam kondisi yang sama seperti akuntansi sekarang ini. Teori ad hoc mengisi literatur (dan juga
praktik). Rincian dan definisi kelembagaan memenuhi buku teks, dan sedikit atau tidak ada bukti
yang valid. Teori keuangan penuh dengan ketidakkonsistenan logis dan hampir sepenuhnya
bersifat preskriptif, yaitu berorientasi normatif. Kekhawatiran utama lapangan adalah masalah
optimal yang terkait dengan kebijakan dividen, investasi, permodalan, dan kebijakan modal kerja.
Sedikit perhatian diberikan pada pasar, insentif individual, atau sifat keseimbangan dalam
pengaturan keuangan analitis.
Kemudian, sekitar tahun 1958, muncullah proposisi Modigliani-Miller, Teori Perjalanan
Acak, dan teori portofolio Markowitz. Orientasi dari dua yang pertama sangat positif, yang ketiga
benar-benar normatif. Beberapa tahun kemudian, teori portofolio mean - varians dihidupkan untuk
menghasilkan teori positif tentang penetapan harga aset dalam kondisi ketidakpastian (Sharp
[1964], Lintner [1965]). Pada tahun 1973 model penentuan harga opsi Black-Scholes diterbitkan,
dan baru-baru ini literatur normatif yang berkembang mengenai teori agen telah digunakan oleh
Bill Meckling dan saya sendiri [1967a] untuk mengatasi banyak masalah positif dalam teori
perusahaan dan keuangan perusahaan.
 Dalam belasan tahun antara tahun 1958 dan 1970, riset keuangan di universitas terkemuka
tidak ada kaitannya dengan praktik manajer keuangan. Kami tinggal di dunia pasar sempurna yang
sempurna, tidak ada biaya transaksi, dan lain-lain, dan kami dapat menghasilkan keseluruhan
rangkaian "jangan menghitung teorema." Sebagian besar dari kita, saya pikir, merasa agak tidak
nyaman mencoba untuk mengajarkan kepada siswa apa yang harus dilakukan dalam praktik, dan
beberapa bahkan sedikit bertentangan dengan gagasan untuk berurusan dengan masalah "nyata"
manajer keuangan perusahaan.
Tapi tiba-tiba, dalam lima tahun terakhir teori keuangan telah menjadi cukup kaya untuk
memungkinkan kita mengatasi segala macam masalah praktis, termasuk:
1. Faktor-faktor yang menentukan ketentuan indenture dalam kontrak obligasi,
2. efek bangkrut dan biaya kebangkrutan,
3. prosedur pemanfaatan informasi yang optimal dalam pemilihan portofolio,
4. evaluasi kinerja portofolio,
5. penganggaran modal di bawah ketidakpastian,
6. Determinan struktur modal yang optimal,
7. hak versus pengaturan underwriting untuk isu-isu baru,
8. Kebijakan pendanaan pensiun yang optimal,
9. efek teoritis dan empiris dari merger.
Sebagian besar masalah ini memiliki kandungan normatif yang kuat, yaitu menyiratkan resep
kebijakan. Izinkan saya menambahkan bahwa kita masih belum memiliki semua jawaban atas
pertanyaan-pertanyaan ini dan, juga, tidak, menjawab semua masalah normatif di bidang
keuangan. Misalnya, kita masih tidak mengerti mengapa perusahaan membayar dividen, dan
karena itu kita memiliki sedikit gagasan mengenai apa yang merupakan kebijakan dividen yang
optimal.
Saat ini di sebagian besar pusat penelitian keuangan utama di A.S., saya yakin ada banyak
usaha untuk mempelajari masalah keuangan korporat pragmatis mengenai kemajuan batas teori
murni. Jadi, kita telah kembali ke masalah normatif, namun dipersenjatai dengan tool kit yang kaya
akan teori dan bukti positif. Kami yakin, dalam posisi yang jauh lebih baik untuk memahami
kompleksitas masalah ini, dan seluk beluk sifat keseimbangan dalam setting pasar di mana
keputusan kebijakan perusahaan dan publik dibuat.
 Mengapa Teori Akuntansi Positif?
Perkembangan teori akuntansi yang positif akan menjelaskan mengapa akuntansi adalah
apa adanya, mengapa akuntan melakukan apa yang mereka lakukan, dan dampak apa yang dimiliki
fenomena ini terhadap orang dan pemanfaatan sumber daya. Teori positif semacam itu adalah
prasyarat untuk menjawab pertanyaan normatif yang menarik perhatian kita. Pengalaman kami di
bidang keuangan konsisten dengan hal ini.
Praktik akuntansi dan cara mereka berubah adalah hasil dari sistem kompleks di mana
kepentingan yang berbeda dari berbagai pihak dibawa ke dalam ekuilibrium. Ross Watts [1974]
telah mulai memberikan beberapa analisis tentang kepentingan yang bertentangan dari berbagai
pihak dan bagaimana mereka berinteraksi. Jelas, beberapa dari pihak-pihak ini mudah dikenali
sebagai manajemen perusahaan, staf akuntansi internal, pemegang saham, kreditur, regulator,
analis keamanan dan pengguna laporan keuangan lainnya, dan auditor. Tapi sampai kita lebih
memahami interaksi pihak-pihak yang terkena dampak dan mengidentifikasi kelompok lain yang
berkepentingan, kemajuan dalam masalah akuntansi normatif hampir tidak ada.
William Beaver's [1973] artikel tentang "Apa yang Harus Menjadi Tujuan FASB" adalah
ilustrasi yang sangat bagus dari dua poin yang ingin saya buat. Bill dengan cemerlang merangkum
teori pasar efisien yang positif, dan teori dan bukti tentang bagaimana pengungkapan, teknik
akuntansi, dan perubahan dalam teknik ini mempengaruhi harga keamanan. Dia kemudian
marsekal hasil ini dengan cara yang sangat efektif untuk menjawab pertanyaan normatif: Apa yang
harus dilakukan FASB? Artikelnya, oleh karena itu, adalah contoh utama dari apa yang saya
maksud ketika saya mengatakan bahwa jawaban yang berguna untuk pertanyaan normatif dapat
diperoleh hanya setelah kita memiliki tubuh yang solid dari teori positif dan bukti yang konsisten.
Di sisi lain, artikel Bill merupakan contoh bagus dari poin kedua yang ingin saya buat. Baik
dia maupun orang lain yang saya tahu memiliki teori positif yang layak untuk menjelaskan
bagaimana kekuatan yang saling bertentangan yang ada pada tubuh seperti FASB dibawa ke dalam
ekuilibrium. Perkembangan teori semacam itu membutuhkan sesuatu yang mirip dengan teori
peraturan, yang baru mulai berkembang. Mengingat fakta ini, baik Bill maupun saya, atau ada
orang lain yang memiliki saran bermanfaat untuk membuat mengenai penerapan program positif
yang memiliki kemungkinan untuk membawa sarannya membuahkan hasil. Untuk melakukan ini,
kita harus merancang perubahan dalam struktur kelembagaan yang akan menyebabkan
keseimbangan yang kita amati untuk beralih ke arah yang diinginkan. Tanpa teori seperti itu, saya
benar-benar mengharapkan sarannya jatuh di telinga yang tuli.
Artikel oleh Horngren [1973], dan Meckling and Zimmerman [1976] merupakan usaha
yang sangat menarik untuk memberikan analisis positif terhadap beberapa aspek sistem, dan untuk
mengembangkan sebuah teori yang akan membantu kita untuk menerapkan beberapa saran
Beaver. Artikel Horngren tentang "Pemasaran Standar Akuntansi" merupakan langkah awal yang
penting dalam mempertimbangkan kekuatan yang menimpa perilaku FASB dan saya memuji
semua itu kepada Anda semua. Tidak adanya pertimbangan eksplisit mengenai tujuan dan insentif
dari individu anggota FASB, SEC, firma akuntan publik, dan lain-lain, serta teori proses politik.
Aku akan terus berkembang dalam sekejap ini.
The Meckling-Zimmerman artikel berfokus pada gerakan saat ini untuk mendirikan baru
dan terpisah "Sekolah Profesional Akuntansi." Mereka menganalisis kekuatan di balik gerakan ini
dan kemungkinan implikasi pendirian sekolah semacam itu untuk kualitas pelatihan dan penelitian
akuntansi, kesejahteraan kantor akuntan publik dan sekolah bisnis, dan kesejahteraan sosial pada
umumnya. Yang cukup menarik, Journal of Accountancy, yang memiliki tujuan sendiri, menolak
menerbitkan artikel mereka karena "waktunya". Pengaruh politik dan kepentingan pribadi
mencakup lebih dari sekedar SEC dan FASB, dan semakin cepat kita menyadari kenyataan itu,
semakin baik kita dapat memahami sistem kompleks yang sedang kita hadapi.
Penelitian normatif dalam akuntansi sekarang mengambil bentuk upaya untuk menemukan
jawaban atas pertanyaan yang diungkapkan secara absolut mengenai apa yang "benar" dan apa
yang "salah", atau apa kebutuhan informasi "investor" dan bagaimana akuntan dapat bertemu
"kebutuhan" ini. Satu-satunya cara agar kita memperoleh wawasan yang berguna mengenai isu-
isu ini adalah dengan mengulanginya dengan cara berikut:
Perubahan institusional apa saja yang akan mengubah insentif yang dihadapi pihak-pihak
yang berinteraksi sehingga untuk memindahkan solusi ekuilibrium ke arah yang "disukai"?
Panggilan sederhana ke tangan tidak akan, dalam dan dari diri mereka sendiri, menjadi
sukses.
Jelas, kata yang disukai menyiratkan adanya fungsi objektif dan di sinilah kita harus
berhati-hati membedakan sudut pandang yang kita ambil. Apakah kita berbicara tentang kebijakan
optimal dari sudut pandang pemilik perusahaan, kreditor, atau auditor, atau "masyarakat"? Sudut
pandang ini tidak akan, secara umum konsisten, namun seringkali tidak jelas dalam perdebatan
mengenai apa yang harus dilakukan oleh akuntan persis seperti sudut pandang apa yang sedang
diambil. Sebagai gantinya, kita biasanya mengamati campuran amal yang kosong dari tujuan yang
saling bertentangan. Perhatikan pernyataan berikut di Hendriksen's [1972, hlm. 2] Teori Akuntansi
teks:
Penekanan utama dalam buku ini adalah pada pengembangan teori akuntansi keuangan
berdasarkan pada tujuan pelaporan kepada pemegang saham, investor, kreditor, dan
kepentingan luar lainnya, walaupun tujuan pelaporan kepada manajemen dipertimbangkan
dalam kasus tertentu dimana tujuannya tumpang tindih . Pertimbangan juga diberikan
untuk memenuhi tujuan kepentingan sosial dan ekonomi umum suatu negara atau wilayah
geografis.
Tidak ada cara dimana semua tujuan ini dapat dipenuhi secara bersamaan.
Ini mengherankan saya bagaimana diskusi tanpa henti mengenai akuntansi apa yang dapat
dilakukan tanpa kata-kata yang Pareto Optimalitas pernah disebutkan, apalagi digunakan dalam
pengertian substantif, walaupun sering ada referensi mengenai kepentingan masyarakat.
Sebaliknya, diskusi ditulis dalam istilah seperti "kegunaan" yang pada dasarnya kosong dari
konten.
Satu-satunya cara agar isu-isu ini benar-benar dapat dijawab adalah berdasarkan pilihan
berdasarkan efek nyata dari berbagai tindakan alternatif terhadap orang, perilaku, kekayaan, dan
pemanfaatan sumber daya mereka. Satu-satunya segmen dari literatur akuntansi yang saya tahu di
mana gagasan Pareto Optimality berperan adalah literatur yang berhubungan dengan negara bagian
baru mengenai produksi dan pengungkapan informasi yang mendapat perhatian cukup kuat di sini
di Pantai Barat. Sayangnya, sebagian besar literatur itu hanya sedikit atau tidak ada hubungannya
dengan masalah akuntansi substantif, meskipun memiliki pretensi ke arah itu. Sebagian besar
jumlah generasi "kemungkinan teorema"; Seperti, misalnya, penggambaran kondisi di mana
produksi atau pengungkapan "informasi" akan membuat semua investor menjadi lebih baik, lebih
buruk, atau lebih baik dan beberapa lebih buruk lagi. Sedikit atau tidak ada perhatian diberikan
pada pertanyaan tentang pengaturan kelembagaan apa, jika ada, akan mendorong individu
memaksimalkan yang terlibat untuk menghasilkan atau memberikan informasi "optimal secara
sosial". Analisis tersebut memiliki implikasi kebijakan minyak), jika seseorang mengasumsikan
ada beberapa deus ex machina yang akan menghasilkan hasil yang diinginkan. Dalam semua kasus
yang pernah saya lihat sejauh ini, tidak ada pengaturan kelembagaan yang akan mendorong
perilaku "optimal" dari individu. Analisis ini adalah contoh bagus dari kesalahan Nirvana.
Dorongan utama analisis lainnya ada dalam penggambaran asumsi yang harus dibuat di
lahan pertanian dari fungsi utilitas individual, distribusi sumber daya, dan lain-lain, untuk menarik
beberapa implikasi tertentu. Tapi pekerjaan ini sedikit lebih daripada manipulasi ketat struktur
logis mainan yang sama sekali tidak memiliki kandungan empiris. Ini tidak mengarah pada
pemahaman baru tentang cara kerja dunia. Untuk ini saya bertanya: Kenapa kita peduli? Saya
segera menambahkan bahwa ada banyak pekerjaan di bidang finansial yang serupa, dan ini tunduk
pada kritik yang sama.
Mengembangkan teori akuntansi positif tidak akan menjadi tugas yang mudah. Itu tidak
akan muncul penuh sesak nafas dari pekerjaan setiap individu-masalahnya terlalu besar untuk itu.
Saya berharap bahwa akan memakan waktu setidaknya sepuluh sampai lima belas tahun jauh untuk
menghasilkan sejumlah besar hasil. Selanjutnya, saya tidak terlalu naif untuk percaya bahwa saran
saya hari ini akan diterima dengan antusias dari baik profesi maupun akademisi profesi. Maklum,
para profesional tidak akan tergelitik oleh prospek memiliki pikiran terbaik dalam profesi yang
dialihkan dari masalah yang sedang mendesak dan dikhususkan untuk pertanyaan jarak jauh
seperti yang telah saya kemukakan.
Saya tidak mengharapkan apapun selain sebagian kecil akuntan akademis untuk
menemukan saran saya menarik. Mengapa? Hanya karena pelatihan dan latar belakang mayoritas
akademisi membuat mereka tidak siap untuk menangani masalah positif ini. Tidak ada yang ingin
menemukan dirinya usang - setidaknya dari semua akademisi. Selain itu, sangat tidak masuk akal
jika mengharapkan dia berkontribusi pada kematiannya sendiri. Analisis terhadap isu-isu positif
ini setidaknya sama ekonomisnya dengan masalah akuntansi, dan akan memerlukan pengetahuan
tentang teori keuangan, teori perusahaan, teori organisasi, teori keputusan, teori peraturan, dan
teori politik.
Teori keputusan yang diperlukan dan teori keuangan berjalan dengan baik dalam
perkembangannya. Teori politik, teori ekonomi firma, dan teori peraturan sekarang hanya
mendapat perhatian nyata dan mereka memiliki jalan yang panjang dalam pengembangannya.
Sedikit dari hal yang telah diwariskan kepada kita oleh ilmu perilaku yang dilalui "teori
organisasi" layak mendapat sebutan "teori." Sejauh yang saya tahu, ini kosong dari proposisi
positif umum yang konsisten secara internal dan didukung oleh bukti. Namun, ada peningkatan
minat terhadap masalah ini sekarang dalam bukti dalam literatur ekonomi. Saya percaya kita akan
mulai melihat kemajuan signifikan yang dicapai terhadap pencapaian beberapa pengetahuan dasar
tentang masalah organisasi di masa depan. Perkembangan badan teori akuntansi tidak hanya akan
menarik hasil ini tapi juga akan, saya percaya, menyumbang beberapa kemajuan substansialnya
sendiri terhadap teori organisasi yang sah.
Beberapa Pedoman untuk Perubahan
Beberapa perubahan besar harus terjadi dalam penelitian akuntansi jika teori akuntansi
yang positif harus dikembangkan. Salah satu dari ini yang telah saya sebutkan: Akuntan harus
mulai mengajukan pertanyaan yang tepat. Mengapa kita mengamati apa yang kita amati? Apa
sajakah mekanisme yang seimbang dan insentif yang terkait dalam sistem?
Tapi hanya mengajukan pertanyaan yang tepat saja tidak cukup. Harus ada perhatian yang
lebih besar terhadap model implisit 'manusia yang berada di jantung analisis semacam itu. Terlalu
sering individu dikonseptualisasikan dalam teori akuntansi sebagai tidak mampu atau tidak tertarik
untuk merawat diri mereka sendiri. Hal ini mengarah pada tubuh teori yang sangat kurus dan tidak
gizi yang sama sekali tidak menangkap karakter penting dan kuat dari dunia. Kumpulan hipotesis
yang lebih kaya akan dihasilkan jika kita memperbaiki kesalahan ini.
Bill Meckling dan saya memuji kepada Anda pengertian individu sebagai seorang Pria
yang Penuh Daya, Evaluatif, Memaksimalkan, atau seperti yang telah kami beri label trim,
REMM. (Saya mohon maaf atas karakter chauvinistik REMM, tapi entah bagaimana REMP
sepertinya tidak berkeliaran di lidah dengan gaya yang benar-benar genteng.) REMM kami
"Berguna dalam alasan kebohongan 'tentang konsekuensi perubahan di lingkungannya dan dalam
hidupnya. Perilaku sendiri [dan dia kreatif] dia adalah seorang Evaluator, dia memiliki preferensi
(hampir semuanya dan menggantikan antara tujuan alternatif di semua dimensi], dan akhirnya,
adalah Maximizer, berbohong bertindak untuk mencapai tingkat tertinggi ` baik 'seperti yang
dikira olehnya. " (Diskusi yang lebih rinci tentang RE: MM dan penggunaannya tersedia di
Meckling [1976]).
REMM harus dibedakan dari:
Manusia Sosiologis, yang hampir seluruhnya merupakan produk lingkungan budayanya,
pemain peran seperti semut atau lebah yang tidak dievaluasi. Perilakunya pada
umumnya bergantung pada insentif yang dihadapinya.
 Manusia Psikologis, yang akal dan siapa yang mengevaluasi pondok yang keinginannya
tidak sebanding satu sama lain. Karena itu, dia tidak mengganti barang; Ya, dia
tidak melakukan pengorbanan. "Kebutuhan" -nya diatur dalam tatanan hierarkis.
Manusia Ekonomi, seorang Maximizer jangka pendek dengan keterbatasan akal.
Political Mart, yang dalam arti tertentu seorang evaluator dan maximizer, tapi bohong
bukan REMM. Dia adalah seorang altruist yang diasumsikan dia selalu berusaha
memaksimalkan "barang publik." Kebohongan tidak memiliki keinginan atau
keinginan individu selain "kebaikan publik" ini.
Saya yakin Anda akan, setelah merenungkannya, melihat bahwa semua gagasan tentang
manusia ini sering digunakan dalam semua ilmu sosial dan terutama dalam akuntansi. Misalnya,
akuntan sering diwakili sebagai orang sosiologis yang dia kenakan apa yang dia lakukan karena
dia telah dididik untuk melakukannya, diindoktrinasi dengan etika profesional, dan diarahkan oleh
peraturan '"prinsip akuntansi yang berlaku umum." Dia tidak memiliki keinginan atau kreativitas
pribadi dan tidak menanggapi insentif yang diberikan kepadanya oleh lingkungannya.
Burton, yang berbagi podium di sini hari ini, secara eksplisit mengungkapkan
pandangannya tentang akuntan sebagai orang sosiologis dalam pidatonya tentang "Kebutuhan
untuk Pendidikan Akuntansi Profesional". Posisi ini biasanya hanya tersirat dalam penelitian
akuntansi; dia menaruhnya sebagai berikut:
Sekolah bisnis cenderung menekankan pendekatan yang diarahkan secara substansial
untuk memaksimalkan keuntungan dalam lingkungan yang kompetitif.
Akuntan di sisi lain membutuhkan pendekatan yang berbeda. Mereka membutuhkan apa
yang bisa disebut pendekatan profesional yang tidak memihak. Sendirian di antara profesi
akuntan mencapai tujuan sosialnya dengan menjadi independen terhadap kliennya daripada
melayani kepentingan klien dengan mengesampingkan orang lain atau mengikuti
keuntungan memaksimalkannya sendiri. Pendekatan ini tidak harus saling eksklusif,
namun tujuan mendasar dari akuntan publik adalah salah satu independensi. Pendekatan
ini perlu ditanamkan pada tahap awal. Saya menyarankan bahwa sejumlah masalah profesi
akuntansi saat ini timbul karena pendekatan mendasar ini belum cukup mendarah daging
(Burton [1975, hlm. 6, 7]).
Pengguna laporan keuangan sering dicirikan sebagai manusia psikologis yang dia "butuhkan"
objektivitas dan tidak mau mengorbankan salah satu dari 'untuk mendapatkan hal lain (seperti
ketidaktahuan); dia tidak melakukan trade-off.
Anggota APB, atau FASB, atau badan pengawas seperti SEC umumnya dianggap sebagai
orang politik dia adalah seorang altruis, yang hanya tertarik untuk menemukan apa yang benar.
berbohong mengejar kebenaran dengan mengabaikan kepentingan pribadinya. Banyak orang,
dalam kenyamanan dan kerahasiaan rumah mereka sendiri, membiarkan diri mereka menganggap
orang-orang ini sebagai individu REMM dengan minat dan dorongan pribadi yang lebih cenderung
melakukan tindakan tertentu, apapun konsekuensinya untuk "kepentingan publik," jika Manfaat
pribadi untuk diri mereka sendiri lebih besar. Namun, ajaran sesat ini jarang sampai tercetak dalam
literatur akuntansi dan tidak pernah membahas teori akuntansi, walaupun Watts [1974] dan Watts-
Zimrnerman [1976] adalah pengecualian.
Tuan-tuan, saya serahkan kepada Anda bahwa Tuan Burton, sama seperti Anda dan saya,
lebih baik dipahami sebagai REMM daripada sebagai orang politik. Jadi, saya juga bisa
menambahkan, apakah auditor, manajer, bankir, dan lain-lain, dan birokrat lain yang tidak saya
maksud untuk memilih Mr. Burton secara pribadi. Semakin cepat kita menyadari bahwa semua
individu ini adalah REMM dan kita menggabungkan analisis formal tentang perilaku maksimal
mereka dalam model kita, semakin cepat kita akan mengembangkan teori positif yang akan
memberi kita beberapa pemahaman mendasar tentang mengapa sistem mencapai ekuilibrium,
mengapa profesional papan tampaknya terus-menerus gagal, mengapa Mr. Burton melakukan apa
yang dia dues, dan apa yang bisa kita lakukan untuk menghentikannya.
Begitu kita mulai memikirkan masing-masing individu dalam sistem yang diteliti sebagai
REMM, kita kemudian secara alami diminta untuk menanyakan karakteristik insentif yang ia
hadapi untuk menjelaskan perilakunya. Artinya, kita secara alami menghasilkan teori akuntansi
yang positif. Kami ingin memahami, misalnya, biaya dan manfaat yang dihasilkan oleh tindakan
pengungkapan alternatif pada semua pihak dan bagaimana reaksi REMM individual akan bereaksi.
Dengan ini tercapai, kita akan bisa mengerti bagaimana sistem beroperasi dan membuat prediksi.
Dan akhirnya, kita akan bisa membuat pernyataan normatif.
Peraturan Standar Akuntansi dan Pengungkapan dan Serangan terhadap Korporasi
Sejak Mr. Burton menjabat sebagai Chief Accountant SEC pada tahun 1972, badan tersebut
telah memainkan peran yang semakin kuat dalam pembentukan standar akuntansi dan
pengungkapan. Perhatian besar telah muncul dalam profesi akuntansi bahwa penetapan standar
semacam itu dirampas dari sektor swasta. Meskipun SEC telah memiliki 40 tahun memiliki
kewenangan undang-undang untuk menetapkan standar seperti itu, namun sebelumnya, fungsi ini
tetap berada di sektor swasta dengan CAP dan penggantinya, APB. Penciptaan FASB sebagian
disebabkan oleh keinginan untuk tetap memegang otoritas dalam menetapkan standar di sektor
swasta. Bahkan dengan FASB, bagaimanapun, SEC terus memainkan peran yang lebih kuat dalam
penetapan standar. Persyaratan terakhir untuk pengungkapan biaya penggantian kapasitas
produktif dan persediaan hanyalah contoh kecil.
Pertanyaan mengapa SEC secara sukarela membatasi kegiatan penetapan standar selama
40 tahun, walaupun memiliki wewenang hukum untuk mewajibkan praktik akuntansi, merupakan
pertanyaan menarik lainnya yang patut dipelajari. Jika kita tahu mengapa ini terjadi dan mengapa
perubahan kebijakan baru-baru ini terjadi, kita akan berada dalam posisi yang jauh lebih baik untuk
memahami masa depan akuntansi. Saya tidak percaya, kebetulan, bahwa hipotesis sederhana
bahwa perubahan itu semata-mata karena pengangkatan seorang Kepala Akuntan baru akan
bertahan dalam ujian waktu dan analisis. Saya tidak percaya bahwa itu hanyalah sebuah kebetulan
bahwa seorang "aktivis" ditunjuk untuk menggantikan Mr. Barr, mantan Kepala Akuntan selama
33 tahun.
Pada saat bersamaan, SEC telah memainkan peran yang semakin kuat dalam mendikte
standar, bersama dengan pengadilan, telah bergerak untuk membawa perubahan substansial dalam
fungsi auditor karena saya yakin Anda semua sadar. Auditor semakin ditekan oleh SEC dan
pengadilan untuk menerima tanggung jawab atas kegagalan untuk mengungkapkan "barang
material" dan kecurangan manajemen. Saya telah melihat perkiraan tuntutan hukum kelas atas
yang tertunda terhadap auditor mulai dari 200 hingga 1.000 kasus seperti klaim kerusakan yang
mencapai ratusan juta dolar. Ada juga tekanan untuk membawa auditor ke dalam sertifikasi
pernyataan sementara, siaran pers keuangan, laporan bisnis, dan, dalam sebuah RUU yang baru-
baru ini diusulkan oleh SEC, untuk evaluasi dan sertifikasi sistem pengendalian internal
perusahaan.
Saya percaya bahwa kejadian ini dan lainnya yang menyebabkan kekhawatiran besar dalam
profesi akuntansi saat ini tidak unik bagi profesi Anda. Mereka sebenarnya adalah manifestasi
tambahan dari serangan besar dan terus berlanjut terhadap korporasi sebagai bentuk organisasi.
Perusahaan besar dipaksa oleh hukum dan oleh ancaman hukum (secara halus disebut "tanggung
jawab sosial") untuk dijadikan wahana untuk mempengaruhi semua jenis reformasi sosial - mulai
dari pengentasan diskriminasi dan kemiskinan, sampai pembentukan program pelatihan dan
polusi. Kekuatan pendorong di balik ini adalah kenyataan bahwa korporasi mewakili blok
kekayaan besar yang terlihat sangat rentan terhadap pengambilalihan oleh kelompok kepentingan
khusus dan sektor politik.
Politisi, birokrat, dan kelompok kepentingan khusus menggunakan gagasan tanggung
jawab sosial - dan kekuatan sektor politik untuk menghasilkan transfer kekayaan dari pemilik
perusahaan, kreditor, dan konsumen produk korporasi kepada orang lain di masyarakat. Fenomena
ini tidak terbatas pada korporasi saja. Dalam bentuknya yang paling umum, ini berarti proses yang
berlanjut dimana sektor politik secara bertahap menghancurkan hak pribadi atas hak kepemilikan
dan hak kontrak pribadi dengan mengalihkan hak-hak ini ke sektor publik.
Saya tidak menggunakan istilah "hak" dalam pengertian etis atau moral apa pun, namun
berarti merujuk pada tindakan yang diizinkan oleh undang-undang individu tertentu (pemilik),
termasuk menulis kontrak dengan orang lain. Dalam makalah lain [1976], saya telah
mengemukakan besarnya umum masalah ini, dan Bill Meckling dan saya di sebuah makalah
bersama [1976b] telah menganalisis kekuatan di tempat kerja dan implikasinya terhadap masa
depan korporasi secara rinci. Kesimpulan kami adalah bahwa perusahaan tersebut dihancurkan
sebagai bentuk organisasi yang layak. Sayangnya, kita tidak melihat cara untuk menghentikan
prosesnya.
Saya tidak punya waktu hari ini untuk membahas secara terperinci masalah ini. Ini timbul
dari konflik mendasar antara bentuk demokrasi politik dan sistem pasar kita. Pemerintah. yang
memiliki otoritas tertinggi atas penggunaan kekerasan, memainkan dua peran yang sangat berbeda.
Ini memiliki tanggung jawab untuk melindungi hak individu dan untuk menegakkan kontrak. Tapi
itu juga memiliki kekuatan melalui undang-undang dan melalui keputusan pengadilan untuk
mengubah hak individu. Penggunaan kekuatan terakhir oleh politisi, birokrat, dan berbagai
kelompok kepentingan khusus untuk meningkatkan kesejahteraan mereka sendiri dengan
mengorbankan orang lain adalah sumber dasar ketidakkonsistenan antara demokrasi politik seperti
yang kita ketahui dan sistem pasar.
Sebelumnya saya katakan bahwa bukan kepentingan pribadi politisi atau birokrat
(termasuk Mr. Burton) untuk memaksimalkan "kepentingan publik". Alasannya adalah bahwa
mereka, sebagai individu, tidak berbeda dengan kita semua. Seperti REMM's. mereka lebih
memilih hak lebih sedikit dan mereka memiliki minat yang sama dengan kita dalam memperluas
seperangkat hak yang mereka dapatkan. Karena stabilitas hak-hak pribadi pada hakikatnya
merupakan hambatan bagi apa yang dapat dilakukan oleh pemerintah (yaitu birokrat dan politisi),
mereka memiliki ketertarikan yang kuat untuk meruntuhkan sistem hak-hak pribadi. Sejauh
mereka berhasil dalam hal ini, mereka memperluas pasar untuk layanan mereka. Mereka
menggunakan retorika krisis untuk membenarkan pembatalan dan pembatalan hak pribadi yang
merupakan mata uang di mana mereka menangani. Dengan demikian mereka dapat memperluas
staf mereka, kekuatan mereka, dan akhirnya kesejahteraan mereka sendiri.
Dua minggu yang lalu, misalnya, di sebuah konferensi di Rochester, saya mendengarkan
perwakilan SEC menjelaskan bahwa SEC tidak dapat menjelaskan secara tepat apa yang
perusahaan harus sampaikan di ranah "pembayaran sensitif" yang sensitif. Posisi itu omong
kosong. Alasan mengapa SEC tidak sekarang mengartikulasikan pedoman semacam itu adalah
bahwa hal itu akan membatasi kewenangan diskresioner mereka. Panduan akan membatasi
kekuasaan mereka untuk mengambil tindakan disipliner di masa depan terhadap berbagai pihak;
Tindakan yang sekarang mereka anggap perlu mereka ambil pada saat itu. Mereka memiliki
sedikit, jika ada, minat nyata untuk mengorbankan kekuatan semacam itu.
Jika Anda meragukan apa yang saya katakan tentang pengalihan hak, saya meminta Anda
untuk merenungkan hasil dari semua "krisis" baru-baru ini mengenai hak-hak sipil, energi,
"pembayaran sensitif", dan berbagai masalah pengungkapan di bidang Anda sendiri. Saya
menantang Anda untuk menemukan satu contoh di mana "solusi" tersebut tidak melibatkan
penghapusan beberapa hak pribadi dan perluasan kekuatan sektor politik. Saya bisa memikirkan
tidak ada kecuali pindah ke tentara relawan dan penghapusan sistem sabuk pengaman sabuk wajib.
Dengan penghapusan hak pribadi, tentu saja, lebih banyak kontrol pemerintah, peraturan yang
lebih, birokrasi yang lebih besar, dll.
Implikasi Tren Saat Ini Untuk Profesi Akuntansi
Biarkan saya kembali sekarang ke beberapa masalah saat ini yang dihadapi profesi
akuntansi. Salah satu pertanyaan positif yang saya kemukakan tadi adalah: Mengapa papan
pengaturan standar profesional bertahan lama dalam akuntansi dan apa dampaknya? Satu hipotesis
sederhana untuk menjelaskan keberadaan mereka adalah bahwa teknik akuntansi yang lebih
seragam menurunkan biaya informasi pengguna dalam menafsirkan laporan dari perusahaan
tertentu. Begitu dewan semacam itu ditetapkan sebagai pembuat peraturan, bagaimanapun, ini
tunduk pada banyak tekanan yang sama yang diterapkan pada pembuat peraturan pemerintah
secara umum. Hal ini kemudian bernilai sementara kelompok minat khusus untuk mengeluarkan
sumber daya untuk mempengaruhi keputusan dewan pembuat peraturan agar lebih mampu dengan
mengorbankan orang lain. Menurut saya fakta ini biasa diwujudkan dalam profesi ini, namun tidak
pernah, sepengetahuan saya, menjadi subyek penelitian, kecuali untuk studi Watts Zimmerman
[1976] baru-baru ini. Zeff [1972] dan Moonitz [1974] memberikan sejarah yang menarik mengenai
penentuan standar akuntansi untuk sejumlah isu penting dan peran yang dimainkan oleh berbagai
kelompok kepentingan khusus. Jika teori proses ini benar ada, akan sangat membantu dalam usaha
membangun pengaturan kelembagaan seperti FASB sedemikian rupa sehingga efek samping yang
tidak diinginkan dari proses tersebut akan berkurang.
Menurut saya mungkin ada alasan bagus mengapa kontrak implisit antara auditor dan klien
di masa lalu tidak melibatkan jaminan auditor atas penemuan dan pengungkapan kecurangan.
Kedua belah pihak memiliki hak untuk menegosiasikan kontrak semacam itu dan mereka tidak
melakukannya, walaupun orang dapat membuat argumen bahwa demi kepentingan pemilik
perusahaan melakukannya (Jensen dan Meckling [1976a]). Saya menduga alasannya adalah terlalu
mahal untuk melakukannya, yaitu, bahwa manfaatnya tidak membenarkannya. Namun, karena
teori agensi dan pemantauan dari mana saya menarik kesimpulan ini masih dalam tahap awal dan
sedikit bukti yang belum terkumpul, kita belum bisa terlalu percaya diri terhadapnya.
Namun demikian, kecenderungan saat ini adalah, pada kenyataannya: mengubah sistem
hak pribadi sehingga mencegah auditor dan klien secara eksplisit memasuki suatu kontrak yang
menentukan bahwa penemuan kecurangan bukanlah tujuan audit dan bahwa sertifikasi tersebut
tidak memberikan jaminan terhadap kejadian semacam itu. Implikasi dari perubahan hak kontrak
tersebut dapat dianalisis.
Memegang auditor yang bertanggung jawab atas kecurangan yang belum ditemukan akan
meningkatkan biaya audit karena sumber tambahan akan digunakan untuk usaha penemuan. Dan
potensi pertanggungjawaban hukum atas kecurangan yang belum ditemukan akan meningkatkan
risiko dan biaya asuransi dari perusahaan akuntan publik. Karena semua auditor akan tunduk pada
peraturan yang sama, kedua kenaikan biaya ini akan diteruskan ke klien korporat. Saya menduga
biaya tambahan ini akan cukup besar dan akan jauh lebih besar daripada manfaat produktif apapun.
Selanjutnya, permintaan audit oleh perusahaan individual tidak akan terpengaruh karena kendala
hukum yang sudah membutuhkan layanan tersebut. Dalam arti, kemudian, kenaikan biaya audit
yang dihasilkan berjumlah pajak khusus lainnya untuk bentuk perusahaan, dan akan menjadi faktor
lain yang berkontribusi terhadap kematiannya. Biaya yang meningkat ini pada akhirnya akan
diteruskan ke konsumen. Jika perusahaan yang dinasionalisasi seperti Conrail, perusahaan publik
lainnya, atau organisasi nirlaba tidak tunduk pada peraturan permainan yang sama (dan saya tidak
yakin mereka akan melakukannya), ini hanya akan menambah keunggulan kompetitif mereka
terhadap perusahaan swasta bentuk.
Akhirnya, izinkan saya mengatakan bahwa saya sangat berharap bahwa FASB akan
berhasil menjaga agar fungsi pengaturan standar di sektor swasta naif. SEC sekarang memegang
hampir semua kartu, dan saya yakin sektor swasta akan kehilangan pertarungan kekuasaan ini
kecuali jika sesuai dengan keinginan SEC; dan jika ya, siapa yang peduli? Satu-satunya cara yang
bisa saya lihat agar sektor swasta mempertahankan kekuatan penetapan standar adalah
mendapatkan dukungan kuat di Kongres. Tapi ini memerlukan situasi di mana kepentingan
Kongres bertepatan dengan FASB dan profesinya, dan kurasa tidak demikian. Begitu "krisis" lain
muncul (atau diproduksi, yang mungkin merupakan istilah yang lebih baik), kambing hitam yang
jelas lagi akan menjadi FASB. Satu-satunya cara yang bisa saya lihat untuk profesi akuntansi untuk
memenangkan pertarungan ini adalah dengan menggabungkan koalisi pemungutan suara yang
kuat untuk membawa tekanan langsung pada Kongres. Saya tidak percaya ini akan terjadi.
Kantor akuntan publik niscaya akan mengeluarkan biaya transisi akibat kewajiban yang
tidak diantisipasi, pelatihan, dan lain-lain, yang tidak akan segera tercermin dengan benar dalam
biaya. Di luar biaya menyesuaikan diri dengan aturan permainan yang baru, saya tidak mengerti
mengapa Anda peduli dengan hasilnya. Namun, saya mungkin akan meremehkan biaya transisi
ini. Pada akhirnya, biaya audit yang meningkat akan, melalui kenaikan biaya, dikenakan pada
pemilik perusahaan dan konsumen produk mereka. Sejauh ini mengurangi permintaan akan
layanan Anda dengan membantu menghancurkan korporasi, profesi akuntan publik tentu saja akan
lebih kecil dan ini akan merugikan Anda. Tetapi solusi untuk masalah itu cukup jelas: Gunakan
sektor politik untuk memastikan bahwa layanan Anda dibutuhkan oleh bentuk organisasi
pengganti. Lobi untuk meminta audit pribadi semua organisasi pengganti. Buatlah wajib bahwa
organisasi seperti Conrail, Amtrak, dan badan pemerintah daerah diaudit. Amandemen SEC yang
diusulkan tahun 1976 mewajibkan semua pemerintah kota dengan hutang melebihi $ 50 juta untuk
menerbitkan laporan keuangan yang diaudit. Ini akan mengimbangi banyak potensi penurunan
bisnis perusahaan Anda selama bertahun-tahun yang akan datang, namun saya mengerti bahwa hal
itu hanya mendapat sedikit minat di Kongres.
Dalam jangka panjang, saya menduga pesaing utama Anda dan ancaman utama
kelangsungan hidup Anda akan menjadi Kantor Akuntan Pemerintah. Tapi itu cukup jauh di masa
depan.