Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

8
KONTRAKTUALISME

Masalah yang berulang untuk filsafat moral, yang telah kita temui beberapa kali, adalah pertanyaan
tentang bagaimana menjembatani kesenjangan antara apa yang terjadi dan apa yang seharusnya
terjadi. Seperti yang kita lihat di bab sebelumnya, para egois filosofis berpikir bahwa dalam kasus
orang pertama tidak ada masalah; jika saya menginginkan atau membutuhkan sesuatu, maka saya
memiliki alasan untuk mencoba mendapatkannya, dan karena itu, secara rasional saya harus
melakukannya. Sebaliknya, altruis tampaknya memiliki masalah. Bagaimana itu bisa mengikuti dari
fakta bahwaAnda menginginkan atau membutuhkan sesuatu, itu Saya harus mencoba dan
mendapatkannya untuk Anda? Bagaimana kebutuhan
yang lain berikan alasan yang kuat untuk Aku untuk bertindak?
Bab sebelumnya diakhiri dengan pertanyaan 'Pada apa tuntutan moralitas dapat
didasarkan?' dan pertanyaan ini menimbulkan masalah yang sama. Kant dan
utilitarian sama-sama mengumpulkan bukti dan argumen untuk menunjukkan
alasan yang tidak memihak dan/atau poin kebaikan umum terhadap individu yang
mengambil tindakan tertentu. Tetapi apa alasan bagi orang itu untuk mengikuti
resep mereka, terutama jika itu menyiratkan beberapa ukuran pengorbanan diri?

KEKUATAN PERJANJIAN

Pada titik ini kita dibawa kembali ke pembahasan rasionalisme moral di Bab 1 –
kekuatan logis untuk menarik janji. Satu jawaban yang meyakinkan untuk
pertanyaan 'Mengapa saya harus menyibukkan diri dengan kebutuhan orang lain?'
akan menjadi ini: 'Anda berjanji untuk'. Segera, ini menempatkan tanggung jawab
kembali pada egois yang mengajukan pertanyaan, karena bandingnya tidak

162
 KONTRAKTUALISME

langsung untuk kebutuhan orang lain, melainkan untuk tindakan masa lalunya
sendiri. Harus benar, tentu saja, bahwa orang yang dipanggil memang berjanji,
tetapi apakah dia melakukannya atau tidak adalah fakta. Memang, itu adalah
bagian dari kekuatan banding. Si pemberi janji bisa berkata, tentu saja 'Mengapa
saya harus menepati janji saya?'. Beberapa filsuf akan mengklaim (seperti yang
saya sarankan di Bab 1) bahwa pertanyaan seperti itu tidak masuk akal, seperti
menanyakan mengapa dua hal tidak dapat berada di tempat yang sama pada
waktu yang sama. Tapi bagaimanapun ini, faktanya tetap bahwa janji diberikan dan
ini menandai pemberi janji dari agen lain.
Poin ini perlu ditekankan. Misalkan saya butuh uang untuk beberapa tujuan mendesak.
Maksud egois adalah bahwa kebutuhan saya secara otomatis menjadi alasan untukAku untuk
melakukan sesuatu tentang hal itu, tetapi tidak secara otomatis menjadi alasan untuk
Anda. Mari kita sepakati (jika hanya untuk kepentingan argumen), bahwa hubungan
antara kebutuhan saya dan kewajiban orang lain bermasalah. Masih ada perbedaan
penting antara orang lain yang telah berjanji untuk membantu saya, dan orang yang
tidak. Singkatnya, janji membuat perbedaan. Lebih jauh lagi, jenis perbedaan yang
mereka buat adalah perbedaan yang menimbulkan kewajiban. Anda mungkin berkata
'Mengapa saya harus membantu Anda, jika saya tidak mau?' dan jika Anda tidak pernah
menjanjikan atau menyetujui apa pun yang bertentangan, saya mungkin akan kesulitan
memberi Anda alasan. Tapi jika Anda punyasepakat, ini akan menghasilkan alasan,
karena kami tidak dibebaskan dari janji kami hanya karena kami tidak lagi mau untuk
melakukan apa yang telah kita sepakati.
Pemikiran dasar inilah yang menjadi landasan teori etika lain yang agak berbeda,
sebuah teori yang sering disebut 'kontraktualisme'. Jika kita bisa menunjukkan
beberapa cara di mana prinsip-prinsip dasar moralitas berakar pada sosial
perjanjian, maka kita akan memiliki landasan rasional untuk gagasan bahwa prinsip-
prinsip moral tidak dapat diabaikan begitu saja karena mereka tidak memiliki hubungan
langsung dengan keinginan atau keinginan individu.
Dipahami dengan cara ini, moralitas harus dianggap sebagai seperangkat aturan dan
prinsip yang perlu kita sepakati jika masyarakat ingin berfungsi dengan baik. Dalam
pengertian ini kamimoral kewajiban tidak dibedakan secara tajam dari kewajiban kita
sosial kewajiban, dan demarkasi antara politik dan moralitas agak kabur.
Itulah sebabnya para filosof yang paling berpengaruh dalam mengembangkan
dan menyempurnakan pemikiran ini lebih sering dianggap sebagai filosof
politik daripada filosof moral, termasuk khususnya Thomas Hobbes
(1588-1679), John Locke (1632-1704), Jean- Jacques Rousseau (1712–1778) dan
(lebih baru lagi) John Rawls (1921–2002).

163
 KONTRAKTUALISME

Dalam sejarah kontraktualisme ada dua konsep kunci – 'keadaan alamiah' dan
'kontrak sosial'. Semua filsuf yang baru saja disebutkan menggunakan konsep-
konsep ini, meskipun mereka mengatakan hal-hal yang berbeda tentang mereka,
dan kadang-kadang menyebutnya dengan nama yang berbeda. Strategi umumnya,
bagaimanapun, adalah sama – eksperimen pemikiran dilakukan di mana kita
diundang untuk mengabstraksi dari dunia struktur sosial dan politik, dan dengan
alasan tentang 'keadaan alam' ini, mengungkap alasan rasional untuk 'kontrak
sosial. ' yang akan mengatur hubungan antar individu dalam masyarakat. Begitu
kontrak sosial ada, maka kontrak itu menjadi dasar hukum dan moralitas dan dapat
dijadikan sebagai dasar kewajiban sosial kita untuk mengakui dan mengakomodasi
kebutuhan orang lain.
Meskipun ini adalah pendekatan yang menarik untuk masalah yang menjadi
perhatian kita, dan sangat menarik bagi banyak orang, ini menghadapi satu kesulitan
yang jelas. Jika banding ke 'kontrak sosial' adalah untuk membawa semacam implikasi
wajib bahwa kekuatan perjanjian memberikan janji-janji secara umum, itu sebenarnya
harus disetujui. Tapi, meskipun episode sejarah yang mirip dengan ini kadang-kadang
terjadi – IslandiaSemuanya (majelis) dari abad kesepuluh hingga kedua belas mungkin
menjadi contoh – tidak ada kasus yang terdokumentasi dengan baik tentang masyarakat
pra-politik di mana semua orang pada satu waktu berkumpul dan menyetujui aturan
untuk saling mendukung dan bekerja sama. Dengan kata lain, tidak ada contoh yang
tercatat dengan jelas darieksplisit
menyetujui kontrak sosial. Apakah ada jalan keluar dari kesulitan ini, jenis perjanjian lain
yang akan melakukan pekerjaan persetujuan eksplisit (atau menggunakan istilah yang
lebih lama, ekspres)? Sudah menjadi bagian utama dari filosofi kontraktualisme untuk
memberikan jawaban atas pertanyaan ini.

JOHN LOCKE DAN PERSETUJUAN 'TACIT'

John Locke, mungkin yang paling terkenal dari semua filsuf Inggris, adalah
penulis Dua Risalah Pemerintah. Yang pertama, yang jarang dibaca saat
ini, ditujukan terhadap tulisan-tulisan Sir Robert Filmer, yang berpendapat
bahwa otoritas raja untuk mengatur rakyatnya berasal dari Tuhan melalui
pribadi manusia pertama, Adam. Setelah berdebat panjang lebar melawan
klaim ini, Locke melanjutkan denganRisalah Kedua
untuk menguraikan dan mempertahankan gagasan sebaliknya, yang sangat radikal pada
waktu itu, bahwa raja sebenarnya berhutang budi kepada rakyat yang mereka pimpin,

164
 KONTRAKTUALISME

karena otoritas penguasa secara rasional berasal dari persetujuan yang diperintah.
Kekuasaan yang dijalankan oleh penguasa benar-benar merupakan hak individu yang
dialihkan kepadanya untuk penegakan dan perlindungan. Dan ini adalah pendapat yang
tidak hanya berlaku untuk raja tetapi juga untuk semua bentuk pemerintahan. Sebuah
titik sentral dariRisalah, bagaimanapun, secara langsung berkaitan dengan topik
kewajiban yang dimiliki individu terhadap orang lain. Locke ingin menunjukkan bahwa:

Setiap Orang, dengan menyetujui dengan orang lain untuk membuat satu Politik
Tubuh di bawah satu Pemerintah, menempatkan dirinya di bawah kewajiban
kepada setiap Masyarakat itu, untuk tunduk pada penentuan mayoritas, dan untuk
menyimpulkannya; atau inikompak asli, di mana dia dengan orang lain bergabung
menjadi satu masyarakat, tidak akan berarti apa-apa, dan tidak akan menjadi
Compact, jika dia dibiarkan bebas, dan tidak di bawah ikatan lain, selain dia
sebelumnya di State of Nature.
(Locke 1689/90, 1960: 376, penekanan asli)

Meskipun perbedaan yang cenderung kita tarik saat ini antara politik dan
moralitas tidak akan begitu tajam pada zaman Locke, karyanya Dua Risalah
jelas merupakan karya filsafat politik, seperti yang dijelaskan oleh bagian ini.
Ini terutama karena Locke tidak berurusan dengan dasar atau isi moralitas,
yang dia anggap ditetapkan oleh Tuhan. Dia menerima begitu saja keberadaan
aalami hukum moral, dan pertanyaannya adalah bagaimana hukum alam ini
terkait dengan masyarakat sipil dan hukum negara. Jawabannya adalah bahwa
hukum negara harus mencerminkan, menafsirkan dan menegakkan hukum
moral alam. Dia sama sekali tidak memiliki gagasan bahwa kesepakatan sosial
mewujudkan hukum-hukum itu, atau memberi mereka otoritas.
Pada saat yang sama, apakah kita berbicara tentang kewajiban moral atau
politik, setiap banding ke 'kompak' menghadapi kesulitan yang telah
diidentifikasi - tidak adanya persetujuan atau kesepakatan. Dan pada poin ini
ada aspek diskusi Locke yang relevan di sini. Ini adalah konsepsinya tentang
persetujuan 'diam-diam' atau implisit.

Ada perbedaan umum antara persetujuan tersurat dan persetujuan diam-diam, yang akan
menyangkut Kasus kita saat ini. Tidak ada keraguan tubuh tetapimenyatakan Persetujuan, dari
Manusia mana pun, yang masuk ke dalam Masyarakat mana pun, menjadikannya anggota yang
sempurna dari Masyarakat itu, Subjek dari Pemerintah itu. Kesulitannya

165
 KONTRAKTUALISME

adalah, apa yang harus dilihat sebagai persetujuan diam-diam, dan seberapa jauh itu
mengikat, yaitu seberapa jauh seseorang dianggap telah menyetujui, dan dengan
demikian diserahkan kepada Pemerintah mana pun, di mana ia tidak menyatakannya
sama sekali. Dan untuk ini saya katakan, bahwa setiap Orang, yang memiliki Kepemilikan,
atau Kenikmatan, dari setiap bagian dari Dominions dari Pemerintah mana pun, dengan
demikian memberikan miliknyapersetujuan diam-diam, dan sejauh ini berkewajiban
untuk Mematuhi Hukum Pemerintah itu, selama menikmatinya, seperti yang ada di
bawahnya; apakah ini miliknya menjadi Tanah untuk dia dan Ahli Warisnya untuk selama-
lamanya, atau Penginapan hanya untuk seminggu; atau apakah itu hampir tidak
bepergian di Jalan Raya.
(Locke 1689/90, 1960: 392, penekanan asli)

Jelas kekhawatiran Locke di sini masih dengan alasan kewajiban politik, tetapi
argumen yang sama dapat dan sering dibuat tentang kewajiban moral kita. Mereka
yang memanfaatkan keuntungan dari aturan moral dapat dianggap menyetujui aturan
tersebut secara diam-diam. Penjaga toko hanya bisa makmur jika orang lain membayar
tagihan mereka. Cheat tergantung pada orang lain yang mematuhi aturan; penipu
bergantung pada kejujuran dan kepercayaan orang lain; dan keduanya mengungkapkan
fakta ini dalam upaya mereka untuk menyembunyikan transaksi gelap mereka.

Namun, meskipun jelas ada sesuatu yang bisa dikatakan tentang keanggotaan masyarakat
yang menghasilkan kewajiban sosial, diam-diam izin adalah mekanisme yang paling tidak
masuk akal yang dengannya hal ini terjadi. Masalahnya adalah ini. Kita hanya dapat
mengatakan bahwa seseorang telah menyetujui sesuatu, jika mereka memiliki kesempatan
untuk berbeda pendapat. Tetapi jika kita mengambil Locke pada kata-katanya, tidak ada
kemungkinan seperti itu. Jika, menurut istilah Locke, saya memasuki negara 'Penginapan
hanya selama seminggu' dan 'hampir tidak bepergian di Jalan Raya' hanya untuk tujuan
mendaftarkanpenolakan kontrak sosial, saya akan, meskipun demikian, telah memberikan
persetujuan diam-diam saya.
Tentu saja, bagi sebagian besar orang, bahkan upaya sia-sia ini tidak mungkin.
Masyarakat tempat mereka berasal adalah masyarakat tempat mereka dilahirkan,
bukan masyarakat yang mereka pilih untuk bergabung, dan terus menjadi bagian
darinya hanyalah fungsi kebutuhan praktis. David Hume adalah orang pertama
yang menyatakan hal ini, dalam esainya 'Dari Kontrak Asli'.

Haruskah dikatakan bahwa, dengan hidup di bawah kekuasaan seorang pangeran yang
mungkin ditinggalkannya, setiap individu telah memberikan persetujuan diam-diam untuknya.

166
 KONTRAKTUALISME

otoritas, dan menjanjikan kepatuhan padanya; dapat dijawab, bahwa persetujuan tersirat
seperti itu hanya dapat memiliki tempat di mana seorang pria membayangkan bahwa
masalah itu tergantung pada pilihannya. . . . Bisakah kita dengan serius mengatakan,
bahwa seorang petani atau pengrajin miskin memiliki pilihan bebas untuk meninggalkan
negaranya, ketika dia tidak tahu bahasa atau tata krama asing, dan hidup, dari hari ke
hari, dengan upah kecil yang dia peroleh? Kita juga dapat menegaskan bahwa seorang
pria, dengan tetap berada di kapal, dengan bebas menyetujui kekuasaan nakhoda;
meskipun dia dibawa ke atas kapal saat tidur, dan harus melompat ke laut dan binasa,
saat dia meninggalkannya.
(Hume 1741/42, 1963: 461–2)

Singkatnya, mungkin memang ada perbedaan umum antara persetujuan diam-diam dan
persetujuan tersurat, seperti yang dituduhkan Locke, dan mungkin kadang-kadang kita dapat
mengasumsikan persetujuan seseorang bahkan jika itu belum diberikan secara tegas. Tetapi
partisipasi saya dalam masyarakat itu sendiri tidak cukup untuk menunjukkan bahwa saya
telah menyetujui prinsip-prinsip dasar perilaku yang memungkinkan masyarakat itu berfungsi.

JOHN RAWLS DAN PERSETUJUAN 'HIPOTETIK'

Persetujuan tersurat berasal dari kata-kata yang telah diucapkan, persetujuan diam-diam dari
tindakan yang telah dilakukan. Dalam kedua kasus persetujuan itu nyata, dan masalahnya
adalah bahwa, sehubungan dengan aturan yang tujuannya adalah untuk menentukan apa
yang dapat dan apa yang tidak dapat diterima perilaku sosial, hampir tidak ada orang yang
persetujuannya dapat dikatakan aktual, apakah mengungkapkan atau diam-diam.

Pendekatan yang berbeda terhadap masalah persetujuan dapat ditemukan pada

filsuf politik abad kedua puluh yang paling berpengaruh, John Rawls. Dalam bukunya
yang terkenalSebuah Teori Keadilan Setara Rawls tentang keadaan alam adalah 'Posisi
Asli'. Ini juga merupakan keadaan imajiner di mana orang ditempatkan di belakang
'selubung ketidaktahuan' dan diminta untuk memutuskan tentang jenis masyarakat
yang akan mereka setujui untuk hidup. Maksud dari 'selubung ketidaktahuan' adalah
untuk memastikan bahwa orang tidak hanya memilih jenis masyarakat yang paling
cocok untuk mereka. Jadi, pada titik musyawarah, mereka tidak tahu apakah mereka
kaya atau miskin, bertubuh penuh atau cacat, berbakat atau tidak berbakat, laki-laki atau
perempuan, dll. Idenya, tentu saja, adalah untuk

167
 KONTRAKTUALISME

memperkenalkan ketidakberpihakan ke dalam pertimbangan mereka; jika aturan

keterlibatan sosial harus adil, aturan itu tidak dapat dimiringkan untuk mendukung
satu bagian masyarakat atau satu tipe orang. Tetapi sama, tidak rasional (Rawls
berpikir) bagi seseorang untuk menyetujui masyarakat di mana dia adalah anggota
tetap dari kelas bawah, dan inti dari pembahasan tentang aturan moral mendasar
yang mengatur perilaku sosial akan datang. dengan seperangkat aturan yang
dapat memerintahkan persetujuan rasional dari semua orang yang mereka
terapkan.
Poin kedua inilah yang paling penting dalam konteks masa kini. Tujuan eksperimen
pemikiran Rawls (setidaknya pada satu interpretasi) adalah untuk sampai pada beberapa
prinsip dasar yang akan disetujui oleh orang-orang yang mementingkan diri sendiri secara
rasional. Dia datang dengan dua prinsip seperti itu sebenarnya. Yang pertama mengatakan
bahwa kita harus memberikan kebebasan kepada individu sebanyak yang sesuai dengan
jumlah kebebasan yang sama untuk semua, dan yang kedua mengatakan bahwa kekayaan
individu harus didistribusikan sesuai dengan apa yang disebut 'prinsip Perbedaan', sebuah
prinsip yang tujuannya adalah untuk membatasi kemungkinan kesenjangan antara kaya dan
miskin.
Seperti Locke (walaupun mungkin kurang jelas), eksperimen pemikiran Rawls adalah
tentang prinsip-prinsip sosial dan politik daripada prinsip-prinsip moral, dan untuk
alasan itu tidak relevan untuk mengeksplorasi kedua prinsipnya secara rinci di sini.
Untuk tujuan saat ini, konsep yang relevan bekerja dalam teorinya adalah konsep
hipotetis izin. Apa yang ditunjukkan oleh eksperimen pemikirannya (jika berhasil) adalah
bahwa suatu masyarakat yang beroperasi menurut aturan-aturan tertentu akan
meminta persetujuan dari orang-orang yang mementingkan diri sendiri secara rasional
dan berpikir secara adil.
Banyak kritikus berpendapat bahwa eksperimen pemikirannya tidak bukan bekerja,
bahwa ada cacat dalam penalaran yang seharusnya membawa kita dari posisi semula ke
dua prinsip dasar. Secara khusus, sering dikatakan bahwa kesimpulan Rawls bergantung
pada menghubungkan orang-orang di posisi semula dengan sikap yang sangat
konservatif terhadap risiko. Dia mengandaikan bahwa orang yang menimbang pro dan
kontra dari pengaturan sosial yang berbeda akan selalu memilih masyarakat di mana
meskipun tidak ada kemungkinan kekayaan yang luar biasa, ada kemungkinan lebih
kecil dari kemiskinan yang besar. Namun, kita tahu bahwa beberapa orang secara alami
cenderung mengambil risiko, dan siapa pun yang kurang menghindari risiko daripada
yang diasumsikan Rawls tidak akan terikat secara rasional untuk mengikuti prinsip-
prinsip yang dia uraikan. Tetap saja, poin utama yang harus diperhatikan di sini adalah,
bahkan jika strategi argumentatifnyamelakukan kerja, hasil hipotetis izin

168
 KONTRAKTUALISME

tidak cukup untuk menjembatani kesenjangan rasional antara motivasi

egoistik di satu sisi dan kewajiban altruistik di sisi lain.
Alasannya adalah bahwa kontraktualisme harus menarik kesepakatan. Dikatakan bahwa
Anda dapat dibenarkan diminta untuk melakukan apa yang aturan moralitas mengharuskan
Anda lakukan, karena apa pun yang Anda mungkin atau mungkin tidakmau untuk
melakukannya, Anda telah menyetujui aturan tersebut. Sekarang jika kita mencoba
merumuskan prinsip ini menggunakan konsep perjanjian hipotetis, itu tidak berhasil. Saya
dapat diminta untuk mematuhi aturan yang sebenarnya telah saya setujui. Banding ke
hipotetis diperlukan hanya jika saya punyabukan sebenarnya setuju. Klaimnya adalah bahwa
dalam kondisi tertentu saya akan setuju; itulah kekuatan menyebutnya hipotetis. Apa saja
kondisi tersebut? Salah satunya adalah, bahwa saya adalah agen yang sepenuhnya rasional.
Sekarangmungkin masuk akal untuk mengatakan bahwa saya terikat oleh aturan yang, jika
saya sepenuhnya rasional, saya akan setuju untuk (tidak semua orang menerima klaim ini),
tetapi di mana ini meninggalkan mereka yang bukan sepenuhnya rasional? Tampaknya itu
membuat mereka bebas dari kewajiban semacam itu.
Poin ini perlu dinyatakan dengan sangat hati-hati. Dalam mengacu pada orang-orang yang tidak
sepenuhnya rasional, kami tidak mengacu pada orang-orang dengan ketidakmampuan mental yang
serius, tetapi hanya kepada orang-orang yang tidak mungkin melalui musyawarah serumit yang
Rawls tawarkan kepada kami. Tidak dapat dikatakan tentang seseorang bahwa merekaakan telah
menerima kesimpulan dari argumen yang valid secara rasional jika mereka adalah orang yang tidak
mampu atau tidak mau mengikuti argumen. Jadi kekuatan mengikat persetujuan hipotetis (jika
memiliki kekuatan seperti itu) tidak dapat diterapkan pada mereka. Tampaknya kita harus
menyimpulkan bahwa orang-orang seperti itu tidak terikat oleh aturan-aturan yang akan diikat oleh
orang-orang yang lebih rasional.
Ini adalah implikasi yang disayangkan, karena inti dari eksperimen pemikiran
Rawlsian adalah untuk menetapkan kewajiban dan pembatasan sehubungan
dengan kebebasan dan keadilan yang berlaku untuk semua anggota masyarakat.
Teorinya seharusnya memberikan landasan rasional untuk aturan sosial dasar yang
setiap orang dapat secara sah dipaksa untuk mematuhinya, dan keberadaan orang-
orang yang tidak sepenuhnya rasional menyiratkan keberadaan kelompok yang
tidak dapat secara sah dipaksa untuk mematuhinya.
Salah satu tanggapan yang mungkin adalah ini. Selama prinsip-prinsip Rawls memang
didasarkan pada akal, maka saya secara rasional dibenarkan menerapkannya kepada semua
anggota masyarakat apakah itu sepenuhnya rasional atau tidak. Masalah dengan tanggapan
ini adalah bahwa konsep persetujuan sama sekali tidak diperhitungkan. Tentu saja, tampaknya
masuk akal untuk berpikir bahwa saya dibenarkan untuk membuat Anda menyetujui aturan
perilaku sosial yang beralasan secara rasional,

169
 KONTRAKTUALISME

apakah Anda mengikuti semua alasan di baliknya atau tidak. Dan, sekali kamu
memiliki setuju dengan mereka, saya dapat secara sah meminta Anda untuk menepati janji Anda
apakah Anda mau atau tidak. Tetapi ini adalah untuk memohon persetujuan yang sebenarnya, dan
ketidakhadiran umum dari persetujuan aktual semacam itu yang memotivasi banding ke persetujuan
hipotetis. Apa yang sekarang telah kita lihat adalah bahwa persetujuan hipotetis tidak dapat
memperbaiki ketidakhadiran ini dan oleh karena itu tidak dapat menjamin apa yang dijamin oleh
persetujuan yang sebenarnya. Satu-satunya kemungkinan lebih lanjut adalah melupakan
persetujuan, dan mengajukan banding langsung ke kekuatan penalaran itu sendiri.

HOBBES DAN DIKTAT DARI

ALASAN PRAKTIS

Inilah pendekatan yang diadopsi oleh ahli teori kontraktualisme terkenal lainnya,
Thomas Hobbes (1588-1679). Seperti Locke dan Rawls, Hobbes bernalar dari
'keadaan alamiah' ke keadaan beradab tetapi dengan perbedaan penting ini.
Sementara keadaan alam Locke diatur oleh hukum Tuhan dan posisi asli Rawls
secara tegas dirancang untuk memastikan ketidakberpihakan, keadaan alam
Hobbes adalah 'perang semua melawan semua'. Dalam apa yang mungkin
merupakan salah satu bagian yang paling sering dikutip dari filsuf mana pun, ia
menggambarkannya sebagai suatu kondisi di mana

tidak ada tempat untuk industri; . . . tidak ada budaya bumi; tidak ada navigasi. . . tidak ada
bangunan yang nyaman; . . . tidak ada pengetahuan tentang muka bumi; tidak
memperhitungkan waktu; tidak ada seni; tidak ada surat; tidak ada masyarakat; dan yang
terburuk dari semuanya, ketakutan dan bahaya kematian yang terus-menerus; dan kehidupan
manusia, menyendiri, miskin, jahat, kasar dan pendek.
(Hobbes 1651, 1960: 82)

Keadaan seperti itu muncul dari anggapan bahwa orang secara alami egois.
Inilah yang membuat eksperimen pemikiran Hobbes secara khusus relevan
dalam konteks masa kini, karena secara tegas ditujukan pada mentalitas
egoistik. Argumennya, singkatnya, adalah bahwa setiap orang memiliki alasan
praktis yang jelas untuk keluar dari keadaan alami ini apa pun tujuan atau
keinginan mereka, karena dalam 'perang semua melawan semua' rencana
egois tidak kurang dari keinginan altruis kemungkinan besar akan sia-sia.
Akibatnya, setiap orang memiliki alasan kuat untuk mencari sesuatu

170
 KONTRAKTUALISME

semacam tatanan sosial, dan dengan demikian setuju dengan apa pun yang diperlukan untuk

mengamankan tatanan itu.

Salah satu cara untuk memahami Hobbes adalah dengan melihat bahwa baginya
masalah utama kehidupan sosial adalah koordinasi sosial. Bagaimana orang bisa
mengejar tujuan mereka yang sangat berbeda dan sering bertentangan tanpa terus-
menerus membuat frustrasi satu sama lain? Tatanan sosial di mana yang kuat hanya
mendominasi yang lemah tidak akan berhasil, karena bahkan yang terkuat pun harus
tidur dan bisa jatuh sakit. Juga bukan kasus penyebab kesulitannya adalah irasionalitas
sehingga raja-filsuf Platon dapat memberikan solusi.
Untuk melihat ini, bayangkan keadaan berikut. Beberapa orang mata pencahariannya
dari menangkap ikan, tetapi stok ikan di danau sekitar tempat mereka tinggal semakin
berkurang. Satu-satunya cara untuk melestarikan stok ikan dalam jangka panjang
adalah pengenalan kuota individu, yaitu batasan berapa banyak ikan yang dapat diambil
setiap nelayan dari danau. Dengan cara ini masa depan semua orang akan terjamin.
Alternatifnya adalah semua orang kehilangan mata pencaharian. Masalahnya adalah
bahwa setiap individu nelayan dapat bernalar secara meyakinkan sebagai berikut:

'Seandainya Saya tetap pada kuota saya, tetapi yang lain tidak. Dalam hal ini, danau akan
diambil, dan semua orang pada akhirnya akan kalah, tetapi saya juga akan kalah dalam jangka
pendek, karena dengan memperhatikan kuota yang dialokasikan untuk saya, saya akan
langsung mengalami penurunan pendapatan yang orang lain lakukan. tidak. Misalkan di sisi
lain bahwa sayamerusak kuota saya. Kemudian, jika orang lain merusaknya, danau itu akan
diambil, tentu saja, tetapi saya bukan pecundang khusus. Sebaliknya, jika orang lain
mempertahankan kuota mereka sementara saya melanggar kuota saya, stok ikan akan
dipertahankan untuk keuntungan jangka panjang saya dan juga untuk mereka, tetapi tidak
seperti mereka, saya juga tidak akan langsung mengalami penurunan pendapatan. Jadi,
terlepas dari apakah nelayan lain mengabaikanatau amati kuota mereka, strategi terbaik saya
adalah mengabaikan kuota saya.'

Penting untuk ditekankan bahwa alur penalaran ini sangat meyakinkan. Dalam
keadaan yang digambarkan itu memang demi kepentingan individu untuk
melanggar aturan. Masalahnya adalahsetiap nelayan individu dapat bernalar
dengan cara ini dengan keyakinan yang sama, sehingga tidak ada seorang pun
yang memiliki kewajiban yang beralasan untuk menjaga kuota. Hasil yang aneh
adalah bahwa jika setiap orang bertindak secara rasional, keruntuhan persediaan
ikan dijamin dan bencana komunal terjadi. Bagaimana paradoks ini harus diatasi?

171
 KONTRAKTUALISME

Untuk mendapatkan jawaban, kita harus mulai dengan pengamatan berikut. Ini akan
menjadi kepentingan masing-masing nelayan untukmenyimpan aturan jika (1) setiap
orang melakukannya dan (2) dia akan menderita jika dia tidak melakukannya. Jika rantai
alasan individualistis yang memiliki efek destruktif pada kebaikan umum harus diputus,
individu harus tahu bagaimana orang lain akan berperilaku. Sekarang mereka hanya
bisa tahu itu semua orangakan mematuhi kuota jika mereka tahu bahwa semua orang
akan terpaksa ke. Ini adalah salah satu cara, mungkin satu-satunya cara, di mana konflik
potensial antara rasionalitas individu dan kebaikan bersama diatasi. Ini juga merupakan
inti dari argumen Hobbes untuk kebutuhan praktis negara berdaulat, dan dalam
pandangan saya itu adalah argumen yang kuat. Hal ini menunjukkan bahwa manusia
dalam masyarakat dapat bertindak dengan cara yangkeduanya rasional individu dan
destruktif secara sosial.
Keberadaan aturan yang mengatur perilaku sosial saja tidak cukup untuk memperbaiki hal
ini. Yang terpenting, orang harus benar-benar bertindak sesuai dengan mereka. Juga tidak
akan hanya setuju untuk tetap melakukannya, karena jika seperti dalam skenario imajiner
para nelayan, setiap individu memiliki insentif rasional untukmerusak
aturan, maka ada insentif yang sama untuk melanggar kesepakatan apa pun untuk
mempertahankannya. Ini berarti bahwa persetujuan – baik hipotetis, diam-diam atau
bahkan tersurat – tidak dapat menjadi konsep yang tepat untuk digunakan dalam
konteks ini. Setiap individu memiliki insentif rasional baik untuk menyetujui aturan dan
kemudian mengingkari persetujuannya. Kekuatan khusus argumen Hobbes terletak
pada pembuktiannya bahwahanya solusi yang memadai terletak pada penciptaan
beberapa lembaga dengan otoritas dan kekuasaan untuk melaksanakan aturan dan
kesepakatan. Ini menggunakan paksaan untuk memajukan dan melindungi kebaikan
umum dengan memaksa individu untuk bertindak sesuai dengan aturan apakah mereka
mau atau tidak. Dan penegakan ini berlaku untuk semua, terlepas dari rasionalitas
mereka karena kebaikan umum yang ingin diwujudkan adalah untuk kepentingan
jangka panjang semua orang.
Konsepsi Hobbes tentang keadaan alam dengan demikian secara radikal berbeda dari
konsepsi Rawls tentang posisi aslinya. Ini adalah satu di mana penalaran individu, jauh dari
mengarah ke aturan atau prinsip moral atau sosial yang akan disetujui semua orang,
bertentangan dengan aturan semacam itu dan merusak kebaikan umum yang dimaksudkan
untuk diamankan. Inilah sebabnya mengapa otoritas berdaulat untuk memerintah individu
dan mengabaikan alasan mereka diperlukan. Pada saat yang sama, ini menunjukkan
kebijaksanaan praktis untuk menerima otoritas seperti itu sebagai kondisi yang diperlukan
untuk setiap orang memiliki kehidupan yang aman dan memuaskan dan perlindungan
terhadap perang anarkis semua melawan semua. alasan Hobbes,

172
 KONTRAKTUALISME

jika masuk akal, menunjukkan bahwa egois rasional harus menerima aturan tatanan
sosial yang dapat ditegakkan karena ini adalah kepentingan terbaik mereka sendiri
bahkan ketika penerapan aturan ini bertentangan dengan tujuan dan keinginan
langsung mereka.
Seperti halnya Rawls, banyak komentator meragukan apakah argumen Hobbes benar-
benar berhasil. Tetapi bahkan jika itu terjadi, itu tidak akan melakukan apa pun untuk
menjembatani kesenjangan antara egoisme rasional dan altruisme moral yang menjadi
perhatian kita. HobbesRaksasa jelas merupakan karya politik daripada filsafat moral.
Tujuannya, dan hasilnya jika berhasil, adalah untuk menunjukkan bahwa negara adalah
esensial dan sentral bagi kemungkinan tatanan sosial. Jika apa yang kita sebut
'moralitas' berperan dalam hal ini, maka moralitas adalah sesuatu yang tidak hanya
harus ditegakkan oleh negara, tetapi juga ditentukan. Apa yang salah secara moral, akan
menjadi apa yang dikatakan negara salah secara moral.

POLITIK, MORALITAS DAN AGAMA

Kesimpulan ini tidak dapat diterima oleh banyak orang, terutama karena tiga alasan.
Pertama, berbeda dengan periode sebelumnya dan budaya yang berbeda (Islam,
misalnya) pemikiran Barat telah menganggap politik dan moralitas sebagai hal yang
berbeda. Sebagian besar negara demokrasi modern secara politik liberal dalam arti
bahwa mereka percaya hukum tidak boleh digunakan untuk menegakkan keyakinan
moral tertentu. Inilah yang menjelaskan perubahan liberalisasi dalam undang-undang
yang berkaitan dengan perkawinan, homoseksualitas dan aborsi. Perubahan seperti itu
terjadi karena kepercayaan luas bahwa, bahkan jika perzinahan atau homoseksualitas
atau aborsi,adalah secara moral salah, pilihan moral individu adalah kebebasan
mendasar, dan bukanlah urusan negara yang tepat untuk membuat pilihan moral
warganya dengan memaksa mereka menjadi baik.
Kedua, ada banyak aspek perilaku yang kita anggap tidak bermoral
– berbohong, tidak setia kepada teman, bergosip jahat, misalnya
– di mana, tampaknya, tidak mungkin ada hukum yang efektif. Sebaliknya, ada
karakteristik terpuji secara moral yang tidak dapat dihasilkan oleh undang-
undang. Kita tidak bisa memaksa orang untuk bermurah hati atau baik hati,
misalnya. Jadi tampaknya memang ada lingkup perilaku dan evaluasi yang
penting di luar lingkup 'legal' dan 'ilegal'.
Ketiga, dan mungkin yang paling kuat, jika memang hukum yang disahkan oleh
negara yang menentukan apa yang benar dan salah secara moral, ini akan

173
 KONTRAKTUALISME

menempatkan negara itu sendiri di luar jangkauan moralitas. Dalam menghadapi

sejarah abad kedua puluh dan ekses tindakan negara di Nazi Jerman, Uni Soviet,
Cina Mao, Kamboja Pol Pot dan Afrika Selatan di bawah apartheid (untuk
menyebutkan hanya contoh yang paling mencolok), gagasan bahwa negara bisa
menjadisumber moral benar dan salah tampaknya tak tertahankan. Untuk
memberikan penilaian yang tepat atas pelanggaran berat yang diderita oleh
kelompok dan individu di tangan negara-negara ini, kita harus memiliki tingkat
evaluasi dan kritik yang melampaui undang-undang yang disahkan oleh
pemerintah, apakah kita menyebutnya moralitas, atau hak asasi manusia, atau
hukum alam. Singkatnya, tampaknya pasti ada, dan bahwa ada, negara-negara
yang tidak adil dan hukum-hukum yang buruk secara moral. Namun bagaimana ini
bisa terjadi, jika negara adalah penengah moral tertinggi?
'Hobbisme' ditakuti oleh orang-orang sezaman dengan Hobbes dan oleh para komentator dan ahli teori sosial berikutnya

karena dianggap mengizinkan pemerintah otoriter dan menjadikan negara (sebenarnya Hobbes menyebutnya) sebagai 'Tuhan

yang fana'. Catatan Locke tentang keadaan alam dirumuskan sebagian sebagai alternatif dari Hobbesian, dan berbeda secara

radikal dengan menjadikan hak-hak subjek, bukan kekuatan penguasa, sebagai batu ujian benar dan salah. Bagi Locke, peran

negara bukanlah untuk menetapkan (dalam arti 'mendefinisikan') moral yang benar dan yang salah, tetapi untuk memastikan

bahwa hak-hak kodrati individu dirumuskan dengan cukup presisi untuk membuat penerapannya jelas, adil dan konsisten. Ketika

Locke mengacu pada jabatan 'Magistrate' dia memikirkan seseorang dengan tugas khusus untuk menafsirkan dan menegakkan

hak-hak alami yang membatasi tindakan negara dan pejabatnya sebanyak mereka membatasi tindakan warga negara terhadap

satu sama lain. Hak-hak kodrat ini berasal dari hukum-hukum kodrat, hukum-hukum yang seharusnya mengatur hubungan-

hubungan manusia dalam keadaan alamiah tidak kurang dari dalam masyarakat-masyarakat politik, dan terhadap mana

tindakan-tindakan para penguasa berkenaan dengan rakyatnya harus dinilai. Inilah sebabnya mengapa Locke mengizinkan

warga negara untuk memberontak melawan pemerintahan tirani. Ketika 'hak-hak dasar manusia dan warga negara' seperti yang

kadang-kadang dikenal, adalah hukum yang seharusnya mengatur hubungan manusia dalam keadaan alamiah tidak kurang dari

dalam masyarakat politik, dan terhadap mana tindakan penguasa sehubungan dengan rakyatnya harus dinilai. Inilah sebabnya

mengapa Locke mengizinkan warga negara untuk memberontak melawan pemerintahan tirani. Ketika 'hak-hak dasar manusia

dan warga negara' seperti yang kadang-kadang dikenal, adalah hukum yang seharusnya mengatur hubungan manusia dalam

keadaan alamiah tidak kurang dari dalam masyarakat politik, dan terhadap mana tindakan penguasa sehubungan dengan

rakyatnya harus dinilai. Inilah sebabnya mengapa Locke mengizinkan warga negara untuk memberontak melawan

pemerintahan tirani. Ketika 'hak-hak dasar manusia dan warga negara' seperti yang kadang-kadang dikenal, adalahdilanggar

daripada dilindungi oleh negara, maka atas nama hak-hak tersebut warga negara dibenarkan untuk memberontak terhadap

penguasanya.

Implikasinya, kontra Hobbes, sumber hukum dan hak alam ini tidak bisa
menjadi negara berdaulat. Asal-usul dan otoritas mereka harus datang dari
tempat lain, dan di Locke sangat jelas di mana ini. Hak-hak alami secara
harfiah diberikan oleh Tuhan, dan dengan demikian otoritas moralitas datang

174
 KONTRAKTUALISME

bukan dari negara tetapi dari Tuhan, kepada siapa raja bertanggung jawab tidak
kurang dari rakyatnya. Seruan kepada otoritas ilahi ini jauh lebih tidak masuk akal
saat ini daripada di masa Locke. Para filosof moral dan politik kontemporer sering
kali tidak memohon kepada Tuhan dalam argumentasi mereka. Tetapi bahkan di
zaman yang sangat kuno, keraguan filosofis muncul terhadap anggapan bahwa
sumber tertinggi otoritas moral adalah Tuhan. Ini adalah subjek dari bab
berikutnya dan terakhir.

DIREKOMENDASIKAN BACAAN LEBIH LANJUT

Sumber klasik

John Locke, Risalah Kedua Pemerintah

Thomas Hobbes, Raksasa
David Hume, 'Dari Kontrak Sosial' di Esai Moral, Politik dan Sastra
John Rawls, Sebuah Teori Keadilan

Komentar

DA Lloyd-Thomas, Locke di Pemerintah

Michael Lessnoff, Kontrak sosial

Diskusi kontemporer

David Gautier, Moral Dengan Kesepakatan

175