perspektif teoritis dari pengungkapan lingkungan perusahaan di tahunan

laporan

Dengan Stacey Cunningham Dosen

Akuntansi dan Keuangan

PhD Candidate Fakultas

Bisnis dan Hukum Central

Queensland University

Bundaberg Kampus

Empat dekade terakhir telah melihat sebuah evolusi dalam sikap masyarakat terhadap lingkungan di Australia

(Lothian 1994). Perubahan ini telah berkorespondensi dengan peningkatan undang-undang lingkungan dan

pengembangan program di Australia dan internasional (Bates 1995; Welford 1999). Sejumlah peneliti telah

mencatat peningkatan yang substansial dalam pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan selama periode

ini (Guthrie & Parker 1989; Hogner 1982; Tinker & Neimark 1987). Dalam literatur pengungkapan lingkungan,

beberapa perspektif teoritis telah digunakan untuk menjelaskan perubahan-perubahan dalam perilaku

pengungkapan lingkungan perusahaan. Makalah ini memberikan ikhtisar dari perspektif-perspektif.

pengantar

Banyak peneliti telah menyelidiki terjadinya pengungkapan sosial dan lingkungan perusahaan

dalam laporan tahunan. Secara khusus, frekuensi dan tingkat

pengungkapan lingkungan telah meningkat secara substansial sejak akhir tahun 1960 ¶s ° dan sekarang

relatif umum (Guthrie & Parker 1989; Hogner 1982; Tinker & Neimark

1987). Peningkatan pengungkapan lingkungan telah berkorespondensi dengan peningkatan kepedulian

masyarakat tentang masalah lingkungan.

penelitian empiris meneliti terjadinya pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan telah

mengidentifikasi hubungan negatif antara kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan. Perusahaan

menerima peringkat kinerja lingkungan yang rendah tampaknya memiliki tingkat yang lebih tinggi dari

pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan (Rockness 1985). Selanjutnya, jumlah pengungkapan

lingkungan telah ditemukan untuk meningkatkan menyusul publikasi peristiwa negatif lingkungan seperti

tumpahan dan bencana (Deegan, Rankin & Voght 2000; Patten 1992), atau terjadinya denda dan

penuntutan dari lembaga perlindungan lingkungan (Deegan & Rankin 1996; Li, Richardson & Thornton

1997).

Sementara peningkatan pengungkapan informasi kinerja lingkungan mungkin muncul berguna,

pemeriksaan lebih dekat dari isi pengungkapan tersebut telah mengungkapkan kecenderungan untuk

informasi positif (Deegan & Rankin 1996). Perusahaan memberikan informasi lingkungan sedikit negatif

dalam laporan tahunan bahkan ketika korporasi telah mengalami peristiwa lingkungan yang negatif.

Perhatian khusus adalah efek potensial pada pengguna dari pengungkapan lingkungan. Bahkan, penelitian

empiris telah menunjukkan bahwa pengguna laporan tahunan dapat disesatkan mengenai kinerja

lingkungan perusahaan (Rockness 1985).

Beberapa perspektif teoritis telah dibahas dalam literatur pengungkapan lingkungan. Sebuah

kategorisasi yang berguna perspektif teoritis untuk tujuan diskusi disediakan oleh Gray, Kouhy dan

Lavers (1995b). Gray, Kouhy dan Lavers (1995b) mengklasifikasikan perspektif teoritis sebagai studi

pengambilan kegunaan, economics-

teori berdasarkan seperti Positif Teori Akuntansi, dan teori-teori ekonomi politik. Mengingat

pentingnya tanggung jawab sosial dan lingkungan kepada masyarakat, penggunaan teori berbasis

ekonomi dalam literatur pengungkapan telah dikritik (Gray, Kouhy & Lavers 1995b). Dikatakan

bahwa fokus pada selfinterest dan kekayaan-maksimalisasi adalah tidak pantas dan menyinggung

(Gray, Kouhy & Lavers 1995b). Sebaliknya, teori-teori ekonomi politik mempertimbangkan aspek

politik dan sosial dari perilaku pengungkapan lingkungan bersama dengan ekonomi. Akibatnya,

perspektif ekonomi politik termasuk teori stakeholder dan, untuk sebagian besar, teori legitimasi

telah muncul sebagai perspektif teoritis yang dominan dalam literatur pengungkapan lingkungan.

Teori Ekonomi Politik

Kegunaan teori ekonomi politik adalah bahwa mereka tidak hanya berfokus pada kepentingan ekonomi dan

kekayaan-maksimalisasi individu atau korporasi. Sebaliknya teori ekonomi politik (PET) menganggap ° •

kerangka politik, sosial dan institusional di mana ekonomi berlangsung ° ¶ (Gray, Kouhy & Lavers 1995b,

hal. 52). Beberapa studi empiris telah mengidentifikasi peningkatan pengungkapan laporan tahunan sosial

dan lingkungan yang sesuai dengan periode di mana isu-isu tersebut mencapai puncaknya pada

pentingnya politik dan / atau sosial (Hogner 1982; Guthrie & Parker 1989). Dengan demikian, teori-teori

ekonomi politik tampaknya lebih menjelaskan mengapa ° • perusahaan muncul untuk menanggapi

pemerintah atau tekanan publik untuk informasi tentang dampak sosial mereka ° ¶ (Guthrie dan Parker

1990, hal. 172).

Kegunaan teori ekonomi politik tidak hanya terletak pada penilaian mengenai pengungkapan perusahaan

sebagai reaksi terhadap tuntutan yang ada stakeholder tapi dengan cara itu ° • memandang laporan akuntansi

sebagai dokumen sosial, politik dan ekonomi (Guthrie & Parker 1990, hal. 166 ). Oleh karena itu, PET juga

mengakui penggunaan pengungkapan sosial dan lingkungan dalam laporan tahunan sebagai alat strategis

dalam mencapai tujuan organisasi, dan dalam memanipulasi sikap pemangku kepentingan eksternal (Guthrie

& Parker 1990).

Gray, Owen dan Adams (1996) berguna mengklasifikasikan PET menjadi ° • ° ¶ klasik dan ° • borjuis ° ¶ sungai.

PET klasik terkait dengan karya-karya Marx dan keberadaan kepentingan kelas, kekuasaan dan konflik dalam

masyarakat. Deegan (. 2000, p 252) menjelaskan PET klasik sebagai:

[Cenderung] untuk memahami laporan akuntansi dan pengungkapan sebagai sarana mempertahankan posisi

disukai mereka yang mengendalikan sumber daya yang langka (modal), dan sebagai sarana merusak posisi

mereka tanpa modal langka. Ini berfokus pada konflik struktural dalam masyarakat.

Tinker dan Neimark (1987) menggunakan klasik pendekatan ekonomi politik dalam pemeriksaan penggunaan

laporan tahunan dalam masyarakat kapitalis. Mereka berpendapat (1987, hal 72.):

laporan perusahaan yang describer tidak pasif dari ° realitas ßobjective ° ®, tetapi berperan dalam membentuk

pandangan dunia atau ideologi sosial yang mode dan perusahaan legitimisesthe ° ¶s laporan tahunan dikerahkan

sebagai senjata ideologis bertujuan untuk mempengaruhi distribusi pendapatan dan kekayaan, dalam rangka untuk

memastikan perusahaan ° ¶s terus profitabilitas dan pertumbuhan.

Sebaliknya, ° • borjuis ° ¶ pendekatan ekonomi politik umumnya mengabaikan ° • sectional (kelas)

kepentingan, ketidakadilan struktural, konflik dan peran negara ° ¶ dan ° • adalah konten untuk melihat dunia

sebagai dasarnya pluralistik ° ¶ (Gray , Kouhy & Lavers 1995b, p53). Pandangan pluralistik diadopsi oleh ° •

borjuis ° ¶ PET mengabaikan keberadaan kelompok sangat kuat dalam masyarakat tetapi cenderung

berfokus pada interaksi kelompok dalam ° • masyarakat ° ¶ secara keseluruhan (Gray, Owen & Adams 1996).

Penerapan teori pemangku kepentingan dan legitimasi dalam akuntansi dan sosial dan lingkungan sastra

pengungkapan telah digambarkan sebagai umumnya menjadi dalam ° • borjuis ° ¶ perspektif ekonomi politik

(Gray, Kouhy & Lavers 1995b; Deegan

2000).
Teori Stakeholder

teori stakeholder menegaskan bahwa:

keberadaan korporasi ° ¶s terus membutuhkan dukungan dari para pemangku kepentingan dan persetujuan mereka

harus dicari dan kegiatan korporasi disesuaikan untuk mendapatkan persetujuan itu. Semakin kuat para pemangku

kepentingan, semakin perusahaan harus beradaptasi. pengungkapan sosial demikian dilihat sebagai bagian dari

dialog antara perusahaan dan stakeholder

(Gray, Kouhy & Lavers 1995b, hal. 53).

Definisi ° • pemangku kepentingan ° ¶ telah diubah secara substansial selama empat dekade terakhir. Pada

salah satu ujung spektrum pemegang saham dianggap sebagai pemangku kepentingan tunggal atau pokok.

Definisi ini didasarkan pada argumen yang diajukan oleh Friedman (1962) bahwa perusahaan ° ¶s Tujuan

utama adalah untuk memaksimalkan kekayaan pemiliknya. Freeman (1983), namun, memperluas definisi

dari pemangku kepentingan untuk menyertakan pilihan yang lebih luas dari konstituen termasuk kelompok

permusuhan seperti kelompok kepentingan dan regulator (Roberts 1992). Kedua sempit (pemegang saham)

dan definisi diperluas stakeholder telah diadopsi dalam pengembangan peraturan pengungkapan lingkungan

wajib bagi perusahaan. Demokrat Australia difokuskan pada kepentingan pemegang saham di

mengamandemen UU Korporasi untuk menyertakan s. 299 (1) (f).

banyak perusahaan yang material terpengaruh secara finansial dalam hal situasi lingkungan. Saya pikir kita

hanya perlu ingat beberapa BHP ° ¶s konsekuensi keuangan untuk masalah lingkungan menjadi sadar thatall

titik-titik saya telah meletakkan di luar sana akan meningkatkan sifat pelaporan yang secara material

mempengaruhi nilai pemegang saham ° bunga ¶ di perusahaan

(Senat Hansard, 24 th Juni 1998, p. 4013)

Sebaliknya, Parlemen Denmark, yang Folketing, mengadopsi definisi yang lebih luas dari para pemangku kepentingan untuk

perusahaan Account Hijau Undang-Undang. Denmark Badan Perlindungan Lingkungan, yang bertanggung jawab untuk

pengawasan Account Hijau Undang-Undang, termasuk sebagai pemangku kepentingan pelanggan, pemasok, masyarakat

lokal (dan tetangga), profesional

dan masyarakat, karyawan, pers, pemerintah, kelompok-kelompok kepentingan dan investor (Denmark Perlindungan

Lingkungan Badan 2000, hlm. 3 ° V5).

Stakeholder mengendalikan atau memiliki kemampuan untuk mempengaruhi (secara langsung atau tidak langsung) kontrol

sumber daya yang dibutuhkan oleh perusahaan. Dengan demikian, kekuasaan pemangku kepentingan ditentukan oleh tingkat

kontrol yang mereka miliki atas sumber daya. Hubungan kekuasaan pemangku kepentingan-korporasi tidak generik di

perusahaan (Deegan 2000). Listrik dapat mengambil bentuk ° • komando sumber daya yang terbatas (keuangan, tenaga

kerja), akses terhadap media yang berpengaruh, kemampuan untuk mengatur terhadap perusahaan, atau kemampuan untuk

mempengaruhi konsumsi organisasi ° ¶s barang dan jasa ° ¶ (Deegan 2000 ). Dengan demikian, ° • ketika stakeholder

mengendalikan sumber daya penting untuk organisasi, perusahaan kemungkinan untuk merespon dengan cara yang

memenuhi tuntutan stakeholder ° ¶ (Ullman 1985, p.

552). Ullman (1985) berpendapat bahwa organisasi memilih pemangku kepentingan bahwa mereka ingin / perlu untuk

mempertimbangkan, dan tindakan yang akan mereka ambil untuk mencapai hubungan yang diinginkan dengan para

stakeholder.

Oleh karena itu, teori stakeholder umumnya berkaitan dengan cara bahwa ° • organisasi mengelola stakeholder

° ¶ (Gray, Dey, Owen, Evans & Zadek tahun 1997,

p. 333). Akibatnya, Ullman (1985) berpendapat bahwa kekuatan pemangku kepentingan terkait dengan

postur strategis diadopsi oleh korporasi. Menurut Ullman (1985, p. 552), sebuah organisasi ° ¶s postur

strategis ° • menjelaskan modus respon dari sebuah organisasi ° ¶s pengambil keputusan kunci menuju

tuntutan sosial ° ¶. Oleh karena itu, teori stakeholder melihat dunia dari perspektif manajemen (Gray,

Kouhy & Lavers 1995b).

Cara korporasi mengelola stakeholder tergantung pada postur strategis diadopsi oleh perusahaan

(Ullman 1985). Ullman (1985) berpendapat bahwa organisasi dapat mengadopsi ° • ° aktif ¶ atau ° • °

pasif ¶ postur strategis. Perusahaan yang mengadopsi ° • ° aktif ¶ postur ° • berusaha untuk

pengaruh [ penekanan ditambahkan] mereka

organisasi ° ¶s hubungan dengan penting [ penekanan ditambahkan] stakeholders ° ¶ (Ullman 1985, hal.

552). Hal ini penting untuk dicatat referensi khusus untuk

° • stakeholder ° ¶ penting. Ini memperkuat fakta bahwa perusahaan dengan aktif

Postur tidak hanya mengidentifikasi stakeholder tetapi juga harus menentukan orang-orang pemangku kepentingan dengan

kemampuan terbesar untuk mempengaruhi penyediaan sumber daya untuk korporasi (Ullman

1985). Sebaliknya, perusahaan dengan ° • pasif postur ° ¶ adalah ° • tidak terlibat dalam kegiatan pemantauan terus

menerus [pemangku kepentingan] atau sengaja mencari strategi pemangku kepentingan optimal ° ¶ (Ullman 1985,

pp552-553). Kurangnya keterlibatan pemangku kepentingan yang melekat dalam ° • ° pasif ¶ postur strategis diharapkan

dapat menghasilkan ° • rendahnya tingkat pengungkapan sosial ° ¶ dan ° • rendahnya tingkat kinerja sosial ° ¶ (Ullman

1985,

p. 554).

Meskipun perpanjangan luar ekonomi dan pengakuan dari hubungan kekuasaan antara perusahaan dan pemangku

kepentingan, Gray, Dey, Owen, Evans dan Zadek (1997) berpendapat bahwa teori stakeholder cacat karena teori

stakeholder berfokus pada cara korporasi mengelola pemangku kepentingan. korporasi mengidentifikasi pemangku

kepentingan yang akan mempertimbangkan, dan tingkat perhatian yang akan diberikan kepada masing-masing

didasarkan pada bagaimana para stakeholder dapat manfaat organisasi. Mereka berpendapat bahwa teori

stakeholder pada dasarnya adalah sebuah ° • kekuatan pasar ° pendekatan ¶ di mana sumber daya dan ketentuan /

penarikan sumber-sumber menentukan jenis pengungkapan sosial sukarela pada titik waktu tertentu (Gray, Dey,

Owen, Evans dan Zadek 1997 ). Mereka berpendapat bahwa ° • legitimasi organisasi yang berpusat ° ¶ yang teori

stakeholder adalah bergantung mengabaikan pengaruh penting dari masyarakat secara keseluruhan pada

penyediaan organisasi informasi. Ini termasuk keberadaan hukum undang-undang dan peraturan yang

dikembangkan oleh pemerintah dan hukum badan yang mengandung persyaratan untuk pengungkapan informasi.

Teori legitimasi

Banyak penulis telah membahas praktik pengungkapan lingkungan dan sosial perusahaan dalam

kerangka teoritis teori legitimasi (lihat misalnya Wilmshurst & Frost 2000; Tilt 1994; Patten 1992; Guthrie &

Parker 1989; Tinker & Neimark 1987; Hogner 1982). Dowling dan Pfeffer (. 1975, p 131) menyatakan

bahwa teori legitimasi berguna dalam menganalisis perilaku perusahaan:

 karena legitimasi penting untuk organisasi, kendala yang diberlakukan oleh norma-norma sosial dan nilai-nilai dan

reaksi terhadap kendala seperti memberikan fokus untuk menganalisis perilaku organisasi yang diambil sehubungan

dengan lingkungan.

Gray, Kouhy dan Lavers (1995b) berpendapat bahwa teori legitimasi dan teori stakeholder harus dilihat sebagai

tumpang tindih, sebagai lawan teori yang bersaing. Mereka menjelaskan bahwa kedua perspektif ditetapkan dalam

kerangka teori ekonomi politik. Sebagai pengaruh masyarakat secara keseluruhan dapat mempengaruhi penyediaan

keuangan dan sumber daya lainnya untuk perusahaan, perusahaan menggunakan kinerja lingkungan dan

pengungkapan untuk membenarkan atau melegitimasi kegiatan kepada masyarakat. Tidak seperti teori stakeholder

yang menunjukkan bahwa korporasi dan tindakan manajemen dan laporan sesuai dengan kebutuhan dan kekuatan

yang terpisah kelompok pemangku kepentingan (Ullman 1985), teori legitimasi berfokus pada interaksi perusahaan ° ¶s

dengan masyarakat. Dowling dan Pfeffer (. 1975, p 122) memberikan penjelasan yang berguna legitimasi organisasi:

Organisasi berusaha untuk membangun keselarasan antara nilai-nilai sosial yang terkait dengan atau tersirat oleh

kegiatan mereka dan norma-norma perilaku yang dapat diterima dalam sistem sosial yang lebih besar dari yang

mereka bagian. Sejauh dua sistem nilai ini kongruen kita dapat berbicara tentang legitimasi organisasi. Ketika sebuah

perbedaan aktual atau potensial ada antara dua sistem nilai, di sana akan ada ancaman terhadap legitimasi

organisasi.

Teori legitimasi mendasari adalah ° • kontrak sosial ° ¶ yang ada antara perusahaan dan masyarakat di mana

perusahaan yang beroperasi dan mengkonsumsi sumber daya. Shocker dan Sethi (. 1974, p 67) memberikan

penjelasan yang dikutip teratur dari konsep ° • kontrak sosial ° ¶:

Setiap lembaga sosial ° V dan bisnis tidak terkecuali ° V beroperasi di masyarakat melalui kontrak sosial, tersurat maupun tersirat,

dimana kelangsungan hidup dan pertumbuhan didasarkan pada:

1) Pengiriman beberapa tujuan yang diinginkan sosial untuk masyarakat pada umumnya, dan

2) Distribusi manfaat ekonomi, sosial, atau politik dari kelompok-kelompok dari

yang berasal daya.

Dalam masyarakat yang dinamis, baik sumber daya institusional maupun kebutuhan untuk layanan yang permanen.

Oleh karena itu, lembaga harus terus-menerus memenuhi tes kembar

 legitimasi dan relevansi dengan menunjukkan masyarakat yang membutuhkan layanan dan bahwa kelompok-kelompok manfaat dari

keuntungannya memiliki masyarakat ° ¶s persetujuan.

Dowling dan Pfeffer (1975, p. 124) berpendapat bahwa legitimasi tidak dapat ° • didefinisikan

semata-mata oleh apa yang legal atau ilegal ° ¶. harapan masyarakat ° ¶s perilaku perusahaan

yang baik ° • ° ¶ implisit dan eksplisit ° • ° ¶ (Deegan 2000, hal. 254). Deegan (2000, p. 254)

menjelaskan ketentuan eksplisit dari kontrak sosial sebagai persyaratan hukum, sedangkan istilah

implisit adalah ° • harapan masyarakat uncodified ° ¶. Alasan korelasi yang tidak sempurna antara

hukum dan norma-norma dan nilai-nilai sosial yang tiga kali lipat (Dowling & Pfeffer 1975).

Meskipun hukum sering mencerminkan norma-norma dan nilai-nilai sosial, sistem hukum mungkin

lambat dalam beradaptasi dengan perubahan norma-norma dan nilai-nilai dalam masyarakat.

Selain itu, sistem hukum didasarkan pada konsistensi sedangkan norma mungkin bertentangan.

Dan akhirnya,

legitimasi organisasi adalah sesuatu yang baik dianugerahkan kepada korporasi dengan masyarakat dan sesuatu

yang diinginkan atau dicari oleh perusahaan dari masyarakat. Dengan demikian, telah berpendapat bahwa

legitimasi dapat dilihat sebagai potensi manfaat atau sumber daya organisasi (Dowling & Pfeffer 1975; O °

¶Donovan 2001).

Pihak eksternal untuk legitimasi entitas berunding (Ashforth & Gibbs 1990; Dowling & Pfeffer 1975). Di

mana ada perbedaan antara nilai-nilai korporasi, dan nilai-nilai masyarakat, legitimasi perusahaan

terancam (Lindblom 1994: Dowling & Pfeffer 1975). perbedaan ini antara entitas ° nilai ¶s dan orang-orang

dari masyarakat disebut sebagai ° • kesenjangan legitimasi ° ¶ dan dapat mempengaruhi kemampuan

korporasi ° ¶s untuk melanjutkan operasinya (Dowling & Pfeffer 1975). kesenjangan legitimasi dapat terjadi

bila:

• Ada perubahan dalam kinerja perusahaan tetapi masyarakat ° ¶s ekspektasi kinerja

perusahaan tetap tidak berubah

 • kinerja perusahaan tidak berubah, tetapi harapan masyarakat ° ¶s kinerja perusahaan telah

berubah; dan

• kinerja perusahaan dan harapan masyarakat ° ¶s berubah dalam arah yang berbeda, atau ke arah yang

sama tetapi dengan momentum yang berbeda

(Wartick & Mahon 1994).

Namun, dapat dikatakan bahwa keberadaan dan ukuran kesenjangan legitimasi mungkin tidak selalu mudah untuk

menentukan.

O ° ¶Donovan (2001) menunjukkan bahwa di mana perbedaan yang ada antara harapan korporasi dan orang-orang dari

publik yang relevan korporasi akan perlu untuk mengevaluasi nilai-nilai sosial dan kemudian menyelaraskan mereka

dengan yang dimiliki oleh masyarakat di mana ia beroperasi. Atau, korporasi mungkin mencoba untuk mengubah

nilai-nilai sosial yang ada atau persepsi korporasi sebagai taktik legitimasi. Dalam rangka untuk menutup kesenjangan

legitimasi, entitas harus mengidentifikasi kegiatan-kegiatan yang berada dalam kendalinya, dan mengidentifikasi publik

yang relevan yang memiliki kekuatan untuk memberikan entitas dengan legitimasi (Neu et al 1998).

Kesimpulan

Selama tiga puluh tahun terakhir para peneliti empiris menyelidiki pengungkapan sosial dan lingkungan

telah menjelaskan hasil dalam beberapa perspektif teoritis. Pada kali, kegagalan untuk mengadopsi

kerangka kerja konseptual tunggal untuk perilaku pengungkapan sosial dan lingkungan telah

mengakibatkan kritik (Ullman 1985; Guthrie & Parker 1990). Gray, Kouhy dan Lavers (1995b, hal. 50)

memberikan kategorisasi yang berguna perspektif teoritis diadopsi dalam literatur yang ada. Mereka

mengidentifikasi tiga kategori utama dari teori menjadi teori pengambilan kegunaan, teori-teori ekonomi

termasuk Positif Teori Akuntansi, dan teori-teori politik dan sosial.

Studi keputusan-kegunaan cenderung jatuh ke dalam dua kategori besar (Gray, Kouhy & Lavers 1995b). Pertama, ini

termasuk studi yang meminta peserta untuk peringkat item dalam hal penting mereka, seperti meminta investor untuk

menentukan peringkat jenis informasi yang mereka ingin disertakan dalam laporan tahunan dalam urutan kepentingan

(Epstein & Freedman

1994). Studi keputusan-kegunaan lainnya mencoba untuk menentukan apakah informasi tanggung

jawab sosial memiliki nilai informasi ke pasar keuangan atau peserta (Gray, Kouhy & Lavers 1995b).

Salah satu contoh adalah studi yang dilakukan oleh Shane dan Spicer (1983) yang menganalisa

perubahan return pasar keamanan menyusul rilis publik dari peringkat kinerja lingkungan.

Positif Teori Akuntansi (PAT) adalah teori positif dipopulerkan oleh Watts & Zimmerman (1986). Teori Akuntansi

positif didasarkan pada penelitian yang positif yang merupakan pendekatan menganalisis ° • apa ° ¶ yang

bertentangan dengan pendekatan teori normatif yang menganalisis ° • apa yang harus ° ¶ (Deegan 2000). Watts

dan Zimmerman (1986, p.

7) mendefinisikan Teori Akuntansi Positif sebagai:

[Menjadi] bersangkutan dengan menjelaskan praktik akuntansi. Hal ini dirancang untuk menjelaskan dan memprediksi mana perusahaan akan

dan mana perusahaan tidak akan menggunakan metode tertentu

Teori Akuntansi positif didasarkan pada kekayaan-maksimalisasi dan konsep selfinterest individu yang mendasari

teori ekonomi (Gray, Kouhy & Lavers 1995b). Karena itu konsisten dengan argumen bahwa tanggung jawab

utama dari korporasi adalah ° • menggunakan sumber daya dan terlibat dalam kegiatan yang dirancang untuk

meningkatkan keuntungan ° ¶ (Friedman 1962, hal. 133). Oleh karena itu, menjelaskan keberadaan

pengungkapan sosial dan lingkungan dalam kerangka PAT menyediakan agak terbatas pandangan dari

fenomena tersebut. Sebuah pemanfaatan khas PAT menjelaskan gerakan ke arah sosial atau lingkungan

perilaku dan / atau pengungkapan yang bertanggung jawab sebagai akibat dari kekuatan pasar ° • yang

mengarahkan kepentingan pengusaha dalam saluran sosial yang berguna ° ¶ (Abbott & Monsen 1979, hal. 511 ).

Sementara itu akan realistis untuk mengabaikan kehadiran perilaku ini, mengandalkan kepentingan dan harapan

kekayaan-maksimalisasi sebagai motivasi utama atau satu-satunya

untuk pengungkapan lingkungan perusahaan telah dikritik (Gray, Kouhy & Lavers 1995b). Faktor sosial

dan politik juga berdampak pada korporasi. Perusahaan beroperasi dalam lingkungan banyak konstituen,

sering dengan tujuan yang saling bertentangan dan tujuan (Oliver 1991). Hal ini juga mencatat bahwa

tanggung jawab perusahaan tidak lagi dianggap-ekonomi-berbasis kinerja (Epstein & Freedman 1994;

Patten 1992; 1991). Masyarakat mengharapkan perusahaan untuk bertindak dengan cara yang secara

sosial dan ramah lingkungan (Lothian 1994; Tinker & Neimark 1984). Akibatnya, penerapan banyak teori

ekonomi, termasuk PAT dalam pembahasan perilaku sosial dan lingkungan perusahaan dan

pengungkapan telah digambarkan sebagai ° • tidak hanya secara empiris tidak masuk akal tetapi juga

sangat ofensif ° ¶ (Gray, Kouhy dan Lavers 1995b, hal. 52) .

Kritik ditujukan pada teori berbasis ekonomi, termasuk PAT telah mengakibatkan meningkatnya

popularitas teori-teori politik dan sosial dalam literatur pengungkapan sosial dan lingkungan (Gray, Kouhy

dan Lavers 1995b). Teori-teori ini telah menjadi semakin didirikan beberapa tahun terakhir.

Referensi
Ashforth, BE dan BW Gibbs 1990, 'The double-tepi legitimasi organisasi', Ilmu organisasi . Vol. 1, Iss. 2, pp177-194.

Bates, GM 1995, Hukum Lingkungan di Australia, Butterworths, Sydney.

Blacconiere, W. & Patten, D. 1994, 'pengungkapan Lingkungan, biaya regulasi, dan perubahan nilai perusahaan', Jurnal Akuntansi
dan Ekonomi . Vol. 18, Iss. 3, pp. 357-377.

Blacconiere, WG & Northcutt, WD 1997, 'informasi lingkungan dan pasar reaksi terhadap undang-undang lingkungan', Jurnal
Akuntansi, Auditing & Keuangan . Vol. 12, Iss. 2, pp. 149-179.

Brown, N. & Deegan, C. 1999, 'The pengungkapan publik informasi kinerja lingkungan - tes ganda dari agenda media pengaturan
teori dan teori legitimasi', Akuntansi dan Bisnis Penelitian .
Vol. 29, Iss. 1, pp. 21-41.

Deegan, C. 2000, teori akuntansi keuangan, McGraw Hill, Sydney.

Deegan, C. & Gordon, B. 1996, 'Sebuah studi tentang kebijakan pengungkapan lingkungan perusahaan Australia', Akuntansi dan
Bisnis Penelitian . Vol. 26, Iss. 3, pp. 187-199.
Deegan, C. & Rankin, M. 1996, 'Apakah perusahaan Australia melaporkan berita lingkungan secara objektif? Analisis
pengungkapan lingkungan oleh perusahaan berhasil dituntut oleh Otoritas Perlindungan Lingkungan', Auditing Akuntansi dan
Akuntabilitas Journal . Vol. 9, Iss. 2, pp. 52-69.

Deegan, C., Rankin, M. & Voght, P. 2000, 'Perusahaan' pengungkapan reaksi insiden sosial utama: bukti Australia', Forum
akuntansi . Vol. 24, Iss. 1, pp. 101-130.

DEVINNEY, T. dan B. Kabanoff 1999, 'Melakukan apa yang mereka katakan atau mengatakan apa yang mereka lakukan? Sinyal
kinerja dan sikap Australia organisasi, Australia Jurnal Manajemen . Vol. 24, Iss. 1, pp59-75.

Dowling, J. & Pfeffer, J. 1975, 'legitimasi Organisasi: nilai-nilai sosial dan perilaku organisasi',
Pacific Sociological Review . Vol. 18, Iss. 1, pp. 122-136.

Epstein, MJ dan M. Freedman 1994, 'pengungkapan Sosial dan investor individu, Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal . Vol. 7,
Iss. 4, pp94-109.

Freedman, M. & Jaggi, B. 1982, 'pengungkapan Polusi, kinerja polusi dan kinerja ekonomi', The International Journal of Science
Manajemen . Vol. 10, Iss. 2, pp. 167-176.

Freedman, M. dan C. Wasley 1990, 'Hubungan antara kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan
dan 10ks', Kemajuan dalam bunga Akuntan Publik, Vol. 3, Iss., Pp183-193.

Gray, R., Kouhy, R. & Lavers, S. 1995a, 'Perusahaan sosial dan lingkungan melaporkan tinjauan literatur dan studi longitudinal
pengungkapan UK', Auditing Akuntansi dan Akuntabilitas Journal .
Vol. 8, Iss. 2. pp. 47-77.

Gray, R., Kouhy, R. & Lavers, S. 1995b, 'tema metodologis: Membangun database riset pelaporan sosial dan lingkungan oleh
perusahaan Inggris', Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal .
Vol. 8, Iss. 2, pp. 78-101.

Guthrie, J. & Parker, L. 1989, 'pelaporan sosial perusahaan: Sebuah bantahan teori legitimasi', Akuntansi dan Bisnis Penelitian . Vol. 19,
Iss. 76, hlm. 343-352.

Guthrie, J. & Parker, L. 1990, ° • praktek pengungkapan sosial perusahaan: Sebuah analisis internasional komparatif ° ¶, Kemajuan
dalam bunga Akuntan Publik, Vol. 3, pp 159-173.

Hogner, RH 1982, 'pelaporan sosial perusahaan: Delapan dekade pembangunan di US Steel', Penelitian di Kinerja Sosial
Perusahaan dan Kebijakan . Vol. 4, Iss., Pp243-250.

Ingram, RW & Frazier, KB 1980, kinerja lingkungan dan pengungkapan perusahaan ', Jurnal Penelitian Akuntansi . Vol. 18, Iss. 2, pp.
614-622.

Kelly, GJ 1981, 'Australia tanggung jawab sosial pengungkapan: wawasan pengukuran kontemporer', Akuntansi dan Keuangan . Vol.
Februari, Iss., Pp97-107.
Krippendorf, K. 1980, Analisis isi: Pengantar metodologinya, Sage Publications, Newbury Park, CA.

Li, Y., Richardson, G. & Thornton, D. 1997, 'pengungkapan Perusahaan informasi kewajiban lingkungan: Teori dan bukti', Penelitian
Akuntansi kontemporer . Vol. 14, Iss. 3, pp. 435-474.

Lindblom, CK 1994, Implikasi legitimasi organisasi untuk kinerja sosial perusahaan dan pengungkapan, makalah yang disajikan
pada Perspektif Kritis pada Konferensi Akuntansi, New York.

Lothian, J. 1994, 'Sikap orang Australia terhadap lingkungan: 1975-1994', Australia Jurnal Manajemen Lingkungan . Vol. 1, Iss.,
Pp78-99.

Milne, M. & Patten, D. 2001, Mengamankan legitimasi organisasi: Kasus keputusan eksperimental meneliti dampak pengungkapan
lingkungan, makalah yang dipresentasikan di APIRA 2001, Adelaide.

O'Donovan, G. 1999, 'Managing legitimasi melalui peningkatan pelaporan lingkungan perusahaan: Sebuah studi eksplorasi, Ulasan
Lingkungan Interdisipliner . Vol. 1, Iss. 1, pp. 63-99.

O ° ¶Donovan, G. 2001, pengungkapan Lingkungan dalam laporan tahunan: Memperluas penerapan dan kekuatan prediksi dari teori
legitimasi, makalah yang dipresentasikan di APIRA 2001, Adelaide.

Oliver, C. 1991, 'respon strategis untuk proses institusional', Academy of Management Review . Vol.
16, Iss. 1, pp145-179.

Patten, DM 1992, 'Intra-industri pengungkapan lingkungan dalam menanggapi tumpahan minyak Alaska: Sebuah catatan pada teori
legitimasi', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat . Vol. 17, Iss. 5, pp. 471-475.

Rockness, J. 1985, 'Penilaian terhadap hubungan antara AS kinerja lingkungan perusahaan dan pengungkapan', Jurnal Bisnis
Finance & Accounting . Vol. 12, Iss. 3, pp. 339-354.

Shane, P. & Spicer, BH 1983, 'respon pasar atas informasi lingkungan hidup yang dihasilkan di luar perusahaan', Akuntansi
Ulasan . Vol. LVIII, Iss. 3, pp. 521-538.

Shocker, AD & Sethi, SP 1974, ° • Sebuah pendekatan untuk menggabungkan preferensi sosial dalam mengembangkan strategi corporate
action ° ¶ di The stabil Tanah: Kebijakan Sosial Perusahaan dalam Masyarakat Dinamis,
ed. SP Sethi, (pp. 67-80), Melville, California.

Tilt, CA 1994, ° • Pengaruh kelompok tekanan eksternal pada pengungkapan sosial perusahaan ° ¶,
Akuntansi, Audit & Akuntabilitas Journal, Vol. 7, Iss. 4, pp 47-72.

Tinker, T. & Niemark, M. 1987, 'Peran laporan tahunan di gender dan kelas kontradiksi di General Motors', Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat . Vol. 12, Iss. 1, pp. 71-88.

Trotman, KB, G. 1979, 'tanggung jawab pengungkapan sosial oleh perusahaan Australia', The Chartered Accountant di Australia . Vol.
Maret, Iss., Pp24-28.
Trotman, K. & Bradley, G. 1981, 'Asosiasi antara pengungkapan tanggung jawab sosial dan karakteristik perusahaan', Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat . Vol. 6, Iss. 4, pp. 355-362.

Ullmann, A. 1985, 'Data dalam mencari teori: Pemeriksaan kritis hubungan antara kinerja sosial, pengungkapan sosial, dan kinerja
ekonomi dari perusahaan-perusahaan AS', Academy of Management Review . Vol. 10, Iss. 3, pp. 540-557.

Welford, R. 1998, pengelolaan lingkungan perusahaan 1, Earthscan Publikasi Limited, London.

Wilmhurst, T. dan G. Frost 2000, 'pelaporan lingkungan Perusahaan: Sebuah tes teori legitimasi',
Auditing Akuntansi dan Akuntabilitas Journal . Vol. 13, Iss. 1, pp10-26.

Wiseman, J. 1982, 'Evaluasi pengungkapan environmetnal dibuat dalam laporan tahunan perusahaan',
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat . Vol. 7, Iss. 1, pp53-63.