Machine Translated by Google

Diterima: 15 Oktober 2018 Direvisi: 26 November 2018 Diterima: 14 Desember 2018

DOI: 10.1002/csr.1716

MENGULAS ARTIKEL

Tata kelola perusahaan dan pengungkapan tata kelola sosial lingkungan: Tinjauan
meta-analitik

Valentina Lagasio1 | Nicola Cucari2

1Departemen Manajemen, Sapienza

Universitas Roma, Roma, Italia
2Departemen Manajemen dan Inovasi
Sistem, Universitas Salerno, Fisciano, Italia
Korespondensi
Nicola Cucari, Departemen Sistem
Manajemen dan Inovasi, Universitas Salerno,
84084 Fisciano, SA, Italia.
Email: ncucari@unisa.it
Abstrak
Makalah ini memberikan, sepengetahuan penulis, meta-analisis pertama dari bukti tentang pengaruh tata kelola
perusahaan terhadap pengungkapan lingkungan, sosial, dan tata kelola (ESG), dalam pengaturan di mana
pengungkapan informasi bersifat sukarela tetapi tidak diskresioner. Kami menerapkan meta-analisis pada 24
sampel studi empiris untuk mengklarifikasi hubungan ukuran dewan, independensi dewan, wanita di dewan,
jumlah rapat dewan, dualitas CEO, dan kepemilikan perusahaan dengan pengungkapan ESG. Hasil kami

menunjukkan bahwa independensi dewan, ukuran dewan, dan kepemimpinan perempuan secara nyata

meningkatkan pengungkapan sukarela LST; kepemilikan dewan dan dualitas CEO tidak meningkatkan tingkat

pengungkapan LST; dan masih ada beberapa keragu-raguan sehubungan dengan jumlah rapat dewan dan

kepemilikan institusional dan keluarga.

Makalah ini berkontribusi pada perdebatan yang sedang berlangsung tentang mekanisme tata kelola perusahaan

yang mengarah pada pengungkapan ESG yang lebih banyak dan menyoroti perlunya pendekatan baru

pada isu-isu ini.

KATA KUNCI

karakteristik dewan, tata kelola perusahaan, tanggung jawab sosial perusahaan, meta-analisis, pelaporan

nonkeuangan, pengungkapan sukarela

1 | PERKENALAN kegiatan tata kelola (ESG) yang dilakukan oleh perusahaan. ESG perusahaan

kegiatan penting karena baik kelembagaan dan individu

Literatur internasional selalu menyelidiki hubungan antara karakteristik perusahaan dan investor sekarang menyadari bahwa ESG mewakili peluang dan risiko yang dihadapi

tingkat pengungkapan (Adams, perusahaan (Limkriangkrai, Koh, & Durand, 2017). Meskipun ESG adalah pengungkapan

2002; Ahmed & Courtis, 1999; Wang & Hussaney, 2013), dan sukarela (Cucari, Esposito De Falco, & Orlando, 2018), setiap perusahaan harus

pengungkapan sukarela perusahaan adalah subjek dari peningkatan jumlah perhatian mengungkapkan aktivitas ESG mereka kepada pemegang sahamnya (Said, Hj Zainuddin,

(Garcia-Meca & Sanchez-Ballesta, 2010). Diantara & Haron, 2009) karena lebih banyak kemampuan akun menciptakan keuntungan bagi

faktor yang mempengaruhi keputusan manajer tentang masalah pengungkapan perusahaan ( Dellaportas, Langton, & Barat, 2012). ESG mencakup berbagai isu yang

(Hossain & Reaz, 2007), peranan penting dimiliki oleh perusahaan berkaitan dengan lingkungan (misalnya, perubahan iklim), tanggung jawab sosial

tata kelola sejak kebutuhan untuk memenuhi tantangan lingkungan saat ini. (misalnya, hak asasi manusia), dan tata kelola perusahaan (misalnya, perlindungan

Seperti yang ditunjukkan oleh Ortiz-de-Mandojana, Aguilera-Caracuel, dan Morales- pemegang saham). Selain itu, ESG

Raya (2016), penelitian terbaru telah mendalami bagaimana tata kelola perusahaan telah menjadi juga indikator kunci kinerja nonfinansial (Boerner, 2011; Galbreath, 2013).

dapat mendorong penerapan strategi lingkungan proaktif (yaitu, Calza, Profumo, & Tutore, Seperti yang dikatakan oleh Ioannou dan Serafeim (2017), di seluruh dunia telah terjadi

2016). Akibatnya, lingkungan proliferasi pelaporan

laporan menjadi standar tertentu di kalangan perusahaan besar (Fifka, 2013). peraturan yang bertujuan untuk memberi insentif kepada perusahaan untuk meningkatkan

kinerja EKG mereka. Misalnya, Arahan Uni Eropa (UE) 2014/95/

Sejalan dengan perubahan terkini, studi empiris juga mulai bergeser UE tentang pengungkapan informasi nonkeuangan mensyaratkan perusahaan yang terpengaruh

tingkat pengungkapan perhatian mereka terhadap lingkungan, sosial, dan perusahaan untuk mengungkapkan informasi dalam laporan manajemen tahunan mereka

Corp Soc Resp Env Ma. 2019;1–11. wileyonlinelibrary.com/journal/csr © 2019 John Wiley & Sons, Ltd dan Lingkungan ERP 1
Machine Translated by Google
2 LAGASIO DAN CUCARI

kebijakan, risiko, dan hasil mengenai masalah lingkungan, sosial 2 | TINJAUAN LITERATUR
dan karyawan, penghormatan terhadap hak asasi manusia, masalah antikorupsi,

dan keragaman dalam dewan direksi mereka. Begitu juga PBB Literatur tentang pengungkapan sukarela perusahaan telah dominan

Prinsip Investasi Bertanggung Jawab, Terintegrasi Internasional berfokus pada pemeriksaan bagaimana karakteristik spesifik perusahaan terkait

Kerangka Dewan Pelaporan, PBB (Global Compact), dan Global dengan tingkat pengungkapan sukarela perusahaan (Khlif, Ahmed, & Souissi, 2017;

Inisiatif Pelaporan mengusulkan berbagai jenis perbaikan untuk Lamboglia, Paolone, & Mancini, 2018). Selain itu, banyak karakteristik tata kelola

meningkatkan praktik pelaporan LST di seluruh dunia. 2018 melihat lebih jauh perusahaan telah diyakini

pengadopsian utama kerangka pelaporan ESG, termasuk misalnya Standar SASB variabel penjelas untuk tingkat pengungkapan. Penelitian sebelumnya membahas

(Dewan Standar Akuntansi Keberlanjutan, pengaruh beberapa mekanisme tata kelola perusahaan pada pelaporan nonkeuangan,

SASB), sebuah organisasi standar yang berbasis di San Francisco namun meskipun badan yang signifikan dan berkembang

didirikan pada tahun 2011 untuk mengembangkan standar akuntansi keberlanjutan penelitian, pemahaman lengkap tentang hubungan ini tetap sulit dipahami. Hasil ini

melengkapi standar akuntansi yang dikembangkan oleh Financial dikonfirmasi oleh banyak makalah empiris tetapi juga oleh makalah meta-analisis.

Dewan Standar Akuntansi. Umumnya, sejumlah besar kertas memiliki Beberapa ulasan singkat tentang makalah empiris ditunjukkan oleh Hussain, Rigoni,

mempelajari bagaimana tata kelola perusahaan menentukan tingkat pengungkapan dan Orij (2018), Rao dan Tilt (2016), dan Cucari et al. (2018); oleh karena itu, pada

sukarela (yaitu, Gul & Leung, 2004) dan penelitian mikroskopis telah bagian ini, kami hanya fokus pada review singkat dari meta-analisis.

telah diselidiki tentang faktor-faktor penentu pengungkapan LST. Itu

temuan empiris dari literatur sebelumnya memberikan hasil yang beragam (Rao & Tilt, Majumder, Akter, dan Li (2017), menganalisis 29 penelitian yang dipublikasikan

2016). Bertentangan dengan temuan sebelumnya di atas, penelitian kami dari tahun 2004 hingga 2016 menemukan bahwa ukuran dewan, frekuensi rapat dewan,

bertujuan untuk mengatasi teknik meta-analisis untuk menemukan link dan kredibilitas auditor berhubungan secara signifikan dan positif dengan pengungkapan

tentang tata kelola perusahaan dan pengungkapan LST. Dalam konteks ini, ini sosial perusahaan. Baik manajerial maupun

kertas mensintesis 24 makalah ilmiah yang diterbitkan selama periode tersebut kepemilikan terkonsentrasi juga merupakan hubungan yang signifikan tetapi negatif

2001-2018, termasuk lebih dari 163.791 variabel-observasi, dengan melakukan teknik dengan pengungkapan sosial perusahaan. Sebaliknya, independensi dewan, keragaman

meta-analisis (Hunter, Schmidt, & Jackson, 1982) untuk memberikan hasil yang gender dewan, komposisi direktur non-eksekutif,

bermanfaat pada tata kelola perusahaan (CG) dan kepemilikan pemerintah, kepemilikan asing, dan kepemilikan institusional berhubungan

hubungan ESG. Terlepas dari upaya penelitian sebelumnya, pur tidak signifikan dan positif dengan pengungkapan sosial perusahaan. Dualitas CEO

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menggali lebih dalam literatur corporate gover juga tidak signifikan dengan sosial perusahaan

nance dan memperbaruinya untuk memperjelas pemahaman hubungan pengungkapan tetapi menunjukkan asosiasi negatif. Selain itu, hanya

antara tata kelola perusahaan dan pengungkapan LST. hubungan antara keragaman gender dewan dan pengungkapan sosial perusahaan

Sepengetahuan kami, tidak ada penelitian sebelumnya yang meneliti dipengaruhi oleh perbedaan negara studi. Asosiasi mengungkapkan positif yang

hubungan antara tata kelola perusahaan dan pengungkapan LST, dalam a signifikan bagi negara-negara maju

pengaturan di mana pengungkapan informasi bersifat sukarela tetapi tidak diskresioner tetapi tidak signifikan positif untuk negara-negara berkembang.

(Ben-Amar & McIlkenny, 2015) dengan menggunakan metaÿ Berdasarkan 69 studi empiris yang dilakukan selama 13 tahun terakhir, Khlif et

teknik analisis. Oleh karena itu, penelitian ini memberikan kontribusi untuk kontemporer al. (2017) menunjukkan bahwa konsentrasi kepemilikan dan pengelolaan

literatur untuk mengisi kesenjangan penelitian ini. Kontribusi makalah ini untuk kepemilikan real berhubungan negatif dengan pengungkapan sukarela, sedangkan

literatur pelaporan nonkeuangan bermacam-macam. jenis kepemilikan negara, institusional, dan asing berhubungan positif dengan

Studi ini membawa kejelasan yang lebih besar untuk pemahaman kita tentang pengungkapan sukarela. Mereka mendokumentasikan bahwa

hubungan antara tata kelola perusahaan dan pengungkapan LST asosiasi negatif antara pengungkapan sukarela dan kepemilikan terkonsentrasi lebih

melalui meta-analisis, dan itu menunjukkan bahwa pengaruh besar dalam pengaturan pengembangan pasar rendah. Hubungan negatif antara

tata kelola perusahaan harus dipahami dengan pendekatan baru. Sebagai kepemilikan manajerial dan pengungkapan

Faktanya, dalam beberapa tahun terakhir, ada seruan dari kebijakan lebih nyata di negara-negara dengan mekanisme penegakan hukum yang kuat

pembuat untuk pemahaman yang lebih baik tentang peran penting perusahaan (perlindungan investor dan pengembangan pasar). Semakin tinggi korelasi antara

struktur dalam meningkatkan pelaporan nonkeuangan. Selain itu, kami jelas pengungkapan sukarela, dan kepemilikan institusional dan asing dalam penegakan

mengidentifikasi tanda hubungan antara yang terakhir: Board indepen hukum yang lemah

dence, ukuran dewan, dan wanita direktur tampak meningkatkan nonfinan pengaturan dan pasar yang kurang berkembang, menunjukkan bahwa kategori investor

pelaporan resmi; kepemilikan dewan dan dualitas CEO tidak membaik ini bertindak sebagai pemantau yang efektif dan memainkan peran substitusi untuk

tingkat pelaporan nonkeuangan; beberapa keraguan tetap ada penegakan hukum yang lemah.

menghormati jumlah rapat dewan dan kelembagaan dan keluarga Akhirnya, kepemilikan negara dikaitkan dengan pengungkapan yang lebih

kepemilikan. sukarela dalam pengaturan perlindungan investor yang tinggi dan pengembangan

Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Pertama, kami menyediakan a pasar yang tinggi. Ini konsisten dengan argumen yang dimiliki sebagian besar perusahaan

diskusi singkat tentang isu-isu tentang peran perusahaan pemilik negara substansial mengungkapkan lebih banyak item sosial dan lingkungan,

tata kelola di bidang pengungkapan sukarela. Lalu kami uraikan dan permintaan investor terhadap pengungkapan tersebut cenderung lebih tinggi di

pendekatan meta-analisis. Subbagian terkait menyajikan mana pasar modal berkembang dan penegakan hukum lebih baik.

contoh makalah, variabel, dan teknik. Bagian keempat menunjukkan Ortas, Álvarez, dan Zubeltzu (2017) menunjukkan bahwa independensi dewan

hasil. Akhirnya, kami menyimpulkan dengan beberapa catatan, kontribusi, perusahaan berhubungan positif dengan Kinerja Sosial Perusahaan. Efek keseluruhan

dan implikasi. dari memiliki dewan independen

Machine Translated by Google
LAGASIO DAN CUCARI 3

Kinerja Sosial Perusahaan sangat heterogen, menunjukkan sampel, dan makna dari meta-analisis kami. Kami menilai lebih lanjut

adanya variabel moderasi tambahan yang memainkan peran penting dalam hubungan relevansi artikel dengan membaca semua abstrak dan memeriksa

(seperti data yang dilaporkan sendiri). Selain itu, hasilnya diskusi yang berkaitan dengan tata kelola perusahaan dan pengungkapan sukarela

menunjukkan bahwa terdapat pengaruh positif dari independensi pengurus suatu perusahaan mengikuti pendekatan "fit for purpose" oleh Boaz dan Ashby (2003) dan Denyer,

terhadap Corporate Social Performance lebih besar pada perusahaan yang di kodifikasi Tranfield, dan Van Aken (2008). Hal ini membawa kita untuk mengidentifikasi
negara hukum. lebih dari 100 studi, ditulis di seluruh dunia dalam 40 tahun terakhir, yang

Samaha, Khlif, dan Hussainey (2015), berdasarkan 64 artikel penelitian adalah angka yang bagus, yang memastikan kita dengan relevansi topik. Di dalam

cles antara tahun 1997 dan 2013, selidiki hubungan antara ukuran papan, Untuk melakukan meta-analisis, kita juga membutuhkan ukuran efek

komposisi dewan, dualitas CEO, komite audit, dan dis sukarela langkah-langkah untuk menjadi sebanding, serta metode statistik

penutup. Mereka juga menguji apakah hubungan dimoderasi oleh diterapkan dalam setiap pasal. Secara khusus, kami hanya memilih studi yang

perbedaan jenis, metode, dan konstruksi pengungkapan; perbedaan menggunakan regresi linier dari variabel dependen (yang mewakili pengungkapan

referensi dalam latar penelitian; dan perbedaan pengukuran sukarela) dibandingkan variabel tata kelola perusahaan.

dari variabel penjelas. Temuan menunjukkan bahwa ada pos yang signifikan Alhasil, proses seleksi membawa kita ke 163.791 total observer

hubungan positif antara ukuran dewan, komposisi dewan, audit com variasi hubungan antara variabel independen dan dependen

mittee, dan pengungkapan sukarela, sedangkan dualitas CEO memiliki a terkandung dalam 24 studi berbeda tentang tata kelola perusahaan dan volun

berpengaruh negatif signifikan terhadap pengungkapan sukarela. Selain itu, negara pengungkapan tar.

lokasi geografis memoderasi hubungan antara ukuran papan,

komposisi dewan, dualitas CEO dan pengungkapan sukarela serta

3.1 | Sampel
jenis pengungkapan, metode pengungkapan dan tingkat perlindungan investor

memoderasi hubungan antara pengungkapan sukarela dan CEO ganda

Tabel 1 menunjukkan sampel dari meta-analisis. Ini juga menentukan
ity. Akhirnya, perbedaan definisi variabel penjelas
pengaturan geografis dari setiap studi (7-30% artikel didasarkan pada
memoderasi hubungan antara komposisi dewan dan sukarela
sampel perusahaan internasional; 6–25% berbasis di Asia; 5–21%
penyingkapan.
di Eropa; 3–13% di Afrika; 1–4% di Amerika Selatan; 1–4% di Australia
Hasil Byron and Post (2016), dari meta-analisis 87 inde
lia; dan 1–4% di Italia). Melihat tahun-tahun di mana artikel di kami
sampel independen, menunjukkan bahwa, meskipun secara umum positif, betina
sampel telah dipublikasikan, kami mengamati peningkatan perhatian oleh
perwakilan dewan-hubungan kinerja sosial bahkan lebih
akademisi hingga tata kelola perusahaan dan pengungkapan ESG. Memang, itu
positif dalam konteks nasional ketika dewan mungkin lebih termotivasi untuk
artikel pertama yang diterbitkan termasuk dalam analisis diterbitkan pada tahun 2001,
memanfaatkan sumber daya yang dibawa oleh direktur perempuan ke dewan (yaitu,
tetapi periode di mana jumlah artikel terbanyak telah dipublikasikan
antara perusahaan yang beroperasi di negara-negara dengan perlindungan pemegang
terdaftar adalah 2016-2018 (empat makalah di 2016, tiga di 2017, dan lima di
saham yang lebih kuat) dan dalam konteks di mana distribusi kekuasaan intraboard mungkin
2018), sehingga menegaskan minat akademis yang meningkat pada topik tersebut.
lebih seimbang (yaitu, di negara-negara dengan paritas gender yang lebih tinggi).
Adapun proses pemilihan sampel, berdasarkan yang ada

literatur akademis tentang hubungan antara tata kelola perusahaan

dan ESG (Giannarakis, 2014) sebagai proksi pelaporan nonkeuangan, kami

3 | METODOLOGI
termasuk dalam analisis kami studi-studi yang menyelidiki hubungan tersebut

antara satu atau lebih aspek tata kelola perusahaan dan penggunaan as
Meta-analisis adalah metodologi statistik yang mensintesis hasil kuantitatif yang
variabel dependen dari model yang mereka usulkan merupakan indikator sukarela
diperoleh dari berbagai analisis empiris (Hunter & Schmidt, 1990; Rosenthal, 1991).
pengungkapan (misalnya, pengungkapan CSR; pengungkapan ESG; strategi keuangan

penyingkapan; emisi gas rumah kaca; pengungkapan modal intelektual;

Metode ini membutuhkan asumsi awal mengenai
pengungkapan pengendalian internal; pengungkapan nonkeuangan; strategi keseluruhan dari
fenomena yang diamati. Fenom harus diidentifikasi dengan jelas
penyingkapan; dan pengungkapan remunerasi). Memang, menurut Said
bukan bahwa meta-analisis akan mengamati: pengaruh variabel independen (yang
et al. (2009, p. 214), pelaporan nonkeuangan mencakup rincian dari
dalam kasus kami adalah variabel tata kelola perusahaan;
lingkungan fisik, energi, sumber daya manusia, produk, dan komuni
misalnya, ukuran dewan, independensi dewan, wanita di dewan, jumlah rapat dewan,
keterlibatan masyarakat, serta semua aspek pengungkapan CSR.
dualitas CEO, dan kepemilikan perusahaan) pada variabel dependen yang ditentukan
Dengan demikian, kriteria pemilihan sampel kami mencoba untuk mencakup semua masalah yang terkait dengan
(pengungkapan ESG). Langkah ini membujuk kita untuk kriteria pemilihan sampel
pelaporan nonkeuangan seperti yang disarankan oleh akademisi dan kebijakan
yang ketat, untuk memasukkan (dan mengecualikan) studi
pembuat.
dari analisis kami.

Secara khusus, konsisten dengan penilaian sistematik literatur tata kelola

sebelumnya (misalnya, Abatecola, Mandarelli, & Poggesi, 2013; Pugliese et al., 2009), 3.2 | Prosedur
kami memilih semua artikel yang diterbitkan dalam tinjauan sejawat

jurnal, ditulis dalam bahasa Inggris yang dihasilkan dari pencarian kombinasi kata "tata Kami menjalankan metodologi meta-analisis mengikuti Hunter et al. (1982).

kelola" dan "pengungkapan sukarela," "pelaporan non-keuangan," "pengungkapan Meta-analisis adalah metode sistematis untuk mendamaikan temuan yang tidak

ESG," dan "pengungkapan CSR," di kunci konsisten dari penelitian sebelumnya (Souissi & Khlif, 2012). Selain itu, meta-analisis

kata-kata dari artikel. Kriteria jurnal peer review memastikan kami yang kami usulkan memerlukan prosedur dua langkah: (a) Kami

keandalan analisis empiris di setiap artikel termasuk dalam pertama-tama jalankan model pada seluruh sampel variabel independen
Machine Translated by Google
4 LAGASIO DAN CUCARI

TABEL 1 Sampel

TIDAK. Nama studi Pengaturan Cakram. indikator

1 AgyeiÿMensah (2016) Afrika Kontrol internal

2 Baldini, Dal Maso, Liberatore, Mazzi, and Terzani (2016) Internasional ESG

3 Cucari et al. (2018) Italia ESG

4 Dardour dan Husser (2016) Eropa CSR

5 DeBoskey, Luo, dan Wang (2018) Internasional Keseluruhan

6 Peri (2017) Afrika Keseluruhan

7 Eng dan Mak (2003) Asia Keseluruhan

8 Ernstberger dan Gruening (2013) Eropa Keseluruhan

9 Gisbert dan Navallas (2013) Eropa Keseluruhan

10 Gul dan Leung (2004) Asia Keseluruhan

11 Haniffa dan Cooke (2005) Asia CSR

12 Hidalgo, García-Meca, dan Martínez (2011) Amerika Modal intelektual

13 Ho dan Wong (2001) Asia Keseluruhan

14 Husted dan de Sousa-Filho (2018) Internasional ESG

15 Isidro dan Marques (2013) Eropa Nonfinansial

16 Jankensgard (2018) Internasional Keseluruhan

17 Kanapathippillai, Johl, dan Anggur (2016) Internasional Remunerasi

18 Krishnamurti dan Velayutham (2018) Australia Emisi gas rumah kaca

19 Liao, Luo, dan Tang (2015) Eropa Emisi gas rumah kaca

20 Nelson (2014) Asia Keuangan

21 Ntim, Lindop, dan Thomas (2013) Afrika Keseluruhan

22 Pavlopoulos, Magnis, dan Iatridis (2017) Internasional Keseluruhan

23 Rezaee dan Tuo (2017) Internasional Nonfinansial

24 Said dkk. (2009) Asia CSR

Catatan. Nama studi adalah referensi dari setiap makalah yang dipilih; Setting adalah setting geografis seperti yang diteliti pada masing-masing makalah; Cakram. indikator adalah indikator
pengungkapan yang digunakan sebagai variabel dependen di setiap makalah yang dipilih.

Elaborasi penulis sendiri

untuk memiliki gambaran umum tentang tanda yang berlaku dari hubungan antara tata variabilitas disebabkan oleh heterogenitas dan penelitian yang termasuk dalam sampel

kelola perusahaan dan pengungkapan sukarela; lalu (b) kita kami tidak dapat dianggap sebagai populasi yang sama.

jalankan model di atas subkelompok variabel yang homogen, untuk menentukan dengan Kami mengatasi masalah heterogenitas dalam dua cara: (a) Kami menjalankan

jelas hubungan antara setiap fitur tata kelola perusahaan tertentu dan pengungkapan model efek acak yang mengasumsikan efek yang mendasari studi berbeda diambil dari

sukarela perusahaan. distribusi normal (Ades, Lu, & Higgins, 2005; DerSimonian & Laird, 1986; Fleiss & Kotor,

Secara khusus, ada sembilan subkelompok yang berbeda: 18 (24%) diamati 1991; Higgins, Thompson, & Spiegelhalter, 2009); dan (b) kami melakukan analisis

variabel independen terkait dengan persentase anggota dewan independen subkelompok untuk menyelidiki interaksi di antara subkelompok

(“Independensi”); 13 (17%) mensintesis persentase kepemilikan oleh investor institusi

(“Investor”); 12 (16%) jumlah direksi on board (Ukuran); 10 (13%) adanya CEO duality variabel.

(“Dualitas”); enam (8%) kepemilikan dewan (“kepemilikan B”); enam (8%) kepemilikan Secara khusus, kami menggunakan model efek acak pada tingkat kepercayaan

negara (“kepemilikan S”); enam (8%) persentase wanita di kapal (“Jender”); tiga (4%) 95%, dengan asumsi bahwa kami mengizinkan bahwa efek sebenarnya dapat bervariasi

kepemilikan keluarga (“kepemilikan F”); dan dua (3%) jumlah rapat dewan (“Rapat”). dari satu studi ke studi lainnya (“ukuran efek sebenarnya adalah ukuran efek dalam

populasi yang mendasarinya, dan merupakan ukuran efek yang akan kita amati jika studi

tersebut memiliki ukuran sampel yang sangat besar”; Borenstein, 2009).

Untuk menguji apakah ada konsistensi di seluruh studi yang dipilih, statistik (Higgins, Model ini mengasumsikan analisis korelasi bivariat berdasarkan korelasi Pearson
2
kami juga memeriksa heterogenitas dengan menghitung I antara variabel independen dan hasilnya. Karena korelasi dibatasi antara ÿ1 dan 1, di

Thompson, Deeks, & Altman, 2003; Higgins & Thompson, 2002): sana

mungkin ada sangat condong untuk distribusi sampling untuk variabel berkorelasi tinggi.

x2 ÿ df Oleh karena itu, kami menerapkan transformasi r-ke-z Fisher (Fisher, 1921) ke koefisien
2
SAYA
¼ ;
x2 korelasi sampel yang mengubah distribusi miring dari korelasi sampel ( r) menjadi

distribusi (z) yang kira-kira normal dan varian mana yang tidak tergantung pada

dimana ÿ 2 adalah statistik chi-kuadrat dan df adalah derajat kebebasannya. Dia

menghitung persentase variabilitas yang disebabkan oleh heterogenitas korelasi. Kesalahan standar diperkirakan berdasarkan ukuran sampel dari setiap
2
daripada kesalahan sampling. Kita memperoleh I = 0,94, artinya 94% penelitian:
Machine Translated by Google
LAGASIO DAN CUCARI 5

1 th r Batas bawah dan atas 95% masing-masing adalah,

z ¼ 1 log ;
2 1-r *
LLM = M ÿ 1,96 SEM dan ULM = M + 1,96 * YANG.

di mana z kira-kira terdistribusi normal dengan rata-rata ÿz = ÿ dan a

ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

kesalahan baku ÿz ¼ 1= n ÿ 3 p (n menjadi ukuran sampel).

4 | HASIL EMIPIK
Dengan asumsi model efek acak, bobot yang diberikan untuk setiap
penelitian adalah
Gambar 1 merangkum hasil meta-analisis. Secara khusus, kami melaporkan plot
hutan, yang memplot setiap hubungan yang diidentifikasi dalam baris (yang
1
Wi ¼ ;
terakhir adalah ukuran efek rata-rata tertimbang atau "efek ringkasan")
Anda

dan memperkirakan semua interval di mana efeknya paling mungkin terjadi

di mana Vy ¼ Vyi þ T2 adalah varians dalam studi untuk studi i ditambah varians berbohong. Besarnya poin mewakili bobot studi,

antarstudi T2 . berdasarkan ukuran sampel dari setiap penelitian. Plot hutan menunjukkan hal itu

Kami kemudian menghitung rata-rata tertimbang sebagai berikut: sebagian besar interval kepercayaan berada di sisi positif sumbu x,
artinya sebagian besar studi menilai signifikan secara statistik

ÿk i¼1WiYi ÿk hubungan positif antara karakteristik tata kelola perusahaan

M¼ _
i¼1Wi dan pengungkapan sukarela. Sebaliknya, ada beberapa studi yang menunjukkan
interval kepercayaan di sisi negatif sumbu x, dan beberapa lainnya
yang memungkinkan kita untuk menghitung varian dari efek ringkasan studi yang termasuk nol, artinya pengaruhnya tidak secara statistik
dan perkiraan kesalahan standar, masing-masing, sebagai VM ¼ 1=ÿk i¼1Wi VM penting. Ini menegaskan bahwa tidak ada kebulatan suara di dalam
ffiffiffiffiffiffiffi

dan SEM¼ _ p . literatur tentang tata kelola perusahaan dan pengungkapan sukarela.

GAMBAR 1 Petak hutan (data dan gambar)

Machine Translated by Google
6 LAGASIO DAN CUCARI

Meskipun demikian, kami menemukan hasil yang dominan (Gambar 1): The 4.1.2 | rapat dewan
weighted average effect size interval kepercayaan—efek rangkuman— (yang merupakan

interval terkecil; yang terbesar adalah interval prediksi) menegaskan hubungan positif Tabel 2 dan Gambar 2 memberikan hasil yang tidak meyakinkan untuk variabel rapat

(interval kepercayaan antara 0,02 dan 0,10), dan secara statistik signifikan pada tingkat dewan. Interval kepercayaan adalah [ÿ0.53, 0.68]. Ini sebenarnya adalah

kepercayaan hasil yang diharapkan, karena studi termasuk dalam sampel kami yang mengamati

dari 95% karena nilai p satu sisi dan dua sisi lebih kecil variabel independen pada rapat dewan hanya dua (dengan total 887 observasi). Ini

dari 0,01. Dengan demikian, kita dapat menolak hipotesis nol yang mendukung alter mencegah kita untuk menarik kesimpulan tentang

hipotesis asli bahwa ada efek. Dalam kaitannya dengan implikasi kebijakan, hubungan antara jumlah rapat dewan dan pengungkapan sukarela perusahaan.

itu berarti bahwa peningkatan salah satu variabel independen

termasuk dalam analisis kami dapat meningkatkan pengungkapan sukarela dari

perusahaan.

4.1.3 | Kepemilikan dewan

Persentase kepemilikan yang meningkat oleh dewan adalah negatif dan

4.1 | Analisis subkelompok signifikan secara statistik terkait dengan pengungkapan sukarela perusahaan. Hal ini

disarankan oleh interval kepercayaan yang berada di sisi negatif sumbu x plot hutan
Metode kedua untuk menyelidiki kemungkinan penjelasan tentang heteroge
(Gambar 2), dengan batas bawah dan atas pada [ÿ0.31, ÿ0.06]. Hasil ini mensintesis 1.754.
neity dalam meta-analisis adalah untuk melakukan analisis subkelompok (Donegan,

Williams, Dias, Tudur-Smith, & Welton, 2015; Esteves, Majzoub, &

Ini konsisten dengan temuan akademis sebelumnya oleh Majumder
Agarwal, 2017; Majumder et al., 2017). Jadi, kami melakukan subkelompok
et al. (2017), Rashid dan Lodh (2008), dan Mohd Ghazali (2007).
analisis (Tabel 2 dan Gambar 2), berdasarkan berbagai jenis korporasi

menilai indikator tata kelola; ini juga membawa kita untuk mengamati yang berlaku

hasil dalam literatur, untuk setiap variabel tata kelola perusahaan tunggal.
4.1.4 | Ukuran papan
Kami menggunakan efek acak Pembobotan subgrup "Between" dan berlari

efek dom (Tau terpisah untuk subgrup) Pembobotan subgrup “Dalam”.

Semakin besar jumlah direksi, semakin tinggi sukarela
pada tingkat kepercayaan 95%.
pengungkapan perusahaan. Hubungannya positif dan secara statistik

penting. Hal ini sejalan dengan temuan akademis sebelumnya oleh Majeed, Aziz, dan

Saleem (2015), Giannarakis (2014), Ahmed Haji dan Mohd Ghazali (2013), dan Barakat,

4.1.1 | independensi dewan Pérez, dan Ariza (2015). Secara khusus, kami memperoleh interval kepercayaan yaitu

[0,098, 0,23] dengan total 4.225

Analisis subkelompok menunjukkan bahwa ada asosiasi positif mata pelajaran.

antara independensi dewan dan pengungkapan sukarela, yang juga

signifikan secara statistik. Batas bawah dan atas selang kepercayaan adalah [0,05, 0,21].

4.1.5 | Dualitas CEO

TABEL 2 Hasil analisis subkelompok Dualitas CEO mengacu pada situasi di mana CEO suatu perusahaan berada

batas juga ketua dewan. Hasil dualitas CEO menunjukkan a

batas atas
Nama subgrup Korelasi bawah CI CI Berat asosiasi negatif, yang tidak signifikan, karena dimasukkannya nol dalam interval

independensi dewan 0,128 0,048 0,206 0,119 kepercayaan [ÿ0.11, 0.07] menunjukkan tidak benar

Pertemuan Dewan 0,120 ÿ0,527 0,679 0,101 korelasi pada 3.268 observasi.

Kepemilikan dewan ÿ0.187 ÿ0,311 ÿ0,056 0,105 Literatur sebelumnya tentang hubungan antara dualitas CEO dan pengungkapan

Ukuran papan 0,163 0,098 0,226 0,127 sukarela juga tidak meyakinkan (dan sebagian besar tidak signifikan).

Dualitas ÿ0,018 ÿ0.111 0,076 0,116 Sundarasen, Je-Yen, dan Rajangam (2016) dan Ling dan Sultana (2015) menemukan

Kepemilikan Keluarga 0,138 0,082 0,193 0,140 hubungan negatif. Razak dan Mustapha (2013) menemukan hubungan negatif yang tidak

Jenis kelamin 0,140 0,051 0,227 0,121 signifikan. Giannarakis (2014) menunjukkan insignifi

Investor institusi 0,013 ÿ0,067 0,093 0,121 tidak bisa hubungan positif. Hal ini sejalan dengan meta-analisis pengungkapan sosial

Kepemilikan negara 0,065 ÿ0,223 0,342 0,049 perusahaan oleh Majumder et al. (2017).

Ukuran efek gabungan 0,068 ÿ0,007 0,142

Catatan. Nama subkelompok adalah nama dari setiap subkelompok yang diselidiki dari
variabel independen tata kelola perusahaan yang digunakan dalam setiap makalah yang 4.1.6 | Kepemilikan keluarga
dipilih; Korelasi dihitung dalam investigasi meta-analisis; CI lebih rendah adalah batas bawah
interval kepercayaan untuk rata-rata yang dihitung dalam investigasi ysis meta-anal; CI atas
Kepemilikan keluarga menghadirkan masalah heterogenitas yang membuat tidak penting
adalah batas atas interval kepercayaan untuk rata-rata yang dihitung dalam investigasi meta-
tidak bisa menarik kesimpulan tentang hubungan antara persentase
analisis; Bobot adalah bobot masing-masing subkelompok yang diamati seperti yang dihitung
dalam analisis subkelompok. saham yang dimiliki oleh anggota keluarga perusahaan dan com sukarela

Elaborasi penulis sendiri pengungkapan perusahaan.

Machine Translated by Google
LAGASIO DAN CUCARI
GAMBAR 2 Plot hutan untuk analisis subkelompok (data dan gambar)
4.1.7 | Jenis kelamin
Jenis kelamin menunjukkan porsi direktur perempuan yang menjabat sebagai
direksi. Analisis subkelompok menjalankan variabel ini sangat mendukung
gagasan bahwa peningkatan persentase wanita di papan dapat meningkatkan
pengungkapan sukarela perusahaan. Hal ini ditunjukkan oleh selang
kepercayaan yaitu [0,05, 0,23]. Hasil ini didasarkan pada 2.738 observasi.
4.1.8 | Investor institusional dan kepemilikan negara
Persentase kepemilikan saham investor institusional dan negara
kepemilikan masing-masing berdasarkan 6.316 dan 25.000 observer
vasi, keduanya tidak meyakinkan dan secara statistik tidak signifikan.
Memang, interval kepercayaan mereka—[ÿ0.07, 0.09] dan [ÿ0.22, 0.34]—keduanyauntuk topik yang dieksplorasi. Kekurangan lainnya dibahas lebih lanjut di
terdiri nol hampir di tengah. Jadi, tidak mungkin menggambar
7
setiap kesimpulan signifikan tentang hubungan antara jenis kepemilikan
tertentu dan pengungkapan sukarela. Meskipun demikian, hal ini sejalan
dengan Nurhayati, Taylor, Rusmin, Tower, dan Chatterjee (2016) dan
Majumder et al. (2017) yang menunjukkan adanya hubungan positif yang
tidak signifikan antara investor institusi dan pengungkapan sukarela.
Demikian pula, Naser, Al-Hussaini, Al-Kwari, dan Nuseibeh (2006) dan
Rashid dan Lodh (2008) memberikan hasil negatif yang tidak signifikan.
Meskipun demikian, ada beberapa batasan terkait dengan metodologi
meta-analisis (misalnya, bias pemilihan sampel). Secara khusus, kita harus
ingat bahwa kita dapat menarik kesimpulan dari masukan yang kita gunakan,
dan bukan dari apa yang tidak termasuk dalam masukan. Dengan demikian,
metode ini membantu kita dalam mensintesis temuan sebelumnya dalam
literatur, tetapi tidak dapat dipercaya untuk menarik kesimpulan umum
bagian berikut.
Machine Translated by Google
8 LAGASIO DAN CUCARI
5 | DISKUSI DAN KESIMPULAN
Studi ini menggabungkan hasil dari 24 makalah ilmiah yang diterbitkan
selama periode 2001–2018, tentang keterkaitan antara corporate gover
keuangan dan tata kelola sosial lingkungan dan dengan cara ini; ini adalah tinjauan meta-
analisis pertama tentang hubungan ini. Lebih rinci, kami menyelidiki hubungan antara
pengungkapan ESG dan independensi dewan,
rapat dewan, kepemilikan dewan, ukuran dewan, dualitas CEO, kepemilikan keluarga,
gender, dan investor institusional dan kepemilikan negara.
Hasil meta-analisis menemukan bahwa independensi dewan,
ukuran dewan, dan jabatan direktur perempuan jelas meningkatkan pengungkapan LST;
kepemilikan dewan dan dualitas CEO tidak meningkatkan tingkat ESG
Penyingkapan; beberapa keragu-raguan tetap ada sehubungan dengan jumlah papan
pertemuan dan kepemilikan kelembagaan dan keluarga.
Temuan ini memiliki dua implikasi teoritis. Pertama, seperti yang disarankan
oleh Filatotchev dan Wright (2017), ada kebutuhan akan corporate gover
studi keuangan untuk mencurahkan pengakuan yang lebih besar untuk heterogenitas
berbagai faktor pemerintahan. Ini terbukti pada meta-analisis pada topik kami karena tingkat
heterogenitas dalam meta-analisis sebagian menentukan kesulitan dalam menarik
kesimpulan secara keseluruhan (Higgins & Thompson, 2002). Hasil ini menyoroti kebutuhan
untuk menggabungkan meta-analisis dengan metode lain (Boyd, Gove, & Solarino, 2017)
dan, khususnya, menggunakan metode baru untuk mempelajari isu-isu ini.
tata kelola perusahaan.
Kedua, kita dapat memperoleh implikasi untuk strategi perusahaan dari meta-analisis
kita. Pertimbangan manajemen strategis kami akan
konsisten dengan pandangan berbasis sumber daya perusahaan yang menurutnya
kompetensi manusia yang unik (wanita dan direktur independen) dan strategi organisasi
(ukuran dewan) menciptakan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan bagi perusahaan
(Hart, 1995). Mengintegrasikan keuangan dan
kinerja nonkeuangan membutuhkan kepemimpinan dan dukungan dari dewan dan
manajemen senior. Konsisten dengan argumen tersebut, komposisi dewan direksi dapat
mempengaruhi pengungkapan sukarela
untuk memfasilitasi penurunan asimetri informasi (Arvidsson, 2011). Lagi pula, bagaimana
perusahaan mengelola pelaporan ESG mereka dan indikator mana yang digunakan untuk
mengungkapkan informasi ESG adalah keputusan perusahaan (Lokuwaduge & Heenetigala,
2017). Oleh karena itu, kualitas pengungkapan LST dapat dipengaruhi oleh sistem
manajemen perusahaan (Romolini, Fissi, & Gori, 2014). Misalnya, McBrayer (2018)
menemukan hubungan negatif antara pengungkapan ESG dan masa kerja manajemen.
Perusahaan yang manajernya telah bekerja lebih lama dengan perusahaannya masing-
masing mengungkapkan lebih sedikit. Dalam melakukan ini, aspek-aspek ini merupakan
sumber membangun hubungan eksternal, reputasi, dan legitimasi sosial (Salancik & Pfeffer,
1978). Memang, sangat penting untuk melengkapi
informasi keuangan dengan informasi non keuangan. Setiap perusahaan harus
pertimbangkan bukti akademis sebelumnya tentang praktik CG yang mengarah ke
pengungkapan yang lebih baik. Secara khusus, mereka harus memilih dewan yang lebih
besar, anggota dewan yang lebih mandiri, lebih banyak direktur perempuan, dan menghindari
dualitas CEO. Meskipun data ESG sekarang banyak diminati dari
investor institusional terbesar di dunia, hasil kami menunjukkan bahwa hubungan antara
kepemilikan institusional dan pengungkapan tidak signifikan. Kami mengakui bahwa nilai
pengungkapan LST tidak sepenuhnya terletak pada keluaran data atau dalam hubungan
yang signifikan dengan variabel tata kelola perusahaan tetapi fokus pada LST dapat
mengarah pada peningkatan dan harmonisasi praktik manajemen,
seperti keterlibatan pemegang saham (Esposito De Falco, Cucari, & Carbonara, 2018).
Gregory, Tharyan, dan Whittaker (2014), misalnya, menjelaskan (a) bagaimana perusahaan
dengan profil ESG yang kuat lebih kompetitif daripada rekan mereka; (b) penggunaan
perusahaan dengan peringkat ESG tinggi
keunggulan kompetitif mereka untuk menghasilkan pengembalian abnormal, yang pada
akhirnya mengarah pada profitabilitas yang lebih tinggi; dan (c) profitabilitas yang lebih tinggi
menghasilkan dividen yang lebih tinggi.
Makalah ini mungkin juga relevan dalam hal implikasi kebijakan.
Memang, hasil kami membantu pembuat kebijakan dalam mengidentifikasi faktor-faktor penentu
pelaporan nonkeuangan dari sudut pandang corporate gover
nance. Pembuat kebijakan dapat mempertimbangkan asosiasi positif dari CG
fitur seperti yang diidentifikasi dalam makalah kami, untuk mencapai ade dengan lebih baik
tingkat kualitas pelaporan nonkeuangan perusahaan. Ini, pada gilirannya, akan
memberikan hasil yang bermanfaat bagi pemangku kepentingan perusahaan dengan tujuan tersebut
menutup kesenjangan kepercayaan antara laporan informasi perusahaan dan pengguna
(Cormier & Magnan, 2015; Helfaya & Moussa, 2017).
Meskipun demikian, kami menyadari beberapa batasan dari hasil yang didorong
oleh terbatasnya jumlah studi yang tersedia untuk beberapa tes (Siddiqui, 2015). Memang,
terbatasnya jumlah makalah yang disertakan
analisis mencerminkan kriteria ketat yang diterapkan untuk populasi
sampel yang memastikan kami dengan keandalan analisis kami dan
hasil.
Selain itu, kami sadar akan kekurangan yang mungkin terkait dengan metodologi meta-
analisis (misalnya, heterogenitas atau isu “apel dan jeruk”). Kami mengatasi masalah ini
dengan dua cara berbeda: oleh
menjalankan model efek acak, dan analisis subkelompok berikutnya,
yang juga mengarahkan kita untuk lebih memahami hasil umum yang diidentifikasi
oleh para peneliti sebelumnya.
Dari perspektif metodologis, analisis sensitivitas lebih lanjut
dapat dilakukan untuk mengevaluasi apakah mengubah salah satu dari
asumsi model dapat menyebabkan hasil yang berbeda.
Dari sudut pandang teoretis, peneliti dapat melanjutkan
menyelidiki perbedaan yang dihasilkan oleh konstruksi sampel lintas negara dan lintas
industri (Brammer & Pavelin, 2008; Brogi & Lagasio, 2018). Memang, sehubungan dengan
yang pertama, sampel analisisnya tidak
dapat diandalkan untuk analisis subkelompok yang menyelidiki perbedaan dan kesamaan
antar negara. Perbandingan lintas industri tidak
berlaku juga, karena ada beberapa studi sebelumnya yang jelas
menginvestigasi pengungkapan LST dengan membandingkan berbagai industri.
Memang, akan menarik untuk dipelajari secara eksplisit, untuk financial com
perusahaan, dampak tata kelola perusahaan terhadap pengungkapan LST untuk melihat apakah
ada perbedaan yang signifikan dari perusahaan nonkeuangan.
ORCID
Valentina Lagasio https://orcid.org/0000-0003-1357-9974
Nicola Cucari https://orcid.org/0000-0002-8177-7764
REFERENSI
Abatecola, G., Mandarelli, G., & Poggesi, S. (2013). Faktor kepribadian:
Bagaimana tim manajemen puncak membuat keputusan. Tinjauan literatur.
Jurnal Manajemen dan Pemerintahan, 17(4), 1073–1100. https://doi.org/
10.1007/s10997ÿ011ÿ9189ÿy _
Adams, CA (2002). Faktor organisasi internal yang mempengaruhi pelaporan
sosial dan etika perusahaan: Melampaui teori saat ini. Jurnal Akuntansi,
Audit & Akuntabilitas, 15(2), 223–250. https://doi.org/
10.1108/09513570210418905
Machine Translated by Google
LAGASIO DAN CUCARI
Ades, AE, Lu, G., & Higgins, JPT (2005). Interpretasi meta-analisis efek acak
dalam model keputusan. Pengambilan Keputusan Medis, 25(6), 646–654.
https://doi.org/10.1177/0272989X05282643
Agyei-Mensah, BK (2016). Pengungkapan informasi pengendalian internal dan
tata kelola perusahaan: Bukti dari pasar berkembang. Tata Kelola Perusahaan:
Jurnal Bisnis Internasional dalam Masyarakat, 16(1), 79–95. https://doi.org/
10.1108/CGÿ10ÿ2015ÿ0136
Ahmed Haji, A., & Mohd Ghazali, NA (2013). Pemeriksaan longitudinal
pengungkapan modal intelektual dan atribut tata kelola perusahaan di
Malaysia. Tinjauan Akuntansi Asia, 21(1), 27–52. https://doi.org/
10.1108/13217341311316931
Ahmed, K., & Courtis, JK (1999). Asosiasi antara karakteristik perusahaan dan
tingkat pengungkapan dalam laporan tahunan: Sebuah meta-analisis. Tinjauan
Akuntansi Inggris, 31(1), 35–61. https://doi.org/ 10.1006/bare.1998.0082
Arvidsson, S. (2011). Pengungkapan informasi non-keuangan dalam laporan
tahunan: Perspektif tim manajemen. Jurnal Modal Intelektual, 12(2), 277–300.
https://doi.org/10.1108/14691931111123421
Baldini, M., Dal Maso, L., Liberatore, G., Mazzi, F., & Terzani, S. (2016). Peran
penentu tingkat negara dan perusahaan dalam pengungkapan lingkungan,
sosial, dan tata kelola. Jurnal Etika Bisnis, 150(1), 1–20. https://doi.org/
10.1007/s10551ÿ016ÿ3139ÿ1
Barakat, FS, Pérez, MVL, & Ariza, LR (2015). Penentu pengungkapan tanggung
jawab sosial perusahaan (CSRD) dari perusahaan yang terdaftar di Palestina
(PXE) dan Yordania (ASE). Tinjauan Ilmu Manajerial, 9(4), 681–702. https://
doi.org/10.1007/s11846ÿ014ÿ0133ÿ9
Ben-Amar, W., & McIlkenny, P. (2015). Efektivitas dewan dan pengungkapan
informasi perubahan iklim secara sukarela. Strategi Bisnis dan Lingkungan,
24(8), 704–719. https://doi.org/10.1002/bse.1840
Boaz, A., & Ashby, D. (2003). Cocok untuk tujuan? Menilai kualitas penelitian
untuk kebijakan dan praktik berbasis bukti (Vol. 11) (hlm. 1–18). London:
Pusat Kebijakan dan Praktik Berbasis Bukti ESRC UK.
Boerner, H. (2011). Kerangka pelaporan keberlanjutan dan ESG: Emiten memiliki
GAAP dan IFRS untuk pelaporan keuangan-bagaimana dengan pelaporan
untuk intangible dan non-keuangan? Tinjauan Keuangan Perusahaan, 15(5), 34.
Borenstein, M. (2009). Ukuran efek untuk data kontinu. Dalam Cooper, H.,
Hedges, L., & Valentine, J. The Handbook of Research Synthesis and Meta-
Analysis, 2, 221–235. New York, NY: Russel Sage Foundation.
Boyd, BK, Gove, S., & Solarino, AM (2017). Kekakuan metodologis studi tata
kelola perusahaan: Tinjauan dan rekomendasi untuk studi masa depan. Tata
Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, 25(6), 384–396. https://doi.org/
10.1111/corg.12208
Brammer, S., & Pavelin, S. (2008). Faktor-faktor yang mempengaruhi kualitas
pengungkapan lingkungan perusahaan. Strategi Bisnis dan Lingkungan,
17(2), 120–136. https://doi.org/10.1002/bse.506
Brogi, V., & Lagasio, V. (2018). Lingkungan, sosial, dan tata kelola serta
profitabilitas perusahaan: Apakah perantara keuangan berbeda? Tanggung
Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan. https://doi.org/
10.1002/csr.1704
Byron, K., & Pos, C. (2016). Perempuan di dewan direksi dan kinerja sosial
perusahaan: Sebuah meta-analisis. Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan
Internasional, 24(4), 428–442. https://doi.org/10.1111/corg.12165
Calza, F., Profumo, G., & Tutore, I. (2016). Kepemilikan perusahaan dan
proaktivitas lingkungan. Strategi Bisnis dan Lingkungan, 25(6), 369–389.
https://doi.org/10.1002/bse.1873
Cormier, D., & Magnan, M. (2015). Relevansi ekonomi pengungkapan lingkungan
dan dampaknya terhadap legitimasi perusahaan: Investigasi empiris. Strategi
Bisnis dan Lingkungan, 24(6), 431–450. https://doi.org/10.1002/bse.1829
Cucari, N., Esposito De Falco, S., & Orlando, B. (2018). Keanekaragaman dewan
direksi dan tata kelola sosial lingkungan: Bukti dari perusahaan yang terdaftar
di Italia. Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan,
25(3), 250–266. https://doi.org/10.1002/csr.1452
9
Dardour, A., & Husser, J. (2016). Apakah membayar untuk mengungkapkan informasi CSR?
Bukti dari Perusahaan Prancis. Manajemen Internasional, 20, 94–108.
DeBoskey, DG, Luo, Y., & Wang, JJ (2018). Apakah komite dewan khusus
memengaruhi transparansi pengungkapan politik perusahaan?
Bukti dari perusahaan S&P 500. Penelitian dalam Peraturan Akuntansi, 30(1),
8–19. https://doi.org/10.1016/j.racreg.2018.03.002
Dellaportas, S., Langton, J., & Barat, B. (2012). Tata kelola dan akun
kemampuan dalam organisasi amal Australia: Persepsi dari CFO.
Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen Informasi, 20(3), 238–254.
https://doi.org/10.1108/18347641211245128
Denyer, D., Tranfield, D., & Van Aken, JE (2008). Mengembangkan proposisi
desain melalui sintesis penelitian. Studi Organisasi, 29(3), 393–413. https://
doi.org/10.1177/0170840607088020
DerSimonian, R., & Laird, N. (1986). Meta-analisis dalam uji klinis.
Uji Klinis Terkendali, 7(3), 177–188. https://doi.org/10.1016/ 0197ÿ
2456(86)90046ÿ2
Donegan, S., Williams, L., Dias, S., Tudur-Smith, C., & Welton, N. (2015).
Menjelajahi pengobatan dengan interaksi kovariat menggunakan analisis
subkelompok dan meta-regresi dalam ulasan Cochrane: Tinjauan praktik terkini.
PLoS Satu, 10(6), e0128804, 1-17.
Elfeky, MI (2017). Luasnya pengungkapan sukarela dan penentuannya
Nants di pasar negara berkembang: Bukti dari Mesir. Jurnal Keuangan dan
Ilmu Data, 3(1–4), 45–59. https://doi.org/10.1016/j. jfds.2017.09.005
Eng, LL, & Mak, YT (2003). tata kelola perusahaan dan pengungkapan sukarela.
Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, 22(4), 325–345. https://doi.org/10.1016/
S0278ÿ4254(03)00037ÿ1
Ernstberger, J., & Grüning, M. (2013). Bagaimana mekanisme tata kelola tingkat
perusahaan dan negara memengaruhi pengungkapan perusahaan? Jurnal
dan Kebijakan Publik, Akuntansi 32(3), 50–67. https://doi.org/10.1016/j.
jaccpubpol.2013.02.003
Esposito De Falco, S., Cucari, N., & Carbonara, S. (2018). Keterlibatan pemegang
saham dan kreasi bersama. Analisis sampel perusahaan yang terdaftar.
Sinergie Italian Journal of Management., 36(106), 41–59.
Esteves, SC, Majzoub, A., & Agarwal, A. (2017). Masalah pencampuran 'apel dan
jeruk' dalam studi meta-analitik. Andrologi dan Urologi Terjemahan, 6(Suppl
4), 412–413.
Fifka, MS (2013). Pelaporan tanggung jawab perusahaan dan determinannya
dalam perspektif komparatif—Tinjauan literatur empiris dan meta-analisis.
Strategi Bisnis dan Lingkungan, 22(1), 1–35. https://doi.org/10.1002/bse.729
Filatotchev, I., & Wright, M. (2017). Masalah metodologis dalam penelitian tata
kelola: Perspektif editor. Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional,
25(6), 454–460. https://doi.org/10.1111/corg.12211
Fisher, RA (1921). Tentang kemungkinan kesalahan koefisien korelasi
disimpulkan dari sampel kecil. Metron, 1, 3–32.
Fleiss, JL, & Kotor, AJ (1991). Meta-analisis dalam epidemiologi, dengan referensi
khusus untuk studi hubungan antara paparan asap tembakau lingkungan dan
kanker paru-paru: Sebuah kritik. Jurnal Epidemiologi Klinis, 44(2), 127–139.
https://doi.org/10.1016/0895ÿ 4356(91)90261ÿ7
Galbreath, J. (2013). ESG dalam fokus: Bukti Australia. Jurnal Etika Bisnis, 118(3),
529–541. https://doi.org/10.1007/s10551ÿ 012ÿ1607ÿ9
Garcia-Meca, E., & Sanchez-Ballesta, JP (2010). Asosiasi independensi dewan
dan konsentrasi kepemilikan dengan pengungkapan sukarela: Sebuah meta-
analisis. Tinjauan Akuntansi Eropa, 19(3), 603–627. https://doi.org/
10.1080/09638180.2010.496979
Giannarakis, G. (2014). Faktor-faktor penentu yang mempengaruhi tingkat
pengungkapan CSR. Jurnal Internasional Hukum dan Manajemen, 56(5), 393–
416. https://doi.org/10.1108/IJLMAÿ05ÿ2013ÿ0021
Gisbert, A., & Navallas, B. (2013). Hubungan antara pengungkapan sukarela dan
tata kelola perusahaan dengan adanya agensi yang parah
Machine Translated by Google
10
konflik. Kemajuan Akuntansi, 29(2), 286–298. https://doi.org/ 10.1016/
j.adiac.2013.07.001
Gregory, A., Tharyan, R., & Whittaker, J. (2014). Tanggung jawab sosial perusahaan
bilitas dan nilai perusahaan: Memilah efek pada arus kas, risiko, dan pertumbuhan.
Jurnal Etika Bisnis, 124(4), 633–657. https://doi.org/
10.1007/s10551-013-1898-5
Gul, FA, & Leung, S. (2004). Kepemimpinan dewan, keahlian direktur luar, dan
pengungkapan sukarela perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik,
23(5), 351–379. https://doi.org/10.1016/j. jaccpubpol.2004.07.001
Haniffa, RM, & Cooke, TE (2005). Dampak budaya dan tata kelola pada pelaporan
sosial perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, 24(5), 391–430.
https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2005.06.001
Hart, SL (1995). Pandangan perusahaan berbasis sumber daya alam. Tinjauan
Akademi Manajemen, 20(4), 986–1014. https://doi.org/10.5465/
amr.1995.9512280033
Helfaya, A., & Moussa, T. (2017). Apakah strategi dan orientasi tanggung jawab
sosial perusahaan mempengaruhi pengungkapan kelestarian lingkungan? bukti
Inggris. Strategi Bisnis dan Lingkungan, 26(8), 1061–1077. https://doi.org/10.1002/
bse.1960
Hidalgo, RL, García-Meca, E., & Martínez, I. (2011). Tata kelola perusahaan dan
pengungkapan modal intelektual. Jurnal Etika Bisnis, 100(3), 483–495. https://
doi.org/10.1007/s10551ÿ010ÿ0692ÿx
Higgins, JP, & Thompson, SG (2002). Mengukur heterogenitas dalam meta-analisis.
Statistik Kedokteran, 21(11), 1539–1558. https://doi. org/10.1002/sim.1186
Higgins, JP, Thompson, SG, Deeks, JJ, & Altman, DG (2003).
Mengukur inkonsistensi dalam meta-analisis. BMJ: British Medical Journal,
327(7414), 557.
Higgins, JP, Thompson, SG, & Spiegelhalter, DJ (2009). Evaluasi ulang meta-analisis
efek acak. Jurnal Masyarakat Statistik Kerajaan: Seri A (Statistik dalam
Masyarakat), 172(1), 137–159. https://doi.org/ 10.1111/j.1467ÿ985X.2008.00552.x
Ho, SS, & Wong, KS (2001). Sebuah studi tentang hubungan antara struktur tata
kelola perusahaan dan tingkat pengungkapan sukarela.
Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan, 10(2), 139–156. https://
doi.org/10.1016/S1061ÿ9518(01)00041ÿ6
Hossain, M., & Reaz, M. (2007). Penentu dan karakteristik pengungkapan sukarela
oleh perusahaan perbankan India. Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan
Pengelolaan Lingkungan, 14(5), 274–288. https://doi.org/10.1002/csr.154
Hunter, JE, & Schmidt, FL (1990). Dikotomisasi variabel kontinyu
mampu: Implikasi untuk meta-analisis. Jurnal Psikologi Terapan, 75(3), 334–349.
https://doi.org/10.1037/0021ÿ9010.75.3.334
Hunter, JE, Schmidt, FL, & Jackson, GB (1982). Meta-analisis: Mengumpulkan
temuan penelitian lintas studi (Vol. 4) (hlm. 1–176). Beverly Hills, Ca: Sage
Publications, Inc.
Hussain, N., Rigoni, U., & Orij, RP (2018). Tata kelola perusahaan dan kinerja
keberlanjutan: Analisis kinerja triple bottom line.
Jurnal Etika Bisnis, 149(2), 411–432. https://doi.org/10.1007/ s10551ÿ016ÿ3099ÿ
5
Husted, BW, & de Sousa-Filho, JM (2018). Struktur dewan dan lingkungan
pengungkapan mental, sosial, dan tata kelola di Amerika Latin. Jurnal Riset
Bisnis. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2018.01.017
Ioannou, I. & Serafeim, G. (2017). Konsekuensi dari kewajiban pelaporan
keberlanjutan perusahaan. Makalah Kerja Penelitian Harvard Business School
No. 11-100. Tersedia di SSRN: https://ssrn.com/ abstract=1799589
Isidro, H., & Marques, A. (2013). Efek kompensasi dan kualitas dewan pada
pengungkapan non-GAAP di Eropa. Jurnal Akuntansi Internasional, 48(3), 289–
317. https://doi.org/10.1016/j. intacc.2013.07.004
Jankensgård, H. (2018). Antara batu dan tempat keras: Bukti baru tentang hubungan
antara kepemilikan dan pengungkapan sukarela.
LAGASIO DAN CUCARI
Tinjauan Internasional Analisis Keuangan, 58, 281–291. https://doi. org/10.1016/
j.irfa.2017.09.009
Kanapathippillai, S., Johl, SK, & Anggur, G. (2016). Efektivitas komite remunerasi
dan narasi pengungkapan remunerasi.
Jurnal Keuangan Cekungan Pasifik, 40, 384–402. https://doi.org/10.1016/j.
pacfin.2016.02.006
Khlif, H., Ahmed, K., & Souissi, M. (2017). Struktur kepemilikan dan pengungkapan
sukarela: Sintesis studi empiris. Jurnal Manajemen Australia, 42(3), 376–403.
https://doi.org/10.1177/ 0312896216641475
Krishnamurti, C., & Velayutham, E. (2018). Pengaruh struktur tee komitmen dewan
pada pengungkapan sukarela emisi gas rumah kaca: bukti Australia. Jurnal
Keuangan Cekungan Pasifik, 50, 65–81. https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2017.09.003
_
Lamboglia, R., Paolone, F., & Mancini, D. (2018). Penentu penerapan indikator risiko
lingkungan: Bukti empiris dari konteks manufaktur Italia. Tanggung Jawab Sosial
Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan. https://doi.org/10.1002/csr.1680
Liao, L., Luo, L., & Tang, Q. (2015). Keanekaragaman gender, kemandirian dewan,
komite lingkungan dan pengungkapan gas rumah kaca. Tinjauan Akuntansi
Inggris, 47(4), 409–424. https://doi.org/10.1016/j. bar.2014.01.002
Limkriangkrai, M., Koh, S., & Durand, RB (2017). Profil lingkungan, sosial, dan tata
kelola (ESG), pengembalian saham, dan kebijakan keuangan: bukti Australia.
Tinjauan Keuangan Internasional, 17(3), 461–471. https://doi.org/10.1111/irfi.12101
Ling, TC, & Sultana, N. (2015). Tanggung jawab sosial perusahaan: Apa yang
memotivasi manajemen untuk mengungkapkannya? Jurnal Tanggung Jawab
Sosial, 11(3), 513–534. https://doi.org/10.1108/SRJÿ09ÿ2013ÿ0107
Lokuwaduge, CSDS, & Heenetigala, K. (2017). Mengintegrasikan pengungkapan
lingkungan, sosial dan tata kelola (ESG) untuk pembangunan berkelanjutan:
Sebuah studi di Australia. Strategi Bisnis dan Lingkungan, 26(4), 438–450.
https://doi.org/10.1002/bse.1927 Majeed, S., Aziz, T., & Saleem,
S. (2015). Pengaruh elemen tata kelola perusahaan terhadap pengungkapan
tanggung jawab sosial perusahaan (CSR): Bukti empiris dari perusahaan yang
terdaftar di KSE Pakistan. Jurnal Studi Keuangan Internasional, 3(4), 530–556.
https://doi.org/10.3390/ijfs3040530 _
Majumder, MTH, Akter, A., & Li, X. (2017). Tata kelola perusahaan dan pengungkapan
sosial perusahaan: Tinjauan meta-analitik. Jurnal Internasional Akuntansi dan
Manajemen Informasi, 25(4), 434–458. https://doi.org/10.1108/IJAIMÿ01ÿ2017ÿ
0005
McBrayer, GA (2018). Apakah ketekunan menjelaskan keputusan pengungkapan
LST? Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan https://
doi.org/10.1002/csr.1521, 25, 1074–1086.
Mohd Ghazali, NA (2007). Struktur kepemilikan dan pengungkapan tanggung jawab
sosial perusahaan: Beberapa bukti Malaysia. Tata Kelola Perusahaan: Jurnal
Bisnis Internasional dalam Masyarakat, 7(3), 251–266. https://doi.org/
10.1108/14720700710756535
Naser, K., Al-Hussaini, A., Al-Kwari, D., & Nuseibeh, R. (2006). Penentu
pengungkapan sosial perusahaan di negara berkembang: Kasus Qatar. Kemajuan
dalam Akuntansi Internasional, 19, 1–23. https://doi. org/10.1016/
S0897-3660(06)19001-7
Nelson, SP (2014). Praktik pengungkapan instrumen keuangan: Bukti dari perusahaan
yang terdaftar di Malaysia. Ilmu Procedia-Sosial dan Perilaku, 164, 62–67.
Ntim, CG, Lindop, S., & Thomas, DA (2013). Tata kelola perusahaan dan pelaporan
risiko di Afrika Selatan: Sebuah studi tentang pengungkapan risiko perusahaan
pada periode krisis keuangan global sebelum dan sesudah 2007/2008. Tinjauan
Internasional Analisis Keuangan, 30, 363–383. https://doi.org/ 10.1016/
j.irfa.2013.07.001
Nurhayati, R., Taylor, G., Rusmin, R., Tower, G., & Chatterjee, B. (2016).
Faktor-faktor yang menentukan pelaporan sosial dan lingkungan oleh perusahaan
tekstil dan pakaian jadi India: Tes teori legitimasi. Jurnal Tanggung Jawab Sosial,
12(1), 167–189. https://doi.org/10.1108/SRJÿ06ÿ2013ÿ0074
Machine Translated by Google
LAGASIO DAN CUCARI
Ortas, E., Álvarez, I., & Zubeltzu, E. (2017). Kemandirian dewan perusahaan dan
kinerja sosial perusahaan: Sebuah meta-analisis. Keberlanjutan, 9(6), 1006.
https://doi.org/10.3390/su9061006
Ortiz-de-Mandojana , N. , Aguilera-Caracuel , J. , & Morales-Stripe , M. (2016).
Tata kelola perusahaan dan kelestarian lingkungan: Peran moderasi dari
konteks kelembagaan nasional. Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan
Pengelolaan Lingkungan, 23(3), 150–164. https://doi.org/10.1002/csr.1367
Pavlopoulos, A., Magnis, C., & Iatridis, GE (2017). Pelaporan terintegrasi: Apakah ini
bagian terakhir dari teka-teki pengungkapan akuntansi? Jurnal Manajemen
Keuangan Multinasional, 41, 23–46. https://doi.org/10.1016/j.
mulfin.2017.05.001
Pugliese, A., Bezemer, P.ÿJ., Zattoni, A., Huse, M., van den Bosch Frans, A.
J., & Volberda, HW (2009). Kontribusi dewan direksi untuk strategi: Tinjauan
pustaka dan agenda penelitian. Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional,
17(3), 292–306. https://doi.org/10.1111/j.1467ÿ 8683.2009.00740.x
Rao, K., & Tilt, C. (2016). Komposisi dewan dan tanggapan sosial perusahaan
sibility: Peran keragaman, gender, strategi dan pengambilan keputusan.
Jurnal Etika Bisnis, 138(2), 327–347. https://doi.org/10.1007/ s10551ÿ015ÿ2613ÿ
5
Rashid, A., & Lodh, SC (2008). Pengaruh struktur kepemilikan dan praktik dewan
pada pengungkapan sosial perusahaan di Bangladesh. Dalam tata kelola Corpo
rate di negara berkembang dan berkembang (hlm. 211–237).
Inggris: Emerald Group Publishing Limited.
Razak, LAUT, & Mustapha, M. (2013). Tanggung jawab sosial perusahaan dis
penutupan dan struktur dewan: Bukti dari Malaysia. Sains Humanika, 64(3), 73–
80.
Rezaee, Z., & Tuo, L. (2017). Pengungkapan sukarela atas informasi non-keuangan
tion dan hubungannya dengan kinerja keberlanjutan. Kemajuan Akuntansi, 39,
47–59. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2017.08.001
Romolini, A., Fissi, S., & Gori, E. (2014). Menskor pelaporan CSR di perusahaan
terdaftar—Bukti dari praktik terbaik Italia. Tanggung Jawab Sosial Perusahaan
dan Pengelolaan Lingkungan, 21(2), 65–81. https://doi.org/10.1002/csr.1299 _
Rosenthal, R. (1991). Meta-analisis: Tinjauan. Pengobatan Psikosomatik, 53(3),
247–271. https://doi.org/10.1097/00006842ÿ199105000ÿ00001
11
Said, R., Hj Zainuddin, Y., & Haron, H. (2009). Hubungan antara pengungkapan
tanggung jawab sosial perusahaan dan karakteristik tata kelola perusahaan di
perusahaan publik Malaysia. Jurnal Tanggung Jawab Sosial, 5(2), 212–226.
https://doi.org/10.1108/
17471110910964496
Salancik, GR, & Pfeffer, J. (1978). Pendekatan pemrosesan informasi sosial untuk
sikap kerja dan desain tugas. Triwulan Ilmu Administrasi, 23(2), 224–253. https://
doi.org/10.2307/2392563
Samaha, K., Khlif, H., & Hussainey, K. (2015). Dampak karakteristik dewan dan
komite audit terhadap pengungkapan sukarela: Sebuah meta-analisis.
Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan, 24, 13-28. https://doi.org/
10.1016/j.intaccaudtax.2014.11.001
Siddiqui, SS (2015). Hubungan antara tata kelola perusahaan dan kinerja perusahaan
—Sebuah meta-analisis. Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen
Informasi, 23(3), 218–237. https://doi.org/
10.1108/IJAIM-04-2014-0023
Souissi, M., & Khlif, H. (2012). Tinjauan meta-analitik tingkat pengungkapan dan
biaya modal ekuitas. Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen Informasi,
20(1), 49–62. https://doi.org/10.1108/
18347641211201072
Sundarasen, SDD, Je-Yen, T., & Rajangam, N. (2016). Komposisi dewan dan
tanggung jawab sosial perusahaan di pasar yang sedang berkembang. Tata
Kelola Perusahaan: Jurnal Bisnis Internasional dalam Masyarakat, 16(1), 35–53.
https://doi.org/10.1108/CGÿ05ÿ2015ÿ0059
Wang, M., & Hussainey, K. (2013). Pernyataan berwawasan ke depan sukarela
didorong oleh tata kelola perusahaan dan relevansi nilainya. Jurnal Akuntansi
dan Kebijakan Publik, 32(3), 26–49. https://doi.org/10.1016/j. jaccpubpol.2013.02.009
Cara mengutip artikel ini: Lagasio V, Cucari N. Corporate
governance and environmental social governance disclosure:
A meta-analytical review. Corp Soc Resp Env Ma. 2019;1–11.
https://doi.org/10.1002/csr.1716