Machine Translated by Google

Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.net/publication/307981546

Teori keagenan: latar belakang dan epistemologi

Artikel di Jurnal Sejarah Manajemen · September 2016

DOI: 10.1108/JMH-06-2016-0028

KUTIPAN BACA

39 28.126

4 penulis, termasuk:

Josh Bendickson Eric Liguori

Universitas Louisiana di Lafayette Universitas Rowan

41 PUBLIKASI 651 KUTIPAN 90 PUBLIKASI 2.515 KUTIPAN

LIHAT PROFIL LIHAT PROFIL

Phillip Davis

Universitas Negeri Texas

16 PUBLIKASI 252 KUTIPAN

LIHAT PROFIL

Semua konten setelah halaman ini diunggah oleh Eric Liguori pada tanggal 18 Agustus 2018.

Pengguna telah meminta penyempurnaan file yang diunduh.

Machine Translated by Google

Salinan Draf Gerbang Penelitian – Silakan kutip sebagai: Bendickson, J., Muldoon, J., Liguori, EW, &
Davis, PE (2016). Teori keagenan: latar belakang dan epistemologi. Jurnal Sejarah Manajemen, 22(4),
437-449.

Teori Agensi: Latar Belakang dan Epistemologi

ABSTRAK

Tujuan – Memahami sejarah di balik lensa teoritis utama kami adalah hal mendasar dalam menggunakan teori-
teori ini untuk menjelaskan berbagai fenomena. Dengan meninjau kembali literatur teori keagenan, kami secara
bertahap memajukan sudut pandang sejarah dan mengungkapkan empat pengaruh utama pada teori
keagenan: Weber dan Simon, The Great Depression, Cooperation, dan Chicago School.

Desain/metodologi/pendekatan – Berdasarkan sejumlah besar sumber arsip dan mengikuti pendekatan

pemetaan pengaruh yang digunakan oleh pakar sejarah manajemen lainnya, naskah ini menyintesis
catatan sejarah dan informasi arsip untuk memberikan gambaran yang lebih jelas tentang pengaruh sejarah utama
dalam pembentukan teori keagenan .

Temuan – Kami menyoroti empat bidang yang terkait dengan sejarah manajemen yang membantu mendorong teori keagenan.
Meskipun beasiswa sebelumnya belum mengakui mereka sebagai influencer, kami menemukan dan menunjukkan caranya
revolusi industri, serikat pekerja, bursa saham, dan pendekatan manajemen lainnya semuanya memainkan peran
dalam pengembangan penyewa inti teori keagenan.

Orisinalitas/nilai – Kami membahas orang-orang dan peristiwa berpengaruh yang membentuk teori agensi,
sehingga memberikan pemahaman yang lebih lengkap tentang kegunaan teori tersebut. Selain itu, kami
mengisi kesenjangan yang memungkinkan para sarjana untuk lebih memahami konteks di mana inti teori
keagenan dikembangkan.

Kata Kunci: Teori Agensi, Max Weber, Herbert Simon, Adolf Berle, Mary Follett, Chester
Barnard
Machine Translated by Google

Perkenalan
Pertanyaan tentang kapan dan bagaimana teori keagenan diformalkan sangatlah menarik. Jawabannya

dapat memberikan pemahaman yang lebih kuat tentang konteks, batasan, dan kepraktisan teori.

Oleh karena itu, dalam makalah ini kami menelusuri kemunculan teori keagenan dalam satu abad bisnis

akademisi dan acara bisnis, menunjukkan betapa jelasnya ketidakmampuan manajemen keduanya

praktisi dan cendekiawan untuk mengatasi masalah keagenan manajerial, meskipun ada beberapa hal yang sudah jelas

upaya, mendorong pengembangan teori yang sekarang penting ini (lih., Berle & Means, 1932; Fama

& Jensen, 1983; Jensen & Meckling, 1976). Masalah ini terkenal disoroti oleh Adam

Smith (1776), dalam karyanya yang penting, The Wealth of Nations, yang mengemukakan bagaimana kemunculan dan

meningkatnya prevalensi perusahaan saham gabungan menciptakan jurang pemisah yang berbahaya antara pemilik dan

manajer. Lebih khusus lagi, Smith mencatat:

“Direktur dari perusahaan-perusahaan seperti itu... sebagai manajer atas uang

orang lain dan bukan atas uang mereka sendiri, tidak dapat diharapkan bahwa
mereka harus mengawasinya dengan kewaspadaan yang sama seperti yang sering
dilakukan oleh para mitra di sebuah perusahaan swasta. sendiri… Oleh karena
itu, kelalaian dan kelimpahan harus selalu menang, kurang lebih, dalam
pengelolaan urusan perusahaan semacam itu” (Smith, 1776, hlm. 574-575).

Dalam mengidentifikasi hubungan antara pemilik dan manajer sebagai hal yang kritis dan sentral

dinamika sistem perusahaan bebas yang muncul, Smith memahami bahwa konflik keagenan

mengancam hasil ekonomi dan organisasi yang negatif. Sebaliknya, teori agensi modern

berpendapat “hubungan utama-agen harus mencerminkan pengorganisasian informasi dan risiko yang efisien

menanggung biaya” (Eisenhardt, 1989, hal. 59). Inilah perbedaan persepsi awal Smith

dan hipotesis baru-baru ini jelas signifikan, mengingat keunggulan teori keagenan di antara tidak hanya itu

pakar strategi dan tata kelola perusahaan, tetapi juga oleh pakar akuntansi, keuangan,

manajemen operasi, sistem informasi, dan ekonomi (misalnya, Bahli & Rivard, 2003;

Crutchley & Hansen, 1989; Logan, 2000; Noreen, 1988; Ross, 1973). Mengingat agensi modern
Machine Translated by Google

teori terdiri dari banyak pengguna yang beragam, banyak di antaranya mungkin memiliki kekurangan secara umum

pemahaman sejarah kritis, pemahaman konteks sejarah teori agensi sudah terlambat

dan sangat dibutuhkan.

Ketika para sarjana mencari cara untuk memperdalam pemahaman kita tentang teori agensi, sebuah teori yang diperkaya

sejarah kontekstual dan konseptual diperlukan untuk menentukan kondisi di mana

pengembangan teori ditempa. Penjelasan seperti itu mengidentifikasi landasan teori keagenan

dan menawarkan perspektif tambahan kepada para sarjana tentang penerapannya. Oleh karena itu, makalah ini dilanjutkan sebagai

berikut. Pertama, kita mengeksplorasi lebih jauh beberapa dasar yang telah disebutkan, dan menambahkan tambahan

informasi dan konteks. Kedua, kami meningkatkan percakapan ini dengan memasukkan sejarah baru

perkembangan dan individu, yang mempunyai pengaruh besar terhadap perkembangan tersebut. Ketiga, kita berdiskusi

dampak dan implikasi dari peristiwa tersebut. Terakhir, kami mensintesis poin-poin yang diperiksa dan ditawarkan

bukan hanya arahan untuk penelitian di masa depan, namun juga kata-kata peringatan bagi para pakar agensi

melanjutkan penelitian mereka.

Teori agensi: asal usul intelektualnya

Dari akarnya di bidang ekonomi, teori keagenan telah digunakan oleh banyak ilmuwan di berbagai bidang

berbagai disiplin ilmu, termasuk perilaku organisasi (Eisenhardt, 1985), hukum (Lan &

Heracleous, 2010), pemasaran (Bergen, Dutta, & Walker, 1992), perawatan kesehatan (Jiang, Lockee,

Fraiser, 2012), akuntansi (Reichelstein, 1992), dan bisnis keluarga (Tsai, Hung, Kuo, & Kuo,

2006). Lensa yang ditawarkan oleh teori keagenan biasanya bergantung pada prinsipal-agen

masalah (penelitian agen utama) atau mekanisme tata kelola (penelitian positivis). Intinya,

teori keagenan berasal dari pandangan ekonomi tentang pembagian risiko (Eisenhardt, 1989), yang terjadi

antara dua pihak, prinsipal dan agen, namun masing-masing dari kedua pihak mungkin memiliki perbedaan

pendekatan untuk memecahkan masalah (Jensen & Meckling, 1976). Selera kepala sekolah terhadap risiko
Machine Translated by Google

Berbagi menjadi perhatian karena prinsipal telah memberikan tanggung jawab tertentu kepada agen

mencapai tujuan yang berpikiran sama. Perilaku kooperatif ini (Barnard, 1938) diharapkan menghasilkan

hasil yang ditentukan oleh kepala sekolah. Namun, inti permasalahan agensi terletak pada hal ini

kekhawatiran akan perilaku kepentingan pribadi yang dapat mendorong agen yang terlalu bersemangat untuk tidak bertindak sebaik mungkin

kepentingan kepala sekolah (Burnham, 1941). Di mata kepala sekolah, perbedaan ini menimbulkan a

masalah dan mengubah biaya agensi (Fama, 1980). Ketika hubungan prinsipal-agen terjadi

dimulai, biaya keagenan jelas bagi prinsipal. Namun, saat agen mengambil tindakan

bertentangan dengan perjanjian, prinsipal merasa bahwa dia telah mengambil lebih banyak risiko. Dan

oleh karena itu, masalah keagenan yang pertama (yaitu, pergeseran dalam pembagian risiko) muncul.

Masalah keagenan yang kedua bermula langsung dari masalah pertama. Teori keagenan menunjukkan hal itu

ketika agen memiliki ekuitas di perusahaan, mereka lebih cenderung melakukan tindakan yang diinginkan

kepala sekolah sebagai milik mereka sendiri (Fama & Jensen, 1983). Eisenhardt (1989) melangkah lebih jauh ke

berteori bahwa ketika tindakan tersebut didasarkan pada hasil, agen lebih cenderung berperilaku sesuai dengan yang diharapkan

kepentingan prinsipal. Namun, jika ada ketidakadilan yang dirasakan, para agen cenderung akan terlibat

perilaku yang mementingkan diri sendiri. Ketika agen terlibat dalam perilaku yang mementingkan diri sendiri, informasi

asimetri tercipta ketika prinsipal tidak dapat memantau perilaku agen dengan baik. Itu

keterukuran hasil (Anderson, 1985) menjadi sulit dipahami, sehingga menyebabkan hal lain

masalah – memantau perilaku agen. Mengingat sifat dari dua masalah keagenan,

mekanisme tata kelola diperlukan untuk membantu menyelaraskan risiko dan memantau perilaku agen yang mengarah pada hal tersebut

kita kembali ke perspektif positivis teori agensi.

Singkatnya, dua perspektif dalam teori keagenan telah muncul: penelitian prinsipal-agen

dan teori agensi positivis. Penelitian prinsipal-agen mengidentifikasi dua kemungkinan masalah keagenan:

pembagian risiko dan pemantauan agen. Kedua masalah tersebut saling terkait dalam perbedaan di wilayah tersebut
Machine Translated by Google

pembagian risiko menciptakan asimetri informasi, yang pada gilirannya mengurangi kemampuan kepala sekolah untuk melakukannya

memantau perilaku agen. Pergeseran dalam pembagian risiko, baik yang dirasakan maupun yang nyata, mewujudkan hal tersebut

pada dasarnya sulit untuk menciptakan kontrak yang ideal antara prinsipal dan agen. Positivis

Teori keagenan berfokus pada mekanisme tata kelola penting yang membatasi kepentingan agen untuk kepentingan dirinya sendiri

perilaku (Eisenhardt, 1989). Mekanisme seperti ini diyakini dapat memberikan keselarasan yang diinginkan

tujuan dan sasaran bagi kepala sekolah dan agen, namun Dalton dan rekan (2007) mempertanyakan

apakah mekanisme ini efektif atau tidak. Untuk mengeksplorasi kebingungan ini, kami menawarkan sebuah sejarah

analisis dasar-dasar utama yang mengarah pada pengembangan teori keagenan. Meskipun baru-baru ini

beasiswa telah mengarahkan perhatian kita terhadap masalah ini (Bendickson et al., 2016), empat hal penting

dan pengaruh sejarah yang belum diteliti dapat diidentifikasi: dasar-dasar Max Weber

dan Herbert Simon, Depresi Besar tahun 1930-an dan refleksi Berle mengenai beberapa dampaknya

tujuan manajerial, kerjasama melalui Barnard dan Follett, dan terakhir, Chicago School dan

kebangkitan teori ekonomi neo-klasik (lihat Gambar 1 untuk gambaran yang lebih komprehensif

dari dasar-dasar ini).

-----------------------------------

Masukkan Gambar 1 tentang di sini

-----------------------------------

Landasan konseptual
Weber dan Simon. Salah satu kontribusi paling signifikan terhadap perkembangan

Teori agensi muncul dari karya Max Weber, sosiolog besar Jerman. milik Weber

(1947) khususnya mengenai birokrasi, merupakan upaya penting untuk menghadapi tantangan tersebut

masalah agensi. Dalam karyanya, Weber menggambarkan tipe birokrasi yang ideal dimana individu

rasional, dan aturan serta preferensi dipahami dan dihormati dengan jelas. Meskipun Weber

membahas beberapa jenis otoritas, kami fokus pada pembahasannya tentang otoritas formal, mengingat hal itu

otoritas formal adalah dasar kontrak (terutama kontrak hukum) dalam teori keagenan. Untuk
Machine Translated by Google

Weber, dasar birokrasi adalah bahwa satu pihak dapat mengajukan tuntutan hukum untuk melakukan tindakan tertentu

kegiatan. Klaim-klaim ini didefinisikan secara rasional dan (atau) bijaksana. Kemampuan salah satu pihak untuk

Masuk ke dalam hubungan itu adalah pilihan mereka sendiri dan juga fakta yang terus-menerus

keanggotaan dalam organisasi didasarkan pada ketaatan pada aturan-aturan yang telah ditetapkan. Namun, itu

kesediaan pengikut untuk menaati aturan didasarkan pada kedudukan pemimpin; pada intinya, itu

pengikut menghormati posisi, bukan pemimpin.

Dalam cita-cita Weber tentang birokrasi, masalah keagenan, jika tidak hilang seluruhnya,

bukan lagi suatu permasalahan yang mendesak. Kapasitas seorang pemimpin untuk menegakkan harapan berasal dari hukum. A

pemimpin juga dapat menggunakan peraturan teknis, atau menggunakan yurisdiksi lain, untuk memastikan penegakan hukum

tentang apa yang mungkin diminta oleh prinsipal dari agen. Selain itu, ada kontrak kerja dalam hal ini

jelas dan preferensi didefinisikan dengan baik. Namun pada saat yang sama, agen mampu memanfaatkannya

keterampilan untuk melaksanakan pekerjaan yang tidak ingin atau tidak mampu dilakukan oleh kepala sekolah. Namun, kemampuan tersebut

agen untuk melaksanakan kepentingannya sendiri terbatas karena kewajiban dan penegakan kontrak

mekanismenya jelas.

Jelas bahwa di dunia nyata, birokrasi tidak bekerja dengan cara seperti ini. Salah satu dari

Kritik paling awal terhadap birokrasi datang dari sosiolog terkemuka Robert Merton. Merton (1940)

berpendapat bahwa birokrasi bermasalah karena memisahkan individu dari kepribadiannya.

Tantangan yang lebih menonjol datang dari calon penerima Nobel bidang ekonomi, Herbert Simon.

Simon adalah seorang ilmuwan politik, sosiolog, psikolog, dan ilmuwan komputer. Simon (1965)

bekerja pada organisasi memberikan kontribusi penting pada bidang manajemen dalam menyediakan

alasan intelektual mengapa manajemen itu penting. Perekonomian modern berasumsi bahwa semuanya

harga diketahui; individu rasional dan memiliki semua pengetahuan. Simon (1965) mengemukakan hal itu

individu bersifat rasional terbatas (yaitu, rasionalitas mereka terbatas mengingat asimetri informasi,
Machine Translated by Google

kemampuan kognitif, waktu, dll.), namun para sarjana sebelumnya gagal mencatat atau mengeksplorasi sepenuhnya kesulitan tersebut

rasionalitas terbatas menimbulkan bagi organisasi. Dilihat dari perspektif ini, perintah manajerial mungkin saja terjadi

tidak dapat dipahami karena individu mempunyai rasionalitas yang terbatas. Oleh karena itu, masalah keagenan mungkin muncul

bukan karena kecerobohan agen (atau prinsipal), tetapi sebagai akibat alami dari kemiskinan

komunikasi. Sistem insentif manajerial juga akan memberikan manfaat yang terbatas, karena prinsipal

mungkin kesulitan untuk memahami insentif yang tepat yang diperlukan untuk memastikan kontribusi yang memadai. Sejak

kepuasan orang (yaitu, puas dengan solusi yang memuaskan tanpa adanya solusi yang optimal; Simon,

1965), mereka mungkin tidak menghabiskan cukup waktu dan energi untuk mencari tahu apa yang mungkin dilakukan oleh agen insentif

mengharapkan. Dengan adanya rasionalitas yang terbatas, maka mekanisme penegakan hukum dan kontribusi apa yang harus diberikan

dibutuhkan masih belum jelas.

Berle dan Depresi Hebat tahun 1930-an. Para sarjana telah lama memperdebatkan sejauh mana hal ini

apakah Depresi Hebat bersifat nasional atau internasional; Perancis menyalahkan Jerman; itu

Jerman, Inggris; Inggris dan Amerika (Garraty, 1987). Namun, ulama lain berpendapat demikian

Depresi besar adalah akibat dari Perang Dunia Pertama (Kindleberger, 1986). Satu kubu, dipimpin oleh

Milton Friedman berpendapat bahwa hal ini berasal dari kegagalan Federal Reserve dalam menyediakan pasokan yang cukup

uang agar ekonomi pasar dapat berjalan (Friedman & Schwarz, 1963). Sekolah lain, satu memimpin

oleh sejarawan Arthur M. Schlesinger, Jr. dan ekonom John Kenneth Galbraith, yang menyalahkannya

tentang kesenjangan struktural dalam perekonomian Amerika yang menyebabkan rendahnya konsumsi. Sekolah ini

mendapat dukungan dari beberapa intelektual terkemuka saat itu, termasuk John Dewey, Rexford

Tugwell, John Maynard Keynes, dan Adolf Berle, Jr. (Schlesinger, 1958). Dealer Baru awal,

Berle, ingin menggantikan kapitalisme dengan sistem yang didasarkan pada kombinasi ekonomi pasar

dan perencanaan negara (Schwarz, 1987). Properti akan tetap menjadi milik pribadi, tetapi pemerintah akan tetap melakukannya

mengatur harga dan produksi. Berle, menurut penulis biografinya, berusaha menjadi Marx
Machine Translated by Google

kelas pemegang saham (Schwarz, 1987). Berle dibantu dalam usahanya oleh lulusan Harvard

ekonom Gardiner Berarti. Bersama-sama, mereka menghasilkan analisis tata kelola perusahaan yang

mendapat penerimaan luas dan membantu mengilhami First New Deal (Berle & Means, 1932;

Brinkley, 1996; Schlesinger, 1958, 1959).

Berle dan Means (1932) berpendapat bahwa mayoritas kekayaan hanya dimiliki oleh 600 orang

korporasi, dan korporasi ini dikendalikan oleh para manajer. Konsentrasi kekayaan ke dalam

tangan yang sedikit berarti bahwa perusahaan tidak perlu lagi khawatir tentang sistem harga pasar atau

kompetisi. Oleh karena itu, motif mencari keuntungan dihilangkan dan digantikan dengan perilaku politik

dan sikap sosial (yaitu, para pemimpin industri bertindak lebih seperti Perdana Menteri daripada pengusaha;

Berle & Berarti, 1932). Kemampuan pemilik untuk memantau manajer menurun seiring dengan menurunnya kemampuan pemilik

menjadi semakin beragam dan tersebar; tidak ada satu pun pemilik yang dapat menegakkan haknya secara efektif

hak milik, sebuah masalah yang hanya bisa diatasi melalui tindakan pemerintah (Berle &

Berarti, 1932).

Barnard dan Follett: Resolusi Prinsipal-Agen melalui Kerja Sama. Chester Barnard

dan Mary Parker Follett juga meneliti tantangan yang dihadapi masyarakat akibat dari hal ini

Revolusi Industri (Wren & Bedeian, 2009). Keduanya prihatin dengan perkembangan

sistem kerja sama dan bagaimana sistem ini dapat bertahan di dunia yang dipenuhi konflik dan kekuasaan

tampaknya lebih diistimewakan daripada kerja sama. Berbeda dengan Weber, Barnard dan Follett

(dan Mayo) menyadari bahwa umat manusia terlalu berubah-ubah dan mudah menerima pengetahuan dan

otoritas sebagai panduan ( Whyte, 1969). Yang tidak dilakukan Weber, mereka mencatat faktor-faktor sosial lainnya

sedang bermain.

Pertama mari kita pertimbangkan Barnard. Barnard kuliah di Harvard pada awal abad ke-20 , tapi

tidak seperti banyak rekannya, dia bukanlah seorang Brahmana atau anggota elit (lih. Franklin
Machine Translated by Google

Roosevelt; Homans, 1984). Barnard adalah seorang siswa penerima beasiswa dari sebuah peternakan kecil di

Massachusetts, dan meskipun dia tidak pernah lulus dari Harvard (dia gagal memenuhi syarat laboratorium

persyaratan sains), dia dengan cepat naik pangkat menjadi Presiden New Jersey

Bel telepon (Gabor, 2000). Berbeda dengan eksekutif lainnya, Barnard menulis pemikirannya tentang

pengelolaan; pemikiran yang dipengaruhi oleh kecintaannya pada karya klasik (misalnya Pareto, Weber, dan

Kepala Putih). Karena ketertarikannya pada Pareto, pekerjaannya di lapangan, dan status profesionalnya,

Barnard direkrut untuk menghadiri seminar Pareto Henderson yang terkenal di mana dia bertemu Homans,

Henderson, dan Mayo. Hasil akhir dari interaksinya di seminar tersebut adalah Fungsi dari

Eksekutif (Barnard, 1938), sebuah karya klasik dalam bidang manajemen yang ditinjau dari pengaruhnya

kedua setelah karya Taylor (Bedeian & Wren, 2001).

Seperti Fayol, Barnard menyadari bahwa manajemen dan pekerja dapat mengejar kepentingan mereka

dengan mengorbankan kepemilikan (Wren & Bedeian, 2009). Kepentingan dengan mengorbankan kepemilikan adalah

bertentangan dengan kerjasama. Mengingat masyarakat didasarkan pada gagasan kerja sama, hal ini menjadi jelas

tantangan. Untuk menjelaskan hasil tersebut, Barnard mendalilkan “teori oportunisme” dan

“kekuatan pilihan”, sehingga mendahului sebagian besar ide dan konsep aliran Carnegie (Wren &

Bedeian, 2009). Pengakuan Barnard atas kemampuan masyarakat untuk menentukan nasib sendiri (di bawah

batasan biologis dan situasional tertentu), dan gagasan bahwa individu dapat memiliki kepentingan

di luar koperasi, sangat penting untuk memahami masalah prinsipal-agen (Barnard,

1938).

Barnard juga mengemukakan bahwa satu-satunya cara untuk mempertahankan otoritas adalah dengan

persetujuan dari yang diperintah, dan penerimaan itu akan berasal dari

model bujukan/kontribusi dimana organisasi memberikan bujukan mulai dari

Machine Translated by Google

10

barang material ke barang non material (Barnard, 1938). Pada akhirnya, Barnard percaya pada organisasi

kebanggaan, tujuan, dan budaya dapat memandu perilaku pekerja.

Follett, seperti Barnard, tidak asing lagi dengan sejarawan manajemen, dengan Journal of

Sejarah Manajemen telah menerbitkan lebih banyak artikel tentang Follett dari tahun 2010-2014 dibandingkan hampir semua artikel lainnya

individu lain (kedua setelah Taylor; Schwarz, 2015). Follett, seperti Barnard, juga berpendidikan

melalui sistem Harvard setelah bersekolah di Radcliffe College (sekolah saudara Harvard untuk

perempuan mengingat Harvard semuanya laki-laki pada saat itu). Namun, latar belakang dan bidang Follett

studinya berbeda dari studi Barnard: dia berasal dari keluarga kaya (Wren & Bedeian, 2009), dan

dipelajari tentang politik, bukan bisnis, bahkan setelah menerbitkan buku klasik tentang Pembicara

dari Dewan Perwakilan Rakyat. Sebagai seorang ilmuwan politik, Follett membaca secara mendalam karya-karyanya

Idealisme Jerman, khususnya karya-karya Fichte. Seperti Fichte, Follett percaya pada hak-hak masyarakat

dan jati diri muncul dari hubungan sosial mereka (Wren & Bedeian, 2009). Oleh karena itu,

Persoalan utama dari sudut pandang Follett adalah bagaimana mempertahankan sistem koperasi yang benar

dan nilai-nilai yang muncul dari interaksi sosial.

Mengenali bagaimana sistem kerja sama dapat runtuh dan masyarakat memperoleh identitas

melalui sistem sosial Follett segera memahami bagaimana konflik prinsipal-agen dapat terjadi.

Lebih khusus lagi, Follett (1998) mengakui bahwa baik manajer maupun pemilik saling membutuhkan satu sama lain.

Tanpa modal, manajer tidak akan mampu menjalankan perusahaan yang kompetitif. Tanpa manajer,

pemilik tidak akan dapat memisahkan diri dari menjalankan perusahaan dan dengan demikian akan terjadi

dipaksa untuk mempelajari keterampilan manajemen yang diperlukan untuk menjalankan perusahaan. Menemukan cara untuk mengintegrasikan

kebutuhan kedua belah pihak menjadi trik untuk mengelola suatu hubungan.

Kontribusi utama Follett terhadap manajemen adalah mengembangkan sistem konflik

resolusi yang melampaui kompromi. Dia berpendapat konflik bisa diselesaikan melalui tiga jenderal
Machine Translated by Google

11

mekanisme (Follett, 1924), namun hanya satu yang benar-benar bertahan dalam ujian waktu. Dia duluan

mekanismenya adalah dominasi satu pihak terhadap pihak lain. Namun, dominasi adalah pilihan buruk bagi dua orang

alasan. Pertama, mengingat biaya penegakan kontrak dan kondisi pasar, hal ini hampir mustahil

mustahil bagi pemilik untuk sepenuhnya mendiktekan persyaratan kepada manajer. Kedua, manajer tertentu tidak melakukan hal tersebut

memiliki perusahaan, mereka tidak dapat dengan mudah mendominasi pemiliknya. Mekanisme kedua Follet adalah

kompromi (pertemuan di tengah-tengah dengan konsesi). Tapi karena tidak ada pihak yang mendapatkan apa yang mereka inginkan

inginkan, hal ini cenderung menimbulkan perasaan negatif dan munculnya permasalahan yang memecah belah lainnya (misalnya,

Wright, 2000). Hal ini ada dalam mekanisme ketiga Follett, integrasi (yaitu, menggabungkan apa yang dilakukan kedua belah pihak

ingin menjadi solusi unik), yang hingga saat ini memberikan kunci solusi yang digunakan untuk mengurangi dan/atau

menyelesaikan masalah agensi. Dalam konteks keagenan, pemilik umumnya ingin agen mengambil lebih banyak risiko,

dan agen seringkali menghindari risiko karena kekayaan mereka terikat pada perusahaan. Dan masuk

tata kelola perusahaan, proposisi Follet mengenai solusi integratif adalah memberikan kompensasi

eksekutif untuk mengambil risiko tambahan (sesuatu yang dilakukan perusahaan modern hingga saat ini; misalnya, penggunaan

parasut emas; Cochran, Kayu, & Jones, 1985; Singh & Harianto, 1989).

Sekolah Chicago dan Pergerakan Menuju Teori. Terlepas dari karya Berle dan

Artinya, kemunculan teori keagenan koheren baru terjadi pada tahun 1970an-1980an, ketika

teori ini dikembangkan oleh Jensen dan Meckling (1976) dan Fama dan Jensen (1983). Satu

Masalah khusus mengapa teori ini muncul adalah bahwa pada tahun 1970-an, seperti tahun 1930-an, terjadi penurunan tajam

perekonomian Amerika Serikat. Dalam konteks ini, beberapa komentar paling menarik di

isu-isu terkait agensi berasal dari Chicago School of Economics. Selama periode dari

tahun 1950an hingga 1980an, departemen ekonomi di Chicago adalah benteng pasar bebas

kapitalisme di bawah kepemimpinan intelektual Milton Friedman, George Stigler dan tokoh lainnya

lampu (Yergin & Stanislaw, 2002). Salah satu argumen paling menarik di balik agensi tersebut
Machine Translated by Google

12

Pendekatan ini akan datang dari bidang keuangan, khususnya pemeriksaan Jensen dan Meckling (1976).

pasar keuangan dan cara mereka meningkatkan efisiensi.

Tesis inti Jensen dan Meckling (1976) adalah bahwa pasar memberikan insentif kepada perusahaan

badan batas. Secara khusus, pasar memberikan insentif kepada kedua belah pihak untuk membatasi biaya keagenan.

Perusahaan, khususnya pengambil keputusan, memiliki insentif untuk mengurangi biaya keagenan. Korporasi

tidak mengurangi biaya keagenan sehingga menimbulkan konsekuensi negatif. Hal ini akan terjadi karena

efisiensi pasar dalam hal informasi diketahui dan mudah disebarluaskan. Jadi, jika ada

suatu masalah dengan suatu perusahaan, investor akan mengetahuinya, dan akan memberikan sanksi yang sesuai kepada perusahaan tersebut (yaitu, keduanya

prinsipal dan agen akan menderita kerugian kapitalisasi pasar). Perusahaan dapat menurunkannya

risiko melalui kontrak, pemantauan dan insentif. Meskipun ada biaya penegakan hukum dan

menganalisis, perusahaan yang melakukan pekerjaan lebih baik dalam menangani hal ini seharusnya lebih sukses. Mahoney, seorang kritikus

dari sekolah Chicago, menyebut pendekatan ini optimis (2005). Kami optimis bahwa perusahaan dapat dengan mudah melakukan hal ini

mengidentifikasi semua aspek masalah keagenan. Selain itu, literatur tidak yakin apakah ini merupakan agensi

berdampak pada kinerja. Tentu saja, model tersebut terlalu menekankan pada agen dan merugikan

institusi atau politik perusahaan lainnya. Meskipun demikian, perusahaan mempunyai insentif untuk mencoba dan menghindarinya

masalah ini antara agen dan prinsipal. Hal ini tidak berarti bahwa permasalahan lain mungkin tidak muncul (misalnya,

ketidakmampuan yang jujur) atau bahwa masalah pemangku kepentingan lainnya mungkin tidak terjadi.

Pendekatan Chicago menghasilkan beberapa temuan penting yang merupakan bantahan atau bantahan

berdasarkan beberapa landasan sebelumnya. Pertama, mencerminkan keyakinan aliran Chicago terhadap

efisiensi pasar, Fama dan Jensen (1983) tidak setuju dengan pendapat Berle dan Means (1932)

anggapan bahwa pasar tidak memiliki kemampuan untuk menghukum perusahaan yang tidak efisien. Keyakinan ini

tercermin dalam pernyataan Fama (1980) bahwa pasar efisien dalam menetapkan harga. Seperti Berle

dan Means (1932), Fama dan Jensen (1983) memang menjadikan hak milik sebagai pertimbangan utama.
Machine Translated by Google

13

Fama dan Jensen, bagaimanapun, menaruh keyakinan bahwa pasar dapat melindungi hak milik; akhirnya,

mereka mengadaptasi gagasan rasionalitas terbatas karena mekanisme penegakan hukum itu mahal (1983).

Diskusi
Memahami konteks dimana teori agensi membentuk sejarah sangatlah penting. Teorinya adalah

produk dari para teoretikus yang menciptakannya, dan tentu saja pengalaman hidup sang teoretikus

dampaknya terhadap perkembangan teori (Muldoon, Liguori, & Bendickson, 2013).

Memahami pengaruh-pengaruh ini memungkinkan kita untuk lebih memahami teori dan keterbatasannya,

serta untuk menginformasikan penelitian masa depan (Muldoon et al., 2013). Sayangnya, meskipun demikian

pentingnya teori dalam literatur manajemen, para sarjana biasanya tidak membayar cukup

memperhatikan keadaan bagaimana teori muncul.

Karya awal Berle dan Means (1932) masih terus mempengaruhi perdebatan yang sedang berlangsung

dalam teori keagenan (yaitu, fokus pada pemisahan kepemilikan dan manajemen dan

ketidakmampuan pemilik untuk sepenuhnya melindungi hak milik mereka). Ini merupakan perkembangan yang cukup luar biasa

mengingat bahwa para sarjana telah berjuang untuk menemukan hubungan antara masalah keagenan dan perusahaan

pertunjukan. Miopia ini merugikan teori ini. Beberapa sarjana telah memulai

untuk mengungkap berbagai permasalahan lain yang timbul akibat pemisahan kepemilikan dan

pengelolaan. Mills (1990) dan Mitchell dan Meacheam (2011) memperluas literatur dengan

menghadirkan hubungan prinsipal-agen yang unik. Oleh karena itu, ada kemungkinan daftarnya panjang

konflik yang mungkin muncul antara prinsipal-prinsipal dan pemangku kepentingan lainnya di perusahaan.

Para sarjana juga telah lalai untuk menyelidiki secara menyeluruh ketidakmampuan yang jujur, dan ini adalah hal lain

masalah utama (Hendry, 2002), mungkin karena dialog lembaga sebelumnya terfokus

terutama pada penegakan hak milik dan penyebab konflik. Sedangkan pada tahun 2008 di Amerika

kemerosotan ekonomi banyak dikaitkan dengan perilaku tidak jujur, mungkin karena unsur jujur
Machine Translated by Google

14

ketidakmampuan juga menjadi penyebabnya. Ketika lanskap kontemporer terus bermunculan, secara ilmiah

penyelidikan juga harus terus berkembang. Ini adalah beban para sarjana untuk menyelidikinya secara objektif

semua aspek fenomena keagenan. Para sarjana (dan media) tidak bisa lagi terus berasumsi

kriminalitas melalui pemantauan yang tidak kompeten oleh pemilik dan pemerintah (Ferrell & Fraedrich, 2014);

ketidakmampuan yang jujur juga harus dipertimbangkan (catatan, ini adalah teori yang masuk akal seputar kejujuran

ketidakmampuan tidak memiliki kekuatan penjelasan). Kehancuran keuangan baru-baru ini pada tahun 2008 telah dilihat

dari prisma ketidakjujuran dan bukan potensi ketidakmampuan yang jujur.

Namun, hal ini tidak berarti bahwa baik ketidakmampuan jujur maupun masalah kepemilikan,

tidak sejalan satu sama lain. Misalnya, dalam sebuah wawancara dengan Wall Street Journal,

Aubrey McClendon, kepala Chesapeake Energy, mengusulkan agar krisis kredit yang terjadi baru-baru ini tidak terjadi

sama parahnya atau berkepanjangan yang dialami para eksekutif tingkat C di Citibank dan lembaga keuangan lainnya

institusi diharuskan membeli persentase dari setiap sekuritas yang didukung hipotek mereka

diperoleh (Schwartzel, 2012). Sayangnya pernyataan ini berbeda dengan teori keagenan

berasumsi. Yaitu, agen tidak memiliki saham atau ikatan apa pun dengan perusahaan, dan ini menjadikan mereka lebih banyak

rentan terhadap risiko, bukannya kurang rentan. Demonstrasi bahaya moral (yaitu, peningkatan risiko

asumsi ketika biaya risiko tidak tergantung pada individu yang mengambil keputusan) adalah mungkin

fokus terhadap permasalahan tersebut. Jika argumen moral hazard berlaku, maka anggapan teori agensi tentang agen

penghindaran risiko salah atau bahkan lebih rumit dari yang diharapkan. Apapun itu, ada satu

kebenaran pemersatu yang disepakati sebagian besar pakar: terlepas dari oportunisme atau ketidakmampuannya, kepala sekolahlah yang bertanggung jawab

ketidakmampuan untuk menegakkan hak properti menciptakan masalah yang berdampak negatif pada perusahaan.

Selain itu, Berle mengabaikan berbagai jenis pelaku, memilih untuk lebih fokus pada hal tersebut

hak milik, mungkin agar dia bisa menekankan perlunya intervensi pemerintah untuk mempromosikan hak milik

solidaritas elit teknokratis. Terlepas dari itu, fokus Berle yang lebih sempit mengabaikan satu hal
Machine Translated by Google

15

pertimbangan penting: kompleksitas hubungan antar pelaku. Analisisnya

secara keliru berasumsi bahwa konsentrasi kekayaan yang besar menghilangkan persaingan di antara negara-negara tersebut

orang kaya. Meskipun munculnya aliran utama penelitian keagenan (misalnya,

Young, Peng, Ahlstrom, Bruton, & Jiang, 2008), masih ada kebutuhan untuk integrasi lebih lanjut dan

eksplorasi pertanyaan agensi. Lebih khusus lagi, dalam situasi seperti ini yang diharapkan

peningkatan atau penurunan pemantauan agen, dan apakah ada peran yang harus dimainkan oleh agen dalam

menyeimbangkan keduanya? Pertanyaan-pertanyaan ini terus ada dan tidak dapat dijelaskan. Masalah di

agensi adalah bahwa teori tersebut, sebagian besar, belum sepenuhnya mempertimbangkan peran kepribadian

(Stigler & Becker, 1977). Salah satu alasan khususnya adalah perekonomian modern (kecuali

ekonom perilaku) meremehkan peran kepribadian yang mempengaruhi masalah pertukaran. Itu

Argumen keagenan adalah salah satu situasi di mana agen dan prinsipal berada dalam situasi yang berbeda dan

situasi yang berbeda ini mendorong perilaku dan keinginan yang berbeda. Jadi, penekanan dari

ilmu ekonomi dalam teori keagenan berpotensi mengabaikan faktor psikologis seperti suasana hati, pengaruh,

emosi, dan kepribadian (Caplan, 2003). Faktor psikologis seperti itu ikut berperan ketika

mempertimbangkan kompleksitas ikatan kekeluargaan dalam bisnis keluarga. Namun, psikologi kepribadian

telah melampaui argumen situasional dalam hal kepribadian yang sangat penting

perilaku. Karya Chatterjee dan Hambrick (2007) tentang CEO narsistik menggambarkan hal ini

tren, meskipun diperlukan lebih banyak upaya untuk mengatasi masalah ini. Bisa jadi agen dan prinsipal memberi isyarat kepada

satu sama lain menjelaskan dengan tepat apa yang diinginkan pihak lain yang dapat menurunkan biaya keagenan karena keduanya

pihak mungkin mempunyai kesepakatan. Pengaturan ini melampaui masalah-masalah dasar kontrak yang terpenting

teori agensi.

Terlepas dari masalah yang jelas dengan masalah prinsipal-agen, ada batasan khusus lainnya

dengan teori keagenan adalah bahwa fokusnya adalah pada perusahaan-perusahaan yang didominasi pasar yang bekerja di sektor tersebut
Machine Translated by Google

16

pasar bebas dan/atau di AS Masalah keagenan mungkin tidak terlalu akut jika didominasi oleh keluarga

perusahaan, karena keluarga mungkin memiliki mekanisme penegakan hukum yang kuat dalam kendali mereka (Lane,

Cannella, & Lubatkin, 1998). Pada saat yang sama, para penulis ini menunjukkan bahwa keluarga mungkin tidak ada

bersedia menggunakan penegakan hukum mereka. Dasar argumen ini berasal dari “Teori Anak Buruk”

yang dikemukakan oleh ekonom Chicago Becker dan Lewis (1974). Mereka berpendapat demikian

ada insentif untuk menafkahi bahkan untuk anak-anak nakal. Rasa altruisme ini merupakan hal yang lumrah

keluarga dan karena tidak ada hukuman, masalah masih ada dalam hal kinerja. Ini

Hasilnya mencerminkan dominasi Amerika Serikat di bidang ini. Namun demikian, terlepas dari masalah ini,

terdapat banyak perdebatan apakah masalah keagenan benar-benar menyebabkan hasil yang lebih rendah

organisasi. Hal ini mungkin memperkuat argumen dari teori agensi sekolah Chicago, yaitu

pasar mampu mengatasi kegagalan organisasi atau masalahnya jauh lebih halus

dan sulit dilacak daripada yang diperkirakan para sarjana. Atau meskipun faktanya pasar mungkin demikian

menurunkan biaya yang terkait dengan keagenan, biaya tersebut tidak akan pernah hilang dan permasalahan tertentu masih tetap ada

agen yang tidak pernah hilang, termasuk kebangkitan pasar serta ketidakmampuan yang jujur.

Terakhir, meskipun beberapa pakar telah mencapai kemajuan penting dalam mengatasi beberapa permasalahan

dengan teori keagenan (lih., Bendickson et al., 2016; Cuevas-Rodríguez, Gomez-Mejia, & Wiseman,

2012), kami juga berupaya berkontribusi pada literatur dengan menyempurnakan klaim ini dari sudut pandang yang lebih luas

sudut pandang sejarah. Penggabungan konteks sejarah ini meningkatkan pemahaman, menghadirkan a

penjelasan yang lebih komprehensif tentang dasar-dasarnya, dan menarik perhatian pada beberapa hal tambahan

masalah teori agensi berdasarkan masa lalu. Hayek (1988, p. 76) dengan terkenal menyatakan hal itu

ilmu ekonomi harus “menunjukkan kepada manusia betapa sedikitnya yang mereka ketahui tentang apa yang mereka bayangkan

bisa mendesain”. Dengan mengingat hal ini, dan mengingat teori apa pun memerlukan revisi berkala untuk dipertahankan

relevansinya, kami berharap dengan menyoroti anteseden dan dasar-dasar teori keagenan,
Machine Translated by Google

17

para sarjana akan lebih mampu memahami masa depannya sendiri. Apalagi dengan menelaah sejarah, kita

mampu mengungkap kekurangan teori dan menjelaskan berbagai permasalahan yang diakibatkannya

sifat masyarakat dan bisnis yang terus berkembang.

REFERENSI

Anderson, E. (1985), “Tenaga penjualan sebagai agen luar dari karyawan: Biaya transaksi

analisis”, Ilmu Pemasaran, Vol. 4 No.3, hal.234-254.

Bahli, B., & Rivard, S. (2003), “Risiko outsourcing teknologi informasi: biaya transaksi

dan perspektif berbasis teori keagenan”, Jurnal Teknologi Informasi, Vol. 18 Tidak.

3, hal.211-221.

Barnard, C. (1938), Fungsi eksekutif, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Becker, GS & Lewis, HG (1974), “Interaksi antara kuantitas dan kualitas anak”, The

Jurnal Ekonomi Politik, Vol. 81 No.2, hal.S279-S288.

Bedeian, AG dan Wren, DA (2001), “Buku manajemen paling berpengaruh dari 20 tahun

Century”, Dinamika Organisasi, 29(3), hal.221-225.

Bendickson, J., Muldoon, J., Liguori, EW, & Davis, PE (2016), “Teori keagenan: Zaman,

mereka sedang berubah”, Keputusan Manajemen, Vol. 54 No.1, hal.174-193.

Bergen, M., Dutta, S., & Walker, OC, Jr. (1992), “Hubungan keagenan dalam pemasaran: A

tinjauan implikasi dan penerapan agensi dan teori terkait”, Jurnal

Pemasaran, Jil. 56 No.3, hal.1.

Berle, AA, & Means, GC (1932), Perusahaan Modern dan Properti Pribadi, Harcourt,

Penjepit & Dunia, New York.

Brinkley, A. (1996), Akhir reformasi, Oxford University Press, New York.

Machine Translated by Google

18

Burnham, J. (1941), Revolusi manajerial: Apa yang terjadi di dunia, John Day

Perusahaan, Inc, New York.

Caplan, B. (2003), “Stigler–Becker versus Myers–Briggs: mengapa penjelasan berbasis preferensi diperlukan

bermakna secara ilmiah dan penting secara empiris”, Jurnal Perilaku Ekonomi &

Organisasi, Jil. 50 No.4, hal.391-405.

Chatterjee, A., & Hambrick, DC (2007), “Ini Semua tentang Saya: Kepala Eksekutif Narsistik

Pejabat dan Pengaruhnya terhadap Strategi dan Kinerja Perusahaan”, Administratif

Sains Triwulanan, Vol. 52 No.3, hal.351-386.

Cochran, PL, Wood, RA, & Jones, TB (1985), “Komposisi dewan direksi dan

kejadian parasut emas”, Jurnal Akademi Manajemen, Vol. 28 No.3, hal.

664-671.

Crutchley, CE, & Hansen, RS (1989), “Sebuah tes teori keagenan kepemilikan manajerial,

leverage perusahaan, dan dividen perusahaan”, Manajemen Keuangan, hal. 36-46.

Cuevas-Rodríguez, G., Gomez-Mejia, LR, & Wiseman, RM (2012), “Apakah teori keagenan berjalan

jalannya?: Membuat teori lebih fleksibel untuk menginformasikan pengelolaan imbalan

sistem”, Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, Jil. 20 No.6, hal.526-546.

Dalton, DR, Hitt, MA, Certo, ST, & Dalton, CM (2007), “Bab 1: Prinsip dasar

masalah keagenan dan mitigasinya”, Dalam JF Walsh & AP Brief (Eds.), Academy of

Sejarah Manajemen, New York: Erlbaum, Vol. 1, hal. 1–64.

Eisenhardt, KM, (1985), “Kontrol: Pendekatan organisasi dan ekonomi”, Manajemen

Sains, Jil. 31, hal.134-149.

Eisenhardt, KM, (1989), Teori keagenan: Penilaian dan tinjauan”, Akademi Manajemen

Ulasan, 14: 57-74.

Machine Translated by Google

19

Fama, EF (1980), “Masalah keagenan dan teori perusahaan”, Jurnal Politik

Ekonomi, Jil. 88, hal.288-307.

Fama, EF, & Jensen, MC (1983), “Pemisahan kepemilikan dan kendali”, Jurnal Hukum dan

Ekonomi, Jil. 26, hal.301-325.

Ferrell, OC, & Fraedrich, J. (2014), “Etika bisnis: Pengambilan keputusan & kasus yang etis”,

Pembelajaran cengage.

Follett, MP (1924), Pengalaman kreatif, Peter Smith, New York.

Follett, MP (1998), Negara baru: organisasi kelompok solusi pemerintahan kerakyatan -

Mary Parker Follett, Pers Universitas Negeri Pennsylvania, University Park, PA.

Friedman, M., & Schwarz, AJ (1963), Sejarah Moneter Amerika Serikat 1867-1960,

Princeton: Pers Universitas Princeton.

Gabor, A. (2000), Para filsuf kapitalis: Para jenius bisnis modern--kehidupan mereka,

waktu, dan ide, Times Books, New York.

Garraty, JA (1987), Depresi Hebat, Anchor, New York.

Hayek, FA (1988), “Transformasi Hayek”, Sejarah Ekonomi Politik, Vol. 20 No. 4, hal.

513-541.

Hendry, J. (2002), “Masalah lain kepala sekolah: Ketidakmampuan yang jujur dan spesifikasi

tujuan”, Tinjauan Akademi Manajemen, Vol. 27 No.1, hal.98-113.

Homans, GC (1984), Coming to my Senses: Otobiografi seorang ilmuwan sosial,

Buku Transaksi, New Brunswick, NJ

Jensen, MC, & Meckling, WH (1976), “Teori perusahaan: Perilaku manajerial, agensi

biaya dan struktur kepemilikan”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 3, hal.305-360.

Machine Translated by Google

20

Jiang, HJ, Lockee, C., & Fraser, I. (2012), “Meningkatkan pengawasan dewan terhadap kualitas rumah sakit

perawatan: Perspektif teori keagenan”, Tinjauan Manajemen Layanan Kesehatan, Vol. 37 hal.2,

hal.144-153.

Kindleberger, CP (1986), Dunia dalam depresi, University of California Press, Berkley.

Lan, LL, & Heracleous, L. (2010), “Memikirkan kembali teori keagenan: Pandangan dari hukum”, Academy

Tinjauan Manajemen, Vol. 35 No.2, hal.294-314.

Lane, PJ, Cannella, AA, & Lubatkin, MH (1998), “Masalah agensi sebagai pendahulunya

merger dan diversifikasi yang tidak terkait: Amihud dan Lev mempertimbangkan kembali”, Strategis

Jurnal Manajemen, Vol. 19, hal.555-578.

Logan, MS (2000), “Menggunakan teori keagenan untuk merancang hubungan outsourcing yang sukses”, The

Jurnal Internasional Manajemen Logistik, Vol. 11 No.2, hal.21-32.

Mahoney, JT (2005), Fondasi ekonomi dari strategi, Sage Publications, Thousand Oaks,

CA.

Merton, RK (1940), “Struktur Birokrasi dan Kepribadian”, Kekuatan Sosial, Vol. 18, hal.560-

568.

Mills, PK (1990), “Tentang kualitas layanan dalam pertemuan: perspektif lembaga”, Jurnal

Riset Bisnis, Vol. 20, hal.31-41.

Mitchell, R., & Meacheam, D. (2011), “Kontrol pekerja pengetahuan: Pemahaman melalui kepala sekolah

dan teori keagenan”, The Learning Organization, Vol. 18 No.2, hal.149-160.

Muldoon, J., Liguori, EW, & Bendickson, J. (2013), “ Berlayar Jauh: Pengaruh dan

Motivasi George Caspar Homans”, Jurnal Sejarah Manajemen, Vol. 19 No.2,

hal.148-166.
Machine Translated by Google

21

Noreen, E. (1988), “Ekonomi etika: Perspektif baru tentang teori keagenan”, Akuntansi,

Organisasi dan Masyarakat, Vol. 13 No.4, hal.359-369.

Reichelstein, S. (1992), “Membangun skema insentif untuk kontrak pemerintah: An

penerapan teori keagenan”, The Accounting Review, Vol. 67 No.4, hal.712-731.

Ross, SA (1973), “Teori keagenan ekonomi: Masalah kepala sekolah”, Orang Amerika

Tinjauan Ekonomi, hal.134-139.

Schlesinger, AM (1958), Krisis tatanan lama, Houghton Mifflin, Boston.

Schlesinger, AM (1959), Datangnya Kesepakatan Baru, Houghton Mifflin, Boston.

Schwarz, JA (1987), Adolf A. Berle dan visi era Amerika, The Free Press, New

York.

Schwarz, C. (2015), “ Tinjauan sejarah manajemen dari 2010-2014 memanfaatkan tematik

pendekatan analisis”, Jurnal Sejarah Manajemen, Vol. 21 No.4, hal.494-504.

Schwartzel, E. (2012), “Chesapeake mencabut jabatan CEO”, 12 Mei, Pittsburgh Post

Lembaran Negara, Diperoleh dari http://www.post-gazette.com/stories/business/news/chesapeake

strip-ceo-ketua-634008/?print=1

Simon, HA (1965). Perilaku administratif, (Vol. 4), New York: Free Press.

Singh, H., & Harianto, F. (1989), “Hubungan dewan manajemen, risiko pengambilalihan, dan

adopsi parasut emas”, Jurnal Akademi Manajemen, Vol. 32 No.1, hal.7-

24.

Smith, A. (1776), Sebuah Penyelidikan tentang Kekayaan Bangsa, Strahan dan Cadell, London.

Stigler, GJ, & Becker, GS (1977), “De gustibus non est disputandum”, Orang Amerika

Tinjauan Ekonomi, 76-90.

Machine Translated by Google

22

Tsai, W., Hung, J., Kuo, Y., & Kuo, L. (2006), “ Masa jabatan CEO di perusahaan keluarga dan non-keluarga Taiwan

perusahaan: Perspektif teori keagenan”, Family Business Review, Vol. 19 No.1, hal.11-28.

Weber, M. (1947). Teori organisasi sosial dan ekonomi, Macmillian Publishing

Perusahaan, London.

Wren, DA, & Bedeian, AG (2009), Evolusi pemikiran manajemen, (edisi ke-6), Wiley,

New York.

Wright, EO (2000), “Kekuasaan kelas pekerja, kepentingan kelas kapitalis, dan kompromi kelas”,

Jurnal Sosiologi Amerika, hal.957-1002.

Whyte, WF (1969), Perilaku organisasi: Teori dan aplikasi, RD Irwin, Chicago.

Yergin, D., & Stanislaw, J. (2002), Puncak komando: Pertempuran untuk perekonomian dunia,

Pers Bebas, New York.

Young, MN, Peng, MW, Ahlstrom, D., Bruton, GD, & Jiang, Y. (2008), “Perusahaan

tata kelola di negara-negara berkembang: Tinjauan terhadap perspektif utama-utama”,

Jurnal Studi Manajemen, Vol. 45 No.1, hal.196-220.

Machine Translated by Google

23

Gambar 1: Peta garis waktu teori keagenan

Itu
Industri
Revolusi
Stok
Pasar

Terorganisir
Tenaga kerja &

Serikat pekerja
Gomper

Ilmiah
Mgmt.
Taylor dkk. &
Gilbreth

Di bawah

Weber & pin

Simon

Besar
Agen
Depresi
Berle &
Cara Teori
Kerjasama

Barnard
asi
& Follett

Itu
Hawthorne
Studi

Mayo &
Roethlisberger

Chicago
Sekolah

Fama, Jensen,
& Mengejek

1750 2000

Lihat statistik publikasi