“CJR KEWIRAUSAHAAN”

DI SUSUN OLEH :

KELOMPOK 2

Ilham Al-Farabi (5181230005)

Benyamin simanjuntak (5183230010)

M. Rizky hafiz Hts (518323009)

PEROGRAM STUDI TEKNIK ELEKTRO

FAKULTAS TEKNIK

UNIVERSITAS NEGRI MEDAN

2021
 KATA PENGANTAR

Assalamualaikum WR.WB inalhamdalillah nahbudu wanastain kami ucapkan

Alhamdulillah dan syukur yang sebesar besarnya atas diberinya kami kesempatan untuk
menulis karya ilmua ini untuk memenuhi matakuliah kewiraushaan yang dimana materi
pada kelompok kami adalah Kelompok sebagai wirausahawan institusional: pelajaran dari
Rusia.dimana jurnal ini menajdi bahan ajar untuk di jadikan criticak jurnal.

Tak lupa pulak sholawat dan salam kita hadiakan kepada nabi besar kita nabu
Muhammad SAW yang tela membawa kita dari jalan gelap gulita atau jahilia, sampai ke
zaman yang terang benderang sperti sekarang ini.

Yang di mana karya tulis ilmia kami yang membahas tentang transistor ini bias
bermanfaat dan juga menjadi referensi untuk bahan pembelajaran kita sperti sekarang ini.

Dan mungkin penulisan critical jurnal atau karya tulis ilmi kami ini jauh dari kata
kesempurnaan maka dari itu kami mohon pada pembaca untuk saling mendiskusikan materi
yang tela kami sajikan dan saling memberitahu atau memberi saran agar dapat mendalami
materi yang akan di bahas berikut ini.

Mungkin ini saja lebih dan kurang kami mohon maaf sebesar-besarnya.
Terimakasi, Wassalamualaikum WR.WB

Medan, April 2021

Penulis
 Daftar isi

KATA PENGANTAR

DAFTAR ISI

BAB I PENDAHULUAN

1. LATAR BELAKANG
2. TUJUAN
3. MANFAAT
4. IDENTITAS JURNAL

BAB II PEMBAHASAN

1. RINGKASAN ISI JURNAL

BAB III PENUTUP

1. KESIMPULAN

DAFTAR PUSTAKA
 BAB I

PENDAHULUAN

Latar belakang

Kewiraushaan adalah suatu sikap mental yang memiliki kreativitas yang tinggi dan di
kembangkan dalam bentuk apapun dan di aplikasikan dalam bentuk untuk mencari ke
untungan, Kegiatan kewirausahaan memiliki proses yang dinamis demi menciptakan sesuatu
yang disertai dengan model, sumber daya, waktu, serta risiko yang mungkin terjadi.
Kewirausahaan merupakan proses dalam mengidentifikasi, mengembangkan dan
mewujudkan visi dan misi usaha.

Berikut ini adalah ciri-ciri orang yang memiliki jiwa kewirausahaan sebagai berikut:

1. Memiliki sifat kreatif dan berani
2. Berkemauan keras dan memiliki semangat yang tinggi
3. Mampu menganalisis dengan baik
4. Memiliki jiwa kepemimpinan dan tidak boros
5. Dapat membuat keputusan dengan bijak dan bertanggung jawab
6. Mengabdi pada bisnis yang dijalankannya
Beberapa hal yang harus seorang wiraushaan memilikinya yaitu mental yang cukup dan
modal yang cukup juga dan tak lupa dengan relasi agar usaha ada doorngan dari orang orang
tertentu yang membantu.

Dalam critical jurnal ini akan membahas tentang kewirausahaan dimana kelompok sebagai
wirausahaan institutional pelajaran dari rujian

Tujuan

1. Tujuan dari mencritical jurnal agara jurnal tersebut bia dapat dipahami
2. Dipahami di pelajari dan di mengerti latar belakang dari jurnal tersebut
3. Mendapatkan beberapa referensi agar menambahkan wawasan bagi sang critical
mjurnal tersebut .

Manfaat

1. Manfaat mencritical jurnal ini agar memenuhi tugas matakuliah kewiraushaan

2. Mendapatkan ilmu juga walau berbeda jurusan setidaknya mendapatkan wawasan
tentang wirausaha.
Identitas jurnal

Judul jurnal : Kelompok sebagai wirausahawan institusional:

pelajaran dari Rusia.

Penulis : lupova henry

Penerbit : Journal of Innovation and Entrepreneurship

Tahun terbit : 2021

BAB II

PEMBAHASAN

Ringkasan isi jurnal

Pengantar

Dalam tulisan ini, kami mengeksplorasi apakah dan bagaimana cluster dapat
bertindak sebagai pengusaha institusional untuk menciptakan kondisi yang mendukung
inovasi dalam konteks ekonomi transisi. Memang, cluster bisa menjadi penting dalam
pengaturan yang ditandai dengan hambatan kelembagaan yang tinggi untuk inovasi dan
kewirausahaan dan lembaga formal yang hilang atau terbelakang (Lehmann & Benner, 2015;
Puffer, McCarthy, & Boisot, 2010; Schrammel, 2013). Sementara cluster tradisional telah
dilihat sebagai "konsentrasi geografis organisasi" (Porter, 1990), penelitian terbaru
menunjukkan bahwa "dikelola" atau kelompok terorganisir dapat lebih tepat digambarkan
sebagai "organisasi organisasi" atau meta-organisasi ( cf. Gadille, Tremblay, & Vion, 2013;
Lupova-Henry, Blili, & Dal Zotto, 2021). Dengan demikian, ini tidak hanya ditindaklanjuti
oleh kekuatan eksternal tetapi juga dapat menjadi aktor dan agen perubahan yang disengaja.
Baru-baru ini, keterkaitan antara badan organisasi dan lingkungan eksternal semakin
menarik perhatian para peneliti dalam aliran pemikiran neo-institusionalis (misalnya, Dorado,
2005; Lawrence, 1999; Marquis & Raynard, 2015; Oliver , 1991). Meskipun memberikan
wawasan berharga tentang strategi yang diadopsi organisasi untuk menghadapi tekanan
eksternal, studi ini tidak memberikan wawasan yang cukup tentang bagaimana berbagai jenis
organisasi bervariasi dalam tanggapan strategis mereka terhadap tekanan institusional
(Greenwood, Hinings, & Whetten, 2014; King, Felin, & Whetten, 2010). Meskipun teori neo-
institusional dan pendekatan meta-organisasional dapat menjanjikan untuk mempelajari
kluster yang "dikelola" atau terorganisir, hal ini belum memberikan wawasan tentang peran
agen kluster dalam konteks kelembagaan yang tidak mendukung.
Penelitian ini bertujuan untuk berkontribusi pada teori kelembagaan, meta-organisasi,
dan klaster dengan menjawab pertanyaan penelitian berikut:
 ● Bagaimana cluster terlibat dalam kewirausahaan institusional dalam ekonomi
transisi untuk mengurangi hambatan institusional terhadap inovasi?

Secara khusus, ketika melihat ke dalam pertanyaan penelitian ini, kami tertarik pada dua sub-
tema: peran ketegangan dan kontradiksi kelembagaan, dan jenis strategi yang diadopsi untuk
menanggapi hal ini dalam konteks cluster.
Kontradiksi institusional — atau inkonsistensi antara institusi yang berbeda —
memungkinkan kewirausahaan institusional (misalnya, Battilana, Leca, & Boxenbaum, 2009;
Seo & Creed, 2002). Ini, bagaimanapun, juga mempengaruhi pilihan strategi yang diadopsi
oleh pengusaha institusional. Ekonomi transisi merupakan lahan subur untuk studi
kontradiksi kelembagaan karena ini melekat dalam proses transisi kelembagaan (Li, Peng, &
Macaulay, 2013; Meyer & Peng, 2005). Dalam konteks seperti itu, berbagai kontradiksi dapat
hidup berdampingan, seperti antara warisan era Soviet dan lembaga ekonomi pasar "baru",
atau ketegangan antara pasar dan kekuatan politik (Kalanaridis, 2007; Li et al. , 2013). Lebih
lanjut, aktor organisasi dan individu mengadopsi strategi yang berbeda sehubungan dengan
kontradiksi kelembagaan tergantung pada sumber daya yang tersedia dan cara mereka
mengalami kontradiksi ini (Battilana et al., 2009; Pache & Santos, 2010; Pache & Santos,
2013). Memahami bagaimana ini mempengaruhi cluster dan, pada gilirannya, cara cluster,
sebagai pengusaha institusional, mengatasinya dapat menginformasikan pembuatan kebijakan
dan strategi dalam konteks ekonomi transisi.
Untuk menjawab pertanyaan penelitian kami, kami mengadopsi pendekatan studi kasus yang
mengelaborasi teori (Ketokivi & Choi, 2014) dan menganalisis dua cluster di Rusia. Kami
fokus pada cluster yang telah diakui sebagai beberapa contoh "praktik terbaik" karena kami
berasumsi bahwa ini mungkin telah bertindak sebagai wirausahawan institusional untuk
menantang hambatan dan kontradiksi dalam konteksnya. Untuk berteori peran mereka
sebagai pengusaha institusional, kami memperluas teori yang ada dalam perspektif neo-
institusionalis untuk menerapkannya dalam konteks cluster, dilihat sebagai "meta-organisasi
yang tertanam dalam konteks". Studi kami menunjukkan bahwa kelompok ekonomi transisi
terus menerus mengelola berbagai konflik kelembagaan dan secara bersamaan mengadopsi
berbagai strategi kelembagaan sebagai tanggapan atas hal ini. Pilihan strategi mungkin
bergantung pada distribusi kekuasaan di dalam cluster dan kontradiksi kelembagaan tertentu
yang ditangani cluster. Selain itu, peran cluster dalam kewirausahaan institusional mungkin
ganda: ini dapat bertindak untuk mengubah atau membuat lembaga baru secara kolektif atau
menciptakan kondisi yang memberdayakan anggotanya untuk terlibat dalam kewirausahaan
kelembagaan secara individu. Akhirnya, temuan kami menunjukkan bahwa baik kelompok
kolektif dan aktor individu di dalamnya menggunakan pendekatan "bricolage" untuk
kewirausahaan institusional. Ini ditemukan untuk melayani tiga tujuan: mendapatkan lebih
banyak sumber daya di lingkungan yang terbatas sumber daya, menciptakan lembaga yang
hilang, atau menghindari tekanan lembaga yang tidak efektif.
Artikel ini disusun sebagai berikut: Pertama, kami memberikan latar belakang teoritis
untuk studi menempatkan cluster dalam kerangka studi kelembagaan dan organisasi dan
membahas peran kontradiksi kelembagaan dan strategi yang dapat diadopsi untuk
mengatasinya. Kami melanjutkan untuk mendeskripsikan desain penelitian kami. Kemudian,
kami menyajikan temuan penelitian empiris kami. Kami kemudian merumuskan proposisi
mengenai strategi kelembagaan dalam konteks cluster. Akhirnya, kami menyimpulkan
dengan menguraikan kontribusi dan batasan penelitian kami dan mengusulkan jalan untuk
penelitian masa depan.

Latar belakang teoretis

Cluster, organisasi, dan institusi

Teori kelembagaan dan studi inovasi membedakan antara organisasi dan institusi yang
berinteraksi dan, dengan demikian, membentuk dinamika dan pola aktivitas inovasi (Edquist
& Johnson, 1997; North, 1990, 1991). Lembaga didefinisikan sebagai "kumpulan kebiasaan,
rutinitas, praktik, aturan, atau hukum yang ditetapkan yang mengatur hubungan dan interaksi
antara individu dan kelompok." (Edquist & Johnson, 1997, hal.46). Organisasi dipandang
sebagai pemain atau aktor dan merupakan "struktur formal dengan tujuan eksplisit dan dibuat
secara sadar." (Edquist & Johnson, 1997, hlm. 47). Teori neo-institusionalis, bagaimanapun,
mengakui bahwa meskipun lembaga membentuk cara di mana organisasi beroperasi dan
berinteraksi, yang terakhir menikmati setidaknya beberapa keleluasaan dalam menyusun
tanggapan strategis untuk proses kelembagaan (misalnya, Heogens & Lander, 2009; Oliver,
1991). Dengan demikian, lembaga tidak hanya membatasi dan mengarahkan tindakan
organisasi, tetapi mereka pada saat yang sama mengaktifkannya (cf. Cardinale, 2018).
Jadi di mana posisi cluster dalam aliran pemikiran ini? Secara tradisional, dalam ekonomi
regional dan studi geografi ekonomi, aglomerasi geografis organisasi telah dilihat sebagai
"produk" dari lingkungan mereka yang dibentuk oleh sejarah perkembangan lingkungan
kelembagaan, kebijakan, ketergantungan jalur regional, atau dinamika industri (mis. , Arıkan
& Schilling, 2011; Markusen, 1996; Paniccia, 1998; Por- ter, 1990). Namun, dengan
munculnya konsep "cluster" dan minat global berikutnya dalam kebijakan cluster, sifat
fenomena telah berubah (Motoyama, 2008). Memang, bentuk baru dari cluster "terkelola"
atau "terorganisir" telah berlaku dan telah menyebar ke seluruh dunia (Lindqvist, Ketels, &
Sölvell, 2013; Sölvell, Lindqvist, & Ketels, 2003). Cluster tersebut memiliki — meskipun
dengan derajat yang berbeda-beda — atribut organisasi formal, seperti keanggotaan,
pemantauan, aturan, sanksi, dan hierarki (Ahrne & Brunsson, 2011; Leys & Joffre, 2014;
Lupova-Henry et al., 2021 ). Dengan demikian, mereka dapat dilihat sebagai "organisasi meta
yang tertanam dalam konteks" (Lupova-Henry, Blili, & Dal Zotto, 2021a: Model bisnis
cluster yang berpusat pada inovasi: Temuan dari tinjauan pustaka berorientasi desain. Triple
Helix Journal, akan terbit), atau "organisasi organisasi" di mana konstituen mereka
mempertahankan otonomi mereka tetapi bertindak secara kolektif dalam mengejar tujuan
bersama, tingkat sistem, (Ahrne & Brunsson, 2008; Gadille et al., 2013; Gulati, Puranam, &
Tushman, 2012 ). Di sisi lain, cluster dapat dilihat sebagai institutions in their own right
whereby an institutional environment conducive to innovation and learning is created within
the cluster boundaries (Steiner, 2006).
The view of clusters as “context-embedded meta-organizations” thus suggests that these are
not only shaped by their environments but can take deliberate actions to influence these, just
as individual organizations (King et al., 2010). As meta-organizations, clusters can be both
seen as collective actors within broader institutional settings and an institu- tional
environment in itself within which individual entrepreneurial action may take place (cf.
Battilana et al., 2009; Berkowitz, 2018; Sotarauta & Pulkkinen, 2011; Steiner, 2006).

Kontradiksi kelembagaan dalam ekonomi transisi

Kontradiksi institusional — inkonsistensi di antara dan di dalam institusi (cf. Seo &
Creed, 2002) —dapat menyebabkan refleksivitas aktor dan pertanyaan mereka tentang
pengaturan institusional yang dulu dianggap biasa (cf. Battilana et al., 2009; Fligstein, 1997;
Seo & Creed, 2002). Kontradiksi tersebut mungkin lebih parah dialami oleh organisasi dalam
pengaturan yang mengalami perubahan kelembagaan yang mendalam, seperti ekonomi
transisi (Li et al., 2013; Marquis & Raynard, 2015). Yang terakhir menampilkan beberapa
kontradiksi kelembagaan seperti ketegangan antara lembaga yang baru dibentuk dan warisan
rezim masa lalu dan ketegangan pasar-politik (Kalantaridis, 2007; Li et al., 2013; Marquis &
Raynard, 2015; Yakovlev, 2006) .
Dalam ekonomi transisi, organisasi harus menafsirkan lembaga baru yang menggantikan
pengaturan kelembagaan sebelumnya (Kalantaridis, 2007; Marquis & Raynard, 2015).
Logika kelembagaan baru — seperti peraturan baru yang mengatur hubungan pasar —
bertentangan dengan lembaga informal yang sudah ada sebelumnya yang telah menggantikan
lembaga formal yang hilang atau tidak efektif (Estrin & Prevezer, 2011; Fila- totchev,
Jackson, & Nakajima, 2013 ; Puffer et al., 2010; Yakovlev, 2006).
Selain itu, sumber penting dari kontradiksi kelembagaan adalah keterlibatan pemerintah yang
kuat di pasar (Greenwood, Díaz, Li, & Lorente, 2010; Li et al., 2013). Negara dapat secara
langsung mempengaruhi aktivitas pasar melalui kontrolnya atas perusahaan besar milik
negara yang mewakili bagian signifikan dari pasar ekonomi transisi (Belloc, 2014;
Fainshmidt, Judge, Aguilera, & Smith, 2018; Gershman & Thurner, 2016) . Di sisi lain,
negara secara tidak langsung terlibat dalam pasar dengan memberikan subsidi dan
rangsangan keuangan lainnya untuk kewirausahaan dan inovasi (Fainshmidt et al., 2018).
Dalam ekonomi transisi, sumber pendanaan ini sangat penting dan seringkali secara
signifikan melebihi pendanaan swasta untuk kegiatan inovasi dan R&D (Fainshmidt et al.,
2018; OECD, 2017). Dengan demikian, organisasi yang beroperasi di ekonomi transisi perlu
merasakan dan secara strategis menanggapi dinamika pasar dan pemerintah (Filatotchev et
al., 2013; Li et al., 2013; Volberda, van der Weerdt, Verwaal, Stienstra, & Verdu, 2012 ).
Untuk cluster yang beroperasi dalam pengaturan seperti itu, kontradiksi kelembagaan
ini mungkin menjadi penting. Memang, dalam transisi dan kebijakan cluster ekonomi baru
bertujuan untuk mengurangi "kegagalan sistemik", yaitu, inkonsistensi dalam lingkungan
kelembagaan (Andersson, Schwaag Serger, Sörvik, & Wise Hansson, 2004; Kutsenko,
Islankina, & Abashkin, 2017). Dalam praktiknya, hal ini berarti cluster sering dibuat secara
top-down sebagai solusi atas “penyakit” daerah, seperti ketergantungan yang berlebihan pada
sumber daya alam. Dengan demikian, lembaga-lembaga yang baru dibentuk ditumpangkan
pada cara-cara yang ada dalam berbisnis, menantang status quo. Namun, para aktor tidak
bereaksi terhadap logika kelembagaan yang baru dibuat dengan cara yang sama, beberapa
memanfaatkan ini untuk memfasilitasi perubahan, yang lain mengadopsi mereka hanya
secara formal, sementara dalam prakteknya tetap berpegang pada cara "lama" (lih. Kowalski
& Marcinkowski, 2014).
 Kontradiksi ini, bagaimanapun, mungkin dialami oleh cluster pada tingkat yang
berbeda. Memang, komposisi kepemilikan membentuk penerimaan relatif organisasi terhadap
logika yang berbeda dan tanggapan strategis mereka terhadap hal ini bergantung pada
kehadiran dan minat para aktor berpengaruh (Greenwood, Raynard, Kodeih, Micelotta, &
Lounsbury, 2011; Pache & Santos , 2010). Memang, banyak kelompok pemangku
kepentingan yang kuat atau "melegitimasi khalayak" dalam suatu cluster mungkin memiliki
agenda, minat, dan resep kontradiktif yang berbeda yang harus dikelola dalam operasi cluster
sehari-hari (Berkowitz, 2018; Jarzabkowski, Smets, Bednarek, Burke , & Spee, 2013;
Morgulis- Yakushev & Sölvell, 2017).
Dalam kasus cluster ekonomi transisi yang dipromosikan secara top-down, tangan
pemerintah kemungkinan besar akan berat. Memang, pemerintah dapat menjadi sumber
pendanaan utama dan, pada saat yang sama, dapat hadir sebagai pemegang saham di badan
usaha milik negara yang menjadi bagian dari cluster. Lebih lanjut, ekonomi transisi
bergantung pada sumber pertumbuhan ekonomi yang luar biasa, seperti investasi langsung
asing (FDI), untuk mendorong pertumbuhan ekonomi mereka dan "meningkatkan" klaster
mereka (lih. Birkinshaw, 2000; Grosse & Trevino, 2005; Zukauskaite, Trippl , & Plechero,
2017). Pelaku “impor” dari negara maju dapat membentuk kembali dinamika sistem inovasi,
membawa institusi mereka sendiri dan, dalam beberapa kasus, mungkin dengan sengaja
menentang yang sudah ada jika tidak dianggap mendukung (Crouch, Schröder, & Voelzkow,
2009 ; Zukauskaite dkk., 2017). Memang, anak perusahaan perusahaan multinasional (MNC)
yang didirikan di cluster negara tuan rumah memiliki mandat dan strategi yang berbeda
tergantung pada kompetensi inovasi mereka serta lingkungan eksternal dan memiliki
pengaruh yang bervariasi di lokasi tuan rumah mereka (Birkinshaw & Hood, 2000; Dunning
& Lundan, 2008; Enright, 2000; Frost, 1998; Williams & Vrabie, 2018; Zeller, 2010). Ini
menyiratkan bahwa meskipun MNC dapat mendorong perubahan kelembagaan di wilayah
tuan rumah mereka, kehadiran mereka di cluster dapat memperburuk kontradiksi pasar-
politik kelembagaan mengingat pentingnya aktor negara dalam pengembangan cluster.
Dengan demikian, ekonomi transisi dapat menghadirkan banyak kontradiksi
institusional yang berasal dari proses transisi itu sendiri di mana institusi “lama” dari
ekonomi terencana digantikan oleh institusi “baru” dari ekonomi pasar. Dalam proses ini,
beberapa lembaga formal mungkin tertinggal dan digantikan oleh lembaga informal. Selain
itu, peran penting pemerintah dalam perekonomian dapat menimbulkan kontradiksi pasar-
politik kelembagaan. Namun, cara para klaster mengalami berbagai kontradiksi ini mungkin
tergantung pada komposisinya dan, khususnya, keberadaan MNC dan perusahaan milik
negara atau pendanaan publik.

Mengatasi kontradiksi kelembagaan

Aktor yang beroperasi dalam pengaturan yang ditandai dengan adanya beberapa
institusi dan bersaing menghadapi resep yang kontradiktif dari konstituen yang berbeda
(Jarzabkowski et al., 2013). Dalam konteks seperti itu, aktor mengadopsi strategi yang
disengaja dalam menanggapi ini (Oliver, 1991; Pache & Santos, 2010). Sifat pendekatan
aktor yang disengaja untuk mengatasi tantangan kelembagaan telah menjadi fokus literatur
pada kelembagaan strategi (Kraatz & Block, 2008; Lawrence, 1999; Marquis & Raynard,
2015; Oliver, 1991; Pache & Santos, 2010; Pache & Santos, 2013), kewirausahaan
institusional (Battilana et al., 2009; DiMaggio, 1988 ; Dorado, 2005; Mair & Marti, 2009),
dan kerja kelembagaan (Lawrence & Suddaby, 2006; Lawrence, Suddaby, & Leca, 2009).
Banyak dari pekerjaan ini (misalnya, Kraatz & Block, 2008; Pache & Santos, 2010;
Welter & Smallbone, 2011) mengacu pada tipologi tanggapan strategis terhadap tekanan
kelembagaan yang dikembangkan oleh Oliver (1991). Studi ini menunjukkan bahwa
meskipun strategi institusional dapat berkisar dari pasif, seperti konformitas, hingga aktif,
seperti manipulasi, dalam lingkungan yang ditandai dengan adanya logika institusional yang
kontradiktif, hanya pendekatan aktif yang dapat diterapkan (Pache & Santos, 2010). Ini dapat
mencakup (1) strategi yang hanya memuaskan satu kutub dari kontradiksi kelembagaan
dengan mengorbankan yang lain; (2) mereka di mana trade-off ditemukan untuk memenuhi,
sampai batas tertentu, kedua kutub; dan (3) mereka membingkai ulang logika kontradiktif
menjadi komplementer (Bjerregaard & Lauring, 2012; Hargrave & Van de Ven, 2009; Kraatz
& Block, 2008; Oliver, 1991; Pache & Santos, 2010).
Rangkaian strategi pertama menyiratkan bahwa organisasi memilih untuk
menghindari, menentang, atau memanipulasi salah satu kutub kontradiksi institusional sambil
memuaskan yang lain. Strategi penghindaran mungkin menyiratkan menyembunyikan
ketidaksesuaian, "menghapus" beberapa identitas kelembagaan, dan melarikan diri dari aturan
atau harapan kelembagaan dengan mengubah tujuan, aktivitas, atau domain (Kraatz & Block,
2008; Oliver, 1991). Strategi pertahanan menyiratkan mengabaikan atau secara aktif
mengganggu norma, nilai, dan aturan dan / atau menyerang sumber tekanan kelembagaan
(Hargrave & Van de Ven, 2009; Lawrence & Suddaby, 2006; Oliver, 1991). Akhirnya,
strategi manipulasi menyiratkan upaya untuk mengubah lingkungan kelembagaan dengan
"mengimpor" konstituen yang berpengaruh atau mengendalikan atau mendominasi konstituen
dan proses kelembagaan (Oliver, 1991), membentuk lembaga melalui tindakan politik
langsung atau dengan mempengaruhi norma dan sistem kepercayaan (Kalantaridis , 2007;
Lawrence & Suddaby, 2006; Marquis & Raynard, 2015).
Strategi kedua menyiratkan bahwa kompromi ditemukan untuk memenuhi sampai
batas tertentu kedua kutub sekaligus dengan membangun trade-off atau moderasi antara
kutub (Hargrave & Van de Ven, 2009; Kraatz & Block, 2008). Dengan demikian, organisasi
menyeimbangkan harapan dari banyak konstituen, menenangkan, dan mengakomodasi
elemen kelembagaan yang berbeda dan bernegosiasi dengan pemangku kepentingan
kelembagaan (Oliver, 1991).
Strategi ketiga menyiratkan "pelukan kreatif" dari logika yang saling bertentangan
(Bjerregaard & Lauring, 2012; Hargrave & Van de Ven, 2009; Kraatz & Block, 2008) yang
memerlukan untuk membingkai ulang masalah, menyesuaikan logika yang bertentangan
menjadi saling melengkapi, dan mengadopsi praktik kerja dan model bisnis hibridisasi baru
(Casasnovas & Ventresca, 2019; Greenwood et al., 2011; Jarzabkowski et al., 2013). Hal ini
mungkin terjadi jika sebuah organisasi mampu membentuk identitas yang tahan lama yang
menggabungkan keharusan legitimasi pluralistik dan menjadi "dihargai sebagai tujuan dalam
haknya sendiri, daripada sekadar alat untuk mencapai tujuan yang sudah ada sebelumnya atau
yang diberikan secara eksternal" (Kraatz & Block, 2008, hlm.252).
Pilihan strategi kelembagaan mungkin bergantung pada faktor-faktor seperti
peningkatan sumber daya pengusaha kelembagaan dan kepentingan relatif dari logika
kelembagaan yang bertentangan dalam organisasi (misalnya, Battilana et al., 2009; Pache &
Santos, 2010). Dengan demikian, pilihan strategi kelembagaan akan berbeda untuk aktor
kolektif dan individu (Battilana et al., 2009; Pache & Santos, 2010; Pache & Santos, 2013).
Secara kolektif, aktor cluster dapat terlibat dalam aksi politik langsung (Kalantaridis, 2007;
Martí & Mair, 2009; Welter & Smallbone, 2011), sementara aktor cluster individu yang
kurang kuat atau periferal mungkin lebih cenderung memanipulasi norma dan sistem
kepercayaan atau tindakan. untuk mendapatkan dukungan dan sumber daya dari para elit
(Lawrence & Suddaby, 2006; Martí & Mair, 2009). Aktor seperti itu juga dapat
menggunakan pendekatan “bricolage” untuk membangun peluang aksi kewirausahaan (Mair
& Marti, 2009; Phillips & Tracey, 2007). Pendekatan ini mengimplikasikan "melakukan
dengan menerapkan kombinasi sumber daya yang ada pada masalah dan peluang baru"
(Baker & Nelson, 2005, hal. 333). Sumber daya dapat menyiratkan mekanisme organisasi,
fragmen kerangka hukum, dan lembaga lain yang sudah ada sebelumnya (Baker & Nelson,
2005).
Singkatnya, cluster yang beroperasi dalam konteks ekonomi transisi dapat mengalami
berbagai kontradiksi kelembagaan dan cenderung mengadopsi tanggapan strategis yang
berbeda. Seperti dibahas sebelumnya, ini mungkin tergantung pada komposisi cluster tetapi
juga pada tingkat di mana tindakan kewirausahaan institusional berlangsung. Secara khusus,
cluster dapat bertindak secara kolektif sebagai pengusaha institusional untuk membentuk
lingkungan institusional mereka yang lebih luas dengan menggunakan kekuatan kolektif
mereka. Pada saat yang sama, mereka dapat dilihat sebagai “arena” untuk aksi kewirausahaan
individu anggotanya. Sementara strategi kolektif mungkin melibatkan aksi politik langsung,
pelaku individu cenderung lebih menyukai strategi yang tidak terlalu konfrontatif dan
menggunakan pendekatan "bricolage".

Desain penelitian
Metodologi

Mengingat kelangkaan penelitian dalam studi organisasi dan kelembagaan yang

berfokus pada cluster sebagai objek analisis dan mengenali sifat "agen", kami memilih
pendekatan eksplorasi, teori-elaborasi untuk memperluas teori yang ada (Ketokivi & Choi,
2014). Untuk melakukannya, kami mengadopsi beberapa metodologi studi kasus yang
tertanam (Yin, 2008), di mana cluster dianggap sebagai unit utama analisis dan tindakan
individu dari kewirausahaan institusional merupakan sub-unit analisis. Pendekatan seperti itu
memungkinkan kami untuk menganalisis baik tindakan kewirausahaan institusional yang
dilakukan oleh para pelaku klaster secara kolektif maupun oleh pelaku individu yang berada
dalam konteks klaster.

Pemilihan kasus
Pemilihan kasus kami didasarkan pada kriteria relevansi, potensi produksi dan
kelayakan pengetahuan (Miles, Huberman, & Sdana, 2014). Penyaringan awal untuk calon
potensial dilakukan berdasarkan data Observatorium Cluster Rusia yang tersedia secara
terbuka di situs web Observatorium (https://map.cluster.hse.ru/). Kami juga memanfaatkan
laporan dan makalah analisis kebijakan yang dihasilkan oleh para peneliti di "Sekolah Tinggi
Ekonomi" Universitas Riset Nasional yang menjadi tuan rumah Observatorium. Tahap ini
menghasilkan pra-seleksi sekitar 15 cluster. Seleksi awal ini semakin disempurnakan setelah
berdiskusi dengan tiga akademisi Rusia yang memiliki spesialisasi di bidang tersebut. Kami
kemudian menghubungi cluster yang telah dipilih sebelumnya dan mengadakan diskusi awal
dengan manajer cluster dan otoritas pembangunan daerah untuk mengevaluasi potensi
produksi pengetahuan. Hasilnya adalah pemilihan akhir dari dua studi kasus — Kluster
Kaluga Pharmaceutical (FKF) dan Kluster Innokam di Republik Tatarstan.
Untuk memilih kasus yang memenuhi kriteria relevansi, kami memberikan preferensi
pada cluster yang terletak di wilayah yang aktif berinovasi dan didukung melalui kebijakan
pemerintah. Dengan berfokus pada wilayah yang aktif berinovasi, kami membatasi penelitian
kami pada wilayah yang menunjukkan tingkat kontradiksi yang signifikan antara "lama" dan
"baru" serta logika pasar dan politik. Dengan demikian, kami berasumsi bahwa wilayah ini
menunjukkan ketegangan antara hambatan kelembagaan sistematis yang ada di tingkat
nasional dan kebijakan daerah yang bertujuan untuk mengatasinya. Wilayah Kaluga dan
Tatarstan telah berulang kali terdaftar sebagai beberapa wilayah paling aktif inovasi di
Federasi Rusia (Abdrakhmanova et al., 2017; Agency of Strategic Initiatives (ASI), 2019)
Dengan berfokus pada cluster yang menerima dana pemerintah, kami membatasi penelitian
kami pada cluster yang memiliki akses lebih baik ke sumber daya untuk terlibat dalam
kewirausahaan institusional. Kami juga berasumsi bahwa karena kehadiran aktor publik
dalam tata kelola klaster, klaster ini menghadapi kontradiksi pasar-politik institusional.
Kami juga memilih dua cluster yang mewakili kasus "ekstrim" dalam hal sektor aktivitas
mereka untuk mengungkap perbedaan dalam strategi kelembagaan mereka. Dengan
demikian, salah satu kluster terpilih beroperasi di sektor farmasi dan bioteknologi, sedangkan
yang lainnya di sektor ekstraksi dan penyulingan minyak, otomotif, dan permesinan. Sektor-
sektor tersebut mewakili pola inovasi yang berbeda (Giuliani, Pietrobelli, & Rabellotti, 2005;
Perrons, 2014; Tödtling, Lengauer, & Höglinger, 2011) dan derajat pelembagaan yang
berbeda (Ponomarev & Dezhina, 2016) yang menunjukkan bahwa aktor dan saluran
pengetahuan yang berbeda akan paling penting bagi inovasi para pelaku cluster dan ini akan
mengalami tekanan kelembagaan yang berbeda. Kriteria seleksi ini memungkinkan kami
untuk fokus pada cluster yang terletak dalam konteks dengan interaksi yang kompleks antara
berbagai tingkat institusi — nasional, regional, dan sektoral — dan dengan demikian
mendapatkan wawasan tentang berbagai strategi yang diadopsi. Dengan berfokus pada sektor
kegiatan yang berbeda, kami juga bertujuan untuk generalisasi yang lebih baik dari proposisi
teoritis kami, menunjukkan bahwa perilaku kewirausahaan yang kami analisis tidak spesifik
untuk industri atau bidang kegiatan tertentu.

Koleksi data dan analisis

Dalam studi ini, kami menggabungkan dua tingkat analisis untuk fokus baik pada
strategi tingkat cluster dan pendekatan tingkat individu untuk kewirausahaan kelembagaan
dalam konteks cluster. Untuk itu, kami memasukkan data tingkat lapangan dalam bentuk
laporan industri, dokumen kebijakan (seperti strategi pembangunan ekonomi regional dan
nasional) dan data wawancara. Sumber data ini diperlakukan sebagai primer, sedangkan
observasi merupakan sumber data sekunder. Kami memilih untuk wawancara mendalam
semi-terstruktur dan tidak terstruktur mengingat sifat penelitian yang eksploratif. Wawancara
berlangsung dari November 2018 hingga Januari 2019 dan dilakukan menurut panduan
wawancara yang sama. Yang terakhir menguraikan serangkaian tema daripada pertanyaan
wawancara terperinci. Tema ditetapkan untuk mendapatkan wawasan tentang interaksi
lingkungan cluster dan termasuk keanggotaan cluster, struktur tata kelola, spesifik regional
dan nasional, proses pembuatan strategi cluster dan area prioritas utama, cara mengatasi
hambatan inovasi, nilai dan norma bersama dalam cluster, serta kemampuan dan kinerja
inovasi. Orang-orang yang diwawancarai dipilih untuk mewakili kelompok-kelompok kunci
dari para pelaku cluster: industri, akademisi, organisasi manajemen cluster, dan badan-badan
publik. Ini diperbolehkan mengungkap ketegangan dan kontradiksi kelembagaan dan tuntutan
yang bertentangan yang dihasilkan dari berbagai kelompok pemangku kepentingan yang
terlibat dalam cluster. Tabel 1 mendeskripsikan orang yang diwawancarai dan keterlibatan
mereka dengan cluster.Semua wawancara, presentasi, dan sesi lainnya direkam dan
ditranskripsikan dengan satu pengecualian di mana wawancara tersebut dicatat sesuai dengan
keinginan orang yang diwawancara. Rata-rata durasi wawancara sekitar 60 menit. Beberapa
peserta diwawancarai lebih dari satu kali. Total durasi materi audio yang dikumpulkan
mendekati 14 jam.
Untuk menganalisis karakteristik tingkat lapangan dan kontradiksi kelembagaan yang
ada di lingkungan cluster, kami mengumpulkan data dari sumber terbuka, seperti situs web
cluster (strategi cluster, laporan kinerja, piagam, dan siaran pers), laporan industri, kebijakan
dokumen (dokumen strategi daerah, peraturan nasional yang berkaitan dengan pembangunan
ekonomi, inovasi, dan ilmu pengetahuan serta peraturan industri yang relevan), artikel pers,
dan artikel akademis. Untuk analisis data, kami menerapkan pendekatan "pengkodean
sementara" (Miles et al., 2014). Jadi, kami menetapkan kode sementara berdasarkan tinjauan
literatur awal tetapi kemudian mengidentifikasi kode tambahan selama proses pengkodean.
Dua matriks telah dikembangkan untuk analisis data. Matriks kategorisasi (Elo & Kyngäs,
2008) menetapkan hubungan antara elemen kerangka teoritis, tema wawancara, dan kodenya.
Matriks pengkodean observasi (Miles et al., 2014) digunakan untuk mensistematisasikan dan
menganalisis memo yang dihasilkan selama proses penelitian. Data tersebut dikategorikan,
diberi kode, dan dianalisis dengan bantuan perangkat lunak NVivo.
 BAB III

PENUTUP

Kesimpulan

Dalam artikel ini, kami mengeksplorasi apakah cluster yang terorganisir dapat
bertindak sebagai pengusaha institusional untuk menciptakan kondisi yang mendukung
inovasi di anggota konstituen mereka. Kami memandang cluster yang sadar diri dan
terorganisir sebagai "organisasi meta yang tertanam dalam konteks" yang terlibat dalam
pengambilan keputusan dan strategi yang disengaja. Dengan demikian, cluster tidak hanya
dibentuk oleh lingkungannya, seperti yang disarankan oleh pendekatan cluster "tradisional",
tetapi juga dapat bertindak berdasarkan lingkungannya. Kemampuan mereka untuk bertindak
sebagai "agen perubahan" sangat penting di negara-negara dengan hambatan institusional
tinggi terhadap inovasi, seperti sebagian besar ekonomi transisi. Berfokus pada Rusia, kami
melakukan dua studi kasus cluster untuk menganalisis strategi yang diadopsi untuk
mengubah dan membentuk lingkungan kelembagaan mereka. Kami menemukan bahwa
cluster memiliki peran ganda sebagai pengusaha institusional. Pertama, mereka dapat
bertindak secara kolektif untuk membentuk lingkungan mereka karena kekuatan yang mereka
pegang. Kedua, mereka bisa menjadi mekanisme yang memberdayakan aktor konstituen
mereka, mendorong refleksivitas dan kreativitas mereka, dan memungkinkan mereka untuk
terlibat dalam kewirausahaan institusional. Selain itu, baik aktor cluster kolektif dan individu
mengadopsi pendekatan "bricolage" untuk kewirausahaan kelembagaan untuk
mengkompensasi kurangnya sumber daya atau kerangka kelembagaan atau menghindari
tekanan dari lembaga yang tidak efektif.

DAFTAR PUSTAKA

https://elearningft.unimed.ac.id/mod/assign/view.php?id=28806