CRITICAL BOOK REVIEW

Etika Profesi
“Resolving Problem”

Nama / Nim Kelompol D :

Aldy Wahyu Putra /5182230001

Rahwal Dandi / 5183530015
Yohana

TEKNIK ELEKTRO B 2018

Mata Kuliah : Etika Profesi

PROGRAM STUDI S-1 TEKNIK ELEKTRO

FAKULTAS TEKNIK
UNIVERSITAS NEGERI MEDAN
TAHUN 2021
 KATA PENGANTAR

Puji syukur saya panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa, karena berkat
dan Rahmat-Nya, kami dapat menyelesaikan CBR yang berjudul Resolve
Problem ini, meskipun masih banyak kekurangan.
CBR ini kami buat untuk menambah wawasan dan pengetahuan bagi peserta
diskusi pada khususnya dan bagi pembaca pada umumnya. kami mengucapkan
terima kasih untuk semua pihak yang telah membantu kami, sehingga makalah
ini dapat terselesaikan.
Kami menyadari bahwa makalah ini masih jauh dari sempurna, hal ini dari
segi penyusunan maupun dari segi materi. “Tidak ada gading yang tak retak”,
demikian pula dengan makalah ini. Oleh karena itu, kami sangat mengharapkan
setiap kritik dan saran yang bersifat membangun, yang dapat memperbaiki dan
menyempurnakan makalah ini.

Medan, 13 Februari 2021

Penyusun
 BAB 4
Mengatasi Masalah

Gagasan Utama dalam Bab ini

 Dalam menganalisis sebuah kasus, pertama-tama identifikasi fakta yang relevan dan pertimbangan etis yang relevan.

 Masalah etika dapat dibandingkan dengan masalah desain di bidang teknik: Ada solusi yang lebih baik dan
lebih buruk, bahkan jika kita tidak dapat menentukan solusi terbaik.
 Penggambaran garis, membandingkan kasus bermasalah dengan kasus yang jelas (paradigma), terkadang membantu dalam
menyelesaikan kasus yang tidak jelas.

 Dalam kasus di mana ada nilai-nilai yang bertentangan, terkadang jalan tengah yang kreatif dapat ditemukan yang
menghormati semua nilai yang relevan setidaknya sampai batas tertentu.
 Pendekatan utilitarian dan penghormatan terhadap orang terkadang dapat digunakan bersama untuk menyelesaikan masalah
etika dengan cara yang menghasilkan jalan tengah yang kreatif.

 Namun, terkadang pilihan sulit harus dibuat dalam menangani konflik moral.

SEVERSON STEVEN BERUMUR TIGA PULUH EMPAT TAHUN berada di semester terakhirnya program pascasarjana
di bidang teknik mesin. Ayah dari tiga anak kecil ini sangat ingin mendapatkan gelarnya agar bisa menghabiskan lebih banyak waktu
dengan keluarganya. Pergi ke sekolah dan memiliki pekerjaan penuh waktu tidak hanya menjauhkannya dari keluarganya tetapi juga
mengalihkan lebih banyak tanggung jawab orang tua kepada istrinya Sarah daripada yang dia yakini adil. Tapi akhirnya sudah di
depan mata, dan dia bisa mengharapkan pekerjaan yang lebih baik danmenjadi ayah dan suami yang lebih baik.

Steven mengikuti jejak ayahnya, yang menerima gelar sarjana teknik mesin hanya beberapa bulan sebelum
meninggal secara tragis dalam kecelakaan mobil. Sarah mengerti betapa pentingnya mendapatkan gelar sarjana bagi
Steven, dan dia tidak pernah mengeluh tentang lamanya waktu yang dihabiskannya untuk belajar. Tapi dia, juga,
sangat ingin mengakhiri bab ini dalam hidup mereka.

Sebagai bagian dari persyaratannya untuk menyelesaikan penelitian pascasarjana dan memperoleh gelarlanjutannya,
Steven diminta untuk membuat laporan penelitian. Sebagian besar data sangat mendukung kesimpulan Steven serta
kesimpulan sebelumnya yang dikembangkan oleh orang lain. Namun, beberapa aspekdari data tersebut berbeda dan tidak
sepenuhnya konsisten dengan kesimpulan yang terkandung dalam laporannya. Yakin dengan kebenaran laporannya dan
prihatin bahwa penyertaan data yang ambigu akan mengurangi dan mendistorsi dorongan penting dari laporan tersebut,
Steven bertanya-tanya apakah boleh mengabaikan referensi ke data yang ambigu tersebut.

-
4.1 PENDAHULUAN
Bab ini berfokus pada tugas analisis etika dengan fokus pada penyelesaian masalah etika yang dihadapi para
insinyur. Kami mulai dengan kasus fiksi Steven Severson. Tampak jelas mengapa Steven tergoda untuk menghilangkan
referensi ke data yang ambigu. Dapat dipahami bahwa dia sangat ingin lulus dan beralih ke tantangan lain dalam
kehidupan profesionalnya. Ia khawatir pengungkapan penuh atas temuannya bisa memperlambat proses ini, sebuah proses
yang membebani keluarganya. Namun, pertanyaannya adalah apakah itu akan terjadi Baik untuk menghilangkan referensi
ke data.

Dalam Bab 3, kami menyarankan bahwa analisis etis dari suatu situasi dimulai dengan dua pertanyaan: Apa fakta yang
relevan? dan Apa saja jenis pertimbangan etis yang relevan yang harus digunakan dalam situasi tersebut? Kami juga menyarankan
bahwa pertanyaan pertama tidak dapat dijawab secara independen dari pertanyaan kedua. Secarapsikologis, Steven tergoda, karena
alasan yang jelas. Berbicara secara etis, haruskah dia melakukannya? Untuk menjawab pertanyaan kedua ini, kita perlu mencoba
menjelaskan apa yang dipertaruhkan secara etis, bukan hanya secara psikologis.

Meskipun kasus ini tentang pekerjaan akademis Steven daripada pekerjaannya sebagai insinyur profesional, dia
sedang mempersiapkan karir di bidang teknik. Oleh karena itu, kita dapat melihat Kode Etik National Society of
Professional Engineers (NSPE) untuk Insinyur untuk panduan. Salah satu aturan dasarnya menyatakan bahwa dalam
memenuhi tugas profesional mereka, insinyur harus '' menghindari tindakan menipu. '' Apakah menghilangkan data yang
ambigu itu menipu? Steven mungkin mengira tidak, karena itu bukan niatnya untuk menipu. Rupanya dia masih yakin
dengan kelayakan keseluruhan laporannya. Dia tidak ingin pembaca disesatkan oleh data yang tidak sesuai. Namun, di sini
pertanyaan konseptual perlu diajukan. Bisakah penghilangan data menipu meski tidak ada niat untuk menipu?

Untuk menjawab pertanyaan ini, kita dapat melihat ketentuan lain dalam kode NSPE. Di bawah aturan praktiknya,
ketentuan 3 menyatakan,

Insinyur harus mengeluarkan pernyataan publik hanya dengan cara yang obyektif dan jujur.

Sebuah. Insinyur harus objektif dan jujur dalam laporan, pernyataan, atau kesaksian profesional. Mereka harus memasukkan
semua informasi yang relevan dan relevan dalam laporan, pernyataan, atau kesaksian tersebut, yang harus memuat tanggal ketika itu terkini.

Oleh karena itu, apakah Steven akan objektif jika dia menghilangkan data yang ambigu? Sekali lagi, ini mungkin maksudnya.
Namun, sebagaimana dia khawatir pembaca akan disesatkan dengan dimasukkannya data, kita mungkin khawatir Steven
disesatkan oleh faktor psikologis yang menggodanya untuk mengabaikannya. Bisakah dia yakin bahwa dia tidak sekadar
merasionalisasi? Satu hal sudah jelas. Jika dia mencegah pengujinya melihat data ambigu, dia berasumsi bahwa dia mampu
membuat keputusan semacam ini sendiri. Tetapi, jika dia benar dalam menyimpulkan bahwa datanya tidak ada konsekuensinya,
mengapa dia harus takut bahwa pengujinya akan disesatkan? Bukankah mereka menarik kesimpulan yang sama dari datanya
seperti yang dia lakukan?

Moralitas yang sama hendaknya mengingatkan Steven Severson tentang pentingnya kejujuran. Dari sudut pandang ini, pengujinya
dapat dilihat memiliki hak untuk mengharapkan dia tidak mengubah datanya. Representasi yang salah dari data akan dilihat oleh mereka
sebagai pelanggaran kepercayaan yang mereka tempatkan pada siswa untuk melakukan pekerjaan yang jujur dan tidak mengganggu
kemampuan mereka untuk menilai kualifikasinya untuk gelar yang lebih tinggi.
 Meskipun fokus utama dari kasus ini adalah pada pertanyaan tentang apa yang harus dilakukan Steven, bagaimana pertanyaan ini dijawab memiliki

implikasi untuk kasus-kasus lain juga. Jika Steven dibenarkan untuk meninggalkan data ketika dia yakin bahwa itu tidak benar-benar mendiskreditkan

kesimpulannya, begitu pula orang lain yang merasakan hal yang sama tentang data penelitian mereka. Ini adalah penerapan konsep universalisasi. Apa konsekuensi

dari praktik umum seperti itu? Perhatikan bahwa Steven tidak dapat begitu saja berasumsi bahwa kasusnya berbeda karena dia yakin dia benar dalam menafsirkan

datanya, sedangkan orang lain dalam situasi serupa tidak dapat berasumsi bahwa itu benar. Dia harus menyadari bahwa tekanan kuat yang dia rasakan untuk

menyelesaikan pekerjaannya dengan sukses dapat membahayakan penilaiannya. Oleh karena itu, dia benar-benar tidak dalam posisi yang baik untuk menentukan

ini untuk dirinya sendiri. Kepastian subyektif dalam kasusnya sendiri bukanlah kriteria yang dapat dipertahankan, dan dia harus berhati-hati dalam

menggeneralisasi penggunaan kriteria ini kepada orang lain yang mungkin tergoda serupa. Posisi yang lebih masuk akal baginya untuk mengakui bahwa jika dia

benar, penyajian data yang lengkap juga harus meyakinkan orang lain. Dengan menahan data dari pengujinya, Steven tampaknya mengatakan bahwa dia lebih

mampu daripada menilai signifikansi datanya. Di sini, dia mungkin mencoba eksperimen pikiran: Apa yang akan dia pikirkan jika perannya dibalik — jika dia

adalah salah satu penguji dan dia mengetahui bahwa salah satu siswanya menghilangkan data dengan cara ini? Ini adalah penerapan konsep reversibilitas. dan dia

hendaknya berhati-hati dalam menggeneralisasi penggunaan kriteria ini kepada orang lain yang mungkin juga tergoda. Posisi yang lebih masuk akal baginya untuk

mengakui bahwa jika dia benar, penyajian data yang lengkap juga harus meyakinkan orang lain. Dengan menahan data dari pengujinya, Steven tampaknya

mengatakan bahwa dia lebih mampu daripada menilai signifikansi datanya. Di sini, dia mungkin mencoba eksperimen pikiran: Apa yangakan dia pikirkan jika

perannya dibalik — jika dia adalah salah satu penguji dan dia mengetahui bahwa salah satu siswanya menghilangkan data dengan cara ini? Ini adalah penerapan

konsep reversibilitas. dan dia hendaknya berhati-hati dalam menggeneralisasi penggunaan kriteria ini kepadaorang lain yang mungkin juga tergoda. Posisi yang

lebih masuk akal baginya untuk mengakui bahwa jika dia benar, penyajian data yang lengkap juga

harus meyakinkan orang lain. Dengan menahan data dari pengujinya, Steven tampaknya mengatakan bahwa dia lebih mampu daripada menilai signifikansi
datanya. Di sini, dia mungkin menc

Ada kekhawatiran tambahan. Jika Steven berpikir dia dibenarkan untuk mengabaikan data dalam kasus ini, dia mungkin juga
berpikir bahwa ini juga dapat diterima di tempat kerja. Di sana, taruhannya akan jauh lebih tinggi, mempertaruhkan tidak hanya
biaya ekonomi bagi majikannya tetapi juga kualitas produk dan mungkin kesehatan, keselamatan, atau kesejahteraan masyarakat.
Lagipula, ada kemungkinan Steven telah melewatkan sesuatu yang penting yang akan dilihat orang lain jika diberikan kumpulan
data yang lebih lengkap.

Steven mungkin berpikir bahwa kasusnya adalah kasus khusus. Mengingat keadaan keluarganya, tekanan untuk lulus
sangat besar, dan dia mungkin berpikir bahwa dia tidak akan mengulangi perilaku ini di tempat kerja. Namun, ini tampaknya
lebih merupakan rasionalisasi tindakannya daripada penilaian realistis atas tantangan yang akan dihadapi sebagai insinyur yang
berpraktik — tantangan seperti memenuhi tekanan tenggat waktu.

Pada titik ini perlu dicatat bahwa banyak informasi yang diberikan dalam kasus Steven Severson telah diperlakukan sebagai tidak
relevan dengan analisis etika kami. Faktanya, terlepas dari kepentingan kemanusiaan mereka, dua paragraf pertama tidak ada sangkut
pautnya dengan pertanyaan etis. Meskipun mereka menjelaskan mengapa Steven melakukan penelitian, dan mengapa dia sangat ingin
menyelesaikannya dengan sukses, semua ini tampaknya tidak relevan dengan pertanyaan apakah benar untuk menghilangkan data yang
mungkin penting dari laporannya. Tidak diragukan lagi ada banyak informasi yang tidak relevan dan tidak disebutkan, seperti ukuran dan
warna kertas tempat dia menyiapkan laporan, apakah dia memakai kacamata atau tidak, seberapa tinggi dia, apa yang dia makan untuk
sarapan pada hari itu. dia menyelesaikan laporannya, dan seterusnya.

Singkatnya, untuk menyelesaikan pertanyaan etis, kita harus fokus hanya pada fakta-fakta yang relevan dengannya.
Terkadang ini mungkin tugas yang mudah, dan terkadang fakta membuat penyelesaiannya tampak jelas. Namun dalam kasus ini,
kriteria etika memandu pemilahan yang relevan dari fakta yang tidak relevan. Kriteria ini mungkin berasal dari moralitas umum kita,
kode profesional, atau moralitas pribadi kita. Oleh karena itu, kita harus mengingatkan diri kita sendiri tentang ketiganya.
Dari sudut pandang kode etik enjiniring, kasus Steven Severson tampaknya cukup jelas. Sebenarnya, ini
hanyalah hiasan dari kasus fiksi yang disiapkan dan dibahas oleh Board of Ethical Review (BER) NSPE. 1 Kasus BER
pada dasarnya hanya terdiri dari paragraf terakhir Steven
 Kasus Severson; Artinya, BER merampingkan penyajiannya dengan hanya memasukkan fakta-fakta yang relevan.
Namun, dalam kasus aktual apa pun, banyak informasi lain yang harus disaring. Dalam kasus BER asli, penyajian skenario
tersebut diikuti dengan beberapa ketentuan terkait dalam kode etik NSPE. Ketentuan-ketentuan ini — menyerukan objektivitas,
kejujuran, dan pertukaran informasi yang kooperatif — tampaknya menyelesaikan masalah dengan tegas. Steven tidak boleh
mengabaikan data tersebut.

Mengenai moralitas pribadi Steven, kita hanya bisa berspekulasi, tentunya. Tetapi sangat mungkin bahwa, ketika dia
merefleksikan keadaannya, dia akan menyadari bahwa integritas pribadinya dipertaruhkan. Namun, jika dia benar-benar yakin
dengan keseluruhan laporannya, dengan menghilangkan data dia tidak akan mencoba meyakinkan pengujinya tentang sesuatu
yang dia anggap tidak benar atau tidak mendukung. Jadi, dia mungkin masih menghargai kejujuran. Tapi dia akan meremehkan
apa yang dibutuhkannya.

Analisis etis dari kasus Steven Severson tampaknya tidak bermasalah. Memilah masalah faktual, konseptual, dan etika
seringkali cukup mudah sehingga tidak sulit untuk menyelesaikan pertanyaan tentang apa, dari sudut pandang etika, yang harus
dilakukan seseorang. Namun, ini tidak selalu terjadi. Untungnya, ada beberapa cara berpikir yang dapat membantu kita dalam
kasus yang lebih menantang ini. Untuk mengilustrasikan hal ini, kami menawarkan penjelasan singkat tentang perkembangan
pedoman federal saat ini untuk penelitian yang melibatkan subjek atau partisipan manusia. Kemudian, kami
mempertimbangkan dua metode analisis yang berguna: menggambar garis dan mencari jalan tengah yang kreatif.

4.1 PENELITIAN YANG MELIBATKAN MANUSIA

Komisi Nasional untuk Perlindungan Subjek Manusia dari Penelitian Biomedis dan Perilaku didirikan oleh Kongres
AS pada tahun 1974. Tugasnya adalah mengembangkan pedoman etis untuk penelitian yang menggunakan subjek
manusia, atau partisipan. Komisi tersebut dibentuk sebagai tanggapan atas pengungkapan publik dari sejumlah proyek
penelitian di mana perlakuan terhadap partisipan manusia tampaknya dipertanyakan secara etis. Pada tahun 1978,
komisi tersebut mengeluarkan apa yang dikenal sebagai Laporan Belmont, yang berisi pedoman yang sekarang
digunakan oleh dewan peninjau institusional (IRB) di perguruan tinggi, universitas, dan lembaga lain yang menerima
dana federal untuk penelitian yang melibatkan subjek manusia. IRB bertanggung jawab untuk memeriksa proposal
penelitian untuk memastikan bahwa hak dan kesejahteraan peserta dilindungi.

Dalam membentuk komisi, Kongres memilih kelompok anggota yang mewakili secara luas:

Kesebelas komisaris tersebut memiliki latar belakang dan kepentingan yang berbeda-beda. Mereka termasuk pria dan wanita;
kulit hitam dan putih; Katolik dan Protestan, Yahudi, dan ateis; ilmuwan medis dan psikolog perilaku; filsuf; pengacara;
teolog; dan perwakilan publik. Secara keseluruhan, lima komisaris memiliki minat ilmiah dan enam tidak. 2

Komisi tersebut dimulai dengan mencoba untuk '' menyelami segala hal '' dalam moralitas daripada hanya
menggunakan moralitas umum. Namun, sebanyak mungkin kita ingin mengamankan fondasi akhir moralitas, kita mungkin
menemukan bahwa mencoba melakukannya sebenarnya membuat lebih sulit untuk mengidentifikasikesamaan apa yang kita
miliki. Tak heran, hal ini dialami oleh komisi tersebut. Meskipun tradisi filosofis dan religius di seluruh dunia telah lama
berusaha untuk mengartikulasikan landasan utama moralitas, sejauh ini tidak ada konsensus yang dicapai. Namun, perlu
dicatat bahwa moralitas bukanlah hal yang aneh dalam hal ini.
Menentukan yang terakhir
 dasar filosofis dari hampir semua disiplin ilmu (misalnya, matematika, teknik, sains, sejarah, dan bahkan filsafat) sangat
kontroversial. Namun hal ini jarang mengganggu disiplin yang berhasil beroperasi pada tingkat yang kurang '' mendasar ''.
Awalnya karena frustrasi, komisi tersebut akhirnya memutuskan untuk membicarakan contoh-contoh spesifik daripada
masalah mereka yang lebih mendasar. Mereka membahas banyak jenis eksperimen mengganggu yang menyebabkan Kongres
mengadakan komisi di tempat pertama: studi Tuskegee tentang sifilisyang tidak diobati, injeksi sel kanker ke orang tua tanpa
sepengetahuan atau persetujuan mereka, eksperimen pada anak-anak dan tahanan, dan begitu
seterusnya.

Anggota komisi menemukan bahwa pada dasarnya mereka menyetujui apa yang tidak pantas dalam eksperimen ini.
Akhirnya, mereka merumuskan seperangkat pedoman yang menekankan tiga jenis perhatian dasar. Salah satunya adalah
perhatian utilitarian kemurahan hati,
yang melibatkan upaya untuk memaksimalkan manfaat dan meminimalkan kerugian bagi para peserta. Sejauh mereka
bersikeras untuk mengakui status moral masing-masing peserta dalam sebuah eksperimen, dua lainnya dapat
ditempatkan di bawah gagasan menghormati orang-orang yang dibahas dalam Bab 3. Gagasan komisi tentang menghormati
orang termasuk menghormati otonomi dengan meminta persetujuan dari partisipan dalam percobaan. Gagasannya
tentang keadilan mensyaratkan penghindaran penggunaan diskriminasi dalam pemilihan partisipan penelitian, dengan
perhatian khusus diberikan kepada kelompok-kelompok yang sangat rentan seperti narapidana, anak-anak, dan orang tua. Para
komisaris mungkin tidak setuju tentang dasar-dasar utama dari pertimbangan umum ini, tetapi mereka setuju bahwa itu adalah dasar
dalam menangani bidang-bidang yang menjadi perhatian dalam penelitian yang melibatkan manusia.

Jadi, terlepas dari perbedaan mereka, para komisaris menemukan bahwa mereka memiliki banyak kesamaan secara moral, dan mereka dapat
memanfaatkannya dengan baik dalam merumuskan kebijakan nasional. Pada saat yang sama, mereka menyadari bahwa mereka belum
mengembangkan seperangkat pedoman yang menghilangkan kebutuhan akan penilaian yang baik atau yang menghilangkan kontroversi:

Tiga prinsip, atau penilaian preskriptif umum, yang relevan dengan penelitian yang melibatkan subjek manusia diidentifikasi dalam
pernyataan ini. Prinsip lain mungkin juga relevan. Namun, ketiganya komprehensif, dan dinyatakan pada tingkat generalisasi yang
seharusnya membantu ilmuwan, subjek, pengulas, dan warga yang tertarik untuk memahami masalah etika yang melekat dalam penelitian
yang melibatkan subjek manusia.
Prinsip-prinsip ini tidak selalu dapat diterapkan untuk menyelesaikan masalah etika tertentu tanpa dapat diperdebatkan. Tujuannya
adalah untuk memberikan kerangka kerja analitis yang akan memandu penyelesaian masalah etika yang timbul dari penelitian yang
melibatkan subjek manusia. 3

Sejauh ini menasihati baik kepercayaan diri dan kesopanan dalam menangani masalah etika dalam penelitian, Laporan
Belmont menyediakan model untuk musyawarah dalam etika enjiniring. Tidak ada algoritme yang dapat
menyelesaikan masalah etika di bidang teknik, tetapi ada banyak sumber daya yang tersedia untuk membuat penilaian
yang baik.

4.2 ETIKA DAN DESAIN

Dalam banyak hal, masalah etika para insinyur sama seperti masalah etika yang dihadapi para pelaku moral pada umumnya: Mereka
menuntut keputusan tentang apa yang harus kita lakukan, bukan sekadar refleksi atas apa yang telah kita atau orang lain lakukan atau
gagal lakukan. Tentu saja, mengevaluasi apa yang telah terjadi dapat membantu dalam memutuskan apa yang harus dilakukan. Jika
saya dapat melihat bahwa situasi saya sekarang sangat mirip dengan situasi yang saya atau orang lain hadapi di masa lalu,
mengevaluasi apa yang telah dilakukan sebelumnya (dan
konsekuensinya) dapat sangat membantu dalam memutuskan apa yang harus dilakukan sekarang. Jika suatu situasi ditangani dengan baik, ini dapat

memberikan panduan positif tentang apa yang harus dilakukan sekarang. Jika tidak ditangani dengan baik, ini bisa menjadi pelajaran tentang apa yang tidak

boleh dilakukan.

Meskipun pelajaran dari masa lalu sangat penting, pelajaran itu terbatas. Masa kini mungkin menyerupai masa lalu
dalam hal-hal penting tetapi tidak dalam segala hal. Masa depan mungkin mirip dengan masa lalu dalam banyak hal juga; Namun,
tidak ada jaminan bahwa kali ini akan terjadi. Kita hidup di dunia yang kompleks yang penuh dengan perubahan dan ketidakpastian.
Meskipun mungkin tidak sulit untuk menentukan bahwa pilihan tertentu tidak pantas, menentukan apa yang terbaik dari sudut
pandang moral bisa jadi sama sekali tidak jelas. Kenyataannya, sering kali sangat mungkin bahwa ada lebih dari satu pilihan yang
tersedia yang dapat dibuat secara masuk akal — dan bahwa orang lain mungkin secara wajar memutuskan secara berbeda dari yang
kita inginkan.

Berkenaan dengan memutuskan apa yang terbaik secara moral untuk dilakukan, kita mungkin menginginkan metode yang pasti untuk
menentukan satu pilihan terbaik. Tetapi bagaimana jika kita tidak dapat menemukan metode seperti itu? Di sinilah perbandingan dengan
masalah desain teknik dapat membantu. Caroline Whitbeck mencatat, 4

Untuk masalah desain teknik yang menarik atau substantif, jarang ada, jika pernah, solusi atau tanggapan yang benarsecara unik, atau bahkan,
jumlah tanggapan yang benar yang telah ditentukan sebelumnya.

Ia mengilustrasikan hal ini dengan masalah desain terkait kursi travel untuk anak kecil. Kursi harus dipasang pada koper dengan
roda yang dapat dibawa ke dalam pesawat terbang. Ini harus bisa dilepas sehingga bisa dipasang ke kursi pesawat atau dilipat
dan disimpan. Dalam mempertimbangkan produk semacam itu, tampaknya ada banyak kemungkinan desain yang dapat
memenuhi persyaratan ini secara memadai, selain memiliki fitur berguna lainnya (misalnya, tempat penyimpanan botol, dot,
atau mainan kecil). Kemudahan memasang jok ke koper dan melepasnya untuk penggunaan terpisah, bobot jok, dan
keselamatan keseluruhannya jelas merupakan pertimbangan tambahan. Beberapa kemungkinan desain jelas akan gagal
memenuhi persyaratan minimal untuk tempat duduk yang baik; tetapipoin utama Whitbeck adalah bahwa meskipun tidak ada
desain yang cenderung '' sempurna, '' sejumlah desain mungkin cukup bagus. Menghasilkan salah satu yang cukup bagus,
meskipun belum tentu yang terbaik yang bisa dibayangkan, adalah tujuan yang masuk akal. Selain itu, di antara kemungkinan
desain yang benar-benar dipertimbangkan, mungkin tidak ada desain '' terbaik ''.

Selanjutnya, pertimbangkan tantangan untuk mengembangkan desain yang baik untuk sabuk pengaman yang akan dikenakan oleh
mereka yang mencuci jendela gedung tinggi. Pembersih jendela naik dan turun di sisi bangunan pada perancah, dan mereka
membutuhkan keamanan dan kebebasan bergerak. Saat mewawancarai karyawan di sebuah perusahaan kecil yang produk utamanya
adalah sabuk pengaman, salah satu penulis buku ini diberi tahu bahwa insinyur desain kepala kadang-kadang bekerja pada akhir
pekan pada waktunya sendiri untuk memperbaiki desain sabuk perusahaan. Dia melakukan ini meskipun sabuknya lebih dari cukup
memenuhi standar keamanan untuk sabuk semacam itu dan laris manisnya. Ditanya mengapa dia terus mengerjakan desainnya, dia
menjawab, `` Orang-orang masih terluka dan bahkan sekarat. '' Bagaimana ini bisa terjadi? Dia menjelaskan bahwa meskipun
pencuci jendela bertingkat tinggi diwajibkan oleh undang-undang untuk mengenakan sabuk pengaman saat bekerja, beberapa
melepasnya saat tidak ada yang melihat. Mereka melakukan ini, katanya, untuk mendapatkan lebih banyak kebebasan bergerak.
Sabuk tersebut membatasi mereka untuk menaikkan atau menurunkan perancah secepat yang mereka inginkan.

Ditanya apakah menurutnya, pada titik tertentu, tanggung jawab atas kecelakaan menjadi tanggung jawab para pekerja, terutama ketika mereka
memilih untuk tidak menggunakan sabuk pengaman, sang insinyur
sepakat. Tapi, dia menambahkan, '' Kamu hanya melakukan yang terbaik yang kamu bisa, dan itu biasanya tidak cukup baik. ''
Meskipun tidak menyangkal bahwa sabuk perusahaan saat ini bagus, dia yakin bahwa sabuk yang lebih baik itu mungkin.
Sementara itu, baik dia maupun perusahaannya tidak mau menarik sabuk saat ini dari pasar sampai perusahaan mengembangkan
desain terbaik yang bisa dibayangkan.

Seperti yang akan kita diskusikan di Bab 7, 'benar-benar aman' bukanlah tujuan rekayasa yang dapat dicapai. Selain itu, keamanan,
keterjangkauan, efisiensi, dan kegunaan berbeda dan seringkali menjadi kriteria yang bersaing untuk produk yang baik. Pada titik tertentu,
mobil yang lebih aman tidak akan terjangkau oleh kebanyakan orang. Mobil yang bahkan lebih aman (misalnya, yang mesinnya tidak dapat
dihidupkan) tidak akan dapat digunakan. Ekstrem ini dengan mudah akan dikecualikan dari pertimbangan serius. Namun, menggabungkan
faktor-faktor yang membutuhkan pertimbangan serius ke dalam satu desain yangdapat diterima bukanlah perkara mudah, dan seperti yang
diamati oleh Whitbeck, mungkin tidak ada '' solusi atau tanggapan yang benar secara unik '' untuk tantangan ini.

Pengamatan serupa dapat dilakukan tentang masalah etika. Misalnya, dalam kasus berikut, Brad berada di tahun kedua dari
pekerjaan penuh waktu pertamanya setelah lulus dari Teknik Tek. 5 Dia menyukai desain, tetapi dia menjadi semakin khawatir
bahwa pekerjaannya tidak diperiksa secara memadai oleh teknisi yang lebih berpengalaman. Dia telah ditugaskan untuk
membantu merancang sejumlah proyek yang melibatkan masalah keselamatan publik, seperti sekolah dan trotoar antar
gedung. Dia telah berbicara dengan supervisornya, yang kompetensi tekniknya dia hormati, dan dia diberitahu bahwa insinyur
yang lebih berpengalaman memeriksa pekerjaannya. Belakangan dia menemukan bahwa pekerjaannya sering tidak diperiksa
secara memadai.
Sebagai gantinya, gambarnya dicap dan diteruskan ke kontraktor. Terkadang proyek yang lebih kecil yang dia rancang
sedang dalam pembangunan dalam beberapa minggu setelah desain selesai.

Pada titik ini, Brad memanggil salah satu mantan profesornya di Engineering Tech untuk meminta nasihat. '' Saya sangat takut bahwa
saya akan membuat kesalahan yang akan membunuh seseorang, '' kata Brad. '' Saya mencoba untukmendesain berlebihan, tetapi proyek
tempat saya ditugaskan menjadi semakin sulit. Apa yang harus saya lakukan? '' Profesor Brad mengatakan kepadanya bahwa dia tidak
dapat melanjutkan kuliahnya secara etis karena dia terlibat dalam pekerjaan teknik yang melampaui kualifikasinya dan dapat
membahayakan publik. Apa yang harus dilakukan Brad?

Kasus Brad menggambarkan salah satu konflik paling umum yang dihadapi oleh para insinyur — konflik di mana kewajiban
seorang insinyur kepada pemberi kerja tampaknya bertentangan dengan kewajiban kepada publik.
Kewajiban ganda ini dinyatakan dalam kode teknik. Kanon 1 dan 4 dari kode NSPE menggambarkan konflik ini:

Insinyur, dalam pemenuhannya Kanon 4: Bertindak dalam urusan profesional

tugas profesional, harus: untuk setiap pemberi kerja atau klien sebagai

Canon 1: Pegang yang terpenting agen atau wali yang setia.

keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat

dalam melaksanakan tugas profesionalnya.

Meski kewajiban kepada publik adalah yang terpenting, Brad juga harus menghormati kewajibannya kepadamajikannya jika
memungkinkan. Berbagai opsi terbuka untuknya:

1. Brad dapat menemui supervisornya lagi dan menyarankan dengan cara yang paling bijaksana bahwa dia merasa tidak
nyaman dengan fakta bahwa desainnya tidak diperiksa dengan benar, menunjukkan bahwa perusahaan tidak
berkepentingan untuk menghasilkan desain yang mungkin cacat.
 2. Dia mungkin berbicara dengan orang lain dalam organisasi dengan siapa dia memiliki hubungan kerja yang baik dan
meminta mereka untuk membantunya membujuk atasannya bahwa dia (Brad) harus diberi pengawasan lebih.
3. Dia mungkin memberi tahu atasannya bahwa dia tidak percaya bahwa dia dapat terus terlibat dalam pekerjaan desain yang berada di luar
kemampuan dan pengalamannya dan bahwa dia mungkin harus mempertimbangkan untuk berganti pekerjaan.

4. Dia dapat mencari pekerjaan lain dan kemudian, setelah pekerjaannya terjamin, mengungkapkan informasi tersebut kepada badan pendaftaran

negara bagian untuk insinyur atau orang lain yang dapat menghentikan praktik tersebut.

5. Dia bisa pergi ke pers atau masyarakat profesionalnya dan segera meniup peluit.

6. Dia dapat dengan mudah mencari pekerjaan lain dan menyimpan informasi tentang perilaku majikannya untuk dirinya
sendiri, membiarkan praktik tersebut berlanjut dengan insinyur muda lainnya.

7. Dia bisa melanjutkan perjalanannya sekarang tanpa protes.

Agar bertanggung jawab secara etis dan profesional, Brad harus meluangkan banyak waktu untuk memikirkan
pilihannya. Ia harus berusaha menemukan tindakan yang menghormati kewajibannya untuk melindungi publik dan
kewajibannya kepada majikannya. Juga sah bagi Brad untuk mencoba melindungi dan mempromosikan kariernya sendiri,
sejauh yang dia bisa sambil tetap melindungi publik.

Dengan pedoman ini, kita dapat melihat bahwa opsi pertama mungkin yang harus dia coba terlebih dahulu.
Pilihan kedua juga merupakan pilihan yang baik jika yang pertama tidak efektif. Pilihan ketiga kurang diminati karena
menempatkannya pada posisi berlawanan dengan majikannya, tetapi ia mungkin harus memilihnya jika dua yang pertama
tidak berhasil. Opsi keempat menyebabkan putusnya hubungan dengan majikannya, tetapi itu melindungi publik dan karier
Brad. Yang kelima juga menyebabkan putusnya hubungan dengan majikannya dan mengancam karirnya. Keenam dan ketujuh
jelas tidak bisa dibenarkan karena tidak melindungi publik.

Tentu saja masih ada pilihan lain yang bisa dipertimbangkan Brad. Hal yang penting adalah bahwa Brad harus melatih
imajinasinya semaksimal mungkin sebelum dia mengambil tindakan apa pun. Dia harus '' bertukar pikiran '' untuk menemukan sejumlah
solusi yang mungkin untuk masalahnya. Kemudian dia harus mencoba menilai solusi dan memilih di antara solusi yang menurutnya
paling baik. Hanya setelah ini gagal, dia dibenarkan untuk beralih ke opsi yang kurang memuaskan.
Ada hubungan penting lainnya antara etika dan desain teknik. Badan Akreditasi untuk Teknik dan
Teknologi (ABET 2000) mengarahkan agar mahasiswa teknik dihadapkan pada desain dengan cara yangmencakup
pertimbangan faktor etika serta ekonomi, lingkungan, sosial, dan politik. Dengan kata lain, siswa didorong untuk melihat
bahwa pertimbangan etis juga merupakan bagian integral dari proses desain.

Hal ini terlihat dari upaya pabrikan mobil untuk mengatasi masalah anak kecil yang terkunci di bagasi mobil.
Menanggapi ruam kematian terkait bagasi pada anak-anak pada musim panas 1998, General Motors (GM) mencari solusi.
6 Dalam mengatasi masalah tersebut, insinyur GM melibatkan bantuan seorang psikolog konsultan dan lebih dari 100 anak
serta orang tua mereka. Anak-anak berpartisipasi dalam penelitian dengan mencoba melarikan diri dari selungkup yang dibuat
menyerupai batang terkunci yang dilengkapi dengan alat pelarian yang berbeda. Anak-anak tersebut secara sukarela oleh orang
tua mereka, yang dibayar sejumlah kecil uang untuk anak-anak mereka
 partisipasi. Peneliti harus membuat pengaturan realistis untuk anak-anak tetapi tidak terlalu menakutkan sehingga dapat mengakibatkan
kerugian psikologis. Persetujuan untuk berpartisipasi diupayakan, tetapi anak-anak (usia 3-6 tahun) belum cukup umur untuk memberikan
informed consent sepenuhnya. Ini diperoleh dari orang tua mereka. Namun, remunerasi untuk keluarga tidak bisa begitu besar sehingga orang
tua mungkin bersedia menempatkan anak-anak mereka pada risiko dengan cara yang bertentangan dengan kepentingan terbaik anak-anak. Jadi,
mengingat peran penting anak-anak dalam penelitian, pengaturan eksperimental membutuhkan kepekaan etis yang cukup besar.

GM menguji sembilan jenis pelepas bagasi — berbagai pegangan, kenop, kabel, dan sakelar lampu. Yangmengejutkan
para peneliti, banyak dari anak-anak tersebut tidak menggunakan mekanisme yang menurut desainer mereka akan tersedia
secara efektif. Beberapa anak menghindari kabel dan gagang yang menyala karena mereka khawatir akan panas atau
berbahaya. Sakelar lampu kadang-kadang dikaitkan dengan gagasan menyalakan atau mematikan lampu daripada dengan
melarikan diri. Beberapa dengan mudah menyerah ketika mekanismenya tidak segera merespon. Beberapa hanya beristirahat
secara pasif di bagasi, tidak berusaha melarikan diri.

Pada akhirnya, pemenangnya adalah pegangan yang mudah dipahami dengan sumber pencahayaan yang membuatnya
tampak hijau daripada warna yang '' lebih panas ''. Meski begitu, hanya 53 persen anak-anak antara usia 3 dan 6 tahun yang
menunjukkan kemampuan melarikan diri dengan menggunakan pegangan. Oleh karena itu, GM menambahkan kait ke kunci
bagasi yang mencegah kunci terkunci kecuali disetel ulang secara manual. Menyetel ulang kunci membutuhkan kekuatan jari
orang dewasa. Namun, beberapa anak kecil masih cukup kuat untuk mengunci diri di bagasi. Untuk mengatasi masalah ini, GM
memperkenalkan sistem infra merah yang peka terhadap gerakan dan suhu tubuh manusia dan yang membuka bagasi secara
otomatis jika seseorang terjebak di dalamnya. Tentu saja, ini juga tidak '' sempurna '', karena gerakan dan suhu yang sama dari
benda lain dapat membuka bagasi juga.

Penyesuaian GM menyarankan poin penting lainnya tentang desain teknik yang dapat mempersulit pengambilan
keputusan etis. Perubahan desain sering kali dilakukan selama proses implementasi; Artinya, desain itu sendiri dapat dilihat
sebagai pekerjaan dalam proses daripada sebagai rencana akhir yang mendahului dan memandu implementasi. 7 Ini diilustrasikan
dalam studi kasus fiksi Insiden di Morales, yang merupakan video yang dikembangkan oleh National Institute for Engineering
Ethics. 8 Saat menerapkan desain untuk pabrik kimia di Meksiko, kepala insinyur desain mengetahui bahwa anggarannya
dipotong sebesar 20%. Agar sesuai dengan anggaran baru, beberapa perubahan desain diperlukan. Selanjutnya, insinyur tersebut
mengetahui bahwa limbah dari pabrik kemungkinan besar akan menyebabkan masalah kesehatan bagi penduduk setempat.
Desain saat ini konsisten dengan standar lokal, tetapi akan melanggar standar di seberang perbatasan di Texas. Solusi yang
mungkin adalah melapisi kolam penguapan, dengan biaya tambahan. Menerapkan solusi ini memberikan perlindungan yang lebih
besar kepada publik; namun, ternyata, hal ini mengorbankan beberapa pekerja di pabrik pada risiko yang lebih besar karena
peralihan penghematan uang ke kontrol yang lebih murah di dalam pabrik — perubahan desain lainnya. Oleh karena itu,
pertanyaan dasar yang dihadapi insinyur adalah, mengingat keterbatasan anggaran yang ketat, standar praktik mana yang
diprioritaskan? Moral dari cerita ini adalah bahwa sejak awal proyek ini, insinyur gagal memperhitungkan tanda-tanda masalah
yang akan datang, termasuk peringatan dari insinyur senior di fasilitas lain bahwa mengambil jalan pintas tertentu tidak
bijaksana (jika tidak tidak etis).

Diskusi singkat kami tentang masalah desain dimaksudkan untuk mendorong pembaca mengambil sikap konstruktif
terhadap masalah etika di bidang teknik. Masalah desain
 memiliki solusi yang lebih baik dan lebih buruk tetapi mungkin tidak ada solusi terbaik. Ini juga berlaku untuk masalah etika,
termasuk masalah etika dalam desain dan praktik teknik. Dalam Bab 3, kita membahas pertimbangan yang harus kita ingat ketika mencoba
membingkai dimensi etika dari masalah yang dihadapi para insinyur. Menerapkan pertimbangan ini ke dalam permainan dalam konteks
teknik merupakan tantangan dengan cara yang menyerupai tantangan desain teknik. Dalam kedua kasus kita tidak boleh mengharapkan
"kesempurnaan", tetapi beberapa keberhasilan dalam memilah yang lebih baik dari yang lebih buruk adalah tujuan yang masuk akal. Untuk
membantu kami dalam proses penyortiran ini, kami selanjutnya membahas dua strategi khusus: menggambar garis dan mencari jalan
tengah yang kreatif.

4.3 GAMBAR GARIS

Metafora yang tepat untuk penggambaran garis adalah seorang surveyor yang memutuskan di mana menetapkan batas
antara dua bagian properti: Kita tahu bukit di sebelah kanan adalah milik Jones dan bukit di sebelah kiri adalah milik Brown,
tetapi siapa yang memiliki pohon khusus ini? Di mana tepatnya kita harus menarik garis?

Perhatikan contoh berikut. NSPE mengatakan tentang pengungkapan rahasia bisnis dan perdagangan, '' Insinyur tidak
boleh mengungkapkan informasi rahasia mengenai urusan bisnis atau proses teknis dari klien atau pemberi kerja saat ini atau
sebelumnya tanpa persetujuannya (III.4). ''

Misalkan Amanda menandatangani perjanjian dengan Perusahaan A (tanpa batas waktu) yang mewajibkan dia untuk tidak
mengungkapkan rahasia dagangnya. Amanda kemudian pindah ke Perusahaan B, di mana dia menemukan kegunaan dari beberapa ide yang dia
pikirkan selama di Perusahaan A. Dia tidak pernah mengembangkan ide-ide tersebut menjadi proses industri di Perusahaan A, dan Perusahaan B
tidak bersaing dengan Perusahaan A, tetapi dia masih bertanya-tanya apakah menggunakan ide-ide tersebut di Perusahaan B merupakan
pelanggaran perjanjian yang dia miliki dengan Perusahaan

J. Dia memiliki perasaan tidak nyaman bahwa dia berada di area abu-abu dan bertanya-tanya di mana harus menarik garis antara
penggunaan pengetahuan yang sah dan tidak sah. Bagaimana dia harus melanjutkan?

Meskipun definisi konsep bersifat terbuka, ini tidak berarti bahwa setiap penerapan konsep bermasalah. Faktanya,
biasanya cukup mudah untuk menemukan tebang habis, contoh yang tidak bermasalah. Kita bisa menyebutnya sebagai
paradigma kasus. Sebagai contoh, berikut adalah kasus paradigma penyuapan: Vendor menawarkan sejumlah besar uang
kepada insinyur agar insinyur merekomendasikan produk vendor ke perusahaan insinyur. Insinyur menerima tawaran
tersebut dan kemudian memutuskan untuk mendukung vendor. Insinyur menerima tawaran untuk keuntungan pribadi
daripada karena kualitas produk vendor yang superior (yang sebenarnya adalah salah satu yang terburuk dalam industri).
Selanjutnya, rekomendasi engineer akan diterima oleh perusahaan karena hanya engineer inilah yang membuat rekomendasi
mengenai jenis produk ini.

Dalam kasus ini, kami dapat dengan mudah mengidentifikasi fitur-fitur yang berkontribusi besar terhadap hal ini sebagai
contoh suap yang jelas. Fitur tersebut termasuk ukuran hadiah (besar), waktu (sebelum rekomendasi dibuat), alasan (untuk keuntungan
pribadi), tanggung jawab untuk keputusan (satu-satunya), kualitas produk (buruk), dan biayaproduk (tertinggi di pasar) (Tabel 4.1) .

Keuntungan membuat daftar fitur utama aplikasi yang jelas dari konsep seperti penyuapan adalah bahwa fitur ini
juga dapat membantu kami memutuskan kasus yang kurang jelas. Pertimbangkan kasus berikut, yang akan kami sebut Kasuscobaan
( kasus yang akan dibandingkan dengan kasus yang jelas).
 TABEL 4.1 Kasus Paradigma Suap

Contoh Paradigma Fitur Suap

Fitur Suap

Ukuran Besar (> $ 10.000)

hadiah Pengaturan Sebelum rekomendasi

waktu Keuntungan pribadi

Alasan Tunggal

Tanggung jawab untuk pengambilan keputusan Terburuk di industri

Kualitas Tertinggi di pasar

produk Biaya

produk

Victor adalah seorang insinyur di sebuah perusahaan konstruksi besar. Tugasnya adalah menentukan paku keling untuk pembangunan
gedung apartemen besar. Setelah beberapa penelitian dan pengujian, dia memutuskan untuk menggunakan paku keling ACME untuk pekerjaan
itu. Pada hari setelah pesanan Victor dibuat, perwakilan ACME mengunjunginya dan memberinya voucher untuk perjalanan yang telah dibayar
semua biaya ke pertemuan Forum ACME di Jamaika. Pengeluaran yang dibayar termasuk perjalanan sehari ke pantai dan pabrik rum. Jika
Victor menerima, apakah dia telah disuap?

Saat kami memeriksa fitur yang diidentifikasi dalam kasus pertama, kami dapat melihat persamaan dan perbedaan.
Hadiahnya sangat besar karena ini adalah perjalanan yang mahal. Waktunya adalah setelah, bukan sebelum keputusan ini
dibuat. Namun, ini mungkin bukan terakhir kalinya Victor berurusan dengan vendor ACME. Oleh karena itu, kita dapat
mengkhawatirkan apakah ACME mencoba memengaruhi keputusan masadepan Victor. Jika Victor menerima tawaran itu,
apakah ini untuk alasan keuntungan pribadi? Pastinya dia akan bersenang-senang, tetapi dia mungkin akan mengklaim
bahwa dia juga akan mempelajari hal-hal penting tentang produk ACME dengan menghadiri forum tersebut. Victor
tampaknya bertanggung jawab penuh untuk membuat keputusan. Karena Victor membuat keputusannya sebelum
menerima voucher, kami mungkin berpikirbahwa dia telah membuat penilaian yang baik tentang kualitas dan biaya produk
dibandingkan dengan pesaing. Namun,

Meskipun penerimaan Victor atas voucher mungkin bukan merupakan contoh paradigma penyuapan, Tabel 4.2 menunjukkan
bahwa hal itu cukup mendekati kasus paradigmatik untuk menimbulkan kekhawatiran yang nyata.
Dalam melihat berbagai fiturnya, penting untuk diingat apa yang mengkhawatirkan tentang penyuapan. Pada dasarnya,
penyuapan menawarkan insentif untuk membujuk seseorang agar melanggar tanggung jawabnya — dalam hal ini, tanggung jawab
Victor untuk melakukan penilaian yang baik atas nama perusahaannya. Sini, khawatir

TABEL 4.2 Uji Konsep Menggambar Garis

Fitur Paradigma (Suap) Kasus cobaan Paradigma ( Tidak penyuapan)

Ukuran hadiah Besar - - X —————— Kecil (<$ 1,00)

Pengaturan waktu Sebelum keputusan - - - X ————— Setelah keputusan

Alasan Keuntungan pribadi - - - - X ———— Pendidikan

Tanggung jawab Tunggal - X ——————— Tidak ada

Kualitas produk Terburuk - - - - - - - X— Terbaik

Biaya produk Paling tinggi - X ——————— Terendah

lebih banyak tentang keputusan masa depan yang mungkin dia buat daripada yang telah dia buat, tetapi bagaimanapun ini
adalah kekhawatiran yang nyata. Bagaimanapun, menilai suap membutuhkan lebih dari sekadar menentukan di skala
mana berbagai faktor jatuh. Pentingnya setiap faktor dalam kasus tertentu harus diberi bobot. Dua atau tiga fitur yang
dinilai paling penting dalam kasus tertentu dapat diidentifikasi dengan menggambar lingkaran di sekitar X yang sesuai.
(Misalnya, dalam Tabel 4.2, X untuk ukuran hadiah, waktu, dan tanggung jawab mungkin dilingkari.)

Sejauh ini, penggambaran garis telah diterapkan pada analisis konsep. Ini dapat membantu baik dalam memperjelas arti
dasar konsep dan dalam penerapannya dalam keadaan tertentu. Ini juga dapat digunakan untuk mencoba menentukan
benar atau salahnya suatu tindakan. Sekali lagi, gagasan tentang paradigma di ujung spektrum yang berlawanan ikut
bermain, dengan tindakan di satu ujung jelas benar dan tindakan di ujung lain jelas salah. Tugasnya adalah untuk
menentukan apakah situasi tersebut lebih seperti situasi di mana tindakannya jelas-jelas benar atau lebih mirip di mana
tindakan itu jelas-jelas salah. Kami juga dapat membuat daftar fitur dari kasus ini yang membuat diagnosis ini jelas. Fitur
ini kemudian dapat dibandingkan dengan fitur kasus yang berada di antara dua ujung spektrum.

Kasus-kasus yang salah secara kontroversial akan kami hubungi paradigma negatif kasus, dan kasus yang tidak dapat diterima
secara kontroversial paradigma positif kasus. Kami akan menyebut kasus terkait, tetapi
kontroversial, yang sedang dipersengketakan (dan yang terkumpul di dekat bagian tengah spektrum) bermasalah kasus. Kami
akan menunjuk sebagai uji kasus yang menjadi fokus analisis.

Sebagai ilustrasi, mari kita kembali ke kasus Amanda yang bertanya-tanya apakah secara moral dapat diterima menggunakan ide di
Perusahaan B yang dia kembangkan saat bekerja di Perusahaan

J. Karena dia merasa berada di area abu-abu, mungkin berguna baginya untuk membandingkan keadaannya
dengan paradigma negatif dan positif terkait dengan membawa ide seseorang ke tempat kerja yang baru. Dalam
menentukan apa paradigma ini, dia harus mencoba membuat daftar fitur utama yang dapat ditempatkan pada spektrum
mulai dari negatif hingga positif. Misalnya, melanggar kebijakan rahasia dagang akan menjadi fitur negatif, sangat
menentang kelayakan membawa idenya ke Perusahaan B. Memperoleh izin dari Perusahaan A akan menjadi fitur positif,
sangat mendukung kesesuaian menyampaikan idenya kepada Perusahaan

B. Secara skematis, Tabel 4.3 merepresentasikan bagian dari strategi Amanda ini.
Kasus yang didominasi fitur negatif akan menjadi paradigma negatif, contoh nyata dari kesalahan. Kasus yang
didominasi fitur positif akan menjadi paradigma positif, contoh jelas dari perilaku yang dapat diterima.
Situasi Amanda adalah contoh kasusnya. Begitu Amanda mengidentifikasi ciri-ciri utama dari paradigma negatif dan
positifnya, dia dapat mulai membandingkan ciri-ciri situasinya dengan ciri-ciri dari paradigma tersebut.
Misalnya, fitur negatif dari situasinya adalah bahwa dia menandatangani perjanjian rahasia dagang yang mungkin
menyertakan idenya dan tampaknya dia belum meminta izin dari Perusahaan A untuk menggunakan idenya di Perusahaan
B. Fitur positifnya adalah Perusahaan A dan Perusahaan B bukanlah pesaing.
Ketika Amanda terlibat dalam analisis perbandingan ini, dia mungkin menemukan bahwa dia belum cukup
memikirkan ciri-ciri tertentu. Misalnya, dia mungkin tidak terlalu memikirkan sejauh mana orang lain di Perusahaan A
juga dapat membantu mengembangkan ide-idenya. Atau, meskipun dia mengembangkan idenya pada waktunya sendiri, dia
mungkin menyadari bahwa laboratorium dan peralatan Perusahaan A memainkan peran penting dalam perkembangannya.
Atau, meskipun Perusahaan A dan B bukan pesaing saat itu
TABEL 4.3 Fitur Paradigma

Paradigma Negatif
Paradigma Positif
(Jelas salah)
(Dapat diterima dengan jelas)

Fitur negatif 1 Fitur positif 1

(Vs. menandatangani perjanjian) (Izin diberikan)
Fitur negatif 2 Fitur positif 2
(Pesaing A dan B) (A dan B bukan pesaing)
Fitur negatif 3 Fitur positif 3
(Ide dikembangkan bersama) (Hanya ide Amanda)
Fitur negatif 4 Fitur positif 4
(Semua ide dikembangkan saat bekerja) (Semua ide dikembangkan dari pekerjaan)

Fitur negatif 5 Fitur positif 5

(Penggunaan berat lab / peralatan (Lab / peralatan A tidak digunakan)
A)
Fitur positif n
Fitur negatif n
(Dll)
(Dll)

Amanda bekerja di A, mereka mungkin menjadi pesaing di bidang di mana dia mengembangkan ide-idenya, terutama jika ide-ide
itu dikembangkan bersama-sama dengan orang lain di Perusahaan A. Tabel 4.4 menunjukkan beberapa kemungkinan kompleksitas
ini.
Pada titik ini, meskipun Amanda mungkin merasa dia memiliki pemahaman yang lebih jelas tentang
situasinya, dia mungkin masih tidak yakin harus menyimpulkan apa. Beberapa fitur kasusnya condong ke arah fitur
paradigma negatif, sedangkan yang lain condong ke arah paradigma positif. Lebih lanjut, dalam kasus khusus ini beberapa
fitur negatif dan positif mungkin lebih penting daripada yang lain dan harus lebih berbobot.Oleh karena itu, Amanda
masih harus menilai pentingnya berbagai ciri negatif dan positif yang ia pertimbangkan. Dia mungkin memikirkan
skenario lain yang mungkin berada di antara paradigma negatif dan positif, dan dia dapat membandingkan fitur kasusnya
dengan kasus perantara.

TABEL 4.4 Fitur Paradigma dan Kasus Uji

Paradigma Negatif
Paradigma Positif
(Jelas salah) Kasus cobaan
(Dapat diterima dengan jelas)

Fitur negatif 1 - X ———————— Fitur positif 1

(Vs. menandatangani perjanjian)
(Izin diberikan)

Fitur negatif 2 - - - - - - - - X— Fitur positif 2

(Pesaing A dan B)
(A dan B bukan pesaing)
Fitur negatif 3
- - - - - - X ——— Fitur positif 3
(Ide dikembangkan bersama)
(Hanya ide Amanda)
Fitur negatif 4 Fitur positif 4
- - - - - - - X——
(Ide dikembangkan saat bekerja)
(Ide dikembangkan dari pekerjaan)

Fitur negatif 5 Fitur positif 5

- - - - X —————
(Lab / peralatan A bekas) (Peralatan A tidak digunakan)
Fitur negatif n -? -? -? -? -? -? -? -? - Fitur positif n
(Dll)
(Dll)
 Meskipun teknik menggambar garis sering kali berguna, kami tidak ingin meremehkan kerumitan yang mungkin
terlibat. Beberapa poin umum perlu dibuat. Pertama, semakin ambigu kasusnya, semakin kita harus tahu tentang keadaan
khususnya untuk menentukan apakah itu dapat diterima secara moral atau salah secara moral. Dalam urusan sehari-hari,
menentukan apakah gagal mengembalikan uang yang dipinjam untuk soda itu salah dapat diputuskan hanya dengan
mengacu pada pemberi pinjaman tertentu dan hubungannya dengan peminjam. Demikian pula, apakah dapat diterima
untuk menggunakan beberapa gagasan yang Anda kembangkan di Perusahaan A untuk proses kimiawi yang sama sekali
berbeda di Perusahaan B dapat diputuskan hanya dengan mengetahui sifat gagasan dan kebijakan Perusahaan A dan
Perusahaan B. Selain itu,

Kedua, menerapkan garis demarkasi antara beberapa kasus dalam satu rangkaian melibatkan unsur kesewenang-wenangan.
Namun, keliru untuk menyimpulkan dari sini, bahwa tidak ada perbedaan moral yang nyata di
antara keduanya apa saja kasus dalam satu seri. Garis yang tepat antara siang dan malam bisa saja sembarangan, tapiini tidak
berarti tidak ada perbedaan antara siang dan malam. Namun demikian, terkadang ada kesepakatan yang sewenang-wenang untuk
memisahkan tindakan yang dapat diterima dari yang salah. Perusahaan — dan dalam beberapa kasus masyarakat profesional —
harus memiliki kebijakan yang, misalnya, menjelaskan secara rinci jenis transfer informasi kepemilikan dari satu pekerjaan ke
pekerjaan lainnya yang sah. Terlepas dari aturannya, bagaimanapun, akan ada banyak contoh di mana kita tidak dapat menghindari
pelaksanaan penilaian. Dan, tentu saja,diperlukan penilaian dalam membuat aturan.

Ketiga, dalam menggunakan metode penggambaran garis, penting untuk diingat bahwa berkonsentrasi hanya pada
satu fitur biasanya tidak cukup untuk menentukan di mana pada kontinum untuk menempatkan kasus tertentu. Metode
penggambaran garis didasarkan pada identifikasi analogi dan disanalogi antara berbagai contoh dalam rangkaian kasus.
Sayangnya, kita tidak dapat bergantung pada satu analogi atau disanalogi untuk menjalankan semua contoh.

Keempat, perlu diingat bahwa metode penggambaran garis menyerupai semacam '' etika hukum umum '' di mana, seperti dalam hukum,
apa yang diputuskan seseorang dalam satu kasus berfungsi sebagai preseden untuk kasus serupa. 9 Jadi, meskipun seseorang memulai dengan
kasus tertentu dan mencoba untuk menentukan paradigma relevan yang dapat digunakan untuk membandingkan dan membedakannya, pada
akhirnya seseorang menghubungkan kasus tersebut dengan aturan atau prinsip moral yang relevan, memberikan perhatian khusus pada
pentingnya konsistensi — memperlakukan kasus serupa dengan cara yang sama . Ini adalah penerapan konsep universalisasi.

4.4 NILAI YANG BERTENTANG: SOLUSI CARA MENENGAHKREATIF

Kami telah menunjukkan bahwa nilai-nilai moralitas yang sama (misalnya, bersikap jujur dan mencegah bahaya) dapat bertentangan satu
sama lain. Ada situasi di mana dua atau lebih aturan atau kewajiban moral tampaknya berlaku dan di mana mereka tampaknya
menyiratkan penilaian moral yang berbeda dan tidak sesuai. Ini sering terjadi dalam etika enjiniring, seperti di bidang lain.

Ketika kita melihat lebih dekat pada situasi seperti itu, kita mungkin menemukan bahwa satu nilai jelas memiliki prioritas lebih tinggi daripada yang lain. Dari

sudut pandang moral, kita kemudian memiliki apa yang kita sebut sebagai pilihan mudah. Misalkan Anda sedang mengemudi di sepanjang jalan bebas hambatan

dalam perjalanan ke acara makan malam. Kamu sudah berjanji akan bertemu teman jam 6 sore dan hampir terlambat. Kamu
lihat seseorang melambai minta tolong dan menyadari telah terjadi kecelakaan. Jika Anda berhenti untuk membantu, Anda tidak akan tepat waktu untuk makan
malam. Dalam situasi seperti ini, Anda mungkin saja berhenti meskipun Anda telah berjanji untuk bertemu teman Anda pada jam 6 sore. Kebutuhan untuk
memberikan bantuan memiliki prioritas yang lebih tinggi daripada menjaga tanggal tepat waktu.
Contoh terjadi dalam etika enjiniring juga. James adalah seorang insinyur dalam praktik pribadi. Dia didekati oleh klien yang memintanya untuk
merancang sebuah proyek yang diketahui jelas melibatkan aktivitas ilegal. Insinyur Susan diminta untuk merancang produk yang akan membutuhkan
penggunaan teknologi kuno yang, meskipun lebih murah dan masih legal, memiliki risiko yang jauh lebih besar bagi kehidupan manusia. James dan
Susan seharusnya menolak begitu saja permintaan seperti itu, meskipun mereka dapat secara dramatis meningkatkan keuntungan perusahaan mereka.
Kewajiban untuk mematuhi hukum danuntuk melindungi kehidupan manusia jelas lebih penting daripada kewajiban untuk memaksimalkan keuntungan
sehingga Jamesdan Susan seharusnya tidak mengalami kesulitan dalam memutuskan apa yang benar untuk dilakukan.

Dalam situasi seperti itu, terkadang sulit untuk melakukannya melakukan apa yang benar, tetapi tidak sulit untuk melakukannya tahu apa yang benar.
Kami bahkan mungkin tidak ingin menyebut ini sebagai konflik moral yang serius sama sekali karena kewajiban yang terlibat memiliki bobot yang
sangat berbeda. Namun, dalam banyak situasi kehidupan nyata, nilai-nilainya lebih seimbang, dan tidak ada hierarki nilai yang dapat memberikan
jawaban yang mudah. Misalnya, nilai kehidupan manusia biasanya mengesampingkan pertimbangan lain, tetapi seringkali ini bukanlah pilihan yang kita
hadapi. Biasanya, trade-off adalah antara risiko yang sedikit meningkat terhadap kehidupan manusia dibandingkan dengan beberapa nilai lainnya. Kami
melakukan trade-off seperti ini sepanjang waktu. Produsen mobil dapat membuat produk mereka jauh lebih aman jika mereka dapat menjualnya seharga
$ 100.000, tetapi hanya sedikit orang yang mampu membeli mobil.

Terkadang kita mungkin terpaksa membuatnya pilihan yang sulit —Pilihan yang mana
kita tidak dapat menghormati beberapa nilai yang nyata dan penting dengan cara yang kita anggap diinginkan. Namun, sebelum
menyimpulkan ini, yang terbaik adalah mencari jalan tengah yang kreatif di antara nilai-nilai yang saling bertentangan, sebuah
resolusi di mana semua tuntutan yang bertentangan setidaknya terpenuhi sebagian. Dalam banyak situasi, semua nilai membuat
klaim yang sah kepada kami sehingga penyelesaian konflik yang ideal adalah menemukan cara untuk menghormati masing-masing
nilai. Pendekatan ini mungkin menyarankan kemungkinan baru untuk situasi Amanda. Setelah menggunakan teknik menggambar
garis, Amanda mungkin masih ragu apakah tidak apa-apa baginya untuk menggunakan ide yang dia kembangkanselama bekerja
untuk Perusahaan A. Dia dapat menjelaskan kekhawatirannya kepada Perusahaan A dan mempertimbangkan tanggapannya. Jika
Perusahaan A tidak berkeberatan, Amanda berhasil menyelesaikan masalahnya. Jika Perusahaan A keberatan,

Salah satu siswa kami memberi kami contoh solusi jalan tengah yang kreatif untuk tantangan moral yang dia hadapi sebagai siswa koperasi.
Atasannya tidak memiliki dana yang cukup untuk membayar siswa tersebut atas pekerjaannya pada proyek tertentu, tetapi dia memiliki dana
berlebih untuk proyek lain. Maka dosen pembimbing meminta mahasiswa tersebut mengisi lembar waktunya yang menyatakan bahwa ia
pernah mengerjakan proyek yang memiliki dana berlebih — padahal mahasiswa tersebut sama sekali tidak mengerjakan proyek tersebut.
Mahasiswa tersebut sangat membutuhkan uang untuk melanjutkan pendidikan perguruan tinggi, dan dia tahu atasannya pemarah dan mungkin
akan memecatnya jika dia tidak melakukan apa yang diminta. Namun, siswa tersebut juga tidak suka berbohong.

Siswa datang dengan solusi jalan tengah yang kreatif berikut ini. Dia memberi tahu atasannya, '' Saya tahuAnda tidak memiliki
uang yang dianggarkan dari proyek saya
bekerja untuk membayar saya. Tetapi hati nurani saya tidak mengizinkan saya untuk menandatangani pernyataan palsu di lembar waktu saya.
Bagaimana jika saya tidak memasukkan lembar waktu untuk pekerjaan saya minggu lalu; dan jika Anda bisa, di masa depan tolong tugaskan saya
untuk proyek dengan anggaran yang cukup untuk membayar saya. '' Supervisornya sangat malu dan tersentuh oleh tanggapan ini sehingga dia tidak
hanya tidak pernah lagi menempatkan siswa dalam situasi seperti ini tetapi juga dia membayar gaji siswa untuk minggu sebelumnya dari kantongnya
sendiri.

Contoh lain, misalkan seorang insinyur, John, mewakili perusahaannya di negara asing tempat penyuapan biasa terjadi. 10 Jika
John tidak membayar suap, peluang bisnis yang berharga bisa hilang. Jika dia melakukan pembayaran, dia mungkin melakukan
sesuatu yang ilegal berdasarkan Undang-Undang Praktik Korupsi Asing, atau setidaknya dia mungkin melanggar hati nuraninya
sendiri. Alih-alih menyerah pada salah satu alternatif yang tidak menarik ini, seorang penulis telah mengusulkan '' strategi
donasi, '' yang menurutnya sumbangan diberikan kepada komunitas daripada kepada individu. Perusahaan mungkin membangun
rumah sakit atau menggali sumur baru. Pada tahun 1970-an, misalnya, Coca-Cola mempekerjakan ratusan orang Mesir untuk
menanam pohon jeruk di ribuan hektar gurun, menciptakan lebih banyak niat baik daripada yang akan dihasilkan dengan
memberikan suap kepada individu. Pada tahun 1983, Inggris memperoleh niat baik untuk diri mereka sendiri di Tanzania
dengan merakit alat dan suku cadang kendaraan senilai ribuan dolar. Mereka juga melatih orang Tanzania untuk memperbaiki
kendaraan, memungkinkan orang Tanzania untuk terus berpatroli di cagar alam liar mereka, yang hampir berhenti mereka
lakukan karena ekonomi yang melemah. Hadiah ini diberikan sebagai pengganti sumbangan uang tunai, yang mungkin bisa
diartikan sebagai suap. Kami tentu saja dapat menolak solusi ini. Tidak semua cara tengah kreatif itu memuaskan, atau
setidaknya sama-sama memuaskan.Kita mungkin berargumen bahwa hadiah semacam itu masih merupakan suap dan salah
secara moral. Buktinya adalah bahwa efek hadiah sama dengan efek suap langsung: Orang yang memberi hadiah mendapatkan
kontrak bisnis yang diinginkan. Lebih jauh lagi, motivasi pemberi hadiah sama dengan motivasi penyuap — mengamankan
bisnis. Ada juga penyimpangan tertentu, seperti pemberian hadiah yang tidak dilakukan secara rahasia dan memuaskan sesuatu
yang melebihi kepentingan pribadi individu. Kami tidak akan mencoba menyelesaikan masalah yang diangkat oleh solusi ini,
yang sangat bergantung pada detail keadaan tertentu.
Kami hanya menunjukkan bahwa ini adalah contoh dari solusi jalan tengah yang kreatif (dan bahwa teknik
menggambar garis dapat berguna dalam membawanya ke resolusi akhir).

4.5 KONVERGENSI, KERAGAMAN,DAN CARA TENGAH KREATIF

Seperti disebutkan sebelumnya, meskipun standar kegunaan dan penghormatan terhadap orang berbeda, mereka sering mengarah
pada kesimpulan yang sama tentang apa yang harus dilakukan dalam kasus-kasus tertentu. Konvergensi ini memperkuat kesimpulan
tersebut karena ada lebih dari satu alasan dasar yang mendukung kesimpulan tersebut. Namun, seperti yang juga telah kita lihat, terkadang
standar ini tampaknya mengarah pada kesimpulan yang saling bertentangan. Perbedaan ini mungkin membuat kita ragu tentang apa yang
harus dilakukan dalam kasus tersebut. Terkadang solusi jalan tengah yang kreatif dapat diselesaikan sehingga tidak perlu membuat pilihan
yang sulit di antara kedua standar tersebut. Kami menawarkan kasus berikut untuk menggambarkan kemungkinan ini.

Pada tahun 1993, terungkap secara terbuka bahwa Universitas Heidelberg Jerman menggunakan lebih dari 200 mayat,
termasuk delapan anak, dalam uji tabrak mobil. 11 Pengungkapan ini langsung menuai protes di Jerman. Rudolph
Hammerschmidt, juru bicara Konferensi Waligereja Jerman Katolik Roma keberatan, '' Bahkan orang mati memiliki martabat
manusia. Penelitian ini harus dilakukan dengan boneka. '' ADAC, klub mobil terbesar di Jerman, mengeluarkan pernyataan
yang mengatakan, `` Di zaman ketika eksperimen pada hewan dipertanyakan, tes semacam itu harus dilakukan pada boneka
dan bukan pada mayat anak-anak. . ''

Sebagai jawaban, universitas mengklaim bahwa, dalam setiap kasus, kerabat diberikan izin, seperti yang diwajibkan oleh hukum
Jerman. Ia menambahkan bahwa meskipun telah menggunakan anak-anak di masa lalu, praktik ini telah dihentikan pada tahun 1989.
Alasan penggunaan mayat adalah bahwa data dari uji tabrak sangat penting untuk membangun lebih dari 120 jenis boneka
berinstrumen, mulai dari ukuran bayi. untuk orang dewasa, yang dapat mensimulasikan lusinan reaksi manusia dalam kecelakaan. ''
Data ini diklaim telah digunakan untuk menyelamatkan banyak nyawa, termasuk anak-anak.

Pengujian serupa juga telah dilakukan di Amerika Serikat di Pusat Bioteknologi Universitas Negeri Wayne. Robert Wartner,
juru bicara Wayne State, mengindikasikan bahwa ini telah dilakukan sebagai bagian dari studi oleh Pusat Pengendalian
Penyakit pemerintah federal. Namun, dia menambahkan, '' Mayat hanya digunakan jika alternatif tidak dapat menghasilkan
penelitian keselamatan yang berguna. ''

Clarence Ditlow, kepala Center for Auto Safety, sebuah kelompok advokasi publik di Washington, DC, mengatakan bahwa pusat
tersebut menganjurkan tiga kriteria untuk menggunakan mayat dalam pengujian tabrakan: (1) jaminan bahwa data yang dicari oleh
pengujian tidak dapat diperoleh dari penggunaan boneka, (2) persetujuan sebelumnya oleh orang yang meninggal, dan (3) persetujuan
keluarga.

Ketiga kriteria untuk menggunakan mayat dalam uji tabrak ini menggabungkan kegunaan dan rasa hormat terhadap
kepentingan orang. Kriteria 1 pada dasarnya bersifat utilitarian. Ini menyiratkan bahwa manfaat (menyelamatkan nyawa dan
mengurangi cedera) dapat dihasilkan dari penggunaan mayat yang tidak dapat diperoleh hanya dengan menggunakan boneka.
Kriteria 2 dan 3 mengakui pentingnya menghormati orang — baik orang yang meninggal maupun keluarganya. Jika kita
fokus hanya pada orang dewasa, dengan asumsi bahwa cukup banyak mayat tersedia, maka tampaknya persyaratan
persetujuan tidak menimbulkan kerugian utilitarian. Kriteria 2 mengesampingkan penggunaan jenazah anak-anak yang terlalu
muda untuk diberi persetujuan. Hal ini mungkin merugikan karena data tentang orang dewasa mungkin tidak memberikan
dasar yang cukup andal untuk menentukan bagaimana anak-anak bertahan dalam kecelakaan.

Apakah solusi jalan tengah yang kreatif ini menyelesaikan masalah dengan memuaskan? Untuk sebagian besar, mungkin. Bagi
orang lain (misalnya, mereka yang menolak hak untuk merelakan tubuh sendiri), mungkin penghentian total praktik sudah cukup.
Namun, dari perspektif utilitarian dan penghormatan terhadap orang-orang, tidak jelas bagaimana pengenaan keinginan para
pengunjuk rasa untuk pembatasan lebih lanjut dapat dibenarkan. Tanpa batasan persetujuan, standar utilitarian dan penghormatan
terhadap orang tampaknya bertentangan. Dengan pembatasan izin, tingkat konvergensi yang tinggi tampaknya dapat diperoleh.

4.7 RINGKASAN BAB

Seperti disebutkan di Bab 3, pemikiran moral yang baik membutuhkan penggunaan fakta, konsep, dan aturan atau prinsip moral yang
relevan dengan hati-hati. Seringkali, ini memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan moral dengan cara yang agak lugas. Namun,
terkadang tidak,
dan refleksi lebih lanjut diperlukan. Di sini, apakah berguna untuk membandingkan masalah etika dengan masalah dalam desain teknik.
Dalam mencari desain terbaik dalam menangani masalah teknik, kita dapat membuat perbedaan antara yang lebih baik dan yang lebih buruk
tanpa harus mengetahui mana yang terbaik. Faktanya, mungkin tidak ada desain terbaik yang unik. Hal yang sama berlaku dalam
menyelesaikan masalah etika.

Teknik penggambaran garis dapat digunakan dalam kasus di mana kami tidak yakin bagaimana membedakan antara tindakan yang dapat diterima dan
tidak dapat diterima. Dengan membandingkan kasus bermasalah dengan kasus di mana jelas apa yang harus kita lakukan, kita sering dapat memutuskan
apa yang harus kita lakukan dalam kasus bermasalah.

Seringkali, kita menghadapi dua atau lebih nilai moral penting yang saling bertentangan. Kadang-kadang, satu nilai tampaknya jauh lebih
penting daripada yang lain sehingga kita harus memilih untuk menghormati yang lebih penting dan, setidaknya untuk saat ini,
mengabaikan yang lain. Secara moral, ini adalah pilihan yang mudah. Namun, di lain waktu, kita mungkin dapat menemukan jalan
tengah yang kreatif, solusi untuk nilai-nilai yang bertentangan yangmemungkinkan kita untuk menghormati semua nilai yang relevan.
Namun, terkadang kita harus membuat pilihan yang sulit di antara nilai-nilai yang bersaing.

Pendekatan utilitarian dan penghormatan terhadap orang dapat digabungkan dalam berbagai cara dengan metode untuk
menyelesaikan masalah penggambaran garis dan konflik. Orang yang terampil dalam pemikiran moral harus menentukan pendekatan
pemecahan masalah moral mana yang paling tepat dalam situasi tertentu.

Seringkali, pendekatan utilitarian dan menghormati orang mengarah pada kesimpulan yang sama. Karena kedua pendekatan memiliki
kemungkinan awal yang masuk akal, konvergensi ini harus memperkuat keyakinan kita bahwa kesimpulan tersebut dapat dipertahankan,
meskipun kedua pendekatan tersebut berjalan secara berbeda. Namun terkadang, kedua pendekatan ini menghasilkan kesimpulan yang
berbeda, dan perbedaan ini dapat menyebabkan masalah yang sangat sulit.
Beberapa saran dapat membantu menyelesaikan masalah divergensi. Pertama, ketika ketidakadilan
terhadap individu minimal, pertimbangan utilitarian terkadang berlaku. Kedua, dalam kasus divergensi, mungkin berguna
untuk menggunakan teknik penggambaran garis atau jalan tengah yang kreatif. Ketiga, ketika ketidakadilan terhadap individu
serius, rasa hormat terhadap pertimbangan orang menjadi lebih berat, dan pertimbangan utilitarian lebih sulit dipertahankan.

Namun, bukan tugas kita dalam buku ini untuk menyediakan algoritme untuk menentukan pendekatan mana (jika ada) yang harus
berlaku dalam kasus tertentu. Mereka yang ahli dalam pemikiran etis akan memiliki pandangan mereka sendiri tentang cara terbaik untuk
menyelesaikan masalah divergensi. Baik atau buruk, mereka harus memikultanggung jawab untuk memutuskan sendiri.

BUKAN ES

1. Ini BER Kasus No. 85-5 di NSPE Pendapat Dewan Peninjau Etis, Vol. VI
(Alexandria, VA: Perkumpulan Insinyur Profesional Nasional, 1989). Diskusi BER ada di hlm. 67-69.

2. Albert R. Jonsen dan Stephen Toulmin, The Abuse of Casuistry: A History of Moral Rea-soning ( Berkeley: University of California Press,
1988), hal. 17.
3. Laporan Belmont: Prinsip dan Pedoman Etika untuk Perlindungan Subjek Manusia
Penelitian Biomedis dan Perilaku, pub. OS-78-00012 (Washington, DC: Departemen Kesehatan, Pendidikan, dan Kesejahteraan AS, 1978), hal. 1–
2.
4. Caroline Whitbeck, Etika dalam Praktek dan Penelitian Teknik ( New York: CambridgeUniversity Press, 1998), hal. 57.
5. Kasus ini dikemukakan oleh pengalaman mantan mahasiswa teknik di Texas A&M University.

6. Akun ini didasarkan pada Catherine Strong, '' GM Researches Methods for Kids to Escape Trunks, '' Lembaran Kalamazoo, 12 Juli 1999.
7. Untuk pembahasan rinci, lihat Louis Bucciarelli, Merancang Insinyur ( Cambridge, MA: MIT Press, 1994).
8. An Incident at Morales: An Engineering Ethics Story, dikembangkan dan didistribusikan oleh
Institut Nasional untuk Etika Teknik, Pusat Murdough untuk Profesionalisme Teknik, dan Sekolah Tinggi Teknik Universitas Texas Tech (2003).
Informasi lebih lanjut tersedia di http://www.niee.org.

9. Hal ini dikemukakan oleh David Boeyink dalam bukunya `` Casuistry: A Case-Based Method for Journalists, '' Jurnal Etika Media Massa,
Summer 1992, hlm. 112–113.
10. Untuk contoh ini, lihat Jeffrey A. Fadiman, '' A Traveler's Guide to Gift and Suribes, ''Ulasan Bisnis Harvard, Juli / Agustus 1986, hlm.
122–126, 130–136.
11. Akun ini didasarkan pada Terrence Petty, '' Use of Corpses in Auto-Crash Test Outrages German, '' Waktu, 6 Desember 1993, hal. 70.