TEORI AGENSI : PENILAIAN DAN PENINJAUAN

KATHLEEN M. EISENHARDT
Stanford University

Teori agensi adalah teori yang penting, namun kontroversial. Makalah ini meninjau teori agensi,
kontribusinya terhadap teori organisasi, dan karya empiris yang ada dan mengembangkan proposisi
yang dapat diuji. Kesimpulannya adalah bahwa teori agensi (a) menawarkan wawasan unik ke
dalam sistem formasi, ketidakpastian hasil, insentif, dan risiko dan (b) adalah perspektif yang sah
secara empiris, terutama ketika digabungkan dengan perspektif komplementer. Rekomendasi utama
adalah dalam perspektif perusahaan agensi dalam studi tentang banyak masalah memiliki struktur
kooperatif.

Suatu hari Deng Xiaoping memutuskan untuk
membawa cucunya mengunjungi Mao. "Panggil aku
paman besar," Mao menawarkan dengan hangat.
"Oh, aku benar-benar tidak bisa melakukan itu, Ketua
Mao," jawab anak yang terpesona itu. "Mengapa
kamu tidak memberinya sebuah apel?" saran Deng.
Tidak lama setelah Mao melakukannya, anak lelaki
itu dengan senang berkicau, "Oh, terima kasih,
paman besar." "Begini," kata Deng, "apa yang bisa
dicapai orang di tengah." ("Kapitalisme," 1984, hlm.
62)
Teori agensi telah digunakan oleh para
sarjana di bidang akuntansi (misalnya, Demski &
Feltham, 1978), ekonomi (misalnya, Spence &
Zeckhauser, 1971), keuangan (misalnya, Fama,
1980), pemasaran (misalnya, Basu, Lal,
Srinivasan, & Staelin, 1985), ilmu politik
(misalnya, Mitnick, 1986), perilaku organisasi
(misalnya, Eisenhardt, 1985, 1988; Kosnik, 1987),
dan sosiologi (misalnya, Eccles, 1985; White,
1985). Namun, masih dikelilingi oleh kontroversi.
Para pendukungnya berpendapat bahwa revolusi
sudah dekat dan bahwa "landasan untuk teori
organisasi yang kuat sedang dijalankan" (Jensen,
1983, hal. 324). Para pengkritiknya menyebutnya
sepele, tidak manusiawi, dan bahkan
"berbahaya" (Perrow, 1986, p. 235).
Yang mana ini: teori besar atau penipuan
besar? Tujuan makalah ini adalah untuk
menggambarkan teori agensi dan untuk
menunjukkan cara-cara di mana peneliti
organisasi dapat menggunakan wawasannya.
Makalah ini disusun oleh sekitar empat
pertanyaan yang berhubungan dengan penelitian
organisasi. Yang pertama menanyakan
pertanyaan yang tampak sederhana, Apa itu teori
agensi? Seringkali, gaya teknis, matematika, dan
penalaran bertele-tele dari literatur agensi dapat
mengaburkan teori. Selain itu, literatur agensi
dibagi menjadi dua kubu (Jensen, 1983), yang
menyebabkan perbedaan dalam penafsiran.
Sebagai contoh, Barney dan Ouchi (1986)
berpendapat bahwa teori agensi menekankan
bagaimana pasar modal dapat mempengaruhi
perusahaan, sedangkan penulis lain tidak
membuat referensi ke pasar modal sama sekali
(Anderson, 1985; Demski & Feltham, 1978;
Eccles, 1985; Eisenhardt, 1985).
Pertanyaan kedua adalah, Apa kontribusi
teori agensi pada teori organisasi? Para
pendukung seperti Ross (1973, hal. 134)
berpendapat bahwa "contoh agensi bersifat
universal." Namun sarjana lain seperti Perrow
(1986) menyatakan bahwa teori agensi tidak
membahas masalah yang jelas, dan Hirsch dan
Friedman (1986) menyebutnya terlalu sempit,
hanya berfokus pada harga saham. Bagi para
ekonom, yang sudah lama terbiasa
memperlakukan organisasi sebagai "kotak hitam"
dalam teori perusahaan, teori agensi mungkin
revolusioner. Namun, bagi para ahli organisasi,
teori agensi tidak begitu jelas.

57
 Pertanyaan ketiga adalah, Apakah teori
keagenan secara empiris valid? Kekuatan
penelitian empiris pada teori agensi untuk
menjelaskan fenomena organisasi penting untuk
dinilai, terutama mengingat kritik bahwa teori
agensi "hampir tidak" tunduk pada tes empiris
karena jarang mencoba untuk menjelaskan
kejadian sebenarnya "(Perrow, 1986, p 224).
Perrow (1986) juga mengkritik teori karena tidak
realistis karena hanya mengabaikan eksploitasi
pekerja yang potensial.
Pertanyaan terakhir adalah, topik dan
konteks apa yang bermanfaat bagi para peneliti
organisasi yang menggunakan teori agensi?
Mengidentifikasi seberapa berguna teori agensi
bagi sarjana bidang organisasi membutuhkan
pemahaman situasi di mana perspektif agensi
dapat memberikan pengaruh teoretis.
Sumbangan utama dari makalah ini
adalah untuk menyajikan proposisi yang dapat
diuji, mengidentifikasi kontribusi teori untuk
pemikiran organisasi, dan mengevaluasi literatur
empiris yang ada. Kesimpulan keseluruhannya
adalah bahwa teori agensi adalah tambahan yang
berguna untuk teori organisasi. Ide-ide teori
agensi tentang risiko, ketidakpastian hasil,
insentif, dan sistem informasi adalah kontribusi
baru untuk pemikiran organisasi, dan bukti
empiris mendukung teori, terutama ketika
digabungkan dengan perspektif teoretis
komplementer.
Asal Mula Teori Keagenan
Selama 1960-an dan awal 1970-an, para
ekonom mengeksplorasi pembagian risiko di
antara individu atau kelompok (misalnya, Arrow,
1971; Wilson, 1968). Literatur ini
menggambarkan masalah pembagian risiko
sebagai salah satu yang muncul ketika pihak yang
bekerja sama memiliki sikap berbeda terhadap
risiko. Teori agensi memperluas literatur berbagi
risiko ini untuk memasukkan apa yang disebut
masalah keagenan yang terjadi ketika pihak-
pihak yang bekerja sama memiliki tujuan dan
pembagian kerja yang berbeda (Jensen &
Meckling, 1976; Ross, 1973). Secara khusus, teori
58
agensi diarahkan pada hubungan agensi di mana-
mana, di mana salah satu pihak (prinsipal)
mendelegasikan pekerjaan ke yang lain (agen),
yang melakukan pekerjaan itu. Teori agensi
berusaha menggambarkan hubungan ini dengan
menggunakan metafora sebuah kontrak (Jensen
& Meckling, 1976).
Teori agensi berkepentingan dengan
menyelesaikan dua masalah yang dapat terjadi
dalam hubungan agensi. Yang pertama adalah
masalah agensi yang muncul ketika (a) keinginan
atau tujuan dari konflik pelaku dan agen dan (b)
sulit atau mahal bagi prinsipal untuk
memverifikasi apa yang sebenarnya dilakukan
agen. Masalahnya di sini adalah bahwa prinsipal
tidak dapat memverifikasi bahwa agen telah
berperilaku tepat. Yang kedua adalah masalah
pembagian risiko yang muncul ketika prinsipal
dan agen memiliki sikap berbeda terhadap risiko.
Masalahnya di sini adalah bahwa prinsipal dan
agen dapat memilih tindakan yang berbeda
karena preferensi risiko yang berbeda.
Karena unit analisis adalah kontrak yang
mengatur hubungan antara prinsipal dan agen,
fokus teori adalah pada penentuan kontrak
paling efisien yang mengatur hubungan agen-
prinsipal yang diberikan asumsi tentang orang-
orang (misalnya, kepentingan pribadi,
rasionalitas terbatas, penghindaran risiko),
organisasi (misalnya, konflik tujuan di antara
anggota), dan informasi (misalnya, informasi
adalah komoditas yang dapat dibeli). Secara
khusus, pertanyaannya menjadi, Apakah kontrak
berorientasi perilaku (misalnya, gaji, tata kelola
hierarkis) lebih efisien daripada kontrak
berorientasi hasil (mis., Komisi, opsi saham,
transfer hak properti, tata kelola pasar)?
Gambaran teori agensi diberikan pada Tabel 1.
Tabel 1 – Tinjauan Teori Agensi
Ide Kunci Hubungan principal-agent harus
mencerminkan organisasi informasi
yang efisien dan biaya menanggung
risiko
Unit Analisis Kontrak antara prinsipal dan agen
Asumsi Manusia  Kepentingan diri sendiri
 Rasionalitas dibatasi
 Penghindaran risiko
Asumsi Organisasi  Konflik tujuan sebagian di antara
peserta
 Efisiensi sebagai kriteria
efektivitas
 Asimetri informasi antara
prinsipal dan agen
Asumsi Informasi Informasi sebagai komoditas yang
dapat dibeli
Masalah Kontrak  Agensi (moral hazard dan adverse
selection)
 Pembagian Risiko
Domain Masalah Hubungan di mana prinsipal dan
agen memiliki beberapa tujuan dan
preferensi risiko yang berbeda
(misalnya, kompensasi, regulasi,
kepemimpinan, manajemen
tayangan, whistle-blowing, integrasi
vertikal, transfer pricing)
Struktur agensi berlaku dalam berbagai
pengaturan, mulai dari isu-isu makro seperti
kebijakan pengaturan sampai fenomena mikro
seperti menyalahkan, manajemen kesan,
berbohong, dan ekspresi kepentingan diri
lainnya. Paling sering, teori agensi telah
diterapkan untuk fenomena organisasi seperti
kompensasi (misalnya, Conlon & Parks, 1988;
Eisenhardt, 1985), strategi akuisisi dan
diversifikasi (misalnya, Amihud & Lev, 1981),
hubungan dewan (misalnya, Fama & Jensen ,
1983; Kosnik, 1987), struktur kepemilikan dan
pembiayaan (misalnya, Argawal & Mandelker,
1987; Jensen & Meckling, 1976), integrasi vertikal
(Anderson, 1985; Eccles, 1985), dan inovasi
(Bolton, 1988; Zenger, 1988 ). Secara
keseluruhan, domain teori agensi adalah
hubungan yang mencerminkan struktur agensi
dasar dari seorang pelaku dan agen yang terlibat
dalam perilaku kooperatif, tetapi memiliki tujuan
yang berbeda dan sikap yang berbeda terhadap
risiko.
Teori agensi
Dari akarnya dalam ilmu ekonomi
informasi, teori agensi telah berkembang
sepanjang dua aliran: positivist dan principal-
agent (Jensen, 1983). Kedua aliran tersebut
berbagi unit analisis umum: kontrak antara
prinsipal dan agen. Mereka juga berbagi asumsi
umum tentang orang, organisasi, dan informasi.
Namun, mereka berbeda dalam kekakuan
matematika, variabel dependen, dan gaya
mereka.
Teori Keagenan Positivis
Peneliti positivis fokus pada
mengidentifikasi situasi di mana prinsipal dan
agen cenderung memiliki tujuan yang
bertentangan dan kemudian menggambarkan
mekanisme tata kelola yang membatasi perilaku
melayani diri agen. Penelitian positivis kurang
matematis daripada penelitian principal-agent.
Juga, peneliti positivis telah memfokuskan
hampir secara eksklusif pada kasus khusus dari
hubungan prinsipal-agen antara pemilik dan
manajer perusahaan publik besar (Berle &
Means, 1932).
Tiga artikel yang telah sangat
berpengaruh. Jensen dan Meckling (1976)
mengeksplorasi struktur kepemilikan korporasi,
termasuk bagaimana kepemilikan saham oleh
manajer menyelaraskan kepentingan manajer
dengan kepentingan pemilik. Fama (1980)
mendiskusikan peran modal efisien dan pasar
tenaga kerja sebagai mekanisme informasi yang
digunakan untuk mengendalikan perilaku
eksekutif puncak yang melayani diri sendiri. Fama
dan Jensen (1983) menggambarkan peran dewan
direksi sebagai sistem informasi yang dapat
digunakan pemegang saham dalam perusahaan
besar untuk memantau oportunisme eksekutif
puncak. Jensen dan rekan-rekannya (Jensen,
1984; Jensen & Roeback, 1983) memperluas ide-
ide ini ke praktik kontroversial, seperti parasut
emas dan penyerbuan perusahaan.
Dari perspektif teoritis, aliran positivist
telah paling peduli dengan menggambarkan
mekanisme tata kelola yang memecahkan
masalah agensi. Jensen (1983, hal 326)
menggambarkan minat ini sebagai "mengapa
hubungan kontrak tertentu muncul." Dua
proposisi menangkap mekanisme pemerintahan

59
yang diidentifikasi dalam aliran positivis. Salah
satu dalil adalah bahwa kontrak berbasis-keluar
efektif dalam membatasi oportunisme agen.
Argumennya adalah bahwa kontrak-kontrak
semacam itu menentukan preferensi para agen
dengan para pelaku utama karena imbalan untuk
keduanya bergantung pada tindakan yang sama,
dan, oleh karenanya, konflik kepentingan pribadi
antara prinsipal dan agen berkurang. Sebagai
contoh, Jensen dan Meckling (1976)
menggambarkan bagaimana peningkatan
kepemilikan perusahaan dari manajer
menurunkan oportunisme manajerial. Dalam
istilah formal,
Proposisi 1: Ketika kontrak antara prinsipal dan agen
berdasarkan hasil, agen lebih cenderung berperilaku
dalam kepentingan prinsipal.
Proposisi kedua adalah bahwa sistem informasi
juga mengekang oportunisme agen. Argumennya
di sini adalah bahwa, karena sistem informasi
menginformasikan kepada prinsipal tentang apa
yang sebenarnya dilakukan agen, mereka
cenderung mengekang oportunisme agen karena
agen akan menyadari bahwa dia tidak dapat
menipu prinsipal. Sebagai contoh, Fama (1980)
menggambarkan efek informasi dari modal yang
efisien dan pasar tenaga kerja pada oportunisme
manajerial, dan Fama dan Jensen (1983)
menggambarkan peran informasi yang
dimainkan oleh dewan direksi dalam
mengendalikan perilaku manajerial. Dalam istilah
formal,
Proposisi 2: Ketika prinsipal memiliki informasi untuk
memverifikasi perilaku agen, agen lebih cenderung
berperilaku dalam kepentingan prinsipal.
Yang terbaik, teori agensi positivis dapat
dianggap sebagai pengayaan ekonomi dengan
menawarkan pandangan organisasi yang lebih
kompleks (Jensen, 1983). Namun, telah dikritik
oleh ahli teori organisasi sebagai teori yang
minimalis (Hirsch, Michaels, & Friedman, 1987;
Perrow, 1986) dan oleh mikroekonomi sebagai
teori bertele-tele dan kurang tegas (Jensen,
1983). Meskipun demikian, teori agensi positivis
telah memicu penelitian yang cukup besar
(Barney & Ouchi, 1986) dan minat populer
("Meet Mike," 1988).
60
Penelitian Agen-Prinsipal
Peneliti agen-prinsipal prihatin dengan
teori umum hubungan agen-prinsipal, sebuah
teori yang dapat diterapkan untuk majikan-
karyawan, pengacara-klien, pembeli-pemasok,
dan hubungan agen lainnya (Harris & Raviv,
1978). Karakteristik teori formal, paradigma
principal-agent melibatkan spesifikasi asumsi
yang cermat, yang diikuti dengan deduksi logis
dan pembuktian matematis.
Dibandingkan dengan aliran positivist,
teori principal-agent adalah teori yang abstrak
dan matematis dan, oleh karena itu, kurang
dapat diakses oleh para sarjana di bidang
organisasi. Memang, kritikus yang paling vokal
dari teori (Perrow, 1986; Hirsch et al., 1987) telah
memfokuskan serangan mereka terutama pada
aliran positivis yang lebih dikenal luas. Juga,
aliran principal-agent memiliki fokus yang lebih
luas dan minat yang lebih besar secara umum,
implikasi teoritis. Sebaliknya, para penulis
positivis telah memfokuskan hampir secara
eksklusif pada kasus khusus dari hubungan
pemilik / CEO di perusahaan besar. Akhirnya,
penelitian principal-agent mencakup banyak
implikasi yang dapat diuji.
Untuk sarjana di bidang organisasi,
perbedaan ini memberikan latar belakang untuk
memahami kritik terhadap teori. Namun,
perbedaan-perbedaan itu tidak penting.
Sebaliknya, yang penting adalah bahwa kedua
aliran itu saling melengkapi: teori positivis
mengidentifikasi berbagai alternatif kontrak, dan
teori agen-prinsipal menunjukkan kontrak mana
yang paling efisien di bawah berbagai tingkat
ketidakpastian hasil, penghindaran risiko,
informasi, dan variabel lain yang dijelaskan di
bawah.
Fokus literatur principal-agent adalah
menentukan kontrak yang optimal, perilaku
versus hasil, antara prinsipal dan agen. Model
sederhana mengasumsikan konflik tujuan antara
prinsipal dan agen, hasil yang mudah diukur, dan
agen yang lebih menghindari risiko daripada
prinsipal. (Catatan: Argumen di balik agen yang
lebih menghindari risiko adalah bahwa agen, memiliki pengalaman dalam spesialisasi ilmiah
yang tidak dapat mendiversifikasi pekerjaan dan pengusaha tidak dapat menilainya.
mereka, harus menghindari risiko dan prinsipal,
Dalam kasus perilaku yang tidak dapat
yang mampu melakukan diversifikasi investasi
diamati (karena moral hazard atau adverse
mereka, harus netral risiko.) Pendekatan model
selection), prinsipal memiliki dua opsi. Salah
sederhana dapat dijelaskan dalam hal kasus
satunya adalah untuk menemukan perilaku agen
(misalnya, Demski & Feltham, 1978). Kasus
dengan berinvestasi dalam sistem informasi
pertama, kasus sederhana mengenai informasi
seperti sistem penganggaran, prosedur
lengkap, adalah ketika prinsipal tahu apa yang
pelaporan, dewan direksi, dan lapisan tambahan
telah dilakukan oleh agen. Mengingat bahwa
manajemen. Investasi semacam itu
prinsipalmembeli perilaku agen, maka kontrak
mengungkapkan perilaku agen kepada prinsipal,
yang didasarkan pada perilaku adalah yang paling
dan situasinya kembali ke kasus informasi
efisien. Sebuah kontrak berbasis hasil tidak akan
lengkap. Dalam istilah formal,
pernah menyelaraskan risiko kepada agen, yang
diasumsikan lebih berisiko dibandingkan dengan Proposisi 3: Sistem informasi berhubungan positif
prinsipal. dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan
negatif dengan kontrak berbasis hasil.
Kasus kedua adalah ketika prinsipal tidak
Pilihan lainnya adalah mengontrak hasil
tahu persis apa yang dilakukan agen. Mengingat
perilaku agen. Kontrak berbasis hasil seperti itu
kepentingan diri dari agen, agen mungkin atau
memotivasi perilaku oleh pemindahan preferensi
mungkin tidak bertindak sesuai kesepakatan.
agen dengan prinsipal, tetapi pada harga transfer
Masalah keagenan muncul karena (a) prinsipal
risiko kepada agen. Masalah risiko muncul karena
dan agen memiliki tujuan yang berbeda dan (b)
hasil hanya sebagian fungsi dari perilaku.
prinsipal tidak dapat menentukan apakah agen
Kebijakan pemerintah, iklim ekonomi, tindakan
telah bertindak dengan tepat. Dalam literatur
pesaing, perubahan teknologi, dan sebagainya,
resmi, dua aspek masalah agensi dikutip. Bahaya
dapat menyebabkan variasi hasil yang tidak
moral mengacu pada kurangnya upaya pada
terkendali. Ketidakpastian hasil yang dihasilkan
bagian dari agen. Argumennya di sini adalah
tidak hanya memperkenalkan ketidakmampuan
bahwa agen itu mungkin tidak mengajukan upaya
untuk perencanaan sebelumnya, tetapi juga
yang telah disepakati. Artinya, agen itu
risiko yang harus ditanggung oleh seseorang.
melalaikan. Sebagai contoh, moral hazard terjadi
Ketika ketidakpastian hasil rendah, biaya
ketika seorang ilmuwan penelitian bekerja pada
menyelaraskan risiko ke agen terlihat rendah dan
proyek penelitian pribadi pada waktu
hasil berdasarkan kontrak terlihat menarik.
perusahaan, tetapi penelitian ini sangat
Namun, ketika ketidakpastian meningkat,
kompleks sehingga manajemen perusahaan tidak
menjadi semakin mahal untuk mengalihkan risiko
dapat mendeteksi apa yang sebenarnya
meskipun ada manfaat motivasi dari kontrak
dilakukan oleh para ilmuwan. Adverse selection
berbasis hasil. Dalam istilah formal,
mengacu pada mis-interpretasi pada
kemampuan agen. Argumennya di sini adalah Proposisi 4: Ketidakpastian hasil terkait secara positif
bahwa agen dapat mengklaim memiliki dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan negatif
dengan kontrak berbasis hasil.
keterampilan atau kemampuan tertentu ketika
dia dipekerjakan. Pemilihan yang berlawanan Model agensi sederhana ini telah
muncul karena prinsipal tidak dapat sepenuhnya dijelaskan dengan berbagai cara oleh banyak
memverifikasi keterampilan atau kemampuan ini penulis (misalnya, Demski & Feltham, 1978;
baik pada saat perekrutan atau ketika agen Harris & Raviv, 1979; Holmstrom, 1979; Shavell,
bekerja. Misalnya, adverse selection terjadi 1979). Namun, inti dari teori principal-agent
ketika seorang ilmuwan penelitian mengklaim adalah trade-off antara (a) biaya mengukur

61
perilaku dan (b) biaya mengukur hasil dan
mentransfer risiko kepada agen.
Sejumlah tambahan untuk model
sederhana ini dimungkinkan. Salah satunya
adalah mengendurkan asumsi agen yang
menghindari risiko (misalnya, Harris & Raviv,
1979). Penelitian (MacCrimmon & Wehrung,
1986) menunjukkan bahwa individu sangat
bervariasi dalam sikap risiko mereka. Karena
agen menjadi semakin tidak mau mengambil
risiko (mis., Agen kaya), menjadi lebih menarik
untuk mengalihkan risiko kepada agen
menggunakan kontrak berbasis hasil. Sebaliknya,
karena agen menjadi lebih berisiko, semakin
mahal untuk mengalihkan risiko kepada agen.
Dalam istilah formal,
Proposisi 5: Penghindaran risiko agen berhubungan
positif dengan kontrak berbasis perilaku dan
berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.
Demikian pula, karena prinsipal menjadi lebih
suka mengambil risiko, semakin menarik untuk
mengalihkan risiko kepada agen. Dalam istilah
formal,
Proposisi 6: Penghindaran risiko prinsipal berhubungan
negatif dengan kontrak berbasis perilaku dan
berhubungan secara positif dengan kontrak berdasarkan
hasil.
Perluasan lain adalah untuk mengurangi
asumsi konflik tujuan antara prinsipal dan agen
(mis., Demski, 1980). Hal ini mungkin terjadi baik
dalam perusahaan yang sangat bersosialisasi
atau berorientasi grup tertentu (Ouchi, 1979)
atau dalam situasi di mana kepentingan diri
memberi jalan kepada perilaku tanpa pamrih
(Perrow, 1986). Jika tidak ada konflik tujuan, agen
akan berperilaku seperti yang diinginkan
prinsipal, terlepas dari apakah perilakunya
dimonitor. Ketika konflik tujuan menurun, ada
keharusan motivasi yang menurun untuk kontrak
berbasis hasil, dan masalah berkurang menjadi
pertimbangan pembagian risiko. Di bawah
asumsi agen penghindar risiko, kontrak berbasis
perilaku menjadi lebih menarik. Dalam istilah
formal,
Proposisi 7: Konflik tujuan antara prinsipal dan agen
berhubungan negatif dengan kontrak berdasarkan
62
perilaku dan secara positif terkait dengan kontrak
berbasis hasil.
Kumpulan tambahan lain terkait dengan
tugas yang dilakukan oleh agen. Sebagai contoh,
progamabilitas dari tugas kemungkinan akan
mempengaruhi kemudahan mengukur perilaku
(Eisenhardt, 1985, 1988). Programabilitas
didefinisikan sebagai sejauh mana perilaku yang
sesuai oleh agen dapat ditentukan sebelumnya.
Misalnya, pekerjaan kasir penjualan eceran jauh
lebih terprogram daripada pengusaha teknologi
tinggi. Argumennya adalah bahwa perilaku agen
yang terlibat dalam pekerjaan yang lebih
terprogram lebih mudah untuk diamati dan
dievaluasi. Oleh karena itu, tugas yang lebih
terprogram, yang lebih menarik adalah kontrak
berdasarkan perilaku karena informasi tentang
perilaku agen lebih mudah ditentukan. Tugas
yang sangat terprogram siap mengungkap
perilaku agen, dan situasi kembali ke kasus
informasi lengkap. Jadi, kasir ritel lebih
cenderung dibayar melalui kontrak berdasarkan
perilaku (misalnya, upah per jam), sedangkan
pengusaha lebih mungkin dikompensasikan
dengan kontrak berbasis hasil (mis., Kepemilikan
saham). Dalam istilah formal,
Proposisi 8: Programabilitas tugas terkait secara positif
dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan
negatif dengan kontrak berbasis hasil.
Karakteristik tugas lainnya adalah
terukurnya hasil (Anderson, 1985; Eisenhardt,
1985). Model sederhana mengasumsikan bahwa
hasil mudah diukur. Namun, beberapa tugas
membutuhkan waktu lama untuk diselesaikan,
melibatkan upaya bersama atau tim, atau
menghasilkan hasil yang “soft”. Dalam keadaan
ini, hasil sulit diukur atau sulit diukur dalam
waktu praktis. Ketika hasil sulit diukur, kontrak
berdasarkan hasil kurang menarik. Sebaliknya,
ketika hasilnya siap diukur, kontrak berbasis hasil
lebih menarik. Dalam istilah formal,
Proposisi 9: Pengukur outcome berhubungan negatif
dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan
positif dengan kontrak berbasis hasil.
Akhirnya, tampaknya masuk akal bahwa
ketika prinsipal dan agen terlibat dalam
hubungan jangka panjang, kemungkinan
prinsipal akan belajar tentang agen (mis.,
Lambert, 1983) dan dengan demikian akan dapat
menilai perilaku lebih mudah. Sebaliknya, dalam
hubungan agensi jangka pendek, informasi
asimetri antara prinsipal dan agen cenderung
lebih besar, sehingga membuat kontrak berbasis
hasil lebih menarik. Dalam istilah formal,
Proposisi 10: Panjang hubungan keagenan berhubungan
positif dengan kontrak berbasis perilaku dan
berhubungan negatif dengan kontrak berdasarkan hasil.
Teori Keagenan dan Literatur
Organisasi
Meskipun Perrows (1986) menyatakan
bahwa teori agensi sangat berbeda dari teori
organisasi, teori agensi memiliki beberapa tautan
ke perspektif organisasi arus utama (lihat Tabel
2). Pada akarnya, teori keagenan konsisten
dengan karya klasik Barnard (1938) tentang sifat
perilaku kooperatif dan Maret dan Simon (1958)
tentang dorongan dan kontribusi dari hubungan
kerja. Seperti dalam karya awal ini, inti dari teori
agensi adalah konflik tujuan yang melekat ketika
individu dengan preferensi yang berbeda terlibat
dalam upaya kerja sama, dan metafora penting
adalah kontrak.
Teori agensi juga mirip dengan model
politik organisasi. Baik perspektif agensi maupun
politik mengasumsikan pengejaran kepentingan
pribadi pada tingkat individu dan konflik tujuan di
tingkat organisasi (misalnya, Maret, 1962;
Pfeffer, 1981). Juga, dalam kedua perspektif,
asimetri informasi terkait dengan kekuatan
partisipan urutan rendah (misalnya, Pettigrew,
Tabel 2 - Perbandingan Asumsi Teori Agensi dan Perspektif Organisasi
Politik Kontinjensi
Kepentingan diri sendiri X X
Konflik tujuan X X
Rasionalitas dibatasi
Asimetri informasi
Keunggulan efisiensi
Penghindaran risiko
Informasi sebagai komoditas
1973). Perbedaannya adalah bahwa dalam model
politik, konflik tujuan diselesaikan melalui tawar-
menawar, negosiasi, dan koalisi - mekanisme
kekuatan ilmu politik. Dalam teori agensi mereka
diselesaikan melalui pemindahan insentif -
mekanisme harga ekonomi.
Teori agensi juga mirip dengan
pendekatan pemrosesan informasi untuk teori
kontingensi (Chandler, 1962; Galbraith, 1973;
Lawrence & Lorsch, 1967). Kedua perspektif itu
adalah teori informasi. Perspektif-perspektif
tersebut berasumsi bahwa individu terikat
rasional dan informasi itu didistribusikan secara
asimetris di seluruh organisasi. Perspektif-
perspektif tersebut juga merupakan teori
efisiensi; artinya, perspektif-perspektif tersebut
menggunakan pemrosesan informasi yang efisien
sebagai kriteria untuk memilih di antara berbagai
bentuk pengorganisasian (Galbraith, 1973).
Perbedaan antara keduanya adalah fokus
perspektif-perspektif tersebut: Dalam teori
kontingensi, peneliti prihatin dengan penataan
yang optimal dari hubungan pelaporan dan
tanggung jawab pengambilan keputusan
(misalnya, Galbraith, 1973; Lawrence & Lorsch,
1967), sedangkan dalam teori agensi mereka
peduli dengan penstrukturan hubungan control
optimal yang dihasilkan dari pelaporan dan
pengambilan keputusan ini. Sebagai contoh,
menggunakan teori kontingensi, kita akan peduli
dengan apakah suatu perusahaan
diorganisasikan dalam struktur divisi atau
matriks. Dengan menggunakan teori agensi, kami
akan peduli apakah manajer dalam struktur yang
dipilih dikompensasi oleh insentif kinerja.
Perspektif
Kontrol Biaya
Agensi
Organisasi Transaksi
X
X
X X X X
X X X
X X X X
X
X
63
 Ikatan yang paling jelas adalah dengan
literatur kontrol organisasi (misalnya, Dornbusch &
Scott, 1974). Sebagai contoh, Thompson (1967) dan
kemudian Ouchi (1979) yang mengaitkan
hubungan-hubungan sarana / akhir yang diketahui
dan tujuan-tujuan yang terkristalisasi untuk
pengendalian perilaku versus pengendalian hasil
sangat mirip dengan tugas-tugas program yang
menghubungkan teori dan mengukur hasil-hasil
dengan bentuk kontrak (Eisenhardt, 1985). Artinya,
hubungan sarana / akhir yang diketahui
(programabilitas tugas) mengarah pada
pengendalian perilaku, dan tujuan terkristalisasi
(hasil yang dapat diukur) mengarah pada
pengendalian hasil. Demikian pula, tambahan
Ouchi (1979) dari kerangka Thompson (1967) untuk
memasukkan kontrol grup serupa dengan asumsi
konflik sasaran rendah (Proposisi 7) dalam teori
agensi. Kontrol klan/grup menyiratkan keselarasan
tujuan antara orang dan, oleh karena itu,
mengurangi kebutuhan untuk memantau perilaku
atau hasil. Masalah motivasi menghilang.
Perbedaan utama antara teori agensi dan literatur
kontrol organisasi adalah implikasi risiko dari
penghindaran risiko agen dan principal serta
ketidakpastian hasil (Proposisi 4, 5, 6).
Tidak mengherankan, teori agensi memiliki
persamaan dengan perspektif biaya transaksi
(Williamson, 1975). Sebagaimana yang dicatat oleh
Barney dan Ouchi (1986), teori-teori berbagi asumsi
tentang kepentingan individual dan rasionalitas
terbatas. Mereka juga memiliki variabel dependen
yang serupa; yaitu, hierarki kira-kira sesuai dengan
kontrak berbasis perilaku, dan pasar sesuai dengan
kontrak berbasis hasil. Namun, dua teori muncul
dari tradisi yang berbeda dalam ekonomi (Spence,
1975): Dalam teori biaya transaksi, kita
memperhatikan batas-batas organisasional,
sedangkan dalam lembaga yang mendasarkan
kontrak antara pihak-pihak yang bekerjasama,
tanpa memandang batas, disoroti. Bagaimanapun,
perbedaan yang paling penting adalah bahwa
masing-masing teori memasukkan variabel
independen yang unik. Dalam teori biaya transaksi,
ini adalah kekhusuan aset dan sejumlah kecil
penawaran. Dalam teori agensi ada sikap risiko dari
prinsipal dan agen, ketidakpastian hasil, dan sistem
informasi. Dengan demikian, dua teori berbagi satu
asal usul dalam ekonomi, tetapi masing-masing
64
memiliki fokusnya sendiri dan beberapa variabel
independen yang unik.
Kontribusi Teori Keagenan
Teori agensi membangun kembali
pentingnya insentif dan kepentingan pribadi dalam
pemikiran organisasi (Perrow, 1986). Teori agensi
mengingatkan kita bahwa banyak kehidupan
berorganisasi, entah kita suka atau tidak,
didasarkan pada kepentingan diri sendiri. Teori
agensi juga menekankan pentingnya struktur
masalah umum di seluruh topik penelitian. Ketika
Barney dan Ouchi (1986) mendeskripsikannya,
penelitian organisasi telah menjadi topik yang
semakin meningkat, daripada teori yang terpusat.
Teori agensi mengingatkan kita bahwa struktur
masalah umum memang ada di seluruh domain
penelitian. Oleh karena itu, hasil dari satu bidang
penelitian (misalnya, integrasi vertikal) mungkin
berhubungan erat dengan yang lain dalam struktur
masalah umum (misalnya, kompensasi).
Teori agensi juga membuat dua kontribusi
spesifik untuk pemikiran organisasi. Yang pertama
adalah penanganan informasi. Dalam teori agensi,
informasi dianggap sebagai komoditas: Informasi
memiliki biaya, dan itu dapat dibeli. Ini memberikan
peran penting untuk sistem informasi formal,
seperti penganggaran, MBO, dan dewan direksi,
dan yang tidak resmi, seperti pengawasan
manajerial, yang unik dalam riset organisasi.
Implikasinya adalah bahwa organisasi dapat
berinvestasi dalam sistem informasi untuk
mengendalikan oportunisme agen.
Ilustrasi ini adalah kompensasi eksekutif.
Sejumlah penulis dalam literatur ini menyatakan
terkejut dengan kurangnya kompensasi eksekutif
berbasis kinerja (misalnya, Pearce, Stevenson, &
Perry, 1985; Ungson & Steers, 1984). Namun, dari
perspektif lembaga, tidak mengherankan karena
kompensasi tersebut harus bergantung pada
berbagai faktor termasuk sistem informasi. Secara
khusus, sistem informasi yang lebih kaya
mengendalikan oportunisme manajerial dan, oleh
karena itu, menyebabkan pembayaran yang kurang
berkinerja kontingen.
Satu sistem informasi yang sangat relevan
untuk memantau perilaku eksekutif adalah dewan
direksi. Dari perspektif keagenan, dewan dapat
digunakan sebagai perangkat pemantauan untuk
kepentingan pemegang saham (Fama & Jensen,
1983). Ketika dewan memberikan informasi yang
lebih kaya, kompensasi kurang mungkin didasarkan
pada kinerja perusahaan. Sebaliknya, karena
perilaku eksekutif puncak lebih dikenal, kompensasi
berdasarkan pengetahuan perilaku eksekutif lebih
memungkinkan. Para eksekutif kemudian akan
diberi hadiah karena mengambil tindakan yang
dikonsepsikan dengan baik (misalnya, R & D
berisiko tinggi / berpotensi tinggi) yang hasilnya
mungkin tidak berhasil. Juga, ketika dewan
memberikan informasi yang lebih kaya, eksekutif
puncak lebih cenderung terlibat dalam perilaku
yang konsisten dengan kepentingan pemegang
saham. Sebagai contoh, dari sudut pandang agensi,
perilaku seperti menggunakan greenmail (praktik
membeli saham yang cukup di perusahaan untuk
mengancam pengambilalihan, memaksa
pemiliknya untuk membelinya kembali dengan
harga lebih tinggi untuk mempertahankan kendali)
dan golden parachute (pembayaran besar atau
kompensasi finansial lainnya yang dijamin kepada
eksekutif perusahaan jika eksekutif diberhentikan
karena merger atau pengambilalihan), yang
cenderung menguntungkan manajer lebih dari
pemegang saham, kecil kemungkinannya ketika
dewan lebih baik dalam memantau kepentingan
pemegang saham. Secara operasional, kekayaan
informasi dewan dapat diukur dalam hal
karakteristik seperti frekuensi rapat dewan, jumlah
subkomite dewan, jumlah anggota dewan dengan
masa jabatan yang panjang, jumlah anggota dewan
dengan pengalaman manajerial dan industri, dan
jumlah anggota dewan yang mewakili kelompok
kepemilikan tertentu.Kontribusi kedua dari teori
agensi adalah implikasi risikonya. Organisasi
diasumsikan memiliki masa depan yang tidak pasti.
Masa depan dapat membawa kemakmuran,
kebangkrutan, atau hasil di antara keduanya, dan
masa depan itu hanya sebagian dikendalikan oleh
anggota organisasi. Dampak lingkungan seperti
peraturan pemerintah, munculnya pesaing baru,
dan inovasi teknis dapat mempengaruhi hasil. Teori
agensi memperluas pemikiran organisasi dengan
mendorong konsekuensi dari ketidakpastian hasil
terhadap implikasinya untuk menciptakan risiko.
Ketidakpastian dilihat dari segi risiko / imbalan
trade-off, tidak hanya dalam hal ketidakmampuan
65
untuk melakukan perencanaan di awal.
Implikasinya adalah bahwa ketidakpastian hasil
ditambah dengan perbedaan dalam kesediaan
untuk menerima risiko harus mempengaruhi
kontrak antara prinsipal dan agen.
Integrasi vertikal memberikan sebuah
ilustrasi. Sebagai contoh, Walker dan Weber (1984)
menemukan bahwa ketidakpastian teknologi dan
permintaan tidak mempengaruhi keputusan
"membuat atau membeli" untuk komponen dalam
pabrikan mobil besar (prinsipal dalam kasus ini).
Para penulis tidak dapat menjelaskan hasil mereka
menggunakan kerangka biaya transaksi. Namun,
hasil mereka konsisten dengan pemikiran agensi
jika manajer perusahaan mobil memiliki risiko
netral (asumsi yang masuk akal mengingat ukuran
perusahaan mobil relatif terhadap pentingnya
setiap komponen tunggal). Menurut teori agensi,
kami akan memprediksi bahwa prinsip netral risiko
seperti itu relatif tidak terpengaruh oleh
ketidakpastian hasil, yang merupakan hasil dari
Walker dan Weber.
Sebaliknya, menurut teori agensi, prediksi
terbalik adalah benar untuk usaha baru. Dalam hal
ini, perusahaan itu kecil dan baru, dan memiliki
sumber daya terbatas yang tersedia untuk
“ketidakpastian cuaca”: Ada bayangan besar atas
kemungkinan kegagalan. Dalam hal ini, para
manajer usaha mungkin adalah para pelaku yang
menghindari risiko. Jika demikian, menurut teori
agensi kami akan memprediksi bahwa manajer
seperti itu akan sangat sensitif terhadap
ketidakpastian hasil. Secara khusus, manajer akan
lebih cenderung memilih opsi "beli", sehingga
mentransfer risiko ke perusahaan pemasok. Secara
keseluruhan, teori agensi memprediksi bahwa
manajer netral risiko cenderung memilih opsi
"membuat" (kontrak berdasarkan perilaku),
sedangkan eksekutif yang menghindari risiko
cenderung memilih "beli" (kontrak berdasarkan
hasil).
Hasil empiris
Para peneliti di beberapa disiplin telah
melakukan studi empiris teori agensi. Studi-studi
ini, mencerminkan dua aliran penelitian teori
keagenan, ada pada Tabel 3.
Tabel 3 - Ringkasan Studi Teori Keagenan

66
Catatan. Seperangkat studi ini dikembangkan melalui kontak peneliti agensi lain, pemindaian jurnal, dan menindaklanjuti artikel yang direferensikan. Meskipun daftar ini
tidak lengkap, tetapi mencakup banyak studi yang relevan.

67
Hasil dari Aliran Positivist
Dalam aliran positivis, pendekatan umum
adalah untuk mengidentifikasi kebijakan atau
perilaku di mana pemegang saham dan
kepentingan manajemen berbeda dan kemudian
menunjukkan bahwa sistem informasi atau insentif
berbasis hasil memecahkan masalah agensi.
Artinya, mekanisme-mekanisme ini mengendalikan
perilaku manajerial dengan preferensi pemilik.
Konsisten dengan tradisi positivis, sebagian besar
studi ini menyangkut pemisahan kepemilikan dari
manajemen di perusahaan besar, dan mereka
menggunakan data sumber sekunder yang tersedia
untuk perusahaan besar.
Salah satu studi paling awal dari jenis ini
dilakukan oleh Amihud dan Lev (1981). Para peneliti
ini mengeksplorasi mengapa perusahaan terlibat
dalam merger konglomerat. Secara umum, merger
konglomerat bukan untuk kepentingan pemegang
saham karena, biasanya, pemegang saham dapat
melakukan diversifikasi secara langsung melalui
portofolio saham mereka. Sebaliknya, merger
konglomerat mungkin menarik bagi manajer yang
memiliki lebih sedikit peluang yang tersedia untuk
mendiversifikasi risiko mereka sendiri. Oleh karena
itu, merger konglomerat adalah arena di mana
kepentingan pemilik dan manajer berbeda. Secara
khusus, para penulis ini mengaitkan perilaku
merger dan diversifikasi dengan apakah
perusahaan dikendalikan oleh pemilik (yaitu,
pemegang saham utama) atau manajer yang
dikendalikan (yaitu, tidak memiliki pemegang
saham utama). Konsisten dengan argumen teori
agensi (Jensen & Meckling, 1976), perusahaan yang
dikontrol oleh manajer terlibat secara signifikan
dengan akuisisi yang lebih konglomerat (tetapi
tidak lebih terkait) dan lebih terdiversifikasi.
Serupa dengan itu, Walking dan Long
(1984) mempelajari penolakan manajer terhadap
tawaran pengambilalihan. Sampel mereka
termasuk 105 perusahaan besar AS yang menjadi
sasaran upaya pengambilalihan antara 1972 dan
1977. Secara umum, penolakan terhadap tawaran
pengambilalihan tidak dalam kepentingan
pemegang saham, tetapi mungkin untuk
kepentingan manajer karena mereka dapat
kehilangan pekerjaan mereka selama
pengambilalihan. Konsisten dengan teori agensi
68
(Jensen & Meckling, 1976), para penulis
menemukan bahwa manajer yang memiliki posisi
ekuitas substansial dalam perusahaan mereka
(kontrak berbasis hasil) cenderung kurang menolak
tawaran pengambilalihan.
Efek disiplin pasar pada hubungan agensi
diperiksa dalam penelitian Wolfson (1985) tentang
hubungan antara mitra terbatas (prinsipal) dan
mitra umum (agen) dalam program-program
perlindungan pajak minyak dan gas. Dalam studi ini,
efek pajak dan agensi digabungkan untuk menilai
mengapa bentuk tata kelola kemitraan terbatas
bertahan dalam pengaturan ini meskipun ada
banyak keuntungan informasi dan insentif yang
berbeda untuk mitra terbatas. Konsisten dengan
argumen agensi (Fama, 1980), Wolfson
menemukan bahwa efek reputasi jangka panjang
dari pasar menandakan perilaku jangka pendek dari
mitra umum dengan kesejahteraan mitra terbatas.
Kosnik (1987) meneliti mekanisme
informasi lain untuk oportunisme manajerial,
dewan direksi. Kosnik mempelajari 110 perusahaan
besar AS yang menjadi sasaran greenmail antara
1979 dan 1983. Menggunakan teori hegemoni dan
agensi, dia mengaitkan karakteristik dewan untuk
apakah greenmail benar-benar dibayar (membayar
greenmail dianggap tidak dalam kepentingan
pemegang saham). Seperti yang diprediksi oleh
teori agensi (Fama & Jensen, 1983), dewan
perusahaan yang menolak greenmail memiliki
proporsi yang lebih tinggi dari direktur luar dan
proporsi eksekutif direktur luar yang lebih tinggi.
Dalam nada yang sama, Argawal dan
Mandelker (1987) memeriksa apakah kepemilikan
eksekutif sekuritas perusahaan mengurangi
masalah keagenan antara pemegang saham dan
manajemen. Secara khusus, mereka mempelajari
hubungan antara kepemilikan saham dan
kepemilikan saham eksekutif dan apakah
keputusan akuisisi dan pembiayaan dibuat
konsisten dengan kepentingan pemegang saham.
Secara umum, para manajer lebih menyukai akuisisi
risiko yang lebih rendah dan pembiayaan utang
yang lebih rendah (lihat Argawal & Mandelker,
1987, untuk ditinjau ulang). Sampel mereka
termasuk 209 perusahaan yang berpartisipasi
dalam akuisisi dan divestasi antara 1974 dan 1982.
Konsisten dengan gagasan agensi (misalnya, Jensen
& Meckling, 1976), kepemilikan keamanan
eksekutif (kontrak berbasis hasil) terkait dengan
akuisisi dan keputusan pembiayaan yang lebih
konsisten dengan kepentingan pemegang saham.
Artinya, kepemilikan saham eksekutif muncul untuk
menentukan preferensi manajerial dengan
pemegang saham.
Singh dan Harianto (dalam pers)
mempelajari golden parachute dalam 84 sampel
yang cocok dari 500 perusahaan Fortune. Studi
mereka termasuk variabel dari kedua perspektif
agensi dan manajerialis. Konsisten dengan teori
agensi (Jensen & Meckling, 1976; Fama & Jensen,
1983), penulis menemukan bahwa golden
parachute digunakan untuk menyelaraskan
kepentingan eksekutif dengan pemegang saham
dalam situasi pengambilalihan, dan mereka dilihat
sebagai kontrak berbasis hasil alternatif untuk
kepemilikan saham eksekutif. Secara khusus, para
penulis menemukan bahwa golden parachute
secara positif terkait dengan probabilitas yang lebih
tinggi dari upaya pengambilalihan dan
berhubungan negatif dengan kepemilikan saham
eksekutif.
Terakhir, Barney (1988) mengeksplorasi
apakah kepemilikan saham karyawan mengurangi
biaya modal ekuitas perusahaan. Konsisten dengan
teori agensi (Jensen & Meckling, 1976), Barney
berpendapat bahwa kepemilikan saham karyawan
(kontrak berbasis hasil) akan menyelaraskan minat
karyawan dengan pemegang saham. Dengan
menggunakan asumsi pasar modal yang efisien, ia
lebih lanjut menyatakan bahwa penyelarasan ini
akan tercermin di pasar melalui biaya ekuitas yang
lebih rendah. Meskipun Barney tidak secara
langsung menguji argumen agensi, hasilnya
konsisten dengan pandangan agensi.
Singkatnya, ada dukungan untuk
keberadaan masalah agensi antara pemegang
saham dan eksekutif puncak di seluruh situasi di
mana kepentingan mereka berbeda-yaitu, upaya
pengambilalihan, pembiayaan utang versus ekuitas,
akuisisi, dan divestasi, dan untuk mitigasi masalah
keagenan (a ) melalui kontrak berbasis hasil seperti
golden parachute (Singh & Harianto, dalam pers)
dan kepemilikan saham eksekutif (Argawal &
Mandelker, 1987; Walking & Long, 1984) dan (b)
melalui sistem informasi seperti dewan (Kosnik,
69
1987) dan pasar yang efisien (Barney, 1988;
Wolfson, 1985). Secara keseluruhan, penelitian ini
mendukung proposisi positivis yang dijelaskan
sebelumnya. Demikian pula, penelitian
laboratorium oleh DeJong dan rekan (1985), yang
tidak ditinjau di sini, juga mendukung.
Hasil dari Aliran Agent-Principal
Aliran Agent-Principal lebih terfokus secara
langsung pada kontrak antara prinsipal dan agen.
Sedangkan aliran positivist meletakkan fondasi
(yaitu, masalah agensi yang ada dan bahwa
berbagai alternatif kontrak tersedia), aliran
principal-agent menunjukkan alternatif kontrak
yang paling efisien dalam situasi tertentu.
Pendekatan umum dalam penelitian ini adalah
menggunakan subset variabel agensi seperti
programabilitas tugas, sistem informasi, dan
ketidakpastian hasil untuk memprediksi apakah
kontrak itu berdasarkan perilaku atau hasil. Asumsi
yang mendasari adalah bahwa pelaku dan agen
akan memilih kontrak yang paling efisien, meskipun
efisiensi tidak langsung diuji.
Dalam satu studi, Anderson (1985)
menyelidiki integrasi vertikal menggunakan
perspektif biaya transaksi dengan variabel agensi.
Secara khusus, dia memeriksa pilihan antara
perwakilan pabrikan (berbasis hasil) dan kekuatan
penjualan perusahaan (berbasis perilaku) di antara
sampel perusahaan elektronik. Variabel penjelas
yang paling kuat adalah dari teori agensi: kesulitan
mengukur hasil (diukur dengan jumlah tim
gabungan tugas penjualan dan non-penjualan).
Konsisten dengan prediksi agensi, variabel ini
terkait secara positif dengan menggunakan
kekuatan penjualan perusahaan (kontrak
berdasarkan perilaku).
Dalam penelitian lain, Eisenhardt (1985,
1988) meneliti pilihan antara kompensasi berbasis
komisi (berbasis-hasil) dan gaji (berdasarkan
perilaku) dari penjual dalam ritel. Studi orisinil
(1985) hanya memasukkan variabel agensi,
sementara studi selanjutnya (1988) menambahkan
variabel agensi tambahan dan prediksi teori
institusional. Hasil mendukung prediksi teori agensi
bahwa programabilitas tugas, sistem informasi
(diukur dengan rentang kontrol), dan variabel
ketidakpastian hasil (diukur dengan jumlah pesaing
dan tingkat kegagalan) secara signifikan
memprediksi gaji versus pilihan komisi. Variabel
kelembagaan juga signifikan.
Conlon dan Parks (1988) direplikasi dan
diperluas pekerjaan Eisenhardt dalam pengaturan
laboratorium. Mereka menggunakan desain
multiperiod untuk menguji prediksi lembaga dan
institusi. Konsisten dengan teori agensi (Harris &
Raviv, 1978), mereka menemukan bahwa sistem
informasi (dimanipulasi oleh prinsipal yang dapat
memantau perilaku agen) berhubungan negatif
dengan pembayaran berbasis-kinerja (berbasis
hasil). Mereka juga menemukan dukungan untuk
prediksi institusional.
Terakhir, Eccles (1985) menggunakan teori
agensi untuk mengembangkan kerangka kerja
untuk memahami transfer pricing. Dengan
menggunakan wawancara terhadap 150 eksekutif
di 13 perusahaan besar, dia mengembangkan
kerangka kerja berdasarkan gagasan agensi dan
keadilan untuk meresepkan kondisi di mana
berbagai sumber dan transfer penentuan harga
adalah efisien dan adil. Yang menonjol dalam
kerangka kerjanya adalah hubungan antara
desentralisasi (bisa dibilang ukuran programabilitas
tugas) dan pilihan antara biaya (kontrak
berdasarkan perilaku) dan pasar (kontrak berbasis
hasil) mekanisme penentuan harga transfer.
Singkatnya, ada dukungan untuk hipotesis
principal-agent yang menghubungkan bentuk
kontrak dengan (a) sistem informasi (Conlon &
Parks, 1988; Eccles, 1985; Eisenhardt, 1985), (b)
hasil ketidakpastian (Eisenhardt, 1985), (c) ) hasil
pengukuran (Anderson, 1985; Eisenhardt, 1985), (d)
waktu (Conlon & Parks, 1988), dan (e)
programabilitas tugas (Eccles, 1985; Eisenhardt,
1985). Selain itu, dukungan ini bertumpu pada
penelitian menggunakan berbagai metode
termasuk kuesioner, sumber sekunder, percobaan
laboratorium, dan wawancara.
Rekomendasi untuk Penelitian Teori
Keagenan
Sebagaimana dinyatakan di atas, teori
agensi memberi kontribusi pada teori organisasi,
dapat diuji, dan memiliki dukungan empiris. Secara
70
keseluruhan, tampaknya masuk akal untuk
mendesak adopsi perspektif teori agensi ketika
menginvestigasi banyak masalah yang memiliki
struktur principal-agent. Lima rekomendasi spesifik
diuraikan di bawah ini untuk menggunakan teori
agensi dalam penelitian organisasi.
Fokus pada Sistem Informasi,
Ketidakpastian Hasil, dan Risiko
McGrath, Martin, dan Kukla (1981)
berpendapat bahwa penelitian adalah proses
akrual pengetahuan. Dengan menggunakan kriteria
akrual ini, langkah selanjutnya untuk penelitian
teori agensi adalah jelas: Peneliti harus fokus pada
sistem informasi, ketidakpastian hasil, dan risiko.
Variabel agensi ini membuat kontribusi paling unik
untuk penelitian organisasi, namun mereka telah
menerima sedikit perhatian empiris (Tabel 3).
Adalah penting bahwa peneliti menempatkan
penekanan pada variabel-variabel ini untuk
memajukan teori agensi dan untuk menyediakan
konsep-konsep baru dalam studi topik yang dikenal
seperti manajemen kesan, inovasi, integrasi
vertikal, kompensasi, aliansi strategis, dan
hubungan dewan.
Mempelajari risiko dan ketidakpastian hasil
sangat menguntungkan karena memberi kemajuan
terbaru dalam mengukur preferensi risiko. Dengan
mengandalkan karya-karya Kahneman dan Tversky
(1979), MacCrimmon dan Wehrung (1986), dan
March dan Shapira (1987), peneliti organisasi dapat
mengukur preferensi risiko dengan lebih mudah
dan realistis. Teknik-teknik ini termasuk
pengukuran langsung preferensi risiko seperti
undian dan pengukuran tidak langsung
menggunakan karakteristik demografi seperti usia
dan kekayaan dan karakteristik pembayaran seperti
keuntungan versus kerugian. (Lihat Maret dan
Shapira, 1987, untuk ditinjau.)
Kunci pada Konteks Relevansi Teori
Teori organisasi biasanya dieksplorasi
dalam pengaturan di mana teori tampaknya
memiliki relevansi terbesar. Misalnya, teori
ketergantungan institusional dan sumber daya
dikembangkan terutama di birokrasi publik yang
besar di mana efisiensi mungkin tidak menjadi
perhatian yang mendesak. Rekomendasi di sini
adalah untuk mengambil pendekatan yang sama
dengan teori agensi: Kunci pada konteks yang
relevan dengan teori.
Teori agensi paling relevan dalam situasi di
mana masalah kontrak sulit. Ini termasuk situasi di
mana ada (a) konflik tujuan substansial antara
pelaku dan agen, seperti kemungkinan
oportunisme agen (misalnya, pemilik dan manajer,
manajer dan profesional, pemasok dan pembeli);
(b) ketidakpastian hasil yang memadai untuk
memicu implikasi risiko dari teori (misalnya, inovasi
produk baru, perusahaan muda dan kecil, industri
yang baru dideregulasi); dan (c) pekerjaan yang
tidak terprogram atau berorientasi tim di mana
evaluasi perilaku sulit dilakukan.
Dengan menekankan konteks ini, para
peneliti dapat menggunakan teori agensi di mana ia
dapat memberikan pengaruh yang paling maksimal
dan di mana ia dapat diuji paling ketat. Topik seperti
inovasi dan pengaturan seperti perusahaan
berbasis teknologi sangat menarik karena mereka
menggabungkan konflik tujuan antara profesional
dan manajer, risiko, dan pekerjaan di mana evaluasi
kinerja sulit.
Bentangkan ke Konteks yang Lebih Kaya
Perrow (1986) dan lainnya telah mengkritik
teori agensi karena terlalu sempit dan memiliki
sedikit implikasi yang dapat diuji. Meskipun kritik ini
mungkin ekstrem, mereka menyarankan bahwa
penelitian harus dilakukan di area baru. Dengan
demikian, rekomendasinya adalah memperluas ke
konteks-konteks yang lebih kaya dan lebih
kompleks.
Dua bidang sangat tepat. Salah satunya
adalah menerapkan struktur agensi ke topik
perilaku organisasi yang berhubungan dengan
asimetri informasi (atau penipuan) dalam situasi
kooperatif. Contoh topik tersebut adalah
manajemen kesan (Gardner & Martinko, 1988),
kebohongan dan bentuk kerahasiaan lainnya
(Sitkin, 1987), dan kesalahan (Leatherwood &
Conlon, 1987). Teori agensi mungkin berkontribusi
pada keseluruhan kerangka kerja untuk
menempatkan berbagai bentuk kepentingan diri
ini, yang mengarah ke pemahaman yang lebih baik
tentang kapan perilaku tersebut akan terjadi dan
kapan mereka akan efektif.
71
Area kedua adalah ekspansi di luar bentuk
murni perilaku dan kontrak hasil seperti yang
dijelaskan dalam artikel ini ke kisaran alternatif
kontrak yang lebih luas. Sebagian besar penelitian
(misalnya, Anderson, 1985; Eisenhardt, 1985, 1988)
memperlakukan kontrak sebagai dikotomi: perilaku
versus hasil. Namun, kontrak dapat bervariasi pada
suatu kontinum antara perilaku dan hasil kontrak.
Juga, penelitian saat ini berfokus pada hadiah
tunggal, mengabaikan banyak situasi di mana ada
beberapa penghargaan, berbeda berdasarkan
kerangka waktu dan basis kontrak. Sebagai contoh,
manajer tingkat atas biasanya dikompensasi
melalui beberapa penghargaan seperti promosi,
opsi saham, dan gaji. Imbalan ganda dan campuran
(perilaku dan hasil) menghadirkan kesulitan
empiris, tetapi juga mencerminkan kehidupan
nyata. Kekayaan dan kompleksitas teori agensi akan
ditingkatkan jika peneliti akan mempertimbangkan
spektrum kemungkinan kontrak yang lebih luas ini.
Gunakan Banyak Teori
Artikel terbaru oleh Hirsch dkk. (1987)
dengan fasih membandingkan ekonomi dengan
sosiologi. Mereka berpendapat bahwa ekonomi
didominasi oleh satu paradigma, teori harga, dan
satu pandangan tunggal dari sifat manusia,
kepentingan pribadi. Sebaliknya, para penulis
berpendapat bahwa kekuatan penelitian organisasi
adalah gabungan antara beberapa teori yang
menghasilkan pandangan organisasi yang lebih
realistis.
Konsisten dengan argumen Hirsch dkk.,
rekomendasi di sini adalah menggunakan teori
agensi dengan teori pelengkap. Teori agensi
menyajikan pandangan parsial dari dunia bahwa,
meskipun valid, juga mengabaikan sedikit
kompleksitas dari organisasi. Perspektif tambahan
dapat membantu menangkap kerumitan yang lebih
besar.
Hal ini ditunjukkan oleh banyak studi
empiris yang diulas di atas. Sebagai contoh, Singh
dan Harianto (dalam pers) dan Kosnik (1987)
mempelajari hipotesis teori agensi pendukung,
tetapi mereka juga menggunakan perspektif
komplementer dari hegemoni dan manajerialisme.
Perspektif ini menekankan masing-masing
kekuatan dan aspek politik golden parachute dan
greenmail. Demikian pula, studi oleh Eisenhardt
(1988) dan Conlon and Parks (1988)
menggabungkan teori kelembagaan dan agensi.
Penekanan institusional pada tradisi melengkapi
penekanan efisiensi teori agensi, dan hasilnya
adalah pemahaman kompensasi yang lebih baik.
Contoh lain termasuk Anderson (1985), yang
menggabungkan agensi dan biaya transaksi, dan
Eccles (1985), yang menggabungkan agensi dengan
teori ekuitas.

Lihatlah Melampaui Ekonomi

Rekomendasi terakhir adalah bahwa
peneliti organisasi harus melihat di luar literatur
ekonomi. Keuntungan ekonomi adalah
pengembangan asumsi yang cermat dan proposisi
logis (Hirsch et al., 1987). Namun, banyak dari
pengembangan teoretis yang teliti ini telah dicapai
untuk teori agensi. Untuk peneliti organisasi, hasil
sekarang dalam penelitian empiris, di mana peneliti
organisasi memiliki keunggulan komparatif (Hirsch
et al., 1987). Terlalu bergantung pada ekonomi
dengan asumsi terbatas seperti pasar yang efisien
dan gaya perspektif tunggal adalah risiko
melakukan ekonomi second rate tanpa kontribusi
penelitian organisasi first rate. Oleh karena itu,
meskipun tepat untuk memantau perkembangan
dalam ekonomi, lebih bermanfaat untuk
memperlakukan ekonomi sebagai tambahan untuk
pekerjaan empiris yang lebih utama oleh para
sarjana di bidang organisasi.

Kesimpulan
Makalah ini dimulai dengan dua posisi
ekstrim pada teori agensi - salah satu yang
menyatakan bahwa teori agensi adalah
revolusioner dan landasan yang kuat (Jensen, 1983)
dan yang lainnya berpendapat bahwa teori tersebut
tidak membahas masalah yang jelas, sempit, tidak
memiliki implikasi yang dapat diuji, dan berbahaya
( Perrow, 1986). Perspektif yang lebih valid terletak
di tengah. Teori agensi memberikan perspektif yang
unik, realistis, dan dapat diuji secara empiris pada
masalah-masalah upaya kerja sama. Maksud dari
makalah ini adalah untuk memperjelas beberapa
kebingungan seputar teori agensi dan untuk
memimpin para ahli organisasi untuk menggunakan
teori agensi dalam studi mereka tentang berbagai
masalah principal-agent yang dihadapi perusahaan.

72