Artikel

Ketidakamanan status dan temporalitas dalam politik dunia

 
Joshua Freedman
Northwestern University, Amerika Serikat

Jurnal Hubungan Internasional Eropa 2016, Vol. 22(4) 797–822

© Penulis 2015 Cetak ulang dan izin: sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav
DOI: 10.1177/1354066115603781
ejt.sagepub.com
 

 
 
Abstrak
Sarjana Hubungan Internasional yang peduli dengan menjelaskan perilaku
mencari status dalam sistem internasional sangat menarik dari teori perbandingan
sosial dan pengamatannya bahwa individu menilai nilai mereka, dan karenanya
memperoleh harga diri, melalui perbandingan sosial dengan orang lain. Menurut
logika ini, negara menjadi pencari status karena, seperti individu, mereka memiliki
keinginan bawaan untuk perbandingan status sosial yang menguntungkan relatif
terhadap rekan-rekan mereka. Dengan demikian, literatur status kekuatan besar
sering dibingkai dalam bahasa akomodasi, dan penyesuaian, yang mengandaikan
bahwa ketidakamanan status berkembang dari perbandingan sosial yang tidak
menguntungkan dan dapat diselesaikan melalui perbaikan sosial relatif. Artikel ini
menantang asumsi ini dengan mencatat, seperti yang telah diakui psikologi selama
beberapa waktu, bahwa individu menggunakan sosial dan temporal bentuk
perbandinganketika terlibat dalam evaluasi diri. Di mana perbandingan sosial
menyebabkan aktor bertanya "Bagaimana peringkat saya relatif terhadap rekan-
rekan saya?" perbandingan temporal menyebabkan aktor untuk mengevaluasi
bagaimana mereka telah meningkat atau menurun dari waktu ke waktu. Artikel ini
memajukan teori perbandingan temporal tentang perilaku pencarian status,
menunjukkan bahwa banyak masalah pensinyalan yang terkait dengan
ketidakamanan status muncul dari perbedaan mendasar dalam bagaimana negara
mengevaluasi status mereka, dan apakah mereka mengutamakan temporal
dibandingkan perbandingan sosial. Implikasinya(keterlibatan atau keadaan terlibat)
dieksplorasi melalui perjuangan kontemporer China untuk pengakuan status,
menempatkan perjuangan ini dalam konteks masa lalu peradaban China dan
perselisihan yang sedang berlangsung atas Taiwan.

Lulusan Hubungan Internasional fokus pada pernyataan dimana mencari status

dalam teori perbandingan sosial dan penglihatannya membuktikan individu
mengukur nilai mereka dan mendapatkan harga diri melalui perbandingan sosial
dengan orang lain. Selain itu negara menjadi pencari status karena memiliki
keinginan bawaan untuk perbandingan status sosial yang menguntungkan terhadap
kolega mereka. Perbandingan temporal ini menyebabkan aktor untuk
mengevaluasi bagaimana mereka telah berubah dari waktu ke waktu. Sebagai
 contoh perjuangan China untuk pengakuan status nya dan perselisihan yang masih
berlansung dengan Taiwan.
 
Kata kunci
Cina, kekuatan besar, identitas, pengakuan, status, teori perbandingan temporal
 
Pengantar
Cina menghabiskan lebih banyak dolar absolut untuk militernya daripada
negara lain mana pun di dunia setelah AS. Pengeluaran militernya yang
produktif, yang meningkat sebesar 170%1 antara tahun 2004 dan

Penulis korespondensi:
Joshua Freedman, Universitas Northwestern, Scott Hall, 601 University Place,
Evanston, IL 60208, AS. Email: joshua.freedman@u.northwestern.edu

 
2013, telah ditopang oleh periode yang luar biasa dari pertumbuhan ekonomi
yang melihat China melampaui Jepang sebagai ekonomi terbesar kedua di
dunia pada tahun 2010. Sementara masih jauh di belakang Amerika Serikat,
China US $ 8,2 triliun produk domestik bruto (PDB)2 adalah baik di depan nya
rekan-rekan Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa (DK PBB) lainnya:
Inggris, Prancis, dan Rusia. Dalam hal relatif dan material kekuatan ekonomi dan
pengeluaran militer,3 Cina adalah negara paling kuat kedua di dunia,4 namun
telah dijelaskan oleh Larson dan Shevchenko (2010) sebagai "pencari status," oleh
Suzuki (2008: 51) sebagai "kekuatan besar yang frustrasi," oleh Scobell (2012:
719) sebagai masyarakat yang sangat membutuhkan "penghormatan
internasional," dan oleh Deng (2008: 8) sebagai "negara yang paling sadar status
di dunia. dunia." Apa yang menyebabkan keterputusan ini, dan apa artinya
berpikir tentang negara dan hubungan internasional bahwa China memiliki semua
kekuatan material ini, namun tampaknya terlibat dalam perjuangan mendalam
untuk status dan pengakuan kekuatan besar?
Artikel ini berargumen bahwa status ketidakamanan China terutama
disebabkan oleh masalah transaksi dan sinyal yang endemik pada praktik
pengakuan status dalam politik kekuatan besar. Seperti yang dijelaskan oleh
literatur sosiologi, ekonomi, dan ilmu politik, status seorang aktor bergantung
pada dua kondisi: bahwa mereka dapat secara tepat menunjukkan keinginan
mereka untuk (atau hak untuk) status; dan bahwa seluruh masyarakat dapat
dengan tepat memberi sinyal pengakuan mereka atas klaim ini.5 Masalah
pensinyalan mungkin muncul dalam kedua kondisi ini dan diperburuk,
menurut saya, oleh perbedaan fungsional dan ontologis dalam cara individu,
kelompok, dan, dengan transposisi, negara terlibat dalam evaluasi diri. Jika
untuk pengakuan antara dua pihak yang berkeinginan untuk berhasil, kedua aktor
perlu menyepakati sinyal-sinyal yang merupakan pengakuan, maka sangat penting
bahwa apa yang dianggap perlu oleh aktor yang bercita-cita itu untuk “tiba”
sebagai kekuatan besar dalam sistem internasional adalah dibagikan oleh mereka
yang memberikan pengakuan. Sebagian besar literatur status dalam Hubungan
Internasional (HI) telah mengabaikan dilema ini dengan mengasumsikan bahwa
semua negara mengejar status untuk alasan yang sama berdasarkan keterlibatan
dalam metode evaluasi diri yang serupa.
 Sebagian besar literatur ini sangat menarik dari teori perbandingan sosial
(SCT), dan pengamatannya bahwa individu menilai nilai mereka, dan karenanya
memperoleh harga diri, melalui perbandingan dengan orang lain (Larson et al.,
2014: 17). Menurut argumen yang dialihkan ini, negara menjadi pencari
status karena, seperti individu dan kelompok, mereka memiliki keinginan
bawaan untuk perbandingan status sosial yang menguntungkan relatif
terhadap rekan-rekan mereka (Wohlforth, 2009: 35). Dengan demikian,
literatur tentang status dalam politik dunia sering dibingkai dalam bahasa
akomodasi, dan penyesuaian (Larson et al., 2014: 4), yang mengandaikan bahwa
ketidakamanan status berkembang dari perbandingan sosial lateral dan
dapat diselesaikan melalui perbaikan lateral. . Namun, sementara individu
terlibat dalam evaluasi diri dan memperoleh harga diri melalui
perbandingan sosial dengan rekan-rekan mereka, mereka juga terlibat
dalam evaluasi diri dan memperoleh harga diri melalui perbandingan
temporal dengan masa lalu mereka. Psikologi telah membahas perbedaan ini
untuk beberapa waktu, mencatat bahwa individu berulang kali bergantung pada
sosial dan temporal sumber informasiketika terlibat dalam evaluasi diri.
Diterapkan pada IR, teori perbandingan temporal (TCT) menunjukkan
bahwa ketidakamanan status dalam sistem internasional mungkin bukan
provinsi eksklusif dari perbandingan sosial yang tidak menguntungkan
dengan rekan-rekan, tetapi, lebih tepatnya, mungkin sebenarnya merupakan
hasil dari aktor yang menyerah pada tekanan dan kegagalan. dari sejarah
mereka sendiri. Implikasi dari penerapan pendekatan temporal ini, menurut saya,
ada dua. Pertama, saya menyarankan bahwa jika aktor mengembangkan
ketidakamanan status karenatidak menguntungkan temporal yang daripada
perbandingan sosial, maka mereka akan lebih cenderung mengasosiasikan
pengakuan status dengan koreksi atas apa yang mereka anggap sebagai kesalahan
historis daripada mengaitkannya dengan barang-barang klub dan simbol yang
umumnya dikaitkan dengan status kekuatan besar. Dalam pengertian ini, persepsi
China tentang pengakuan statusnya sendiri harus bergantung pada hak dan
kewajiban yang diberikan kepadanya oleh kekuatan besar lainnya dalam sistem
internasional sebagaimana seharusnya pada kemampuannya untuk mencocokkan
citra ideal dirinya dari masa lalunya. . Di sini, status Taiwan yang tidak
terselesaikan dan tidak menguntungkan menjadi penanda penting dariChina yang
terus-menerus kurangnya statussebagai hak suara yang tidak menguntungkan di
lembaga-lembaga besar dunia.

Dengan demikian, implikasi kedua dari penerapan pendekatan temporal

pada studi status dalam HI adalah masalah yang ditimbulkannya pada
literatur “insentif status”, yang memajukan logika pengakuan status yang
berpusat di sekitar institusi internasional dan protokol diplomatik. Namun,
jika ketidakamanan status suatu negara dihasilkan dari perbandingan temporal
yang tidak menguntungkan, maka, seperti implikasi pertama, gagasan yang
mereka anggap perlu untuk kedatangan mereka sendiri sebagai kekuatan besar
mungkin tidak bergantung pada tanda status yang dipegang secara umum seperti
itu. er. Dalam mengangkat kritik ini, artikel ini mengambil titik awal dari pendapat
Pouliot (2014: 194) bahwa “gagasan praktis tentang status berkembang dari waktu
ke waktu dan ruang” justru karena “[i]tanpa adanya hegemon simbolik …
berbagai pemahaman tentang status bersaing terhadap satu sama lain, dan penanda
seringkali tetap ambigu dan diperdebatkan.”
 Oleh karena itu, dalam menanyakan mengapa Cina tampak terpaku pada
masalah status dan pengakuan kekuatan besar terlepas dari kekuatan objektif
ekonomi dan militernya yang, dan terlepas dari pengamatan banyak orang bahwa
ia telah diakui sebagai kekuatan besar,6 artikel ini berusaha untuk memahami
sumber persepsi China bahwa ia tidak memiliki pengakuan status, dan dengan
demikian sumber ketidakamanan statusnya. Dalam membuat klaim bahwa
ketidakamanan status China dapat lebih dipahami dengan memasukkan TCT ke
dalam literatur yang ada, tujuan artikel ini adalah untuk meyakinkan ahli teori
perbandingan sosial di IR tentang ketidaklengkapan argumen mereka dengan
menyajikan kegunaan dan penerapan TCT. Tujuan artikel ini bukanlah —
meminjam bahasa dari Price dan Tannenwald (1996: 152) — “untuk mengalahkan
[para ahli teori perbandingan sosial] dalam beberapa pertempuran Lakatosian epik
seolah-olah hanya satu yang bisa eksis dan yang lain harus musnah.” Stuart Albert
(1977: 489), yang meresmikan program penelitian perbandingan temporal dalam
psikologi, mengakui hal itu ketika ia mengatakan bahwa:
 
[j]namun tidak selalu benar bahwa individu terobsesi dengan evaluasi diri dan
memilih proses perbandingan sosial sebagai sarana untuk melakukannya, jadi
sama salahnya untuk percaya bahwa seorang individu benar-benar terlibat
dalam proses perbandingan temporal eksplisit untuk mempertahankan identitas
diri yang bertahan lama.
 
Artikel ini berlanjut dalam tiga bagian. Bagian pertama memperluas literatur
status, SCT, dan TCT, menemukan adopsi SCT yang hampir universal oleh IR dan
pengawasan TCT yang hampir universal dalam studinya tentang status dalam
politik dunia. Bagian kedua membenarkan membawa TCT ke dalam studi status
dalam politik dunia dengan mengacu pada dua badan beasiswa HI yang sudah ada
sebelumnya yang berurusan dengan sejarah dan temporalitas. Yang pertama,
dipimpin oleh Jervis (1976) dan Khong (1992), berpendapat bahwa para pembuat
keputusan secara konsisten “beralih ke masa lalu dalam menghadapi masa kini”
(Khong, 1992: 3) tentang masalah keamanan dan kebijakan luar negeri. Jika para
aktor secara konsisten bersedia mengingat sejarah untuk memahami dilema
kebijakan luar negeri kontemporer, tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa
mereka tidak akan terlibat secara serupa.

 
sejarah ketika mengevaluasi masalah status mereka sendiri. Badan karya kedua,
yang dipimpin oleh Waever (1996), Wendt (2003), Lebow (2008), dan Prozorov
(2011), difokuskan secara lebih luas pada hubungan antara temporalitas dan
identitas negara, dan proses “pembedaan temporal”. ” Bagian ketiga dan terakhir
dari artikel tersebut menguji penerapan pendekatan temporal terhadap status
melalui kasus perjuangan kontemporer China untuk pengakuan kekuatan besar.
Dikatakan di sini bahwa hilangnya status Beijing yang mendalam selama abad ke-
19 — dan era keunggulan Sinic yang mendahuluinya — tampak besar sebagai
perbandingan temporal yang negatif untuk memahami status kontemporernya.
 
Status
Status dipahami dengan baik dalam literatur sosiologis sebagai fenomena
stratifikasi yang berasal dari evaluasi subjektif dan penilaian bahwa individu
membuat satu sama lain "dalam hal nilai-nilai yang diakui secara umum dari
 masyarakat mereka" (Scott, 1996: 100).7 Penentu materi seperti kelas dan
kekayaan dapat menentukan status individu, tetapi mereka bukan satu-satunya
penentu. Sebaliknya, status individu adalah fungsi tatanan sosial dan, dengan
demikian, tergantung pada "penilaian sosial" dan pengakuan orang lain (Bottero,
2005: 41). Sementara status dapat bervariasi dengan kekayaan dan kekuasaan,
ketergantungannya pada tatanan sosial dan pengakuan membuka kemungkinan
atribut ini untuk menyimpang, seperti yang telah dicatat secara anekdot di seluruh
literatur status. Presiden bebek lumpuh dan profesor emeritus, misalnya, mungkin
memiliki banyak status tetapi sedikit kekuatan, sementara karyawan di
Departemen Kendaraan Bermotor (DMV) setempat memiliki banyak kekuatan
tetapi sedikit status yang sebanding (Larson et al., 2014: 14) ). Seperti yang
dijelaskan Goldhamer dan Shils, penilaian peringkat tentang seseorang secara
efektif "merupakan status sosial orang [itu]" (Scott, 1996: 100). Penilaian sosial
ini, pada gilirannya, ditentukan oleh bagaimana seorang individu jatuh pada
serangkaian sumber daya dan atribut yang dinilai oleh, apa yang disebut
Durkheim, "kolektif hati nurani" dari suatu masyarakat (Scott, 1996: 100). Oleh
karena itu mungkin bagi seorang individu untuk memanipulasi status mereka
dengan memperoleh simbol status yang tampak relevan dengan harapan dapat
mempengaruhi persepsi orang lain tentang kedudukan relatif mereka (Larson et
al., 2014:11). Jenis perilaku mencari status ini, misalnya, dapat dilihat dalam
konsumsi yang mencolok dari apa yang disebut Robert Frank (2005: 137)
"barang-barang posisional" - rumah besar, mobil mewah, dan perhiasan mahal -
yang dirancang untuk memberi sinyal yang jelas tentang keinginan aktor. pangkat.
Hal ini juga dapat dilihat secara lebih umum dalam kesediaan individu untuk
menyesuaikan diri dengan gaya hidup tertentu yang terkait dengan hierarki status
tertentu (Scott, 1996: 100). Dalam studi identitas kelompok, fenomena ini paling
dekat diwakili oleh konsep mobilitas sosial, di mana kelompok-kelompok
berstatus lebih rendah berusaha untuk meniru nilai-nilai dan praktik kelompok-
kelompok berstatus lebih tinggi "dengan tujuan mendapatkan pengakuan ke klub-
klub elit" (Volgy dkk., 2014: 67).
Dalam HI, konsep status telah dibawa ke hubungan antar negara oleh
mereka yang, seperti Weber dan Durkheim, mengkonseptualisasikan sistem
internasional dalam serupa tatanan sosial yang istilah dan mengenali hierarki
status implisit di dalamnya. Hedley Bull (2002 [1977]) dan sezaman dengan
Sekolah Bahasa Inggrisnya adalah pendukung utama pemikiran ini, dengan alasan
bahwa status kekuatan besar tidak diturunkan secara otomatis dari kemampuan
negara, tetapi diberikan melalui pengakuan. Kekuatan-kekuatan besar, menurut
Bull, bukan hanya negara-negara yang menegaskan hak, tetapi secara krusial juga
negara-negara yang “diberi hak untuk berperan dalam menentukan isu-isu yang
mempengaruhi perdamaian dan keamanan sistem internasional”

 
(Banteng, 2002 [1977]: 196). Sama seperti individu yang bergantung pada posisi
status mereka pada pengakuan orang lain, pengakuan status dalam HI telah
dibingkai sebagai transaksi antara calon aktor yang mencari pengakuan dan
kelompok mapan aktor berstatus tinggi yang diberi kekuatan untuk mengenali dan
mendistribusikan klub. barang-barang.
Menurut logika ini, pengakuan yang berhasil tergantung pada kedua set aktor
yang mencapai kesepakatan tentang apa yang disebut persyaratan perdagangan.
Sebuah proses yang bergantung pada dua kondisi: (1) bahwa kedua aktor sepakat
 tentang apa yang merupakan “nilai-nilai yang diakui secara umum dalam
masyarakat mereka”;8 dan (2) bahwa kedua aktor menyetujui sinyal dan praktik
yang membentuk pengakuan status, yang sering disebut sebagai “penanda status”.
Jika aktor tidak setuju pada salah satu dari istilah ini, maka kegagalan pengakuan
status, baik disengaja atau tidak, akan mengakibatkan, berkontribusi pada
ketidakamanan status calon aktor. Masalah-masalah ini diperburuk, saya
berpendapat, oleh perbedaan mendasar dalam cara individu, kelompok, dan,
dengan transposisi, negara terlibat dalam evaluasi diri. Jika untuk pengakuan
antara dua pihak yang ingin berhasil, kedua aktor perlu menyepakati sinyal dan
praktik yang merupakan pengakuan, maka sangat penting bahwa apa yang
dianggap aktor yang bercita-cita diperlukan untuk "tiba" sebagai kekuatan besar di
internasional. sistem dibagi oleh mereka yang memberikan pengakuan. Jika
kepercayaan yang terputus menembus transaksi ini, maka bahkan upaya dengan
itikad baik untuk mengenali negara yang bercita-cita tinggi akan gagal, dan
ketidakamanan status akan tetap ada. Banyak literatur status dalam HI telah
mengabaikan dilema ini dengan mengasumsikan bahwa semua negara terlibat
dalam metode evaluasi diri yang serupa dan mengejar status untuk alasan yang
sama.
 
Teori perbandingan sosial
Sebagian besar literatur HI sangat menarik dari ekonomi perilaku dan psikologi
sosial, dan pengamatan masing-masing bahwa individu menilai nilai mereka, dan
karenanya memperoleh harga diri, melalui perbandingan dengan orang lain
(Larson et al., 2014: 17) . Menurut logika teori perbandingan sosial Leon Festinger
(1954: 118), dengan tidak adanya "bukti objektif", individu akan membuat
penilaian evaluasi diri tentang pendapat dan kemampuan mereka dengan
membandingkan diri mereka dengan pendapat dan kemampuan rekan-rekan
mereka. Eksperimen dalam tradisi SCT kemudian menunjukkan bahwa individu
sangat sensitif terhadap posisi relatif mereka. Ketika individu terlibat dalam
perbandingan ke bawah - perbandingan yang dibuat dengan orang yang lebih
buruk - mereka tampaknya mengurangi tekanan dan meningkatkan harga diri,
sementara perbandingan ke atas - perbandingan yang dibuat dengan orang yang
lebih kaya - dapat "melemahkan moral, karena seseorang dipaksa untuk
menghadapi inferioritasnya sendiri. (Kayu, 1989: 239). Di bidang ekonomi, logika
SCT telah menginformasikan perdebatan tentang utilitas individu dari konsumsi
absolut versus relatif. Eksperimen yang beroperasi dalam tradisi ini telah
menunjukkan bahwa, bertentangan dengan model ekonomi tradisional yang
didasarkan pada gagasan bahwa rasa kesejahteraan individu berasal dari standar
hidup absolut mereka, sebenarnya standar hidup relatif individulah yang terbukti
jauh. penentu ekonomi yang lebih penting (Frank, 1999: 109). Seperti yang
ditunjukkan Frank (2005: 137-140) di sejumlah eksperimen, individu semakin
menyukai skenario yang memberi mereka rumah yang lebih besar dan gaji yang
lebih tinggi dibandingkan rekan-rekan mereka daripada skenario yang memberi
mereka nilai absolut yang lebih besar dalam ukuran rumah dan gaji tetapi posisi
yang lebih rendah. dalam aset ini relatif terhadap rekan-rekan mereka. Frank
(2004: 140) menyimpulkan, pada dasarnya, bahwa "keprihatinan posisional
tampak besar dalam motivasi manusia" sedemikian rupa sehingga individu tampak
bersedia mengorbankan konsumsi absolut untuk keuntungan relatif.

 
 Demikian juga, di mana individu memperoleh bagian dari identitas mereka dari
keanggotaan dalam berbagai kelompok sosial (Tajfel, 1978), mereka juga akan
memperoleh harga diri yang signifikan dari membandingkan prestasi dan kualitas
dalam kelompok mereka dengan orang-orang dari kelompok referensi (Larson dan
Shevchenko, 2010: 68). Menurut argumen yang dialihkan ini, negara menjadi
pencari status karena, seperti halnya individu dan kelompok, mereka memiliki
keinginan bawaan untuk perbandingan status sosial yang menguntungkan relatif
terhadap rekan-rekan mereka (Wohlforth, 2009: 35). Larson dan Shevchenko
(2010: 68, 70, 86) berpendapat, misalnya, bahwa China terutama membandingkan
pencapaiannya dengan Jepang, AS, dan Rusia, dan bahwa perbandingan yang
tidak menguntungkan dengan aktor-aktor ini merupakan sumber utama
ketidakamanan status Beijing. Dengan demikian, literatur tentang status dalam
politik dunia sering dibingkai dalam bahasa akomodasi, dan penyesuaian (Larson
et al., 2014: 4), yang mengandaikan bahwa ketidakamanan status berkembang dari
perbandingan sosial lateral dan dapat diselesaikan melalui perbaikan lateral.
Namun, sementara individu terlibat dalam evaluasi diri dan memperoleh harga diri
melalui perbandingan sosial dengan rekan-rekan mereka, mereka juga terlibat
dalam evaluasi diri dan memperoleh harga diri melalui perbandingan temporal
dengan masa lalu mereka. Logika ini, pertama kali diungkapkan oleh teori
perbandingan temporal Stuart Albert (1977), menambahkan dimensi vertikal pada
deskripsi evaluasi diri Festinger.
 
Teori perbandingan temporal
Albert (1977) didasarkan pada gagasan bahwa individu tidak hanya melihat
rekan-rekan mereka ketika mengevaluasi pendapat dan kemampuan
mereka, tetapi juga masa lalu mereka. Menurut teori perbandingan temporal
Albert (1977: 497), karena individu memiliki kebutuhan yang bertahan lama
untuk mempertahankan identitas diri yang koheren dari waktu ke waktu,
mereka akan berulang kali terlibat dalam perbandingan temporal dengan masa lalu
mereka dan akan berusaha untuk menghilangkan perbandingan yang mungkin
mewakili penurunan kemampuan mereka dan ancaman terhadap identitas diri
mereka. Sama seperti individu memiliki kebutuhan abadi untuk mengungguli
rekan-rekan mereka, logika ini menunjukkan bahwa mereka juga memiliki
kebutuhan abadi untuk tampil lebih baik daripada diri mereka di masa lalu
(Wilson dan Ross, 2001: 574). Seperti yang dijelaskan oleh Peetz dan Wilson
(2008: 2092), individu perlu melihat diri mereka terus meningkat selama hidup
mereka, suatu kebutuhan yang menunjukkan bahwa perbandingan temporal yang
tidak menguntungkan sama merugikan diri sendiri dengan perbandingan sosial
yang tidak menguntungkan.
Perbedaan antara SCT dan TCT ini juga berguna diungkapkan dalam (1970: 23)
konsep Ted Gurr tentang deprivasi relatif, yang didefinisikan sebagai ketegangan
psikologis antara apa yang diharapkan individu dan apa yang mereka miliki.
Dalam ilmu politik, Gurr biasanya dikutip untuk impersonal dimensidari teorinya,
di mana individu mengembangkan ketegangan psikologis dan emosi negatif yang
terkait dengan deprivasi relatif begitu mereka dihadapkan pada orang-orang yang
lebih baik dari mereka. Dalam istilah SCT, ini menunjukkan bahwa ketika seorang
individu mengamati orang lain dalam posisi yang lebih menguntungkan, kepuasan
mereka sendiri akan menurun karena harapan yang mereka miliki untuk diri
mereka sendiri, dan perasaan mereka yang dirampas secara tidak adil, secara
alami meningkat. Namun, seperti yang dikatakan Tajfel (1978: 70), Gurr juga
 memahami deprivasi relatif dalam istilah temporal, membedakan impersonal dari
personal dimensideprivasi relatif. Dimensi pribadi, dalam hal ini, “berkaitan
dengan perbandingan yang tidak menguntungkan antara status atau harapan masa
lalu seseorang dan status atau harapan saat ini” (Tajfel, 1978: 70) dari individu.

 
Penelitian selanjutnya dalam psikologi telah mengambil sebagai titik awal
gagasan bahwa "informasi perbandingan sosial dan temporal adalah dua sumber
informasi yang paling mendasar di mana konsep diri dibangun" (Zell dan Alicke,
2009: 225). Pada kondisi deprivasi relatif, misalnya, Sablonniere et al. (2009: 328)
menyatakan bahwa tantangan yang dihadapi jenis penelitian ini tetap “menentukan
referensi atau standar yang digunakan orang ketika membuat perbandingan.”
Membangun di Gurr, Sablonniere et al. (2009: 326) menyarankan bahwa
perbandingan sosial dan temporal keduanya berlaku penyebab deprivasi relatif,
dan bahwa bentuk terakhir dari perbandingan temporal harus, pada kenyataannya,
menjadi lebih menonjol untuk kelompok nasional selama periode perubahan sosial
yang cepat. TCT tidak, bagaimanapun, meniadakan SCT. Seperti yang dijelaskan
Albert (1977: 501): “individu tidak hanya terlibat dalam perbandingan internal;
mereka mungkin juga membandingkan diri mereka dengan orang lain di masa
lalu.” Dalam banyak kasus, kita harus mengharapkan perbandingan temporal dan
sosial untuk beroperasi secara bersamaan sebagai variabel intervensi dalam proses
masing-masing. Wahyu ini sangat penting ketika membahas status justru karena
pada dasarnya merupakan fenomena sosial.
 
Sebuah teori perbandingan temporal status dalam politik dunia
Status adalah fenomena sosial yang mewakili posisi diakui individu dalam hierarki
yang mapan. Oleh karena itu, tidak kontroversial untuk menyarankan bahwa
individu (dan, dengan perluasan, kelompok dan negara bagian) dapat
mengembangkan status tidak aman ketika mereka membandingkan peringkat
mereka sendiri dengan rekan-rekan mereka yang berstatus lebih tinggi. Meskipun
demikian, seperti banyak atribut lainnya, status individu mungkin tunduk pada
variasi temporal. Status individu dapat meningkat dari waktu ke waktu, mungkin
menurun, mungkin tetap stagnan, atau mungkin menunjukkan fluktuasi yang tidak
teratur. Tidak diragukan lagi, bagian dari keunikan status sebagai sebuah konsep
adalah, dalam banyak kasus, status itu tampak tidak berubah, memungkinkan
seseorang atau negara untuk mempertahankan statusnya lama setelah perilaku dan
atribut yang menyebabkannya menghilang. Bangsawan yang miskin, misalnya,
mungkin memiliki kekayaan rendah tetapi statusnya tinggi (Bottero, 2005: 41),
seperti halnya sejarah sistem internasional telah ditentukan oleh negara-negara
yang telah mampu mempertahankan prestise dan statusnya lama setelah kalah.
keunggulan materi mereka.9
Namun, kasus-kasus ini tidak meniadakan fakta bahwa individu dan negara
dapat kehilangan status justru dengan kehilangan pengakuan status. Sama seperti
sejarah sistem internasional yang didefinisikan oleh negara-negara yang
kehilangan kekuasaan tetapi mempertahankan status, itu juga didefinisikan oleh
negara-negara yang kehilangan kekuasaan dan status pada saat-saat penaklukan
dan kemunduran yang menyiksa. Artikel ini berfokus secara eksklusif pada
penurunan tajam Tiongkok pada abad ke-19, dan efek lanjutan dari titik kritis ini
pada status tidak aman negara saat ini, tetapi banyak kasus kehilangan status
lainnya juga muncul dalam pikiran. Abad ke-19 dan awal abad ke-20 juga
 menyaksikan penurunan kekuasaan dan status Turki, Jepang, Rusia, Iran, dan
India, lima entitas politik yang, seperti yang dijelaskan Zarakol (2011: 10) dan
Wolf (2014: 462), semuanya pra- tanggal sistem Westphalia, dan semua terbiasa
menjalankan kerajaan mereka sendiri diatur oleh standar normatif mereka sendiri.
Di luar entitas peradaban ini, erosi mendadak kekuasaan dan status Jerman setelah
Perang Dunia Pertama (Elias, 1996; Lebow, 2008) dan Rusia setelah pecahnya
Uni Soviet pada tahun 1991 juga menghadirkan kasus-kasus menarik (Clunan,
2009).
Masing-masing negara ini selanjutnya rentan terhadap apa yang disebut Elias
dan Scotson (1994: xliii) sebagai masalah “kita ideal”; di mana citra ideal grup
dari

 
dirinya dari hari-hari kebesarannya diperlakukan sebagai model yang para anggota
"merasa harus mereka jalani, tanpa [pernah] mampu melakukannya." Elias (1996:
4) menyarankan bahwa dibutuhkan waktu berabad-abad bagi anggota masyarakat
semacam itu "yang telah kehilangan klaim mereka atas posisi peringkat tertinggi"
untuk "mengatasi perubahan posisi ini dan akibatnya harga diri mereka
menurun. .” Clunan (2009:12) berargumen bahwa “ingatan sejarah tentang
kemegahan, viktimisasi, atau kegagalan internasional masa lalu” paling penting
dalam membentuk aspirasi, identitas, dan kepentingan suatu negara. Banyak
penelitian tentang memori kolektif dan biografi nasional menegaskan pandangan
ini dengan mengakui bahwa negara sering dimobilisasi dan dibentuk di sekitar
orientasi temporal bersama. Seperti yang dijelaskan Berenskoetter (2014: 270):
“kenangan berfungsi sebagai perangkat orientasi temporal yang membuat masa
lalu bermakna dengan memberikan rasa dari mana 'kita' berasal dan apa yang telah
'kita' alami." Kenangan ini dapat menyatu di sekitar pengalaman positif dan
negatif — baik “trauma yang dipilih” atau “kemuliaan yang dipilih” — tetapi,
seperti yang diakui Berenskoetter (2014: 271), “pengalaman kekerasan,
penderitaan, dan kehilangan meninggalkan bekas terdalam dalam narasi biografis.
”
Pendekatan perbandingan temporal terhadap status membahas aktor-aktor ini,
dan didasarkan pada gagasan bahwa individu dapat mengembangkan
ketidakamanan status dengan terlibat dalam perbandingan yang tidak
menguntungkan dengan rekanrekan yang relevan -atau dengan terlibat dalam
perbandingan yang tidak menguntungkan dengan masa lalu yang relevan.10
Diterapkan pada HI, pendekatan temporal ini menunjukkan bahwa ketidakamanan
status dalam sistem internasional mungkin bukan provinsi eksklusif dari
perbandingan sosial yang tidak menguntungkan, tetapi, lebih tepatnya, mungkin
sebenarnya merupakan hasil dari para aktor yang menyerah pada tekanan dan
kegagalan sejarah mereka sendiri. Implikasi dari penerapan pendekatan temporal
ini, menurut saya, ada dua. Pertama, saya menyarankan bahwa jika aktor
mengembangkan ketidakamanan status karena temporal yang tidak
menguntungkan, daripada perbandingan sosial, gagasan mereka tentang
pengakuan status akan sama diinformasikan oleh sejarah mereka sendiri. Ini
berarti bahwa para aktor akan lebih cenderung mengasosiasikan pengakuan status
dengan koreksi atas apa yang mereka anggap sebagai kesalahan historis daripada
mengaitkannya dengan barang-barang klub dan simbol-simbol yang umumnya
dikaitkan dengan status kekuatan besar. Di sini, TCT dibawa ke dalam dialog
dengan teori penolakan kerugian Tversky dan Kahneman (1991: 1047) dan
 pendapat mereka bahwa "kerugian tampak lebih besar [bagi individu] daripada
keuntungan yang sesuai." Seperti yangMercer (2005:
diringkas3) dan Clunan (2009: 12) dalam aplikasi mereka tentang keengganan
untuk kalah dalam ilmu politik: “orang-orang benci kehilangan lebih dari yang
mereka sukai untuk menang,” dan, dengan demikian, sangat termotivasi “untuk
mendapatkan kembali apa yang mereka miliki di masa lalu dan kemudian hilang
daripada oleh aspirasi untuk memperoleh apa yang tidak pernah mereka
miliki.” Clunan (2009) kemudian mengandalkan Tversky dan Kahneman untuk
menjelaskan bagaimana ambisi Status Rusia mungkin didorong, sebagian, oleh
kehilangan statusnya sesuai menyusul break-up dari Uni Soviet pada tahun
1991.11
Dengan demikian, implikasi kedua menerapkan pendekatan temporal untuk
studi status dalam HI adalah masalah yang ditimbulkannya untuk apa yang saya
sebut literatur "insentif status" yang diperjuangkan oleh Drezner (2007), Larson
dan Shevchenko (2010), dan Larson, Paul, dan Wohlforth ( 2014). Badan ini
bekerja mempertahankan bahwa AS, sebagai aktor-status yang tinggi dalam
sistem internasional, adalah dalam posisi yang unik untuk menenangkan aktor
negara berkembang seperti China dengan “insentif Status”: bertindak pengakuan
dirancang untuk memberikan status yang lebih besar China dalam pertukaran
untuk kerjasama tentang isu-isu terkait tata kelola global (Larson dan Shevchenko,
2010: 67). Logika pengakuan status penulis, pada gilirannya, berpusat di sekitar

 
institusi internasional dan protokol diplomatik, yang mereka identifikasi sebagai
pengaturan utama di mana negara bersaing dan menilai status mereka (Larson dan
Shevchenko, 2010: 70). Larson, Paul, dan Wolhforth (2014:11) menyatakan,
misalnya, bahwa “akomodasi status terjadi ketika aktor berstatus tinggi mengakui
peningkatan tanggung jawab, hak istimewa, atau hak negara melalui berbagai
penanda status seperti pertemuan puncak, kunjungan kenegaraan, pidato , dialog
strategis, dan sebagainya.” Demikian pula, Drezner (2007: 46) secara eksplisit
mengidentifikasi “struktur pemerintahan global yang dipimpin AS” sebagai arena
utama di mana AS dapat mengakomodasi China dan dengan demikian
memberikan Beijing “pengakuan dan tuntutan [itu].” Logika ini sangat tergantung,
bagaimanapun, pada gagasan bahwa negara menjadi pencari status karena
perbandingan yang tidak menguntungkan dengan rekan-rekan mereka dan
karenanya sensitif terhadap pengaturan yang sangat terlihat dalam politik dunia di
mana perbandingan semacam itu mudah dilakukan. Akibatnya, banyak dari
literatur ini juga ditulis dalam logika zero-sum, di mana penanda status dipandang
sebagai sumber daya yang langka dan pengakuan status satu negara hanya dapat
dilakukan dengan mengorbankan yang lain (Larson dan Shevchenko, 2014: 41;
Wohlforth, 2009: 30). Namun, jika ketidakamanan status suatu negara dihasilkan
dari perbandingan temporal yang tidak menguntungkan, maka, seperti yang
ditunjukkan oleh implikasi pertama, gagasan yang mereka anggap perlu untuk
kedatangan mereka sendiri sebagai kekuatan besar mungkin tidak bergantung pada
penanda status yang dipegang secara umum.
Ada dua cara untuk membaca penggabungan TCT ke dalam literatur status yang
ada di IR, yang, hingga saat ini, telah banyak digunakan oleh kerangka kerja SCT.
Cara pertama adalah dengan menyarankan bahwa, seperti individu, negara bagian
terlibat dalam perbandingan temporal dan perbandingan ini sering memiliki
implikasi untuk bagaimana beberapa negara bagian mengevaluasi status mereka.
 Dalam mengabaikan temporalitas, diskusi status dalam IR mungkin kehilangan
penjelasan penting mengapa beberapa negara bagian menunjukkan perilaku status
tidak aman (seperti pensinyalan status) dan yang lainnya tidak. Dalam
mengabaikan temporalitas, literatur ini mungkin juga salah dalam resepnya
tentang bagaimana mengakomodasi kekuatan yang meningkat status-tidak aman.
Argumen artikel ini, misalnya, menekankan asal-usul sementara dari
ketidakamanan status Tiongkok untuk menjelaskan mengapa literatur insentif
status salah tempat dalam teorinya tentang bagaimana mengurangi ketidakpuasan
Tiongkok melalui pengakuan. Bentuk penggabungan pertama ini, bagaimanapun,
didasarkan pada biner palsu antara perbandingan sosial dan temporal. Sementara
beberapa individu dan negara bagian mungkin mengistimewakan satu bentuk
perbandingan di atas yang lain, praktik-praktik ini tidak eksklusif satu sama lain.
Negara, misalnya, sama-sama bertanggung jawab untuk membandingkan status
mereka dengan negara referensi tertentu sepanjang waktu, menyatukan
perbandingan temporal dan sosial. Dengan demikian, cara kedua untuk
memasukkan TCT ke dalam literatur SCT yang ada adalah dengan menyarankan
bahwa temporalitas sebenarnya dapat menginformasikan dan memediasi
perbandingan sosial yang dibuat oleh negara. Kami menemukan kedua dinamika
ini bekerja dalam kasus China, di mana perbandingan temporal yang tidak
menguntungkan tidak hanya memengaruhi konsepsi subjektif Beijing tentang
seperti apa pengakuan status seharusnya, tetapi juga menengahi (dan dimediasi
oleh) perbandingan sosial dengan "Barat."
 
Sejarah dan temporalitas dalam politik dunia
Paruh pertama artikel ini berpendapat bahwa ketidakamanan status dapat berasal
baik melalui perbandingan sosial atau temporal yang tidak menguntungkan.
Diterapkan pada IR, perbedaan ini berimplikasi pada bagaimana kita memahami
praktik pengenalan status, dan masalah pensinyalan

 
yang mungkin timbul antara dua aktor yang terlibat dalam bentuk evaluasi diri
yang berbeda secara fundamental dan yang mengkonseptualisasikan pengakuan
dalam istilah yang berbeda secara fundamental. Dalam membuat klaim bahwa
negara dapat mengembangkan ketidakamanan status melalui perbandingan
temporal yang tidak menguntungkan dengan masa lalu mereka, perlu untuk,
setidaknya, menunjukkan bagaimana ide-ide tentang sejarah menginformasikan
perilaku dan identitas negara dalam sistem internasional. Kedua bidang penelitian
ini berkembang dengan baik dalam HI, ditangkap oleh revolusi psikologi kognitif
yang diprakarsai oleh Robert Jervis dan oleh upaya konstruktivis yang lebih baru
untuk menghubungkan temporalitas dan sejarah dengan pembentukan identitas
negara.
Jervis menggunakan psikologi kognitif untuk menunjukkan bagaimana
peristiwa bersejarah mempengaruhi predisposisi persepsi di antara para elit
kebijakan luar negeri. Para elit, seperti yang didokumentasikan Jervis (1976: 239),
sering menggunakan pengalaman masa lalu mereka sendiri, pengalaman masa lalu
generasi mereka, dan bahkan peristiwa penting dalam sejarah negara mereka
sebagai analogi untuk menarik wawasan tentang situasi kebijakan luar negeri
kontemporer. Temuan kunci Jervis (1976: 220) adalah bahwa analogi-analogi ini
sering memperpendek rasionalitas, yang mengakibatkan kesalahan kognitif di
mana para elit di bawah tekanan mengambil pelajaran yang salah dari sejarah atau
 salah mengukur kesesuaian pelajaran ini dengan masalah kontemporer yang
mereka hadapi. Khong (1992:11) kemudian menerapkan model Jervis pada
eskalasi AS di Vietnam, dengan mengatakan bahwa analogi Munich dan Korea,
atau lebih tepatnya pelajaran yang diambil oleh para pembuat kebijakan AS dari
mereka, membentuk baik bentuk maupun fakta dari Perang Vietnam. Seperti
Jervis, Khong (1992: 14) terutama tertarik pada bagaimana para pembuat
keputusan kebijakan luar negeri menggunakan analogi-analogi sejarah secara
berulang, dan secara suboptimal, dan efek independen dari kecenderungan-
kecenderungan ini pada perilaku kebijakan luar negeri. Dengan demikian, baik
Jervis (1976: 217) dan Khong (1992: 15) lebih tertarik pada independen efekdari
predisposisi persepsi dan analogi historis pada keputusan kebijakan luar negeri
daripada bagaimana elit secara instrumental menggunakan sejarah untuk
membenarkan keputusan yang sudah ada sebelumnya.
Dua elemen penelitian ini sangat berguna untuk argumen artikel ini sendiri.
Pertama, anggapan bahwa pembuat keputusan kebijakan luar negeri berulang kali
“berbalik ke masa lalu dalam menghadapi masa kini” (Khong, 1992: 3) tentang
masalah keamanan dan kebijakan luar negeri menyediakan mekanisme untuk
perilaku mencari status yang bergantung sementara. Kedua, ada anggapan, seperti
yang didalilkan oleh Jervis (1976: 266), bahwa pembuat kebijakan tidak hanya
dipengaruhi oleh pengalaman hidup mereka sendiri dan pengalaman generasi
mereka, tetapi juga cenderung pada “ingatan yang diwariskan” dari momen-
momen penting dalam kehidupan mereka. sejarah negara-negara. Jika evaluasi
temporal suatu negara atas statusnya sendiri terbatas pada pengalaman generasi
pembuat keputusan dan warga negaranya, dunia kasus kita akan secara signifikan
dibatasi. Hanya jika kita menerima kemungkinan bahwa elit kebijakan luar negeri
dan warga negara mungkin memiliki kecenderungan terhadap kenangan yang
diwariskan, maka status ketidakamanan China kontemporer dapat dikaitkan
dengan abad penghinaannya.
Argumen artikel ini bergantung pada perbedaan yang mapan dalam psikologi
antara bentuk evaluasi diri sosial dan temporal. Dalam HI, perbedaan serupa dapat
dilihat pada bagaimana para sarjana mengkonseptualisasikan dan menjelaskan
pembentukan identitas negara. Konstruktivis, yang memajukan teori sosial politik
internasional dan kemudian teori sosial pembentukan identitas, membuat dua
klaim utama: (1) negara terutama mendefinisikan diri mereka sendiri dalam
kaitannya dengan mereka yang bukan ("lainnya");12 dan (2) negara-negara
selanjutnya bergantung pada identitas mereka pada proses pengakuan sosial yang
berulang.13 Proses-proses ini tentu terkait, seperti yang dijelaskan Wendt (2003:
511): hanya “melalui pengakuan oleh Yang Lain, seseorang dibentuk sebagai Diri
di tempat pertama.”

 
Kedua klaim ini bergantung pada relasional dan sosial konsepsi identitas, di
mana kohesi kelompok dan kemudian identitas kelompok muncul melalui
pembedaan antara “kita” dan “orang lain” (Lebow, 2008: 8). Sementara mengakui
bahwa identitas bergantung pada hubungan diri-orang lain untuk kohesi, Waever
berpendapat bahwa perbedaan tersebut tidak perlu terbatas pada hubungan sosial
atau spasial, tetapi, sebaliknya, dapat menjadi produk dari hubungan temporal
juga. Identitas negara, seperti yang dijelaskan Waever, dapat dikonstruksikan
terhadap orang lain temporal yang negatif seperti halnya mereka sering
dikonstruksikan terhadap orang lain sosial yang negatif. Waever (1996: 122)
 berpendapat, misalnya, bahwa gagasan Eropa pascaperang "sebagian besar
dibentuk sebagai pemberontakan melawan masa lalu Eropa sendiri." Di sini,
sejarah Eropa yang disfungsional dan tercabik-cabik perang berperan sebagai "lain
temporal negatif" dari mana identitas diri Eropa modern dapat dibangun. Seperti
yang dijelaskan Prozorov (2011:1276) dengan ringkas: “Diri tidak lagi terkunci
dalam konflik yang melemahkan dengan Yang Lain teritorial, melainkan memulai
proyek transendensi-diri, membersihkan jejak masa lalunya dari masa kini dan
dengan demikian tidak membiarkannya menjadi masa depannya.” Gries (2006:
319) membuat poin yang sama ketika dia berargumen bahwa perbandingan
temporal intragroup sebenarnya dapat membantu "melawan persaingan
internasional" karena itu adalah "masa lalu" dan bukan rekan-rekan yang
digunakan untuk menilai posisi seseorang.
Logika ini kemudian diekspresikan dalam argumen Wendt untuk keniscayaan
sebuah negara dunia, yang mendasarkan klaimnya pada pendekatan temporal
untuk diferensiasi dan pembentukan identitas kolektif. Untuk mengatasi fakta
bahwa negara dunia pasti akan kekurangan spasial lain ("pembatasan lain ekstra-
terestrial"), Wendt dibangun di atas Waever dengan alasan bahwa itu "bisa
mengimbangi tidak adanya diferensiasi spasial melalui diferensiasi temporal
antara masa kini dan masa lalunya”; “masa lalu” didefinisikan di sini sebagai
“anarki, dengan segala ketidaknyamanannya” (Wendt, 2003: 527).
Dua elemen penelitian ini sangat berguna untuk argumen inti artikel ini.
Pertama, ada pengakuan Waever bahwa identitas negara dapat menyatu di sekitar
bentuk diferensiasi sosial dan temporal, logika yang tidak sepenuhnya berbeda
dari perhatian artikel ini pada bentuk evaluasi diri sosial dan temporal. Kedua, ada
referensi yang lebih spesifik untuk praktik "pengecualian temporal negatif," yang
paralel dengan klaim Wilson dan Ross (2001: 574) bahwa individu memiliki
kecenderungan untuk membandingkan diri mereka dengan "diri masa lalu yang
lebih rendah" karena "keinginan". untuk mengevaluasi diri mereka saat ini dengan
baik.” Seperti yang diilustrasikan Wilson dan Ross (2001: 579), ketika individu
mengevaluasi diri mereka sendiri secara negatif pada atribut di masa lalu mereka
yang jauh, itu bertindak sebagai kontras untuk menyoroti peningkatan mereka
sendiri. Ironisnya, hal ini dapat menyebabkan individu dengan sengaja
merendahkan masa lalu mereka sendiri dalam mengejar perbandingan temporal ke
bawah yang menyanjung (Wilson dan Ross, 2001: 583). Sementara kesejajaran
antara praktik negatif temporal othering dan pengurangan "diri masa lalu"
mungkin berada di luar batasan artikel ini, semua ini hanya untuk menunjukkan
bahwa negara bagian sudah menunjukkan perilaku yang mengingatkan pada apa
yang diamati oleh psikolog yang mempelajari TCT. Bagian terakhir dari artikel
tersebut menilai ketidakamanan status China melalui kerangka perbandingan
temporal seperti itu.
 
Cina
Sebelum memulai argumen temporal bagian ini, diperlukan tinjauan singkat
tentang perilaku pencarian status Cina. Selama dua dekade terakhir, para sarjana
China telah berulang kali mengidentifikasi keinginan Republik Rakyat China
(RRT) untuk status dan pengakuan kekuatan besar sebagai komponen klasik dari
strategi besar abad ke-21.14

 
Namun, sementara status sering disebut dalam banyak literatur tentang
kebangkitan Cina, hanya sebagian kecil dari beasiswa ini yang menganggap status
cukup serius sebagai konsep untuk secara metodologis menguraikan kondisi di
mana ketidakamanan status dapat diamati.15 Dua jenis klaim umumnya diajukan
dalam beasiswa untuk membenarkan premis bahwa Cina, dalam kata-kata Larson
dan Shevchenko (2010), adalah "pencari status."
Jenis klaim pertama dimulai pada sistem dan bukan pada tingkat negara, dengan
menyatakan bahwa atribut objektif ada untuk menilai status aktor dalam sistem
internasional.16 Untuk jenis klaim status pertama ini, gagasan bahwa China17
menginginkan status diyakini mengalir secara otomatis dari pengukuran objektif
yang mengidentifikasinya sebagai status underachiever abadi — sebuah negara
yang tidak memiliki status penuh yang sebanding dengan kemampuan dan
perilakunya (Volgy et al., 2014: 63). Klaim objektif seperti ini sering muncul
dalam literatur. Larson dan Shevchenko (2010: 63), misalnya, memotivasi
pekerjaan mereka sendiri dengan mengatakan bahwa China “di zaman modern
tidak pernah diberi status kekuatan besar.” Ada beberapa masalah dengan
pendekatan ini, namun, tidak sedikit di antaranya adalah bahwa sistem
internasional, dengan kurangnya otoritas pusat, tidak pernah mampu
"menghasilkan dan menegakkan seperangkat penanda status yang disepakati"
dengan cara yang sama. yang dimiliki arena politik domestik (Pouliot, 2014: 193).
Dalam praktiknya, “sifat penanda status serta cara yang sah untuk mengejarnya,
sangat diperebutkan” (Pouliot, 2014: 193). Seperti yang diakui Suzuki (2008: 48)
dalam studinya sendiri tentang ambisi status China, pengakuan status tetap
merupakan proses yang ambigu justru karena "menjadi semakin sulit untuk
mencapai konsensus tentang" institusi internasional mana yang diperlukan atau
cukup untuk status kekuatan besar. . Garis pemikiran ini sangat problematizes
gagasan bahwa analis obyektifdapat18 menentukan posisi China dalam hirarki
status internasional, dan kemudian mengambil kesimpulan Status ketidakamanan
dari posisi mungil ini.
Dengan demikian, jenis klaim kedua lebih sering diajukan yang menggeser
penekanan dari upaya untuk menentukan status aktor dari luar dan menuju
penekanan pada bagaimana aktor secara subyektif memandang status mereka
sendiri. Untuk tujuan ini, para sarjana telah menyimpulkan status ketidakamanan
China dengan mengamati perilaku yang, menurut mereka, dengan jelas
menandakan keinginan Beijing untuk status yang lebih tinggi. Pernyataan elit
adalah titik awal untuk pengamatan ini, dan, memang, menonjol di seluruh
literatur. Deng (2008: 8) mengatakan, misalnya, bahwa keinginan China untuk
status dapat dengan mudah disimpulkan "dengan frekuensi penggunaan istilah
[Guoji Diwei ('status internasional')] dalam wacana resmi China dan analisis
ilmiah." Hal ini sejalan dengan pendapat Wolf (2011:113) bahwa “pengaduan
verbal oleh pengambil keputusan tentang cara mereka (atau negara bagian dan
bangsa mereka) diperlakukan oleh pejabat asing” adalah metode terbaik untuk
mengamati perasaan tidak hormat di lingkungan internasional. sistem. Betapapun
berharganya pernyataan-pernyataan ini, bagaimanapun, ada masalah implisit
dalam mencoba mengukur ketidakamanan status hanya berdasarkan pernyataan
elit yang konon mengungkapkan fakta ini. Pertimbangkan, misalnya, bahwa dalam
analogi domestik sangat jarang individu, kecewa dengan peringkat mereka, untuk
mengungkapkan keluhan ini dan secara terbuka memohon status yang lebih tinggi.
Praktik yang jauh lebih sering, seperti yang diartikulasikan sebelumnya dalam
artikel ini, adalah agar individu memberi sinyal keinginan mereka untuk status
 yang lebih tinggi secara lebih tidak langsung melalui perolehan simbol status dan
meniru masyarakat berstatus tinggi. Negara tidak kebal terhadap praktik ini, dan
Suzuki (2008), Cunningham (2009), dan Pu dan Schweller (2014) semuanya
menggunakan analogi domestik ini sebagai premis untuk mengamati perilaku
pemberian sinyal status China di

 
sistem internasional. Dimana Suzuki (2008) berfokus pada emulasi nilai dan
“permainan peran” sebagai penjelasan untuk peningkatan partisipasi China dalam
operasi penjaga perdamaian PBB selama dekade terakhir, Cunningham (2009) dan
Pu dan Schweller (2014) mengeksplorasi bagaimana keinginan China untuk status
yang lebih tinggi memotivasi negaranya. konsumsi mencolok dari proyek-proyek
yang sarat status. Ini adalah barang dan proyek yang tidak memiliki tujuan
instrumental yang jelas, namun sangat mahal dan dapat diamati oleh orang lain.
Untuk tujuan ini, Cunningham (2009) berfokus pada program luar angkasa
berawak China, sementara Pu dan Schweller (2014) fokus pada pengejaran
angkatan laut air biru China. Dalam studi terakhir, Pu dan Schweller (2014: 154)
tidak hanya membuat kasus bahwa kapal induk secara luas dianggap sebagai
simbol status kekuatan besar, tetapi secara meyakinkan menyanggah klaim realis
defensif bahwa proyek kapal induk China secara strategis diperlukan atau optimal.
Dalam mengesampingkan penjelasan realis defensif, sebuah kasus meyakinkan
dibuat untuk menafsirkan angkatan laut air biru China sebagai sinyal status yang
mahal.
Singkatnya, ada beberapa jalan untuk mengamati status ketidakamanan dalam
sistem internasional. Meskipun ada banyak masalah dengan pendekatan objektif,
metode meyakinkan telah dikembangkan untuk mengidentifikasi perasaan
subjektif dari status tidak aman secara langsung melalui retorika dan secara tidak
langsung melalui perilaku pemberian sinyal status. Tidak diragukan lagi, lebih
banyak pengujian empiris perlu dilakukan di bidang ini, dan Pu dan Schweller
(2014: 143) mengakui bahwa jumlah penelitian mereka, paling banyak, adalah
"penyelidikan yang masuk akal." Namun demikian, dalam membuat klaim bahwa
China adalah pencari status yang tajam, sekarang ada dasar yang sah untuk
menginterogasi sumber ketidakamanan status ini.
Paruh pertama artikel ini berpendapat bahwa ketidakamanan status dapat
berasal dari perbandingan sosial atau temporal yang tidak menguntungkan.
Diterapkan pada HI, perbedaan ini berimplikasi pada bagaimana kita memahami
praktik pengakuan status, dan masalah pensinyalan yang mungkin muncul antara
aktor yang terlibat dalam bentuk evaluasi diri yang berbeda secara fundamental
dan yang mengkonseptualisasikan pengakuan dalam istilah yang berbeda secara
fundamental. Dalam membuat klaim bahwa status tidak aman China
mencerminkan perbedaan antara sosial dan temporal bentuk evaluasi diri, perlu
setidaknya tiga pengamatan: (1) bahwa China telah mengalami titik kritis
kehilangan status; (2) bahwa China mengevaluasi status kontemporernya dalam
hal kehilangan sebelumnya dan dengan demikian terlibat dalam bentuk evaluasi
sementara; dan (3) bahwa sinyal yang dianggap perlu oleh China untuk
pengakuannya sebagai kekuatan besar bergantung pada penyelesaiantidak
menguntungkan tersebut perbandingan temporal yang. Bagian berikut akan
membahas dan mengevaluasi ketiga pengamatan ini.
 
Kehilangan dan Kemunduran Status
 Narasi abad ke-19 Tiongkok adalah kisah keturunan yang tragis. Meskipun
menghasilkan bagian yang lebih besar dari PDB dunia daripada negara Barat mana
pun selama hampir 18 abad,19 kesenjangan teknologi dan ekonomi yang
memisahkan Cina dari Barat menyempit dengan cepat setelah dimulainya
Revolusi Industri di seluruh Eropa.20 Efek merugikan dari industrialisasi Eropa,
dikombinasikan dengan kecenderungan Barat untuk eksplorasi dan ekspansi,
menjadi semakin jelas ketika kapal perang bertenaga uap Inggris dengan cepat
melewati pertahanan pesisir China dan mengepung pelabuhan-pelabuhannya pada
tahun 1839 selama Perang Candu pertama. Serangkaian tuntutan Inggris, konsesi
Cina, dan "perjanjian yang tidak setara" diikuti,21 menghancurkan persepsi dinasti
Qing tentang superioritas dan tidak dapat diganggu gugatnya sendiri. Dengan
demikian, kekalahan Cina di tangan industri Barat selama Perang Candu pertama
tidak hanya mewakili a

 
hilangnya kekayaan dan wilayah, tetapi meresmikan krisis identitas bagi negara
yang menganggap dan menampilkan dirinya “sebagai pusat dunia yang dikenal”
(Zhang, 2011: 308).
Identitas ini secara serius terganggu pada dua kesempatan di abad ke-19:
pertama oleh upaya diplomatik Eropa untuk menumbangkan Sistem Upeti sebagai
bagian dari apa yang Ian Clark (1989: 94) sebut sebagai globalisasi sistem negara
Eropa, dan kemudian oleh paksaan militer Eropa secara langsung. . Sistem Upeti
bukanlah “sistem internasional” seperti itu, tetapi sistem anggota yang tidak setara
yang memancar keluar dari istana kekaisaran Cina (Qin, 2007: 323). Gangguan
dalam Sistem Upeti adalah zaman yang sangat tidak stabil sejauh orang Cina
melihat kinerja misi upeti oleh utusan asing sebagai pengakuan atas status
superior mereka (Kang, 2012: 56). Misi-misi ini tidak hanya melakukan fungsi
rutin yang berharga untuk penerus dinasti Tiongkok, praktik utusan asing yang
memberikan hadiah dan penghormatan kepada kaisar Tiongkok merupakan
sumber pengakuan status Tiongkok sendiri (Stuart-Fox, 2004: 126).
Untuk bagian mereka, utusan Eropa sangat tidak mau menerima praktik
pengakuan ini seiring dengan perkembangan abad ke-19.22 Sementara Perang
Candu pertama mungkin telah diperebutkan atas perdagangan, seperti yang
dijelaskan Ringmar (2012:16), konteksnya yang lebih luas adalah desakan Inggris
bahwa hubungan antara dirinya dan Cina diatur oleh aturan Eropa, bukan
Sinosentris. Perjanjian Nanjing, yang menandai berakhirnya Perang Candu
pertama, dan masuknya Cina ke dalam sistem internasional yang didominasi
Eropa mengharuskan Cina untuk secara formal menerima prinsip hukum
persamaan kedaulatan (Suzuki, 2009: 58). Sementara berfungsi sebagai dasar
utama untuk hubungan diplomatik di benua Eropa, kesetaraan kedaulatan secara
langsung bertentangan dengan pemahaman dinasti Qing tentang sistem Sinosentris
dengan menyiratkan bahwa Cina hanyalah satu negara di antara banyak negara
(Kissinger, 2011: 45). Seperti yang dijelaskan Kang (2012: 55), lembaga inti dan
norma-norma Sistem Upeti secara eksplisit didasarkan pada asimetri yang diakui
antara Cina dan tetangganya. Sistem Westphalia yang dipaksakan pada Cina pada
abad ke-19 menumbangkan status quo ini dalam teori dan praktik. Sebagai
gagasan pemerintahan internasional, kesetaraan kedaulatan meratakan asimetri
Sistem Upeti yang telah menjadi dasar status tinggi Tiongkok selama berabad-
abad. Selain itu, sementara China mungkin telah memasuki sistem negara Eropa
di bawah naungan kesetaraan kedaulatan setelah Perjanjian Nanjiang, China
 melakukannya sebagai “kedaulatan yang tidak setara.”23 Cina secara efektif
menghadapi tragedi ganda di abad ke-19: hilangnya statusnya melalui hilangnya
hubungan asimetris dalam teori, dan kemudian penerapan hierarki status yang
tidak menguntungkan dalam praktik antara dirinya dan kekuatan Eropa.
Kemunduran China yang drastis dimulai di sini, dengan runtuhnya Sistem Upeti
dan apa yang masing-masing digambarkan oleh Qin (2007: 324) dan Deng (2008:
9) sebagai keruntuhan paralel dari "tradisi budaya China" dan "negara China",
meresmikan abad “kekacauan domestik yang menghancurkan dan penghinaan
asing.”
 
 
Evaluasi diri temporal 
Jika evaluasi diri temporal pada dasarnya membutuhkan individu, kelompok, dan
bangsa untuk bertanya "Apakah kita sekarang lebih baik daripada sebelumnya?"
24 maka untuk sebagian besar periode setelah penurunan pertengahan abad ke-19,
Cina dibebani dengan perbandingan temporal yang tidak menguntungkan.
Sebagaimana Dittmer dan Kim (1993: 27) jelaskan dalam studi mani mereka
tentang identitas nasional Cina, sementara kita harus mengharapkan negara-negara
terbelakang untuk merasakan "semacam kompleks inferioritas nasional Freedman
811," perasaan ini harus secara khusus diucapkan dalam kasus Cina sebagai
tradisional status bangsa itu, sebaliknya, sangat tinggi. Dampak melemahkan dari
penurunan ini pada generasi elit politik dan publik China telah didokumentasikan
dengan baik. Zhang, yang menelusuri abad penghinaan dari tahun 1839 hingga
1949, menggambarkan secara panjang lebar dampak psikologis yang mendalam
terhadap Mao dan orang-orang sezamannya. Seperti yang dijelaskan Zhang (2011:
315), tugas utama Mao, seperti yang dilihatnya, adalah memulihkan otonomi
China dan status kekuatan besar, sebuah tugas yang didorong oleh “kontras yang
menyayat antara kebesaran masa lalu China dan penderitaannya baru-baru ini.”
Demikian pula, Chiang Kai-shek “menginginkan sebuah negara cukup kuat untuk
memulihkan persatuan dan ketertiban, mengakhiri penghinaan asing,
menghapuskan perjanjian yang tidak setara, mendapatkan kembali wilayah yang
hilang, dan pada akhirnya mengembalikan keagungan China yang hilang” (Hunt,
1993: 68). Seperti yang dijelaskan oleh Hunt (1993: 76), para aktivis politik di
akhir periode Qing dan awal Republik berulang kali melihat “ke masa lalu untuk
mendefinisikan Tiongkok baru”, mengambil “sebagai titik tolak mendasar dalam
pemikiran mereka keyakinan bahwa membangun negara yang kuat sangat penting
jika China ingin diselamatkan.” Narasi “pemulihan” ini tidak berkurang seiring
waktu. Seperti yang dijelaskan oleh Yan (2001: 34), penggunaan slogan zhenxing
zhonghua ('peremajaan Cina') yang konsisten dalam wacana elit Cina kontemporer
lebih banyak tentang mendapatkan kembali status internasional Cina yang hilang
daripada tentang "memperoleh sesuatu yang baru." Deng (2008: 8) menarik
kesimpulan serupa, dengan alasan bahwa kebesaran sejarah pra-modern Tiongkok
kemungkinan telah “menanamkan perasaan di antara para elit politik Tiongkok
kontemporer bahwa bangsa mereka berhak atas status kekuatan besar.” Presiden
baru China Xi Jinping (2014: 37) telah mengangkat tema ini dengan penuh
semangat, mengumumkan pada November 2012 bahwa inti dari pemerintahan
barunya adalah pemenuhan “Mimpi China” melalui “peremajaan bangsa China.”
Pidato itu berlapis dalam simbolisme temporal; disampaikan saat mengunjungi
pameran “Jalan Menuju Peremajaan” di Beijing, Xi (2014: 37) bergerak mulus
dari puisi dinasti Tang ke perjuangan 170 tahun Tiongkok “sejak Perang Candu.”
The Chinese Dream, seperti yang kemudian dijelaskan oleh Xi (2014:53),
“berkaitan dengan masa lalu dan masa kini, tetapi juga masa depan.” Secara kritis,
orientasi temporal ini tidak terbatas pada elit negara. Seperti yang dijelaskan Gries
(2006: 328), abad penghinaan telah muncul kembali selama dua dekade terakhir
sebagai ciri kuat nasionalisme populer Cina. Ini tidak lebih jelas bagi Gries
daripada bagaimana orang Cina bereaksi terhadap pemboman AS yang tidak
disengaja atas kedutaan mereka di Beograd selama Perang Kosovo. Terlepas dari
jaminan Amerika dan Organisasi Perjanjian Atlantik Utara (NATO) bahwa
pemboman itu adalah “kesalahan tragis,” ribuan orang memprotes di luar kedutaan
AS di Beijing pada hari-hari setelah insiden itu, melemparkan batu bata ke
kompleks itu. Dalam kata-kata Gries (2006: 326): “kebanyakan orang Cina
memahami pemboman Beograd sebagai hal lain dalam sejarah panjang
penghinaan Barat. Dengan demikian, orang Tionghoa mengalami pengeboman
sebagai serangan terhadap harga diri kolektif mereka sebagai orang Tionghoa.”
Sementara kemarahan China atas pengeboman kedutaan diharapkan, intensitas
protes yang mengikutinya hanya dapat dijelaskan oleh hubungan temporal dari
para pemrotes itu sendiri, yang melihat dalam peristiwa kontemporer di Serbia
narasi yang lebih luas tentang viktimisasi dan penderitaan China “di tangan
imperialisme Barat.” Akibatnya, Gries (2006: 331) mengatakan bahwa para
pemrotes di luar kantor diplomatik AS di seluruh China dimotivasi oleh “keadilan
retributif: untuk mengembalikan tempat yang layak bagi China dalam masyarakat
internasional.” 812 Jurnal Hubungan Internasional Eropa 22(4) Untuk tujuan kita,
dua pengamatan penting harus diambil dari contoh-contoh sebelumnya. Pertama,
ada praktik yang konsisten dan dapat diamati dari populasi dan elit China yang
mengevaluasi negara mereka dan, selanjutnya, status negara mereka dalam istilah
temporal. Ini selalu membebani Cina selama sebagian besar abad terakhir dengan
perbandingan temporal yang tidak menguntungkan dan, dalam kata-kata Dittmer
dan Kim (1993: 27), "kompleks inferioritas" yang mungkin dihasilkan dari
perbandingan semacam itu. Namun, yang terpenting, perbandingan temporal ini
tidak ada dalam ruang hampa. China tidak hanya mengevaluasi statusnya dengan
membandingkan posisinya saat ini dengan masa lalunya, tetapi juga menggunakan
perbandingan masa lalu untuk menginformasikan dan mengevaluasi hubungan
kontemporernya dengan negara-negara lain. Pemboman Beograd begitu
signifikan, kata Gries, justru karena hal itu tidak hanya membangkitkan memori
tentang viktimisasi, tetapi juga membangkitkan memori viktimisasi oleh Barat.
Akibatnya, pengeboman mempersempit perbandingan temporal. Alih-alih
menggambarkan mobilitas ke atas atau ke bawah, itu memberi kesan kepada
banyak orang Cina bahwa hubungan mereka dengan Barat tetap sama. Op-ed
People's Daily mencerminkan sinisme ini ketika menyatakan bahwa tahun itu
"1999, bukan 1899 ... ketika kekuatan Barat menjarah Istana Kekaisaran sesuka
hati, menghancurkan Istana Musim Panas Lama, dan merebut Hong Kong dan
Makau" (Gries, 2004). : 17). Pengamatan penting kedua yang dapat diambil dari
bagian sebelumnya adalah bahwa perbandingan temporal, jika ada, juga
memberikan dasar untuk penanda status. Sama seperti individu atau negara yang
terlibat dalam perbandingan sosial akan menggunakan posisi dan karakteristik
rekan-rekan berstatus tinggi sebagai penanda untuk menentukan keberhasilannya
sendiri, demikian pula individu atau negara yang menggunakan perbandingan
temporal bergantung pada pengalaman masa lalu dan karakteristik masa lalunya
sendiri. sebagai penanda untuk mengevaluasi status kontemporernya.25 Dalam hal
ini, sementara membebani Tiongkok dengan keluhan psikologis, perbandingan
 temporal negatif juga memberikan peta jalan yang sangat spesifik tentang seperti
apa seharusnya kebangkitan Tiongkok dengan menyoroti karakteristik dan kondisi
statusnya yang tinggi. masa lalu dan mencerminkan mereka kembali pada periode
kontemporer penurunan relatif. Setelah menetapkan di bagian sebelumnya bahwa
China mengalami titik kritis kehilangan status menjelang dan setelah Perang
Candu pertama, dan setelah menunjukkan bahwa China terus mengevaluasi
statusnya dalam hal kehilangan sebelumnya, tugas bagian ini adalah untuk
menarik hubungan antara perbandingan temporal yang digunakan China untuk
mengevaluasi statusnya dan, akibatnya, penanda bahwa China secara subyektif
telah dikaitkan dengan pengakuan status

Taiwan
Dalam banyak hal, persaingan abadi China dengan Taiwan membantu
mempertahankan perbandingan temporal negatif yang terkait, dalam artikel ini,
dengan ketidakamanan status Beijing. Paling tidak, hal ini dapat dilihat hanya
dengan fakta bahwa China kehilangan Taiwan pada tahun 1894, dan sekali lagi
pada tahun 1949, menciptakan pemisahan antara periode kedaulatan atas pulau itu
dan periode kehilangan kontemporer pasca-1949.26 Apa yang penting tentang
Taiwan, bagaimanapun, bukan hanya perpecahan teritorialnya dari daratan, tetapi
kondisi di mana pembagian ini dipertahankan dan dampak simbolis yang akan
terjadi pada budaya politik China. Entah karena manipulasi elit atau persepsi
populer bawaan, hilangnya Taiwan datang untuk melambangkan segala sesuatu
yang merusak tentang hilangnya status China selama

 
abad penghinaan, memperkuat perbandingan temporal negatif bahkan sebagai
dekade pertumbuhan ekonomi yang mengesankan dikondisikan kebangkitan Cina
sebagai kekuatan besar dalam sistem internasional. Dengan demikian justru
dengan menjadi titik fokus bagi hilangnya status negara itu, seperti yang dikatakan
Deng (2008: 245), Taiwan juga telah menjadi “penanda pengakuan kekuatan besar
China” saat ini, sehingga sangat sulit bagi China untuk bayangkan pengakuan
status tanpa Taiwan.
China pertama kali kehilangan Taiwan ke tangan Jepang pada tahun 1894,
ketika pulau itu diserahkan ke Jepang “untuk selama-lamanya dan kedaulatan
penuh” menyusul kekalahan China selama perang China-Jepang pertama —
perang yang menurut Suzuki (2009: 174), dalam banyak hal , “puncak dari
bentrokan antara dua tatanan internasional.” Pada akhir abad ke-19, Jepang, yang
secara aktif berusaha masuk ke dalam tatanan peradaban Barat, bertujuan untuk
membongkar sisa-sisa terakhir dari sistem Upeti, sementara China tetap
berkomitmen untuk mempertahankannya di seluruh Asia Timur. Dari memoarnya
sendiri, menteri luar negeri Jepang selama perang mengidentifikasi penyebab
konflik sebagai “benturan antara peradaban baru Barat dan peradaban lama Asia
Timur” (Suzuki, 2009: 175). Hilangnya Taiwan, kemudian, tidak hanya mewakili
kemunduran teritorial, tetapi juga, yang terpenting, kemunduran peradaban. Itu
adalah hilangnya wilayah ke Jepang seperti halnya hilangnya wilayah ke tatanan
internasional Barat, dan, dengan demikian, itu terjalin dengan jelas dalam narasi
penurunan peradaban yang menjadi ciriChina abad penghinaan (Xu, 2012: 70 ).
Taiwan akhirnya dikembalikan ke China di bawah persyaratan pasca-perang dari
deklarasi Kairo 1943, tetapi peristiwa tahun 1949 dan kesimpulan yang tidak biasa
 dari perang saudara China membuat pulau itu sekali lagi menjadi titik fokus bagi
ketidakamanan peradaban dan status negara (Madsen, 2001). : 148).
Perang saudara Cina, meskipun berakhir dengan keberhasilan militer yang
gemilang bagi komunis Mao di daratan, diikuti oleh penyelesaian politik yang
tidak lengkap karena kaum nasionalis Chiang Kai-shek mampu mendirikan
pemerintahan di pengasingan di pulau Taiwan. Sebuah kontes diplomatik segera
diikuti, dengan RRC yang baru didirikan di daratan dan Republik Tiongkok
(ROC) yang berkuasa di pengasingan di Taiwan bersaing untuk mendapatkan
pengakuan pemerintah sebagai satu-satunya perwakilan negara Tiongkok. Klaim
ROC, tentu saja, sebagian besar fiktif setelah tahun 1949, karena kontrol efektif
RRC atas wilayah yang terdiri dari 98% populasi Cina (Roth, 1999: 261). Namun
demikian, banyak negara asing, termasuk AS dan sekutunya — yang dimotivasi
oleh ideologi anti-komunis — terus memperluas pengakuan pemerintah kepada
ROC Chiang Kaishek (Peterson, 1997: 47). Bahkan lebih penting dari kontes
pengakuan, bagaimanapun, adalah dukungan keuangan dan militer yang
menyertainya. Menurut beberapa catatan, pasukan Mao lebih dari mampu
meluncurkan serangan militer yang sukses di, dan merebut kembali, Taiwan,
setelah mulai mengumpulkan kekuatan amfibi yang mampu melintasi Selat
Taiwan pada awal akhir tahun 1949 (Madsen, 2001: 148; Xu, 2012 : 75). Namun,
upaya ini dihentikan untuk waktu yang tidak ditentukan, setelah Presiden Truman
memerintahkan Armada Ketujuh ke Selat Taiwan pada 27 Juni 1950 sebagai
tanggapan atas pecahnya Perang Korea. Dekade berikutnya melihat peningkatan
dukungan AS untuk ROC. Pada tahun 1954, AS dan ROC meresmikan hubungan
militer mereka ketika mereka menandatangani perjanjian pertahanan bilateral.
Setahun kemudian, dalam menanggapi Krisis Selat Taiwan Pertama, AS
mengancam akan menggunakan senjata nuklir taktis dalam menanggapi setiap
serangan komunis besar-besaran terhadap Taiwan (Kissinger, 2011: 156). Taiwan
dan rezim di pengasingan ROC menjadi, dalam istilah yang tidak pasti, protektorat
AS.

 
Dalam dekade-dekade berikutnya, ROC perlahan-lahan akan melihat erosi
klaim pengakuannya sendiri karena negara-negara asing semakin menarik
pengakuan dari Taipei demi Beijing (Crawford, 2006: 201). Meskipun perubahan
ini, Taiwan terus bertahan sebagai entitas politik yang independen dari China
sebagian besar karena dukungan militer AS yang berkelanjutan. Dimulai pada
akhir 1980-an dengan suksesi Lee Teng-hui dan demokratisasi Taiwan, sifat
konflik diplomatik mulai berubah ketika gerakan kemerdekaan Taiwan yang baru
lahir semakin populer. Tidak lagi tertarik untuk menggusur RRC di Beijing,
Taiwan kini mulai membayangkan masa depannya sebagai negara yang terpisah
dan berbeda (Xu, 2012: 88). Sementara upaya ROC sebelumnya untuk
menggantikan RRC sebagai pemerintah sah China mungkin telah menghadirkan
serangkaian masalah sendiri bagi Beijing, seperti yang dikatakan Xu (2012: 88),
sebuah negara Taiwan yang merdeka siap untuk menjadi jauh lebih signifikan
dalam tantangannya terhadap “China nasionalisme [dan], Sinosentrisme.”
Taiwanisasi ROC, tegas Xu (2012: 89), “menimbulkan pertanyaan mendasar bagi
identitas Tiongkok dan prospek reunifikasi Tiongkok.” Saat ini, konflik China-
Taiwan sebagian besar mencerminkan pergeseran politik domestik ini: di mana
konflik pernah diatur oleh perjuangan atas pengakuan pemerintah, sekarang
mencerminkan perjuangan atas pengakuan negara dan, khususnya, keengganan
 China untuk mengakui atau menerima negara Taiwan yang merdeka. . Seperti
yang ditekankan Xi Jinping (2014: 257) dalam pidato tahun 2013 tentang
hubungan lintas selat:
 
hal terpenting dan paling mendasar yang harus dilakukan adalah menjaga
kedaulatan dan integritas teritorial China. Meskipun daratan dan Taiwan belum
dapat dipersatukan kembali, mereka adalah milik China yang satu dan sama,
yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan.
 
Implikasi dari sejarah ini ada tiga. Pertama, selama Taiwan tetap terpisah secara
politik dari daratan, Cina akan terus memiliki masalah reunifikasi yang berakar
jauh di dalam masa lalu peradabannya sendiri (Xu, 2012: 66). Banyak sarjana
Cina telah membangkitkan sentimen ini. Deng (2008: 256) mengatakan bahwa
“[a]s RRC mengejar pengakuan kekuatan besar dengan sungguh-sungguh, Taiwan
dianggap berasal dari nilai-nilai substantif dan simbolis oleh elit Cina sehingga
kebangkitan bangsa mereka tidak dapat dibayangkan dengan hilangnya formal
Taiwan.” Shih dan Yin (2013: 72) sependapat: “[Ketidakmampuan] untuk
menegakkan kedaulatan teritorial di Tibet, Xinjiang, dan Taiwan … menodai citra
Beijing dan mengurangi kepercayaannya sebagai perwakilan peradaban
Tiongkok.” Kedua, hilangnya Taiwan, ditambah dengan intervensi aktif AS
dalam, dan pelestarian, status quo ini, membantu menanamkan mitos bahwa
Taiwan hanyalah varian modern dari abad penghinaan dan viktimisasi. Kedua
implikasi ini menunjukkan bahwa status China yang dirasakan sendiri sebagai
kekuatan besar, pada saat ini, sangat bergantung pada status masa depan Taiwan
karena di Taiwan di mana perbandingan temporal negatif Beijing paling
menonjol.
Implikasi ketiga, yang mengikuti secara logis dari dua yang pertama, berkaitan
dengan pertanyaan tentang bagaimana dunia luar benar-benar dapat mengenali
status kekuatan besar China, dan menyelesaikan ketidakamanannya, dengan
mempertimbangkan realitas temporal ini. Larson dan Shevchenko (2014: 34)
menyatakan bahwa “kekuatan yang meningkat akan lebih mungkin untuk bekerja
sama dalam pemerintahan global jika hal itu akan membawa mereka pada
peningkatan status dan pengakuan.” Namun, seperti apa peningkatan status dan
pengakuan dalam kasus China, dan alasan apa yang kita miliki untuk berpikir
bahwa bahasa umum pengakuan status ada dalam politik kekuatan besar? Diskusi
di atas menyuntikkan pesimisme yang cukup besar ke dalam jawaban atas kedua
pertanyaan ini dengan menyarankan: (1) bahwa negara-negara mungkin berbeda
secara mendasar dalam cara mereka mengevaluasi status mereka; dan (2) bahwa
di Cina

 
Dalam kasus ini, sebagian besar perbedaan ini mungkin bergantung pada kekuatan
ingatan yang kuat yang menyatu di sekitar salah satu titik nyala paling bergejolak
di Asia Timur.27 Namun, kenyataan ini tidak berarti bahwa status ketidakamanan
China tidak dapat dipecahkan. Terlepas dari kekuatan ingatan yang kuat, baik
China maupun aktor luar memiliki agensi yang cukup besar dalam membendung
masalah ini.
Satu pembacaan artikel ini akan menyimpulkan bahwa jika AS dan kekuatan
mapan lainnya ingin menyelesaikan ketidakamanan status China, mereka harus
mulai dengan menyerahkan dukungan untuk Taiwan. Ini tidak mungkin terjadi,
 juga tidak diinginkan, tetapi AS dan kekuatan besar lainnya dapat bekerja untuk
tidak melanggengkan status tidak aman China dengan memperlemah tampilan
dukungan publik untuk Taipei, yang memungkinkan Beijing, pada dasarnya,
menyelamatkan "muka".28 diplomat China sudah “berusaha keras untuk mengatur
interaksi luar negeri para pemimpin dan pejabat [mereka]” justru karena keinginan
untuk mempertahankan penampilan bahwa mereka “diterima dengan hormat dan
hormat” (Shambaugh, 2013: 57 ). Selama perbandingan temporal ini tetap
menonjol, mungkin ada lebih sedikit pilihan yang tersedia untuk kekuatan luar
yang ingin mengakui status kekuatan besar China, tetapi ada banyak peluang yang
tersedia untuk tidak memperburuk perbandingan temporal yang tidak
menguntungkan ini, dan dengan mereka, status tidak aman Beijing.
Pada saat yang sama, elit China dan publik massa tidak dapat mengabaikan
agensi mereka sendiri, dan kontribusinya terhadap, situasi ini. Perjuangan China
untuk mendapatkan pengakuan ada dalam ketidakkonsistenan antara definisi
dirinya sebagai kekuatan besar dan persepsi kurangnya pengakuan oleh komunitas
internasional. Aktor merasa dihormati ketika sifat interaksi mereka dengan orang
lain menegaskan nilai dan kepentingan mereka sendiri (Wolf, 2011: 106). Apakah
China tidak memiliki pengakuan kekuatan yang besar, kemudian, adalah faktor
bagaimana ia diperlakukan oleh orang lain seperti halnya faktor bagaimana ia
percaya itu harus diperlakukan. Seperti yang dikatakan artikel ini, perbandingan
temporal negatif adalah fitur yang menonjol tentang bagaimana China
mengevaluasi statusnya, tetapi bahkan di sini, para aktor memiliki hak pilihan
untuk menafsirkan dan menilai perbandingan temporal.
Implikasi alternatif, dan lebih positif, dari argumen artikel ini adalah bahwa
China pada akhirnya akan menyadari bahwa ia harus meninggalkan, atau sangat
mengurangi, klaimnya atas Taiwan untuk memenuhi keinginannya akan status
kekuatan besar. Benang merah dalam beasiswa TCT adalah bahwa individu,
ketika memeriksa sejarah pribadi mereka, memiliki kecenderungan untuk
"menghadiri bukti peningkatan dan secara selektif mengabaikan indikasi
penurunan" (Albert, 1977: 574). Seperti yang dikatakan Peetz dan Wilson (2008:
2091), individu mampu mengubah "persepsi subjektif mereka tentang waktu,
dalam upaya untuk mempertahankan dan meningkatkan harga diri yang positif."
Profesor, misalnya, mungkin melekat pada ingatan akan keberhasilan pembelaan
doktor mereka sementara secara selektif mengurangi ingatan akan penolakan
naskah yang lebih baru (Peetz dan Wilson, 2008: 2091). Oleh karena itu, adalah
salah untuk menyimpulkan bahwa China tidak mampu mendefinisikan ulang
kerangka acuan temporalnya sendiri sedemikian rupa untuk mengurangi
pentingnya Taiwan dalam konsepsinya tentang status kekuatan besar. Diakui,
abad penghinaan dan narasi Taiwan yang terkait dengannya tetap menjadi fitur
yang kuat dan menonjol dari wacana politik China. Namun demikian, dalam
memusatkan perhatian pada apa yang dapat dilakukan oleh kekuatan luar untuk
mengakui China, kita tidak boleh mengabaikan kapasitas dan kemampuan China
sendiri untuk mengurangi arti-penting dari perbandingan temporal tertentu yang,
hingga saat ini, berkontribusi secara signifikan terhadap ketidakamanan statusnya
sendiri.29
 
Kesimpulan
Sama seperti kita tidak dapat memisahkan status aktor dari pengakuan mereka,
kita juga tidak dapat memisahkan pengakuan status aktor dari persepsi subjektif
mereka tentang pengakuan seperti itu.
 
seharusnya terlihat seperti. Inti dari artikel ini bukanlah untuk menyatakan bahwa
China mungkin disandera oleh beberapa pemahaman primordial tentang
tempatnya di dunia, yang tidak diragukan lagi akan menjadi sasaran kritik
esensialis. Sebaliknya, inti dari artikel ini adalah untuk memperluas kerangka
kerja saat ini tentang status dalam politik dunia dengan menyoroti asal-usul
sementara dari ketidakamanan status. Dengan memulai dengan premis bahwa
aktor dapat mengevaluasi status mereka melalui perbandingan dengan rekan-rekan
mereka atau melalui perbandingan dengan masa lalu mereka, artikel ini telah
mengusulkan evaluasi ulang tentang bagaimana kekuatan yang meningkat
mengukur status mereka dan dengan demikian mengevaluasi tindakan pengakuan
status dari orang lain. negara bagian.
Tindakan pengakuan dalam HI terlalu sering didefinisikan sebagai transaksi
antara aktor mapan dan calon, yang mengandaikan bahwa aktor selalu tahu apa
yang diperlukan pengakuan status tetapi hanya tidak setuju apakah negara yang
bersangkutan layak mendapatkan pengakuan. Transaksi yang berhasil,
bagaimanapun, bergantung pada kemauan dan kapasitas para pelaku negosiasi.
Tidaklah cukup bagi AS untuk hanya bersedia mengakui China sebagai kekuatan
besar jika kedua negara memiliki pandangan yang saling tidak konsisten tentang
sinyal yang diyakini merupakan tindakan ini. Memahami bagaimana inkonsistensi
ini muncul, dan bagaimana mereka dapat dikurangi, harus menarik bagi sarjana HI
mempelajari status, namun masalah ini jarang dieksplorasi justru karena keinginan
untuk pengakuan status selalu diasumsikan berasal dari logika perbandingan
sosial. Kekhawatiran status China, dikatakan, menantang logika ini dengan
mengangkat Taiwan sebagai penanda penting status kekuatan besar negara itu.
Kita tidak dapat memahami langkah ini tanpa terlebih dahulu memahami dampak
dari perbandingan temporal negatif pada masalah status.
Selain itu, sama seperti perbandingan temporal adalah bentuk umum dari
evaluasi diri bagi individu, teori status temporal dalam politik dunia tidak unik di
Cina. Sebaliknya, banyak kasus yang diuntungkan dari pendekatan ini mencakup
negara atau komunitas politik mana pun yang telah mengalami contoh besar
kehilangan status dalam sejarahnya. Masih banyak yang bisa dipelajari dengan
menerapkan pendekatan temporal ini pada kasus-kasus ini. Memang, bagian dari
tugas ke depan harus menemukan kasus negara lain, apakah itu kontemporer atau
historis, di mana perbandingan temporal memiliki, atau sedang, implikasi
signifikan untuk pengakuan status. Selain kasus positif tersebut, kemungkinan
kasus negatif30 menghadirkan tantangan tersendiri yang menarik. Ini akan
menjadi kasus di mana perbandingan temporal yang tidak menguntungkan ada
dalam konteks kehilangan status tetapi tidak sering dipanggil dan tidak
menghasilkan konsekuensi yang dapat diamati. Sama seperti kita harus tertarik
pada mengapa negara bagian mungkin lebih mengutamakan sosial daripada
perbandingan temporal (atau sebaliknya) ketika mengevaluasi status, kita juga
harus tertarik pada bagaimana negara tampaknya dapat mengatasi dan
mengabaikan perbandingan yang tidak menguntungkan di satu bidang untuk
perbandingan yang menguntungkan di bidang lain. .
Teori temporal status dalam politik dunia yang diuraikan dalam artikel ini
memperumit rekomendasi kebijakan yang diajukan oleh literatur insentif status
justru karena masa lalu, sebagai metrik status, sulit dipahami. Jika konsep
pengakuan status Beijing bergantung pada temporer, standar selalu dapat bergerak
lebih tinggi. Setelah Taiwan, Mongolia Luar?31 Risiko, kemudian, untuk literatur
status insentif adalah bahwa kekuatan besar yang mapan dapat mengenali
kekuatan yang meningkat, menggunakan sinyal dan praktik yang mereka anggap
cocok, dan menemukan bahwa aktor penerima masih merasa tidak diakui dan
berperilaku sebagai aktor yang berjuang untuk mendapatkan pengakuan.