Bab 2 Realisme JACK DONNELLY

Realisme' adalah istilah yang digunakan dalam berbagai cara di berbagai disiplin
ilmu. Dalam filsafat, ini adalah teori ontologis yang bertentangan dengan idealisme dan
nominalisme. 'Realisme ilmiah' adalah filsafat ilmu yang ditentang secara berbeda-beda
empirisme, instrumentalisme, verifikasi dan positivisme."Realisme' dalam sastra dan sinema
bertentangan dengan romantisme dan 'pendekatan pelarian. Dalam Hubungan Internasional,
realisme politik adalah tradisi analisis yang menekankan keharusan yang dihadapi negara
untuk mengejar politik kekuasaan demi kepentingan nasional. Ini adalah satu-satunya rasa
realisme yang akan kita bahas di sini, selain untuk mencatat bahwa berbagai indera ini,
terlepas dari kemiripan keluarga yang jelas, tidak memiliki koneksi yang diperlukan. Banyak
realis politik, misalnya, adalah nominalis filosofis dan empiris.
Realisme politik, Realpolitik, 'politik kekuasaan', adalah teori hubungan internasional
tertua dan paling sering diadopsi. Setiap siswa yang serius tidak hanya harus memperoleh
apresiasi yang mendalam dari realisme politik tetapi juga memahami bagaimana
pandangannya sendiri berhubungan dengan tradisi realis. Untuk meletakkan kartu saya di atas
meja di awal, saya bukan seorang realis. Secara normatif, saya memberontak terhadap dunia
yang dijelaskan dalam teori realis dan saya menolak realisme sebagai teori preskriptif
kebijakan luar negeri. Namun, secara analitis, saya tidak lebih anti-realis daripada saya
seorang realis. Realisme, menurut saya, adalah pendekatan yang terbatas namun kuat dan
penting untuk dan seperangkat wawasan tentang hubungan internasional. Bab ini menyoroti
beberapa bentuk karakteristik realisme, kekuatan dan kelemahan. Saya juga menggunakan
diskusi realisme untuk membahas isu-isu yang lebih luas tentang sifat teori hubungan
internasional, dan bagaimana mengevaluasinya.
Teori Realisme adalah abstraksi yang berseni. Ini mengalihkan perhatian kita dari
hiruk-pikuk detail yang membingungkan', mengarahkannya pada apa yang 'paling penting
untuk kasus yang dihadapi. Teori adalah suar, lensa, atau filter yang mengarahkan kita pada
apa yang, menurut teori, penting untuk memahami beberapa bagian dunia.
Teori-teori yang dibahas dalam buku ini memiliki dua dimensi penting. Mereka
adalah orientasi umum yang berakar pada fokus atau wawasan substantif sentral: misalnya,
gender untuk feminisme, masyarakat internasional untuk Sekolah Inggris, kekuatan untuk
realisme. Mereka juga mencakup thcories, modcls, atau proposisi penjelas tertentu: misalnya,
patriarkalisme dan hegemoni maskulinitas atau anarki dan keseimbangan kekuasaan. Bab ini
dimulai dan diakhiri dengan melihat karakter umum dari pendekatan realis. Di antara kami
fokus pada penjelasan realis tertentu.

Mendefinisikan realisme
Meskipun definisi realisme berbeda secara rinci (lihat Cusack dan Stoll 1990: bab 2;
Donnelly 2000: 6-9), mereka memiliki kemiripan keluarga yang jelas, 'rasa yang cukup khas
dan dapat dikenali'. (Garnett 1984: 110). Kaum realis menekankan batasan politik yang
dipaksakan oleh keegoisan manusia ('egoisme') dan ketidakhadiran pemerintah internasional
("anarki"), yang membutuhkan 'keutamaan dalam semua kehidupan politik kekuasaan dan
keamanan' (Gilpin 1986: 305) . Rasionalitas dan negara-sentrisme sering diidentifikasi
sebagai premis realis inti (misalnya Keohane 1986: 164-5). Tetapi tidak ada teori hubungan
internasional (yang cukup luas) yang mengandaikan irasionalitas. Dan jika kita memikirkan
'negara' sebagai kependekan dari apa yang disebut Gilpin sebagai 'kelompok konflik' (1996:
7) atau apa yang disebut Waltz (1979) sebagai 'unit', sentrisme negara secara luas (walaupun
tidak secara universal) tersebar di seluruh teori internasional. Konjungsi anarki dan egoisme
dan imperatif yang dihasilkan dari politik kekuasaan memberikan inti atau realisme. Tokoh-
tokoh simbol abad kedua puluh termasuk George Kennan, Hans Morgenthau, Reinhold
Niebuhr dan Kenneth Waltz di Amerika Serikat dan E. H. Carr di Inggris. Dalam sejarah
pemikiran politik Barat, Niccolo Machiavelli dan Thomas Hobbes biasanya dianggap realis.
Thucydides kadang-kadang dilihat sebagai seorang realis, tetapi itu adalah bacaan minoritas
hari ini.
Kaum realis, meskipun mengakui bahwa hasrat manusia sangat beragam dan sangat
bervariasi, menekankan 'keterbatasan yang ditempatkan aspek sifat manusia yang kotor dan
egois pada pelaksanaan diplomasi' (Thompson 1985: 20). Seperti yang dikatakan
Machiavelli, dalam politik kita harus bertindak seolah-olah 'semua orang jahat dan mereka
akan selalu melampiaskan kekejaman yang ada dalam pikiran mereka ketika ada kesempatan'
(1970: Buku I, Bab 3). Yang terpenting adalah tidak membuat tuntutan yang lebih besar pada
sifat manusia daripada yang dapat dipenuhi oleh kelemahannya' (Treitschke 1916: 590).
Beberapa ahli teori (misalnya Niebuhr 1932; Tellis 1995/6: 89-94) mengadopsi
realisme sebagai teori umum politik. Namun, sebagian besar memperlakukan realisme
sebagai teori politik internasional. Ini mengalihkan perhatian kita dari sifat manusia ke
struktur politik. Perbedaan antara peradaban dan barbarisme adalah pengungkapan tentang
sifat manusia yang pada dasarnya sama ketika bekerja dalam kondisi yang berbeda'
(Butterfield 1949: 31). Di dalam negara, egoisme biasanya secara substansial dibatasi oleh
aturan politik hierarkis. Dalam hubungan internasional, anarki memungkinkan, bahkan
mendorong, aspek terburuk dari sifat manusia untuk diekspresikan.
Dengan demikian, kenegarawanan melibatkan mitigasi dan pengelolaan, bukan
menghilangkan, konflik; mencari dunia yang tidak terlalu berbahaya, daripada dunia yang
aman, adil, atau damai. Pertimbangan etis harus memberi jalan kepada 'alasan bernegara'
(raison d'état). Realisme menyatakan bahwa prinsip-prinsip moral universal tidak dapat
diterapkan pada tindakan negara-negara' (Morgenthau 1948/1954/1973: 9).
Banyak realis, terutama dalam beberapa dekade terakhir, telah memberikan
penekanan yang hampir eksklusif pada anarki, tidak adanya aturan politik hierarkis.
Misalnya, John Herz berpendapat bahwa anarki menjamin sentralitas perjuangan untuk
kekuasaan 'bahkan tanpa adanya agresivitas atau faktor serupa' (1976: 10; bandingkan Waltz
1979: 62-3). "Realisme struktural' adalah label standar untuk teori semacam itu. 'Neo-
realisme' adalah istilah standar lainnya, yang membedakan penekanan struktural yang ketat
ini dari realis carlier, yang lebih eklektik. Kedua istilah ini biasanya digunakan secara
bergantian.
Realis lain, tanpa menyangkal sentralitas anarki, juga menekankan sifat
manusia.Misalnya, Morgenthau berpendapat bahwa 'dunia sosial Jis] tetapi proyeksi sifat
manusia ke bidang kolektif' (1962: 7; bandingkan Niebuhr 1932: 23). lihat bahwa konflik
sebagian dijelaskan secara situasional, tetapi ... percaya bahwa meskipun tidak demikian,
kesombongan, nafsu, dan pencarian kemuliaan akan menyebabkan perang semua melawan
semua berlanjut tanpa batas. sifat manusia' (Waltz 1991: 35).Realisme klasik' adalah label
yang paling umum untuk posisi ini.(Saya lebih suka label 'realisme biologis', yang
mengidentifikasi fitur substantif yang membedakan gaya realisme ini. Beberapa lainnya,
namun , dukung preferensi ini erence.)
Realis dapat dibedakan lebih lanjut dengan intensitas dan eksklusivitas komitmen
mereka terhadap premis inti realis. Di sini kita dapat memikirkan kontinum posisi.
 "Realis radikal 'cxclude hampir semua kecuali kekuasaan dan kepentingan pribadi
dari politik (internasional). Utusan Athena untuk Melos dalam Sejarah Thucydides (1982:
Buku V, Bab 85-113) mengungkapkan pandangan seperti itu, tetapi dipegang oleh sedikit jika
setiap ahli teori internasional.
Realisme "Kuat' menekankan dominasi kekuasaan, kepentingan pribadi dan konflik
tetapi memberikan ruang sederhana untuk kekuatan dan kekhawatiran 'non-realis' yang
menonjol secara politis. Carr, Morgenthau dan Waltz, realis terkemuka dari generasi mereka,
semua terletak dalam rentang kontinum ini. Seperti yang dikatakan Carr, 'kita pada akhirnya
tidak dapat menemukan tempat istirahat dalam realisme murni' (1939/1945/1946: 89).
Realis yang lemah atau 'terlindung' menerima analisis realis tentang ' masalah 'politik
internasional tetapi terbuka untuk kemungkinan politik yang lebih luas dan melihat elemen
yang lebih penting dari hubungan internasional berada di luar jangkauan realisme yang jelas.
Realisme yang lemah secara bertahap menaungi sesuatu yang lain. ' melebihi "inti" (realis).
Sebaliknya, analis yang beroperasi dari perspektif lain mungkin menarik kekuatan dan
penjelasan realis yang khas yang *melindungi' teori mereka sendiri.

Hobbes dan realisme

klasik Bab 13 Leviathan karya Thomas Hobbes, aslinya diterbitkan pada 1651,
membayangkan politik dalam keadaan alamiah pra-sosial. Hasilnya adalah teori realis klasik
yang sangat jelas yang memberikan bobot yang kira-kira sama tentang sifat manusia dan
anarki internasional dan hampir secara universal disetujui untuk menawarkan wawasan
penting ke dalam beberapa masalah abadi hubungan internasional.
Keadaan alam Hobbesian
Hobbes membuat tiga asumsi sederhana:
1. Laki-laki adalah sama. (Bahasa gender mencerminkan penggunaan standar abad
ketujuh belas. Namun, kita mungkin melihat analisis - terutama asumsi Hobbes
tentang motif utama laki-laki - sebagai lebih dalam gender, mencerminkan perspektif
maskulin tertentu. Lihat Tickner 1988 dan Bab 9 dalam volume ini.)
2. Mereka berinteraksi secara anarki.
3. Mereka didorong oleh persaingan, rasa malu dan kemuliaan.
Konjungsi kondisi ini mengarah pada perang semua melawan semua.
Laki-laki setara dalam pengertian dasar bahwa 'yang paling lemah memiliki kekuatan
yang cukup untuk membunuh yang terkuat, baik dengan intrik rahasia atau dengan bersekutu
dengan orang lain' (paragraf 1). 'Dari persamaan kemampuan ini muncul persamaan harapan
dalam pencapaian tujuan kita' (paragraf 3). Saya sebaik Anda dan karenanya harus memiliki
(setidaknya) sebanyak Anda. Tetapi kelangkaan mencegah masing-masing dari memiliki
sebanyak yang diinginkannya - yang membuat manusia menjadi musuh.
Permusuhan diperburuk oleh persaingan, rasa malu dan kemuliaan. Yang pertama
membuat manusia menyerbu untuk mendapatkan keuntungan; yang kedua, untuk keamanan;
dan yang ketiga, untuk reputasi' (paragraf 7). Bahkan di mana seseorang tidak mencari
keuntungan, ketakutan akan orang lain mengarah pada perang defensif, karena 'tidak ada cara
bagi siapa pun untuk mengamankan dirinya sendiri seperti antisipasi' (paragraf 4). Dan
keinginan setiap orang 'bahwa temannya harus menghargai dia pada tingkat yang sama yang
dia tetapkan pada dirinya sendiri (paragraf 5) mengarah pada konflik reputasi.
Tambahkan ketidakhadiran pemerintah dan campuran menjadi tidak stabil dan ganas.
'Selama waktu manusia hidup tanpa kekuatan bersama untuk membuat mereka semua kagum,
mereka berada dalam kondisi yang disebut perang; dan perang yang terjadi antara setiap
orang melawan setiap orang' (paragraf 8). Meskipun pertempuran tidak konstan, perselisihan
apa pun dapat dengan cepat berubah menjadi kekerasan. Akibatnya, industri manusia
memiliki sedikit ruang lingkup untuk beroperasi 'dan kehidupan manusia menyendiri, miskin,
jahat, brutal, dan pendek' (paragraf 10).
Logika konflik ini dapat dihindari hanya jika satu atau lebih asumsi model tidak berlaku
atau diimbangi oleh kekuatan lain. Ketidaksetaraan kekuasaan yang mendasar biasanya
mengarah pada tatanan hierarkis yang dipaksakan, yang secara substansial mengurangi
konflik dan kekerasan. Mendirikan pemerintahan internasional akan lebih jauh lagi,
mengakhiri (setidaknya secara formal) keadaan perang. Bahkan dalam anarki, frekuensi dan
intensitas konflik dapat dikurangi secara dramatis dengan membatasi persaingan, rasa malu
dan kemuliaan. Berisi mengejar keuntungan dan kemuliaan akan sangat manjur, karena rasa
malu mengarah ke perang terutama melalui rasa takut akan pemangsaan.
Di antara kekuatan-kekuatan penyeimbang, Hobbes menekankan 'hasrat yang
mencondongkan manusia untuk perdamaian' dan akal, yang 'menunjukkan pasal-pasal
perdamaian yang nyaman yang dapat ditarik oleh manusia untuk mencapai kesepakatan'
(paragraf 14). Tetapi dia memiliki sedikit kepercayaan pada kekuatan kekuatan ini untuk
mengatasi nafsu yang lebih egois, terutama dengan tidak adanya pemerintah untuk
menegakkan aturan kerja sama.

Menilai realisme Hobbesian

Hobbes mengakui (paragraf 12) bahwa negara biadab seperti itu tidak pernah ada di
seluruh dunia. Saya menyarankan agar kita melangkah lebih jauh dan meninggalkan kepura-
puraan apa pun pada sejarah atau antropologi komparatif. Hobbes, dalam bacaan ini,
mengidentifikasi logika interaksi, model tipe ideal dari tekanan dan kecenderungan. Ketika
aktor setara berinteraksi dalam anarki, didorong oleh persaingan, rasa malu dan kemuliaan,
konflik kekerasan umum dapat diprediksi.
Teori membutuhkan penyederhanaan radikal. Seperti halnya karikatur yang baik
memilih, melebih-lebihkan, dan dengan sengaja mendistorsi untuk menangkap fitur yang
menentukan subjeknya, teori yang baik sengaja disederhanakan untuk menyoroti kekuatan
yang biasanya mengontrol perilaku. Daripada bertanya apakah Hobbes secara akurat
menggambarkan dunia - tentu saja, dia tidak: banyak, bahkan sebagian besar, politik berada
di luar cakupannya - kita harus bertanya apakah asumsi teoretisnya membantu kita
memahami elemen penting dari realitas politik internasional.
Hobbes, seperti kebanyakan realis, skeptis mengubah sifat manusia. Analis mungkin
cukup tidak setuju tentang variabilitas dan kelenturan sifat manusia atau kepentingan negara.
Kebanyakan, bagaimanapun, akan setuju bahwa penekanan Hobbes pada kompetisi, rasa
malu dan kemuliaan merupakan karikatur tembus, jika satu sisi, yang layak dipertimbangkan
serius.
Anarki telah digantikan oleh aturan politik hierarkis di sebagian besar negara bagian.
Bahkan pemerintah yang kejam dan tidak efisien biasanya memberikan keamanan yang
cukup besar bagi kehidupan dan harta benda warganya, secara dramatis mengurangi tekanan
untuk menggantikan keadaan alamiah internasional dengan pemerintah internasional. Anarki
internasional oleh karena itu dapat diharapkan untuk bertahan, bahkan tanpa
memperhitungkan keinginan yang kuat dari negara dan warganya untuk otonomi.
 Ketidaksetaraan material mengurangi jumlah pemain yang efektif. Tetapi kecuali satu
jelas lebih unggul dari yang lain, logika Hobbesian akan menegaskan kembali dirinya dalam
hubungan di antara yang kuat. "Kekuatan besar' - negara-negara dengan kapasitas untuk
memberikan hukuman kerusakan, bahkan ancaman kematian, pada kekuatan lain dalam
sistem - adalah sama dengan Hobbes. Secara sepintas, kita harus mencatat bahwa ini
menunjukkan bahwa realisme (Hobbesian) adalah teori politik kekuatan besar, daripada teori
umum hubungan internasional. Hubungan antara kekuatan yang pada dasarnya tidak setara
akan diatur oleh logika interaksi lain.
Setiap asumsi Hobbes tampaknya dapat diterapkan pada bagian penting dari
hubungan internasional. Pertanyaan krusialnya adalah sejauh mana faktor dan kekuatan lain
mendorong ke arah yang berbeda Berapa banyak hubungan internasional, dalam keadaan apa,
diatur oleh konjungsi Hobbesian anarki, egoisme, dan kesetaraan Untuk menggunakan jargon
ilmiah sosial, apa kekuatan relatif 'endogen' variabel' (faktor yang termasuk dalam teori) dan
'variabel eksogen' (yang tidak termasuk)? Kami akan kembali, berulang kali, ke pertanyaan
ini saat kami melanjutkan.

Waltz dan s realisme struktural

Realisme 'klasik' Hobbes secara kasar memberikan penekanan yang sama pada anarki
dan egoisme. Meskipun realisme 'neo-klasik' (Rose 1998) baru-baru ini muncul kembali
secara sederhana, sebagian besar karya realis sejak tahun 1970-an kurang lebih adalah Waltz.
budaya, sebagian besar sebagai akibat dari pengaruh Kenneth.

Strukturalisme Waltzian
Realisme struktural mencoba untuk 'mengabstraksi dari setiap atribut negara kecuali
kemampuan mereka' (Waltz 1979: 99) untuk menyoroti dampak anarki dan distribusi
kemampuan. 'Struktur internasional muncul dari interaksi negara-negara dan kemudian
membatasi mereka untuk mengambil tindakan tertentu sambil mendorong mereka ke arah
yang lain' (1991: 29). Oleh karena itu, meskipun ada variasi besar dalam sifat dan interaksi
negara, ada 'kesamaan yang mencolok dalam kualitas kehidupan internasional selama ribuan
tahun' (1979: 66).
Struktur politik ditentukan oleh prinsip pengaturannya, diferensiasi fungsi dan
distribusi kemampuan. Bagaimana unit terkait satu sama lain? Bagaimana fungsi politik
dialokasikan? Bagaimana daya didistribusikan?
Hirarki dan anarki adalah dua prinsip tatanan politik utama. Unit berdiri dalam
hubungan otoritas dan subordinasi (hierarki) atau tidak (anarki). Waltz berpendapat bahwa
ada perbedaan kualitatif yang mencolok antara politik yang dilakukan dalam kondisi aturan
yang mapan dan politik yang dilakukan dalam kondisi anarki' (1979: 61). Beberapa
perbedaan tersebut merupakan fokus dari sub-bab berikut.
"Hirarki memerlukan hubungan super- dan subordinasi di antara bagian-bagian
sistem, dan itu menyiratkan diferensiasi mereka' (1979: 93). Pertimbangkan pemisahan
kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif. Akan tetapi, tatanan anarkis memiliki sedikit
perbedaan fungsional. Setiap unit harus "menempatkan dirinya dalam posisi untuk dapat
mengurus dirinya sendiri karena tidak ada orang lain yang dapat diandalkan untuk
melakukannya" (1979: 107). Perbedaan antara keadaan 'adalah kemampuan, bukan fungsi'
(1979: 96). Politik nasional terdiri dari unit-unit yang berbeda yang menjalankan fungsi-
fungsi tertentu. Politik internasional terdiri dari unit-unit serupa yang menduplikasi aktivitas
satu sama lain' (1979: 97).
Jika semua tatanan internasional bersifat anarkis, dan jika ini menyiratkan diferensiasi
fungsional minimal, maka struktur politik internasional hanya berbeda dalam distribusi
kemampuannya. Mereka ditentukan oleh perubahan nasib kekuatan besar. Secara lebih
abstrak, tatanan internasional bervariasi sesuai dengan jumlah kekuatan besar.

Menyeimbangkan
Kesimpulan teoritis sentral dari realisme struktural adalah bahwa dalam anarki
menyatakan "keseimbangan" daripada 'kereta musik' (1979: 126).Dalam tatanan politik
hierarkis, aktor cenderung 'melompat pada kereta musik' dari kandidat utama atau pemenang
baru-baru ini, karena 'kekalahan tidak menempatkan keamanan mereka dalam bahaya' (1979:
126). "Para bandwagoner berusaha untuk meningkatkan keuntungan mereka (atau
mengurangi kerugian mereka) dengan berpihak pada pihak yang lebih kuat. Dalam anarki,
Namun, realisme, bandwagoning pengadilan bencana dengan memperkuat seseorang yang
nantinya dapat mengubah Anda. Kekuatan orang lain - terutama kekuatan besar selalu
menjadi ancaman ketika tidak ada pemerintah untuk meminta perlindungan. Upaya
penyeimbang untuk mengurangi risiko mereka dengan menentang pihak yang lebih kuat.
Negara-negara yang lemah tidak punya banyak pilihan selain menebak dengan benar dan
berharap bahwa penyelarasan awal dengan pemenang akan membawa perlakuan yang
menguntungkan. Hanya kekuatan besar yang bodoh yang akan menerima risiko seperti itu.
Sebaliknya, mereka akan menyeimbangkan, baik secara internal, dengan mengalokasikan
kembali sumber daya untuk keamanan nasional, dan secara eksternal, terutama melalui
aliansi dan perjanjian formal dan informal lainnya. (Randall Schweller 1994, 1997,
bagaimanapun, telah berpendapat untuk potensi rasionalitas bandwagoning dalam
menghadapi kekuatan revolusioner yang meningkat.)
Tekanan struktural untuk menyeimbangkan menjelaskan fitur penting namun
sebaliknya membingungkan dari hubungan internasional. Pertimbangkan hubungan Soviet-
Amerika. Amerika Serikat menentang Revolusi Rusia dan selama dua dekade tetap
memusuhi Uni Soviet. Meskipun demikian, musuh bersama, Jerman Hitler, menciptakan
aliansi Amerika-Soviet dalam Perang Dunia Kedua. Terlepas dari perbedaan internal mereka
yang intens dan sejarah permusuhan, mereka seimbang melawan ancaman bersama. Setelah
perang, Amerika Serikat dan Uni Soviet kembali menjadi musuh. Namun, dalam versi cerita
ini, perbedaan internal dan ideologis tidak menyebabkan persaingan baru (walaupun mereka
mungkin telah meningkatkan virulensinya dan memengaruhi bentuknya). Permusuhan secara
struktural diinduksi. Di dunia bipolar, masing-masing negara adidaya adalah satu-satunya
ancaman serius bagi keamanan satu sama lain. Masing-masing, apa pun preferensi atau
kecenderungannya, mnst keseimbangan terhadap yang lain.
Perang Dingin, dalam hal ini, tidak 'disebabkan' oleh siapa pun tetapi merupakan
akibat 'alami' dari bipolaritas. Ekspansi Soviet ke Eropa Tengah dan Timur tidak muncul dari
penguasa yang kejam di Kremlin maupun anti-komunis fanatik di Washington. Itu adalah
perilaku normal sebuah negara yang telah diserang dari barat, dengan konsekuensi yang
menghancurkan, dua kali dalam dua puluh lima tahun, dan sekali lagi satu abad sebelumnya.
Konflik Perang Dingin di Vietnam, Amerika Tengah dan Afrika Selatan juga bukan bagian
dari konspirasi komunis global melainkan upaya biasa oleh kekuatan besar untuk
meningkatkan pengaruh internasionalnya.
 Contoh ini menunjukkan poin interpretatif yang sangat penting. Realisme adalah
penjelasan teoretis tentang bagaimana dunia beroperasi. Ini dapat digunakan dengan mudah
untuk tujuan damai - ada sejumlah realis Quaker - seperti untuk perang. Misalnya, ratusan
ribu nyawa mungkin telah diselamatkan, dan jutaan korban dapat dihindari, seandainya
Amerika Serikat mengejar persaingan bipolar realis dengan Uni Soviet daripada Perang
Dingin ideologis. Kaum realis terkemuka seperti Niebuhr dan Morgenthau (1970: 33) tidak
hanya kuat tetapi juga merupakan kritikus awal perang di Vietnam. Robert Tucker (1985)
menentang dukungan Pemerintahan Reagan terhadap kontra-revolusi bersenjata di
Nikaragua. Fakta mencolok tentang daftar pendukung invasi Amerika ke Irak pada tahun
2003 adalah hampir tidak adanya realis terkemuka.

Dilema narapidana, keuntungan relatif dan kerjasama

Anarki dan egoisme sangat menghambat kerjasama. Dilema Tahanan menawarkan
representasi formal standar dari logika ini. Bayangkan dua penjahat dibawa secara terpisah
oleh polisi untuk diinterogasi. Masing-masing ditawari tawar-menawar pembelaan yang
menguntungkan sebagai imbalan atas kesaksian terhadap yang lain. Namun, tanpa
pengakuan, mereka hanya dapat dihukum karena kejahatan yang lebih ringan. Masing-masing
harus memilih antara bekerja sama (tetap diam) dan membelot (bersaksi melawan yang lain).
Bayangkan juga bahwa keduanya memiliki urutan preferensi berikut: (1) mengaku sementara
yang lain tetap diam; (2) keduanya tetap diam; (3) keduanya mengaku; (4) tetap diam
sementara yang lain mengaku. Asumsikan akhirnya bahwa keengganan mereka terhadap
risiko mengambil bentuk tertentu: mereka ingin meminimalkan kerugian maksimum yang
mungkin terjadi.
Bekerja sama (tetap diam) menghadiahi keduanya dengan pilihan kedua mereka
(keyakinan atas biaya yang lebih rendah). Tapi itu juga membuat kooperator rentan terhadap
kemungkinan terburuk (menjalani hukuman penjara yang lama - dan mengetahui bahwa
pasangan Anda menempatkan Anda di sana). Masing-masing dapat meyakinkan dirinya
terhadap bencana dengan mengaku (membelot). Pilihan rasional dengan demikian adalah
untuk membelot (mengakui) meskipun keduanya tahu bahwa mereka berdua bisa lebih baik
dengan bekerja sama. Keduanya berakhir dengan pilihan ketiga mereka, karena ini adalah
satu-satunya cara untuk memastikan bahwa masing-masing menghindari kemungkinan
terburuk.
Konflik di sini tidak muncul dari cacat khusus pada aktor. Mereka agak egois tetapi
tidak terlalu jahat atau ganas. Jauh dari menginginkan konflik, keduanya justru lebih memilih
kerja sama. Mereka tidak bodoh atau kurang informasi. Dalam lingkungan anarki, bahkan
mereka yang mampu menguasai keinginan mereka sendiri untuk keuntungan dan kemuliaan
didorong oleh rasa takut untuk memperlakukan orang lain sebagai musuh.
Anarki dapat mengalahkan bahkan niat terbaik kita - yang oleh para realis dianggap
cukup langka untuk memulai. Tanpa skema asuransi yang mengurangi risiko kerja sama, dan
tanpa prosedur untuk menentukan bagaimana membagi keuntungan, bahkan mereka yang
ingin bekerja sama dapat tetap terkunci dalam lingkaran setan persaingan yang saling
merusak. Misalnya, negara mungkin terlibat dalam perlombaan senjata yang mahal dan
bahkan kontra-produktif karena perjanjian pengendalian senjata tidak dapat diverifikasi
secara independen.
Herbert Butterfield menyebut ini 'ketakutan Hobbesian'. 'Jika Anda membayangkan
diri Anda terkunci di sebuah ruangan dengan orang lain yang pernah bermusuhan paling
sengit di masa lalu, dan menganggap bahwa masing-masing dari Anda memiliki pistol, Anda
mungkin menemukan diri Anda dalam kesulitan di mana keduanya sering Anda ingin
melemparkan pistol ke luar jendela, namun itu mengalahkan kecerdasan untuk menemukan
cara melakukannya' (1949: 89-90). 'Dilema keamanan' (Jervis 1978; Glaser 1997) memiliki
logika yang sama. Mengingat ketidakpastian yang tidak dapat direduksi tentang niat orang
lain, langkah-langkah keamanan yang diambil oleh satu aktor dianggap oleh orang lain
sebagai ancaman; yang lain mengambil langkah-langkah untuk melindungi diri mereka
sendiri; langkah-langkah ini kemudian ditafsirkan oleh aktor pertama sebagai
mengkonfirmasi hipotesis awalnya. bahwa yang lain berbahaya; dan seterusnya dalam spiral
ketakutan ilusi dan pertahanan "yang tidak perlu" (Snyder 1997: 17).
Tekanan anarkis terhadap keseimbangan dan melawan kerja sama diperkuat oleh
relativitas kekuasaan. Kekuasaan adalah kendali atas hasil, " kemampuan untuk melakukan
atau mempengaruhi sesuatu' (Oxford English Dictionary). Ini bukan masalah kemampuan
absolut berapa banyak 'barang' yang dimiliki seseorang daripada kemampuan relatif.
Menghadapi seorang pria yang tidak bersenjata, sebuah tank cukup kuat. Tank yang sama
yang menghadapi skuadron jet serang berbasis kapal induk tidak terlalu kuat sama sekali.
Relativitas kekuasaan mengharuskan negara-negara untuk 'lebih memperhatikan
kekuatan relatif daripada keunggulan absolut' (Waltz 1979: 106). Bandwagoning mencari
keuntungan mutlak, menyelaraskan awal dengan kekuatan yang meningkat untuk
mendapatkan bagian dari keuntungan kemenangan. Menyeimbangkan mengejar keuntungan
relatif.
Kekhawatiran keuntungan relatif secara dramatis menghambat kerja sama. Seseorang
harus mempertimbangkan tidak hanya apakah seseorang memperoleh keuntungan tetapi,
yang lebih penting, apakah keuntungannya lebih besar daripada keuntungan orang lain (yang,
dalam anarki, harus dilihat sebagai musuh potensial). Bahkan kerja sama predator pun
bermasalah kecuali jika ia mempertahankan kemampuan relatif dari pihak-pihak yang bekerja
sama. Faktanya, negara mungkin puas dengan konflik yang membuat mereka benar-benar
lebih buruk - selama musuh mereka dibiarkan lebih buruk.

Polaritas
Dua sub-bagian sebelumnya telah mempertimbangkan beberapa implikasi teoretis dari
anarki, elemen pertama dari struktur (prinsip keteraturan). Jika, mengikuti Waltz, kita melihat
diferensiasi fungsional minimal dalam tatanan anarkis, kontribusi utama realisme struktural
lainnya harus terletak pada analisisnya tentang dampak distribusi kemampuan. Bagaimana
polaritas, jumlah kekuatan besar dalam suatu sistem, mempengaruhi hubungan internasional?
Unipolaritas telah menjadi topik hangat sejak berakhirnya Perang Dingin. Logika struktural
(Layne 1993; Mastanduno 1997) menunjukkan bahwa unipolaritas tidak stabil.
Penyeimbangan akan memfasilitasi munculnya kekuatan besar baru, seperti halnya hegemon
yang meningkat (misalnya Napoleon Prancis) memprovokasi 'koalisi besar' yang menyatukan
kekuatan besar lainnya. (Wohlforth 1999, bagaimanapun, menolak argumen ini. Lebih
umum, lihat Kapstein dan Mastanduno 1999.) Tapi apa pun ketahanan unipolaritas,
sementara hegemoni tetap ada (dan menolaknya) akan memberikan hubungan internasional
karakter yang sangat berbeda dari sistem dengan dua atau lebih kekuatan besar.
Schweller (1998) telah menunjukkan bahwa sistem tripolar memiliki logika struktural
yang khas. Dan sistem dengan sangat banyak atau tanpa kekuatan besar - keduanya secara
efektif setara memiliki logika struktural yang berbeda dari sistem multipolar dengan beberapa
(empat, lima, atau beberapa lebih) kekuatan besar. Sistem dengan satu, dua, tiga, atau
beberapa kekuatan besar bersifat monopolistik atau oligopolistik. Mereka yang memiliki
banyak atau tidak memiliki kekuatan besar lebih seperti pasar yang kompetitif.
Sebagian besar perhatian, bagaimanapun, telah difokuskan pada perbedaan antara
pesanan bipolar dan multipolar. Misalnya, konflik di pinggiran menimbulkan sedikit ancaman
terhadap keseimbangan bipolar umum. Dalam sistem multipolar, di mana kekuasaan dibagi di
antara lebih banyak aktor, perubahan di pinggiran dengan besaran absolut yang sama
mungkin memiliki dampak nyata pada keseimbangan umum.
Signifikansi perbedaan seperti itu, bagaimanapun, tidak jelas. Haruskah konflik
periferal lebih sering terjadi dalam sistem bipolar karena mereka tidak terlalu mengganggu
stabilitas dan dengan demikian 'lebih aman' (untuk kekuatan besar)? Atau haruskah mereka
lebih jarang karena tidak ada alasan kuat untuk terlibat? Dengan demikian ada
ketidaksepakatan yang cukup besar atas stabilitas relatif sistem bipolar dan multipolar.
Deutsch dan Singer (1964), Waltz (1964) dan Rosecrance (1966) masing-masing berpendapat
untuk bipolaritas, multipolaritas, dan 'bi-multipolaritas' (keduanya/tidak keduanya). Akun
yang lebih canggih mencoba memasukkan, misalnya, dampak dari berbagai bentuk
penyelarasan (Christensen dan Snyder 1990) dan perubahan sepanjang waktu dalam distribusi
kemampuan (Copeland 1996). Sayangnya, tes empiris dibatasi oleh fakta bahwa dalam 2.500
tahun sejarah Barat hanya ada empat sistem bipolar (Athena-Sparta pada abad kelima SM,
Kartago-Roma pada abad ketiga SM, Hapsburg-Bourbon persaingan di abad keenam belas
dan Amerika Serikat-Uni Soviet di abad kedua puluh) (Copeland 1996).

Sifat prediksi struktural

Bagian dari masalah dengan perdebatan tentang stabilitas relatif dari tatanan bipolar
dan multipolar adalah bahwa pertanyaan itu sendiri, yang diajukan seperti dalam kerangka
struktural, mungkin salah arah. Misalnya, kekuatan 'revisionis' atau "revolusioner" yang
meningkat dengan kecenderungan tinggi untuk menghadapi risiko masalah yang sangat
berbeda dari kekuatan 'status quo' yang menolak risiko dan puas. Pertimbangan seperti itu
berada di luar ruang lingkup teori struktural Waltz (walaupun mereka penting Morgenthau
1948/1954/1973: Bab 4, 5) Jika efeknya secara karakteristik sama besar atau lebih besar
daripada efek polaritas, tidak akan ada banyak teori realis klasik, misalnya menjawab
pertanyaan (struktural) tentang stabilitas relatif tatanan bipolar dan multipolar.
Struktur mendorong keadaan ke arah tertentu. Itu tidak secara mekanis menentukan
hasil. Negara juga tunduk pada banyak tekanan dan pengaruh lain. Terkadang 'variabel
eksogen' sangat menentukan dalam menentukan hasil. Ini tidak membuat polaritas atau anarki
tidak penting. Kebetulan kekuatan lain terkadang lebih kuat.
Prediksi realisme struktural, seperti yang berulang kali dicatat Waltz, *tak tentu'
(1979: 124, 122, 71; 1986: 343). Teori dalam ilmu sosial biasanya mengidentifikasi
keteraturan seperti hukum daripada hukum deterministik tanpa pengecualian. Mereka
mengidentifikasi kekuatan yang menekan ke arah tertentu. Adalah tugas analis, bukan ahli
teori, untuk menentukan di mana logika teoretis tertentu berlaku di dunia nyata. Apakah 'teori
yang baik', dalam arti logika interaksi yang ketat, merupakan teori yang 'baik' untuk
diterapkan dalam kasus tertentu, tidak bergantung pada teori itu, melainkan pada fakta-fakta
yang bergantung pada dunia.
Jika hasil yang diprediksi secara teoritis tidak terjadi karena asumsi teori tidak
terpenuhi dalam kasus yang sedang dipertimbangkan, kegagalan seperti itu sepenuhnya
disebabkan oleh analis. Jika asumsi yang mendasari terpenuhi tetapi hasil yang diprediksi
tidak terjadi, kegagalan tersebut disebabkan oleh teori. Situasi yang paling menarik,
bagaimanapun, adalah ketika tekanan yang diprediksi secara teoritis beroperasi tetapi diliputi
oleh kekuatan lain.
Signifikansi dari tipe ketiga 'kegagalan' teoretis ini bergantung pada variabel eksogen
mana yang berlaku, seberapa sering dan dalam jenis kasus apa. Kami juga ingin mengetahui
seberapa kuat kekuatan eksogen itu untuk mengatasi efek variabel endogen. Jika variabel
endogen hampir selalu melawan semua kecuali ekspresi terkuat dari beberapa variabel
eksogen, teori ini sangat kuat. Jika berbagai variabel eksogen yang relatif lemah secara
teratur membanjiri efek dari variabel endogen, teorinya tidak sepenuhnya 'salah' - tekanan
yang diprediksi masih beroperasi - tetapi juga tidak terlalu berguna.
Setiap teori harus membuat asumsi penyederhanaan. Asumsi yang bermanfaat abstrak
dari faktor-faktor yang biasanya kurang penting untuk menentukan hasil daripada yang
disoroti oleh teori. Banyak ketidaksepakatan antara realis dan kritikus mereka dapat dilihat
sebagai, pada dasarnya, perselisihan tentang frekuensi dan pentingnya kegagalan realisme
tipe ketiga.

Motif penting
Seberapa jauh kita bisa pergi dengan teori struktural murni - yaitu, dengan anarki,
distribusi kemampuan dan tidak ada yang lain? Tidak terlalu jauh, saya akan membantah.
Motif negara sangat penting, seperti yang ditunjukkan oleh sentralitas mereka terhadap
Dilema Tahanan dan dilema keamanan.

Mengabstraksi dari atau dengan asumsi motif

Waltz mengklaim 'abstrak dari setiap atribut negara kecuali kemampuan mereka'
(1979: 99), seperti yang disarankan oleh pembicaraannya tentang 'unit', konsentrasi
kemampuan abstrak dan tanpa karakter. Namun, pada kenyataannya, teorinya, menurut
pengakuannya sendiri, 'didasarkan pada asumsi-asumsi tentang negara-negara', 'dibangun dari
asumsi-asumsi motivasi negara-negara' (1979: 118; 1996: 54). Tetapi ada perbedaan besar
antara mengabstraksi dari semua hal tertentu dan mengasumsikan yang tertentu. Dan
substansi asumsi realis tentang negara menyumbang banyak karakter khas teori.
Anarki saja tidak menghasilkan perang semua melawan semua Hobbes. Itu muncul
dari individu-individu yang setara yang didorong oleh persaingan, rasa malu dan kemuliaan
yang berinteraksi dalam anarki. Pahlawan homer mencari kemuliaan melalui perbuatan besar,
egois Hobbesian didorong oleh rasa takut kematian kekerasan, individu Nietzschean didorong
oleh keinginan untuk berkuasa dan homo economicus mungkin berperilaku sangat berbeda
dalam struktur anarkis yang sama. Seperti yang dikatakan Butterfield, 'perang hampir tidak
mungkin terjadi jika semua orang adalah orang-orang kudus Kristen, bersaing satu sama lain
dalam hal apa pun, mungkin, kecuali penyangkalan diri' (Mclntire 1979: 73).
Bahkan Waltz, meskipun berulang kali mengklaim sebaliknya, mengakui hal ini.
"Secara struktural kita dapat menggambarkan dan memahami tekanan negara tunduk. Kami
tidak dapat memprediksi bagaimana mereka akan bereaksi terhadap tekanan tanpa
pengetahuan tentang disposisi internal '(1979: 71). Untuk abstrak dari semua atribut negara
(selain kemampuan) daun teori tidak ada kekuatan prediktif atau penjelas. Jadi dalam
praktiknya Waltz, seperti realis lainnya, sangat bergantung pada pengetahuan atau asumsi
tentang kepentingan dan niat negara.
 Jika asumsi tentang motivasi negara sederhana, jelas, dan koheren, dan jika mereka
berlaku untuk semua unit dalam sistem, teori yang dihasilkan akan tetap sangat struktural.
Cara termudah untuk melakukan ini adalah dengan mengasumsikan satu motif. Negara
'adalah aktor kesatuan dengan motif tunggal - keinginan untuk bertahan hidup' (Waltz 1996:
54 bandingkan Spykman 1942: 18; Morgenthau 1948/1954/1973: 9; Kissinger 1977: 46) .
Tetapi jika negara hanya mencari kelangsungan hidup – sebagaimana yang harus
mereka lakukan jika kelangsungan hidup adalah satu-satunya motif yang diasumsikan dalam
teori – tidak akan ada agresi. menghasilkan motif pemerolehan membuat teori lebih 'realistis'.
Tetapi membiarkan bahwa "beberapa negara mungkin terus-menerus mencari tujuan yang
mereka nilai lebih tinggi daripada kelangsungan hidup (Waltz 1979: 92) mengakui bahwa
negara-negara tersebut mungkin secara rasional memilih untuk tidak menyeimbangkan. Dan
dalam praktiknya Waltz memperkenalkan banyak motif tambahan yang secara fatal merusak
koherensi logis dari pemikirannya teori.
Waltz mengklaim bahwa menyatakan 'minimal, mencari pelestarian mereka sendiri
dan, maksimal, mendorong dominasi universal' (1979: 118). Kelangsungan hidup,
bagaimanapun, bukanlah kuantitas kecil dari dominasi, juga bukan merupakan surplus dari
kelangsungan hidup. Dan area di antara mereka tidak melibatkan banyak kelangsungan hidup
atau sedikit dominasi tetapi sesuatu yang lain - sebenarnya, banyak hal lainnya.
*Perhatian pertama negara adalah ... untuk mempertahankan posisi mereka dalam
sistem' (Waltz 1979: 126). Mempertahankan posisi relatif seseorang, bagaimanapun,
bukanlah kelangsungan hidup atau dominasi. Ini jelas tidak konsisten dengan dominasi
(kecuali untuk hegemoni) dan mungkin memerlukan risiko bertahan hidup. Dan risiko untuk
bertahan hidup mungkin lebih besar jika, seperti yang dikatakan Mearsheimer, negara-negara
'bertujuan untuk memaksimalkan posisi kekuasaan relatif mereka atas negara-negara lain'
(Mearsheimer 1994/5:11).
Tapi Waltz tidak berhenti di sini. Dia juga mengklaim bahwa negara mencari
kekayaan, keuntungan dan kemakmuran (1993: 54; 1986: 337; 1979: 112), hidup
berdampingan secara damai (1979: 144) dan perdamaian dan kemakmuran; (1979: 144, 175)
bahwa mereka ingin melindungi kedaulatan, otonomi dan kemerdekaan mereka; (1979: 204,
107, 104) dan bahwa mereka bertindak karena bangga dan merasa disanjung (1993: 66, 79).
Perilaku yang diprediksi, bagaimanapun, akan bervariasi secara dramatis di antara negara-
negara yang berusaha untuk bertahan hidup, mempertahankan posisi relatif mereka,
meningkatkan kesejahteraan mereka, menanggapi penghinaan, atau mencapai dominasi
universal. Namun Waltz, terlepas dari reputasinya yang kaku, bergeser di antara motif-motif
ini sepenuhnya tanpa pembenaran teoretis, dan tanpa apresiasi terhadap inkoherensi
mendalam yang diperkenalkannya ke dalam teori.
Tetapi bahkan jika negara hanya mencari kelangsungan hidup, tanpa mengetahui
siapa yang memegang kemampuan tertentu dan niat mereka – serta siapa kita dan apa yang
kita hargai – kita tidak bisa mengatakan apakah ada ancaman yang harus diseimbangkan. Jadi
Stephen Walt (1987), salah satu siswa terkemuka Waltz, telah memperkenalkan teori
keseimbangan ancaman: menyatakan keseimbangan tidak melawan (semua) kemampuan
eksternal tetapi melawan ancaman, yang didefinisikan sebanyak niat dan kemampuan.
Bandingkan perilaku Amerika terhadap persenjataan nuklir Inggris, Prancis, dan Cina (atau
Israel, India, dan Korea Utara), yang memiliki bobot yang hampir sama dalam distribusi
kemampuan global.
 Sayangnya, realisme tidak banyak bicara tentang ancaman. Dan realisme struktural
pada prinsipnya tidak dapat mengatakan apa-apa tentang ancaman (sebagai lawan dari
kemampuan), meninggalkan variabel penjelas penting sepenuhnya di luar cakupan teori. Jadi
John Vasquez (1998: 254-7) berpendapat bahwa keseimbangan ancaman secara teoritis
degeneratif, tambahan ad hoc untuk teori yang tidak konsisten dengan proposisi dasarnya
tetapi perlu untuk 'menyelamatkannya' dari kegagalan teoretis yang melekat pada premis-
premis dasar tersebut.

ofensif dan defensif

Prediksi yang hanya didasarkan pada anarki dan polaritas sangat tidak pasti sehingga
jarang memiliki nilai yang signifikan. Jika teori realis menjadi utilitas substansial untuk
analis dan pembuat kebijakan, variabel tambahan harus dimasukkan tidak dengan cara ad hoc
dan tidak koheren yang menarik Waltz untuk beberapa motif, tetapi secara ketat
diintegrasikan ke dalam satu atau lebih model teoritis.
Kelangsungan hidup dan dominasi dapat dilihat sebagai pernyataan ekstrim dari
orientasi defensif dan ekspansif. Literatur tentang realisme ofensif dan defensif (lihat,
misalnya, Lynn-Jones 1995; Labs 1997: 7-17; Zakaria 1998: 25-42; Taliaferro 2000/1;
Snyder 2002) sebenarnya menghidupkan kembali perbedaan realis klasik antara status quo
dan kekuatan revolusioner atau revisionis dan mengembangkan dua teori realis yang berbeda
dari orientasi yang kontras ini. Misalnya, Michael Mastanduno (1991) berpendapat bahwa
*realis mengharapkan negara-bangsa untuk menghindari kesenjangan yang menguntungkan
mitra mereka, tetapi tidak harus memaksimalkan kesenjangan yang menguntungkan mereka
sendiri. Negara-bangsa bukanlah "pemaksimal kesenjangan". Mereka, dalam istilah Joseph
Grieco, adalah "posisionis defensif." (Mastanduno 1991: 79, n. 13). John Mearsheimer,
sebaliknya, berpendapat bahwa 'negara berusaha untuk bertahan hidup di bawah anarki
dengan memaksimalkan kekuatan mereka relatif terhadap negara lain' (1990: 12). Negara-
negaranya adalah 'pemaksimal kekuatan jangka pendek' (1994/5: 82); yaitu, posisionalis
ofensif. Seperti yang dikatakan Fareed Zakaria, "solusi terbaik untuk masalah abadi
ketidakpastian kehidupan internasional adalah bagi negara untuk meningkatkan kontrolnya
atas lingkungan itu melalui ekspansi terus-menerus kepentingan politiknya di luar negeri'
(1998: 20).
perdebatan internal di kalangan realis sering disajikan (misalnya Labs 1997) sebagai
masalah memilih asumsi/teori 'terbaik' atau paling benar-benar realis. Namun, kita melihat di
atas, bahwa dunia posisionalis defensif tidak akan damai secara realistis. Namun kecuali
sebagian besar negara bagian adalah posisionalis defensif, hubungan internasional akan
menjadi perang Hobbesian semua melawan semua - yang sebenarnya tidak. Realisme
tampaknya membutuhkan kedua asumsi untuk mempertahankan ruang lingkup yang dicita-
citakan sebagian besar realis.
Setidaknya ada dua cara untuk melanjutkan. Ofensif dan realisme defensif dapat
dilihat sebagai logika abstrak interaksi daripada klaim substantif tentang sifat negara
(bandingkan Snyder 2002: 172). n digunakan untuk memandu kebijakan atau analisis dan
untuk memfasilitasi penyelidikan lebih lanjut ke dalam tujuan para pihak (dengan
menyimpulkan niat dari perilaku yang diprediksi secara teoritis). Alternatif lain adalah
memasukkan motif ofensif dan defensif dalam satu teori yang menjelaskan kapan setiap
orientasi diharapkan untuk menang. The Tragedy of Great Power Politics (2001) karya
Mearsheimer dapat dibaca sebagai upaya untuk menjelaskan kapan, mengapa, dan
bagaimana, ofensif Motivasi realisme secara khas diprioritaskan dalam perilaku kekuatan
besar.

Proses, institusi dan perubahan

Secara eksplisit memperkenalkan motif negara hanyalah salah satu dari banyak
kemungkinan strategi untuk meningkatkan determinasi dan jangkauan teori realis. Pada
bagian ini, kami memeriksa pengenalan Glenn Snyder tentang apa yang dia sebut 'variabel
proses' ke dalam teori realis struktural. Kami kemudian beralih ke institusi, norma dan
identitas, variabel yang secara tradisional telah direndahkan oleh realis. Bagian ini diakhiri
dengan membahas isu perubahan dalam hubungan internasional, topik yang cukup penting
yang muncul dari diskusi tentang pentingnya proses dan institusi dalam disiplin.

Variabel proses
Snyder mencoba menghasilkan teori penjelas realis yang lebih pasti dengan
memperkenalkan serangkaian 'variabel proses'. Ini pada dasarnya melibatkan pemikiran ulang
sifat teori tingkat sistem dan memperluasnya dari strukturalisme Waltz yang luar biasa
sempit.
Sistem adalah ruang terbatas yang didefinisikan oleh (a) unit yang berinteraksi satu
sama lain jauh lebih intensif daripada yang berinteraksi dengan unit di luar sistem; (b)
struktur di mana mereka berinteraksi; dan (c) interaksi karakteristik unit-unit dalam struktur
tersebut. Variabel proses fokus pada pola interaksi yang tidak struktural maupun pada tingkat
unit - yaitu, bersifat sistemik tetapi tidak struktural.
Pertimbangkan penyelarasan. Negara dapat berdiri dalam hubungan persahabatan atau
permusuhan, melihat diri mereka sebagai sekutu atau musuh. (Hubungan lain - yang paling
jelas, netralitas - adalah fitur reguler dari hubungan internasional, tetapi sekutu dan musuh
adalah penyederhanaan awal yang berguna.) Negara jarang takut pada semua konsentrasi
kekuatan eksternal, juga ketakutan mereka tidak hanya didasarkan pada kemampuan material.
Negara, misalnya, lebih mungkin untuk menyeimbangkan melawan musuh daripada sekutu.
Sebaliknya, pertimbangan keuntungan relatif mungkin diredam secara substansial di antara
sekutu, seperti yang diilustrasikan oleh dukungan AS untuk integrasi Eropa pada 1950-an dan
1960-an.
Baik allic maupun adversarics mungkin memiliki kepentingan yang sama atau
bersaing, yang juga membantu membuat prediksi menjadi lebih pasti. Kepentingan bersama
memfasilitasi kerjasama meskipun, tentu saja, anarki dan keuntungan relatif selalu
bertentangan dengan kerjasama yang berhasil. Sebaliknya, kepentingan-kepentingan yang
bersaing dapat menghambat atau mencegah keseimbangan melawan musuh bersama.
struktural Waltzian memungkinkan kita hanya untuk memprediksi bahwa
keseimbangan akan terbentuk. Mempertimbangkan keselarasan, minat, dan variabel proses
lainnya memungkinkan kami untuk memprediksi saldo tertentu yang mungkin atau tidak
mungkin berkembang. Jika, seperti dikatakan Waltz, struktur sistem hanya "membentuk dan
mendorong", [variabel proses] memberikan dorongan yang lebih pasti' (Snyder 1997: 32).
Biaya, bagaimanapun, adalah kompleksitas yang lebih besar dan kurang umum.
Kedalaman yang lebih besar biasanya membutuhkan pengorbanan dalam keluasan. Variabel
tambahan yang menambah kedalaman, kekayaan dan presisi menghasilkan teori dengan
jangkauan yang lebih sempit. Struktur mempengaruhi semua keadaan. Variabel proses
tertentu hanya mempengaruhi beberapa bagian dari sistem.
 Kehematan dan ruang lingkup adalah kebajikan teoretis yang hebat; untuk
menjelaskan segala sesuatu dengan variabel tunggal adalah utopia teori. Penting bagi kita
untuk menghargai daya tarik kemampuan Waltz untuk mengatakan beberapa hal yang sangat
penting tentang hubungan internasional, kurang lebih di mana saja dan kapan saja, hanya
berdasarkan anarki dan distribusi kemampuan. Teori semacam itu, dalam wilayah operasinya,
memiliki kekuatan yang cukup besar. Snyder, bagaimanapun, berpendapat - benar, dalam
pandangan saya bahwa Waltz bersalah atas 'kehematan yang berlebihan, dalam arti bahwa
keuntungan penjelasan dari beberapa elaborasi lebih lanjut akan melebihi biaya dalam
mengurangi umum' (1996: 167).
Namun, ini tidak mengorbankan teori tingkat sistem. Keselarasan, misalnya, adalah
tentang distribusi persahabatan dan permusuhan dan dengan demikian tidak kurang sistemik
dari distribusi kemampuan. Tingkat sistem teori tidak terbatas pada struktur (yang hanya
salah satu elemen yang menentukan sistem). Demikian pula, realis ofensif dan defensif
biasanya memperlakukan motif dengan asumsi atau ketentuan, mengidentifikasi jenis aktor
abstrak dan dengan demikian masih berfungsi pada tingkat sistem. Sejauh anarki atau
distribusi kemampuan membentuk pilihan tujuan ofensif atau defensif, teorinya bahkan
mungkin sangat struktural.

Norma, institusi, dan identitas

Snyder juga mengidentifikasi apa yang dia sebut pengubah struktural, 'pengaruh di
seluruh sistem yang bersifat struktural dalam sifat inherennya tetapi tidak cukup kuat secara
internasional untuk menjamin deskripsi itu' (1996: 169). Dia melihat teknologi dan norma
serta institusi militer. Mengenai peran teknologi militer, pertimbangkan, misalnya, karakter
khusus senjata nuklir, yang digunakan Waltz (meskipun tidak konsisten) untuk menjelaskan
perdamaian Perang Dingin (1990), atau dampak keuntungan relatif dari kekuatan ofensif atau
defensif pada konflik. dan kecenderungan untuk berperang (misalnya Glaser dan Kaufmann
1998; Van Evera 1998). Di sini saya akan membahas secara singkat norma dan institusi.
Norma dan institusi jelas bersifat struktural dalam masyarakat domestik. *Mereka
menciptakan hierarki kekuasaan dan diferensiasi fungsi yang adalah ciri-ciri pemerintahan
domestik yang tertata dengan baik, tetapi hal itu hanya muncul secara mendasar dalam
masyarakat internasional. Pada prinsipnya, mereka juga struktural secara internasional'
(Snyder 1996:169).
Seperti yang dijelaskan oleh kutipan ini dan referensi sebelumnya tentang potensi,
dampak internasional yang sebenarnya dari norma dan institusi adalah pertanyaan empiris,
bukan pertanyaan teoretis. Nilai-nilai dan institusi bersama mungkin dalam kasus-kasus
tertentu membentuk dan mendorong aktor bahkan lebih kuat daripada struktur (Waltzian).
Pertimbangkan tidak hanya Uni Eropa tetapi juga negara-negara Nordik dan hubungan
Kanada AS. Literatur tentang komunitas keamanan pluralistik (misalnya Adler dan Barnett
1998) menekankan dampak potensial dari institusi, nilai dan identitas bahkan dalam politik
keamanan internasional yang tinggi. Dalam nada yang agak berbeda tetapi sebagian besar
saling melengkapi, lihat pembahasan hubungan keamanan regional di (Buzan dan Waever
2003).
Bahkan di tingkat global, norma dan institusi dapat memiliki pengaruh yang cukup
besar. Kedaulatan dan hak-hak negara lainnya adalah masalah saling pengakuan, bukan
kemampuan. Kekuasaan saja tidak akan memberi tahu kita hak mana yang benar-benar
dinikmati oleh negara. Sama sekali tidak benar bahwa, seperti yang dikatakan orang Athena
di Melos, 'yang kuat melakukan apa yang mereka bisa, yang lemah menderita apa yang harus
mereka lakukan' (Thucydides 1982: Buku V, Bab 89). Yang kuat seringkali dibatasi oleh hak-
hak negara yang lemah sekalipun. Mereka mungkin, tentu saja, melanggar aturan kedaulatan.
Tapi prediksi berdasarkan, katakanlah, norma non-intervensi tidak lebih 'tidak pasti' daripada
yang didasarkan pada anarki atau polaritas. Dan itu adalah pertanyaan empiris bukan teoritis
apakah logika hak atau logika kekuasaan lebih sering menjelaskan perilaku internarional.
Pertimbangkan juga prinsip penentuan nasib sendiri, yang memainkan peran sentral
dalam menciptakan sejumlah negara baru, yang biasanya lemah. Sebagian besar negara
pascakolonial bertahan bukan melalui kekuatan mereka sendiri atau kekuatan sekutu, tetapi
karena pengakuan internasional. Kelangsungan hidup mereka - yang khususnya tidak dapat
dijelaskan oleh kaum realis ofensif - semakin ditingkatkan dengan penghapusan efektif
perang agresif pada paruh kedua abad kedua puluh.
Mengejar garis analisis ini (lihat juga Buzan, Jones dan Little 1993) membawa kita
dengan baik ke dalam kisaran 'lemah' atau 'terlindung' dari spektrum realis - atau keluar dari
skala sama sekali. Snyder jelas adalah seorang realis: dia menekankan anarki dan perjuangan
untuk kekuasaan dan skeptis terhadap kekuatan relatif norma dan institusi. Tetapi
pendekatannya terhadap institusi dan norma sangat terbuka, menunjukkan percakapan yang
menarik dengan analisis non-realis yang konvergen.
Sebagai contoh, Alexander Wendt (1999: Bab 6) menunjukkan bahwa tatanan anarkis
berfungsi sangat berbeda ketika aktor melihat satu sama lain sebagai 'musuh' untuk saling
menghancurkan, 'saingan' yang bersaing tetapi tidak mengancam kelangsungan hidup satu
sama lain dan 'teman' yang telah meninggalkan kekuatan dalam hubungan mereka. Realisme
pada dasarnya menjadi kasus khusus; apa yang disebut Wendt sebagai anarki musuh
'Hobbesian'. Kedaulatan, dipahami sebagai hak atas integritas teritorial dan kemerdekaan
politik, mengubah hubungan menjadi hubungan di antara saingan Lockean, dengan
persaingan yang secara substansial dimoderasi oleh penghapusan perang agresif.
Kebanyakan realis, bagaimanapun, meremehkan pentingnya lembaga, seperti yang
disarankan dalam judul seperti The False Promise of International Institutions' (Mearsheimer
1994/5) dan Sovereignty: Organized Hypocrisy (Krasner 1999). Institusi dan norma sebagian
besar dapat direduksi menjadi kepentingan material dari yang berkuasa. Mereka adalah
'variabel intervensi' terbaik yang dapat diharapkan memiliki efek independen hanya di bidang
isu kecil yang jauh dari perebutan kekuasaan. (Alternatif yang menarik, dan sedikit
dieksplorasi, diwakili oleh upaya Schweller dan Priess 1997 untuk menteorikan institusi dari
dalam kerangka realis.)
Realis sedikit kurang enggan untuk berbicara tentang identitas - meskipun biasanya
ini tampaknya dilakukan tanpa disadari. Hal ini paling jelas dalam perbedaan realis klasik
antara status quo dan kekuatan revisionis atau pemisahan paralel antara realis struktural
ofensif dan defensif. Tapi masih banyak contoh lainnya. 'Kekuatan besar' menandakan bukan
kemampuan material yang tak tertandingi, tetapi juga peran manajerial dalam masyarakat
internasional (Bull 1977: Bab 9; Simpson 2004) dan tipe identitas. Keseimbangan kekuasaan
juga merupakan seperangkat institusi yang kompleks (Gulick 1967; Bull 1977: Bab 4; Cronin
1999: Bab 1). Negara teritorial yang berdaulat adalah konstruksi identitas 'unit' di seluruh
sistem tertentu (Bandingkan Cronin 1999; Reus-Smit 1999). Sebagai contoh sederhana, sikap
terhadap wilayah sangat berbeda antara penguasa dinasti modern awal dan penguasa
nasional/teritorial akhir abad ke-19 dan ke-20. (Tentang pentingnya identitas secara umum
dalam pemikiran politik internasional, lihat Keene (2005).)
 Akan tetapi, realis struktural tidak memiliki dasar teoretis untuk memasukkan
identitas. Seperti Waltz tentang motivasi negara, konsepsi identitas secara implisit, dan tidak
sah, dimasukkan ke dalam analisis yang menampilkan dirinya dalam istilah yang berbeda.
Realis (Neo-)elastis memang memiliki ruang teoretis untuk identitas dan peran institusional,
tetapi hanya sedikit yang mengejar masalah ini secara sistematis. Satu pengecualian penting
adalah karya Schweller tentang kekuatan revisionis (1994, 1999: 18-23), yang bertujuan
untuk menggabungkan elemen struktural, motivasi, dan identitas ke dalam akun rkalis yang
kohcrent dan ketat.

Keteguhan dan perubahan Identitas

institusi, dan norma penting untuk tujuan kita di sini bukan karena mereka adalah
perhatian utama sebagian besar realis tetapi karena mereka mewakili poin utama perbedaan
substantif antara realis dan pendekatan lain dalam teori internasional kontemporer. Mereka
juga secara tidak langsung mengangkat isu perubahan. Keluhan standar tentang realisme
adalah ketidakmampuannya untuk memahami perubahan mendasar dalam hubungan
internasional. Implikasi dari tuduhan ini, bagaimanapun, kurang memberatkan daripada yang
sering dibayangkan para kritikus.
Realisme adalah teori yang 'disetel' untuk menjelaskan keteguhan, Realis lebih
terkesan dengan kemunculan berulang dari pola-pola tertentu sepanjang waktu daripada oleh
keragaman sejarah dan budaya yang tak terbantahkan dari para aktor dan interaksi dalam
hubungan internasional. Mereka menekankan keteguhan bukan secara kebetulan, tetapi
dengan pilihan teoretis yang sadar diri. Meskipun orang lain mungkin tidak setuju dengan
penilaian ini, ini adalah penilaian yang mungkin tidak disetujui oleh orang-orang yang
berakal sehat.
Kegagalan realisme untuk menjelaskan akhir Perang Dingin adalah sebagian besar
penjelasan dari popularitasnya yang menurun selama lima belas tahun terakhir. Namun,
ironisnya, kaum realis dapat dengan adil mengklaim bahwa mereka tidak pernah berusaha
menjelaskan perubahan. Mereka bahkan dapat mencatat, dengan keangkuhan tertentu, bahwa
tidak ada teori hubungan internasional lain yang melakukan pekerjaan yang lebih baik.
Semua orang terkejut.
Dapat dimengerti bahwa perubahan dramatis bertentangan dengan teori yang
menekankan keteguhan. Tetapi jenis kegagalan apa pun yang diwakilinya juga dimiliki oleh
semua teori hubungan internasional terkemuka lainnya. Ini adalah kegagalan disiplin secara
keseluruhan daripada realisme pada khususnya.
Moralitas dan kebijakan luar negeri
Dalam diskusi populer dan kebijakan luar negeri, 'realis' paling sering mengacu pada
argumen yang menentang pencapaian tujuan moral dalam hubungan internasional. Meskipun
pada prinsipnya hanya kasus khusus dari masalah norma dan institusi yang lebih luas, tempat
moralitas dalam kebijakan luar negeri telah menjadi perhatian utama dari tradisi realis klasik,
tidak hanya dalam teks kanonik seperti Dialog Melian Thucydides dan The Prince karya
Machiavelli tetapi juga dalam karya realis utama abad kedua puluh seperti Carr, Morgenthau
dan Niebuhr. Ini juga merupakan masalah yang sangat penting secara substantif. Oleh karena
itu, sangat layak untuk didiskusikan di sini, meskipun telah menjadi perhatian periferal realis
akademik sejak tahun 1970-an, yang perhatiannya lebih ilmiah dan ilmiah daripada
berorientasi kebijakan langsung.
 Subordinasi moralitas pada kekuasaan sering disajikan sebagai pernyataan deskriptif
tentang fakta-fakta kehidupan politik internasional. Tindakan negara ditentukan bukan oleh
prinsip moral dan komitmen hukum, tetapi oleh pertimbangan kepentingan dan kekuasaan'
(Morgenthau 1970: 382). "Negara-negara yang berada dalam anarki tidak dapat bersikap
bermoral. Kemungkinan perilaku moral bergantung pada keberadaan pemerintahan yang
efektif yang dapat mencegah dan menghukum tindakan ilegal' (Art dan Waltz. 1983: 6).
Namun, klaim semacam itu adalah jelas salah. Sama seperti individu dapat
berperilaku secara moral tanpa adanya penegakan aturan moral oleh pemerintah, negara
sering kali dapat dan memang bertindak karena masalah moral. Pertimbangkan, misalnya,
curahan bantuan internasional setelah tsunami Samudra Hindia dan bencana lainnya.
bencana alam dan politik Ini sama sekali tidak benar, baik manusia maupun negara,
bahwa mereka 'tidak pernah berbuat baik kecuali jika kebutuhan mendorong mereka untuk
itu', bahwa 'semua berbuat salah pada tingkat yang sama ketika tidak ada yang mencegah
mereka melakukan kesalahan' (Machiavelli 1970: Buku I, Bab 2, 58) Kadang-kadang negara
- saya akan menyarankan sering - menghargai kepatuhan dengan norma-norma etika dan
kemanusiaan untuk alasan yang sedikit atau tidak ada hubungannya dengan ancaman
penegakan koersif. Dan bahkan ketika negara melanggar norma karena tidak adanya
penegakan, kekuatan etika independen dari norma yang dilanggar sering kali merupakan
bagian penting dari kalkulus normatif baik negara yang bertindak maupun mereka yang
menilainya.
Kita juga harus ingat bahwa bahkan dalam anarki, penegakan koersif kadang-kadang
dimungkinkan, paling jelas melalui swadaya. Lebih jauh, ada berbagai mekanisme untuk
mendorong, bahkan ketika mereka tidak dapat memaksa, kepatuhan. Opini publik, baik
nasional maupun internasional, dapat menjadi kekuatan yang kuat. Dalam beberapa kasus,
kekuasaan dan otoritas lembaga antar pemerintah mungkin signifikan. Secara lebih umum,
hukum internasional, yang mencakup beberapa kewajiban yang juga merupakan kewajiban
moral, tidak lebih sering dilanggar daripada hukum domestik. Bagaimanapun, pelanggaran
biasanya memiliki biaya untuk negara bagian (walaupun tidak selalu biaya yang cukup tinggi
untuk memaksa kepatuhan).
Realis, dengan alasan yang baik, menekankan bahwa sebuah negara, terutama negara
yang kuat, yang bertekad melanggar norma moral biasanya dapat lolos begitu saja - dan
ketika tidak bisa, biasanya karena kekuatan negara lain telah dimobilisasi pada atas nama
norma moral. Meskipun demikian, negara terkadang mematuhi norma-norma moral baik
untuk kepentingan mereka sendiri maupun karena pertimbangan biaya ketidakpatuhan.
Faktanya, negara-negara secara teratur menyimpulkan bahwa dalam beberapa kasus mereka
mampu menjadi moral, meskipun ada anarki internasional.
Misalnya, intervensi kemanusiaan di Kosovo, Timor Timur dan Darfur, betapapun
lambat dan terbatasnya, tidak dapat dipahami begitu saja tanpa kekuatan normatif independen
dari norma anti-genosida dan prinsip-prinsip kemanusiaan. Kekhawatiran normatif seperti itu
jarang menjadi satu-satunya motif di balik tindakan kebijakan luar negeri. Tapi mereka sering
merupakan elemen penting dari kalkulus. Dan beberapa tindakan kebijakan luar negeri yang
signifikan hanya mencerminkan satu motif kepentingan diri sendiri. Kebijakan luar negeri
didorong oleh persimpangan berbagai motif, beberapa di antaranya etis di sejumlah besar
negara.
Mengejar tujuan moral seperti menyebarkan demokrasi atau memerangi penyakit
masa kanak-kanak yang dapat dicegah tentu saja memakan biaya. Tetapi tidak ada tujuan
politik yang dapat dicapai tanpa biaya. Sama seperti biaya mengejar tujuan ekonomi
bukanlah dasar untuk mengecualikan kepentingan ekonomi dari kebijakan luar negeri, biaya
mengejar tujuan moral tidak membenarkan secara kategoris mengecualikannya dari agenda
kebijakan luar negeri. Jalan yang tepat adalah mempertimbangkan biaya dan manfaat dari
mengejar semua kepentingan yang relevan, baik kepentingan moral maupun non-moral.
Nilai-nilai moral memang nilai-nilai dan oleh karena itu harus diperhitungkan dalam setiap
kalkulus politik yang benar-benar masuk akal dan realistis. Jadi, bahkan Mearsheimer
mengizinkan bahwa 'ada alasan yang baik untuk memuji invasi Vietnam tahun 1978 ke
Kamboja, karena hal itu membuat Pol Pot si pembunuh dari kekuasaan' (1994/5: 31).
Realis sering menyarankan bahwa warga negara biasa dan bahkan politisi, terutama di
negara demokrasi, cenderung meremehkan biaya - dan dengan demikian melebih-lebihkan
ruang yang tersedia untuk - mengejar kepentingan moral. Tetapi sejauh ini benar, kebanyakan
non-realis akan menawarkan kritik yang sama. Tidak ada yang khas realis tentang bersikeras
bahwa kebijakan luar negeri harus didasarkan pada perhitungan rasional biaya dan manfaat.
Perhatikan bahwa ketika diskusi ini telah berkembang, kami telah bergerak ke arah argumen
yang lebih preskriptif terhadap kebijaksanaan mengejar tujuan moral. Sejalan dengan itu,
kaum realis sering menekankan kendala pada kebijakan luar negeri yang diberlakukan oleh
kantor khusus negarawan. Misalnya, Kennan berpendapat bahwa 'kewajiban utama'
pemerintah mana pun adalah untuk kepentingan masyarakat nasional yang diwakilinya' dan
oleh karena itu 'konsep moral yang sama tidak lagi relevan dengan ir' (1954: 48; 1985/6:
206). ). Morgenthau berbicara tentang tuntutan khusus kenegarawanan dalam hal 'otonomi
politik.' (1948/1954/1973: 12; 1962: 3)
Kennan mengklaim bahwa perhatian utama terhadap kepentingan nasional adalah
masalah 'keharusan yang tidak dapat dihindari' dan oleh karena itu "tidak dapat digolongkan
sebagai "baik" atau "memiliki" (1985 /6:206). Tetapi jika kepentingan nasional bukan hanya
baik tetapi kebaikan yang sangat tinggi, tidak ada alasan untuk menerimanya sebagai standar
untuk menilai perilaku politik internasional. Yang 'keharusan' di sini adalah etis, bukan
masalah fisik. atau paksaan logis.
Banyak realis dengan demikian secara eksplisit menyajikan pengejaran kepentingan
nasional, dan politik kekuasaan realis, sebagai masalah kewajiban etis. Sejarah sosial Joel
Rosenthal tentang rcalis Amerika pasca-perang dengan tepat diberi judul Righteous Realists
(1991). Morgenthau melangkah sejauh ini untuk berbicara tentang 'martabat moral
kepentingan nasional (1951: 33-9).
Beberapa realis mengadopsi etika nasionalis radikal yang menyatakan bahwa 'Negara
tidak harus dinilai dengan standar yang berlaku untuk individu, tetapi oleh mereka yang
ditetapkan untuk itu oleh sifatnya sendiri dan penerbangan pamungkas (Treitschke 1916: 99).
Namun, sebagian besar menunjukkan berbagai tingkat ketidaknyamanan dengan fakta bahwa
'sebagian besar bertahan dalam menarik perbedaan tajam antara kesejahteraan mereka yang
berbagi kolektif tertentu dan kesejahteraan umat manusia' (Tucker 1977: 139-40). Banyak
yang menggunakan bahasa tragedi, misalnya, dalam judul-judul seperti Truth and Tragedy
(Thompson dan Meyers 1977) dan The Tragedy of Great Power Politics (Mearsheimer 2001).
Niebuhr (1932) meratapi pelemahan parah dari sentimen moral dan sumber daya kita dalam
kehidupan sosial pada umumnya dan dalam politik internasional pada khususnya. Carr
melangkah lebih jauh dengan mengklaim bahwa 'kemustahilan menjadi seorang realis yang
konsisten dan menyeluruh adalah salah satu pelajaran yang paling pasti dan paling aneh dari
ilmu politik' (1939/1945/1946: 89).
 Tuntutan etis khusus dari kenegarawanan tentu saja layak mendapat penekanan.
Negarawan memiliki kewajiban etis untuk melindungi dan memajukan kepentingan nasional,
seperti halnya pengacara, terutama dalam sistem hukum yang bertentangan, memiliki
kewajiban etis untuk mengejar kepentingan klien mereka, bahkan seringkali ketika mereka
bertentangan dengan keadilan atau kebenaran. Sudah sepatutnya kita mengharapkan para
pemimpin nasional untuk memberikan bobot khusus pada kepentingan nasional. Bukan saja
tidak bertanggung jawab secara politik, tetapi secara etis lalai untuk berkonsultasi hanya
dengan ajaran agama, prinsip moral universal, hukum internasional, atau kepentingan
manusia yang lebih luas dalam merumuskan dan menerapkan kebijakan luar negeri.
Kelangsungan hidup khususnya adalah prioritas utama yang bahkan sebagian besar
moralis akan setuju dengan Machiavelli bahwa 'ketika keselamatan negara seseorang
sepenuhnya tergantung pada keputusan yang akan diambil, tidak ada perhatian yang harus
diberikan baik pada keadilan atau ketidakadilan' (1970: Buku 1, Bab 41). Tapi argumen
seperti itu berlaku tidak kurang terhadap tujuan non-moral, seperti mengejar kepentingan
ekonomi dan mendukung sekutu. Dan kelangsungan hidup jarang dipertaruhkan dalam
hubungan internasional.
Sama sekali tidak benar bahwa 'perjuangan untuk kekuasaan identik dengan
perjuangan untuk bertahan hidup' (Spykman 1942: 18). Juga tidak benar bahwa 'sistem
memaksa negara-negara untuk berperilaku sesuai dengan perintah realisme, atau
menghancurkan risiko' (Mearsheimer 1995: 91). Banyak tujuan kebijakan luar negeri moral
tidak menimbulkan risiko bagi kelangsungan hidup nasional. Dan kepentingan nasional
lainnya sama sekali tidak memiliki prioritas etis untuk bertahan hidup. Seperti halnya seorang
pengacara yang mengetahui bahwa kliennya berencana untuk melakukan pembunuhan
biasanya diperlukan untuk melanggar kerahasiaan klien, kewajiban etis negarawan untuk
kepentingan nasional terkadang harus diimbangi dengan norma dan nilai lain.
Kaum realis tentu saja benar untuk mengkritik 'moralisme', keyakinan bahwa
hubungan internasional dapat dinilai hanya dengan norma-norma moral konvensional. Tetapi
hanya sedikit jika ada ahli teori atau aktivis serius yang benar-benar memiliki pandangan
seperti itu. Bahkan para aktivis perdamaian antar-perang yang oleh kaum realis dianggap
sebagai idealis pada kenyataannya biasanya memiliki pandangan yang jauh lebih canggih
(Lynch 1999).
Sejauh ada kecenderungan moralisme dalam kebijakan luar negeri, terutama di
Amerika Serikat, realis mungkin menawarkan korektif yang sehat. Lima ratus tahun yang
lalu, mungkin memalukan bagi Machiavelli untuk berargumen bahwa seorang negarawan
yang baik harus 'belajar untuk tidak menjadi baik, dan menggunakan ini dan tidak
menggunakannya sesuai kebutuhan' (1985: Bab 15). Hari ini, bagaimanapun, hampir semua
mahasiswa hubungan internasional setuju bahwa kadang-kadang negarawan yang baik harus
bertindak dengan cara yang tidak sesuai dengan prinsip-prinsip moralitas pribadi - misalnya,
untuk memberikan pertimbangan yang lebih besar untuk menyelamatkan nyawa prajuritnya
sendiri daripada prajurit negara lain. musuhnya.
Kontroversi muncul tentang kapan, di mana, dan seberapa sering pelanggaran norma
moral benar-benar diperlukan. Realis menyarankan bahwa anarki dan egoisme sangat
membatasi ruang untuk mengejar masalah moral sehingga hanya sedikit berlebihan untuk
mengatakan negara dalam anarki tidak mampu menjadi moral. Ini, bagaimanapun, adalah
klaim empiris kontingen tentang yang orang-orang yang masuk akal mungkin tidak setuju.
Dan bahkan jika kita menerimanya, itu tidak memberikan alasan untuk secara kategoris
mengecualikan moralitas dari kebijakan luar negeri. Sekalipun kewajiban utama negarawan
adalah untuk kepentingan nasional, itu bukan kewajiban eksklusifnya. Negara tidak hanya
bebas, tetapi pada kenyataannya sering kali, memasukkan tujuan moral tertentu dalam
definisi mereka tentang kepentingan nasional.

Bagaimana berpikir tentang realisme (dan kritiknya)

Dari waktu ke waktu kami telah mengidentifikasi kecenderungan yang tidak
menguntungkan di antara realis untuk mendorong wawasan penting jauh melampaui titik
puncaknya. Tidak hanya mereka cenderung melebih-lebihkan retoris, seperti klaim Nicholas
Spykman bahwa 'pencarian kekuasaan tidak dilakukan untuk pencapaian nilai-nilai moral;
nilai-nilai moral digunakan untuk memfasilitasi pencapaian kekuasaan' (1942: 18), Bahkan
pernyataan-pernyataan yang lebih moderat secara teratur tidak memenuhi kualifikasi yang
diperlukan. Perhatikan tidak adanya kata keterangan seperti toften', 'sering', atau bahkan
'biasanya' dalam klaim Kennan, yang dikutip di atas, bahwa pertimbangan non-moral 'harus
diizinkan untuk menang. Demikian pula, Mearsheimer, pada halaman yang sama bahwa ia
berpendapat bahwa institusi 'hanya penting di pinggiran' - klaim empiris yang kontroversial
tetapi masuk akal yang berakar pada analisis realis standar tentang dampak anarki - juga
menegaskan klaim yang jelas salah bahwa institusi yang 'memiliki tidak ada efek independen
pada perilaku negara' (1994/5: 7).
Penganut teori yang kuat sering kali tanpa berpikir meluncur dari penyederhanaan
teoretis (yang dapat dibenarkan) yang telah saya catat berulang kali, teori harus
mengabstraksikan, menyederhanakan, dan dengan demikian melebih-lebihkan. Bahaya
muncul ketika tipe ideal teoretis yang disederhanakan ini menjadi klaim deskriptif (tidak
dapat dibenarkan). Sebagai disajikan sebagai klaim empiris kategoris. Bahwa kaum realis
tidak kurang rentan terhadap kebingungan ini daripada penganut teori lain adalah ironis tetapi
tidak terlalu mengejutkan.
Waltz dengan baik menangkap kontribusi realisme: ia memberi tahu kita 'sejumlah
kecil hal-hal besar dan penting' (1986: 329). Apakah realis, dan Waltz sendiri, selalu
sederhana ini, disiplin, terutama di Amerika Serikat, akan jauh lebih baik - terutama jika
realis mengambil hati implikasi negatif ada sejumlah besar hal-hal besar dan penting tentang
realisme itu. tentu diam. Realisme gagal menjelaskan sebagian besar hubungan internasional.
Anarki, egoisme, dan distribusi kemampuan tidak dapat menjelaskan sebagian besar dari apa
yang terjadi dalam hubungan semacam itu.
Tanggapan realis yang mereka jelaskan 'hal yang paling penting adalah penilaian
normatif yang kontroversial. Lebih jauh, mengingat 'ketidakpastian prediksi kebanyakan
realis, sama sekali tidak jelas bahwa realisme menawarkan penjelasan yang mendalam atau
memuaskan bahkan hal-hal yang berlaku (bandingkan Wendt 1999: 18, 251-9). Tetapi
bahkan jika realisme cukup menjelaskan beberapa hal yang paling penting, tidak ada alasan
untuk membatasi disiplin pada hal-hal tersebut. Pemiskinan yang dihasilkan akan setara
dengan membatasi kedokteran untuk mempelajari dan mengobati hanya penyebab utama
kematian. Realisme yang tidak dapat menjelaskan sebagian besar hubungan internasional
bukanlah alasan untuk merendahkan atau meminggirkannya.
Realis, bagaimanapun, harus mengizinkan hal yang sama untuk teori lain. Realisme harus
menjadi bagian penting, bahkan esensial, dari disiplin studi internasional yang pluralistik.
Tidak kurang. Jangan lagi.
 Pertanyaan akrab 'Apakah Anda seorang realis?' mungkin tepat jika kita memahami
realisme sebagai teori moral atau pandangan dunia. Beberapa realis, khususnya Kristen
Augustinian seperti Niebuhr (1941, 1943) dan Butterfield (1953) telah memperlakukan
realisme dalam istilah seperti itu. Di antara realis akademis kontemporer, Robert Gilpin
(1986, 1996) mungkin membatasi pandangan seperti itu. Tapi pandangan dunia - hukum
alam, Islam, Kantianisme, Kristen, Aristoteles, humanisme - biasanya tidak seperti yang kita
pikirkan tentang 'teori hubungan internasional'. Jika kita berbicara tentang teori analitis atau
penjelasan, 'menjadi' (atau 'tidak ada') seorang realis tidak masuk akal.
Kecuali jika prediksi atau penjelasan realis hampir selalu benar di segala hal seperti
hubungan internasional - dan baik realisme maupun teori hubungan internasional lainnya
bahkan tidak mendekati hal ini, tidak ada mahasiswa atau praktisi yang serius ingin "menjadi'
realis dalam arti selalu menerapkan atau bertindak berdasarkan teori realis Tapi kecuali
realisme tidak pernah memberikan wawasan atau penjelasan yang berharga - dan bahkan
kritik terkuatnya tidak menyarankan ini - tidak ada orang yang masuk akal ingin 'menjadi'
anti-realis dalam arti tidak pernah menggunakan teori-teori realis.
Pertanyaan yang tepat adalah seberapa teratur, dalam domain apa dan untuk tujuan
apa realisme membantu kita memahami atau bertindak di dunia. Jawaban umum saya adalah
'jauh lebih jarang daripada yang diklaim kebanyakan realis, tetapi jauh lebih sering daripada
yang ingin diizinkan oleh kebanyakan anti-realis'. Tetapi yang lebih penting daripada
jawaban umum ini adalah fakta bahwa, tergantung pada kepentingan politik dan perhatian
substantif seseorang, seseorang dapat menggunakan realisme secara teratur, kadang-kadang,
atau hampir tidak pernah dalam analisis atau tindakan seseorang.
Realisme harus menjadi bagian dari perangkat analisis setiap mahasiswa hubungan
internasional yang serius. Tetapi jika itu adalah satu-satunya alat kita - atau bahkan alat
utama kita - kita akan sangat kekurangan perlengkapan untuk tugas-tugas analitis kita, visi
hubungan internasional kita akan dimiskinkan, dan, sejauh teori berdampak pada praktik,
proyek-proyek yang kita melakukan di dunia bertanggung jawab untuk hancur dan cacat.
Bab 3
Liberalisme
SCOTT BURCHILL
Sebagai salah satu dari dua produk filosofis besar dari Pencerahan Eropa, liberalisme
memiliki dampak besar pada bentuk semua masyarakat industri modern. Ini telah
memperjuangkan rasionalitas pemerintah dan ilmiah yang terbatas, orang-orang yang percaya
harus bebas dari kekuasaan negara yang sewenang-wenang, penganiayaan dan takhayul. Ia
telah menganjurkan kebebasan politik, demokrasi dan hak-hak yang dijamin secara
konstitusional. dan mengistimewakan kebebasan individu dan persamaan di depan hukum.
Liberalisme juga berpendapat untuk persaingan individu dalam masyarakat sipil dan
mengklaim bahwa kapitalisme penanda paling baik mempromosikan kesejahteraan semua
orang dengan mengalokasikan sumber daya yang langka secara paling efisien dalam
masyarakat, Sejauh ide-idenya telah direalisasikan dalam transisi demokrasi baru-baru ini di
kedua belahan bumi dan dimanifestasikan dalam globalisasi ekonomi dunia, liberalisme tetap
menjadi doktrin yang kuat dan berpengaruh.
Banyak aliran pemikiran liberal yang mempengaruhi kajian hubungan internasional.
Bab ini akan dimulai dengan analisis kebangkitan pemikiran liberal setelah Perang Dingin.
Ini kemudian akan menjelaskan bagaimana sikap liberal tradisional terhadap perang dan
pentingnya demokrasi dan hak asasi manusia terus menginformasikan pemikiran
kontemporer. Pengaruh liberalisme ekonomi, khususnya teori interdependensi dan
institusionalisme liberal, kemudian akan dinilai sebelum argumen liberal untuk globalisasi
dan dampak terorisme non-negara terhadap pemikiran liberal diukur. Kesimpulan tersebut
akan menilai kontribusi liberalisme terhadap teori hubungan internasional.
Setelah Perang Dingin
Runtuhnya Komunisme Soviet pada awal 1990-an meningkatkan pengaruh teori-teori
liberal tentang hubungan internasional di dalam akademi, sebuah tradisi teoretis yang telah
lama dianggap telah didiskreditkan oleh perspektif-perspektif yang menekankan ciri-ciri
berulang dari hubungan internasional. Dalam penegasan kembali yang meyakinkan tentang
teleologi liberalisme, Fukuyama mengklaim pada awal 1990-an bahwa runtuhnya Uni Soviet
membuktikan bahwa demokrasi liberal tidak memiliki pesaing ideologis yang serius: itu
adalah titik akhir dari evolusi ideologis umat manusia" dan bentuk akhir pemerintahan
manusia (1992: xi-xii) ). Ini adalah argumen yang telah diperkuat oleh transisi baru-baru ini
menuju demokrasi di Afrika, Asia Timur dan Amerika Latin.
Bagi Fukuyama, akhir Perang Dingin mewakili kemenangan "negara ideal" dan
bentuk ekonomi politik tertentu, "kapitalisme liberal", yang "tidak dapat diperbaiki": 'tidak
ada kemajuan lebih lanjut dalam pengembangan prinsip-prinsip dan lembaga-lembaga yang
mendasarinya (1992: xi-xii). Menurut Fukuyama, akhir konflik Timur-Barat menegaskan
bahwa kapitalisme liberal tidak tertandingi sebagai model, dan titik akhir, pembangunan
politik dan ekonomi umat manusia. Seperti banyak kaum liberal, dia melihat sejarah sebagai
sesuatu yang progresif, linier dan 'terarah', dan yakin bahwa 'ada proses fundamental yang
bekerja yang menentukan pola evolusi umum untuk semua masyarakat manusia - singkatnya,
sesuatu seperti Sejarah Universal umat manusia di dunia. arah demokrasi liberal' (Fukuyama
1992: xi-xii, 48).
Keyakinan Fukuyama bahwa bentuk-bentuk pemerintahan Barat dan ekonomi politik
adalah tujuan akhir yang pada akhirnya akan dicapai oleh seluruh umat manusia
menimbulkan sejumlah tantangan bagi ortodoksi dalam Hubungan Internasional. Pertama,
klaimnya bahwa perkembangan politik dan ekonomi berakhir pada demokrasi liberal-
kapitalis mengasumsikan bahwa jalan Barat menuju modernitas tidak lagi menghadapi
tantangan seperti yang ditimbulkan oleh komunisme, dan pada akhirnya akan mendapat
persetujuan global. Kedua, argumen Fukuyama mengasumsikan bahwa perbedaan nasional
dan budaya bukanlah penghalang bagi kemenangan demokrasi liberal dan kapitalisme, yang
menghadapi sedikit perlawanan jika ada perlawanan serius. Ketiga, tesis Fukuyama
memunculkan pertanyaan penting tentang pemerintahan dan komunitas politik. Apa implikasi
globalisasi bagi negara-bangsa dan kekuatan kedaulatannya?
Yang paling penting, Fukuyama percaya bahwa kemajuan dalam sejarah manusia
dapat diukur dengan penghapusan konflik global dan penerapan prinsip-prinsip legitimasi
yang telah berkembang dari waktu ke waktu dalam tatanan politik domestik. Ini merupakan
pendekatan 'dalam-keluar' untuk hubungan internasional, di mana perilaku negara dapat
dijelaskan dengan memeriksa pengaturan endogen mereka. Ini juga mengarah pada klaim
penting Doyle bahwa 'demokrasi liberal secara unik bersedia menghindari penggunaan
kekuatan dalam hubungan mereka satu sama lain", sebuah pandangan yang menolak
anggapan realis bahwa sifat anarkis dari sistem internasional berarti negara terjebak dalam
perjuangan. untuk kekuasaan dan keamanan (Linklater 1993: 29).

Internasionalisme liberal: 'inside looking out

Meskipun dia percaya bahwa 'hipotesisnya tetap benar', peristiwa 9/11 kemudian
menyebabkan Fukuyama merenungkan perlawanan terhadap konvergensi politik dan
ekonomi di dunia modern dan reaksi di banyak masyarakat melawan dominasi Barat
(Fukuyama 2002: 28). Jalan menuju modernitas Barat pada tahun 2005 tidak terlihat lurus
atau tak terelakkan seperti yang terjadi satu dekade atau lebih yang lalu. Kebangkitan
militansi Islam mungkin hanya merupakan pemberontakan sementara dan berpengaruh secara
tidak proporsional terhadap otoritas budaya Barat, tetapi dari perspektif tahun 1990-an, hal itu
sama tak terduganya dengan kekerasan.
Meskipun demikian, pada 1990-an Fukuyama menghidupkan kembali pandangan
lama di kalangan kaum liberal bahwa penyebaran tatanan politik domestik yang sah pada
akhirnya akan mengakhiri konflik internasional. Posisi neo-Kantian ini mengasumsikan
bahwa negara-negara tertentu, dengan kredensial liberal-demokratis, merupakan cita-cita
yang akan ditiru oleh seluruh dunia. Fukuyama dikejutkan oleh sejauh mana demokrasi
liberal telah melampaui naluri kekerasan dan norma-norma yang dilembagakan yang
menenangkan hubungan di antara mereka. Dia sangat terkesan dengan munculnya prinsip-
prinsip legitimasi bersama di antara kekuatan-kekuatan besar, sebuah tren yang dia pikir akan
berlanjut pada periode pasca-Perang Dingin. Proyeksi prinsip-prinsip demokrasi liberal ke
dunia internasional dikatakan memberikan prospek terbaik bagi tatanan dunia yang damai
karena 'sebuah dunia yang terdiri dari demokrasi-demokrasi liberal... seharusnya memiliki
lebih sedikit insentif untuk perang, karena semua negara akan saling mengakui satu sama
lain. legitimasi orang lain' (Fukuyama 1992: xx).
Pendekatan ini ditolak oleh neo-realis yang mengklaim bahwa aspirasi moral negara
dihalangi oleh tidak adanya otoritas yang mengatur perilaku mereka terhadap satu sama lain.
Narasi anar chical sistem internasional cenderung menyeragamkan perilaku politik luar
negeri dengan mensosialisasikan negara-negara ke dalam sistem politik kekuasaan.
Persyaratan kekuatan dan keamanan strategis adalah yang terpenting di dunia yang tidak
aman, dan mereka segera mengesampingkan pengejaran etis negara, terlepas dari corak
politik domestik mereka.
Dalam menekankan pentingnya tatanan domestik yang sah dalam menjelaskan
perilaku kebijakan luar negeri, kaum realis seperti Waltz percaya bahwa kaum liberal
bersalah atas 'reduksionisme' ketika mereka seharusnya menyoroti 'fitur-fitur sistematis dari
hubungan internasional. Konflik antara pendekatan 'inside-out' dan 'outside-in' dalam
hubungan internasional ini telah menjadi garis demarkasi penting dalam teori internasional
modern (Waltz 1991a: 667).Sejauh mana kritik neo-realis terhadap internasionalisme liberal
dapat dipertahankan dalam cra pasca-Perang Dingin akan menjadi fitur utama bab ini.
Argumen Fukuyama bukan sekadar perayaan fakta bahwa kapitalisme liberal telah
selamat dari ancaman yang ditimbulkan oleh Marxisme. Ini juga menyiratkan bahwa neo-
realisme telah mengabaikan 'tren politik makro terkemuka dalam politik dunia kontemporer:
perluasan zona perdamaian liberal (Linklater 1993: 29). Menantang pandangan bahwa anarki
mengkondisikan perilaku internasional adalah argumen Doyle bahwa semakin banyak
negara-negara pasifik yang telah belajar menyelesaikan perbedaan mereka tanpa
menggunakan kekerasan. Kemungkinan perluasan wilayah pasifik ini dikatakan sebagai fitur
paling signifikan dari lanskap pasca-Komunis. Jika klaim ini dapat ditegakkan, ini akan
merupakan kebangkitan yang signifikan bagi teori internasional yang secara luas dianggap
telah ditentang secara serius oleh Carr dalam kritiknya terhadap utopianisme liberal pada
tahun 1940-an. Ini juga akan menjadi tantangan serius bagi disiplin yang sampai saat ini
didominasi oleh asumsi bahwa perang adalah ciri endemik kehidupan internasional (Doyle
1986: 1151-69).

Perang, demokrasi, dan perdagangan bebas

Fondasi internasionalisme liberal kontemporer diletakkan pada abad kedelapan belas
dan kesembilan belas oleh kaum liberal yang mengusulkan prasyarat Untuk tatanan dunia
yang damai Singkatnya mereka menyimpulkan bahwa prospek penghapusan perang terletak
pada preferensi demokrasi daripada aristokrasi dan perdagangan bebas atas autarki, Pada
bagian ini kita akan memeriksa argumen-argumen ini secara bergantian, dan sejauh mana
argumen-argumen itu menginformasikan pemikiran liberal kontemporer.
Prospek perdamaian
Bagi kaum liberal, perdamaian adalah keadaan normal: dalam kata-kata Kant,
perdamaian bisa abadi. Hukum alam mendikte harmoni dan kerja sama antar masyarakat.
Oleh karena itu, perang adalah tidak wajar dan tidak rasional, sebuah penemuan buatan dan
bukan produk dari beberapa kekhasan sifat manusia. Kaum liberal memiliki keyakinan akan
kemajuan dan kesempurnaan kondisi manusia. Melalui keyakinan mereka pada kekuatan akal
manusia dan kapasitas manusia untuk menyadari potensi batin mereka, mereka tetap yakin
bahwa noda perang dapat dihilangkan dari pengalaman manusia (Gardner 1990: 23-39;
Hoffmann 1995: 159-77; Zacher dan Matius 1995: 107-50).
Sebuah benang merah, dari Rousseau, Kant dan Cobden, hingga Schumpeter dan
Doyle, adalah bahwa perang diciptakan oleh pemerintah yang militeristik dan tidak
demokratis untuk kepentingan pribadi mereka sendiri. Perang direkayasa oleh kelas prajurit
yang bertekad memperluas kekuatan dan kekayaan mereka melalui kemenangan teritorial.
Menurut Paine dalam The Rights of Man, 'sistem perang' dibuat untuk mempertahankan
kekuasaan dan pekerjaan para pangeran, negarawan, tentara, diplomat, dan produsen senjata,
dan untuk mengikat tirani mereka lebih kuat lagi di leher rakyat' (Howard 1978: 31). Perang
memberikan alasan kepada pemerintah untuk menaikkan pajak, memperluas aparat birokrasi
mereka dan meningkatkan kontrol mereka atas warganya. Orang-orang, di sisi lain, pada
dasarnya cinta damai, dan terjerumus ke dalam konflik hanya karena keinginan penguasa
mereka yang tidak representatif.
Perang adalah kanker pada politik tubuh. Tapi itu adalah penyakit yang manusia
sendiri memiliki kemampuan untuk menyembuhkannya. Perawatan yang mulai diresepkan
oleh kaum liberal pada abad kedelapan belas tidak berubah: penyakit perang dapat berhasil
diobati dengan obat kembar demokrasi dan perdagangan bebas. Proses dan institusi
demokrasi akan mematahkan kekuatan elit penguasa dan mengekang kecenderungan mereka
untuk melakukan kekerasan. Perdagangan bebas dan perdagangan akan mengatasi hambatan
buatan antara individu dan menyatukan mereka di mana-mana menjadi satu komunitas.
Bagi kaum liberal seperti Schumpeter, perang adalah produk dari naluri agresif para
elit yang tidak representatif. Disposisi suka berperang dari para penguasa ini mendorong
massa yang enggan ke dalam konflik kekerasan yang, meskipun menguntungkan bagi industri
senjata dan aristokrat militer, adalah malapetaka bagi mereka yang melakukan pertempuran.
Bagi Kant, pembentukan bentuk pemerintahan republik di mana para penguasa bertanggung
jawab dan hak-hak individu dihormati akan mengarah pada hubungan internasional yang
damai karena persetujuan akhir untuk perang akan berada di tangan warga negara (Kant
1970: 100). Bagi Kant dan Schumperer, perang adalah hasil dari kekuasaan minoritas,
meskipun Kant bukanlah pendukung pemerintahan demokratis (MacMillan 1995). Negara-
negara liberal, yang didirikan di atas hak-hak individu seperti persamaan di depan hukum,
kebebasan berbicara dan kebebasan sipil, menghormati hak milik pribadi dan pemerintahan
perwakilan, tidak akan memiliki keinginan yang sama untuk konflik dan perang. Perdamaian
pada dasarnya adalah pertanyaan untuk membangun tatanan domestik yang sah di seluruh
dunia. Ketika warga yang menanggung beban perang memilih pemerintah mereka, perang
menjadi tidak mungkin' (Doyle 1986: 1151).
Tema ganda legitimasi domestik dan sejauh mana negara-negara demokrasi liberal
menahan diri dan niat damai dalam kebijakan luar negeri mereka baru-baru ini dibahas oleh
Doyle, Russett, dan lainnya. Dalam pernyataan ulang argumen Kant bahwa 'federasi pasifik'
(foedus pacificum) dapat dibangun dengan memperluas jumlah negara bagian dengan
konstitusi republik, Doyle mengklaim bahwa demokrasi liberal unik dalam kemampuan dan
kemauan mereka untuk membangun hubungan damai di antara mereka sendiri. Pengamanan
hubungan luar negeri antara negara-negara liberal ini dikatakan sebagai produk langsung dari
tatanan politik sah mereka bersama yang didasarkan pada Prinsip dan Lembaga Demokrasi
Liberalisme. Pengakuan timbal balik dari prinsip-prinsip umum ini - komitmen terhadap
supremasi hukum, hak-hak individu dan persamaan di depan hukum, dan pemerintahan
perwakilan yang didukung oleh persetujuan rakyat - berarti bahwa demokrasi liberal
menunjukkan sedikit kepentingan dalam konflik satu sama lain dan tidak memiliki dasar yang
untuk memperebutkan legitimasi satu sama lain: mereka telah membangun 'perdamaian yang
terpisah' (Doyle 1986: 1161; Fukuyama 1992: xx). Ini tidak berarti bahwa mereka cenderung
tidak berperang dengan negara-negara non-demokratis, dan Doyle benar untuk menunjukkan
bahwa demokrasi memelihara selera yang sehat untuk konflik dengan negara-negara otoriter,
seperti yang dibuktikan oleh konflik baru-baru ini di Timur Tengah dan Asia Tengah. Tetapi
hal itu menunjukkan bahwa prospek terbaik untuk mengakhiri perang antar negara terletak
pada penyebaran pemerintahan demokrasi liberal di seluruh dunia. Perluasan zona damai dari
inti ke pinggiran juga menjadi dasar optimisme Fukuyama tentang cra pasca-Komunis (Doyle
1986, 1995, 1997; Russett 1993).
Ada aspek struktural dan normatif dari apa yang disebut teori perdamaian demokratis.
Beberapa kaum liberal menekankan batasan institusional pada negara demokrasi liberal,
seperti opini publik, supremasi hukum dan pemerintahan perwakilan. Lainnya menekankan
preferensi normatif untuk kompromi dan resolusi konflik yang dapat ditemukan dalam
demokrasi liberal. Kombinasi dari kedua penjelasan tersebut memperkuat argumen bahwa
negara-negara liberal-demokratis tidak menyelesaikan perbedaan mereka dengan kekerasan,
meskipun kritikus realis menunjuk pada masalah definisi dengan gagasan demokrasi liberal
dan pertanyaan tentang tindakan terselubung, dan berpendapat bahwa teori perdamaian
demokratik khat terbaik mengidentifikasi a korelasi dalam politik internasional daripada
'hukum besi' atau teori (Maoz dan Russett 1993; Owen 1994).
Argumen ini juga diperluas oleh Rawls, yang mengklaim bahwa masyarakat liberal
juga 'lebih kecil kemungkinannya untuk terlibat dalam perang dengan negara-negara penjahat
nonliberal, kecuali atas dasar pembelaan diri yang sah (atau dalam membela sekutu sah
mereka), atau intervensi. dalam kasus yang parah untuk melindungi hak asasi manusia'
(Rawls 1999: 49). Perang yang dipimpin AS baru-baru ini di Afghanistan dan Irak
menimbulkan tantangan yang signifikan terhadap klaim bahwa hanya pertahanan diri dan
kemanusiaan yang mendorong negara-negara demokrasi-liberal untuk berperang.
Argumen terkait oleh Mueller (1989) mengklaim bahwa kita telah menyaksikan
perang usang antara negara-negara besar. Menghidupkan kembali kepercayaan liberal dalam
kapasitas orang untuk meningkatkan kondisi moral dan material kehidupan mereka, Mueller
berpendapat bahwa, sama seperti kebodohan dan perbudakan akhirnya dilihat sebagai tidak
dapat diterima secara moral, perang semakin dipandang di negara maju sebagai menjijikkan,
tidak bermoral dan tidak beradab. . Bahwa kekerasan lebih luas dilihat sebagai bentuk
anakronistik dari kepentingan sosial bukan karena perubahan sifat manusia atau struktur
sistem internasional. Menurut Mueller, keusangan perang besar di akhir abad kedua puluh
adalah produk pembelajaran moral, pergeseran kesadaran etis dari bentuk koersif perilaku
sosial. Karena perang membawa lebih banyak biaya daripada keuntungan dan tidak lagi
dilihat sebagai romansa atau pengejaran yang mulia, perang telah menjadi 'tidak terpikirkan
secara rasional' (Mueller 1989).
Perdamaian panjang antara negara-negara dunia industri adalah penyebab optimisme
mendalam bagi kaum liberal seperti Fukuyama dan Mueller, yang yakin bahwa kita telah
memasuki periode di mana perang sebagai instrumen diplomasi internasional menjadi usang.
Tetapi jika perang telah menjadi faktor penting dalam pembangunan bangsa, seperti yang
dikatakan Giddens, Mann dan Tilly, fakta bahwa negara-negara sedang belajar untuk
mengekang kecenderungan mereka untuk melakukan kekerasan juga akan memiliki
konsekuensi penting bagi bentuk-bentuk komunitas politik yang cenderung muncul di pusat-
pusat industri dunia. Berakhirnya perang antara kekuatan-kekuatan besar mungkin memiliki
efek melemahkan kekakuan batas-batas politik mereka dan mengilhami gelombang
pemberontakan sub-nasional, meskipun gelombang baru teror anti-Barat dapat memperumit
masalah dalam hal ini dengan mendorong negara-negara untuk memperkuat batas-batas
mereka dan membuat tuntutan yang lebih besar pada loyalitas warga. Jika perang telah
menjadi kekuatan yang mengikat sekaligus merusak dalam hubungan internasional, masalah
mempertahankan komunitas yang kohesif akan menjadi tantangan besar bagi pusat-pusat
metropolitan.
 Jauh dari berbagi optimisme pasca Perang Dingin dari kaum liberal, realis seperti
Waltz dan Mearsheimer berpendapat bahwa runtuhnya bipolaritas pada awal 1990-an
merupakan penyebab keprihatinan serius. Pencegahan nuklir timbal balik mempertahankan
keseimbangan kekuatan yang stabil di dunia, sedangkan unipolaritas tidak akan bertahan
lama, yang pada akhirnya mengarah pada ketidakstabilan dan perang. Seperti yang dikatakan
Waltz, dalam politik internasional, kekuatan yang tidak seimbang merupakan bahaya bahkan
ketika kekuatan Amerika yang tidak seimbang (Waltz 1991a: 670). Dengan demikian,
perluasan zona damai bukanlah penangkal perhitungan kekuatan mentah di dunia yang
anarkis.
Konflik baru-baru ini di Balkan, Asia Tengah, dan Teluk Persia – semuanya
melibatkan kekuatan industri besar – adalah pengingat bahwa periode pasca-Perang Dingin
tetap bergejolak dan menunjukkan bahwa perang mungkin belum kehilangan keampuhannya
dalam diplomasi internasional. Tak satu pun dari ini merupakan konflik antara negara-negara
demokratis tetapi mereka tidak kalah pentingnya untuk pemeliharaan ketertiban dunia.
Perjuangan ini dan lainnya di apa yang disebut 'negara gagal' seperti Afghanistan, Somalia
dan mungkin Indonesia dan Papua Nugini, menyoroti fakta bahwa fragmentasi negara-bangsa
dan perang saudara yang timbul dari gerakan pemisahan diri belum mendapat perhatian yang
sama oleh liberal sebagai perang antar negara yang lebih konvensional.
Mereka juga mengingatkan kita pada keterbatasan teori perdamaian demokratis, yang
memberikan sedikit pedoman tentang bagaimana negara-negara liberal harus berperilaku
dengan negara-negara non-liberal. Rawls, di sisi lain, prihatin dengan sejauh mana
masyarakat liberal dan non-liberal dapat menjadi peserta yang setara dalam 'Masyarakat
Rakyat'. Dia berargumen bahwa prinsip dan norma hukum dan praktik internasional - 'Hukum
Kemasyarakatan' - dapat dikembangkan dan dimiliki bersama oleh masyarakat hierarkis
liberal dan non-liberal atau yang layak, tanpa harapan bahwa demokrasi liberal adalah akhir
bagi semua. Pedoman dan dasar utama untuk membangun hubungan yang harmonis antara
masyarakat liberal dan non-liberal di bawah Common Law of Peoples, membawa teori
internasional liberal ke arah yang lebih canggih karena secara eksplisit mengakui perlunya
pemikiran utopis untuk menjadi realistis (Rawls 1999: 11- 23).
Seiring bertambahnya jumlah masyarakat Asia Timur dan Islam yang menolak
superioritas normatif demokrasi liberal, keraguan dilemparkan pada keyakinan bahwa dunia
non-Eropa sedang berusaha meniru rute Barat o modernisasi politik. Ini juga telah
diilustrasikan secara grafis dalam gelombang teror Islamis anti-Barat saat ini. Linklater
menyarankan bahwa bukan penyebaran demokrasi liberal itu sendiri yang memiliki daya tarik
universal, 'tetapi gagasan tentang kekuasaan terbatas yang hadir di dalam, tetapi tidak
sepenuhnya identik dengan, demokrasi liberal' (Linklater 1993: 33-6; Rawls 1999). Gagasan
tentang kekuasaan yang terbatas dan penghormatan terhadap supremasi hukum yang
terkandung dalam gagasan 'konstitusionalisme' dapat menjadi salah satu cara untuk
memecahkan karakter ekslusif dari zona damai liberal. Ini adalah proyek yang kurang
ambisius dan secara potensial lebih peka terhadap perbedaan budaya dan politik di antara
negara-negara dalam sistem internasional saat ini. Ini dapat menghindari bahaya sistem yang
bercabang menjadi lingkaran dalam yang memiliki hak istimewa dan lingkaran luar yang
tidak menguntungkan dan tidak terpengaruh (Linklater 1993: 33). Penghalang terbesar bagi
perluasan zona damai dari inti adalah persepsi di dalam wilayah pinggiran bahwa ini
merupakan sedikit lebih dari dominasi satu budaya oleh budaya lain.
 Semangat perdagangan
Kaum liberal abad kedelapan belas dan kesembilan belas merasa bahwa semangat
perang dan perdagangan saling bertentangan. Banyak perang terjadi di negara-negara bagian
untuk mencapai tujuan merkantilis mereka. Menurut Carr, tujuan dari merkantilisme. bukan
untuk memajukan kesejahteraan masyarakat dan anggotanya, tetapi untuk menambah
kekuatan negara, di mana penguasa adalah perwujudannya ... kekayaan adalah sumber
kekuasaan, atau lebih khusus lagi, kelayakan untuk berperang. Sampai perang Napoleon,
'kekayaan, yang dipahami dalam bentuk yang paling sederhana sebagai emas batangan,
dibawa melalui ekspor; dan karena, dalam konsepsi statis masyarakat yang berlaku pada
periode ini, pasar ekspor adalah kuantitas tetap yang tidak rentan terhadap peningkatan secara
keseluruhan, satu-satunya cara bagi suatu negara untuk merebutnya dari negara lain, jika
perlu dengan mengobarkan perang dagang' (Carr 1945: 5-6). dan pasarnya dan karena itu
kekayaannya adalah untuk
Perdagangan bebas, bagaimanapun, adalah cara yang lebih damai untuk mencapai
kekayaan nasional karena, menurut teori keunggulan komparatif, setiap ekonomi akan lebih
baik secara materi daripada jika mereka mengejar nasionalisme dan swasembada (autarki).
Perdagangan bebas juga akan memecah perpecahan antar negara dan menyatukan individu di
mana pun dalam satu komunitas. Hambatan buatan untuk perdagangan mendistorsi persepsi
dan hubungan antar individu, sehingga menyebabkan ketegangan internasional. Perdagangan
bebas akan memperluas jangkauan kontak dan tingkat pemahaman antara orang-orang di
dunia dan mendorong persahabatan dan pengertian internasional. Menurut Kant, perdagangan
tanpa hambatan antara orang-orang di dunia akan mempersatukan mereka dalam perusahaan
bersama yang damai. 'Perdagangan ... akan meningkatkan kekayaan dan kekuatan bagian-
bagian penduduk yang cinta damai dan produktif dengan mengorbankan aristokrasi yang
berorientasi pada perang, dan ... akan membawa orang-orang dari berbagai negara ke dalam
kontak terus-menerus dengan satu tempat lain; kontak yang akan membuat jelas bagi mereka
semua komunitas kepentingan fundamental mereka' (Howard 1978: 20; Walter 1996).
Demikian pula Ricardo percaya bahwa perdagangan bebas mengikat bersama, oleh satu
ikatan kepentingan dan hubungan yang sama, masyarakat universal bangsa-bangsa di seluruh
dunia yang beradab' (Ricardo 1911: 114).
Konflik sering kali disebabkan oleh negara-negara yang membangun penghalang
yang mendistorsi dan menyembunyikan harmoni alami dari kepentingan-kepentingan yang
umumnya dimiliki oleh individu-individu di seluruh dunia. Solusi untuk masalah ini, menurut
Adam Smith dan Tom Paine, adalah pergerakan bebas komoditas, modal, dan tenaga kerja.
Jika perdagangan diizinkan untuk bertindak sejauh kemampuannya, itu akan menghancurkan
sistem perang dan menghasilkan revolusi. dalam keadaan pemerintahan yang tidak beradab'
(Howard 1978: 29). Menulis pada tahun 1848, John Stuart Mill juga mengklaim bahwa
perdagangan bebas adalah sarana untuk mengakhiri perang: 'perdaganganlah yang dengan
cepat membuat perang menjadi usang, dengan memperkuat dan melipatgandakan
kepentingan pribadi yang bertindak secara alami menentangnya (Howard 1978: 37).
Penyebaran pasar akan menempatkan masyarakat di atas fondasi yang sama sekali baru. Alih-
alih konflik atas sumber daya yang terbatas seperti tanah, revolusi industri meningkatkan
prospek kemakmuran yang tidak terbatas dan belum pernah terjadi sebelumnya untuk semua:
produksi material, selama itu dipertukarkan secara bebas, akan membawa kemajuan manusia.
Perdagangan akan menciptakan hubungan saling ketergantungan yang akan memupuk saling
pengertian di antara masyarakat dan mengurangi konflik. Kepentingan ekonomi sendiri
kemudian akan menjadi disinsentif yang kuat untuk perang.
Kaum liberal selalu merasa bahwa pertukaran komersial yang tidak terkekang akan
mendorong hubungan lintas batas dan mengalihkan loyalitas dari negara-bangsa. Para
pemimpin akhirnya akan menyadari bahwa manfaat perdagangan bebas melebihi biaya
penaklukan teritorial dan ekspansi kolonial. Daya tarik perang untuk mempromosikan
kepentingan merkantilis akan melemah karena masyarakat belajar bahwa perang hanya dapat
mengganggu perdagangan dan karena itu prospek kemakmuran ekonomi. Saling
ketergantungan akan menggantikan persaingan nasional dan meredakan tindakan agresi
sepihak dan pembalasan timbal balik.

Saling ketergantungan dan institusionalisme liberal

Perdagangan bebas dan penghapusan hambatan perdagangan adalah inti dari teori
interdependensi modern. Munculnya integrasi ekonomi regional di Eropa, misalnya, diilhami
oleh keyakinan bahwa kemungkinan konflik antar negara akan berkurang dengan
menciptakan kepentingan bersama dalam perdagangan dan kerjasama ekonomi di antara
anggota wilayah geografis yang sama. Ini akan mendorong negara-negara, seperti Prancis dan
Jerman, yang secara tradisional menyelesaikan perbedaan mereka secara militer, untuk
bekerja sama dalam kerangka ekonomi dan politik yang disepakati bersama untuk
keuntungan bersama mereka. Negara kemudian akan memiliki kepentingan bersama dalam
menjaga perdamaian dan kemakmuran negara lain. Uni Eropa adalah contoh terbaik dari
integrasi ekonomi yang menghasilkan kerjasama ekonomi dan politik yang lebih erat di
wilayah yang secara historis dilanda konflik nasional.
Seperti yang dikatakan Mitrany, pada awalnya kerja sama antar negara akan dicapai
dalam bidang teknis yang saling menguntungkan, tetapi setelah berhasil dapat 'melimpah' ke
bidang fungsional lain di mana negara menemukan bahwa keuntungan bersama dapat
diperoleh (Mitrany 1948: 350-63) . Dalam pengembangan argumen ini, Kcohane dan Nye
telah menjelaskan bagaimana, melalui keanggotaan lembaga-lembaga internasional, negara-
negara dapat secara signifikan memperluas konsepsi kepentingan pribadi mereka untuk
memperluas cakupan kerjasama. Kepatuhan terhadap aturan organisasi-organisasi ini tidak
hanya menghambat pengejaran sempit kepentingan nasional, tetapi juga melemahkan makna
dan daya tarik kedaulatan negara (Keohane dan Nye 1977). Ini menunjukkan bahwa sistem
internasional lebih diatur secara normatif daripada yang diyakini oleh para realis, sebuah
posisi yang dikembangkan lebih lanjut oleh penulis Sekolah Inggris seperti Wight and Bull
(lihat Bab 4 dalam volume ini).
Perkembangan argumen ini dapat ditemukan dalam institusionalisme liberal yang
berbagi dengan neo-realisme penerimaan pentingnya negara dan kondisi anarkis dari sistem
internasional, meskipun institusionalis liberal berpendapat bahwa prospek kerjasama, bahkan
dalam anarkis. dunia, lebih besar dari yang neo-realis ingin kita percayai (Young 1982; Nye
1988; Powell 1994). Institusionalis liberal percaya bahwa kerja sama antar negara dapat dan
harus diorganisir dan diformalkan dalam institusi. Institusi dalam pengertian ini berarti
seperangkat aturan yang mengatur perilaku negara dalam bidang kebijakan tertentu, seperti
Laut.
Menerima struktur neo-realisme yang luas, tetapi menggunakan pilihan rasional dan
teori permainan untuk mengantisipasi perilaku negara, institusionalis liberal berusaha untuk
menunjukkan bahwa kerja sama antar negara dapat ditingkatkan bahkan tanpa kehadiran
pemain hegemonik yang dapat menegakkan kepatuhan terhadap perjanjian. Bagi mereka,
anarki dikurangi dengan rezim dan kerjasama institusional yang membawa tingkat
keteraturan dan prediktabilitas yang lebih tinggi dalam hubungan internasional. Rezim
membatasi perilaku negara dengan memformalkan harapan masing-masing pihak pada
kesepakatan di mana ada kepentingan bersama. Lembaga kemudian mengambil peran
mendorong kebiasaan kooperatif, memantau kepatuhan dan memberi sanksi kepada para
pembelot. Rezim juga meningkatkan kepercayaan, kesinambungan dan stabilitas di dunia
anarki yang tidak diatur,
Neo-realis dan neo-liberal tidak setuju tentang bagaimana negara memahami
kepentingan mereka sendiri. Sedangkan neo-realis, seperti Waltz, berpendapat bahwa negara
prihatin dengan 'keuntungan relatif-mcaning keuntungan dinilai dalam rerms komparatif
(siapa yang akan mendapatkan lebih banyak?), neo-liberal mengklaim bahwa negara prihatin
dengan memaksimalkan 'keuntungan mutlak' mereka - sebuah penilaian kesejahteraan mereka
sendiri terlepas dari saingan mereka (apa yang paling menguntungkan saya?). Dengan
demikian, neo-realis berpendapat bahwa negara akan menolak kerja sama jika mereka
berharap mendapatkan lebih sedikit dari saingan mereka.
Institusionalis liberal, di sisi lain, percaya hubungan internasional tidak perlu menjadi
permainan zero-sum, karena banyak negara merasa cukup aman untuk memaksimalkan
keuntungan mereka sendiri terlepas dari apa yang diperoleh orang lain. Saling
menguntungkan yang timbul dari kerjasama dimungkinkan karena negara tidak selalu
disibukkan dengan keuntungan relatif. Institusionalis liberal mengakui bahwa kerja sama
antar negara cenderung rapuh, terutama di mana prosedur penegakannya lemah. Namun,
dalam lingkungan integrasi regional dan global yang berkembang, negara seringkali dapat
menemukan - dengan atau tanpa dorongan hegemon - suatu kebetulan kepentingan strategis
dan ekonomi yang dapat diubah menjadi kesepakatan formal yang menentukan aturan
perilaku. Di bidang-bidang seperti degradasi lingkungan dan ancaman terorisme, argumen
untuk kerja sama yang diformalkan antar negara sangat menarik.
Menurut Rosecrance (1986), pertumbuhan saling ketergantungan ekonomi telah
diimbangi dengan penurunan nilai penaklukan teritorial untuk negara bagian. Di dunia
kontemporer, manfaat perdagangan dan kerja sama antar negara jauh melebihi manfaat
persaingan militer dan kontrol teritorial. Negara-negara Narion secara tradisional
menganggap perolehan wilayah sebagai sarana utama untuk meningkatkan kekayaan
nasional. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, menjadi jelas bahwa penambahan wilayah
tidak serta merta membantu negara-negara untuk bersaing dalam sistem antarnegara di mana
'negara perdagangan daripada "negara militer adalah yang menjadi dominan. Pada tahun
1970-an elit negara mulai menyadari bahwa kekayaan ditentukan oleh pangsa pasar dunia
dalam nilai tambah barang dan jasa. Pemahaman ini memiliki dua efek signifikan. Pertama,
usia negara mandiri dan mandiri sudah berakhir. Lapisan saling ketergantungan ekonomi
yang kompleks memastikan bahwa negara-negara tidak dapat bertindak agresif tanpa
mengambil risiko hukuman ekonomi yang dijatuhkan oleh anggota komunitas internasional
lainnya, sebuah nasib bahkan bagi negara-negara besar. Juga tidak masuk akal bagi negara
untuk mengancam mitra komersialnya, yang pasar dan investasi modalnya penting untuk
pertumbuhan ekonominya sendiri. Kedua, penaklukan teritorial di era nuklir berbahaya dan
mahal bagi negara-negara jahat. Alternatifnya - pembangunan ekonomi melalui perdagangan
dan investasi asing - merupakan strategi yang jauh lebih menarik dan berpotensi
menguntungkan (Rosecrance 1986; Strange 1991).
 Neo-realis memiliki dua tanggapan terhadap klaim liberal bahwa saling
ketergantungan ekonomi menenangkan hubungan internasional (Grieco 1988). Pertama,
mereka berpendapat bahwa dalam setiap perjuangan antara disiplin ilmu yang bersaing,
lingkungan anarkis dan ketidakamanan yang ditimbulkannya akan selalu diprioritaskan di
atas pencarian kemakmuran ekonomi, ketergantungan ekonomi tidak akan pernah
didahulukan daripada keamanan strategis karena negara harus terutama peduli dengan
mereka. bertahan hidup. Oleh karena itu, kapasitas mereka untuk mengeksplorasi jalan kerja
sama ekonomi akan dibatasi oleh seberapa aman mereka merasa, dan sejauh mana mereka
dituntut untuk terlibat dalam persaingan militer dengan pihak lain. Kedua, gagasan saling
ketergantungan ekonomi menyiratkan tingkat kesetaraan yang menyesatkan dan kerentanan
bersama terhadap kekuatan ekonomi dalam ekonomi global, Saling ketergantungan tidak
menghilangkan hegemoni dan ketergantungan dalam hubungan antar negara karena
kekuasaan sangat tidak merata di seluruh perdagangan dan keuangan dunia. penanda. Pemain
dominan seperti Amerika Serikat biasanya membingkai aturan di mana saling ketergantungan
telah berkembang. Oleh karena itu, konflik dan kerja sama tidak mungkin hilang, meskipun
mungkin disalurkan ke bentuk-bentuk yang lebih damai.

Hak Asasi Manusia

Advokasi demokrasi dan perdagangan bebas menandakan ide lain yang diperkenalkan
oleh internasionalisme liberal pada teori internasional. Kaum liberal selalu percaya bahwa
legitimasi tatanan politik domestik sebagian besar bergantung pada penegakan supremasi
hukum dan penghormatan negara terhadap hak asasi warga negaranya. Jika seseorang terlibat
dalam perilaku kriminal atau perilaku yang tidak dapat diterima secara sosial adalah salah, itu
juga salah bagi negara.
Referensi untuk kebutuhan manusia yang esensial tersirat dalam beberapa kode
hukum tertulis paling awal dari Babel kuno, serta agama Buddha awal, Konfusianisme dan
teks-teks Hindu, meskipun penyebutan eksplisit pertama dari prinsip-prinsip universal yang
mengatur standar umum perilaku manusia dapat ditemukan di Barat.
Gagasan tentang hak asasi manusia universal berasal dari tradisi Hukum Alam,
perdebatan di Barat selama Pencerahan tentang 'hak-hak manusia' dan dalam pengalaman
individu yang berjuang melawan aturan negara yang sewenang-wenang. Magna Carta pada
tahun 1215, perkembangan Common Law Inggris dan Bill of Rights pada tahun 1689 adalah
signifikan, jika langkah-langkah evolusioner sepanjang jalan untuk mengabadikan hak asasi
manusia dasar dalam hukum, seperti juga kontribusi intelektual dari Grotius (hukum
narions) , Rousseau (kontrak sosial) dan Locke (persetujuan rakyat, batas kedaulatan).
Artikulasi hukum awal tentang hak asasi manusia dapat ditemukan dalam Deklarasi
Kemerdekaan Amerika pada tahun 1776 ('kami menganggap kebenaran ini sebagai bukti
dengan sendirinya, bahwa semua manusia diciptakan sama, dan bahwa mereka diberkahi oleh
Pencipta mereka dengan Hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut, bahwa di antaranya
adalah Kehidupan, Kebebasan, dan Pengejaran Kebahagiaan') dan dalam Deklarasi Prancis
tentang Hak Asasi Manusia dan Warga Negara pada tahun 1789 (semua manusia dilahirkan
bebas dan setara dalam hak-hak mereka').
Manusia dikatakan diberkahi - murni karena kemanusiaannya - dengan hak-hak dasar
tertentu, manfaat dan perlindungan. Hak-hak ini dianggap melekat dalam arti bahwa mereka
adalah hak kesulungan semua orang, tidak dapat dicabut karena tidak dapat dilepaskan atau
diambil dan bersifat universal karena berlaku untuk semua orang tanpa memandang
kebangsaan, status, jenis kelamin atau ras.
Perluasan hak-hak ini untuk semua orang memiliki tempat yang sangat penting dalam
pemikiran liberal tentang kebijakan luar negeri dan hubungan internasional, karena dua
alasan. Pertama, hak-hak ini memberikan landasan hukum bagi emansipasi, keadilan dan
kebebasan manusia. Penolakan mereka oleh otoritas negara merupakan penghinaan terhadap
martabat semua orang dan noda pada kondisi manusia. Kedua, negara-negara yang
memperlakukan warganya secara etis dan memungkinkan mereka berpartisipasi secara
bermakna dalam proses politik dianggap kurang mungkin untuk berperilaku agresif secara
internasional. Tugas kaum liberal adalah untuk mengembangkan dan mempromosikan
standar moral yang akan memerintahkan persetujuan universal, mengetahui bahwa dalam
melakukan hal itu negara mungkin diminta untuk membahayakan pengejaran kepentingan
nasional mereka sendiri. Ini terbukti menjadi tugas yang sulit, terlepas dari kemajuan nyata
dalam hak-hak buruh, penghapusan perbudakan, emansipasi politik perempuan di Barat,
perlakuan terhadap masyarakat adat dan berakhirnya supremasi kulit putih di Afrika Selatan.
Penciptaan kode, instrumen, dan institusi hukum yang penting pada periode pasca
Perang Dunia Kedua adalah ukuran pencapaian dalam Hak Asasi Manusia (1948), Kovenan
Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (1966) dan Kovenan Internasional tentang
Ekonomi, Inst sosial dan paling penting. Deklarasi Universal tentang Cultural Rights (1966),
sedangkan Organisasi Perburuhan Internasional (ILO) dan Mahkamah Internasional (ICJ)
memainkan peran institusional dan simbolis yang signifikan dalam perlindungan hak asasi
manusia. Kekhawatiran yang lebih besar tentang kejahatan genosida, pelarangan hukuman
yang kejam dan tidak manusiawi dan hak-hak tahanan yang ditangkap di medan perang
adalah cerminan kemajuan di daerah tersebut.
Dalam catatan maninya, Vincent (1986) mengidentifikasi hak individu untuk bebas
dari kelaparan sebagai satu-satunya hak asasi manusia yang mungkin mendapat dukungan
dari konsensus global. Komunitas dunia, terlepas dari perbedaan agama atau idcological,
setuju bahwa hak untuk subsisten sangat penting untuk martabat umat manusia. Di luar hak
ini, negara-bangsa berjuang untuk menemukan kesepakatan, paling tidak karena negara
berkembang curiga bahwa advokasi hak asasi manusia dari pusat-pusat metropolitan tidak
lebih dari dalih untuk campur tangan yang tidak beralasan dalam urusan domestik mereka.
Sebagian besar negara enggan memberikan kekuatan kepada pihak luar untuk memaksa
mereka meningkatkan kinerja etis mereka, meskipun ada kepercayaan yang berkembang
bahwa prinsip kedaulatan teritorial tidak boleh lagi digunakan oleh pemerintah sebagai alasan
yang kredibel untuk menghindari pengawasan internasional yang sah.
Kaum Marxis telah menolak hak asasi manusia liberal sebagai kebebasan borjuis
belaka yang gagal mengatasi sifat eksploitasi berbasis kelas yang terkandung dalam
hubungan produksi kapitalis. Realis akan menambahkan bahwa "kondisi ketidakamanan yang
mendalam bagi negara tidak mengizinkan pertimbangan etis dan manusiawi untuk
mengesampingkan pertimbangan nasional utama mereka" (Linklater 1992b: 27).
Bagaimanapun, kepentinganlah yang menentukan tindakan politik dan di arena global, politik
adalah perjuangan amoral untuk kekuasaan untuk memajukan kepentingan-kepentingan ini.
Kaum liberal berjuang untuk menghindari tuduhan bahwa konsepsi mereka tentang
demokrasi dan hak asasi manusia secara budaya spesifik, etnosentris dan karena itu tidak
relevan dengan masyarakat yang tidak berorientasi budaya Barat. Bagi banyak masyarakat,
seruan universalitas mungkin hanya menyembunyikan cara di mana satu masyarakat dominan
memaksakan budayanya pada yang lain, sementara melanggar kemerdekaan kedaulatannya.
Promosi hak asasi manusia dari inti ke pinggiran mengasumsikan tingkat superioritas moral -
bahwa Barat tidak hanya memiliki kebenaran moral yang orang lain miliki. terikat untuk
mengamati, tetapi ia dapat menilai masyarakat lain diperumit oleh argumen bahwa hak-hak
ekonomi, sosial dan budaya harus mendahului hak-hak sipil dan politik - yang dibuat
sebelumnya oleh negara-negara Komunis dan baru-baru ini oleh sejumlah pemerintah Asia
Timur, dan yang merupakan tantangan langsung terhadap gagasan bahwa hak asasi manusia
tidak dapat dibagi dan universal, pemberontakan melawan Barat. Ini menyiratkan bahwa
pengentasan kemiskinan dan pembangunan ekonomi di masyarakat ini tergantung pada
penolakan awal kebebasan politik.