5 Community work

Marjorie Mayo

Community work memiliki sejarah tersendiri dalam perkembangan pekerjaan sosial di

Inggris. Tetapi kerja komunitas telah berlangsung di berbagai pengaturan lain juga, dan
pekerja komunitas telah menerapkan keterampilan kerja komunitas mereka ke pekerjaan
profesional di sekitar kesehatan komunitas, pendidikan komunitas, perumahan dan
perencanaan, pekerjaan komunitas dan pemuda dan kerja komunitas (untuk menyebutkan
beberapa contoh yang lebih dikenal) baik di dalam badan hukum, dan di dalam sektor
sukarela dan informal. Mengingat keragaman pengaturan kerja komunitas ini, definisi
'pekerjaan komunitas' menjadi sangat penting. Apa untaian umum dalam berbagai bidang
praktik ini? Dan bagaimana pekerja sosial dapat menggunakan metode kerja masyarakat itu
sendiri, dan berhubungan dengan pekerja masyarakat lainnya secara paling efektif, apakah
pekerja masyarakat ini dipekerjakan di dalam lembaga pekerjaan sosial, atau di dalam
lembaga terkait lainnya, yang peduli dengan kesejahteraan masyarakat secara lebih luas?
Dalam tinjauan baru-baru ini tentang realitas saat ini dan tren kontemporer dalam pekerjaan
komunitas, Butcher berpendapat bahwa ada banyak definisi yang berbeda tentang
pekerjaan komunitas, tetapi 'dalam upaya untuk menjadi komprehensif, mereka cenderung
agak panjang, (Butcher 1992: 144). Ringkasnya, definisi-definisi ini telah
mempertimbangkan pekerjaan masyarakat sebagai perhatian untuk memungkinkan orang
mengembangkan tanggapan kolektif terhadap kebutuhan bersama, apakah kebutuhan ini
berhubungan langsung dengan perhatian departemen layanan sosial, seperti kebutuhan
pengasuhan masyarakat atau pengasuhan anak, atau apakah kebutuhan masyarakat ini
secara efektif memerlukan tanggapan dari satu atau lebih lembaga yang berbeda, melintasi
batas-batas departemen dan sektoral. Twelvetrees telah mendefinisikan kerja komunitas
'secara sederhana, sebagai proses membantu orang biasa untuk meningkatkan komunitas
mereka sendiri dengan melakukan tindakan kolektif' (Twelvetrees 1991:1). Dan pekerjaan
masyarakat, menurut definisi, secara khusus berkaitan dengan kebutuhan mereka yang
dirugikan atau tertindas, baik melalui kemiskinan, atau melalui diskriminasi atas dasar ras,
kelas, jenis kelamin, seksualitas, usia atau kecacatan.
68 Mempraktikkan pekerjaan sosial

Bahkan istilah 'komunitas' sendiri telah bermasalah, mencakup berbagai arti

yang berbeda. Dalam penggunaan yang berbeda ini, bagaimanapun, sosiolog telah
mengidentifikasi dua pendekatan utama untuk mendefinisikan 'komunitas':
komunitas dalam hal orang-orang yang tinggal di wilayah geografis yang sama
(seperti patch layanan sosial), komunitas lokalitas; dan masyarakat dalam hal
kepentingan bersama (seperti asal etnis, atau kecacatan, atau keprihatinan
bersama tentang merawat anak berkebutuhan khusus) (Bulmer 1987:28). Kedua
jenis penggunaan tersebut relevan dan penting untuk pekerjaan komunitas.
Bentuk kerja komunitas berkembang di Inggris lebih dari satu abad yang lalu dari rumah
pemukiman, dimulai dengan Oxford House (didirikan pada tahun 1883) dan Toynbee Hall
(1885) yang didirikan sebagai pusat lokal untuk pengiriman layanan pekerjaan sosial dan
kegiatan lingkungan lainnya, termasuk pendidikan masyarakat. Untaian lain dalam sejarah
kerja komunitas Inggris termasuk perkembangan gerakan asosiasi komunitas pada periode
antar perang, dan perkembangan asosiasi penyewa (lihat Clarke 1990).
Pada tahun 1960-an dan awal 1970-an, kerja komunitas di Inggris digambarkan
dalam hal keragaman dan pertumbuhannya yang dinamis (Kelompok Kerja
Komunitas 1973:9). Seperti yang dikatakan Hadley, saat ini 'pencapaian undang-
undang kesejahteraan pascaperang dinilai ulang secara kritis' dengan
mempertimbangkan berlanjutnya deprivasi ekonomi dan sosial, dan 'jenis baru
intervensi kolektif dieksplorasi'…. 'Selanjutnya, dikemukakan bahwa gaya
penemuan paternalistik yang mencirikan layanan yang dikelola negara telah
mengecilkan minat dan keterlibatan rakyat, dan bahwa metode pengelolaan layanan
yang lebih partisipatif harus didorong' (Hadley et al. 1987:2). Pemerintah sendiri
meluncurkan eksperimen nasional, Proyek Pengembangan Masyarakat, pada tahun
1969, memanfaatkan pengalaman di tempat lain, termasuk pengalaman kerja
masyarakat di Amerika Serikat. Perdebatan tentang restrukturisasi pekerjaan sosial
juga mencakup 'fokus komunitas' yang berkembang (Loney 1983:22). Komite
Seebohm (Seebohm 1968: 147) menekankan bahwa 'kami melihat proposal kami
tidak hanya dalam hal organisasi tetapi sebagai perwujudan konsepsi yang lebih
luas dari pelayanan sosial, diarahkan pada kesejahteraan seluruh masyarakat dan
tidak hanya korban sosial, dan melihat komunitas itu berfungsi sebagai dasar
otoritas, sumber daya dan efektivitasnya'. Rekomendasi laporan tersebut termasuk
dukungan untuk kerja masyarakat dalam tim layanan sosial area, bersama dengan
rekomendasi bahwa layanan sosial harus memberikan dukungan untuk sektor
sukarela, dan untuk partisipasi konsumen secara lebih umum, dalam kerangka
pendekatan pencegahan untuk kesejahteraan sosial masyarakat.
Satu dekade kemudian, pada awal 1980-an, tampak jelas bahwa aspek-aspek
Laporan Seebohm ini belum diterapkan secara efektif. Tetapi isu-isu tersebut
masih hidup dan pentingnya pekerjaan sosial komunitas adalah tema utama
Pekerjaan komunitas 69

dalam Laporan Barclay (1982:198) yang berpendapat bahwa 'layanan sosial pribadi
harus mengembangkan kemitraan kerja yang erat dengan warga yang berfokus
lebih dekat pada komunitas dan kekuatannya', mengakui bahwa 'sebagian besar
perawatan sosial di Inggris dan Wales disediakan, bukan oleh badan-badan layanan
sosial wajib atau sukarela, tetapi oleh orang-orang biasa (bertindak sebagai individu
atau sebagai anggota kelompok yang terbentuk secara spontan), yang mungkin
dihubungkan ke dalam jaringan perawatan informal di komunitas mereka (hal. 199-
200). Partai kerja Barclay dipengaruhi oleh karya Hadley dan lainnya pada
pekerjaan sosial komunitas berbasis lingkungan atau patch, pekerjaan yang terus
dikembangkan Hadley dan lainnya pada 1980-an (misalnya Hadley et al. 1987).
Pengembangan pekerjaan sosial masyarakat terus bermasalah dalam praktiknya,
namun, meskipun ada sejumlah otoritas lokal yang bergerak ke arah ini, seperti
halnya otoritas lokal dan organisasi otoritas lokal yang membuat komitmen
signifikan untuk mempromosikan pekerjaan komunitas. dan pengembangan
masyarakat secara lebih umum, dalam kaitannya dengan layanan khusus seperti
perumahan, rekreasi dan pendidikan masyarakat, serta di tingkat perusahaan (AMA
1989).
Pada akhir 1980-an, ada minat baru dalam kerja komunitas dalam konteks
perdebatan seputar ekonomi campuran kesejahteraan. Jenis pluralisme
kesejahteraan yang dianjurkan dalam Laporan Griffiths tentang kepedulian
masyarakat, misalnya, akan memerlukan kolaborasi yang lebih erat antara badan-
badan hukum dan sukarela, dengan penekanan lebih besar pada peran informal,
perawatan berbasis masyarakat, swadaya, saling membantu, dan keterlibatan
pengguna (Griffiths 1988). Bamford telah menyoroti kontinuitas di sini antara
keprihatinan Seebohm, Barclay dan Griffiths (Bamford 1990). Sementara NHS dan
Community Care Act 1990 telah menjadi kunci dalam menghidupkan kembali minat
potensial dalam pekerjaan komunitas, tema serupa telah muncul dalam inisiatif
kontemporer lainnya, termasuk Children Act 1989 dengan pengakuannya tentang
peran pekerjaan preventif di masyarakat, misalnya , pusat keluarga. Ada
perkembangan penting dalam penggunaan pendekatan kerja komunitas untuk
perawatan anak, dalam praktiknya, baik di pusat keluarga, dan dalam aspek lain
dari perawatan anak preventif, termasuk perawatan di tempat tinggal (Gibbons dan
Thorpe 1989; Harlesden Community Project 1979; Holman, 1983). ). Lebih umum
lagi, Piagam Warga (1991) telah mengangkat isu-isu seputar hak warga negara dan
kualitas dan kelayakan layanan publik, meskipun hak-hak ini telah diajukan dalam
hal individu, bukan dalam hal komunitas. (Partisipasi pengguna dan hak pengguna
adalah isu sentral dalam kerja komunitas, dan dipertimbangkan, dalam hak mereka
sendiri, dalam bab 4.)
Sekarang akan menjadi terlalu jelas bahwa kerja komunitas telah mengambil
berbagai arti, dalam arti luas. berbeda konteks pemukiman akhir abad kesembilan
belas, melalui proyek-proyek pemerintah, program otoritas lokal dan inisiatif
berbasis masyarakat di sektor informal, dalam
70 Berlatih pekerjaan sosial

akhir abad kedua puluh. Ini telah dikaitkan dengan kebijakan dari kanan dan kiri.
Twelvetrees telah mengkategorikan pendekatan yang berbeda untuk kerja
komunitas dalam hal kerja komunitas 'profesional', berbeda dengan kerja komunitas
'radikal', yang terakhir menggunakan analisis neo-Marxis dan feminis tentang
masyarakat. Dia mendefinisikan pendekatan 'profesional' dalam hal perhatian
profesional untuk mempromosikan swadaya, dan untuk meningkatkan efektivitas
dan kesesuaian pemberian layanan, dalam kerangka yang lebih luas dari hubungan
sosial yang ada. Alternatifnya, pendekatan 'radikal' menekankan kontribusi potensial
kerja komunitas untuk menggeser kerangka hubungan sosial yang ada,
memberdayakan mereka yang tidak berdaya untuk mempertanyakan penyebab
perampasan mereka, dan untuk menantang sumber penindasan mereka, dengan
fokus pada anti-rasis. dan pekerjaan anti-seks (Twelvetrees 1991). Namun, setelah
menetapkan perbedaan-perbedaan ini, Twelvetrees juga mengakui bahwa ini telah
sangat disederhanakan.
Ada kesulitan lebih lanjut dengan penggunaan istilah-istilah ini oleh Twelvetrees
untuk menggambarkan pendekatan yang berbeda untuk pekerjaan masyarakat.
Penunjukan satu pendekatan sebagai 'profesional' dapat diartikan bahwa
pendekatan 'radikal' lainnya dalam beberapa hal 'tidak profesional' (walaupun ini
bukan argumen yang dikemukakan oleh Twelvetrees sendiri). Bahkan, tentu saja,
nilai-nilai profesional, pengetahuan dan keterampilan sangat penting untuk praktik
kerja komunitas, terlepas dari perspektif teoretis dari praktisi tertentu. Oleh karena
itu mungkin kurang membingungkan untuk mengkategorikan pendekatan
'profesional' Twelvetrees sebagai pendekatan 'teknisi', yang berarti pendekatan
yang berfokus pada penerapan teknik kerja komunitas, terlepas dari perdebatan
yang lebih luas tentang nilai-nilai dan hubungan sosial yang mendasarinya.
Sebaliknya, pendekatan 'radikal' berfokus pada hubungan potensial antara kerja
komunitas dan strategi yang lebih luas untuk mempromosikan pemberdayaan mereka yang
kurang beruntung melalui konstruksi sosial ras, kelas dan hubungan gender. Tetapi istilah
'radikal' sendiri telah digunakan dengan cara yang berbeda dalam beberapa tahun terakhir,
diterapkan pada tantangan mendasar dari 'radikal' kanan, serta dari 'radikal' kiri. Sebagai
alternatif, istilah 'transformasional' memiliki keuntungan menyiratkan praktik yang diarahkan
pada pemberdayaan, pembangunan dan pembebasan. Istilah ini telah diterapkan baik
dalam konteks dunia pertama dan ketiga, menekankan pentingnya metode demokrasi serta
tujuan dalam pengembangan masyarakat (lihat Hope dan Timmel 1984).
Dalam praktiknya, tentu saja, apa pun konsep kerja komunitas mereka, pekerja
komunitas harus beroperasi dalam batasan situasi khusus mereka, baik dalam
hal kepentingan pemberi kerja mereka, maupun dalam hal
kepentingan komunitas klien mereka. Dan studi tentang apa yang pekerja
masyarakat sebenarnya telah menunjukkan bahwa mereka cenderung
menghabiskan waktu mendukung kelompok-kelompok masyarakat mereka bekerja
pada isu-isu langsung, denganyang relatif sederhana
pekerjaan Community 71

tujuanreformis (Barr 1991; Butcher 1992: 152). Mengingat besarnya masalah

praktis dan kebutuhan yang tidak terpenuhi dalam jenis komunitas yang memiliki
dukungan kerja komunitas profesional, mungkin akan lebih mengejutkan jika ini
tidak terjadi. Tetapi penting untuk menyadari bahwa kerja komunitas telah dan
terus dikembangkan dalam kerangka yang lebih luas dari agenda politik yang
berbeda dan bersaing. Ada versi sayap kanan dari komunitas yang
memungkinkan, misalnya, diarahkan pada • akar rumput atau pekerjaan
lingkungan (bekerja dengan individu lokal,
promosi swadaya, untuk mengembalikan negara, dan menggantikan tanggung
jawab publik dalam penyediaan layanan, seperti halnya ada versi radikal dari •
kerja lembaga dan antar lembaga lokal (bekerja denganpayung lokal yang
komunitasmemungkinkan, dengan lebih fokus pada partisipasi demokratis dan
pemberdayaan masyarakat, untuk transformasi sosial.
 Apa pun perspektif teoretis mereka yang beragam, pekerja komunitas berbagi •
perencanaan komunitas regional dan nasional kerja (misalnya, mengerjakan
berbagai metode kerja komunitas, bersama dengan berbagai pengetahuan dan
keterampilan. Laporan kelompok studi Pekerjaan Komunitas dan Perubahan Sosial
(Gulbenkian Foundation 1969) mengidentifikasi tiga tingkat utama kerja komunitas:

keluarga dan kelompok masyarakat);

organisasi, federasi, dan organisasi luas otoritas lokal lainnya, bersama

dengan undang-undang lokal dan sukarela organisasi);

pada isu-isu pembangunan ekonomi, perencanaan dan isu-isu lingkungan yang

menjangkau lebih luas dari batas-batas lokal).
Dalam praktiknya, tentu saja, seperti yang disimpulkan oleh laporan kelompok studi
berikutnya, 'keterkaitan antara ketiga tingkat kerja masyarakat ini berlangsung
terus-menerus' (Kelompok Kerja Masyarakat 1973:12). Kerja komunitas dalam
departemen layanan sosial jelas melibatkan kerja lingkungan dan agen lokal dan
kerja antar-lembaga, misalnya, biasanya dengan fokus pada pengembangan
layanan, untuk satu atau lebih kelompok klien (ketentuan perawatan komunitas
didasarkan pada campuran seperti itu). Sementara pekerjaan lembaga dan antar-
lembaga, dan pekerjaan perencanaan sosial dan masyarakat merupakan inti dari
pekerjaan masyarakat, namun, sejumlah penulis telah menarik perhatian pada
beberapa bahaya pekerjaan pada tingkat ini. Secara khusus, pekerjaan
perencanaan sosial dapat mengarahkan pekerja komunitas untuk menggantikan diri
mereka sendiri dengan komunitas yang mereka dukung dan dukung (Twelvetrees
1991). Poin ini, pada gilirannya, berkaitan dengan pertanyaan tentang pendekatan
kerja komunitas yang berbeda, metode direktif dan non-direktif.
Metode kerja komunitas telah didefinisikan dalam dua ujung kontinum
direktif/non-direktif. Pendekatan non-direktif yang ditandai dengan Batten dalam
hal mana keputusan dan tindakan kebohongan dengan
72 Berlatihpekerjaan sosial

anggotadari kelompok itu sendiri. Karakteristiknya adalah penentuan nasib sendiri,

suatu proses di mana kelompok mengidentifikasi kebutuhannya sendiri, membuat
rencana sendiri dan bekerja sebagian besar dengan bantuan diri untuk realisasinya.
Pekerja komunitas adalah pendukung dalam proses ini, bukan direktur atau
manajer.
Sebaliknya, metode direktif adalah di

mana keputusan utama diambil oleh pejabat atau pemimpin atau dewan dan
program dan kebijakan dikerjakan atas dasar ini. Pemaksaan daripada
penentuan nasib sendiri adalah karakteristik dan partisipasi aktif mungkin
terbatas pada komite kecil atau kelompok resmi dalam.
 (Batten 1967, dikutip dalam Current Issues, 1973:13).

Batten sendiri adalah pendukung kuat metode non-direktif atas dasar prinsip dan
praktik yang percaya bahwa metode direktif cenderung kontraproduktif dalam
jangka panjang.
Sejak itu, metode non-direktif itu sendiri telah dikritik atas beberapa alasan,
termasuk pandangan bahwa, dalam masyarakat yang tidak setara, pekerja
komunitas yang sama sekali non-direktif, tanpa siap untuk mengangkat isu-isu
ketidaksetaraan dan penindasan, berakhir dengan memperkuat status quo (Filkin
dan Naish 1982:36-47). Kenyataannya, telah diterima secara luas bahwa pekerja
komunitas memang memiliki tanggung jawab profesional untuk menentang
diskriminasi dan penindasan, bahkan ketika mereka berkomitmen pada metode
non-direktif. Jadi, misalnya, jika suatu kelompok masyarakat melakukan
diskriminasi, baik secara langsung maupun tidak langsung, terhadap penduduk kulit
hitam atau etnis minoritas, pekerja masyarakat yang bekerja dengan kelompok
tersebut akan memiliki tanggung jawab utama untuk menentang rasisme tersebut,
terlepas dari metode kerja masyarakat yang dilakukan. sedang dipekerjakan.
Banyak otoritas lokal sekarang memasukkan ketentuan kesempatan yang sama,
baik dalam hal kebijakan mereka sendiri, dan dalam hal pengaturan mereka untuk
bantuan hibah ke sektor sukarela, termasuk kelompok masyarakat.
Sementara metode non-direktif telah menjadi sasaran kritik dan tinjauan sejak Batten
mengembangkannya pada 1960-an, ada fitur-fitur yang mungkin masih relevan dan
berguna pada 1990-an. Misalnya, telah dikemukakan bahwa penerapan NHS dan
Community Care Act 1990 dapat menyebabkan tekanan pada pekerja komunitas untuk
memberikan, dalam hal perawatan di masyarakat. Tetapi pada akhirnya, pekerja
masyarakat mungkin harus berargumen bahwa kelompok masyarakat, seperti individu
dan keluarga, memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri. Jika mereka memilih untuk
memberikan layanan perawatan komunitas, itu harus menjadi keputusan mereka,
daripada keputusan pekerja komunitas yang dipekerjakan untuk mendukung
pengembangan perawatan komunitas di lingkungan tersebut. Namun kelompok
masyarakat tidak dapat diarahkan untuk memberikan pelayanan asuhan. Ini sama sekali
tidak realistis, lebih dari itu realistis untuk
Pekerjaan masyarakat 73

berasumsi bahwa pekerja masyarakat dapat membentuk kelompok pengasuh,

misalnya, jika tidak didukung secara aktif oleh pengasuh yang bersangkutan. Juga
tidak dapat, atau tidak boleh, individu atau kelompok masyarakat diarahkan untuk
menggantikan pengurangan pekerjaan dan layanan yang diperlukan seperti layanan
rumah tangga (Twelvetrees 1991) (walaupun telah ada proposal untuk menegakkan
kesukarelaan sebagai syarat • melakukan kontak dengan individu, kelompok dan
organisasi ;
menerima manfaat dalam skema jenis upah kerja, misalnya). Dan •
mengembangkan profil komunitas, menilai sumber daya komunitas, dan
pekerja komunitas mungkin harus berargumentasi bahwa sebagai profesional yang
berkomitmen pada kesempatan yang sama, mereka tidak boleh mengarahkan
perempuan untuk memberikan perawatan dalam • mengembangkan analisis
strategis, dan merencanakan tujuan, sasaran, dan target;
masyarakat dengan cara-cara yang merusak hak-hak perempuan atas
kesempatan yang sama, • memfasilitasi pembentukan kelompok;
baik dalam hal peluang untuk pekerjaan yang dibayar, atau dalam hal •
memfasilitasi pemeliharaan dan pengembangan kelompok yang efektif;
hubungan sosial, dalam keluarga dan dalam masyarakat.
• bekerja secara produktif dengan konflik, di dalam dan di antara kelompok dan
Pekerja masyarakat membutuhkan berbagai pengetahuan dan keterampilan agar
dapat berlatih secara efektif. Biasanya, tugas pekerja masyarakat melibatkan
beberapa • berkolaborasi dan bernegosiasi dengan lembaga dan profesi lain;
kombinasi dari berikut ini:
• berhubungan secara efektif dengan pembuatan dan implementasi kebijakan,
termasuk • komunikasi lokal secara lisan dan tertulis, dengan individu, kelompok
dan
kebutuhan;
• bekerja dengan individu, termasuk konseling;
• mengelola sumber daya, termasuk waktu dan anggaran staf;
• kelompok dan organisasi pendukung dalam memperoleh sumber daya, misalnyahibah
organisasi;
• memantau dan mengevaluasi kemajuan, dan penggunaan sumber daya
yang paling efektif; • menarik diri dari kelompok, dan/atau memfasilitasi
pengakhiran kelompok yang efektif; • mengembangkan, memantau dan
mengevaluasi strategi kesempatan yang sama.
politisi;

organisasi;

aplikasi;

Ini sama sekali bukan daftar yang lengkap. Tetapi pekerja masyarakat harus
kompeten untuk melaksanakan semua tugas ini jika mereka ingin berfungsi secara
efektif, dalam berbagai situasi. Untuk melakukan ini, pekerja masyarakat perlu
memiliki pengetahuan tentang bidang kebijakan yang relevan, termasuk undang-
undang yang sesuai. Jadi, misalnya, mereka membutuhkan pemahaman latar
belakang kebijakan dan kesejahteraan hak-hak sosial, bersama dengan
pengetahuan khusus lebih dalam kaitannya dengan isu-isu yang penting
bagimereka,
74 Berlatih pekerjaan sosial

posting tertentu seperti perumahan yang relevan dan perundang-undangan

perencanaan untuk pekerja masyarakat di departemen perumahan, misalnya, atau
undang-undang penitipan anak dan perawatan masyarakat untuk pekerja
masyarakat di departemen pelayanan sosial. Selain itu, pekerja masyarakat perlu
memiliki pengetahuan • keterlibatan;
dan pemahaman tentang latar belakang sosial-ekonomi dan politik • penilaian,
termasuk penilaian kebutuhan;
bidang di mana mereka akan bekerja, termasuk • pengetahuan dan penelitian;
pemahaman tentang struktur politik, dan organisasi yang relevan dan • kerja
kelompok;
sumber daya di sektor hukum, sukarela dan masyarakat. Dan mereka •
bernegosiasi;
perlu memiliki pengetahuan dan pemahaman tentang kesempatan yang sama •
komunikasi;
kebijakan dan praktik, sehingga dapat diterapkan secara efektif dalam setiap •
konseling;
aspek pekerjaan mereka.
• manajemen, termasuk manajemen waktu dan manajemen keuangan;
Berkaitan dengan keterampilan praktik khusus, pekerja masyarakat perlu •
memiliki sumber daya, termasuk permohonan hibah;
kepercayaan pada keterampilan mereka dalam bidang-bidang utama berikut:
• pencatatan dan penulisan laporan;
• pemantauan dan evaluasi.
Meskipun daftar ini mungkin terdengar hebat, dalam praktiknya banyak, jika tidak,
sebagian besar keterampilan ini dapat ditransfer ke dan dari bidang praktik lain.
Faktanya, banyak dari bidang pengetahuan dan keterampilan kerja komunitas yang
mapan ini justru merupakan keterampilan yang paling perlu dikembangkan oleh
pekerja sosial, dalam konteks perubahan pekerjaan sosial di tahun 1990-an
(Bamford 1990). Dan banyak dari bidang pengetahuan dan keterampilan ini juga
dimiliki oleh pekerja dan aktivis komunitas yang tidak dibayar. Ini mengikuti dari titik
awal bahwa 'tidak ada monopoli istilah kerja komunitas, dan seharusnya tidak ada'
(Twelvetrees 1991:13). Pekerja komunitas yang dibayar memiliki tanggung jawab
untuk menghargai dan mendukung pengetahuan dan keterampilan aktivis
komunitas yang tidak dibayar, bekerja dalam kemitraan dengan mereka. Dan
pekerja masyarakat yang dibayar harus memastikan bahwa pekerja dan aktivis
masyarakat yang tidak dibayar memiliki akses maksimum ke pendidikan dan
pelatihan lebih lanjut. Perkembangan pelatihan saat ini, seperti pekerjaan pada
Kualifikasi Kejuruan Nasional, melalui Federasi Kelompok Pelatihan Kerja
Masyarakat, telah diarahkan untuk memaksimalkan nilai yang diberikan pada
pembelajaran pengalaman, dan untuk memaksimalkan akses masyarakat ke
pendidikan lebih lanjut, pelatihan dan kualifikasi profesional.
Pekerjaan masyarakat 75
 Proyek Barton, Oxford, memberikan contoh berbagai pekerjaan masyarakat pada
tingkat yang berbeda, terkait dengan penyediaan pendidikan dan pelatihan untuk
pekerja sosial dan masyarakat profesional serta untuk sukarelawan dan aktivis.
Proyek ini didirikan pada tahun 1974 di kawasan perumahan pascaperang perifer
yang telah diidentifikasi sebagai salah satu daerah stres tinggi kota. Dimulai sebagai
inisiatif bersama oleh otoritas lokal dan universitas, proyek ini sekarang bekerja
sama dengan dewan kota dan kabupaten, dengan organisasi masyarakat lokal,
dengan lembaga sukarela seperti Oxford MIND dan Children's Society, dan dengan
sejumlah lembaga sosial dan komunitas. kursus pelatihan kerja. Proyek ini
mencakup pekerjaan masyarakat pada isu-isu yang terkait dengan pekerjaan sosial
seperti kepedulian masyarakat, dengan pekerja perawatan masyarakat yang
dipekerjakan oleh layanan sosial yang bekerja dari proyek tersebut. Layanan
informasi dan saran diberikan kepada penduduk dan kelompok lokal, yang
mencakup tunjangan kesejahteraan, masalah perumahan dan utang berbasis
lingkungan sebagai bagian dari strategi anti-kemiskinan proyek. Dukungan dan
pelatihan hak kesejahteraan spesialis diberikan kepada staf layanan sosial, dan
lembaga lain di seluruh wilayah. Dengan cara ini pekerjaan sosial masyarakat
dihubungkan dengan pekerjaan pencegahan dan pengembangan masyarakat yang
lebih luas. Proyek ini melakukan penelitian dan berkontribusi pada pengembangan
kebijakan, termasuk perencanaan kepedulian masyarakat. Unit mahasiswa yang
berbasis di proyek ini menyediakan penempatan kerja sosial dan komunitas untuk
kursus lokal, dan staf berkontribusi untuk mengajar kursus ini serta memberikan
pendidikan dan pelatihan untuk sukarelawan dan organisasi masyarakat. Proyek
Barton pindah ke akomodasi yang dibangun khusus, di samping berbagai badan
hukum dan sukarela, dan dekat dengan pusat keluarga setempat. Fasilitas baru ini
adalah hasil dari kampanye bertahun-tahun oleh penduduk dan kelompok lokal
yang telah secara aktif terlibat dalam perencanaan pusat, tingkat keterlibatan lokal
yang telah berkembang dari waktu ke waktu. Faktanya, kredibilitas proyek dengan
masyarakat lokal dan profesional yang peduli telah dibangun selama dua dekade
terakhir.
Meskipun pekerjaan masyarakat telah diadvokasi sebagai pendekatan pekerjaan
sosial setidaknya sejak tahun 1968, dengan Laporan Seebohm yang mendahului
pembentukan departemen pelayanan sosial otoritas lokal, catatan pelaksanaannya
bermasalah. Seperti yang telah dikemukakan (Hadley et al. 1987) kemajuan tidak
merata. Selain itu, di mana pekerja masyarakat telah dipekerjakan di departemen
layanan sosial otoritas lokal, ada keluhan tentang isolasi dan marginalisasi. Studi
tentang kerja komunitas otoritas lokal oleh Davies dan Crousaz, misalnya,
menyimpulkan bahwa mayoritas pekerja komunitas memiliki 'hubungan yang buruk
dengan rekan kerja sosial mereka yang tampaknya tidak banyak berusaha untuk
belajar tentang kerja komunitas' (Davies dan Crousaz 1982: xvii) dan 'situasi
periferal mereka dalam organisasi dan keterpisahan mereka dari hierarki utama
76 Mempraktikkan pekerjaan sosial

lebih merugikan daripada menguntungkan bagi pekerjaan masyarakat di

sebagian besar lembaga yang diteliti' (hal. xviii).
Pengalaman sejauh ini bahwa meskipun argumen tentang logika
 mengembangkan pencegahan, pendekatan berbasis masyarakat, dalam
prakteknya tuntutan mendesak pekerjaan hukum, seperti perlindungan anak,
didahulukan dalam alokasi sumber daya yang langka. Secara khusus, di beberapa
daerah, ada tekanan yang meningkat pada jenis pekerjaan masyarakat preventif
yang lebih umum (berkaitan dengan isu-isu seperti pengembangan strategi anti-
kemiskinan). Demikian pula, terlepas dari logika peningkatan dukungan untuk
sektor sukarela dan informal, termasuk dukungan pekerjaan masyarakat, dalam
konteks kebijakan kepedulian masyarakat saat ini dalam ekonomi campuran
kesejahteraan, kenyataannya adalah sebaliknya. Dewan Nasional untuk Organisasi
Sukarela memperkirakan bahwa selama tahun keuangan 1990/91 hingga 1991/92,
sektor sukarela, secara keseluruhan, mengalami pemotongan sebesar £30 juta
secara riil (NCVO 1992).
Harapan yang tidak realistis juga telah diidentifikasi sebagai sumber masalah bagi
pekerjaan masyarakat. Studi kerja masyarakat dalam praktek telah mengeksplorasi
kesenjangan antara retorika dan kenyataan (misalnya Barr 1991; Van Reenon
1991:210-19). Lebih mendasar, dalam hal perdebatan kontemporer, Abrams dan
lain-lain berpendapat bahwa ada batas realistis untuk potensi pengembangan
berbasis lingkungan, kepedulian masyarakat informal, dan bahwa kerja masyarakat
dapat dan juga mengarah pada peningkatan tuntutan untuk layanan hukum. Kebijakan
pemerintah yang berusaha mengurangi penyediaan publik, menurut mereka, 'mengarah
pada kontrol birokrasi yang lebih besar atas perawatan sukarela, tujuannya adalah
penyediaan layanan yang disetujui secara resmi' (Abrams et al. 1989:74). Pada akhirnya,
pendekatan kemitraan antara sektor hukum dan sukarela seperti itu dan antara kerja hukum
dan masyarakat secara lebih umum, berisiko merugikan diri sendiri.
Sementara itu, masalah yang terkait dengan penjajahan tidak terbatas pada kerja
komunitas, dalam kaitannya dengan kepedulian komunitas. Ada kecemasan yang
lebih luas bahwa proses kontrak, dalam ekonomi campuran kesejahteraan, dapat
mendistorsi seluruh pengembangan sektor sukarela, menekan organisasi
masyarakat yang lebih kecil dan lebih informal, dan mengurangi peran advokasi
sektor sukarela yang mendukung penyediaan layanan langsung. (Gutch 1992).
Secara paralel, ada kecemasan bahwa kerja masyarakat mungkin semakin terfokus
pada penyediaan layanan berbasis masyarakat, juga, dengan mengorbankan peran
pekerja masyarakat sebagai agen perubahan dalam mempromosikan partisipasi
dan pemberdayaan masyarakat. Pekerja masyarakat menghadapi potensi konflik
untuk bertanggung jawab kepada majikan mereka sambil melayani masyarakat
yang mungkin memiliki agenda yang berbeda. Proyek Pengembangan Masyarakat
pemerintah (1969–78) memberikan contoh-contoh dari jenis konflik ini dalam
praktiknya. Salah satu alasan mengapa dukungan pemerintah ditarik dari
Community work 77

CDP adalah bahwa pekerja proyek mengartikulasikan kritik terhadap kebijakan

pemerintah untuk mengatasi kemiskinan dan kekurangan dan mendukung
kampanye komunitas dan serikat pekerja untuk perubahan (Green 1992).
Konteks kontemporer untuk kerja komunitas lebih kontradiktif dari sebelumnya.
Kebijakan saat ini terhadap otoritas lokal yang memungkinkan, dengan penekanan
lebih besar pada peran sektor masyarakat, dalam ekonomi campuran
kesejahteraan, akan menyarankan perlunya perluasan yang signifikan dari
pekerjaan masyarakat, baik di dalam badan hukum dan sukarela. Demikian pula,
penekanan yang lebih besar pada partisipasi pengguna tampaknya menunjukkan
peningkatan peran kerja masyarakat, baik dalam layanan sosial maupun dalam
jangkauan yang lebih luas dari penyediaan layanan kesejahteraan. Tetapi
sementara itu, sumber daya sedang diperas untuk semua kecuali bidang kerja
hukum yang lebih mendesak, dan ada peningkatan sentralisasi pengambilan
keputusan, sebuah proses yang secara efektif mengambil alih kekuasaan dari
otoritas lokal yang bertanggung jawab secara demokratis dan dari masyarakat lokal.
Pekerjaan masyarakat dapat dipromosikan dan dipromosikan untuk alasan yang
sangat berbeda, mulai dari strategi untuk memfasilitasi penggantian perawatan
informal yang tidak dibayar untuk penyediaan layanan publik yang penting, hingga
strategi untuk memerangi kemiskinan dan penindasan, dan untuk mempromosikan
pemberdayaan masyarakat dan transformasi sosial. Sementara kerja komunitas
dapat dikembangkan dengan cara yang berbeda, identitas dan nilai kerja komunitas
profesional mungkin dapat memberikan perlindungan terhadap penyalahgunaan;
nilai-nilai relevansi khusus di sini mencakup penghormatan profesional terhadap
hak individu dan kelompok masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, dan
penghormatan profesional terhadap prinsip dan praktik kesempatan yang sama.
Dengan sendirinya, kerja komunitas tidak mungkin menggantikan proses
perubahan ekonomi, sosial dan politik yang lebih luas, ke arah mana pun
perubahan ini ditargetkan. Tetapi kerja komunitas memang memiliki potensi untuk
berkontribusi pada proses perubahan yang lebih luas, dan terutama dalam
kaitannya dengan pengembangan pendekatan yang lebih preventif dan partisipatif
terhadap pekerjaan sosial, dalam kerangka kebijakan alternatif untuk
mempromosikan pekerjaan sosial yang lebih tepat dan lebih terkoordinasi. dan
pendekatan yang lebih akuntabel secara demokratis untuk perencanaan ekonomi
dan sosial, untuk memenuhi kebutuhan sosial.

REFERENSI
Abrams, P., Abrams, S., Humphrey, R. dan Snaith, R. (1989) Perawatan Lingkungan dan
Kebijakan Sosial, London: HMSO.
Asosiasi Otoritas Metropolitan (1989) Pengembangan Masyarakat: Peran Otoritas
Lokal, London: AMA.
Bamford, T. (1990) Masa Depan Pekerjaan Sosial, London: Macmillan. Barclay
Committe (1982) Pekerja Sosial: Peran dan Tugas Mereka, London: Institut Nasional
untuk Pekerjaan Sosial/Bedford Square Press.
78 Mempraktikkan pekerjaan sosial

Barr, A. (1991) Berlatih Pengembangan Masyarakat, London: Yayasan Pengembangan

Masyarakat.
Batten, T. (1967) Pendekatan Non-Direktif dalam Kerja Kelompok dan Komunitas,
Oxford: OUP.
Bulmer, M. (1987) Basis Sosial Perawatan Komunitas, London: George Allen dan Unwin.
Jagal, H. (1992) 'Pekerjaan masyarakat: realitas saat ini, tren kontemporer', di P.
 Carter, T.Jeffs dan M.Smith (eds) Mengubah Pekerjaan Sosial dan
Kesejahteraan, Buckingham: Open University Press.
Kelompok Kerja Komunitas (1973) Isu Saat Ini dalam Pekerjaan Komunitas, London:
Routledge & Kegan Paul.
Citizen's Charter (1991) London: HMSO.
Clarke, R. (ed.) (1990) Enterprising Neighbours: The Development of the Community
Association Movement in Britain, London: National Federation of Community
Organisations.
Davies, C. and Crousaz, D. (1982) Local Authority Community Work: Realities of
Practice, London: HMSO.
Filkin, E. and Naish, M. (1982) 'Whose side are we on? The damage done by neutralism', in
G.Craig, N.Derricourt and M.Loney (eds) Community Work and the State, London:
Routledge & Kegan Paul.
Gibbons, J. and Thorpe, S. (1989) Family Support and Prevention: Report to the Joseph
Rowntree Foundation, London: National Institute for Social Work. Green, J. (1992) 'The
Community Development Project revisited', in P.Carter, T. Jeffs and M.Smith (eds)
Changing Social Work and Welfare, Buckingham: Open University Press.
Griffiths, Sir Roy (1988) Community Care: Agenda for Action, London: HMSO.
Gulbenkian Foundation (1969) Community Work and Social Change, Harlow:
Longman.
Gutch, R. (1992) Contracting: Lessons from the US, London: National Council for
Voluntary Organisations.
Hadley, R., Cooper, M., Dale, P. and Stacy, G. (1987) A Community Social Worker's
Handbook, London: Tavistock.
Harlesden Community Project (1979) Community Work and Caring for Children: A Community
Project in an Inner City Local Authority, Ilkley: Owen Wells. Holman, R. (1983) Resourceful
Friends, London: The Children's Society. Hope, A. and Timmel, S. (1984) Community Workers'
Handbook, Gweru, Zimbabwe: Mambo Press.
Loney, M. (1983) Community against Government, London: Heinemann Educational
Books.
NCVO News, 1992, Jan/Feb, no. 31, London: NCVO.
Seebohm Committee (1968) Report of the Committee on Local Authority and Allied Social
Services, London: HMSO.
Twelvetrees, A. (1991) Community Work, London: Macmillan.
Van Reenon, L. (1991) 'Discrepancies in the working time of community workers',
Community Development Journal 26(3):210–19.

FURTHER READING
Adams, R. (1990) Self Help, Social Work and Empowerment, London: Macmillan.
Community work 79

Astin, B. (1979) 'Linking an information centre to community development' in M. Dungate

(ed.) Collective Action, Newcastle upon Tyne: Association of Community Workers.
Baldock, P. (1974) Community Work and Social Work, London: Routledge & Kegan Paul.
Broady, M. and Hedley, R. (1989) Working Partnerships: Community Development in Local
Authorities, London: Bedford Square Press.
Chanan, G. (1991) Taken For Granted: Community Activity and the Crisis of the Voluntary
Sector, London: Community Development Foundation.
Craig, G., Derricourt, N. and Loney, M. (1982) Community Work and the
State—Towards a Radical Practice, London: Routledge & Kegan Paul.
Henderson, P. and Thomas, D. (1983) Skills in Neighbourhood Work, London: George
 Allen and Unwin.
Ohri, A., Manning, B. and Curno, P, (eds) (1982) Community Work and Racism,
London: Routledge & Kegan Paul.