Victicms Groupthink

Irving Janis tertarik dengan grup ExCom milik Presiden Kennedy. Panitia, seperti banyak panitia
lainnya, gagal membuat keputusan terbaik yang bisa diambil. Janis mengejar wawasan ini dengan
mencari kelompok lain yang membuat kesalahan serupa dalam penilaian. Dan dia menemukan banyak
yang memenuhi syarat: Perwira angkatan laut senior yang mengabaikan peringatan berulang kali
tentang niat agresif Jepang mengenai Pearl Harbor dan mengambil beberapa langkah untuk
mempertahankannya; Staf pembuat kebijakan Presiden Truman yang merekomendasikan agar pasukan
AS melintasi paralel ke-38 selama Perang Korea, mendorong China untuk bersekutu dengan Korea Utara
melawan Amerika Serikat; Staf Presiden Nixon yang memutuskan untuk menutupi keterlibatan dalam
pembobolan di Watergate. Setelah mempelajari kelompok-kelompok ini dan kesalahan penilaian
mereka, dia menyimpulkan bahwa mereka menderita groupthink —“suatu cara berpikir yang dilakukan
orang ketika mereka sangat terlibat dalam ingroup yang kohesif, pola berulang yang terjadi dalam situasi
groupthink. Dia mengatur gejala-gejala ini ke dalam tiga kategori: melebihlebihkan kelompok, pikiran
tertutup, dan tekanan menuju keseragaman (Janis, 1972, 1982, 1983, 1985, 1989; Janis & Mann, 1977;
Longley & Pruitt, 1980; Wheeler & Janis, 1980).

I. Gejala Diskusi Kelompok

Menurut Janis, ada 3 gejala, tanda, atau indikator dalam diskusi kelompok (Forsyth, 2010), yaitu:

1. Overestimation of the Group (menaksir terlalu tinggi) Para anggota dalam kelompok berasumsi terlalu
tinggi terhadap kelompoknya sendiri. Kelompok meyakini mereka dapat bekerja dengan sangat baik
walaupun sebenarnya tidak. Janis menyebutnya sebagai ilusi kekebalan (illusion of invulnerability).

2. Closed-mindedness (berpikiran tertutup) Kelompok hanya berpegang pada satu cara tanpa peduli
dengan alternatif atau pilihan cara yang lain. Selain itu, kelompok hanya mendukung keputusan awal
melalui rasionalisasi.

3. Pressures toward Uniformity (adanya tekanan menuju kesepakatan) Kelompok berusaha untuk
menyamakan pemikiran dan saling setuju. Menurut Janis, ada 4 indikator, antara lain:

a. Self-cencorship, yaitu kecenderungan anggota kelompok untuk tidak mengemukakan pendapatnya

dalam diskusi dan menyimpan keraguan untuk dirinya sendiri atau memberikan pendapatnya langsung
pada pemimpin diskusi.

b. Illusion of unanimity, yaitu kondisi dimana anggota kelompok tidak memberikan suaranya, baik
setuju maupun tidak, sehingga dianggap menerima keputusan dalam diskusi atau setuju dengan hasil
dalam diskusi. Dengan begitu, muncul kebulatan suara.

c. Direct pressure, yaitu tekanan untuk tetap setuju dengan apapun hasil dalam diskusi.

d. Self-appointed mindguard, yaitu menjaga kelompok dari informasi yang salah yang berdampak buruk
bagi kelompoknya dengan menolak anggota yang berusaha menyanggah dalam suatu diskusi dan
menekan mereka yang menolak untuk tetap diam.
 II. Pengambilan Keputusan yang Gagal

a. Mindguard, yaitu usaha individu untuk menjaga anggota kelompoknya dari hal atau informasi negatif
yang dapat merusak keutuhan kelompok.

b. Abilence paradox, yaitu kecenderungan anggota kelompok untuk tidak mengemukakan penolakannya
dalam diskusi hanya untuk menghindari konflik selama diskusi. 19

c. Pluralistic ignorance, yaitu suatu kecenderungan anggota dalam kelompok untuk menolak suatu hal
dalam diskusi, tetapi memilih untuk menerimanya karena beranggapan semua orang menyetujui.

d. Entrapment, yaitu kondisi dimana individu lebih memilih untuk mengeluarkan biaya pada hal yang
diinginkan atau dipilih daripada hal yang telah sesuai dengan standar.

e. Sunk cost, yaitu kehilangan sumber daya.

III. Munculnya Groupthink

Karena kompleksitas model groupthink, beberapa tes dari seluruh model telah dilakukan. Namun,
para peneliti telah berusaha untuk mereplikasi temuan Janis melalui studi kasus arsip dari kelompok
sejarah dan politik lainnya. Mereka juga telah memeriksa aspek-aspek tertentu dari teori—seperti
dampak kohesi dan tekanan pada kelompokkelompok pembuat keputusan—untuk menentukan apakah
asumsi-asumsi kuncinya bertahan di bawah pengawasan empiris. Kajian-kajian tersebut, yang diulas
secara singkat selanjutnya, terkadang mendukung, terkadang menantang, dan terkadang memperjelas
teori Janis. Studi Kasus Pengarsipan Janis, dengan menggunakan metode pengarsipan, membandingkan
kelompok yang membuat keputusan yang sangat buruk dengan kelompok yang membuat pilihan yang
sangat baik untuk menentukan apakah kelompok yang rentan kesalahan menunjukkan lebih banyak
gejala pemikiran kelompok. Dalam karya selanjutnya, ia memperbesar kumpulan kasusnya menjadi total
19 kelompok pengambil keputusan dan memiliki penilai eksternal yang bekerja dari teks sejarah yang
sama menilai gejala kelompok. Seperti yang diperkirakan, semakin tinggi jumlah gejala groupthink,
semakin tidak menguntungkan hasil musyawarah kelompok (r = .62; Herek, Janis, & Huth, 1987, 1989;
Welch, 1989).

Model Alternatif Groupthink bukanlah ide yang tidak jelas yang hanya diketahui oleh mereka yang
mempelajari kelompok. Hanya tiga tahun setelah publikasi analisis Janis tahun 1972, istilah groupthink
muncul di Webster's New Collegiate Dictionary (Turner & Pratkanis, 1998b). Teori ini menawarkan
wawasan tentang kelompok yang sangat membingungkan—mereka yang membuat keputusan yang
salah arah—dan telah diterapkan pada pembuat keputusan politik, aliran sesat, bisnis, dan komunitas.
Pada tahun 2004, misalnya, Komite Intelijen Senat AS menyimpulkan bahwa komunitas intelijen
pemerintah AS telah menunjukkan sejumlah gejala pemikiran kelompok ketika secara keliru
menyimpulkan bahwa negara Irak sedang merakit senjata pemusnah massal (Senat Pilih AS Komite
Intelijen, 2004). Teori ini berfungsi sebagai pengingat bahwa jika kita ingin memahami peristiwa politik
yang mengubah kehidupan orang-orang di seluruh dunia, kita harus memahami kelompok. Namun, para
peneliti terus memperdebatkan validitas model itu sendiri (Baron, 2005). Beberapa, mencatat dukungan
teori yang terbatas, menyarankan bahwa itu harus direvisi secara drastis. Yang lain merasa bahwa juri
masih keluar dan mendorong lebih banyak penelitian. Yang lain telah mengusulkan model alternatif.

Teori sentris-kelompok Arie Kruglanski dan teorinya preferensi untuk keteraturan, prediktabilitas,
ketegasan, dan pikiran tertutup. rekan (2006), seperti Janis, telah mengidentifikasi sindrom yang
menjadi ciri kelompok dan sering menyebabkan mereka membuat keputusan yang salah. Mereka
menamakan sindrom ini kelompok-sentrisme, karena terutama muncul dari upaya anggota kelompok
untuk mempertahankan dan mendukung kesatuan kelompok mereka. Kelompok yang berpusat pada
kelompok cenderung terburu-buru membuat penilaian berdasarkan informasi yang tidak mencukupi,
terutama jika mereka menghadapi situasi yang mengganggu kapasitas mereka untuk memproses
informasi—tekanan waktu, ambiguitas yang parah, kebisingan, atau kelelahan. Mereka lebih mungkin
untuk menolak anggota yang tidak setuju dengan kelompok, dan mereka mengungkapkan keinginan
yang kuat untuk persetujuan dengan anggota lain. Pemikiran yang distereotipkan dan kecenderungan
untuk mendukung ingroup atas outgroup meningkat, dan kemauan untuk berkompromi untuk mencapai
solusi integratif selama tawar-menawar menurun. Kelompok ini juga berusaha untuk penutupan
kognitif-"keinginan untuk jawaban yang pasti untuk sebuah pertanyaan, jawaban tegas, daripada
ketidakpastian, kebingungan, atau ambiguitas" (Kruglanski et al., 2002, hal. 649)—dan mengadopsi lebih
struktur terpusat dengan pemimpin otokratis. Diskusi kelompok-kelompok ini didominasi oleh anggota
kelompok berstatus tinggi yang memiliki dampak yang jauh lebih besar pada komunikasi dan keputusan
kelompok daripada anggota biasa. Konsekuensi dari group-centrism ini konsisten dengan gejala
groupthink yang diidentifikasi oleh Janis (De Dreu, 2003).

Identitas Sosial dan Model Ubiquity Robert Baron (2005), setelah meninjau banyak penelitian yang
ada tentang teori Janis, setuju dengan Janis bahwa anggota kelompok sering berjuang untuk konsensus,
dan dalam melakukannya mereka cenderung membatasi perbedaan pendapat, merendahkan kelompok
luar, dan salah menilai kompetensi kelompok mereka sendiri. Model groupthink di mana-mana Baron,
bagaimanapun, menunjukkan bahwa kualitas-kualitas ini ada di mana-mana fitur kelompok, bukan yang
langka. Mereka hanya menyebabkan masalah, Baron menyarankan, ketika tiga kondisi terpenuhi.
Pertama, bukan kesatuan kelompok itu sendiri yang meningkatkan gejala pemikiran kelompok,
melainkan ancaman terhadap identitas sosial bersama yang mungkin terjadi jika kelompok tersebut
gagal (Haslam et al., 2006; Turner & Pratkanis, 1998a). Kedua, kelompok harus menjadi salah satu yang
telah mengembangkan seperangkat norma yang membatasi pendapat anggota berkaitan dengan topik
yang sedang dibahas. Ketiga, groupthink lebih mungkin jika anggota kelompok kurang percaya diri.
Dalam kasus seperti itu mereka cenderung mengandalkan penilaian orang lain, dengan hasil bahwa
kelompok tersebut tidak mempertimbangkan alternatifnya secara memadai (Sniezek, 1992).

IV. Mencegah Groupthink

Kennedy tidak menganggap enteng kegagalan Bay of Pigsnya. Pada bulan-bulan setelah kekalahan
itu, dia mengeksplorasi penyebab pengambilan keputusan yang buruk dari kelompoknya. Dia memecat
orang-orang yang dia rasa telah menyesatkannya, menerapkan prosedur yang lebih baik untuk
menangani informasi, dan belajar bagaimana menguraikan pesan dari staf militernya. Perubahan ini
mempersiapkannya untuk masalah besar berikutnya yang dihadapi pemerintahannya—Krisis Rudal Kuba
tahun 1962. Ketika Kennedy mengetahui bahwa Uni Soviet sedang membangun pangkalan rudal di Kuba,
ia mengumpulkan ExCom lagi. Kali ini, Kennedy dan para penasihatnya membuat keputusan yang tepat.
Pada dasarnya orang yang sama yang bertemu di ruangan yang sama dan dipandu oleh pemimpin yang
sama bekerja sama kerasnya di bawah tekanan yang sama. Kedua krisis tersebut terjadi di wilayah yang
sama di dunia, melibatkan kekuatan asing yang sama, dan dapat menyebabkan konsekuensi yang sama
seriusnya.

Membatasi Pencarian Prematur Persetujuan Jika kesesuaian adalah norma dalam kelompok Teluk
Babi, perbedaan pendapat diperjuangkan oleh kelompok selama Krisis Rudal. Kennedy dengan sengaja
menangguhkan aturan diskusi yang memandu pertemuan semacam itu; agenda dihindari, dan ide-ide
baru disambut. Meskipun tekanan untuk menyesuaikan diri muncul dari waktu ke waktu selama diskusi,
para anggota merasa sangat nyaman dalam peran mereka sebagai skeptis, kritis pemikir bahwa mereka
mampu menahan godaan untuk mengikuti konsensus. Faktanya, kelompok itu tidak pernah mencapai
kesepakatan 100% tentang keputusan untuk mengembalikan kapal Soviet. Suasana penyelidikan terbuka
dapat dikaitkan dengan perubahan yang dirancang dan diimplementasikan oleh Kennedy. Dia
meninggalkan gaya kepemimpinan tertutupnya untuk menjadi pemimpin terbuka karena dia (1) dengan
hatihati menolak untuk menyatakan keyakinan pribadinya di awal sesi, malah menunggu sampai orang
lain membiarkan pandangan mereka diketahui; (2) memerlukan diskusi penuh dan tidak memihak
tentang pro dan kontra dari setiap kemungkinan tindakan; (3) meyakinkan bawahannya bahwa dia akan
menerima kritik yang sehat dan mengutuk “ya”; (4) mengatur agar kelompok itu bertemu tanpa dia
dalam beberapa kesempatan; dan (5) mendorong anggota kelompok tertentu untuk berperan sebagai
pembangkang, atau pendukung setan, selama diskusi kelompok. Kennedy juga mengatur agar komite ini
bertemu secara terpisah dalam dua subkelompok. Anggota komite telah mempraktekkan pendekatan ini
pada keputusan masalah kebijakan lainnya, dan mereka puas bahwa itu menghasilkan banyak manfaat:
Kesepakatan sewenang-wenang dengan pandangan subkelompok lain tidak mungkin; anggota staf
tingkat bawah merasa lebih nyaman mengekspresikan sudut pandang mereka dalam pertemuan yang
lebih kecil; dan kehadiran dua koalisi dalam pertemuan-pertemuan gabungan berikutnya hampir
menjamin debat yang bersemangat (Wheeler & Janis, 1980).

Memperbaiki Kesalahpahaman dan Bias Citra Janis tentang orang sebagai pengambil keputusan
enggan tidak cukup cocok dengan anggota komite eksekutif. Para peserta sepenuhnya menyadari bahwa
beberapa tindakan harus diambil, dan mereka menyerah pada tugas mereka yang sulit. Konflik
pengambilan keputusan mereka dipicu oleh keraguan dan kekhawatiran atas pertanyaan yang tidak
dapat mereka jawab, dan terkadang, mereka pasti tergoda untuk meredakan ketidaknyamanan mereka
dengan melebih-lebihkan superioritas Amerika, meremehkan Rusia, dan menyangkal besarnya bahaya.
Namun melalui pemrosesan informasi yang waspada, mereka berhasil menghindari kesalahan persepsi,
ilusi, dan kesalahan ini. Menurut versi resmi dari insiden ini, tidak ada jejak ilusi superioritas yang telah
meresapi sesi perencanaan invasi Teluk Babi terbukti selama pertemuan komite eksekutif. Orang-orang
itu tahu bahwa mereka dan keputusan mereka tidak sempurna dan bahwa angan-angan tidak akan
memperbaiki situasi. Presiden Kennedy berulang kali mengatakan kepada kelompok itu bahwa tidak ada
ruang untuk kesalahan, salah perhitungan, atau pengawasan dalam rencana mereka, dan pada setiap
pertemuan, para anggota secara terbuka mengakui risiko dan bahaya luar biasa yang terlibat dalam
mengambil langkah-langkah pemaksaan terhadap Rusia. Setiap solusi dianggap cacat, dan bahkan ketika
blokade telah diatur dengan susah payah, para anggota mengembangkan rencana darurat jika gagal.

Karena para anggota mengakui kekurangan dan ketidaktahuan pribadi mereka, mereka dengan
sukarela berkonsultasi dengan para ahli yang bukan anggota kelompok. Tidak ada pernyataan anggota
kelompok yang dianggap sebagai fakta sampai diverifikasi secara independen, dan ide-ide dari anggota
staf tingkat rendah yang lebih muda diminta pada setiap diskusi. Para peserta juga mendiskusikan
kegiatan kelompok dengan staf mereka sendiri dan memasuki setiap pertemuan yang dipersenjatai
dengan keraguan dan kritik dari pihak luar yang tidak memihak ini. Panitia membahas etika situasi dan
solusi yang diusulkan. Misalnya, meskipun beberapa anggota merasa bahwa Rusia telah membiarkan diri
mereka terbuka terhadap setiap tanggapan kekerasan yang dianggap tepat oleh Amerika, mayoritas
berpendapat bahwa tindakan akhir harus konsisten dengan "warisan dan cita-cita kemanusiaan
Amerika" (Janis, 1972, hal. .157). Ilusi moralitas dan kekebalan seharusnya diminimalkan bersama
dengan persepsi bias dari kelompok luar (lihat, untuk interpretasi alternatif dari kejadian ini, Alterman,
2004). tindakan, dengan sengaja mempertimbangkan dan kemudian mempertimbangkan kembali
potensi efek dari tindakan mereka, berkonsultasi dengan para ahli, dan membuat rencana darurat yang
terperinci jika blokade gagal menghentikan Rusia. Banyak yang pada awalnya menyukai intervensi
militer, tetapi mayoritas anggota kelompok bersikeras agar alternatif lain dieksplorasi. Permintaan ini
menyebabkan pencarian alternatif yang diperluas, dan segera daftar berikut muncul:

1. Tidak melakukan apa-apa.

2. Memberikan tekanan pada Uni Soviet melalui Perserikatan Bangsa-Bangsa.

3. Mengatur pertemuan puncak antara pemimpin kedua negara.

4. Diam-diam bernegosiasi dengan Castro.

5. Memulai aksi angkatan laut tingkat rendah yang melibatkan blokade pelabuhan Kuba.

6. Membombardir situs dengan pelet kecil, membuat rudal tidak bisa dioperasikan.

7. Luncurkan serangan udara terhadap situs dengan peringatan dini untuk mengurangi korban jiwa.

8. Luncurkan serangan udara tanpa peringatan terlebih dahulu.

9. Melakukan serangkaian serangan udara terhadap semua instalasi militer Kuba.

10. Menyerang Kuba.

Setelah daftar ini selesai, para pria fokus pada setiap tindakan sebelum beralih ke opsi
berikutnya. Mereka mempertimbangkan pro dan kontra, menyempurnakan kekurangan yang tidak
terduga, dan memperkirakan kemungkinan keberhasilan. Selama proses ini, para ahli dari luar
dikonsultasikan untuk memberi anggota penanganan yang lebih baik atas masalah tersebut, dan
rencana kontinjensi dieksplorasi secara singkat. Bahkan alternatif-alternatif yang awalnya ditolak
dibangkitkan dan didiskusikan, dan kelompok tersebut menginvestasikan banyak usaha untuk mencoba
menemukan detail yang terlewatkan. Ketika konsensus tentang rencana blokade akhirnya berkembang,
kelompok itu kembali ke alternatif ini, mempertimbangkan kembali aspek-aspek bermasalahnya, dan
dengan cermat meninjau langkah-langkah yang diperlukan untuk mengimplementasikannya. Pesan
dikirim ke Rusia, strategi militer dilakukan untuk mencegah kesalahan apa pun yang akan meningkatkan
konflik, dan serangkaian tindakan bertahap dikembangkan untuk dilakukan jika blokade gagal. Sekutu
dihubungi dan diberitahu tentang niat AS, dasar hukum intervensi didirikan dengan mengatur blokade
belahan bumi yang disetujui oleh Organisasi Amerika Negara, dan negara-negara Afrika dengan bandara
yang bisa digunakan oleh Rusia untuk menghindari blokade laut diperingatkan untuk tidak bekerja sama.
Mengutip Robert Kennedy, “Tidak ada, apakah masalah berat atau detail kecil, adalah diabaikan” (1969,
hal. 60).