Menginformasikan yang kurang informasi: pendekatan multitier untuk

mengungkap kesalahpahaman siswa tentang fisiologi kardiovaskular

Versteeg M, Wijnen-Meijer M, Steendijk P. Menginformasikan yang tidak mendapat

informasi: pendekatan multitier untuk mengungkap kesalahpahaman siswa tentang
fisiologi kardiovaskular. Adv Physiol Educ 43: 7–14, 2019; doi: 10.1152 /
advan.00130.2018. — Kesalahpahaman tentang fisiologi adalah ancaman utama bagi
penalaran ilmiah dan klinis yang akurat dalam pendidikan kedokteran. Kesadaran sering
disebut sebagai prasyarat untuk mencapai pemahaman konseptual; namun, siswa
seringkali tidak menyadari pemahaman mereka yang salah. Kami mengeksplorasi
pendekatan multitier sebagai alat untuk mendapatkan wawasan tentang kesadaran dan
kesalahpahaman siswa tentang fisiologi kardiovaskular. Mahasiswa ilmu biomedis (N =
81) berpartisipasi dalam penilaian multitier diagnostik pada fisiologi kardiovaskular.
Setiap pertanyaan terdiri dari tingkat jawaban dan tingkat penjelasan. Kedua tingkatan
tersebut dipasangkan dengan tingkatan kepercayaan yaitu skala likert 5 poin yang
digunakan sebagai indikator evaluasi metakognitif yaitu kesadaran. Skor tes rata-rata
adalah 3,07 (maksimum 4,0) untuk tingkatan jawaban saja, dan dikurangi menjadi 1,57
ketika tingkatan jawaban dan penjelasan digabungkan. Korelasi lemah (R2 = 0,13, P =
0,001) antara kepercayaan diri siswa dan nilai tes mereka ditemukan untuk respon
gabungan. Jawaban gabungan yang benar dikaitkan dengan peningkatan skor
kepercayaan 0,27 vs jawaban yang salah. Menggunakan analisis Bland-Altman, kami
menunjukkan bahwa siswa umumnya melebih-lebihkan pengetahuan mereka. Secara
total, 28,7% dari semua tanggapan diklasifikasikan sebagai kesalahpahaman, yang
didefinisikan sebagai jawaban yang salah dipasangkan dengan keyakinan tinggi. Secara
keseluruhan, temuan menunjukkan bahwa pendekatan multitier berguna untuk
mempelajari pemahaman konseptual siswa dan mengungkap kesalahpahaman tentang
fisiologi kardiovaskular. Lebih lanjut, penelitian ini mendukung perlunya tindakan
metakognitif dalam rangka meningkatkan proses belajar mengajar dalam pendidikan
kedokteran.

PENGANTAR
Kesadaran untuk menjadi benar membentuk komponen penting dari pengetahuan
dan kemampuan seseorang untuk belajar. Ide ini telah dibahas oleh filsuf awal dan
sangat berpengaruh, termasuk Aristoteles (c. 300 SM) dan Konfusius (c. 500 SM), dan
masih diakui hingga hari ini (8, 16, 21, 27). Kesadaran tentang pemikiran dan kebenaran
pengetahuan seseorang setelah melakukan tugas di sini disebut sebagai evaluasi
metakognitif (16, 35). Dalam pendidikan kedokteran, siswa menunjukkan kurangnya
keterampilan evaluasi metakognitif secara konsisten di seluruh pelatihan medis: hasil
belajar yang berkurang telah dibuktikan untuk resep obat (4), prosedur klinis (28, 31,
32), dan obat berbasis bukti ( 26). Hebatnya, sedikit penekanan diberikan pada evaluasi
metakognitif berkenaan dengan pemahaman konseptual dari ilmu dasar, termasuk
fisiologi medis. Meskipun demikian, pengakuan akurat dari mengetahui atau tidak
mengetahui sesuatu berdampak pada akuisisi pengetahuan siswa (17, 37, 45, 46) dan
penting untuk mengurangi potensi kesalahpahaman dalam pembelajaran konsep (7, 36).
Setiap kesalahpahaman tentang konsep sains dasar dapat mengganggu penalaran ilmiah
dan klinis, berpotensi menyebabkan kesalahan diagnostik dalam kedokteran (3, 9, 18,
48).
 Kesalahpahaman didefinisikan sebagai gagasan yang dipegang kuat yang tidak
sejalan dengan pandangan ilmiah saat ini (7, 41, 47). Karena siswa memiliki
keterampilan evaluasi metakognitif yang terbatas, kami perlu mengembangkan
instrumen yang dapat diandalkan yang dapat memperbaiki masalah ini (24, 38).
Membuat siswa sadar akan tingkat pemahaman konseptual mereka dapat membantu
meringankan kesalahpahaman apa pun. Misalnya, penelitian tentang evaluasi
metakognitif telah menunjukkan bahwa peringkat kepercayaan siswa terhadap jawaban
mereka dapat memperoleh wawasan yang lebih dalam tentang pikiran dan potensi
kesalahpahaman mereka. Selain itu, peringkat kepercayaan seperti itu dapat membantu
pendidik untuk menentukan pengetahuan aktual siswa (23, 42).
Ketika siswa tetap tidak menyadari kurangnya pengetahuan atau kesalahpahaman
mereka dan kemudian menambahkan informasi baru ke struktur mental mereka saat ini,
hal ini dapat mengakibatkan pemikiran yang tidak konsisten (7, 36). Teori asimilasi
Piaget (34) menyatakan bahwa, jika tidak ada kecocokan antara informasi baru dan
yang sudah ada, pengetahuan baru menjadi terkotak-kotak dan selanjutnya memperkuat
kesalahpahaman. Ahli teori pendidikan menyatakan bahwa beberapa konsep ilmiah sulit
dipelajari karena siswa sudah memiliki pengetahuan yang tertanam dalam kerangka
naif, misalnya, pengalaman hidup sehari-hari pribadi, dan pengetahuan ini tidak sesuai
dengan pandangan ilmiah (12, 13, 36). Kesalahpahaman diakui sangat tahan terhadap
perubahan (7, 41) dan mungkin memerlukan intervensi pendidikan yang berbeda dari
praktik mengajar saat ini, yang hanya berfokus pada penyelesaian kurangnya
pengetahuan siswa dengan memberikan informasi baru tanpa secara eksplisit menangani
kesalahpahaman. Siswa memegang kesalahpahaman mungkin, misalnya, mendapatkan
keuntungan dari "membentuk kembali" pengetahuan mereka yang ada, juga disebut
sebagai instruksi perubahan konseptual (21), daripada menerima informasi faktual
tambahan atau umpan balik (2, 14, 15). Oleh karena itu, sangat penting untuk
merancang instrumen yang memungkinkan untuk mengukur pemahaman konseptual
siswa, termasuk penilaian tingkat kesadaran mereka melalui evaluasi metakognitif.
Dengan menerapkan tes diagnostik seperti itu dalam kurikulum ilmu dasar, potensi
kesalahpahaman dapat dideteksi dan dikurangi.
Salah satu bentuk penilaian yang paling sering digunakan dalam pendidikan
kedokteran adalah pertanyaan pilihan ganda (MC) (1, 29). Pertanyaan MC
memungkinkan pengujian yang dapat diandalkan dari kohort besar dan mengizinkan
evaluasi pemecahan masalah tingkat tinggi (39), tetapi mereka belum diterapkan secara
luas sebagai instrumen untuk mendeteksi kesalahpahaman. Beberapa studi dalam
penelitian pendidikan kedokteran telah melengkapi pertanyaan MC tradisional dengan
skala peringkat kepercayaan (10, 11, 19, 23, 37, 46). Hal ini memungkinkan pendidik
untuk membedakan antara siswa yang kompeten (yaitu, keyakinan-benar yang tinggi),
yang menebak (yaitu, keyakinan-benar rendah), yang memiliki pengetahuan yang
kurang (yaitu, keyakinan-tidak benar rendah), dan yang memiliki potensi
kesalahpahaman (yaitu, keyakinan tinggi- salah). Pertanyaan MC yang dipasangkan
dengan skala keyakinan ini adalah upaya pertama untuk menciptakan kesadaran dan
kemudian mengungkap kesalahpahaman dengan menggunakan ukuran metakognitif
dalam penilaian. Dalam domain pendidikan sains, Treagust dan rekan (43, 44)
mengambil penilaian MC selangkah lebih maju. Mereka telah mengembangkan tes
diagnostik dua tingkat untuk menunjukkan potensi kesalahpahaman siswa tentang
materi pelajaran. Di tingkat jawaban, siswa harus membuat pilihan biner (ya / tidak,
lebih tinggi / lebih rendah) tentang beberapa pengetahuan konten tertentu. Pada tingkat
penjelasan, siswa diminta untuk menandai alasan atau penjelasan yang mendukung
pilihannya di tingkat pertama. Namun, dalam format dua tingkat, sulit untuk
membedakan antara pemahaman yang akurat atau dugaan. Selain itu, untuk jawaban
yang salah, seseorang tidak dapat menentukan apakah tanggapan tersebut merupakan
konsekuensi dari kurangnya pengetahuan atau karena kesalahpahaman. Seperti
diuraikan di atas, peringkat kepercayaan memungkinkan untuk klasifikasi ini.
Menggabungkan tes dua tingkat dengan peringkat kepercayaan tambahan juga disebut
sebagai pendekatan multitier, yang telah menunjukkan potensinya dalam pendidikan
sains. Pendekatan multitier telah diterapkan dalam berbagai format, termasuk format
empat tingkat, yang mencakup skala kepercayaan terpisah untuk masing-masing dari
dua tingkatan (5, 40, 49).
Pendekatan multitier adalah alat yang menjanjikan untuk diukur pemahaman
konseptual; namun, efektivitasnya dalam pendidikan kedokteran masih harus
dieksplorasi. Penggunaan tes diagnostik dua tingkat telah dilaporkan di bidang medis
(33), tetapi belum dipasangkan dengan peringkat kepercayaan. Kami bertujuan untuk
menyelidiki apakah pendekatan multitier memberikan informasi tentang pemahaman
konseptual siswa dan potensi kesalahpahaman tentang fisiologi kardiovaskular.
Penerapan pendekatan multitier dalam pendidikan kedokteran dapat memberikan
wawasan dalam pemahaman konseptual siswa dan membedakan kasus dengan potensi
kurangnya pengetahuan dari mereka yang memegang kesalahpahaman yang kuat. Ini
adalah umpan balik yang berguna yang dapat digunakan oleh siswa dan pendidik
mereka untuk meningkatkan pembelajaran dan pengajaran. Karena pengetahuan sains
dasar membentuk fondasi penting untuk penalaran ilmiah dan klinis (3, 9, 18, 48), kami
menyelidiki penggunaan penilaian multitier dalam konteks konsep fisiologi
kardiovaskular dasar. Penelitian ini ditujukan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan
berikut. 1) Dapatkah pendekatan multitier memberikan informasi tentang pemahaman
konseptual siswa dengan menilai keterampilan evaluasi metakognitif mereka? 2) Apa
kesalahpahaman yang menonjol tentang fisiologi kardiovaskular dan prevalensinya di
kalangan mahasiswa biomedis?

BAHAN DAN METODE

Peserta. Delapan puluh satu mahasiswa ilmu biomedis secara sukarela
berpartisipasi dalam studi eksperimental ini. Ini adalah mahasiswa tahun kedua yang
terdaftar dalam kursus "Konsep Dasar Fisiologi". Rasio pria-wanita pada kelompok ini
adalah 30:70.
Pertimbangan etis. Studi penelitian pendidikan diumumkan di awal kursus, dan
sebelum tes siswa diminta untuk memberikan persetujuan untuk menggunakan jawaban
anonim mereka untuk penelitian pendidikan. Mereka dapat mencabut izin mereka kapan
saja. Siswa tidak menerima kredit tambahan, dan mereka diberi tahu bahwa kinerja tes
tidak berpengaruh pada nilai kursus mereka. Protokol penelitian telah direview dan
disetujui oleh Leiden University Medical Center Institutional Scientific Committee on
Educa tional Research.
Desain studi. Sebagai bagian dari pengaturan kursus, siswa terdaftar dalam
kelompok seminar (~ 20 siswa / kelompok). Selama seminar, mahasiswa melakukan tes
yang terdiri dari empat pertanyaan mengenai konsep dasar fisiologi kardiovaskular: 1)
gagal jantung sistolik dan fraksi ejeksi; 2) curah jantung dan tekanan darah arteri rata-
rata; 3) waktu transit dalam sirkulasi paru dan sistemik; dan 4) afterload dan volume
langkah. Setiap pertanyaan terdiri dari empat tingkatan, yaitu, satu tingkat jawaban, satu
tingkat penjelasan, dan dua tingkat kepercayaan (Gambar 1). Pada tingkatan jawaban,
siswa diminta untuk memberikan jawaban biner ya / tidak (Y / T). Pada tingkat
penjelasan, siswa dapat memilih salah satu dari penjelasan yang disarankan (4-6 pilihan)
yang paling mendukung alasan yang mendasari jawaban Y / T mereka. Perhatikan
bahwa setiap opsi dapat menjadi pernyataan yang benar dengan sendirinya, tetapi siswa
harus memilih opsi yang paling menjelaskan jawaban Y / T yang diberikan. Pertanyaan
dan penjelasan dirancang oleh seorang guru fisiologi (P.S.) dengan pengalaman lama
dalam penelitian kardiovaskular dan pengajaran serta merancang dan meninjau
pertanyaan ujian. Kami memilih empat topik yang ditangani dalam kursus dan yang
berdasarkan pengalaman kami, kesalahpahaman relatif umum terjadi. Kami bertujuan
untuk konsep yang dapat diuji dengan pernyataan kompak yang penjelasan benar yang
relatif singkat dan beberapa penjelasan salah alternatif yang "masuk akal" dapat
dirumuskan.
Keyakinan dinilai dari jawaban dan penjelasannya: "Seberapa yakin Anda bahwa
jawaban Anda untuk pertanyaan sebelumnya benar?" Keyakinan dinilai sendiri
menggunakan skala Likert 5 poin: 1 = sangat tidak yakin (tebakan lengkap), 2 = cukup
tidak yakin, 3 = ragu-ragu, 4 = cukup yakin, 5 = sangat yakin (hampir 100%).
Ukuran hasil. Untuk menentukan apakah pendekatan multitier dapat membuat
siswa menyadari pemahaman konseptual mereka dengan menilai evaluasi metakognitif,
kami menggunakan berbagai ukuran hasil. Pertama, kami melaporkan skor kinerja dan
skor kepercayaan yang sesuai untuk setiap pertanyaan. Skor kinerja juga diberikan
koreksi untuk menebak (mis. 25% peluang menebak untuk soal pilihan ganda empat)
menggunakan rumus berikut: (skor - skor tebakan) / (skor maksimum - skor tebakan).
Kedua, kami menghitung korelasi antara kinerja tes keseluruhan (yaitu, pengetahuan
aktual) dan tingkat kepercayaan rata-rata (yaitu, pengetahuan yang dipersepsikan
sendiri) untuk setiap siswa, menggunakan koefisien korelasi peringkat Spearman.
Ketiga, untuk menentukan perbedaan dalam keyakinan siswa antara jawaban yang
salah dan jawaban yang benar, skor keyakinan dikoreksi untuk setiap skor keyakinan
rata-rata siswa, dan selanjutnya perbedaan dalam keyakinan per pertanyaan ditentukan
dengan regresi linier.
Mengikuti gagasan bahwa pengetahuan tidak semata-mata soal mampu
memberikan jawaban yang benar (kinerja) tetapi juga memasukkan kepercayaan siswa
di dalamnya, Kampmeyer dan rekan (23) memperkenalkan nilai pengetahuan. Nilai
pengetahuan menggabungkan kebenaran dan keyakinan dalam satu nilai dan
memungkinkan seseorang untuk membedakan antara peserta didik yang memiliki nilai
tes serupa, tetapi berbeda dalam evaluasi meta-kognitifnya. Misalnya, seorang siswa
yang memiliki nilai tes maksimum tetapi meremehkan dirinya sendiri (yaitu, nilai
evaluasi metakognitif rendah) memiliki nilai pengetahuan yang lebih rendah daripada
siswa yang memiliki kinerja tes tinggi dan evaluasi metakognitif. Untuk analisis ini,
kebenaran dan keyakinan keduanya dinormalisasi pada skala 0-1, dan kami
mendefinisikan nilai pengetahuan = 0,5 × (keyakinan + kebenaran) dan sentrasi =
(keyakinan - kebenaran) menggunakan analisis Bland-Altman.
Kami menggunakan matriks keputusan Hasan untuk memeriksa prevalensi
kesalahpahaman di antara siswa (20). Untuk tujuan ini, tingkat kepercayaan dikurangi
menjadi hasil dikotomis: tingkat 1, 2, dan 3 dinilai sebagai kepercayaan rendah; tingkat
4 dan 5 sebagai keyakinan tinggi. Batas ini dipilih karena siswa yang memilih "3" pada
dasarnya masih tidak yakin ('ragu') tentang jawaban yang benar. Jika siswa memberikan
respon yang salah pada tingkatan jawaban dan menunjukkan bahwa dia cukup yakin
(level 4) atau sangat yakin (level 5), miskonsepsi diasumsikan ada.
Melalui tingkat penjelasan, kami menguji siswa lebih lanjut dengan menanyakan
argumen yang mendasarinya. Jika siswa gagal memberikan penjelasan yang benar, ini
juga dianggap menunjukkan kesalahpahaman, meskipun jawaban Y / T benar.
Untuk mengidentifikasi kesalahpahaman secara lebih spesifik, kami mengadopsi
analisis kuantitatif yang diajukan oleh Caleon dan Subramaniam (6). Untuk
mendapatkan hasil yang kuat, kami hanya mengklasifikasikan jawaban dan penjelasan
yang salah yang dipilih oleh setidaknya 10% dari peserta sebagai konsepsi alternatif
yang nyata. Dengan demikian, kami menghitung kepercayaan terkait dalam konsepsi
alternatif ini (CAC), peringkat kepercayaan rata-rata siswa dengan konsepsi ini. Karena
kami menggunakan cut-off dari 3, konsepsi alternatif palsu dalam penelitian ini
memiliki nilai CAC antara 3 dan 3,5 dan konsepsi alternatif yang kuat menghasilkan
CAC> 3,5.

HASIL
Evaluasi metakognitif. Sebanyak 91,5% siswa memberikan jawaban yang benar
pada tingkat jawaban pertanyaan 1 (Tabel 1). Mengoreksi skor tebakan 50%, ini
menghasilkan skor 83,0%. Rata-rata skor kepercayaan diri yang terkait adalah 3,77 dari
5. Tingkat penjelasan pertanyaan 1 dijawab dengan benar oleh 54,9% dari semua siswa,
dipasangkan dengan kepercayaan rata-rata 3,12. Saat menggabungkan jawaban, 54,9%
memberikan jawaban yang benar baik pada jawaban dan tingkatan penjelasan, artinya
hampir 40,0% siswa yang semula benar gagal menandai penjelasan yang benar.
Keyakinan rata-rata untuk tingkatan gabungan adalah 3,45. Hasil serupa diperoleh untuk
pertanyaan lain (Tabel 1).
Rata-rata total nilai tes (maksimum 4 poin) antara siswa ketika menggabungkan
jawaban dan tingkatan penjelasan adalah 1,57, dibandingkan dengan 3,07 untuk
tingkatan jawaban saja, menghasilkan penurunan yang signifikan dalam kinerja [t (80) =
13,209, P <0,0001, d = 1,56]. Tingkat kepercayaan diri juga secara signifikan lebih
rendah untuk tingkat gabungan (3,42) vs tanggapan tingkat jawaban (3,67) [t (80) =
9,337, P <0,0001, d = 0,55]. Tingkat kepercayaan rata-rata untuk tanggapan tingkat
jawaban dan untuk tanggapan gabungan keduanya di atas 3 untuk semua pertanyaan.
Untuk tingkat jawaban, tidak ada korelasi yang signifikan antara nilai tes siswa
dan tingkat kepercayaan rata-rata mereka (Gambar 2A). Untuk tingkatan gabungan,
korelasi positif lemah [R2 = 0,13, P = 0,001] ditemukan (Gambar 2B). Keyakinan rata-
rata untuk jawaban yang benar pada pertanyaan Y / T adalah 3,72 vs 3,34 untuk
jawaban yang salah [t (322) = 1,940, P = 0,053]. Untuk tingkatan gabungan,
kepercayaan rata-rata adalah 3,67 untuk jawaban benar dan 3,21 untuk jawaban salah [t
(322) = 2,711, P = 0,007]. Setelah menghilangkan variabilitas antara siswa dalam
kepercayaan rata-rata, efek spesifik dari jawaban yang salah vs. gabungan yang benar
ditentukan sebagai 0,27 pada skala kepercayaan 5 poin (Gambar 2C).
Selain analisis korelasi, kami melakukan analisis Bland-Altman untuk
menghubungkan nilai pengetahuan siswa dan nilai sentrasi (bandingkan MATERI DAN
METODE, Gambar 3). Nilai rata-rata pengetahuan lebih tinggi untuk tingkatan jawaban
(0,74) dibandingkan dengan tingkatan gabungan (0,54). Rata-rata konsentrasi negatif
untuk jawaban Y / T (-0.03), yang menunjukkan bias antara pengetahuan aktual dan
kepercayaan diri dengan kecenderungan meremehkan jawaban Y / N. Untuk tingkatan
gabungan, rata-rata konsentrasi adalah positif (0,29), yang berarti bahwa, berdasarkan
penilaian multitier, siswa rata-rata melebih-lebihkan pengetahuan aktual mereka.
Kesalahpahaman. Prevalensi kesalahpahaman dihitung menggunakan matriks
keputusan Hasan (Gambar 4). Melihat hanya pada tingkatan jawaban dari setiap
pertanyaan, 10,4% dari semua jawaban dikategorikan sebagai miskonsepsi. Hampir
setengah dari jawaban Y / T dijawab dengan benar dengan keyakinan tinggi (48,8%).
Selain itu, 27,7% dari jawaban benar tetapi dipasangkan dengan keyakinan rendah
(mis., Tebakan keberuntungan), dan 13,1% dianggap sebagai kurangnya pengetahuan.
Jika juga tanggapan pada tingkat penjelasan diperhitungkan, distribusi hasil jelas
berubah. Persentase kesalahpahaman hampir tiga kali lipat menjadi 28,7%, dan hanya
29,9% dari semua jawaban yang dikategorikan sebagai konsepsi benar. Persentase
tebakan beruntung berkurang menjadi 8,8%, dan kurangnya pengetahuan meningkat
menjadi 32,6%.
Tabel 2 menunjukkan daftar tujuh kesalahpahaman tentang fisiologi
kardiovaskular yang diidentifikasi dalam penelitian kami. Keyakinan rata-rata untuk
kesalahpahaman ini berkisar antara 2,97 dan 4.00. Menggunakan skema klasifikasi
Caleon dan Subramanian (6), kami mengklasifikasikan dua dari tanggapan ini (Q3M2
dan Q4M1) sebagai konsepsi alternatif yang kuat.

DISKUSI
Studi kami menunjukkan bahwa pendekatan multitier dapat memberikan
informasi tentang tingkat pemahaman konseptual siswa dan keterampilan evaluasi
metakognitif yang terkait. Menariknya, siswa sering memilih penjelasan yang salah
yang mereka yakini terkait dengan jawaban Y / N awal mereka yang benar. Penjelasan
yang salah ini sering kali dipasangkan dengan keyakinan tinggi; Oleh karena itu, kami
menyimpulkan bahwa kesalahpahaman jelas ada di antara siswa yang terdaftar dalam
kursus fisiologi kardiovaskular ini.
Evaluasi metakognitif. Berdasarkan tanggapan Y / T, siswa memperoleh nilai
kinerja yang relatif tinggi pada tes tersebut. Siswa tampil lebih buruk secara signifikan
ketika mereka harus menandai penjelasan yang mereka yakini terkait dengan respons
Y / N mereka (Tabel 1). Hebatnya, meskipun secara signifikan lebih rendah, tingkat
kepercayaan diri yang dilaporkan tidak diubah secara substansial pada penilaian
multitier dibandingkan dengan kepercayaan dalam tanggapan Y / N siswa. Rata-rata
tanggapan keyakinan masih antara "ragu-ragu" dan "cukup yakin" dan menunjukkan
terlalu tinggi pengetahuan siswa saat mempertimbangkan tingkatan gabungan. Lebih
lanjut, hubungan antara pengetahuan aktual siswa dan kepercayaan diri menunjukkan
korelasi yang lemah (Gambar 2). Hasil ini sejalan dengan literatur sebelumnya yang
menunjukkan kecenderungan siswa untuk melebih-lebihkan diri mereka sendiri (4, 25,
26). Menggunakan pendekatan Bland-Altman, kami mengkonfirmasi bahwa siswa
memang melebih-lebihkan pengetahuan mereka yang sebenarnya, terutama ketika
mereka harus memilih penjelasan yang tepat untuk sebuah pertanyaan (Gambar 3).
Korelasi negatif antara nilai pengetahuan dan konsentrasi menunjukkan bahwa estimasi
berlebih kurang untuk siswa dengan nilai pengetahuan yang lebih tinggi. Hasil ini
berbeda dengan temuan sebelumnya dari Kampmeyer dan rekan (23), yang menemukan
persentase jawaban yang tidak benar dengan keyakinan tinggi yang relatif rendah.
Namun, Kampmeyer et al. menggunakan pertanyaan MC tradisional daripada
pendekatan multitier, yang memperumit interpretasi perbedaan hasil studi.
 Perbedaan dalam tanggapan keyakinan antara jawaban yang benar dan yang salah
sangat signifikan dalam penelitian kami, tetapi hanya untuk tingkatan gabungan.
Temuan kami didukung oleh penelitian sebelumnya, yang telah menunjukkan bahwa
kepercayaan siswa terhadap jawaban yang benar lebih tinggi (23, 37).
Kesalahpahaman. Prevalensi kesalahpahaman adalah 10,4%, hanya
mempertimbangkan tanggapan Y / N, dan meningkat menjadi 28,7% ketika
memasukkan tingkat penjelasan (Gambar 4). Jumlah jawaban salah yang dipasangkan
dengan keyakinan tinggi (mis., Kesalahpahaman) hampir sama dengan jawaban yang
dipasangkan dengan keyakinan rendah (yaitu, kurangnya pengetahuan), yang
menunjukkan bahwa pendidik harus sama-sama fokus pada kedua kategori. Khususnya,
persentase kesalahpahaman dalam penelitian kami lebih rendah dari yang dilaporkan
sebelumnya (30, 33), meskipun penelitian ini tidak memasukkan ukuran keyakinan.
Untuk fisiologi kardiovaskular, kesalahpahaman yang paling umum dari tes kami
diuraikan (Tabel 2). Untuk beberapa pertanyaan, KAK rata-rata lebih tinggi daripada
jawaban yang benar. Secara keseluruhan, temuan menunjukkan bahwa pengetahuan
sains dasar siswa tentang fisiologi kardiovaskular kurang memadai. Oleh karena itu,
pendidik seharusnya tidak hanya merancang intervensi perubahan konseptual untuk
mengurangi prevalensi kesalahpahaman, tetapi juga fokus pada kurangnya pengetahuan
di antara siswa dengan memeriksa pengetahuan mereka sebelumnya, misalnya.

Kemungkinan menebak. Perbedaan antara skor tinggi pada tingkat jawaban vs.
skor yang relatif rendah pada tingkat gabungan mungkin sebagian dapat dijelaskan oleh
kemungkinan menebak. Karena tingkat jawaban dikaitkan dengan peluang menebak
yang tinggi (50%), skor siswa akan terlalu tinggi terhadap pengetahuan mereka yang
sebenarnya. Oleh karena itu, perbedaan antara Y / T dan tingkatan gabungan mungkin
lebih halus. Oleh karena itu, kami menerapkan koreksi untuk probabilitas menebak nilai
absolut (Tabel 1). Meskipun selisihnya lebih kecil setelah koreksi untuk menebak, itu
tetap signifikan.

Kekuatan dan keterbatasan. Sepengetahuan kami, kami adalah orang pertama

yang mengevaluasi penggunaan pendekatan multitier dalam pendidikan medis. Kami
menggunakan pendekatan multitier untuk mengungkap pemahaman konseptual siswa.
Selain itu, kami menunjukkan bahwa ada kurangnya keterampilan evaluasi metakognitif
di antara siswa terkait pengetahuan sains dasar. Meski begitu, penelitian ini
mengandung beberapa keterbatasan yang harus diatasi. Pertama, temuan kami
didasarkan pada serangkaian pertanyaan yang relatif kecil yang menguji pemahaman
konseptual yang terkait dengan fisiologi kardiovaskular. Menarik untuk menyelidiki
pendekatan multitier dalam konteks lain, seperti pengetahuan sains dasar atau
keterampilan klinis. Kedua, kami membatasi diri untuk mengeksplorasi hubungan
tunggal antara kepercayaan diri dan kinerja siswa. Faktor-faktor lain, seperti motivasi
dan jenis pertanyaan, mungkin memiliki pengaruh besar pada peringkat kepercayaan
diri dan kinerja dan harus dianalisis dalam penelitian selanjutnya. Ketiga, kami
menggunakan skala keyakinan 5 poin untuk kedua tingkatan, meskipun tingkat jawaban
hanya memiliki dua opsi jawaban. Tampaknya tidak logis bagi siswa untuk memberikan
peringkat <3, karena peringkat ini didefinisikan sebagai meragukan antara dua pilihan
jawaban. Namun, tidak ada siswa yang mengomentari masalah ini, dan sangat 5,9% dari
peringkat kepercayaan yang terkait dengan respon Y / N adalah <3. Temuan ini
menggambarkan bahwa lebih banyak penelitian metodologis mungkin diperlukan pada
interpretasi siswa dari skala peringkat kepercayaan. Terakhir, percobaan ini tidak
memberikan gambaran yang representatif dari kesalahpahaman yang ada dalam fisiologi
kardiovaskular, karena penilaian hanya terdiri dari empat pertanyaan. Sebaliknya,
penelitian ini dianggap sebagai studi bukti-konsep yang menunjukkan bahwa
pendekatan multitier berguna untuk mendeteksi kesalahpahaman siswa dalam
pendidikan kedokteran.

Kesimpulan. Kami menunjukkan bahwa pendekatan multitier memungkinkan

siswa dan pendidik mereka untuk mendapatkan wawasan tentang tingkat pemahaman
konseptual siswa dan untuk mengungkapkan potensi kesalahpahaman mereka.
Implementasi yang luas dari tes diagnostik multitier dapat membantu pendidik untuk
lebih tepat menunjukkan kekurangan pengetahuan, yang dapat menghasilkan
pendekatan pengajaran dan pembelajaran yang lebih efektif di seluruh kurikulum medis.