Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
THMasalah dengan Komunitas dalam Perencanaan
J
kami dari Plann
ing Sastra
Masalah dengan Komunitas dalam
Perencanaan
Emily Talen
Sebagai unsur praktik perencanaan, gagasan tentang
“masyarakat” tidak dipikirkan dengan baik. Pencarian komunitas
di ranah praksis perencanaan memicu perdebatan lama, yang,
mengingat lonjakan minat komunitas saat ini, perlu ditinjau
kembali dan dinilai ulang. Dalam artikel ini, penulis
berpendapat bahwa perencana perlu melepaskan diri dari
gagasan bahwa perencanaan fisik dapat menciptakan “sense of
community.” Keterpaduan pengertian masyarakat dan
perencanaan dianalisis dalam tiga bagian. Penulis pertama-
tama menilai bagaimana praktik perencanaan saat ini
menggabungkan gagasan tentang komunitas. Termasuk adalah
analisis empiris dokumen perencanaan lingkungan dari enam
belas kota AS. Kedua, dia membahas mengapa gagasan
mencoba membangun komunitas dalam perencanaan
bermasalah, dan dia menyajikan empat alasan mendasar
mengapa hal ini terjadi. Akhirnya,
P
lihat risalah terlaris terbaru yang terkait dengan
lingkungan perkotaan dan Anda akan melihat gagasan
tentang "komunitas", dan terutama "sense of community",
diselingi secara bebas. Bahwa praktisi perencanaan terlibat
dalam gagasan tentang komunitas—apakah diartikulasikan
secara eksplisit atau tidak—adalah untuk menyatakan yang
sudah jelas. Karena, pada saat yang sama, banyak praktik
perencanaan terkait dengan hal-hal fisik, apa hubungan
yang tepat antara komunitas dan desain fisik? Dapatkah
“rasa kebersamaan” secara layak dipromosikan melalui
intervensi fisik atau lingkungan? Determinisme fisik dalam
bidang praksis perencanaan memicu perdebatan lama,
yang, mengingat lonjakan minat masyarakat saat ini, perlu
ditinjau kembali dan dinilai ulang.
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
Teks populer saat ini terkait dengan praktik perencanaan
yang membawa pesan komunitas biasanya tidak
memperjelas kompleksitas komunitas (lihat, misalnya,
Etzioni 1993; Schorr 1997; Moe dan Wilkie 1997; Blakely dan
Snyder 1997; Kay 1997; Gratz dan Mintz 1998) . Klaim dibuat
tentang dasar arsitektur komunitas (Neuman 1991; Etzioni
1993), peran perencanaan kota dalam membangun
komunitas (Duany dan Plater-Zyberk 1992; Katz 1994), dan
efek negatif dari berbagai bentuk perkotaan pascaperang
pada komunitas (Kay 1997; Moe dan Wilkie 1997). Dokumen-
dokumen praktik perencanaan, dari panduan revitalisasi
lingkungan hingga rencana pengembangan tata guna lahan
jangka panjang, mengungkapkan penggunaan nomenklatur
komunitas yang serupa dan berlimpah.
Sumber minat perencanaan di masyarakat tidak diragukan lagi
terkait dengan literatur yang lebih dipopulerkan yang berduka atas
hilangnya kehidupan komunal dan publik. Sennett (1978)
menekankan penurunan umum dalam kewarganegaraan dan
kesopanan, dan Bellah et al. (1985) mengungkap kerugian besar
kehidupan publik dalam budaya Amerika. karya Robert Putnam
Bowling Alone: Keruntuhan dan Kebangkitan Komunitas Amerika (
2000), berdasarkan 500.000 wawancara yang mencakup
EMILY TALEN adalah asisten profesor di Departemen Perencanaan
Kota dan Wilayah di University of Illinois di Urbana-Champaign. Ia
mengajar mata kuliah metode perencanaan dan bentuk dan fungsi
perkotaan. Sebelum ke University of Illinois, dia memegang posisi
fakultas di University of Texas di Dallas dan West Virginia University.
Dia menerima gelar Ph.D. dalam geografi dari University of
California, Santa Barbara, dengan fokus pada aplikasi perencanaan
sistem informasi geografis. Dia adalah anggota dari American
Institute of Certified Planners.
Jurnal Sastra Perencanaan, Jil. 15, No. 2 (November 2000).
Hak Cipta © 2000 oleh Sage Publications, Inc.
172 Jurnal Sastra Perencanaan
dua puluh lima tahun, telah mendokumentasikan penurunan tajam
dalam modal sosial. Tanggapan yang dapat dimengerti dari pihak
perencana kota terhadap pernyataan kehilangan ini (Brill 1989) adalah
mencari cara untuk membangun kembali keadaban dan kehidupan
publik—umumnya disebut sebagaimasyarakat—menggunakan alat
perdagangan perencanaan. Masalahnya, bagi para perencana, adalah
bahwa gagasan tentang komunitas mudah disalahartikan dan
disalahtafsirkan, dan para perencana tidak menunjukkan tanda khusus
bahwa penggunaan istilah mereka telah dipikirkan dengan baik.
Keinginan untuk menghubungkan perencanaan fisik dan
komunitas kemungkinan juga dimotivasi oleh sejumlah besar
keilmuan yang berfokus pada eksplorasi pengaruh lingkungan
terhadap kesadaran manusia. Penyelidikan berkisar dari studi
simbolisme dan citra perkotaan (Strauss 1976), atau gagasan
tentang keterikatan tempat dan rasa tempat (Arefi 1999; Hull
1995), hingga gagasan tentang makna tempat lingkungan (Tuan
1974). Beberapa telah berfokus pada makna konsep seperti
"kehidupan publik" dan hubungannya dengan penyediaan
ruang publik (Brill 1989; Carr et al. 1989). Dalam sastra
kontemporer, penulis telah memberikan lingkungan peran yang
menentukan dalam kehidupan masyarakat karakter mereka
(Doig 1976). Ahli perilaku lingkungan telah mengungkapkan
pentingnya keterikatan tempat dalam pilihan tempat tinggal
masyarakat (Feldman 1996, 1990), dan sosiolog telah
menunjukkan bahwa kadang-kadang, dan untuk kelompok
tertentu, interaksi simbolik dengan lingkungan fisik mengarah
pada aspek spesifik dari apa yang disebut sebagai “sense of
community” (Chavis dan Wandersman 1990). Tentu saja,
pandangan Jane Jacobs (1961) bahwa daerah perkotaan yang
padat mendorong terciptanya komunitas yang kohesif secara
sosial di dalam kota sudah tidak asing lagi bagi para perencana.
Bersamaan dengan pengungkapan efek lingkungan
pada kesadaran manusia, efek pragmatis masyarakat
yang positif terhadap kualitas hidup lingkungan juga
telah ditunjukkan. Misalnya, aspek masyarakat telah
dikaitkan dengan peningkatan aksi lokal dan
pemberdayaan (Chavis dan Wandersman 1990) dan
terlibat sebagai faktor penting dalam mediasi faktor
lingkungan negatif seperti keramaian (Aiello dan Baum
1979; Freedman 1975). Pemeliharaan pemilik rumah
telah ditemukan secara signifikan lebih tinggi di
lingkungan yang kohesif secara sosial (Galster dan
Hesser 1982). Studi telah berulang kali menemukan
bahwa dimensi sosial lingkungan memiliki pengaruh
yang signifikan terhadap bagaimana individu menilai
kualitas hidup mereka (O'Brien, McClendon, dan Ahmed
1989; O'Brien dan Ayidiya 1991).
Seringkali, peran pembinaan masyarakat dianggap
sebagai katalis dan landasan yang mendasari upaya
regenerasi lingkungan. Laporan Schorr (1997) tentang
upaya-upaya pembangunan kembali lingkungan yang
berhasil mengklaim nilai masyarakat dalam melaksanakan
upaya-upaya ini. Komunitas di tingkat lingkungan telah
terbukti mempengaruhi perkembangan ekonomi
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
upaya juga (Sundet dan Mermelstein 1988; Borich dan
Korsching 1990). Studi Varady (1986) menemukan bahwa
keberhasilan upaya revitalisasi lingkungan tergantung pada
kepercayaan lingkungan, yang pada gilirannya sebagian
merupakan fungsi dari kohesi sosial. Terkadang utilitas
komunitas dipahami dalam bentuk keuntungan politik, di
mana lingkungan kolektif dapat dimobilisasi untuk
membentuk tindakan politik (Janowitz dan Suttles 1978).
Efek mendalam dari lingkungan pada kesadaran
manusia, serta nilai praktis dari beberapa aspek komunitas,
berarti bahwa—dapat dimengerti bahwa para perencana
mencari peran dalam mengadakan hubungan sosial. Dan
karena ikatan sosial yang diterapkannya secara teoretis,
gagasan tentang komunitaslah yang tampaknya tertarik dan
ingin dirangsang oleh beberapa perencana melalui desain
fisik kawasan perkotaan. Namun, untuk praktik
perencanaan kota, keberadaan efek ini tidak serta merta
dapat diterjemahkan sebagai kemungkinan untuk
memanipulasi lingkungan untuk menghasilkan respons
sosial-psikologis tertentu. Proses ekologi yang
menghubungkan lingkungan dengan perilaku dan disposisi
sosial pada dasarnya berbeda dari upaya untuk secara
proaktif menghasilkan hasil tertentu.
Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk mengevaluasi secara kritis
gagasan memberikan masyarakat peran sentral dalam perencanaan
lingkungan perkotaan. Evaluasi ini disusun menjadi tiga bagian. Saya
pertama-tama mengatur panggung dengan menjelaskan bagaimana
konsep komunitas digunakan dalam perencanaan. Saya kemudian
menyajikan empat isu mendasar yang muncul ketika mencoba
menghubungkan masyarakat dengan perencanaan. Saya akhiri dengan
proposal untuk merestrukturisasi nexus perencanaan masyarakat.
LATAR BELAKANG: PENGGUNAAN MASYARAKAT DALAM PERENCANAAN
Komunitas dalam Desain Lingkungan
Perencanaan memiliki sejarah panjang dalam
upaya menciptakan rasa kebersamaan secara literal,
dan rencana bentuk lingkungan yang ideal mewakili
upaya yang paling keras. Tujuan sosial, pada
kenyataannya, telah menjadi batu kunci dari teori
desain lingkungan dalam karya-karya terkenal seperti
Clarence Perry, dengan konsep unit lingkungan yang
sangat dihormati (Perry [1929] 1974), serta ide-ide
pengembangan perencana kota baru seperti sebagai
Clarence Stein (1957) dan James Rouse (1978). Park,
Burgess, dan McKenzie (1925) secara khusus
menekankan fungsi kontrol sosial dari lingkungan.
Pola umum interaksi sosial dan homogenitas
penduduk lokal ("kelompok alami") dipandang
sebagai bukti dari pola sosial perbaikan yang dapat
diatur di tingkat lingkungan lokal. Dengan cara yang
hampir sama,

Banyak dari cita-cita ini telah dibangkitkan dalam lima belas
tahun terakhir berdasarkan apresiasi akut bentuk perkotaan
pramodern dan penguasaan mereka (diduga) dalam
mewujudkan pemahaman tentang sifat manusia (Krier 1984;
Hayden 1984; Whyte 1988; Calthorpe 1993, 1989; Katz 1994;
Langdon 1994). Prinsip-prinsip tersebut sangat berperan dalam
aspirasi urbanisme baru saat ini dan pendukung desain
lingkungan tradisional. Yang perlu diperhatikan di sini juga
adalah gerakan-gerakan kecil lainnya yang ditujukan untuk
menggunakan desain dengan cara yang sangat langsung untuk
menciptakan komunitas, termasuk Jaringan Co-Housing
(Lindermann dan Paiss 1995) dan Fellowship for Intentional
Community (Questennberry 1996).
Urbanis baru telah menerjemahkan pembangunan rasa
komunitas ke dalam manifesto desain khusus (Audirac dan
Shermyen 1994), mencoba membangun rasa komunitas,
yang didefinisikan secara luas, melalui dua jalan: (1)
mengintegrasikan ruang hunian pribadi dengan ruang
publik di sekitarnya dan ( 2) desain dan penempatan ruang
publik yang cermat. Elemen desain khusus yang bekerja
untuk membangun rasa kebersamaan dalam satu atau lain
bentuk digambarkan dalam karya Duany dan Plater-Zyberk (
Kota dan Prinsip Pembuatan Kota 1991), Calthorpe (
Metropolis Amerika Berikutnya 1993), dan Langdon (Tempat
yang Lebih Baik untuk Hidup 1994), antara lain. Meskipun
para desainer ini tidak selalu setuju tentang dasar filosofis
proposal mereka (misalnya, penghinaan Calthorpe untuk
"fiksi kota kecil Amerika" 1993, 57), sebagian besar elemen
desain yang digunakan untuk mempromosikan rasa
komunitas sangat mirip. Unsur-unsurnya termasuk
penyusutan ruang pribadi; lingkungan skala kecil yang
terdefinisi dengan baik; ruang publik yang dirancang
dengan baik dan terintegrasi; desain berorientasi pejalan
kaki dan transit; dan penggunaan lahan campuran.
Menempatkan orang lebih dekat bersama-sama dan membawa
mereka keluar di jalan-jalan dan berbaur di area perbelanjaan yang
dekat dengan tempat tinggal mereka tampaknya merupakan
metode yang jelas secara intuitif untuk mendapatkan kohesi
penduduk. Dengan demikian, resep sosial urbanisme baru sebagian
besar didasarkan pada determinisme spasial—bahwa interaksi
penduduk dan rasa komunitas dikembangkan melalui kekuatan
pengorganisasian ruang. Oleh karena itu, harus dianggap bahwa
penduduk menempatkan biaya spasial yang tinggi pada hubungan
yang tidak proksimal, yaitu, bahwa biaya waktu dan energi yang
dikeluarkan untuk melintasi ruang memiliki tingkat peluruhan jarak
yang tinggi (lihat Lee 1970).
Ketergantungan pada faktor lingkungan dalam
menghasilkan kontak sosial dan rasa komunitas menunjukkan
bahwa doktrin urbanis baru memiliki banyak kesamaan dengan
sekolah sosiologi Chicago. Dalam tradisi ini, kontak sosial
dipertahankan oleh karakteristik lingkungan dan penjelasan
ekologis, termasuk tipe perumahan, kepadatan, dan campuran
penggunaan lahan (Park, Burgess, dan McKenzie 1925). Dalam
bentuk yang ekstrim, tradisi ekologi melibatkan “asumsi-asumsi
mirip orang kulit-kulit yang menyatakan bahwa fisik
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
Masalah dengan Komunitas dalam Perencanaan 173
dan fitur demografis lingkungan beroperasi sebagai
kemungkinan lingkungan yang dapat membatasi,
mendorong, menyebabkan, atau menghilangkan jenis
perilaku sosial tertentu” (Haggerty 1982, 359). Secara
khusus, urbanisme baru mungkin dengan subkategori
ekologi manusia yang dikenal sebagai "sosiologi
lingkungan," yang berakar pada model teoritis Talcott
Parsons (Krasner 1980) dan yang menyangkut dampak
organisasi spasial pada interaksi sosial (lihat Robert Gutman
[ 1972]Orang dan Bangunan).
Komunitas dalam Praktek Perencanaan
Meskipun berbagai jenis desain lingkungan telah
dirumuskan atas dasar tujuan sosial yang nyata—urbanisme
baru yang menjadi contoh praktik perencanaan kota saat ini
secara umum telah mendekati pembangunan komunitas secara
lebih implisit. Pada bagian ini, saya merangkum bagaimana
gagasan ini diwujudkan dalam dokumen perencanaan
lingkungan. Narasi dokumen-dokumen ini mengandung
gagasan dualistik tentang komunitas: komunitas sebagai
proses, di mana pemecahan masalah kolektif diperkuat, dan
komunitas sebagai keadaan akhir atau artefak, di mana desain
lingkungan dan bentuk yang dibangun diminta untuk
menciptakan hasil sosial yang diinginkan.
Berbagai jenis perencanaan lingkungan saat ini dipraktikkan
di Amerika Serikat, tetapi jenis kegiatan yang dimaksud di sini
adalah perencanaan berbasis lokal yang didanai kota yang
bergantung pada keterlibatan penduduk dan/atau kelompok
lingkungan. Mengikuti definisi yang diberikan oleh Rohe dan
Gates (1985), perencanaan lingkungan biasanya melibatkan
tinjauan penduduk lokal terhadap proposal atau rencana,
pengembangan rencana baru sebagai bagian dari rencana
komprehensif kota secara keseluruhan, atau kegiatan perbaikan
lingkungan (yaitu, kampanye pembersihan atau rehabilitasi
perumahan. proyek). Baru-baru ini, perencanaan lingkungan
telah berkembang menjadi perusahaan yang berfokus,
terutama, pada revitalisasi komersial dan penyediaan
infrastruktur publik.
Untuk menilai pemanfaatan masyarakat dalam
perencanaan lingkungan, saya menganalisis dokumen
tertulis yang merupakan bagian integral dari praktik
perencanaan lingkungan. Meskipun dapat dikatakan bahwa
penilaian bentuk tertulis perencanaan ini melewatkan
kegiatan pembangunan masyarakat penting yang terjadi
setiap hari dalam perencanaan lingkungan (mungkin tidak
berwujud), namun dokumentasi tertulis yang memberikan
bukti makna nyata yang diberikan untuk pembangunan
masyarakat di praktek perencanaan.
Dua puluh kota besar AS dipilih secara acak dari daftar
lima puluh kota terbesar di Amerika Serikat. Setiap
departemen perencanaan dari kota-kota ini diminta untuk
mengirimkan dokumen terbaru yang mereka miliki yang
akan menjelaskan upaya perencanaan lingkungan. Lima
puluh empat dokumen diperoleh dari total enam belas kota,
yang terdiri dari rencana aktual untuk lingkungan tertentu,
174 Jurnal Sastra Perencanaan
deskripsi program lingkungan-perencanaan, atau pedoman
untuk melakukan perencanaan lingkungan. Dokumen-
dokumen tersebut dianalisis dengan hati-hati melihat setiap
referensi untuk "komunitas", "sense of community",
"interaksi sosial", atau tujuan, sasaran, atau metode lain
yang berkaitan dengan dimensi sosial perencanaan
lingkungan.
Dari lima puluh empat dokumen yang diterima, dua puluh, dari
dua belas kota, membahas gagasan komunitas di luar referensi
biasa. Dengan demikian, dua belas dari enam belas kota (75 persen)
meminta penggunaan “komunitas” dalam satu atau lebih dokumen
perencanaan di tingkat lingkungan.Masyarakat, tampaknya, adalah
istilah yang tertanam dengan baik dalam praktik perencanaan.
Selanjutnya, kategori masyarakat tertentu yang dilembagakan
dalam praktik perencanaan lingkungan mulai muncul melalui
pembacaan narasi perencanaan yang cermat. Sebagaimana
tercantum pada Tabel 1, pemanfaatan masyarakat dalam
perencanaan lingkungan dapat dikelompokkan menjadi tiga
kategori:komunitas melalui desain, penggunaan deskriptif, dan
bangunan komunitas.
Seperti yang diharapkan, penggunaan dominan gagasan
masyarakat dalam dokumen perencanaan lingkungan
berpusat pada gagasan bahwa lingkungan fisik dapat
menimbulkan interaksi sosial dan dengan demikian
membangun rasa kebersamaan (diberi label sebagai
komunitas melalui desain pada Tabel 1). Hal ini didasarkan
pada berbagai pemikiran, seperti penyediaan taman umum,
letak pengaturan tempat duduk umum, penempatan pusat
kegiatan yang strategis, dan kebutuhan untuk mendorong
warga memelihara balkon dan beranda. Kategori ini
berkembang dari tradisi desain lingkungan yang dibahas di
atas. Subteks dari ketergantungan pada desain fisik untuk
membangkitkan rasa kebersamaan adalah asosiasi yang
kuat dengan tradisi desain lingkungan Clarence Perry dan
variasi urbanis baru yang lebih baru pada tema ini.
Sejumlah RTRW fokus pada peningkatan kerjasama antar warga
sebagai salah satu cara membangun komunitas. Pendekatan ini
bergantung pada keterlibatan sebagai cara membangun komunitas,
dan keterlibatan mungkin atau mungkin tidak terfokus pada tugas-
tugas yang berhubungan dengan perencanaan tertentu. Dengan
demikian, peristiwa tersebut tidak memiliki efek yang bertahan lama
dalam arti tujuan perencanaan lingkungan tradisional (seperti
retensi bisnis) tetapi digunakan semata-mata untuk tujuan
meningkatkan interaksi sosial penduduk dan kapasitas pemecahan
masalah. Penggunaan pengertian komunitas ini lebih sesuai dengan
pandangan komunitas sebagai cairan dan berorientasi pada proses,
daripada sebagai keadaan akhir yang akan ditimbulkan melalui
desain fisik.
Untuk kategori penggunaan deskriptif, rasa kebersamaan
dan konsep terkait digunakan dalam istilah yang sangat luas
yang tidak terkait dengan metode pencapaian tertentu. Dengan
demikian, rasa kebersamaan atau "kekompakan" mungkin
menjadi tujuan lingkungan, tetapi tidak terikat pada metode
konkrit pencapaian tujuan atau proses yang dengannya
pencapaiannya dapat diukur. Di sini istilah
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
seperti Rasa memiliki dan rasa tempat digunakan untuk
menggambarkan manfaat terlibat dalam perencanaan. Seringkali,
rasa kebersamaan dikaitkan dengan gagasan "lingkungan yang
direncanakan" secara umum atau melalui penyediaan "lingkungan
yang aman." Meskipun hubungan antara perencanaan dan rasa
komunitas bersifat langsung, tidak ada metode khusus tentang
bagaimana hal ini dicapai, dan, oleh karena itu, penggunaan istilah
ini pada dasarnya deskriptif.
Paparan singkat tentang penggunaan gagasan masyarakat
dalam praktek perencanaan, terungkap melalui narasi
perencanaan, hanya memverifikasi bahwa (1) masyarakat
adalah konsep meresap dalam kegiatan perencanaan
berorientasi fisik (seperti perencanaan lingkungan) dan (2) itu
umum untuk gagasan komunitas untuk dikaitkan dengan
desain fisik. Lebih jauh, ada bukti bahwa gagasan komunitas
diperlakukan secara unidimensional.
MASALAH DENGAN MASYARAKAT DALAM PERENCANAAN
Gagasan untuk mempromosikan komunitas melalui
perencanaan fisik tampaknya menjadi tujuan yang
berharga. Namun, setidaknya ada empat masalah berbeda
yang ikut bermain dan sangat memperumit upaya tersebut.
Isu-isu ini merupakan hambatan bagi keberhasilan integrasi
perencanaan dan masyarakat.
Banyak Makna dari Rasa kebersamaan
Sejumlah peneliti telah mengartikulasikan berbagai
komponen komunitas dalam teori dan praktik (lihat
terutama Morris 1996). Secara luas, rasa komunitas
melibatkan hubungan timbal balik antara individu dan
struktur sosial individu. Sebagai istilah umum, sering
menggabungkan kedua interaksi sosial, disebut sebagai
komponen sosial tetangga, dan komponen afektif, rasa
psikologis masyarakat. Bersama-sama, interaksi sosial
dan komponen afektif disebut sebagai penentu utama
dariberdekatan (Unger dan Wandersman 1985;
Skjaeveland, Garling, dan Maeland 1996). Penelitian
tentang semua dimensi ini sangat banyak. Selama dua
puluh tahun terakhir, para peneliti telah membangun
konsep satu sama lain tentang beragam makna yang
terlibat, sehingga pemahaman kita tentang kehidupan
sosial masyarakat dan lingkungan sekarang sepenuhnya
multidimensi.
Komponen interaksi sosial terdiri dari jaringan sosial
(seringkali berbasis lokal) dan dukungan emosional yang dapat
ada di antara tetangga. Aktivitas tersebut terbuka dan berkisar
dari hubungan sosial yang kuat (misalnya, pertukaran bantuan
dan barang) hingga ikatan sosial yang lemah (misalnya, salam
santai). Unger dan Wandersman (1985) mendefinisikan interaksi
sosial sebagai jaringan sosial dalam lingkungan serta kegiatan
sosial seperti "meminjam atau meminjamkan alat, kunjungan
informal, dan meminta bantuan dalam keadaan darurat" (hal.
141). Yang pertama mengacu pada keterhubungan keseluruhan
seseorang dalam lingkungan, terlepas dari apakah koneksi
tersebut memberikan dukungan atau tidak.
 TABEL 1. “Masyarakat” dalam Dokumen Perencanaan Lingkungan

Kota Judul/TanggalA Referensi Komunitas Kategori

Albuquerque, NM Perencanaan berbasis masyarakat (tanpa tanggal) (PD) Identifikasi masalah secara kolaboratif memperkuat "rasa khusus" Penggunaan deskriptif
masyarakat"
Albuquerque, NM Program Identitas Masyarakat, 1995 (PD) Meningkatkan “pusat kegiatan” lokal, yang dianggap sebagai fokus komunitas Komunitas melalui desain
interaksi
Charlotte, NC Masa Depan Lingkungan Ketiga—Konsep Volume 1 Mempromosikan interaksi sosial melalui penempatan tempat duduk umum yang tepat, Komunitas melalui desain
Rencana, 1997 (P) beranda, dan balkon
Denver, CO E. Montclair/E. Rencana Lingkungan Colfax, “Pelihara, pelihara, dan tingkatkan . . . semangat komunitas" Penggunaan deskriptif
1994 (P) Mendorong “ketetanggaan di setiap blok”
Kota Kansas, MO Rencana Prototipe Lingkungan, 1997 (G) Lingkungan yang terencana dengan baik dapat mempromosikan "keterhubungan", "sense" Penggunaan deskriptif
kepemilikan”, dan “identitas”
Minneapolis, MN Membangun Komunitas dengan Membangun Ciptakan “rasa kebersamaan” melalui keterlibatan dengan Membangun komunitas
Kemitraan, 1996 (PD) program perencanaan lingkungan
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015

Minneapolis, MN Asosiasi Lingkungan Harrison NRP Memfasilitasi program/kegiatan yang mempromosikan "rasa" Membangun komunitas
Rencana Aksi Penuh, 1997 (P) Rencana Aksi masyarakat"
Minneapolis, MN Lingkungan Longfellow, Membangun “rasa keterhubungan” di antara warga melalui Membangun komunitas
1996 (P) proyek lingkungan (misalnya, kebun komunitas, pertunjukan bakat
pemuda, mural)
Minneapolis, MN Rencana Aksi Lingkungan Taman Audubon, Meningkatkan “sense of community” dengan memberikan rasa aman dan pengasuhan Penggunaan deskriptif
1996 (P) lingkungan
Meningkatkan jumlah dan aktivitas klub blok lingkungan Rasa
Nashville, TN Rencana Lingkungan Taman Harapan, 1996 (P) kebersamaan ditingkatkan melalui partisipasi dalam perencanaan Membangun komunitas
proses
Nashville, TN Rencana Lingkungan Bangsa-Urbandale, Identifikasi masalah secara kolaboratif oleh warga memperkuat a Penggunaan deskriptif
1996 (P) “rasa khusus komunitas”
Philadelphia, PA Rencana untuk Philadelphia Barat, 1994 (P) Membangun komunitas dan “pemberdayaan masyarakat” melalui Penggunaan deskriptif
interaksi kelompok
Philadelphia, PA Rencana Lingkungan Taman Eastlake, 1990 (P) “Rasa kebanggaan masyarakat” harus dicapai dengan “menciptakan Penggunaan deskriptif
lingkungan aman dan layak”
Phoenix, AZ Elemen Lingkungan dari Rencana Umum, Menyediakan fasilitas yang memadai sebagai “area berkumpulnya gravitasi” Komunitas melalui desain
1994 (G) (misalnya, taman, jalur pejalan kaki)
Phoenix, AZ Rencana Lingkungan Garfield, 1990 (P) Ciptakan “rasa kebersamaan” dengan meningkatkan pemilik rumah Komunitas melalui desain
hunian, peningkatan fasilitas, penurunan kriminalitas, dan pelestarian
Pittsburgh, PA Inisiatif Perencanaan Lingkungan, Buku Kerja “Memberdayakan dan memfasilitasi organisasi lingkungan sebagai Membangun komunitas
Perencanaan, 1998 (G) mekanisme untuk memecahkan masalah lokal”
Portland, OR Buku Pegangan Perencanaan Lingkungan Peran rencana lingkungan adalah untuk membangun rasa “nilai-nilai bersama, Penggunaan deskriptif
(tidak ada tanggal) (G) tujuan, dan masyarakat”
Portland, OR Rencana Lingkungan Irvington, 1993 (P) “Kepaduan” adalah tujuan penting karena mendorong Penggunaan deskriptif
“ketetanggaan, keterbukaan, rasa nilai bersama, dan kerjasama” Mendorong
San Diego, CA Rencana Pantai Laut, 1991 (P) interaksi sosial dengan mendorong warga untuk mengambil dan Membangun komunitas
berperan aktif dalam menyelesaikan masalah

Seattle, WA Perencanaan Lingkungan: Membentuk Anda Pembangunan komunitas dipromosikan dengan berusaha untuk mengartikulasikan "inti" Membangun komunitas
Masa Depan Masyarakat, 1997 (PD) nilai-nilai” yang diidentifikasi oleh warga. Mendorong partisipasi warga
dalam identifikasi dan penyelesaian masalah
175

CATATAN: PD = deskripsi program; P = rencana; G = pedoman.

176 Jurnal Sastra Perencanaan
Pelabuhan. Wellman (1981) menggambarkan jaringan ini
sebagai keterkaitan, pola ikatan, atau bahkan aliran
sumber daya antar individu. Selain jejaring sosial,
interaksi sosial dapat terdiri dari jenis hubungan lain,
seperti dukungan pribadi/emosional, dukungan
instrumental (melibatkan kewajiban jangka pendek), dan
dukungan informasi, yang melibatkan “pengaruh
antarpribadi” (Fischer 1977; Unger dan Wandersman
1985).
Interaksi sosial dalam berbagai bentuk tersebut harus
dibedakan dari afektif komponen masyarakat. Komponen ini
mempertimbangkan aspek psikologis masyarakat, di luar
interaksi sosial yang terbuka (walaupun dalam banyak hal
terikat padanya). Dimulai dengan karya Sarason (1974), “The
Psychological Sense of Community: Prospects for a
Community Psychology,” sejumlah dimensi yang berbeda
telah diusulkan. Terutama, McMillan dan Chavis (1986)
mengintegrasikan karya beberapa peneliti sosial yang
berbeda dan mengembangkan definisi dan teori yang
komprehensif tentang rasa komunitas, yang, mereka
tetapkan, dapat berlaku sama untuk komunitas teritorial
atau nonteritorial:
1. Keanggotaan—perasaan bahwa seseorang telah
menginvestasikan dirinya sendiri dan karena itu memiliki
hak untuk menjadi bagian. Atribut dalam kategori ini
meliputi batasan (pengertian bahwa beberapa anggota
termasuk dan beberapa tidak), keamanan emosional
(perasaan aman), rasa memiliki dan identifikasi, investasi
pribadi (perasaan bahwa seseorang telah mendapatkan
tempat di lingkungan). , dan sistem simbol umum (nama,
tengara, gaya arsitektur).
2. Pengaruh—perasaan bahwa seorang penghuni dapat
berpengaruh dalam suatu lingkungan. Perasaan seperti
itu berkorelasi dengan kemampuan lingkungan untuk
memberikan tekanan untuk menyesuaikan diri. Tekanan
tersebut berfungsi untuk memvalidasi norma dan
keyakinan tertentu. Pengaruh demikian dua arah,
dimana penduduk dipengaruhi oleh lingkungan dan
timbal balik memiliki pengaruh pada norma-norma sosial
dan nilai-nilai lingkungan.
3. Integrasi dan pemenuhan kebutuhan. Pemenuhan
kebutuhan dan penguatan, McMillan dan Chavis
berpendapat, adalah fungsi utama dari komunitas
yang kuat. Lingkungan “berhasil”, di mana
keanggotaan diinginkan dan anggota memiliki
kompetensi tertentu, adalah produk dari lingkungan
yang penghuninya memiliki perasaan positif satu
sama lain. Keanggotaan, berdasarkan tempat tinggal
di lingkungan tertentu, misalnya, harus bermanfaat.
Rasa komunitas yang kuat dibuktikan oleh fakta
bahwa orang memenuhi kebutuhan orang lain serta
diri mereka sendiri.
4. Hubungan emosional bersama. Rasa kebersamaan di
antara warga lingkungan dapat diperkuat oleh sejarah
bersama. Namun, sejarah ini tidak perlu dialami secara
pribadi oleh setiap anggota; sebaliknya, setiap penduduk
harus dapat mengidentifikasi dengannya. Acara bersama
dan interaksi sosial yang positif berkontribusi pada
hubungan emosional bersama. Selanjutnya, acara
komunitas yang memiliki
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
penutupan mereka (daripada dibiarkan tidak
terselesaikan), kesempatan untuk menghormati
penduduk untuk perbuatan tertentu, dan fasilitasi
investasi di lingkungan semua berfungsi untuk
memperkuat "ikatan spiritual" di antara tetangga.
Elaborasi tentang apa yang merupakan interaksi sosial dan
rasa psikologis komunitas ini segera menimbulkan pertanyaan
tentang aspek interaksi dan rasa komunitas apa yang harus
atau tidak harus menjadi fokus praktik perencanaan. Dengan
asumsi itu mungkin untuk dilakukan, apakah bahkan diinginkan
bagi para perencana untuk terlibat dalam membentuk
hubungan yang mendukung secara emosional antara tetangga
melalui berbagai proposal pembangunan? Haruskah perencana
berusaha untuk mempromosikan pengaruh interpersonal
dalam desain mereka? Apakah pemenuhan kebutuhan dan
hubungan emosional bersama merupakan tujuan yang tepat
bagi para perencana? Apakah diinginkan bahwa perencanaan
berusaha untuk memperkuat atau memfasilitasi, melalui desain
fisik, pengembangan dukungan emosional, dukungan
fungsional, keanggotaan, penguatan, atau investasi pribadi?
Perencana yang berusaha membangun komunitas
sebagai tujuan akhir juga harus mendamaikan fakta bahwa
beberapa aspek komunitas melibatkan hubungan negatif.
Misalnya, aspek-aspek tertentu dari kehidupan sosial
tetangga dan masyarakat dapat memburuk dan berubah
menjadi "mengganggu" (Merry 1987). Tetangga, khususnya,
tidak selalu merupakan fenomena afirmatif. "Hubungan
tidak suka" yang melibatkan persepsi perilaku "merusak
lingkungan" (Ebbesen, Kjos, dan Donecni 1976; lihat
Skjaeveland, Garling, dan Maeland 1996) dan konflik dan
gangguan (Merry 1987; Paquin dan Gambrill 1994) sangat
nyata. Di mana situasi ini terjadi, upaya untuk
mempromosikan rasa kebersamaan melalui desain fisik
kemungkinan akan sepenuhnya kontraproduktif.
Komunitas Tanpa Tempat
Bahkan tanpa beberapa masalah yang terkait dengan
berbagai makna komunitas, perencana harus menerima
kenyataan bahwa banyak penelitian telah
mendokumentasikan bahwa interaksi lokal bukanlah
persyaratan untuk membangun rasa komunitas. Dengan
demikian, berbagai makna rasa kebersamaan membuat
keterlibatan perencana dalam pengadaannya
bermasalah, dan berbagai tingkat rasa kebersamaan
melemahkan kemampuan perencana untuk menjadi
efektif. Secara singkat, penelitian sosial secara konsisten
mengungkapkan keberadaan komunitas tanpa tempat
dan gagasan bahwa komunitas dapat—dan telah
—”dibebaskan” dari konteks fisik tertentu. Komunitas
tempat, biasanya didefinisikan dalam istilah lingkungan,
masih ada tetapi sebagian besar telah digantikan oleh
komunitas minat atau "komunitas pribadi portabel" yang
terlepas dari lokasi tertentu (Crump 1977). Di era
komunitas berbasis internet, gagasan bahwa “com-

komunitas di lingkungan perkotaan. . . tidak lagi memiliki
basis teritorial” (Olson 1982, 502) tidak menunjukkan tanda-
tanda memudar. Komunitas berbasis teritorial memang
ada, tetapi wilayah bukanlah prasyarat.
Meskipun sebagian besar peneliti akan setuju bahwa ruang
fisik memainkan beberapa peran dalam pembentukan (atau
pembubaran) beberapa aspek tetangga, banyak yang
berpendapat bahwa peran ruang fisik dalam penciptaan
komunitas sebagian besar dimainkan secara berlebihan.
Mengikuti esai Webber (1963) tentang “komunitas tanpa
kedekatan,” serta tulisan-tulisan Fischer (1977) dan Wellman
(1979), banyak sosiolog menolak pandangan Wirthian bahwa
ukuran, kepadatan, dan heterogenitas daerah perkotaan
memiliki efek deterministik. pada organisasi sosial (Wirth 1938).
Sebaliknya, mereka mendukung paradigma yang menerima
model hubungan sosial yang “dibebaskan oleh
masyarakat” (Wellman dan Leighton 1979). Dalam pandangan
ini, komunitas “dibebaskan” dari kungkungan ruang lokal, dan
hubungan terbentuk dari seluruh wilayah metropolitan melalui
jaringan sosial yang kompleks. Kehidupan sosial,
Kenyataannya, paradigma masyarakat non-tempat dan nonteritorial mendominasi
literatur ilmu sosial. Dalam argumen non-tempat, yang telah berkembang di kalangan ilmu
sosial selama beberapa waktu, interaksi warga dan rasa komunitas bukanlah faktor lokal
melainkan didasarkan pada berbagai faktor lain. Pandangan seperti itu didukung oleh
sejumlah besar penelitian sosial. Gans (1962) menyarankan sejak awal bahwa komunitas
dibentuk atas dasar kelas sosial dan kesamaan nilai, bukan kedekatan. Campbell dan Lee
(1992) menemukan gambaran kompleks interaksi sosial, mempertahankan bahwa status
sosial ekonomi, usia, dan jenis kelamin adalah faktor yang paling penting dalam menentukan
interaksi penduduk. Beberapa peneliti telah mendokumentasikan pentingnya tahapan dalam
siklus hidup dan partisipasi angkatan kerja sebagai penentu interaksi sosial (Haggerty 1982).
Sebuah studi oleh Verbrugge dan Taylor (1980) menyimpulkan bahwa aksesibilitas penduduk
satu sama lain memiliki dampak yang kecil pada ikatan sosial, dibandingkan dengan
karakteristik sosial dan demografis mereka, jumlah penduduk di daerah (ukuran), atau
perasaan subjektif mereka tentang lingkungan mereka. Dalam sebuah studi di Rochester,
New York, Hunter (1975) menemukan bahwa warga mempertahankan rasa kebersamaan
yang kuat atas dasar nilai-nilai bersama, meskipun kehilangan fungsi lingkungan (yaitu,
penurunan penggunaan fasilitas). dibandingkan dengan karakteristik sosial dan demografis
mereka, jumlah penduduk di daerah (ukuran), atau perasaan subjektif mereka tentang
lingkungan mereka. Dalam sebuah studi di Rochester, New York, Hunter (1975) menemukan
bahwa warga mempertahankan rasa kebersamaan yang kuat atas dasar nilai-nilai bersama,
meskipun kehilangan fungsi lingkungan (yaitu, penurunan penggunaan fasilitas).
dibandingkan dengan karakteristik sosial dan demografis mereka, jumlah penduduk di
daerah (ukuran), atau perasaan subjektif mereka tentang lingkungan mereka. Dalam sebuah
studi di Rochester, New York, Hunter (1975) menemukan bahwa warga mempertahankan
rasa kebersamaan yang kuat atas dasar nilai-nilai bersama, meskipun kehilangan fungsi
lingkungan (yaitu, penurunan penggunaan fasilitas).
Banyak penelitian telah menemukan tingkat tetangga
yang tinggi di daerah pinggiran kota yang "disfungsional
secara sosial" (Fischer 1976), yang tampaknya sangat
berkaitan dengan kelas dan kesamaan siklus hidup di antara
penduduk (Kasarda dan Janowitz 1974). Dalam upaya untuk
menentukan mengapa dan di mana rasa kebersamaan
ditemukan, lama tinggal merupakan variabel kunci lainnya
(Kasarda dan Janowitz 1974; Glynn 1981; Buckner 1988;
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
Masalah dengan Komunitas dalam Perencanaan 177
Chavis dkk. 1986). Demikian pula, kefanaan perumahan
telah dikaitkan dengan daerah dengan integrasi sosial yang
rendah (Rossi 1980). Ada atau tidak adanya anak, pada
gilirannya terkait dengan tingkat otonomi penduduk (Keller
1968), dan status kerja bersama pasangan (Kingston dan
Nock 1992) juga telah terlibat.
Singkatnya, kemampuan para perencana untuk membangun
komunitas sebagai artefak terhambat oleh fakta bahwa banyak
faktor yang menghambat interaksi teritorial atau bertindak sebagai
prasyarat yang diperlukan untuk terjadinya interaksi dan oleh
kecenderungan menuju “pembebasan komunitas”, di mana
perasaan individu komunitas adalah fenomena ekstraspasial.
Keterbatasan Penelitian Empiris
Bahwa lingkungan fisik berpengaruh pada perilaku manusia
tidak diperdebatkan. Apa yang dipertanyakan adalah sejauh
mana efek ini mendekati dimensi tertentu dari komunitas.
Secara khusus, jika perencana ingin menghubungkan desain
fisik dengan beberapa aspek komunitas, mereka harus
mempertimbangkan tiga batasan praktis. Pertama, sebagian
besar penelitian yang mendokumentasikan pengaruh
lingkungan terhadap struktur sosial lingkungan berkaitan
dengan pengaruhnya terhadap interaksi sosial, bukan pada
rasa psikologis masyarakat. Meskipun interaksi dapat
mengarah pada keterikatan lingkungan dan rasa kebersamaan,
bukti berhenti menghubungkan desain fisik dengan struktur
sosial yang lebih dalam ini. Kedua, sebagian besar penelitian
dalam tradisi perilaku lingkungan telah difokuskan pada desain
situs yang bertentangan dengan tata letak seluruh lingkungan
dan masyarakat, dan yang terakhir lebih cenderung menjadi
bidang perencana. Akhirnya, sebagian besar penelitian
mengidentifikasi efek variabel tidak langsung atau interaksi,
tingkat kerumitan yang mungkin tidak dapat segera
diperhitungkan oleh para perencana.
Banyak penelitian mendukung gagasan bahwa faktor fisik dapat
bertindak sebagai mekanisme untuk mempromosikan interaksi
penduduk. Studi-studi ini merupakan verifikasi proses di mana
kriteria desain bekerja untuk mempengaruhi perilaku sosial, tetapi
perilaku tersebut terdiri dari beberapa aspek interaksi penduduk
yang bertentangan dengan komunitas secara langsung (walaupun
interaksi pada gilirannya dapat mengarah pada komunitas dalam
beberapa kasus). Sebuah studi ekstensif lingkungan di Pittsburgh
(Ahlbrandt 1984) menunjukkan bahwa penggunaan fasilitas
lingkungan (untuk belanja, ibadah, atau rekreasi) terkait dengan
tingkat interaksi penduduk yang lebih tinggi. Penelitian empiris
telah menunjukkan bahwa lingkungan merupakan faktor penting
dalam menentukan dengan siapa penduduk berinteraksi
(Greenbaum 1985, 1982), dan ini mungkin didasarkan pada batas-
batas spasial lingkungan (McMillan dan Chavis 1986; Ahlbrant dan
Cunningham 1979). Brown dan Werner (1985) menemukan bahwa
desain jalan bertindak sebagai "fasilitator" (bukan penyebab)
keterikatan lingkungan, sebagian besar melalui kemampuannya
untuk mempromosikan interaksi penduduk. Ini menyoroti
pentingnya hubungan tidak langsung (lihat di bawah). Jalan masuk
178 Jurnal Sastra Perencanaan
dimana sebuah jalan dirancang dapat mempromosikan (atau menghambat)
kehidupan jalanan yang aktif dan beragam dan oleh karena itu merangsang
interaksi sosial (Appleyard 1981; Jacobs dan Appleyard 1987).
Dalam hal desain situs, telah ditunjukkan dalam banyak
penelitian bahwa desain arsitektur berperan dalam
mendorong atau menghambat bentuk-bentuk interaksi
penghuni tertentu. Clare Cooper Marcus dan Wendy
Sarkissian (1986) telah mengamati bagaimana skema
perumahan tertentu dan penataan ruang luar
mempengaruhi perilaku manusia dan keberhasilan
pembangunan perumahan. Studi Gans (1962) tentang West
End di Boston menemukan bahwa fitur struktural bangunan
—penempatan jendela dan pintu—merupakan faktor dalam
interaksi penghuni. Sebuah studi terkenal oleh Festinger,
Schlachter, dan Back (1950) tentang pola persahabatan di
perumahan siswa yang sudah menikah menemukan bahwa
persahabatan ditentukan oleh pengaturan fisik rumah dan
jalur akses di antara mereka. Penelitian ekstensif oleh
Michelson (1977, 1970) telah menunjukkan arti-penting
desain arsitektur dalam mempromosikan atau menghambat
interaksi sosial. Dia menemukan bahwa kedekatan spasial
penghuni, berdasarkan posisi pintu, menentukan pola
interaksi. Fleming, Baum, dan Singer (1985) menemukan
bahwa area umum dan fitur bersama lainnya memiliki
dampak yang kuat pada kontak sosial, dan Yancey (1971)
mendokumentasikan pengaruh desain perumahan umum
(yaitu, Pruitt-Igoe) pada pembentukan hubungan sosial.
Astudy oleh Amick dan Kviz (1975) menemukan bahwa
interaksi sosial sangat meningkat di perumahan umum
yang terdiri dari bangunan bertingkat rendah dengan
cakupan situs yang tinggi (berlawanan dengan bangunan
bertingkat dengan cakupan situs yang rendah). Peningkatan
interaksi sosial telah dikaitkan dengan tingkat vegetasi di
area umum (Kuo et al. 1998), ketidaksopanan fisik (Taylor,
Shumaker, dan Gottfredson 1985), dan berbagai fitur desain
tingkat blok (Perkins et al. 1990). Sekali lagi, studi ini
menunjukkan kemungkinan efek desain pada interaksi
sosial (dalam beberapa situasi, untuk beberapa kelompok),
tidak harus menyiratkan hubungan langsung dengan
gagasan komunitas yang lebih kompleks dan multidimensi.
Untuk menghindari perangkap determinisme fisik,
sebagian besar peneliti yang disebutkan di sini juga telah
mengakui adanya hubungan tidak langsung dan efek
interaksi. Dalam hal yang pertama, peningkatan tetangga
telah ditemukan sebagai hasil dari perasaan aman (Newman
1972), yang, pada gilirannya, didasarkan pada faktor desain
lingkungan. Sebuah studi oleh Franck (1983) menemukan
bahwa cara bangunan apartemen dikelompokkan bersama
mempengaruhi perasaan aman penghuni, yang pada
gilirannya mempengaruhi tingkat keterikatan mereka.
Jika pengaruh lingkungan pada perilaku bervariasi menurut usia,
jenis kelamin, atau tahap dalam siklus hidup, kemungkinan besar
ada efek interaksi dalam variabel independen (lihat Franck 1984).
Jadi, jika didokumentasikan bahwa peningkatan tetangga dihasilkan
dari penggunaan ruang publik yang lebih besar
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
(Levine 1986) atau dari penggunaan fasilitas lokal yang lebih
besar untuk berbelanja (Riger, LeBailly, dan Gordon 1981),
efeknya dapat bervariasi menurut variabel ketiga seperti usia.
Dengan kata lain, jika pemanfaatan ruang publik dan fasilitas
perbelanjaan dipromosikan melalui bentuk fisik kawasan
perkotaan, hal ini mungkin hanya terjadi pada kelompok sosial
ekonomi tertentu. Sebuah studi dari Seaside, Florida, oleh Plas
dan Lewis (1996) memverifikasi pentingnya efek interaksi dalam
komunitas urbanis baru. Para penulis menyimpulkan dari
wawancara penduduk mereka bahwa meskipun variabel rasa
komunitas tampaknya terkait dengan desain kota, asosiasi itu
tidak langsung: lebih dari 70 persen responden menyebutkan
“sense of community” sebagai alasan penting mengapa mereka
memilih untuk tinggal di Tepi laut di tempat pertama.
Sisi Gelap Komunitas
Bahkan jika mungkin memiliki efek pada rasa komunitas
melalui desain fisik, skeptisisme tentang nilai yang melekat
pada komunitas harus ditangani. Kritik terhadap gagasan
bahwa perencanaan fisik dapat membangkitkan rasa
kebersamaan telah menyatakan skeptisisme mereka sejak
awal, dari ketidakpercayaan terhadap Kota Sosial polisentris
Howard (lihat Hall 1996), hingga serangan Webber terhadap
determinisme fisik pada awal 1960-an (Webber 1963), dan
terus berlanjut. hari ini dalam bentuk bashing urbanisme
baru (Al-Hindi dan Staddon 1997; Harvey 1997; Dowling
1998). Ada kritik bahwa pencarian komunitas mirip dengan
"mengejar pelangi," yang merupakan "gagasan chimeric
yang tidak bisa dan tidak boleh menjadi objek kebijakan
publik" (Evans 1994, 106). Sebuah kontingen kecil pragmatis
akademik telah menekankan perlunya untuk meninggalkan
fokus sosial lingkungan sepenuhnya, demi menekankan
fungsi dan layanan dari daerah perumahan (Menahem dan
Spiro 1989; Wekerle 1985). Demikian pula, akademisi
perencanaan telah mengkritik pandangan bahwa gagasan
masyarakat dapat digunakan sebagai ukuran keberhasilan
perencanaan (Audirac, Shermyen, dan Smith 1992).
Sebuah paradoks kunci yang dihadapi upaya untuk
"membangun" komunitas melalui kebijakan dan proposal yang
berorientasi fisik adalah bahwa, setidaknya di tingkat
lingkungan, upaya pembangunan komunitas semacam itu
secara historis dikaitkan dengan upaya untuk mempromosikan
homogenitas dan pengucilan sosial (Silver 1985). Para ahli telah
menegur kekakuan, misalnya, konsep unit lingkungan dan
upaya lain untuk merekayasa secara sosial jenis komunitas
"seimbang" tertentu (Banerjee dan Baer 1984). Demikian pula,
efek dari ancaman yang dirasakan terhadap nilai properti,
terbukti dalam NIMBYisme ("tidak di halaman belakang saya")
atau "kesamaan krisis" lainnya, telah terbukti menjadi faktor
kuat dalam menghasilkan rasa komunitas berbasis lokalitas
(Panzetta 1971). Berfokus pada penciptaan rasa kebersamaan
dapat, singkatnya, membiakkan jenis pengucilan sosial dan
elitisme budaya yang paling buruk.

Penyalahgunaan gagasan masyarakat dalam
perencanaan baru-baru ini diambil oleh David Harvey (1997)
dalam kritiknya terhadap urbanisme baru:
Dari fase paling awal urbanisasi besar-besaran melalui
industrialisasi, "semangat komunitas" telah dipegang sebagai
penangkal ancaman kekacauan sosial, perang kelas, dan
kekerasan revolusioner. “Komunitas” pernah menjadi salah
satu situs kunci kontrol dan pengawasan sosial yang
berbatasan dengan represi sosial yang terbuka. (Hal.69)
Apakah seseorang setuju dengan penilaian ini atau tidak,
persepsi tentang sisi gelap masyarakat mengharuskan
penggunaannya dalam perencanaan secara bijaksana dan
bijaksana. Penggunaan gagasan komunitas telah membuka
pintu lebar-lebar bagi para kritikus terhadap teori-teori
perencanaan kota yang terpuji (seperti desain lingkungan
tradisional), para kritikus yang dengan cepat menunjukkan
bahwa determinisme fisik tidak pernah didukung secara
moral atau praktis.
Penekanan pada gagasan masyarakat dalam konteks
perencanaan fisik juga dapat dilihat sebagai merusak karena
mengalihkan perhatian dari isu-isu lain yang mungkin lebih
penting. Perdebatan baru-baru ini tentang apakah penduduk
pinggiran kota memiliki rasa kebersamaan adalah contoh yang
jelas. Apakah pembangunan pinggiran kota tidak direncanakan
dengan baik, berkontribusi pada ketidaksetaraan rasial, atau
mengakibatkan degradasi lingkungan adalah masalah yang
dapat dan telah disublimasikan pada pertimbangan kelayakan
sosial pinggiran kota. Ini bisa menjadi masalah jika verifikasi
"masyarakat" digunakan untuk meniadakan pentingnya
kewajiban pinggiran kota lainnya.
Gagasan dangkal tentang penerapan komunitas
berkembang dari kesalahan spesifikasi dan ketidaklengkapan
dalam terjemahan dari ideologi ke praktik. Situasi ini tidak
berbeda dengan premis Peter Hall (1996) diKota Masa Depan:
bahwa cita-cita perencanaan yang ditransplantasikan
menghasilkan realitas perencanaan yang aneh, bahkan
bencana, sepenuhnya terpisah dari apa yang telah dibayangkan
oleh ahli teori perencanaan awal. Sebuah contoh spesifik dari
hal ini saat ini sedang berlangsung dalam terjemahan sesat dari
visi urbanis dan neotradisionalis baru menjadi kenyataan. Dilusi
komunitas terlihat dalam kecenderungan pengembang untuk
mengambil aplikasi pro forma komunitas sebagai artefak dan
menerapkannya dengan cara yang sangat dangkal. Para
pendukung urbanisme baru sangat memahami hal ini. Kunstler
(1996) mengartikulasikan masalah dalam bukunyaRumah entah
dari mana:
Ancaman yang lebih besar bagi Urbanisme Baru daripada hambatan
ambisius seperti Laguna West adalah tiruan setengah matang dan tiruan
yang berkembang biak di seluruh negeri, menggunakan retorika tentang
masyarakat sebagai gimmick penjualan tanpa memberikan kemudahan
sipil nyata. . . . Orang Amerika sangat tersesat dalam masalah komunitas
yang sebenarnya
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
Masalah dengan Komunitas dalam Perencanaan 179
dan tempat yang tampaknya mereka dapat ditipu oleh hampir
semua orang lumpuh. Para pendatang sendiri tampaknya
sama-sama bingung. (Hal. 194-95)
Dengan demikian, gagasan tentang lingkungan "Amerika
klasik" yang baru dibangun (dalam bahasa salah satu
pengembang pinggiran kota Dallas, Texas) adalah upaya
terselubung untuk meyakinkan pembeli potensial bahwa
bentuk pinggiran kota tertentu telah berhasil menciptakan
rasa kebersamaan. Penciptaan komunitas dan
“ketetanggaan” menjadi artefak formula perencanaan induk
pinggiran kota tertentu. Tidak sulit untuk melihat mengapa
hal ini dipandang negatif.
Promosi rasa komunitas telah menjadi fokus kritik
terhadap desain lingkungan urbanis/tradisional baru. Kritik
telah menekankan ketidakmampuan paradigma untuk
mempertahankan gagasan membangun komunitas (Audirac
dan Shermyen 1994; Audirac 1999). Konsekuensi yang tidak
menguntungkan adalah bahwa kritik-kritik ini
menghilangkan banyak konteks yang lebih besar di mana
doktrin urbanis baru telah diartikulasikan, yaitu fokus pada
pola organik dan keterkaitan, kebutuhan untuk mendukung
institusi kehidupan sipil, kebutuhan untuk mempromosikan
keragaman dan integrasi. , dan realitas estetika sipil.
MASYARAKAT DALAM PERENCANAAN
Isu-isu masyarakat yang dibahas di atas dapat
diringkas dalam empat kesimpulan khusus:
1. Pengertian komunitas terdiri dari sejumlah dimensi
yang berbeda.
2. Komunitas dalam berbagai dimensinya ada pada berbagai
tingkatan, baik teritorial maupun nonteritorial, seringkali
memanifestasikan dirinya melalui hubungan tidak langsung
dan efek interaksi.
3. Penelitian empiris telah menunjukkan bahwa faktor fisik
dapat mempengaruhi aspek-aspek tertentu dari interaksi
sosial, tetapi efek ini tidak serta merta meluas ke dimensi
lain dari masyarakat.
4. Beberapa orang memandang komunitas sebagai fenomena negatif
daripada fenomena positif.
Lalu bagaimana seharusnya para perencana menyikapi
gagasan tentang komunitas? Saya mengusulkan dua arah.
Pertama, perencana harus menjauhi istilahmasyarakat
sehubungan dengan masalah perencanaan fisik dan sebagai
gantinya menggunakan komponen definisi yang lebih spesifik.
Mereka harus menggantikan elemen komunitas tertentu yang
lebih masuk akal dalam konteks perencanaan fisik, seperti
interaksi penduduk. Kedua, pembangunan komunitas sebagai
suatu proses tidak hanya harus terus diperkuat tetapi tetap
berbeda dari pengertian komunitas sebagai tujuan akhir.
180 Jurnal Sastra Perencanaan
Meruntuhkan Gagasan Komunitas
Langkah pertama dalam meruntuhkan gagasan komunitas dalam
konteks perencanaan fisik adalah melakukan apa yang disebut Franck
(1984) sebagai "pengusiran setan" determinisme fisik. Jika kita mengakui
bahwa faktor fisik hanyalah salah satu faktor yang mempengaruhi
perilaku dan bahwa elemen fisik dapat memiliki efek tidak langsung, kita
telah menempuh perjalanan panjang menuju penggunaan yang lebih
baik dari gagasan tentang komunitas.
Selain pengakuan ini, kita harus berhati-hati untuk
memisahkan gagasan khusus tentang komunitas yang
mungkin terpengaruh oleh proposal perencanaan yang
diberikan. Berdasarkan apa yang kita ketahui dari penelitian
ilmu sosial, komponen ini kemungkinan besar terbatas pada
jenis interaksi sosial tertentu. Meskipun interaksi sosial
dapat, tentu saja, mengarah pada ikatan psikologis yang
lebih kuat, adalah tepat bagi para perencana untuk berhenti
membuat hubungan yang lebih luas. Begitu berbagai
dimensi komunitas terungkap—keanggotaan, kepemilikan
bersama, pengaruh, dan sebagainya—menjadi jelas bahwa
di luar jangkauan perencana untuk “mendesain” komponen-
komponen tersebut. Dimensi komunitas ada, dan dapat
diungkap, tetapi tidak mudah dimunculkan melalui
manipulasi lingkungan.
Tidak ada yang kontroversial tentang pandangan bahwa
lingkungan mempengaruhi perilaku atau bahwa perencanaan
fisik memiliki efek mendalam pada berbagai tujuan sosial (lihat
Taylor 1999 pada poin terakhir ini). Tapi tak satu pun dari
fenomena ini dapat digunakan untuk mendukung gagasan
bahwa rasa kebersamaan dapat dirancang secara fisik. Yang
terbaik yang dapat kami katakan dengan yakin adalah bahwa
jenis desain fisik tertentu mempromosikan jenis perilaku dan
respons sosial tertentu untuk jenis orang tertentu.
Banyak yang dapat diperoleh dengan membebaskan diri kita
dari pencarian komunitas dan berfokus pada tujuan lain yang
seringkali lebih nyata. Dalam hal perencanaan fisik, tujuan tersebut
dapat mencakup desain ruang publik yang berkualitas dan dapat
diakses. Tentu saja wawasan dari penelitian perilaku lingkungan
dapat (dan sering) digunakan untuk mempromosikan tujuan-tujuan
ini. Contoh nyata termasuk menerapkan ide desain Newman (1972)
untuk mempromosikan keselamatan atau menggunakan apa yang
kita ketahui tentang mendesain ruang publik sehingga memenuhi
kebutuhan, melindungi hak, dan membuat ruang bermakna (lihat
Carr et al. 1989). Banyak yang telah dipelajari tentang bagaimana
merancang ruang publik agar dapat digunakan (Franck dan Paxson
1989).
Penyediaan akses yang layak ke fasilitas, ruang publik yang
berkualitas, dan lingkungan berskala manusiawi yang menghormati
sejarah adalah tujuan yang berdiri sendiri dan tidak perlu dikaitkan
dengan berbagai dimensi kualitatif masyarakat yang ada di suatu
lokasi tertentu. Mencoba membuat hubungan semacam itu—
bergerak di luar promosi kualitas perkotaan menuju promosi
masyarakat—membuat kebijakan perencanaan pembangunan
menjadi lemah. Peningkatan akses dan penggunaan ruang publik
yang berkualitas adalah
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
tujuan sosial yang sah yang ditimbulkan melalui sarana fisik;
mempromosikan gagasan bahwa ruang-ruang seperti itu menciptakan
rasa kebersamaan tidak hanya meremehkan gagasan tentang komunitas
tetapi juga membuat gagasan dasar itu dicurigai di mata banyak orang.
Proses Membangun Komunitas
Gagasan membangun komunitas memiliki fungsi yang
sah untuk mengisi praktik perencanaan ketika dipisahkan
dari pengadaan fisik dan jika dilihat sebagai proses, bukan
tujuan akhir. Para perencana harus memfokuskan
keterlibatan mereka dalam gagasan masyarakat dengan
cara di mana bidang pengembangan masyarakat
menggunakan istilah tersebut, yaitu sebagai partisipasi
warga yang representatif. Dalam pengembangan
masyarakat, aspek kunci dari proses revitalisasi dilihat
sebagai peningkatan rasa solidaritas sosial, ikatan
penduduk dimana masalah sosial dan lainnya ditangani
secara kolektif. Cita-cita ini tidak memiliki dasar desain fisik.
Dalam perencanaan, pengertian membangun komunitas
harus disamakan dengan penguatan kemampuan komunitas
untuk memecahkan masalah melalui upaya kolektif. Ini
menyiratkan, tentu saja, ada agenda aktif—bahwa suatu
daerah, lingkungan, atau komunitas lain memiliki masalah
khusus yang perlu ditangani. Komunitas sebagai keadaan akhir
(yaitu, artefak) dianggap dapat diperdebatkan. Fokus pada
penguatan kapasitas pemecahan masalah mendukung
pandangan masyarakat sebagaiproses. Komunitas sebagai
artefak, di sisi lain, adalah sesuatu yang ada, sesuatu untuk
ditemukan. Komunitas sebagai proses adalah sesuatu yang
harus dibina melalui upaya kolektif dan difasilitasi secara tepat
oleh para perencana.
Fokus pada pengembangan keterampilan pemecahan
masalah kelompok memiliki arti yang nyata karena ada
sarana khusus yang tersedia untuk memperkuat
kemampuan kelompok untuk bekerja secara kolaboratif.
Metode pembentukan komunitas dalam pengertian ini telah
dicoba di masa lalu (Dewey 1950; Bacon 1968; Keller 1968),
dan ada contoh penerapan praktis komunitas dalam sistem
pemerintahan swasta (Barton dan Silverman 1994). Baru-
baru ini, Mattessich, Monsey, dan Roy (1997) meneliti
ratusan studi tentang teknik pembangunan komunitas yang
efektif dan mengembangkan daftar lengkap dari dua puluh
delapan faktor yang kemungkinan besar akan menghasilkan
pembangunan komunitas yang sukses.
Pendekatan komunitas sebagai proses telah menjadi
aksioma rutin mereka yang bekerja dalam pengembangan
masyarakat, khususnya regenerasi lingkungan dalam kota,
dan dianggap sebagai dasar penting dari kebijakan
perkotaan (Duffy dan Hutchinson 1997). Analis sosial seperti
Lisbeth Schorr dan John Gardner menulis tentang
kebutuhan utama untuk membangun "jalinan sosial
lingkungan," untuk mewujudkan tujuan lingkungan (Schorr
1997; Gardner 1991).

Ringkasnya, dalam ranah perencanaan, masyarakat
bersifat dualistik; itu adalah konsep yang cair, proses yang
melaluinya tujuan tercapai, dan sesuatu yang ada, yang
dirasakan dan dialami warga di berbagai tingkat. Meskipun
saya percaya bahwa penting bagi para perencana untuk
melepaskan diri dari upaya untuk menciptakan komunitas
melalui cara-cara fisik, komunitas sebagai sebuah proses, di
sisi lain, harus diperkuat secara proaktif.
KESIMPULAN
Dalam artikel ini, saya telah mencoba untuk mengorganisir isu-
isu yang terlibat dalam mengintegrasikan pengertian masyarakat
dalam perencanaan. Pertama, mendekonstruksi unsur-unsur
intrinsik rasa komunitas mengungkapkan bahwa banyak dari unsur-
unsur ini belum tentu sesuai dengan tujuan perencanaan. Kedua,
kemampuan para perencana untuk menciptakan rasa kebersamaan
—setidaknya di antara para perencana yang mengerjakan isu-isu
yang berkaitan dengan struktur kota—tidak realistis dalam lingkup
sebagian besar praktik perencanaan. Ketiga, gagasan bahwa
lingkungan fisik dapat meningkatkan rasa kebersamaan sebenarnya
hanya terbatas pada beberapa bentuk interaksi sosial, bukan
struktur sosial yang lebih dalam seperti komunitas. Akhirnya, para
perencana harus sangat menyadari cara-cara di mana masyarakat
kadang-kadang dipandang dan digunakan secara negatif.
Tak satu pun dari poin ini menandakan bahwa semua
konseptualisasi dan penggunaan gagasan masyarakat
dalam perencanaan dicurigai. Ini hanyalah pengakuan—
jika bukan pengulangan—dari fakta bahwa paradigma
masyarakat harus diperlakukan secara bijaksana dalam
praktik perencanaan. Ketika perencanaan (atau bidang
terapan lainnya) mencoba untuk menanamkan gagasan
yang kompleks seperti "sense of community" dalam
praktik sehari-hari, kompleksitas istilah biasanya
disamarkan karena kebutuhan akan kemanfaatan. Hal ini
dibuktikan dengan fakta bahwa dalam rancang bangun
lingkungan serta dokumen-dokumen perencanaan
lingkungan yang ada, pengertian rasa komunitas
menggabungkan sejumlah makna yang berbeda dari
istilah yang telah dipisahkan dalam sosiologi perkotaan,
perilaku lingkungan, dan psikologi masyarakat. literatur
yang dikutip di atas.
Pada topik masyarakat, banyak yang terlibat dalam
perencanaan fisik tidak diragukan lagi bingung tentang apa
yang dapat ditimbulkan dan apa yang ada, apa tujuan yang
ingin dicapai, dan apa metode untuk mencapai tujuan.
Paksaan para perencana untuk menggantungkan beberapa
kegiatan mereka pada gagasan untuk menciptakan rasa
kebersamaan, bagi banyak orang, jelas dan terjamin. Tetapi
jika cita-cita ini ditempatkan sebagai tujuan akhir dan bukan
sebagai proses yang cair, cita-cita itu sulit untuk didukung.
Sampai batas tertentu, promosi hubungan palsu antara
desain fisik dan komunitas meremehkan konsep komunitas.
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
Masalah dengan Komunitas dalam Perencanaan 181
Penyelesaian persoalan-persoalan tersebut harus berpijak pada
perspektif teoretis yang memungkinkan multidimensi dalam
pengertian komunitas (multiple meanings) dan diferensiasi konteks
sosiospasial (multiple level). Dengan cara ini, para perencana dapat
menolak dogma perencanaan tentang komunitas dalam pengertian
unidimensional, sebuah kecenderungan yang telah menyebabkan
keadaan gagasan yang diartikulasikan dengan buruk dan reaksi
selanjutnya terhadap fungsi pembangunan komunitas secara
keseluruhan.
REFERENSI
Ahlbrandt, Roger S., Jr. 1984. Lingkungan, orang, dan komunitas.
New York: Pleno.
Ahlbrandt, Roger S., dan James V. Cunningham. 1979.Pol-pol publik baru
dingin untuk pelestarian lingkungan. New York: Praeger.
Aiello, JR, dan A. Baum, eds. 1979.Kerumunan dan desain perumahan.
New York: Pleno.
Al-Hindi, Karen Falconer, dan Caedmon Staddon. 1997. Yang Tersembunyi
sejarah dan geografi perencanaan kota neotradisional: Kasus Seaside,
Florida. Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat dan Luar
Angkasa 15: 349-72.
Amick, DJ, dan FJ Kviz. 1975. Keterasingan sosial di perumahan umum.
Ekistik 231: 118-20.
Appleyard, Donald. 1981.Jalanan yang layak huni. Berkeley: Universitas Kali-
fornia pers.
Arefi, Mahyar. 1999. Non-tempat dan ketidakberadaan sebagai narasi kehilangan:
Memikirkan kembali pengertian tempat. Jurnal Desain Perkotaan 4, 2: 179-93.
Audirac, Ivonne. 1999. Preferensi yang dinyatakan untuk kedekatan pejalan kaki:
Sebuah penilaian rasa komunitas Urbanis Baru. Jurnal Pendidikan
dan Penelitian Perencanaan 19: 53-66.
Audirac, Ivonne, dan Anne H. Shermyen. 1994. Evaluasi
resep sosial desain neotradisional: plasebo postmodern atau obat
untuk malaise sosial? Jurnal Pendidikan dan Penelitian
Perencanaan 13: 161-73.
Audirac, Ivonne, Anne H. Shermyen, dan Marc T. Smith. 1992. Apakah
perdebatan pembangunan tahun 1990-an untuk bergema sebagai keriuhan
bagi masyarakat? Jurnal Asosiasi Perencanaan Amerika 58, 4:514-16.
Bacon, E. 1968. Rumah dan lingkungan Amerika, kota dan kabupaten.
Sejarah Akademi Ilmu Politik dan Sosial Amerika 376: 117-29.
Banerjee, Tridib, dan William C. Baer. 1984.Di luar lingkungan
unit: Lingkungan perumahan dan kebijakan publik. New York: Pleno.
Barton, Stephen, dan Carol J. Silverman, eds. 1994.Kepentingan bersama
masyarakat: Pemerintah swasta dan kepentingan publik.
Berkeley: Universitas California, Institut Studi Pemerintahan.
Bella, Robert N., Richard Madsen, William M. Sullivan, Ann
Swidler, dan Steven M. Tipton. 1985.Kebiasaan hati. New York:
Harper & Row.
Blakely, Edward J., dan Mary Gail Snyder. 1997.Benteng Amerika:
Komunitas berpagar di Amerika Serikat. Washington, DC: Brookings
Institution Press.
Borich, T., dan PF Korsching. 1990. Citra dan komunitas komunitas
keinovatifan. Jurnal Masyarakat Pengembangan Masyarakat
21, 1:1-18.
Brill, Michael. 1989. Transformasi, nostalgia, dan ilusi di depan umum
kehidupan dan ruang publik. Di dalamTempat dan ruang publik, Irwin
Altman dan Ervin H. Zube, eds., 7-29. New York: Pleno.
Brown, Barbara B., dan Carol M. Werner. 1985. Kekompakan sosial,
teritorialitas, dan dekorasi hari raya: Pengaruh jalan buntu.
Lingkungan & Perilaku 17, 5: 539-65.
Buckner, John C. 1988. Pengembangan instrumen untuk mengukur
kohesi lingkungan. American Journal of Community Psychology
16, 6: 771-91.
182 Jurnal Sastra Perencanaan
Calthorpe, Peter. 1993.Metropolis Amerika berikutnya: Ekologi, komunikasi
nity, dan American Dream. New York: Pers Arsitektur Princeton.
---. 1989. Kantong pejalan kaki: Strategi baru untuk pertumbuhan pinggiran
kota. Di dalamBuku saku pejalan kaki: Strategi desain pinggiran kota baru,
D. Kelbaugh, ed., 7-20. Princeton, NJ: Pers Arsitektur Princeton.
Campbell, Karen E., dan Barrett A. Lee. 1992. Sumber pribadi
jaringan lingkungan: Integrasi sosial, kebutuhan atau waktu. Kekuatan
Sosial 70: 1077-1100.
Carr, Stephen, Mark Francis, Leanne G. Rivlin, and Andrew M. Stone.
1989. Tempat umum. Cambridge, Inggris: Pers Universitas Cambridge.
Chavis, DM, JH Hogge, DW McMillan, dan A. Wandersman.
1986. Rasa kebersamaan melalui lensa Brunswick: Pandangan
pertama.Jurnal Psikologi Komunitas 14: 24-40.
Chavis, David M., dan Abraham Wandersman. 1990. Rasa kebersamaan
komunitas di lingkungan perkotaan: Sebuah katalis untuk partisipasi dan
pengembangan masyarakat. American Journal of Community Psychology
18, 1: 55-81.
Cooper Marcus, Clare, dan Wendy Sarkissian. 1986.Perumahan seolah-
ple penting: Pedoman desain situs untuk perumahan keluarga kepadatan
menengah. Berkeley: Pers Universitas California.
Crump, B. 1977. Portabilitas ikatan perkotaan. Makalah dipresentasikan pada
pertemuan tahunan Asosiasi Sosiologi Amerika, September,
Chicago.
Dewey, R. 1950. Lingkungan, ekologi perkotaan, dan perencana kota.
Ulasan Sosiologi Amerika 15: 502-7.
Doi, Ivan. 1976.Rumah langit ini: Lanskap pikiran Barat. Baru
York: Harcourt Brace Jovanovich.
Dowling, Robyn. 1998. Neotradisionalisme di lanskap pinggiran kota:
Geografi budaya eksklusi di Vancouver, Kanada. Geografi
Perkotaan 19, 2: 105, 122.
Duany, Andres, dan Elizabeth Plater-Zyberk. 1992. Kom-
ing dari kota kecil Amerika. Wilson Quarterly 16, 1: 3-51.
---. 1991. Kota dan prinsip pembuatan kota. New York: Rizzoli.
Duffy, Katherine, dan Jo Hutchinson. 1997. Kebijakan perkotaan dan giliran
ke komunitas. Ulasan Perencanaan Kota 68, 3: 347-62.
Ebbesen, EB, GL Kjos, dan VJ Donecni. 1976. Ekologi spasial: Its
efek pada pilihan teman dan musuh. Jurnal Psikologi Sosial
Eksperimental 12: 505-18.
Etzioni, Amatai. 1993.Semangat komunitas: Penemuan kembali Amerika
dapatkah masyarakat?. New York: Buku Touchstone.
Evans, Bob. 1994. Perencanaan, keberlanjutan dan angan-angan masyarakat
malam Perencanaan Kota dan Negara 63 (April): 106-8.
Feldman, Roberta M. 1996. Keteguhan dan perubahan keterikatan pada
jenis pemukiman. Lingkungan & Perilaku 28, 4: 419-45.
---. 1990. Settlement-identity: Ikatan psikologis dengan tempat tinggal dalam
masyarakat yang berpindah-pindah. Lingkungan & Perilaku 22, 2: 183-229.
Festinger, L., S. Schachter, dan K. Kembali. 1950.Tekanan sosial secara formal
kelompok. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Fischer, Claude S., ed. 1977.Jaringan dan tempat: Hubungan sosial di
pengaturan perkotaan. New York: Pers Bebas.
---. 1976. Pengalaman perkotaan. New York: Harcourt Brace
Jovanovich.
Flanagan, William G. 1993. Sosiologi perkotaan kontemporer. Cambridge,
Inggris: Cambridge University Press.
Fleming, R., A. Baum, dan JE Singer. 1985. Dukungan sosial dan
Lingkungan fisik. Di dalamDukungan sosial dan kesehatan, S. Cohen dan SL
Syme, eds., 327-45. Orlando, FL: Pers Akademik.
Franck, Karen A. 1984. Mengusir hantu determinisme fisik.
Lingkungan & Perilaku 16, 4: 411-35.
---. 1983. Komunitas berdasarkan desain. Penyelidikan Sosiologis 53: 289-313.
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
Franck, Karen A., dan Lynn Paxson. 1989. Perempuan dan masyarakat perkotaan
ruang: Penelitian, desain, dan masalah kebijakan. Di dalamTempat dan
ruang publik, Irwin Altman dan Ervin H. Zube, eds., 121-46. New York: Pleno.
Freedman, JL 1975. Kerumunan dan perilaku. New York: Viking.
Galster, George C., dan Garry W. Hesser. 1982. Tetangga sosial-
hood: Faktor yang tidak ditentukan dalam pemeliharaan pemilik rumah? Urusan
Perkotaan Triwulanan 18, 2: 235-54.
Gans, H. 1962. Urbanisme dan suburbanisme sebagai cara hidup: A
evaluasi ulang definisi. Di dalamPerilaku manusia dan proses sosial, A.
Rose, ed., 625-48. Boston: Houghton Mifflin.
Gardner, John W. 1991. Membangun komunitas. Dikutip dalamTujuan umum-
pose: Memperkuat keluarga dan lingkungan untuk membangun kembali Amerika,
Lisbeth B. Schorr, 362. New York: Doubleday.
Glynn, Thomas J. 1981. Rasa psikologis komunitas: Ukur-
ment dan aplikasi. Hubungan manusia 34, 7: 789-818.
Gratz, Roberta Brandes, dan Norman Mintz. 1998.Kota kembali dari
tepi: Kehidupan baru di pusat kota. New York: John Wiley.
Greenbaum, Susan D. 1985. Pelestarian Bukit Strawberry: Con-
tinuitas dan adaptasi di lingkungan etnis perkotaan. Kelompok
Etnis 6, 4: 275-92.
---. 1982. Menjembatani ikatan di tingkat lingkungan. Jaringan sosial4:
367-84.
Gutman, Robert. 1972.Orang dan bangunan. New York: Buku Dasar.
Haggerty, Lee J. 1982. Kontak sosial diferensial di lingkungan perkotaan-
kerudung: Lingkungan vs penjelasan sosiodemografi. Triwulanan
Sosiologis 23: 359-72.
Hall, Petrus. 1996.Kota masa depan. Oxford, Inggris: Blackwell.
Harvey, David. 1997. Urbanisme Baru dan komunitarian
perangkap. Majalah Desain Harvard (Musim Dingin/Musim Semi): 68-69.
Hayden, D. 1984. Mendesain ulang American Dream. New York: Norton.
Hull, R.Bruce IV. 1995. Citra, keselarasan, keterikatan tempat, dan keserasian
desain komunitas. Jurnal Penelitian Arsitektur dan Perencanaan 9, 3:
181-92.
Pemburu, Albert. 1975. Hilangnya komunitas: Sebuah ujian empiris
melalui replikasi. Ulasan Sosiologi Amerika 40, 5: 537-52.
Jacobs, Allan, dan Donald Appleyard. 1987. Menuju perkotaan
manifesto desain. Jurnal Asosiasi Perencanaan Amerika 53, 1:
112-20.
Jacobs, Jane. 1961.Kematian dan kehidupan kota-kota besar Amerika. New York:
Rumah Acak.
Janowitz, M., dan G. Suttles. 1978. Ekologi sosial kewarganegaraan. Di dalam
Manajemen layanan manusia, R. Sarri dan Y. Hasenfeld, eds.,
80-104. New York: Pers Universitas Columbia.
Kasarda, John D., dan Morris Janowitz. 1974. Keterikatan komunitas
dalam masyarakat massa. Ulasan Sosiologi Amerika 39: 328-39.
Katz, Peter. 1994.Urbanisme Baru: Menuju Arsitektur Komunitas
selamat malam. New York: McGraw-Hill.
Kay, Jane Holtz. 1997.Bangsa aspal. Berkeley: Universitas California
nia Pers.
Keller, Suzanne. 1968.lingkungan perkotaan. New York: Acak
Rumah.
Kingston, Paul W., dan Steven L. Nock. 1992. Pekerjaan bersama pasangan
tus dan komunitas dan keterikatan sosial. Triwulanan Ilmu Sosial
73, 4:862-75.
Krasner, Leonard. 1980.Desain lingkungan dan perilaku manusia. Baru
York: Pergamon.
Krier, Leon. 1984.Rumah istana dan kota. New York: St. Martin's.
Kunstler, James Howard. 1996.Rumah entah dari mana. New York: Simon
& Schuster.
Kuo, Frances, William Sullivan, Rebekah Levine Coley, dan Liesette
Brunson. 1998. Tanah subur bagi komunitas: Tetangga dalam kota-

kap ruang umum. American Journal of Community Psychology 26, 6:
823-51.
Langdon, Philip. 1994.Tempat tinggal yang lebih baik: Membentuk kembali sub-Amerika
perkotaan. Amherst: Pers Universitas Massachusetts.
Lee, Terrence. 1970. Lingkungan perkotaan sebagai skema sosio-spasial.
Di dalam Psikologi lingkungan: Manusia dan pengaturan fisiknya, Harold M.
Proshansky, ed., 349-70. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Levine, MD 1986. Menyelesaikannya: Pendekatan reaksi masyarakat terhadap
pencegahan kriminalitas. Jurnal Psikologi Komunitas 14: 378-90.
Lindermann, D., dan W. Paiss. 1995. Status kohousing com-
komunitas. Cohousing: Jurnal Jaringan Cohousing (Musim semi): 5.
Mattessich, Paul, Barbara Monsey, dan Corinna Roy. 1997.Masyarakat
bangunan: Apa yang membuatnya bekerja?. Santo Paulus, MN: Yayasan Amherst
H. Wilder.
McMillan, DW, dan DM Chavis. 1986. Rasa kebersamaan: Adefi-
nisi dan teori. Jurnal Psikologi Komunitas 14: 6-23.
Menahem, G., dan S. Spiro. 1989. Lingkungan perkotaan dan pencarian
bagi masyarakat: Implikasi bagi kebijakan dan praktik. Jurnal
Pengembangan Masyarakat 24, 1: 29-39.
Merry, SE 1987. Keramaian, konflik, dan peraturan lingkungan.
Perilaku Manusia dan Lingkungan: Kemajuan dalam Teori dan Penelitian 9:
35-68.
Michelson, William H. 1977. Pilihan lingkungan, perilaku manusia, dan
kepuasan hunian. New York: Pers Universitas Oxford.
---. 1970. Manusia dan lingkungan perkotaannya: Pendekatan sosiologis.
Membaca, MA: Addison-Wesley.
Moe, Richard, dan Carter Wilkie. 1997.Mengubah tempat: Membangun kembali
komunitas di zaman gepeng. New York: Henry Holt.
Morris, Elizabeth W. 1996. Komunitas dalam teori dan praktik: A
kerangka pembaruan intelektual. Jurnal Sastra Perencanaan 11, 1:
127-50.
Neuman, Michael. 1991. Utopia, distopia, diaspora.Jurnal dari
Asosiasi Perencanaan Amerika 57, 3: 344-47.
Newman, Oscar. 1972.Ruang yang dapat dipertahankan. New York: Macmillan.
O'Brien, DJ, M. McClendon, dan A. Ahmed. 1989. Lingkungan
masyarakat dan kualitas hidup. Jurnal Masyarakat Pengembangan
Masyarakat 20, 2: 59-71.
O'Brien, David J., dan Stephen Ayidiya. 1991. Komunitas lingkungan
keutuhan dan kepuasan hidup. Jurnal Masyarakat Pengembangan
Masyarakat 22, 1: 21-37.
Olson, P. 1982. Penelitian lingkungan perkotaan: Perkembangannya dan
fokus saat ini. Urusan Perkotaan Triwulanan 17: 491-518.
Panzetta, AF 1971. Konsep komunitas: Hubungan arus pendek
gerakan kesehatan mental. Arsip Psikiatri Umum 25: 291-97.
Paquin, GW, dan Gambrill, ED 1994. Masalah dengan tetangga.
Jurnal Psikologi Komunitas 22: 21-32.
Park, RE, EW Burgess, dan RD McKenzie. 1925.Kota. Chicago:
Pers Universitas Chicago.
Perkins, Douglas D., Paul Florin, Richard C. Rich, Abraham
Wandersman, dan David M. Chavis. 1990. Partisipasi dan
lingkungan sosial dan fisik blok perumahan: Kejahatan dan
konteks masyarakat.American Journal of Community Psychology
18, 1: 83-115.
Perry, Clarence A. [1929] 1974. Unit lingkungan. Di dalamTetangga-
kap dan perencanaan masyarakat, Amerika metropolitan. Cetak ulang, New
York: Arno.
Plas, Jeanne M., dan Susan E. Lewis. 1996. Faktor lingkungan dan
rasa komunitas di kota yang direncanakan. American Journal of Community
Psychology 24, 1: 109-43.
Putnam, Robert D.2000. Bowling saja: Keruntuhan dan kebangkitan Amerika
komunitas bisa?. New York: Siman & Schuster.
Diunduh dari jpl.sagepub.com di UNIV OF OKLAHOMA pada tanggal 5 Februari 2015
Masalah dengan Komunitas dalam Perencanaan 183
Questenberry, Dan. 1996.Siapa kita: Sebuah eksplorasi tentang apa yang "berniat
masyarakat nasional” berarti. Rutledge, MO: Persekutuan untuk Komunitas yang
Disengaja.
Riger, Stephanie, Robert LeBailly, dan Margaret T. Gordon. 1981.
Ikatan komunitas dan ketakutan kaum urban terhadap kejahatan: Investigasi
ekologis. American Journal of Community Psychology 9, 6: 653-65.
Rohe, William M., dan Lauren B. Gates. 1985.Perencanaan dengan tetangga-
kerudung. Chapel Hill: Pers Universitas Carolina Utara.
Rossi, PH 1980. Mengapa keluarga pindah?. Beverly Hills, CA: Sage.
Rouse, James W. 1978. Membangun rasa tempat. Di dalamPsikologi dari
komunitas terencana, Donald C. Klein, ed., 51-57. New York: Pers Layanan
Kemanusiaan.
Sarason, Seymour B. 1974. Rasa psikologis masyarakat: Pro-
harapan untuk psikologi komunitas. San Francisco: Jossey-Bass.
Schorr, Lisbeth B. 1997. Tujuan bersama: Memperkuat keluarga dan
lingkungan untuk membangun kembali Amerika. New York: Hari Ganda.
Sennett, Richard. 1978.Jatuhnya orang publik. New York: Vintage.
Perak, Christopher. 1985. Perencanaan lingkungan dalam sejarah per-
spektif. Jurnal Asosiasi Perencanaan Amerika 51, 2: 161-74.
Skjaeveland, Oddvar, Tommy Garling, dan John Gunnar Maeland.
1996. Ukuran multidimensi dari tetangga. American Journal of
Community Psychology 24, 3: 413-35.
Stein, Clarence S. 1957. Menuju kota-kota baru untuk Amerika. Cambridge:
MIT Pers.
Strauss, Anselmus L. 1976. Gambar kota Amerika. Brunswick baru,
NJ: Buku Transaksi.
Sundet, P., dan J. Mermelstein. 1988. Pengembangan masyarakat dan
krisis pedesaan: Kesesuaian masalah-strategi. Jurnal Masyarakat Pengembangan
Masyarakat 19, 2: 93-107.
Taylor, Nigel. 1999. Perencanaan kota: “Sosial”, bukan hanya “fisik”? Di dalam
Perencanaan kota sosial, Clara H. Keserakahan, ed., 29-43. London: Routledge.
Taylor, RB, S. Shumaker, dan S. Gottfredson. 1985. Lingkungan-
hubungan tingkat antara fitur fisik dan sentimen lokal. Jurnal
Penelitian Arsitektur dan Perencanaan 2: 261-75.
Tuan, Yi Fu. 1974.Topophilia: Sebuah studi tentang persepsi lingkungan, sikap
nilai, dan nilai. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Unger, DG, dan A. Pengembara. 1985. Pentingnya tetangga-
bors: Komponen sosial, kognitif dan afektif tetangga. American
Journal of Community Psychology 13: 139-70.
Varady, David P. 1986. Kepercayaan lingkungan: Faktor penting dalam
revitalisasi lingkungan? Lingkungan dan Perilaku 18, 4: 480-501.
Verbrugge, LM, dan RB Taylor. 1980. Konsekuensi dari populasi
kepadatan dan ukuran. Urusan Perkotaan Triwulanan 16: 135-60.
Webber, MM 1963. Ketertiban dalam keragaman: Komunitas tanpa dukungan
cukup. Di dalamKota dan ruang: Penggunaan lahan perkotaan di masa depan, L.
Wingo, ed., 23-54. Baltimore: Pers Universitas Johns Hopkins.
Wekerle, Gerda R. 1985. Dari tempat perlindungan ke pusat layanan: Tetangga-
kerudung yang mendukung wanita. Fokus Sosiologis 18, 2: 79-95.
Wellman, Barry. 1981. Menerapkan analisis jaringan untuk mempelajari sup-
Pelabuhan. Di dalamJejaring sosial dan dukungan sosial, BH Gottlieb, ed., 156-98.
Beverly Hills, CA: Sage.
---. 1979. Pertanyaan komunitas: Jaringan intim Yonkers Timur.
Jurnal Sosiologi Amerika 84, 5: 1201-31.
Wellman, Barry, dan Barry Leighton. 1979. Jaringan, tetangga-
kerudung, dan komunitas: Pendekatan untuk mempelajari pertanyaan
komunitas. Urusan Perkotaan Triwulanan 14, 3: 363-90.
Whyte, William H. 1988. Kota: Menemukan kembali pusatnya. New York:
hari ganda.
Wirth, L. 1938. Urbanisme sebagai cara hidup. Di dalamEsai klasik tentang budaya
kota, R. Sennett, ed., 143-64. New York: Appleton-Century-Crofts.
Yancey, WL 1971. Arsitektur, interaksi dan kontrol sosial. lingkungan
ronment dan Perilaku 3, 1: 3-21.