Putusan 327 PDT.G 2014 PN MDN 20211215

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama dengan Majelis Hakim telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
PT. ERA BANGUN JAYA, beralamat d Jalan T. Amir Hamzah No. 50 A-D
ah
lik
Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya ALPONI SIJABAT, SH,
dan TUMONGGO LUBIS, SH, Keduanya Advokat, Pengacara dan
am
Penasehat Hukum berkantor di Lembaga Mitra Keadilan, beralamat di
ub
Jalan Bunga Mawar No. 105-C Pasar V Padang Bulan Medan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Juni 2014, untuk
ep
k
selanjutnya disebut sebagai.......................................... PENGGUGAT ;

ah
MELAWAN:
R
si
Dra. ROTUA E. MANURUNG, Pekerjaan Direktur PT. Dungo Reksa,
ne
ng
bertindak untuk dan atas nama perusahaan PT. Dungo Reksa maupun
untuk perorang / diri sendiri, beralamat di Jalan Sei Terjun No. 9
do
gu
Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya H. MANGASI

SIMBOLON, SH, TM. IVAN DOLI SITUMORANG, SH, MAHIDIN
SEMBIRING, SH, Kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum
In
A
berkantor pada H. MANGASI SIMBOLON, SH & ASSOCIATES,

beralamat Kantor di Jl. Bambu II No. 69 B Medan, berdasarkan Surat
ah
lik
Kuasa Khusus tertanggal 28 Nopember 2014, untuk selanjutnya

disebut sebagai………………………………………..…… TERGUGAT ;
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;

ka
Telah membaca berkas perkara ;

ep
Telah mendengar kedua belah pihak ;

ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;

R
es
M
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal

ng
30 Juni 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

on
gu
Halaman 1
d
Putusan No.327/Pdt.G/2014/PN.Mdn
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dalam Register No. 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 01 Juli 2014 telah
si
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa Dra. Rotua E.Manurung (Tergugat) menerima pinjaman uang dari
ne
ng
PT Era Bangun Jaya (Penggugat) sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (Satu
Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Empat
do
gu koma Lima Puluh Lima Rupiah), sebagaimana dalam surat pengakuan
hutang Tergugat pada tanggal 3 Mei 2011, yang menyatakan Tergugat
In
benar meminjam uang dan pasti mengembalikan seluruh uang tersebut;
A
2. Bahwa atas hutang tersebut, Tergugat juga menyatakan dalam surat
ah
lik
pengakuan hutang mengetahui dan menyatakan telah bersedia meminjam
uang dari PT Era Bangun Jaya dan bersedia mengembalikan pinjaman
am
ub
uang kepada PT Era Bangun Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung
mulai tanggal 3 bulan Mei tahun 2011 berakhir tanggal 3 bulan Agustus
tahun 2011 dengan pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan
ep
k
ditransfer ke nomor Rekening PT Era Bangun Jaya Acc. No. 106-

ah
0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

R
si
3. Bahwa benar Tergugat sepakat dan bersedia dikenakan bunga 2 % per
bulannya atas pinjaman uang tersebut sebesar ( 2 % X Rp.
ne
ng
1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat

Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah)
do
gu
yang akan Tergugat bayarkan setiap tanggal 3 bulan berjalan ke Rek. PT.
Era Bangun Jaya Acc. No. 106-0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan
Pulo Brayan;
In
A
4. Bahwa Tergugat dalam pengakuannya menyatakan bersedia dan

ah
lik
sanggup serta mempunyai kemampuan untuk mengembalikan pinjaman

uang tersebut dengan waktu yang sudah disepakati, dan apabila
m
tergugat ingkar janji dari waktu pengembalian uang sesuai butir 2 dari
ub
surat pengakuan hutang tertanggal 3 mei 2011, maka Tergugat bersedia

ka
dikenakan denda Rp. 5.000.000,- ( Lima Juta Rupiah ) per hari

ep
keterlambatan;
ah
5. Bahwa Tergugat juga menyatakan dengan tegas dalam surat pengakuan

R
hutangnya, apabila Tergugat melakukan pelanggaran serta lalai dalam

es
M
menjalankan kewajibannya dalam mengembalikan pinjaman uang

ng
tersebut di atas kepada PT. Era Bangun Jaya yang beralamat Jl. T.Amir
on
gu
Halaman 2
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hamzah No. 50 A-D Medan, maka bersedia mengganti seluruh kerugian
si
yang dialami PT. Era Bangun Jaya dan atas biaya hukum yang timbul
dalam penyelesaian masalah dan bersedia untuk dituntut sesuai dengan
ne
ng
aturan hukum yang berlaku;
6. Bahwa untuk menunjukkan rasa tanggungjawabnya dan untuk
do
gu meyakinkan Penggugat, Tergugat juga membuat surat pernyataan pada
tanggal 3 Mei 2011, yang menyatakan akan menyerahkan secepatnya
In
A
aset Tergugat yaitu:
1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SHGB No. 174 tanggal 29 Juli
ah
lik
1999 an. David Lumban Tobing terletak di Jl. Se Terjun No. 2, Kel.
Babura , Kecamatan Medan Baru.
am
ub
2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093
tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina Manurung terletak di
ep
k
Apartemen Mediterania Boulevard Residences Tower North

Wing/NW/15AN Kel. Kebon Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta
ah
R
Pusat.
si
3. Tanah Kavling SHM No. 80, SHM No. 83, SHM No. 87 dan SHM No.
ne
ng
92 an. Dra. Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan,
Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, kepada PT. Era
do
gu
Bangun Jaya, dan Pihak PT Era Bangun Jaya dapat mempergunakan

asset di atas untuk collateral kredit PT. Era Bangun Jaya di Bank
(apabila diperlukan oleh pihak PT Era Bangun Jaya).
In
A
7. Bahwa namun demikian walaupun telah lewat tanggal 3 bulan Agustus

ah
lik
2011, ternyata Tergugat tidak juga melaksanakan kewajibannya sebagai

yang meminjam uang , sebagaimana tertulis dalam isi surat pengakuan
hutang tertanggal 3 Mei 2011 tersebut, yaitu:
m
ub
1. Tergugat tidak mengembalikan pinjaman uang kepada PT Era

ka
Bangun Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung mulai tanggal 3

ep
bulan Mei tahun 2011 berakhir tanggal 3 bulan Agustus tahun 2011
ah
dengan pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan

R

es

M
ng
on
gu
Halaman 3
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Tergugat juga tidak membayar bunga pinjaman yang telah
si
disepakati dikenakan bunga 2 % per bulannya atas pinjaman uang
tersebut sebesar ( 2 % X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09
ne
ng
(Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus
Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) yang akan Tergugat
bayarkan setiap tanggal 3 bulan berjalan ke Rek. PT. Era Bangun
do
gu Jaya Acc. No. 106-0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan Pulo
Brayan;
In
A
8. Bahwa walaupun sudah lebih 3 (tiga) tahun setelah surat pernyataan
Tergugat, sebagaimana tertulis dalam surat pernyataannya Tergugat
ah
lik
tertanggal 3 Mei 2011, Tergugat juga tidak melaksanakan kewajibannya
untuk menyerahkan secepatnya asset Tergugat kepada Penggugst,
am
ub
yaitu:
1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SHGB No. 174 tanggal 29 Juli
ep
k
1999 an. David Lumban Tobing terletak di Jl. Sei Terjun No. 2, Kel.
ah

R
si
ne
ng

do
gu
Pusat.
In
A
Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang kepada PT. Era
ah
lik
Bangun Jaya, dan Pihak PT Era Bangun Jaya dapat mempergunakan

asset di atas untuk Collateral kredit PT. Era Bangun Jaya di Bank;
m
ub
9. Bahwa sehubungan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya

sebagaimana tertulis dalam surat pernyataannya tertanggal 3 Mei 2011
ka
ep
dengan demikian Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik karena :

ah
1. Tergugat tidak mengembalikan pinjaman uang kepada PT Era

R
Bangun Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung mulai tanggal 3

es
bulan Mei tahun 2011 berakhir tanggal 3 bulan Agustus tahun 2011
M
ng
dengan pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan

on
gu
Halaman 4
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2. Tergugat juga tidak membayar bunga pinjaman yang telah
ne
ng
disepakati dikenakan bunga 2 % per bulannya atas pinjaman uang
tersebut sebesar ( 2 % X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09
do
gu (Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus
Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) yang akan Tergugat
In
bayarkan setiap tanggal 3 bulan berjalan ke Rek. PT. Era Bangun
A
Jaya Acc. No. 106-0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan Pulo
Brayan;
ah
lik
3. Tergugat tidak menyerahkan aset Tanah dan bangunan rumah
am
ub
tinggal SH GB No. 174 tanggal 29 Juli 1999 an. David Lumban
Tobing yang terletak di Jl. Se Terjun No. 2, Kel. Babura ,
Kecamatan Medan Baru, kepada PT. Era Bangun Jaya;
ep
k
4. Tergugat tidak menyerahkan aset Apartemen sesuai dengan Surat

ah
Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal 15 Nopember 2005 an.

R
si
Rotua Evalina Manurung terletak di Apartemen Mediterania
Boulevard Residences Tower North Wing/NW/15AN Kel. Kebon
ne
ng
Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat, kepada PT. Era

Bangun Jaya;
do
gu
5. Tergugat tidak menyerahkan Tanah Kavling SHM No. 80, SHM

No. 83, SHM No. 87 dan SHM No. 92 an. Dra. Rotua Evaliana
In
A
Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan, Kecamatan Pantai Labu,

Kabupaten Deli Serdang kepada PT. Era Bangun Jaya;
ah
lik
10. Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang demikian itu

merupakan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi, yang sangat merugikan
m
ub
Penggugat;
ka
11. Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yang
ep
dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian baik

ah
kerugian materiil maupun kerugian moril dengan rincian sebagai berikut:

R
es
1. Kerugian Materiil:
M
ng
on
gu
Halaman 5
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pinjaman uang dari PT Era bangun Jaya sebesar Rp.
si
1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta
Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima
ne
ng
Rupiah), sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat
pada tanggal 3 Mei 2011, yang menyatakan benar meminjam
uang dan pasti mengembalikan seluruh uang tersebut;
do
gu
- Bunga pinjaman uang 2 % per bulannya atas pinjaman uang
In
A
tersebut sebesar ( 2 % X Rp. 1.617.117.004,55) =
32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua
ah
lik
Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah)
selama 3 bulan berjalan yang dimulai bulan Juni, Juli, dan
Agustus 2011, yaitu: 3 X 32.342.340,09 = 97.027.020,27
am
ub
(Sembilan puluh tujuh juta dua puluh tujuh ribu dua puluh koma
dua puluh tujuh), sesuai dengan surat pengakuan hutang
ep
Tergugat tanggal 3 Mei 2011;
k
ah
- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) per hari

R
si
keterlambatan terhitung sejak bulan Juni 2011 sampai Tergugat
mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat,
ne
ng
sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat tanggal

3 Mei 2011;
do
gu
- Jasa Advokat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp.

150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah), jasa advokat
In
A
tersebut ialah biaya yang timbul untuk penyelesaian masalah

melalui penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri
ah
Medan, sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat

lik
pada tanggal 3 Mei 2011 dalam poin 5;

m
ub
2. Kerugian Moril:
ka
- Bahwa akibat ingkar janji/ wanprestasi Tergugat, maka nama

ep
baik Penggugat telah tercemar dan menurunkan harga diri

Penggugat di kalangan Pengusaha, baik di Medan maupun di
ah
seluruh wilayah di Indonesia sehingga menjadi bahan pemikiran

es
dan perhatian serius serta menyita waktu tenaga dan pikiran

M
ng
Penggugat, yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat berpikir

on
gu
Halaman 6
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tenang dan konsentrasi dalam pekerjaan dan urusan bisnis
si
sehingga prodiktivitas Penggugat menjadi berkurang, yang
menurut hukum sangat wajar dan dapat dituntut/ dimintakan
ne
ng
penggantiannya dalam bentuk uang tunai sebesar Rp.
1.000.000.000,- ( Satu milyar rupiah);
do
gu 12. Bahwa selain kerugian materil dan moril tersebut di atas, Penggugat juga
masih mengalami kerugian, kerugian mana yaitu tidak dapat
In
menggunakan asset Tergugat untuk Collateral kredit PT. Era Bangun
A
Jaya di Bank, karena sampai saat ini Tergugat tidak menyerahkan asset
Tergugat kepada Penggugat, sebagaimana yang telah dijanjikan
ah
lik
Tergugat dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 3 Mei 2011, yaitu:
am
ub
1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SH GB No. 174 tanggal 29 Juli
1999 an. David Lumban Tobing yang terletak di Jl. Se Terjun No. 2,
Kel. Babura , Kecamatan Medan Baru;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Pusat;
do
gu
Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;
13. Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik dan
In
A
melakukan ingkar janji/ wanprestasi, maka untuk menghindari agar

putusan Pengadilan nantinya tidak sia-sia serta karena ada dugaan kuat
ah
lik
Tergugat hendak memindah tangankan hartanya, sehubungan dengan

adanya Gugatan ini, bersama ini pula Penggugat mohon agar Pengadilan
m
ub
berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebih

dahulu atas harta kekayaan Tergugat, baik yang bergerak maupun tidak
ka
bergerak;
ep
14. Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat dalam Gugatannya ini tidak
ah
hampa dengan ini dimohonkan kepada Pengadilan untuk menyatakan

es
batal atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak mempunyai daya atau
M
ng
kekuatan hukum segala tindakan hukum atau transaksi (baik berupa

on
gu
Halaman 7
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan dan gadai maupun pengalihan hak lainnya dalam bentuk
si
apapun juga) berikut segala surat yang diterbitkan oleh siapapun dan
kepada siapapun juga atas objek sita jaminan yang dimohonkan oleh
ne
ng
Penggugat;
15. Bahwa agar Tergugat dapat secepatnya memenuhi isi putasan ini, maka
do
gu dimohonkan supaya Tergugat dibebankan uang paksa (dwangsoom)
senilai Rp. 5.000.0000,- (Lima Juta Rupiah) per hari terhitung Tergugat
In
lalai menjalankan putusan yang telah bekekuatan hukum tetap ( In kracht
A
van gewijsde);
ah
lik
16. Bahwa karena Gugatan ini telah didasarkan pada bukti-bukti otentik,
maka sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat 1 HIR, Penggugat mohon
am
ub
agar putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara
serta merta ( Uittvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum
banding, verzet maupun kasasi;
ep
k
17. Bahwa sebelumnya Penggugat telah menegur Tergugat, agar beritikad

ah
baik untuk melaksanakan kewajibannya, namun demikian Tergugat tidak

R
si
mengindahkannya, sehingga Penggugat mengajukan Gugatan dan
mendaftarkannya di Pengadilan Negeri Medan;
ne
ng
18. Bahwa timbulnya perkara ini sebagai akibat adanya perbuatan ingkar
do
janji/ wanprestasi dari Tergugat, maka sudah sepatutnya seluruh ongkos-
gu
ongkos atau biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan

kepada Tergugat;
In
A
Berdasarkan seluruh uraian urain di atas, dengan ini dengan hormat

ah
lik
dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan

menetapkan suatu hari yang pasti dengan memanggil para pihak guna
memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini seraya memberikan
m
ub
putusan :
ka
ep
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)

R
yang telah diletakkan dalam perkara ini;

es
M
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji/ wanprestasi;

ng
on
gu
Halaman 8
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil, yaitu:
si
- Mengembalikan Pinjaman uang kepada PT Era Bangun Jaya
sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh
ne
ng
Belas Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh
Lima Rupiah);
do
gu - Bunga pinjaman uang 2 % per bulannya atas pinjaman uang
tersebut sebesar ( 2 % X Rp. 1.617.117.004,55) =
In
A
32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua
Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah)
ah
lik
selama 3 bulan yaitu: 3 X 32.342.340,09 = 97.027.020,27
(sembilan puluh tujuh juta dua puluh tujuh ribu dua puluh koma
dua puluh tujuh);
am
ub
- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) per hari atas
ep
k
mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat;

ah
R
- Uang jasa Advokat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar
si
Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), untuk biaya
ne
ng
penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri Medan;
5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan asset Tergugat kepada
do
gu
Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahai ataupun dipergunakan

oleh Penggugat yaitu:
In
A
1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SH GB No. 174 tanggal 29 Juli

1999 an. David Lumban Tobing terletak di Jl. Se Terjun No. 2, Kel.
ah
lik

m
ub

ka
ep
Wing/NW/15AN Kel. Kebon Kosong, Kecamatan Kemayoran

Jakarta Pusat.
ah
3. Tanah Kavling SHM No. 80, SHM No. 83, SHM No. 87 dan SHM
es
No. 92 an. Dra. Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei
M
ng
Tuan, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;

on
gu
Halaman 9
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil kepada
si
Penggugat secara tunai dan sekaligus sejumlah uang Rp.
ne
ng
7. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepada
Penggugat senilai Rp. 5.000.000- (lima juta rupiah) perhari setiap kali
do
gu Tergugat lalai menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukum
tetap ( in kraccht van gewijsde);
In
A
8. Menyatakan batal atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak
mempunyai daya atau kekuatan hukum segala tindakan hukum atau
ah
lik
transaksi (baik berupa penjualan dan gadai maupun pengalihan hak
lainnya dalam bentuk apapun juga) berikut segala surat yang
am
ub
diterbitkan oleh siapapun dan kepada siapapun juga atas objek sita
jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat; ep
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta
k
(Uitvoerbaarr bij voorraad);

ah
si
10. Menghukum Tergugat untuk menanggung atau membayar seluruh
biaya-biaya yang timbul dalamperkara ini
ne
ng
Apabila Pengadilan berpendapat lain dari Penggugat, dengan ini

Penggugat memohonkan putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aequo Et Bono );
do
gu
Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan Penggugat hadir

Kuasanya ALPONI SIJABAT, SH, dan TUMONGGO LUBIS, SH, Keduanya
In
A
Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor di Lembaga Mitra

Keadilan, beralamat di Jalan Bunga Mawar No. 105-C Pasar V Padang Bulan
ah
lik
Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Juni 2014,

sedangkan Tergugat hadir Kuasanya H. MANGASI SIMBOLON, SH, TM.
m
ub
IVAN DOLI SITUMORANG, SH, MAHIDIN SEMBIRING, SH, Kesemuanya

Advokat dan Konsultan Hukum berkantor pada H. MANGASI SIMBOLON, SH
ka
& ASSOCIATES, beralamat Kantor di Jl. Bambu II No. 69 B Medan,

ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Nopember 2014;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan peraturan Mahkamah

es
Agung RI No. 1 tahun 2008, sebelum dilakukan pemeriksaan perkara ini

M
ng
maka para pihak diwajibkan melakukan mediasi dan Majelis Hakim menunjuk
on
gu
Halaman 10
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DAHLAN SINAGA, SH,MH., Hakim Pengadilan Negeri Medan sebagai
si
Mediator ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Hakim Mediator
ne
ng
menyatakan bahwa Mediasi telah gagal, maka oleh karena itu pemeriksaan
perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang
do
gu isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, dan Penggugat mengajukan
perbaikan surat gugatan yang selengkapnya sebagai berikut :
In
A
Pada bagian kerugian material alinea pertama halaman 4, ada perbaikan
yang seharusnya adalah sebagai berikut :
ah
lik
- Bunga pinjaman uang 2 % per bulannya atas pinjaman uang tersebut
sebesar (2 % X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh
am
ub
Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh
Koma Nol Sembilan Rupiah) selama tiga bulan berjalan yang dimulai
ep
pada bulan Juni, Juli, Agustus 2011 yaitu: 3 X 32.342.340,09 =
k
97.027.020,27 (sembilan puluh tujuh juta dua puluh tujuh ribu dua
ah
puluh koma dua puluh tujuh) sesuai dengan surat pengakuan hutang
R
si
Tergugat tanggal 3 Mei 2011 dan bunga pinjaman uang 2 %
perbulannya atas pinjaman uang tersebut yaitu sebesar (2% x Rp.
ne
ng
1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus

Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan
do
gu
Rupiah) perbulan, terhitung sejak 3 September 2011 sampai Tergugat

In
A
Demikian pula pada halaman 5 poin 4, seharusnya adalah sebagai

berikut :
ah
lik
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil, yaitu :

- Mengembalikan Pinjaman uang kepada PT Era Bangun Jaya sebsar
m
ub
Rp. 1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta

Seratus Tujuh Belas Ribu Empat Koma Lima Puluh Rupiah);
ka
- Bunga pinjaman uang 2 % per bulannya atas pinjaman uang tersebut

ep
sebesar (2 % x Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh

ah
Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh
R
Koma Nol Sembilan Rupiah) selama 3 bulan yaitu : 3 X 32.342.340,09

es
= 97.027.020,27 (Sembilan Puluh Tujuh Juta Dua Puluh Tujuh Ribu

M
ng
Dua Puluh Koma Dua Puluh Tujuh Rupiah), dan bunga pinjaman uang
on
gu
Halaman 11
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2% per bulannya atas pinjaman uang tersebut yaitu sebesar ( 2% X
si
Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Tiga
Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol
ne
ng
Sembilan Rupiah) per bulan, terhitung sejak tanggal 3 September
2011 sampai Tergugat mengembalikan uang pinjaman tersebut
kepada Penggugat;
do
gu - Uang denda Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) per hari atas
In
A
- Uang jasa Advocat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp.
ah
lik
150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), untuk biaya
penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri Medan;
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah
mengajukan jawabannya sebagai berikut ; ep
k
1. DALAM EKSEPSI :
ah
Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan

R
si
Penggugat, kecuali yang diakui secara nyata dan tegas kebenarannya.
ne
ng
 EKSEPSI TENTANG KAPASITAS DAN KWALITAS PENGGUGAT

TIDAK MEMNUHI KETENTUAN SEBAGAI BADAN HUKUM SESUAI
do
DENGAN UNDANG-UNDANG NOMOR 40 TAHUN 2007 TENTANG
gu
PERSEROAN TERBATAS SEHINGGA KEDUDUKAN SELAKU

PENGGUGAT TIDAK SAH MENURUT HUKUM.
In
A
- Bahwa Penggugat didalam Surat Gugatannya telah mengajukan

Gugatan kepada Tergugat dengan mendalilkan dirinya adalah
ah
lik
sebagai sebuah Badan Hukum yaitu PT. Era Bangun Jaya, akan
tetapi sebagai Badan Hukum PT. Era Bangun Jaya selaku
m
ub
Penggugat yang bertindak di Pengadilan tidak ada diwakili oleh

Direksinya atau Pengurusnya, demikian juga dalam Surat Kuasa
ka
Khusus yang diberikan kepada Advokatnya / Kuasa Hukumnya

ep
adalah merupakan Surat Kuasa Khusus dari Pribady Edy BAngun

ah
Sihombing dengan pekerjaan sebagai Direktur PT. Era Bangun

R
Jaya, karena dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Juni 2014

es
tersebut Edy Bangun Sihombing tidak ada mencantumkan bertindak

M
ng
untuk mewakili PT. Era Bangun Jaya selaku Badan Hukum guna
on
gu
Halaman 12
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Medan dan Surat Kuasa
si
Khusus tersebut juga tanpa stempel PT. Era Bangun Jaya, demikian
juga Penggugat dalam Gugatannya tidak ada mencantumkan
ne
ng
legalitas PT. Era BAngun Jaya berupa Akta Pendirian Perseroan
Terbatas serta Nomor Pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia RI sebagao Badan Hukum yang telah sah sesuai
do
gu dengan ketentuan Pasal 5 dan Pasal 4 Undang-Undnag Nomor 40
Tahun 2007 Tentang Persroan Terbatas ;
In
A
- Bahwa berdasarkan teori badan hukum, yaitu teori organ yang
dikemukakan oleh Otto von Gierke (1841-1921) yang menyatakan
ah
“Badan hukum itu seperti manusia, menjadi penjelmaan yang
lik
bernar-benar ada dalam pergaulan hukum. Badan Hukum adalah
realita sesungguhnya, sama halnya dengan kepribadian manusia.
am
ub
Badan Hukum menjadi suatu badan yang membentuk kehendaknya
dengan perantaraan alat-alat atau organ-organ Badan tersebut,
ep
misalnya anggota-anggotanya, pengurus-pengurusnya seperti
k
manusia yang mengucapkan kehendaknya melalui mulut dan

ah
tangan Pengurusnya”. Dikutip dari buku berjudul HUKUM

R
si
PERUSAHAAN, telaah Yuridis terhadap Undang-Undang No. 40
Tahun 2007 tentang Persroan Terbatas, karangan DR. Tri Budiyono,
ne
ng
Sh, M.Hum, pada halaman 02 ;
do
- Bahwa berdasaran ketentuan-ketentuan UU No. 40 Tahun 2007
gu
Tentang Perseroan Terbatas Pasal 1 ayat (5) menyatakan Direksi

adalah organ perseroan yang berwenang dan bertanggung jawab
In
A
penuh untuk kepentingan perseroan sesuai dengan maksud dan

tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan baik di dalam maupun
ah
lik
diluar Pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar ;
- Bahwa demikian juga Pasal 92 UU No. 40 Tahun 2007 Tentang

m
ub
Perseroan Terbatas menyatakan : Direksi menalankan Pengurusan

Perseroan untuk kepentingan Perseroan dan sesuai dengan
ka
maksud dan tujuan Perseroan ;

ep
- Bahwa dari kutipan-kutipan gugatan sebagaimana tersebut pad

ah
ahalaman 1 Gugatannya, Penggugat yaitu PT. Era BAngun Jaya

R
sama sekali tidak ada diwakili oleh Direksinya untuk mengajukan

es
M
Gugatannya selaku Penggugat dalam perkara aquo maupun selaku

ng
pemberi kuasa terhadap Advokat / Kuasa Hukumnya tidak

on
gu
Halaman 13
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi ketentuan Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 91 Jo. Pasal 4 UU
si
NO. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas serta Pasal tentang
pengesahan Perseroan Terbatas dengan demikian kedudukan
ne
ng
Penggugat sebagai Badan Hukum Perseroan Terbatas ama sekali
dalam perkara ini tidak diwakili oleh organ perseroan atau
Direksinya sehingga jelas bertentangan dan menyimpang dari
do
gu ketentuan Pasal 1 ayat (5) dan Pasal 92 UU No. 40 Tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas sehingga secara Standi Judicio
In
A
maupun Legal Standing kedudukan Penggugat tidak sah karena itu
Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah
lik
 EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK
(EXEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
am
ub
- Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada halaman 1 mendalilkan
mengajukan Gugatan kepada Dra. Rotua E. Manurung dnegan
ep
pekerjaan Direktur PT. Dungo Reksa bertindak untuk atas nama
k
Perusahaan PT. Dungo Reksa maupun untuk perorang / Diri sendiri;

ah
si
- Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan Penggugat mengajukan
gugatan kepada Dra. Rotua E. Manurung selaku Pribadi dan juga
ne
ng
selaku Direktur PT. Dungo Reksa, dengan demikian gugatan ini

merupakan penggabungan terhadap dua pihak yang berlainan dan
do
masing-masing berdiri sendiri karena Dra. Rotua E. Manurung
gu
adalah pribadi tersendiri yang tidak sama dengan PT. Dungo Reksa
selaku pribadi tersendiri pula yaitu sebagai Badan Hukum dengan
In
A
arti kata lain Dra. Rotua E. Manurung subyek hukum yang berdiri
sendiri sedangkan PT. Dungo Rekksa merupakan subyek hukum
ah
lik
tersendiri sebagai badan hukum ;
- Bahwa Perseroan Terbatas adalah merupakan Badan Hukum dan

m
ub
merupakan Subyek Hukum, maka segala gugatan harus ditujukan

terhadap Perseroan Terbatas bukan kepada Direkturnya karena
ka
implikasi dari status Badan Hukum adalah segala

ep
pertanggaungjawaban akibat dari perbuatan Badan Hukum tersebut

ah
ditanggung oleh Badan Hukum itu sendiri, dengan demikian apabila

R
mengajukan gugatan kepada Badan Hukum atau suatu Perseroan

es
Terbatas tidak dapat menyatukan gugatannya juga kepada pribadi

M
ng
on
gu
Halaman 14
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direkturnya, karena hal tersebut adalah subyek hukum yang
si
berbeda ;
- Bahwa berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas maka
ne
ng
Penggugat menurut hukum harus mengajukan gugatan terhadap
masing-masing pihak yaitu dengan menggugat PT. Dungo Reksa
do
gu selaku Badan Hukum dan menggugat Dra. Rotua E. Manurung
selaku pribadi, karena direksi tidak bertanggungjawab secara pribadi
terhadap Perusahaan hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat
In
A
(1) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang
menentukan “Direksi adalah organ perseroan yang berwenang dan
ah
lik
bertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan, sesuai
dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili perseroan
am
ub
baik didalam maupun diluar Pengadilan sesuai dengan anggaran
dasar “, jo. Paal 92 ayat (1) : “Direkksi menjalankan pengurusan
Perseroan untuk kepentingan perseroan sesuai dengan maksud dan
ep
k
tujuan perseroan”, atau dengan perkataan lain Dra. Rotua E.

ah
Manurung dalam kedudukan sebagai Direktur PT. Dungo Reksa

R
bertindak untuk atas nama Badan Hukum PT. Dungo Reksa adalah
si
berbeda dengan kedudukan Dra. Rotua E. Manurung selaku pribadi;
ne
ng
- Bahwa oleh karena PT. Dungo Reksa tidak ikut sebagai pihak dalam
perkara ini maka jelas dalam gugatan ini pihaknya masih kurang
do
gu
yaitu PT. Dungo Reksa selaku Badan Hukum tersendiri dengan

demikian gugatan Penggugat adalah kurang pihak ;
In
A
- Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas,

maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah merupakan
ah
suatu gugatan yang kurang pihak, oleh karenanya adalah beralasan

lik
hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo

untuk menyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak
m
ub
dapat diterma (niet ontvankleijke verklaard) ;

ka
 EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS /

ep
KABUR / OBSCUUR LIBEL

ah
- Bahwa Penggugat didalam gugatannya pada halaman 5 pada angka

R
es
11 telah mendalilkan sebagai berikut :

M
ng
on
gu
Halaman 15
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji/ wanprestasi
si
yang dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengalami
kerugian baik kerugian materiil maupun kerugian moril dengan
ne
ng
rincian sebagai berikut:
1. Kerugian Materiil:
do
gu - Pinjaman uang dari PT Era bangun Jaya sebesar Rp.
In
A
Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima
Rupiah) ;
ah
lik
tersebut sebesar (2% X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09
(Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga
am
ub
Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) selama tiga
bulan berjalan yang dimulai pada bulan Juni, Juli, dan Agustus
ep
2011, yaitu: 3 X 32.342.340,09 = 97.027.020,27 (Sembilan
k
puluh tujuh juta dua puluh tujuh ribu dua puluh koma dua puluh
ah
R
tujuh), sesuai dengan surat pengakuan hutang Tergugat tanggal
si
3 Mei 2011 dan bunga pinjaman uang 2% perbulannya atas
ne
pinjaman uang tersebut yaitu sebesar (2% x Rp.
ng
1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Tiga

Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma
do
gu
Nol Sembilan Rupiah) perbulan, terhitung sejak 3 September

2011 sampai Tergugat mengembalikan uang pinjaman tersebut
In
kepada Penggugat ;
A
- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) perhari

ah
lik

mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat,
m
sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang Tergugat tanggal

ub
3 Mei 2011;
ka
- Jasa Advokat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp.

ep
150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah), jasa advokat

ah
tersebut adalah biaya yang timbul untuk penyelesaian masalah

R
melalui penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri

es
Medan, sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat

M
ng
pada tanggal 3 Mei 2011 dalam poin 5;

on
gu
Halaman 16
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Kerugian Moril:
si
- Bahwa akibat ingkar janji/ wanprestasi Tergugat, maka nama
baik Penggugat telah tercemar dan menurunkan harga diri
ne
ng
Penggugat di kalangan Pengusaha, baik di Medan maupun di
seluruh wilayah di Indonesia sehingga menjadi bahan pemikiran
do
gu dan perhatian serius serta menyita waktu tenaga dan pikiran
Penggugat, yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat berpikir
In
tenang dan konsentrasi dalam pekerjaan dan urusan bisnis
A
sehingga prodiktivitas Penggugat menjadi berkurang, yang
menurut hukum sangat wajar dan dapat dituntut/ dimintakan
ah
lik
penggantiannya dalam bentuk uang tunai sebesar Rp.
am
ub
- Bahwa selanjutnya Penggugat didalam gugatannya pada halaman 4
pada angka 12 telah mendalilkan sebagai berikut :
ep
k
- Bahwa selain kerugian materil dan moril tersebut di atas,

ah
Penggugat juga masih mengalami kerugian, kerugian mana

R
si
yaitu tidak dapat menggunakan asset Tergugat untuk Collateral
kredit PT. Era Bangun Jaya di Bank, karena sampai saat ini
ne
ng
Tergugat tidak menyerahkan asset Tergugat kepada

Penggugat, sebagaimana yang telah dijanjikan Tergugat dalam
do
gu
Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 3 Mei 2011, yaitu:
1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SH GB No. 174 tanggal

In
A
29 Juli 1999 an. David Lumban Tobing yang terletak di Jl. Se

Terjun No. 2, Kel. Babura , Kecamatan Medan Baru;
ah
2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No.

lik
01093 tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina

Manurung terletak di Apartemen Mediterania Boulevard
m
ub
Residences Tower North Wing/NW/15AN Kel. Kebon

Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat;
ka
ep
3. Tanah Kavling SHM No. 80, SHM No. 83, SHM No. 87 dan
SHM No. 92 an. Dra. Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun
ah
1, Desa Sei Tuan, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli

R
Serdang;
es
M
ng
on
gu
Halaman 17
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa apabila dicermati posita gugatan yang diajukan oleh
si
Penggugat tersebut pada halaman 8 angka 11, Penggugat
mendalilkan telah mengalami kerugian materil dan kerugian moril
ne
ng
dan selanjutnya Penggugat pada halaman 4 angka 1 kemudian
mendalilkan mengalami kerugian diluar kerugian materil dan moril
sebagaimana telah didalilkan pada halaman 4 angka 11, hal ini
do
gu adalah merupakan rumusan atau dalil gugtaan yang sangat
membingungkan atau tidak jelas / kabur / obscuur libel, karena
In
A
dalam suatu gugatan perdata maka formulasi gugatan harus
memenuhi syarat formil yaitu suatu gugatan harus terang dan jelas
ah
lik
atau tegas (duidelijk) ;
- Bahwa setelah mencermati dan menganalisa rumusan gugatan
Penggugat tersebut diatas ternyata uraian dan rumusannya kabur
am
ub
atau kacau, tidak jelas dan gelap (onduidelijk) sehingga gugatan ini
dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yang mengandung cacat formil
ep
yang mengakibatkan gugatan haruslah dinyatalkan tidak dapat
k
diterima ;
ah
si
 EKSEPSI DALAM GUGATAN PENGGUGAT (POSITA GUGATAN)
SAMA SEKALI TIDAK SEJALAN DAN TIDAK MENDUKUNG
ne
ng
PETITUMNYA SEHINGGA GUGATAN PENGGUGAT KABUR /

TIDAK JELAS / OBSCUR LIBEL.
do
gu
- Bahwa selanjutnya Penggugat dalam petitumnya oada halaman 3

angka 4 telah mendalilkan :
In
A
- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil, yaitu:
- Mengembalikan Pinjaman uang kepada PT Era Bangun Jaya

ah
lik
sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh

Belas Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh
m
ub
Lima Rupiah);
ka

ep
tersebut sebesar (2 % X Rp. 1.617.117.004,55) =

32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh
ah
Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan

es
Rupiah) selama tiga bulan berjalan yang dimulai pada bulan

M
ng
Juni, Juli, Agustus 2011 yaitu: 3 X 32.342.340,09 =

on
gu
Halaman 18
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
97.027.020,27 (sembilan puluh tujuh juta dua puluh tujuh ribu
si
dua puluh koma dua puluh tujuh) sesuai dengan surat
pengakuan hutang Tergugat tanggal 3 Mei 2011 dan bunga
ne
ng
pinjaman uang 2 % perbulannya atas pinjaman uang tersebut
yaitu sebesar (2% x Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09
(Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga
do
gu Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) perbulan,
terhitung sejak 3 September 2011 sampai Tergugat
In
A
mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat ;
- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) perhari

ah
lik
keterlambatan terhitung sejak bulan Juni 2011 sampai
Tergugat mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada
am
ub
Penggugat, sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang
Tergugat tanggal 3 Mei 2011 ;
ep
Jasa Advokat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp.
k
-
150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), jasa Advokat
ah
R
tersebut adalah biaya yang timbul untuk penyelesaian
si
masalah melalui penanganan proses hukum di Pengadilan
ne
Negeri Medan sebagaimana dalam surat pengakuan hutang
ng
Tergugat pada tanggal 3 Mei 2011 dalam point 5 ;
do
gu
- Bahwa mencermati yang dinyatakan dalam petitum Penggugat

tersebut diatas tidak didukung oleh posita karena didalam surat
gugatannya Penggugat tidak ada terlebih dahulu meminta
In
A
ditetapkan jumlah hutang Tergugat, akan tetapi Penggugat langsung

menyatakan mengalami kerugian materil sebagaimana yang
ah
lik
dinyatakan dalam petitumnya tersebut diatas, dengan demikian

petitum tersebut tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan, oleh
m
ub
karenanya berallasan hukum majelis hukum yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo untuk menyatakan Gugatan Penggugat
ka
tidak dapat diterima atau niet ontvanklijk verklaard ;

ep
II. DALAM POKOK PERKARA :

ah
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

es
Penggugat dalam Gugatannya, kecuali ada yang diakui secara tegas

M
ng
oleh Tergugat dalam Jawaban ini ;

on
gu
Halaman 19
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi secara
si
mutatis mutandis dinyatakan sebagai satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dengan Jawaban ini ;
ne
ng
3. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan
yang diajukan oleh Penggugat pada angka 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 dan
do
gu 12 yang pada pokoknya mendalilkan Tergugat ada meminam uang dari
Penggugat sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus
Tujuh Belas Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh
In
A
Lima Rupiah) sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal
3 Mei 2011 dan Surat Pernyataan tanggal 3 Mei 2011 yang akan
ah
lik
menyerahkan asset Tergugat kepada Penggugat, sebagaimana telah
dijanjikan Tergugat dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 3 Mei
am
ub
2011 berupa : 1. Tanah dan Bangunan rumah tinggal SHGB No. 174
tanggal 29 Juli 1999 An. David Lumban Tobing yang terletak di Jln. Sei
Terjun No. 2, Kel. Babura Kec. Medan Baru, 2. Apartemen sesuai
ep
k
dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal 5 November 2005
ah
An. Rotua Evalina Manurung terletak di Apartemen Mediterania

R
si
Boulevard Residence Tower North Wing /NW/15AN Kel. Kebun
Kosong, Kec. Kemayoran, Jakarta Pusat, 3. Tanah Kapling SHM No.
ne
ng
80, SHM No. 23, SHM No. 87 dan SHM No. 92 An. Dra. Rotua Evalina
Manurung Jalan Dusun I Desa Sei Tua, Kec. Pantai Labu, Kab. Deli
Serdang, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
do
gu
 Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas seluruh

In
dalil-dalil Penggugat tersebut, karena Tergugat tidak pernah
A
menerima uang berupa pinjaman dari Penggugat dan tidak pernah

mendantangani kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.
ah
lik

Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima Rupiah)
m
ub
dari Penggugat, dan juga tidak pernah menandatangani Surat

Pengakuan Hutang tertanggal 3 Mei 2011 ataupun Surat
ka
Pernyataan Penyerahan barang pinjaman atas uang pinjaman

ep
tersebut tertanggal 3 Mei 2011 sebagaimana yang didalilkan oleh

ah
Penggugat dalam gugatannya ;

R
es
 Bahwa yang benar Tergugat selaku Direksi PT. Dungo Reksa ada
M
mempunyai hutang kredit di Bank Mandiri sebesar Rp.

ng
on
gu
Halaman 20
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.200.000.000,- (dua milyar dua ratus juta rupiah) dan sudah jatuh
si
tempo pada bulan April 2011 ;
 Bahwa terhadap pinjaman kredit ebesar Rp. 2.200.000.000,- (dua
ne
ng
milyar dua ratus juta rupiah) tersebut Tergugat selaku Direktur PT.
Dungo Reksa mengalami kesulitan keuangan untuk melunasi
do
gu pinjaman kreditnya yang masih tersisa / menunggak sebesar Rp.
1.347.223.409,36 (satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua
ratus dua puluh tiga ribu empat ratus sembilan koma tiga puluh
In
A
enam rupiah) ;

ah
Bahwa melihat hal tersebut, kemudian Tergugat pada bulan April
lik
2011 menghubungi abang kandungnya yang bernama
Parlindungan Manurung untuk membayarkan tunggakan kredit
am
ub
Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa kepad Bank Mandiri
sebesar Rp. 1.347.223.409,36 (satu milyar tiga ratus empat puluh
ep
tujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu empat ratus sembilan koma
k
tiga puluh enam rupiah), karena abang kandung Tergugat tersebut

ah
masih mempunyai hutang kepada Tergugat selaku Direktur PT.

R
si
Dungo Reksa sebesar Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah)
atas nama pekerjaan Pembangunan Pabrik yang belum dibayar ;
ne
ng
 Bahwa atas permintaan Tergugat tersebut kemudian abag Tergugat

yang bernama Parlindungan Manurung menyanggupinya, dan
do
gu
selanjutnya abang kandung Tergugat tersebut kemudian

menghubungoi pihak ketiga yaitu Edy Bangun Sihombing yang
In
A
merupakan menantu dari saudara perempuan Parlindungan

Manurung atau kakakk kanudng Tergugat yang bernama Dorlina
Manurung untuk dapat menalangi pembayaran tunggakan kredit
ah
lik
macet atas nama Tergugat selaku direktur PT. Dungo Reksa kepad
Bank Mandiri sebesar Rp. 1.347.223.409,36 (satu milyar tiga ratus
m
ub
empat puluh tujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu empat ratus
sembilan koma tiga puluh enam rupiah) tersebut ;
ka
ep
 Bahwa atas permintaan dari abang kandung Tergugat tersebut

kemudian pihak ketiga yaitu Edi Bangun Sihombing melakukkan
ah
pembayaran atas kredit macet atas nama Tergugat selaku Direktur

es
PT. Dungo Reksa di Bank Mandiri sebesar Rp. Rp.

M
ng
1.347.223.409,36 (satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua
on
gu
Halaman 21
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus dua puluh tiga ribu empat ratus sembilan koma tiga puluh
si
enam rupiah), dengan demikian seluruh kredit Tergugat selaku
Direktur PT. Dungo Reksa di Bank Mandiri sebesar Rp.
ne
ng
2.200.000.000,- (dua milyar dua ratus juta rupiah) telah lunas ;
 Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas, nyata
do
gu tidak ada hubungan hutang piutang antara Tergugat secara pribadi
dengan Penggugat sebagaimana telah didalilkan Penggugat dalam
gugatannya tersebut ;
In
A
4. Bahwa Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa menolak dengan
ah
lik
tegas dalil Penggugat sebagaimana pada posita dan petitumnya yang
mendalilkan agar Tergugat membayar uang denda sebesar Rp.
5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari keterlambatan terhitung sejak
am
ub
bulan Juni 2011 sampai dengan Tergugat mengembalikan uang
pinjaman tersebut sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang
ep
tertanggal 3 Mei 2011 sampai Tergugat mengembalikan uang
k
pinjaman tersebut ;
ah
si
Bahwa sebagaimana telah diuraikan oleh Tergugat selaku Direktur PT.
Dungo Reksa pada angkka 3 tersebut diatas, maka dalil-dalil
ne
ng
Penggugat tersebut adalah merupakan dalil-dalil yang mengada-ada

karena berdasarkan fakta-fakta yang telah dikemukakan oleh Tergugat
do
selaku Direktur PT. Dungo Reksa tidak pernah menerima uang berupa
gu
pinjaman dari Penggugat dan tidak pernah menandatangani kwitansi

penerimaan uang sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (satu milyar enam
In
A
ratus tujuh belas juta seratus tujuh belas ribu empat koma lima puluh
lima rupiah) dari Penggugat, dan jutga tidka pernah menandatangani
ah
lik
Surat Pengakuan Hutang tertanggal 5 Mei 2011 ataupun Surat

Pernyataan penyerahan barang jaminan atas uang pinjaman tersebut
tertanggal 3 Mei 2011 ;
m
ub
5. Bahwa demikian juga dalil-dalil Penggugat pada angka 13 dan 14

ka
gugatannya yang memohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk

ep
meletakkan Sita Jaminan (concervatoir beslag) atas harta kekayaan

ah
Tergugat haruslah ditolak karena tidakk beralasan hukum, dimana

R
berdasarkan uraian-uraian dan fakta-fakta yang telah dikemukakan

es
M
oleh Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa tersebut diatas, maka
ng
nyata menurut hukum Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Rekksa

on
gu
Halaman 22
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap Penggugat,
si
karena sejak semula tidak ada hubungan hutang piutang antara
Tergugat selaku Direktur PT. dungo Reksa dengan Penggugat ;
ne
ng
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang telah dikemukakan oleh Tergugat
tersebut maka dalil Penggugat pada halamam 5 angka 15 haruslah
do
gu ditolak karena Tergugat tidak ada melakukan perbuatan wanprestasi /
ingkar janji terhadap Penggugat dengan demikian tuntutan agar
In
terhadap Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa
A
(dwangsoom) sebesar Rp. 5.000.000,- perhari sejak Tergugat lalai
menjalankan putusan yang berkekuatan hukum tetap adalah tidak
ah
lik
beralasan hukum dikabulkan karena tidak mempunyai dasar hukum
sama sekali ;
am
ub
7. Bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
Gugatan Penggugat pada point 16, yang mendalilkan gugatan yang
ep
diajukan oleh didasarkan kepada bukti-bukti otentik dan putusan dapat
k
dijalankan terlebih dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bi voorraad)

ah
meskipun ada upaya hukum banding, verzet maupun kasasi, karena

R
si
berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas Tergugat selaku Direktur
PT. Dungo Reksa tidak ada melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar
ne
ng
janji terhadap Penggugat, karena Tergugat selaku Direktur PT. Dungo

Reksa tidak ada menerima uang dari Penggugat sebesar Rp. Rp.
do
gu
1.617.117.004,55 (satu milyar enam ratus tujuh belas juta seratus tujuh
belas ribu empat koma lima puluh lima rupiah) atau membuat Surat
pernyataan tertanggal 3 Mei 2011, untuk menyerahkan asset Tergugat
In
A
kepad Penggugat berupa : 1. Tanah dan Bangunan rumah tinggal

SHGB No. 174 tanggal 29 Juli 1999 An. David Lumban Tobing yang
ah
lik
terletak di Jln. Sei Terjun No. 2, Kel. Babura Kec. Medan Baru, 2.
Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal
m
ub
5 November 2005 An. Rotua Evalina Manurung terletak di Apartemen

Mediterania Boulevard Residence Tower North Wing /NW/15AN Kel.
ka
Kebun Kosong, Kec. Kemayoran, Jakarta Pusat, 3. Tanah Kapling

ep
SHM No. 80, SHM No. 23, SHM No. 87 dan SHM No. 92 An. Dra.
ah
Rotua Evalina Manurung Jalan Dusun I Desa Sei Tua, Kec. Pantai
R
Labu, Kab. Deli Serdang ;

es
M
8. Bahwa berdasarkan uraian-uraian Tergugat tersebut diatas, beralasan

ng
atau berdasarkan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan

on
gu
Halaman 23
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengadili perkara a quo untuk dapat menolak seluruh gugtaan
si
Penggugat ;
Maka berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan oleh Tergugat dengan
ne
ng
ini Tergugat memohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
a quo berkenan untuk memberikan putusan dalam perkara ini sebagai berikut:
do
gu MENGADILI:
In
A
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ah
Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat telah
lik
mengajukan Replik bertanggal 15 Januari 2015. Dan atas Replik tersebut
Tergugat telah mengajukan Dupliknya bertanggal 22 Januari 2015. ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat
mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
ep
k
1. Foto copy Surat Pengakuan Hutang, yang ditandatangani oleh Dra.

ah
Ritua E. Manurung tertanggal 3 Mei 2011, yang berhak mewakili dan

R
si
bertindak untuk dan atas nama perusahaan maupun perorangan
selanjutnya disebut Rotua Manurung (Peminjam) yang sesuai dengan
ne
ng
aslinya dan telah dilegalisasi di Pengadilan Negeri Medan serta

dinazegelen di kantor pos setempat, diberi tanda bukti………….. P-1 ;;
do
gu
2. Foto copy Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Dra Rotua E.

Manurung tertanggal 3 Mei 2011, pernyataan akan menyerahkan
In
secepatnya Aset kepada PT. Era Bangun Jaya, dan pihak PT. Era
A
Bangun Jaya dapat menggunakan asset di atas untuk collateral kredit

PT. Era Bangun Jaya di Bank yang sesuai dengan aslinya dan telah
ah
lik
dilegalisasi di Pengadilan Negeri Medan serta dinazegelen di kantor

pos setempat, diberi tanda bukti.......................................................P-2 ;
m
ub
3. Foto copy Bukti Transfer Uang sebanyak Rp. 100.684.552,00 (seratus

ka
juta enam ratus delapan puluh empat ribu lima ratus lima puluh dua
ep
rupiah) dari PT. Era Bangun Jaya dengan Nomor Rekening Bank
ah
Mandiri 106 0002320961 kepada PT. Dungo Reksa dengan Nomor

R
Rekening 105-0100157787 tertanggal 3 Mei 2011, sesuai dengan

es

M
ng
dinazegelen di kantor pos setempat, diberi tanda bukti...................P-3 ;

on
gu
Halaman 24
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Foto copy Bukti Transfer Uang sebanyak Rp. 1.366.432.452,55 (satu
si
milyar tiga ratus enam puluh enam juta empat ratus tiga puluh dua ribu
empat ratus lima puluh dua koma lima puluh lima rupiah) dari PT. Era
ne
ng
Bangun Jaya dengan Nomor Rekening Bank Mandiri 106 0002320961
kepada PT. Dungo Reksa dengan Nomor Rekening 105-0100157787
tertanggal 3 Mei 2011, sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisasi di
do
gu Pengadilan Negeri Medan serta dinazegelen di kantor pos setempat,
diberi tanda bukti..............................................................................P-4 ;
In
A
5. Foto copy Tanda Terima 3 lembar Cek dari PT. Era BAngun Jaya yaitu
: 1. Cek PT. EBJ (No. 329565) sebesar Rp. 50.000.000,- 2. Cek PT.
ah
lik
EBJ (No. 329566) sebesar Rp. 50.000.000,- 3. Cek PT. EBJ (No.
329567) sebesar Rp. 50.000.000,- yang diterima oleh Rotua Manurung
am
ub
/ Tergugat, yang sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisasi di
Pengadilan Negeri Medan serta dinazegelen di kantor pos setempat,
diberi tanda bukti tidak ada aslinya..................................................P-5 ;
ep
k
6. Foto copy Cek PT. EBJ (No. 329566) sebesar Rp. 50.000.000,- yang
ah
R
jatuh tempo pada tanggal 5 Mei 2011, sesuai dengan aslinya dan telah
si
ne
pos setempat, diberi tanda bukti tidak ada aslinya...........................P-6 ;
ng
7. Foto copy Cek PT. EBJ (No. 329566) sebesar Rp. 50.000.000,- yang
do
gu
jatuh tempo pada tanggal 22 Juni 2011 sesuai dengan aslinya dan
telah dilegalisasi di Pengadilan Negeri Medan serta dinazegelen di
kantor pos setempat, diberi tanda bukti tidak ada aslinya................P-7 ;
In
A
8. Foto Copy Cek PT. EBJ (No. 39567) sebesar Rp. 50.000.000,- yang
ah
lik
jatuh tempo pada tanggal 22 Juli 2011 sesuai dengan aslinya dan telah
pos setempat, diberi tanda bukti tidak ada aslinya..........................P-8 ;
m
ub
9. Foto copy Keputusan Menteri Kehakiman Dan Hak Asasi Manusia

ka
Republik Indonesia No. C-19955 HT.01.TH.2002 Tentang Pengesahan

ep
Akta Pendirian Perseroan Terbatas Menteri Kehakiman Dan Hak Asasi

ah
Manusia Republik Indonesia, pada tanggal 28 halaman 30, yang

R
menyebutkan bahwa Tuan Insinyur Eddy Bangun Julianus Sihombing

es
adalah sebagai Direktur Utama PT. Era Bangun Jaya, yang sesuai
M
ng
on
gu
Halaman 25
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan aslinya dan telah dilegalisasi di Pengadilan Negeri Medan
R
serta dinazegelen di kantor pos setempat, diberi tanda bukti.. ……P-9 ;
si
10. Foto copy Ijin Usaha Jasa Konstruksi yang dikeluarkan oleh Badan
ne
ng
Pelayanan Perijinan Terpadu Pemerintah Kota Medan, yang
menyebutkan Ir. Eddy B.J. Sihombing adalah Direktur Utama PT. Era
do
gu Bangun Jaya, yang sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisasi di
In
diberi tanda bukti……………………………………………………... P-10 ;
A
11. Foto copy Daftar Ulang Ijin Ganggung, yang dikeluarkan oleh Badan
ah
lik
Pelayanan Perijinan Terpadu Pemerintah Kota Medan, yang
menyebutkan Ir. Eddy B.J. Sihombing adalah Direktur Utama PT. Era
Bangun Jaya, yang sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisasi di
am
ub
diberi tanda bukti……………………………………………………... P-11 ;
ep
k
12. Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas, yang

ah
dikeluarkan oleh Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Pemerintah Kota

R
si
Medan, yang menyebutkan Ir Eddy B.J. Sihombing adalah sebagai
Penanggung Jawab / Pengurus PT. Era Bangun Jaya, yang sesuai
ne
ng
dengan aslinya dan telah dilegalisasi di Pengadilan Negeri Medan

serta dinazegelen di kantor pos setempat, diberi tanda bukti…... P-12 ;
do
gu
13. Foto copy Ijin Usaha Perdagangan, yang dikeluarkan oleh Badan
Pelayanan Perijinan Terpadu Pemmerintah Kota Medan, yang
In
menyebutkan Ir Eddy B.J. Sihombing adalah sebagai Penanggung
A
Jawab / Direktur Utama PT Era Bangun Jaya, yang sesuai dengan

ah
lik
dinazegelen di kantor pos setempat, diberi tanda bukti…….…… P-13 ;
14. Foto copy Surat Keterangan Terdaftar Pajak PT Era Bangun Jaya,
m
ub
yang sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisasi di Pengadilan Negeri

ka
Medan serta dinazegelen di kantor pos setempat, diberi tanda

ep
bukti…………………………………………………….……………… P-14 ;
ah
15. Foto copy Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak PT Era Bangun
R
Jaya, yang sesuai dengan aslinya dan telah dilegalisasi di Pengadilan

es
Negeri Medan serta dinazegelen di kantor pos setempat, diberi tanda

M
ng
bukti………………………………………………………….………… P-15 ;
on
gu
Halaman 26
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Foto copy Surat Permohonan melalui Email dari Rotua Manurung /
si
Tergugat kepada Eddy Sihombing / Penggugat tanggal 24 Oktober
2014 yang memohon keringanan atas pinjaman dan membayarnya
ne
ng
dengan cara mencicil sebanyak 10 kali, yang sesuai dengan aslinya
dan telah dilegalisasi di Pengadilan Negeri Medan serta dinazegelen di
kantor pos setempat, tidak ada asli, diberi tanda bukti…………… P-16 ;
do
gu 17. Foto copy Surat Permohonan melalui Email dari Rotua Manurung /
Tergugat kepada Eddy Sihombing / Penggugat tanggal 24 Oktober
In
A
2014 yang memohon keringanan atas pinjaman dan membayarnya
dengan cara mencicil sebanyak 9 kali, yang sesuai dengan aslinya dan
ah
lik
telah dilegalisasi di Pengadilan Negeri Medan serta dinazegelen di
kantor pos setempat, tidak ada asli, diberi tanda bukti……...…… P-17 ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membantah dalil-dalil gugatan Penggugat,
Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :
ep
k
1. Foto copy Akta Notaris No. 26 tanggal 07 Mei 011 tentang Berita Acara
Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham Perseroan Terbatas
ah
R
Dungo Reksa yang berkedudukan di Medan, yang telah dinazegelen
si
dan dilegalisasi sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti,.............T-1 ;
ne
ng
2. Foto copy Surat dari Kementrian Hukum dan Hak Asasi MAnusia
Republik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum No.
do
gu
: AHU-AH.01.10-34635 tertanggal 27 Oktober 2011, Perihal :

Pemerintah Pemberitahuan Data Perseroan PT. DUNGO REKSA yang
ditujukan kepada Notaris Agustina Karnawati, yang telah dinazegelen
In
A
dan dilegalisasi sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti, ........... T-2 ;
ah
lik
3. Foto copy Surat dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Business
Bangking Centre Medan Imam Bonjol yang ditujukan kepada PT.
Dungo Reksa pemegang rekening No. AC/ 1050100273725, yang
m
ub
berkedudukan di Jl. Sei Bahkapuran No. 26 Medan dengan Nomor

ka
Surat BBC/MIB./TL4.2732/2014 tertanggal 19 Desember 2014, Perihal

ep
: Pelunasan Fasilitas KMK dan kredit (Account) tersebut telah ditutup

pada tanggal 3 Mei 2011, yang telah dinazegelen dan dilegalisasi
ah
sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti……………………….…..T-3 ;

R
es
4. Foto copy Lampiran dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Business
M
ng
Bangking Centre Medan Imam Bonjol yang ditujukan kepada PT.

on
gu
Halaman 27
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dungo Reksa yang berkedudukan di Medan Jl. Sei Bahkapuran No. 26
si
Medan dengan Nomor Surat BBC/MIB./TL4.2732/2014 tertanggal 19
Desember 2014 Perihal : Pelunsan Fasilitas KMK (Vide Bukti T-3)
ne
ng
berupa Bukti paid off rekening PT. Dungo Reksa dengan No. Rekening
1050100273725 atas produk KMK Umum dan telah ditutp pada tanggal
3 Mei 2011, yang telah dinazegelen dan dilegalisasi sesuai dengan
do
gu aslinya, diberi tanda bukti………………………………………….…..T-4 ;
In
5. Foto copy Artikel pada Surat Kabar Nasional Harian Kompas terbitan
A
pada hari Kamis tanggal 12 MAret 2015 pada Kolom 1 dan 2 berjudul
Keuangan Makro,”Mahal, Tapi dibutuhkan”, yang telah dinazegelen
ah
lik
dan dilegalisasi sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti………..T-5 ;
am
ub
Menimbang, bahwa selain surat bukti, Kuasa Penggugat telah
menghadirkan saksi-saksi yang keterangannya didengar dibawah sumpah ;
ep
1. DORLINA MANURUNG, menerangkan sebagai berikut ;
k
- Bahwa saksi mengenal Tergugat, karena Tergugat adalah adik saksi ;

ah
R
- Bahwa saksi kenal dengan Edi Sihombing yang merupakan Direktur
si
PT. Era Bangun Jaya ;
ne
- Bahwa Drs. Rotua E. Manurung sebagai Direktur PT. Dungo Reksa ;
ng
- Bahwa pada Tahun 2011 bulan Mei, saksi kerumah Tergugat

mengeluh karena permasalahan nya di Bank Mandiri ada kreditnya
do
gu
yang macet ;
- Bahwa setahu saksi hutang Tergugat sebesar Rp. 1,6 milyar ;
In
- Bahwa Tergugat meminta tolong kepada saksi dan adik-adik saksi
A
yang lain, dan akhirnya hutang tersebut dibayar oleh Edi Sihombing ke
Bank Mandiri sebesar Rp. 1.366.000.000 ;
ah
lik
- Bahwa 3 (tiga) lembar cek sebesar Rp. 150.000.000, dan 1 (satu(

lembar sebesar Rp. 50.000.000,- dengan menggunakan cek dengan
m
ub
cara mengalihkan hutang milik PT. Dungo Reksa ke PT. Era Bangun
Jaya ;
ka
- Bahwa Tergugat berjanji akan membayar dengan menjual asset-

ep
asetnya dalam jangka waktu ± 3 (tiga) bulan dengan membuat

ah
perjanjian hutang dengan cara mengetik surat pinjaman ;

R
- Bahwa kalau tidak dibayar oleh Tregugat bersedia menjual asetnya ;

es
M
- Bahwa cek yang 3 lembar saksi serahkan kepada David untuk

ng
membayar bunga ;
on
gu
Halaman 28
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Surat Perjanjian Hutang yang sudah ditandatangani diserahkan
si
ke PT. Era Bangun Jaya ;
- Bahwa Surat Perjanjian Hutang dibuat pada bulan Mei tetapi setelah 3
ne
ng
bulan Tergugat tidak memenuhi kewajibannya ;
- Bahwa sampai saat ini hutang tersebut belum dibayar oleh Tergugat
- Bahwa setahu saksi usaha milik Tergugat berkembang tetapi Tergugat
do
gu yang tidak mau membayar hutangnya ;
- Bahwa yang membuat Surat Pengakuan Hutang adalah PT. Era
In
A
Bangun Jaya ;
- Bahwa sebelumnya Surat Perjanjian tersebut sudah dibaca oleh
ah
lik
Tergugat ;
- Bahwa semua asset Tergugat berada dalam agunan bank ;
- Bahwa setahu saksi sampai saat ini semua surat-surat tersebut masih
am
ub
ada di bank ;
- Bahwa kepada Tergugat sudah pernah diingatkan kembali untuk
ep
membayar hutangnya ;
k
- Bahwa saksi tidak mengetahui nomor rekening Tergugat ;

ah
- Bahwa setelah pembayaran sebesar Rp. 1,6 milyar maka selesailah

R
si
hutang Tergugat ;
- Bahwa setahu saksi keadaan Tergugat sekarang sedang sakit ;
ne
ng
- Bahwa yang membuat surat perjanjian hutang adalah sdr. Erik

pegawai dari PT. Era Bangun Jaya ;
do
gu
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan

menanggapinya didalam kesimpulan ;
In
A
2. HERRY ZULHAMDI HARAHAP, menerangkan sebagai berikut :

ah
lik
- Bahwa saksi bekerja dengan Penggugat ± 9 tahun lamanya sejak

tahun 2006 ;
- Bahwa saksi bekera pada bagian kredit ;
m
ub
- Bahwa setahu saksi ada dari pihak Bank Mandiri datang ke PT. Era
ka
Bangun Jaya untuk membantu PT. Dungo Reksa Ada dari pihak Bank
ep
Mandiri datang ke PT. Era Bangun Jaya untuk membantu PT. Dungo
Reksa ;
ah
- Bahwa setahu saksi hutang Tergugat sebesar Rp. 1.617 .000.000,- ;

R
es
- Bahwa ada dikeluarkan cek untuk membayar hutang semua Tergugat

M
atas persetujuan Bapak Edi Sihombing ;

ng
on
gu
Halaman 29
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk bantuan tersebut ada dibuat surat pengakuan
si
hutangnya, dengan harapan jika kondisi keuangan dari PT.
Dungoreksa membaik dapat mengembalikan pinjamannya ;
ne
ng
- Bahwa setahu saksi alasan sdr. Edi Sihombing mau membantu
Tergugat karena ada hubungan keluarga dengan Tergugat ;
- Bahwa yang menyerahkan Surat Perjanjian Hutang kepada Tergugat
do
gu adalah saksi sendiri ;
- Bahwa yang membuat surat perjanjian hutang adalah saksi atas
In
A
perintah Bapak Edi Sihombing yang sebelumnya sudah dikonsep
terlebih dahulu ;
ah
lik
- Bahwa surat tersebut ada dibaca oleh Tergugat di kantornya dan
setelah dibaca lalu ditandatangani dan kemudian saksi bawa lagi ke
kantor untuk disimpan ;
am
ub
- Bahwa setahu saksi keadaan Tergugat sekarang sudah sakit-sakitan ;
- Bahwa setahu saksi Bapak Edi Sihombing ada pergi ke Bank Mandiri
ep
dan bertemu dengan bagian kredit ;
k
- Bahwa pihak bank mengetahui kalau mereka masih ada hubungan

ah
saudara ;
R
si
- Bahwa pada saat itu ada dibuat penyerahan asset ;
- Bahwa sdr. Saksi tidak mengetahui adanya pernjanjian antara pihak
ne
ng
bank dengan Bapak Edi Sihombing ;

- Bahwa sebelumnya saksi ditelepon terlebih dahulu untuk mengambil
do
gu
surat perjanjian hutang kembali dari Tergugat ;

- Bahwa benar surat perjanjian hutang dan surat pengakuan hutang
saudara saksi yang mengetiknya ;
In
A
- Bahwa Surat diantar ke Kantor oleh Tergugat pada tanggal 04 Mei

2011 ;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang dibicarakan oleh mereka ;
m
ub
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan

menanggapinya didalam kesimpulan ;
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Tergugat

ah
keduanya telah menyerahkan kesimpulan bertanggal 09 April 2015 dan

R
selanjutnya mohon putusan ;

es
M
ng
on
gu
Halaman 30
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,
si
maka segala sesuatunya yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat
dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satu kesatuan yang
ne
ng
tidak terpisahkan dalam putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKkUM
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya yang
didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan tanggal 01 Juli 2014 dan telah
In
A
diperbaiki Surat Gugatan tanggal 18 Desember 2014 ;
ah
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya tanggal 08 Januari
lik
2015 mengajukan Eksepsi maka terlebih dahulu Eksepsi akan
dipertimbangkan ;
am
ub
DALAM EKSEPSI : ep
k
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat point 1 tentang Kapasitas dan

Kualitas Penggugat tidak sesuai Undang – Undang Nomor 40 Tahun 2007
ah
si
tentang Perseroan Terbatas sehingga kedudukan Penggugat sebagai
Penggugat tidak sah menurut hukum ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Eksepsi point 1 haruslah ditolak karena dalam

Akta Pendirian PT. Era Bangun Jaya bahwa sdr. Edi Bangun Sihombing
do
gu
adalah sebagai Direktur Utama yang juga salah seorang pemegang saham
terbesar PT. Era Bangun Jaya (P-9) dengan demikian sdr. Edi Bangun
In
Sihombing berhak untuk mewakili PT. Era Bangun Jaya dan juga berhak
A
memberikan dan menandatangani Surat Kuasa untuk mempertahankan hak-

hak PT. Era Bangun Jaya yang memberikan Kuasa kepada Kuasanya
ah
lik
ALPONI SIJABAT, SH dan TUMONNGO LUBIS, SH, tanggal 09 Juni 2014

untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Medan, dengan demikian
m
ub
kualitas Penggugat adalah sah menurut hukum dan tidak bertentangan

dengan Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 ;
ka
ep
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat point 2 tentang gugatan

ah
Penggugat kurang pihak (exeptio plurium litis consortium) ;

R
es
Menimbang, bahwa Eksepsi point 2 haruslah ditolak karena Tergugat

M
Drs. Rotua E. Manurung adalah Direkturis PT. Dungo Reksa yang berhak
ng
mewakili kepentingan PT. Dungo Reksa sehingga Tergugat secara hukum

on
gu
Halaman 31
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sah bertindak untuk dan atas nama PT. Dungo Reksa sehingga walapun
si
tidak secara khusus menyebutkan PT. Dungo Reksa sebagai salah satu
pihak yang berdiri sendiri namun secara tegas dalam Surat Gugatan
ne
ng
Penggugat menyebutkan Tergugat sebgai Direktur PT. Dungo Reksa tidak
menyebabkan gugatan Penggugat kurang pihak ;
do
gu Menimbang, bahwa tentang Eksepsi Tergugat point 3 dan point 4
tentang surat gugatan Penggugat tidak jelas (kabur / obscuur libel) dan posita
In
surat gugatan tidak sejalan dengan petitum surat gugatan ;
A
Menimbang, bahwa Eksepsi point 3 dan point 4 haruslah ditolak
ah
lik
karena surat gugatan Penggugat cukup jelas tentang hutang piutang antara
Penggugat dan Tergugat yang sampai sekarang belum dilunasi oleh
am
ub
Tergugat sehingga Penggugat mengalami kerugian yang jumlahnya
sebagaimana disebutkan Penggugat dalam surat gugatannya yang
selanjutnya dalam petitum surat gugatan memohon agar Tergugat dinyatakan
ep
k
ingkar janji atau wanprestasi (petitum point 3) dan agar Tergugat membayar
ah
bunga serta membayar segala kerugian (petitum selebihnya) sehingga

R
antara posita dengan petitum bersesuaian dan surat gugatan cukup jelas
si
sudah memenuhi syarat formal surat gugatan menurut hukum ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka seluruh

Eksepsi dari Tergugat haruslah ditolak seluruhnya dan selanjutnya akan
do
gu
dipertimbangkan tentang pokok perkara ;
DALAM POKOK PERKARA :

In
A
Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa

ah
lik
Tergugat pada tanggal 3 Mei 2011 menerima uang pinjaman sebesar Rp.
1.617.117.104,55 (satu milyar enam ratus tujuh belas juta seratus tujuh belas
ribu seratus empat koma lima puluh lima rupiah) dari Penggugat
m
ub
sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang yang ditandatangani Tergugat

dan Tergugat akan mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat bulan
ka
ep
Agustus 2011, dengan bunga yang disepakati 2 % yaitu sebesar Rp.

32.342.340.99 (tiga puluh dua juta tiga ratus empat puluh dua ribu tiga ratus
ah
empat puluh koma sembilan puluh sembilan rupiah) setiap bulan dan jika
R
es
Tergugat terlambat mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat maka

M
Tergugat bersedia membayar denda Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) per
ng
on
gu
Halaman 32
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hari, dimana Tergugat menurut Penggugat belum membayar hutangnya
si
kepada Penggugat sampai sekarang ;
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat halama 8 mengakui
ne
ng
bahwa benar Tergugat selaku Direksi PT. Dungo Reksa ada mempunyai
hutang kredit pada Bank MAndiri sebesar Rp. 2.200.000.000,- (dua milyar
do
gu dua ratus juta rupiah), mengalami kesulitan untuk melunasi pinjaman
kreditnya yang masih tersisa / menunggak sebesar Rp. 1.347.223.409, 26
In
(satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu
A
empat ratus sembilan koma dua puluh enam rupiah), selanjutnya Tergugat
menghubungi abang kandungnya Parlindungan Manurung pada bulan April
ah
lik
2011. Selanjutnya Parlindungan Manurung menghubungi Penggugat untuk
membayar tunggakan kredit macet Tergugat pada Bank Mandiri sebesar Rp.
am
ub
1.347.223.409, 26 (satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua ratus dua
puluh tiga ribu empat ratus sembilan koma dua puluh enam rupiah) yang
selanjutnya Penggugat melakukan pembayaran ;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut, Tergugat

R
si
mengakui bahwa Penggugat pernah membayar tunggakan kredit macet
Tergugat pada Bank Mandiri yang besarnya Rp. 1.347.223.409, 26 (satu
ne
ng
milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu empat
ratus sembilan koma dua puluh enam rupiah), namun Tergugat membantah
bahwa Tergugat tidak pernah menandatangani Surat Pengakuan Hutang
do
gu
tanggal 3 Mei 2011 dan juga Tergugat membantah tidak pernah

menandatangani Surat Pernyataan Penyerahan Barang Jaminan tanggal 3
In
A
Mei 2011 ;
Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut maka diperoleh

ah
lik
dalil yang tetap yaitu bahwa benar Penggugat sebagai Direktur PT. Era
Bangun Jaya dan Tergugat sebagai Direkturis PT. Dungo Reksa mempunyai
m
ub
tunggakan kredit macet pada Bank Mandiri dimana Penggugat telah

membayar kredit macet Tergugat yang menurut Penggugat yang dibayar
ka
sebesar Rp. 1.617.117.104,55 (satu milyar enam ratus tujuh belas juta
ep
seratus tujuh belas ribu seratus empat koma lima puluh lima rupiah),
ah
sedangkan menurut Tergugat sebesar Rp. 1.347.223.409, 26 (satu milyar tiga

R
ratus empat puluh tujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu empat ratus
es
sembilan koma dua puluh enam rupiah) ;

M
ng
on
gu
Halaman 33
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena sebagian dalil gugatan Penggugat
si
dibantah maka kepada Penggugat dibebankan untuk membuktikan dalil
gugatannya dan Tergugat juga untuk membuktikan dalil bantahannya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat mengajukan surat bukti
(P-1 s/d P-17) dan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Dorlina Manurung
do
gu dan Herry Zulhamdi Harahap ;
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya Tergugat
In
A
mengajukan surat bukti (T-1 s/d T-5) dan Tergugat tidak ada mengajukan
saksi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa surat bukti (P-1, P-2) adalah Surat Pengakuan
Hutang dan Surat Pernyataan yang kedua surat tersebut ditandatangani oleh
am
ub
Tergugat Drs. Rotua Manurung ; ep
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang diterangkan dalam surat
k
bukti (P-1, P-2) dibenarkan oleh kedua orang saksi Penggugat yaitu saksi
ah
Dorlina Manurung dan saksi Herry Zulhamdi Harahap, bahwa Penggugat

R
si
telah membayar tunggakan kredit macet Tergugat pada Bank Mandiri
sebesar Rp. 1.617.117.104,55 (satu milyar enam ratus tujuh belas juta
ne
ng
seratus tujuh belas ribu seratus empat koma lima puluh lima rupiah),
selanjutnya Tergugat membuat Surat Pengakuan Hutang dan Surat
do
gu
Pernyataan bahwa Tergugat akan menyerahkan assetnya beberapa bidang

tanah (T-2) dimana Tergugat akan mengembalikan uang yang dipinjam dari
Tergugat pada bulan Agustus 2011 dan bunga pinjaman 2 % per bulan yaitu
In
A
sebesar Rp. 32.342.340.99 (tiga puluh dua juta tiga ratus empat puluh dua
ribu tiga ratus empat puluh koma sembilan puluh sembilan rupiah) dan
ah
lik
apabila pengembalian uang terjadi keterlambatan akan ada denda sebesar

Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) per hari ;
m
ub
Menimbang, bahwa jika dihubungkan dengan surat bukti (P-3, P-4)

ka
yaitu bukti transfer uang dari PT. Era Bangun Jaya ke Bank Mandiri atas
ep
rekening PT. Dungo Reksa masing-masing tanggal 3 Mei 2011 sebesar Rp.
100.684.552,- dan Rp. 1.366.432.452,- dan juga surat bukti (P-6, P-7, P-8)
ah
dimana kedua orang saksi Penggugat juga membenarkan uang yang

es
disebutkan dalam surat bukti (P-6, P-7, P-8) maka surat bukti tersebut
M
ng
mendukung surat bukti (P-5) serta dalil gugatan Penggugat tentang uang
on
gu
Halaman 34
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diterima PT. Dungo Reksa dari PT. Era Bangun Jaya sebesar Rp.
si
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) yang dilakukan tiga kali yang seluruhnya
menjadi Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) yang jika
ne
ng
dijumlahkan seluruhnya sebesar Rp. 1.617.117.004 (satu milyar enam ratus
tujuh belas juta seratus tujuh belas ribu empat rupiah) yang jumlahnya sama
dengan jumlah yang disebutkan dalam Surat Pengakuan Hutang (P-1)
do
gu sebesar Rp. 1.617.117.004 (satu milyar enam ratus tujuh belas juta seratus
tujuh belas ribu empat rupiah) ;
In
A
Menimbang, bahwa surat bukti (P-4, P-10, P-11, P-12, P-13, P-14,
P-15) adalah surat bukti tentang pengesahan Akte Pendirian PT. Era Bangun
ah
lik
Jaya, Izin Usaha Konstruksi, Daftar Izin Gangguan, Tanda Daftar
Perusahaan, Izin Usaha Perdagangan, Surat Keterangan Terdaftar PT. Era
am
ub
Bangun Jaya,, Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak, bahwa surat-surat
bukti tersebut membuktikan bahwa Penggugat adalah benar sebagai Direktur
PT. Era Bangun Jaya ;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa surat bukti (P-15, P-16) adalah Surat Permohonan

R
si
dari Tergugat yang ditujukan kepada Penggugat tentang pokok pinjaman
sebesar Rp. 1.617.117.004 (satu milyar enam ratus tujuh belas juta seratus
ne
ng
tujuh belas ribu empat rupiah), dimana Tergugat memohon kepada

Penggugat untuk diberikan pembayaran bulan Nopember 2014, surat bukti
(P-15, P-16) adalah semakin mendukung dan menguatkan bukti (P-1, P-2)
do
gu
bahwa benar Tergugat telah membuat Surat Pengakuan Hutang yang

berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.617.117.004 (satu milyar enam
In
A
ratus tujuh belas juta seratus tujuh belas ribu empat rupiah) , dengan bunga
2 % per bulan per hari terhitung sejak Mei 2011 yang berakhir sampai bulan
ah
lik
Agustus 2011 yaitu selama 3 (tiga) bulan ;
Menimbang, bahwa surat bukti Tergugat (T-1, T-2) adalah

m
ub
membuktikan bahwa benar Tergugat adalah sebagai Direkturis atau Direktur

PT. Dungo Reksa yang sah menurut hukum untuk mewakili PT. DUngo
ka
Reksa sehingga surat bukti (T-1, T-2) semakin mendukung dan menguatkan
ep
dalil gugatan yang mendalilkan Tergugat sebagai Direktur PT. Dungo Reksa ;
ah
Menimbang, bahwa surat bukti selebihnya (T-3, T-4, T-5) tidak

es
satupun dari surat bukti tersebut yang menjelaskan bahwa Tergugat tidak
M
ng
mempunyai hutang kepada Penggugat, maka dengan demikian Tergugat

on
gu
Halaman 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak berhasil membuktikan dalil bantahannya, sedangkan Penggugat
si
berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat mempunyai hutang
kepada Penggugat sebesar Rp. 1.617.117.004 (satu milyar enam ratus tujuh
ne
ng
belas juta seratus tujuh belas ribu empat rupiah) yang sampai sekarang
belum pernah dibayar Tergugat kepada Penggugat ;
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat berhasil membuktikan dalil
gugatannya, maka selanjutnya akan dipertimbangkan petitum surat gugatan
In
A
Penggugat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa petitum point 1 apakah dikabulkan atau tidak
dapat dikabulkan setelah petitum selanjutnya dipertimbangkan terlebih
dahulu;
am
ub
Menimbang, bahwa petitum point 2 haruslah ditolak karena dalam
perkara ini tidak pernah diletakkan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa petitum point 3 haruslah dikabulkan bahwa

R
si
Tergugat telah ingkar janji / wanprestasi tidak membayar hutangnya kepada
Penggugat sebesar Rp. 1.617.117.004, 55 (satu milyar enam ratus tujuh
ne
ng
belas juta seratus tujuh belas ribu empat koma lima puluh lima rupiah),
sebagaimana disebutkan dalam Surat Pengakuan Hutang tanggal 3 Mei 2011
(P-1) ;
do
gu
Menimbang, bahwa petitum point 4 haruslah dikabulkan dengan

perbaikan tidak perlu disebutkan untuk membayar kerugian materiil walauun
In
A
Penggugat mengalami kerugian karena Penggugat tidak dapat menikmati

hasil karena Tergugat belum melunasi hutangnya kepada Penggugat
ah
lik
sehingga petitum point 4, menghukum Tergugat untuk mengembalikan

pinjaman uang kepada PT. Era Bangun Jaya sebesar Rp. 1.617.117.004, 55
m
ub
(satu milyar enam ratus tujuh belas juta seratus tujuh belas ribu empat koma
lima puluh lima rupiah) ;
ka
ep
Menimbang, bahwa bunga pinjaman 2 % per bulan sebagaimana

disebutkan dalam Surat Pengakuan Hutang menurut Hakim Pengadilan
ah
Negeri Medan terlalu tinggi, maka bunga per bulan dianggap patut dan adil
R
es
yang ditentukan sebesar 1 % setiap bulan sebesar Rp. 16.171.170 (enam

M
belas juta seratus tujuh puluh satu ribu seratus tujuh puluh ruiah) yang harus
ng
dibayar Tergugat kepada Penggugat terhitung sejak bulan Juni tahun 2011
on
gu
Halaman 36
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
samai Tergugat melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat atau sampai
si
putusan ini dilaksanakan ;
ne
Menimbang, bahwa denda keterlambatan Rp. 5.000.000,- (lima juta
ng
rupiah) per hari atas keterlambatan Tergugat mengembalikan pinjaman
kepada Penggugat haruslah ditolak karena Tergugat sudah cukup patut dan
do
gu adil dihukum untuk membayar bunga 1 % setiap bulan tidak perlu lagi
dihukum untuk membayar denda keterlambatan tersebut ;
In
A
Menimbang, bahwa uang jasa Advokat juga haruslah ditolak karena
tidak ada kewajiban bagi Penggugat untuk menggunakan jasa Advokat
ah
lik
karena Penggugat sendiri yang menggunakan jasa Advokat, jadi tidak dapat
jasanya advokat dibebankan kepada Tergugat membayar ;
am
ub
Menimbang, bahwa petitum point 5 haruslah ditolak karena asset –
asset yang dimaksud Penggugat tidak pernah dibuktikan Penggugat selama
ep
k
persidangan dilaksanakan ;
ah
Menimbang, bahwa petitum point 6 haruslah ditolak, karena ganti rugi

R
si
materiil dan ganti rugi moril tidak perlu disebutkan dalam putusan ini karena
Tergugat dihukum untuk membayar atau mengembalikan hutangnya kepada
ne
ng
Penggugat ;
do
gu
Menimbang, bahwa petitum point 7 haruslah ditolak, karena uang

paksa atau dwangsoom tidak perlu ditetapkan karena tidak memenuhi syarat
untuk ditetapkan ;
In
A
Menimbang, bahwa petitum point 8 haruslah ditolak, karena sita

ah
lik
jaminan tidak diletakkan atas harta milik Tergugat, sehingga tidak perlu
dinyatakan perbuatan Tergugat yang melakukan penjualan atau gadai atas
harta milik Tergugat bertentangan dengan hukum atau tidak sah menurut
m
ub
hukum ;
ka
ep
Menimbang, bahwa petitum point 9 haruslah ditolak karena putusan

serta merta tidak memenuhi syarat untuk ditetapkan dalam putusan ini ;
ah
Menimbang, bahwa petitum point 2, 5, 6, 7, 8, 9 ditolak dan petitum

es
point 3,4 dikabulkan dengan perbaikan, maka dengan sendirinya petitum

M
ng
on
gu
Halaman 37
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
point 1 haruslah dikabulkan dengan perbaikan dengan menyatakan gugatan
si
Penggugat dikabulkan sebagian dan ditolak untuk selebihnya ;
ne
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,
ng
Penggugat sebagai pihak yang menang dan Tergugat sebagai pihak yang
kalah haruslah dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
do
gu perkara ini ;
Memperhatikan Pasal 1243 KUHPerdata serta segala peraturan yang
In
A
berhubungan dengan putusan ini ;
ah
lik
MENGADILI:
am
ub
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksespsi Tergugat.

ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
si
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
- Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji atau wanrestasi ;
ne
ng
- Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang kepada
do
PT. Era Bangun Jaya sebesar Rp. 1.617.117.004, 55 (satu milyar
gu
enam ratus tujuh belas juta seratus tujuh belas ribu empat koma lima
puluh lima rupiah), ditambah dengan bunga sebesar 1 (satu) persen
In
A
setiap bulan sebesar Rp. 16.171.170,- (enam belas juta seratus tujuh
puluh satu ribu seratus tujuh puluh rupiah) terhitung sejak bulan Juni
ah
lik
2011 sampai dengan putusan ini dilaksanakan ;
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

m
ub
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

ka
Rp. 321.000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

ep
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Medan pada hari : Senin, tanggal 20 April 2015, oleh kami
es
SAUR SITINDAON, SH, M.Hum, sebagai Hakim Ketua Majelis, didampingi

M
ng
H. MAHYUTI, SH, MH, dan ROBERT HENDRIK POSUMAH, SH, MH,

on
gu
Halaman 38
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing-masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan
si
dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari : KAMIS, tanggal
23 APRIL 2015, oleh Hakim Ketua Majelis didampingi Hakim-Hakim Anggota,
ne
ng
dibantu BAMBANG FAJAR M, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan
Negeri tersebut dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan dihadiri Kuasa Tergugat.
do
gu Hakim Anggota, Hakim Ketua,
In
A
d.t.o d.t.o
ah
lik
H. MAHYUTI, SH, MH SAUR SITINDAON, SH, M.Hum
am
ub
d.t.o
ROBERT HENDRIK POSUMAH, SH, MH. ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
d.t.o
BAMBANG FAJAR M, SH
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Perincian biaya perkara :

Ongkos Panggil : Rp. 310 .000,-
m
ub
Materai : Rp. 6.000,-

Redaksi : Rp. 5.000,- +
ka
Jumlah : Rp. 321 .000,-

ep
(tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah),-

ah
es
M
ng
on
gu
Halaman 39
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Catatan : - Bahwa sewaktu Putusan No. 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn tersebut
si
diucapkan pada tanggal 23 April 2015 dihadiri oleh Kuasa
Penggugat dan Kuasa Tergugat ;
ne
ng
WAKIL PANITERA
do
gu PENGADILAN NEGERI MEDAN
In
A
d.t.o
ah
lik
ILHAM PURBA, SH, MH.
NIP. 19600206 198310 1002
am
Untuk salinan yang sama bunyi dengan aslinya

ub
ep
k
diberikan atas permintaan Kuasa Tergugat.

ah
pada hari ini : , tanggal 2015.

R
si
ne
ng
WAKIL PANITERA
PENGADILAN NEGERI MEDAN
do
gu
In
A
ILHAM PURBA, SH, MH.

NIP. 19600206 198310 1002
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Halaman 40
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 327 PDT.G 2014 PN MDN 20211215

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 327 PDT.G 2014 PN MDN 20211215

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Penasehat Hukum berkantor di Lembaga Mitra Keadilan, beralamat di

selanjutnya disebut sebagai.......................................... PENGGUGAT ;

Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya H. MANGASI

berkantor pada H. MANGASI SIMBOLON, SH & ASSOCIATES,

Kuasa Khusus tertanggal 28 Nopember 2014, untuk selanjutnya

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca berkas perkara ;

Telah mendengar kedua belah pihak ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal

30 Juni 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

1. Bahwa Dra. Rotua E.Manurung (Tergugat) menerima pinjaman uang dari

ditransfer ke nomor Rekening PT Era Bangun Jaya Acc. No. 106-

0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat

4. Bahwa Tergugat dalam pengakuannya menyatakan bersedia dan

sanggup serta mempunyai kemampuan untuk mengembalikan pinjaman

surat pengakuan hutang tertanggal 3 mei 2011, maka Tergugat bersedia

dikenakan denda Rp. 5.000.000,- ( Lima Juta Rupiah ) per hari

5. Bahwa Tergugat juga menyatakan dengan tegas dalam surat pengakuan

hutangnya, apabila Tergugat melakukan pelanggaran serta lalai dalam

menjalankan kewajibannya dalam mengembalikan pinjaman uang

6. Bahwa untuk menunjukkan rasa tanggungjawabnya dan untuk

Apartemen Mediterania Boulevard Residences Tower North

Bangun Jaya, dan Pihak PT Era Bangun Jaya dapat mempergunakan

7. Bahwa namun demikian walaupun telah lewat tanggal 3 bulan Agustus

2011, ternyata Tergugat tidak juga melaksanakan kewajibannya sebagai

1. Tergugat tidak mengembalikan pinjaman uang kepada PT Era

Bangun Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung mulai tanggal 3

dengan pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan

ditransfer ke nomor Rekening PT Era Bangun Jaya Acc. No. 106-

0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

Babura , Kecamatan Medan Baru.

Apartemen Mediterania Boulevard Residences Tower North

Bangun Jaya, dan Pihak PT Era Bangun Jaya dapat mempergunakan

9. Bahwa sehubungan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya

dengan demikian Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik karena :

1. Tergugat tidak mengembalikan pinjaman uang kepada PT Era

Bangun Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung mulai tanggal 3

dengan pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan

2. Tergugat juga tidak membayar bunga pinjaman yang telah

4. Tergugat tidak menyerahkan aset Apartemen sesuai dengan Surat

Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal 15 Nopember 2005 an.

Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat, kepada PT. Era

5. Tergugat tidak menyerahkan Tanah Kavling SHM No. 80, SHM

Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan, Kecamatan Pantai Labu,

10. Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang demikian itu

dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian baik

kerugian materiil maupun kerugian moril dengan rincian sebagai berikut:

- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) per hari

sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat tanggal

- Jasa Advokat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp.

tersebut ialah biaya yang timbul untuk penyelesaian masalah

Medan, sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat

pada tanggal 3 Mei 2011 dalam poin 5;

- Bahwa akibat ingkar janji/ wanprestasi Tergugat, maka nama

baik Penggugat telah tercemar dan menurunkan harga diri

seluruh wilayah di Indonesia sehingga menjadi bahan pemikiran

dan perhatian serius serta menyita waktu tenaga dan pikiran

Penggugat, yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat berpikir

2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093

tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina Manurung terletak di