Name : Tri Sandi Ambarwati

Student ID Number : 8111417198

Courses : English Law
Lecturer : Riska Alkadri, S.H., M.H.

Review Jurnal
CRIMINAL LAW — LIFE SENTENCES WITHOUT PAROLE —
SUPREME COURT OF MISSISSIPPI AFFIRMS A SENTENCE OF LIFE
WITHOUT PAROLE FOR A JUVENILE OFFENDER. — Chandler v.
State, 242 So. 3d 65 (Miss. 2018) (en banc).

Jurnal ini membahas mengenai perlakuan bagaimana Mahkamah Agung di Mississipi

menerapkan hidup bebas bersyarat yang diberikan kepada pelaku pembunuhan yang masih
dalam usia kriteria remaja, usia ini dianggap sebagai usia yang tidak sepenuhnya bersalah dalam
melakukan tidak pembunuhan, dimana pengadilan yang memvonis harus mempertimbangkan
usia remaja dalam memberikan keputusan. Sementara Miller merupakan sebagai contoh orang
yang mendapatkan perlindungan substantive ini, namun pengadilan tidak memedulikan
persyaratan prosedural, dan pengadilan negara bagian memiliki variasi dalam interpretasi mandat
mereka sehingga pada akhirnya pengadilan menjelaskan bahwa Miller berlaku surut di
Montgomery. Baru-baru ini, di Chandler v. State, 9 Mahkamah Agung Mississippi menegaskan
bahwa pengadilan persidangan telah memuaskan Miller dan tidak menyalahgunakan
kebijaksanaannya dalam membenci pelaku pembunuhan remaja di LWOP, bahkan meskipun
pengadilan menjatuhkan beban pada dirinya untuk memberikan bukti yang meringankan dari
kapasitasnya untuk rehabilitasi dan tidak membuat catatan bahwa dia tidak dapat diperbaiki.
This journal discusses the discussion of the Supreme Court in Mississippi, asking permission for
life freedom given to trial participants who are still in adolescence, this period is considered
inappropriate in the implementation, while the court that sentenced, must have, how many funds
were given a decision. While Miller was an example of someone who obtained this substantive
permit, the court ignored procedural procedures, and the state court had variations in the
interpretation of their mandate so that in the end the court explained that Miller used retrograde
in Montgomery. Recently, at Chandler v. State, 9 The Mississippi Supreme Court court approval
has satisfied Miller and has not misused his consideration in hating the murder of a teenager in
LWOP, even related and not taking notes because he cannot be repaired.
Dilihat dari kasus Chandler, seorang remaja yang terlibat skandal pembunuhan dengan cara
menembakkan pistol 2 kali tepat kea rah saudaranya karena dia ketahuan mencuri ganja dari
dalam rumahnya dengan dalih untuk diberikan kepada pacarnya yang telah dihamili. Sehingga
Hakim Kitchens menentukan bahwa Chandler harus dihukum LWOP. Kita tahu bahwa kasus
Chandler ini memeiliki banyak pertimbangan yang dijadikan hakim dalam memutus perkaranya
Hakim menyoroti bahwa Chandler telah berusia "17 tahun, 6 bulan dan 13 hari" pada saat
kejahatan terjadi, dan analisisnya dimulai dengan daftar hak istimewa yang luas yang tersedia
untuk anak berusia tujuh belas tahun pada umumnya, termasuk mengemudi, bergabung dengan
militer dengan persetujuan orang tua, mendapatkan aborsi tanpa izin orang tua, dan menerima
sertifikat pilot swasta.
Judging from the case of Chandler, a teenager who was involved in a murder scandal by firing a
gun twice right into his brother because he was caught stealing marijuana from his house under
the pretext of being given to his impregnated girlfriend. So Judge Kitchens determined that
Chandler must be punished by LWOP. We know that Chandler's case has many considerations
made by the judge in deciding his case. The judge highlighted that Chandler was "17 years, 6
months and 13 days" at the time the crime occurred, and his analysis began with a list of
extensive privileges available for aged children seventeen years in general, including driving,
joining the military with parental consent, getting an abortion without parental consent, and
receiving a private pilot certificate.
Hakim Kitchens kemudian mencatat bahwa Chandler “cukup dewasa untuk menjadi ayah
seorang anak dengan pacarnya dan menjual obat-obatan. ” Namun hal ini tampaknya
memberikan perdebatan sehingga menimbulkan beberapa pihak yang pro dan kontra terhadap
pengenaan LWOP, Hakim King juga memberikan pendapat berbeda untuk menantang mayoritas
yang berpendapat bahwa penyalahgunaan kebijaksanaan adalah standar peninjauan yang tepat.
Bergantung pada preseden kasus hukuman mati, Justice King menyimpulkan bahwa pengenaan
LWOP pada remaja memerlukan pengawasan tinggi yang sama seperti hukuman mati karena
merupakan hukuman paling berat yang tersedia.
Judge Kitchens later noted that Chandler "was mature enough to father a child with his girlfriend
and sell drugs. "But this seems to be debating, giving rise to some parties who are pro and contra
of the LWOP imposition, Judge King also gave a different opinion to challenge the majority who
argue that misuse of wisdom is the right review standard. Depending on the precedent of the
death penalty case, Justice King concluded that the imposition of LWOP in adolescents needed
the same high supervision as the death penalty because it was the most severe punishment
available.
Mayoritas Chandler menafsirkan Miller dan Montgomery secara serampangan, dan dengan
demikian, pengadilan membuatnya jauh lebih kecil kemungkinannya bahwa pelaku pembunuhan
remaja di Mississippi akan menerima "peluang yang berarti untuk mendapatkan
pembebasan" yang dijanjikan Mahkamah Agung. Pengadilan Miller mencatat bahwa LWOP
wajib untuk pelaku pembunuhan anak-anak adalah tidak konstitusional sebagian karena
"ketidakmampuan yang terkait dengan pemuda" dapat mencegah pelaku remaja dari sepenuhnya
membantu pengacara mereka. Sangat tidak sesuai dengan pengakuan Pengadilan apabila kaum
muda untuk sebuah pengadilan hukuman menempatkan beban pada pelaku remaja untuk
membuktikan bahwa dia adalah anggota kelas yang harus dilindungi. Namun demikian yang
dilakukan oleh mayoritas Chandler. Chandler yang menerima audiensi dendam dalam terang
Miller dan Montgomery dapat memikul beban seperti itu karena mereka tidak lagi remaja,
penolakan pengadilan untuk mengakui anggapan yang mendukung pembebasan bersyarat masih
merupakan prosedur yang tidak tepat sehingga menghalangi sebab bukti yang meringankan
seperti kesaksian dari anggota keluarga, teman, atau mantan guru menjadi lebih sulit diperoleh
ketika pelaku telah ditahan selama periode waktu yang sesuai.
The majority of Chandler interpreted Miller and Montgomery recklessly, and as such, the court
made it far less likely that the perpetrators of juvenile killings in Mississippi would receive "the
opportunity to get liberation" promised by the Supreme Court. Miller's court noted that LWOP is
mandatory for perpetrators of child murder to be unconstitutional in part because "incompetence
associated with youth" can prevent juvenile offenders from fully assisting their lawyers. It is not
in accordance with the Court's admission if the young people for a sentencing court place a
burden on the juvenile offender to prove that he is a member of the class that must be protected.
However, it was carried out by the majority of Chandlers. Chandler, who received a vengeful
audience in the light of Miller and Montgomery, could bear such a burden because they were no
longer teenagers, the court's refusal to acknowledge the notion of conditional release was still an
improper procedure that impeded the cause of evidence such as testimony from family members,
friends, or ex-teachers become more difficult to obtain when the offender has been detained for
the appropriate period of time.
Sehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa pada pernyataan di Montgomery menyatakan “Miller
tidak memerlukan pengadilan untuk membuat penemuan fakta mengenai sifat tidak dapat
diperbaiki seorang anak, ” tetapi pernyataan ini ditepis oleh klarifikasi empat kalimat kemudian:
“Bahwa Miller tidak memaksakan persyaratan pencarian fakta secara formal tidak membuat
Amerika bebas menghukum seorang anak yang kejahatannya mencerminkan ketidakmatangan
sementara.” Tujuh dari sebelas pengadilan tertinggi negara bagian yang secara langsung
menangani pertanyaan tersebut telah menyatakan bahwa pengenaan LWOP pada pelaku
pembunuhan remaja memerlukan sebuah temuan yang tidak dapat diperbaiki. Pengadilan-
pengadilan ini sering menyimpulkan bahwa LWOP “di luar kekuasaan pengadilan untuk
memaksakan” Pengadilan-pengadilan ini sering menyimpulkan bahwa LWOP “di luar
kekuasaan pengadilan untuk memaksakan” tanpa adanya temuan semacam itu karena
pengadilan harus menentukan apakah remaja tersebut merupakan salah satu pelanggar langka
yang hukumannya diijinkan.
So it can be concluded that the statement in Montgomery states "Miller does not need a court to
make discoveries about the irreparable nature of a child," but this statement was brushed aside by
clarification four sentences later: "That Miller did not force formal requirements for fact-finding
does not make America is free to punish a child whose crime reflects temporary immaturity.
”Seven of the eleven state supreme courts that directly deal with the question have stated that the
imposition of LWOP on perpetrators of juvenile murder requires an irreparable finding. These
courts often conclude that LWOP "is outside the jurisdiction of the court to impose" These courts
often conclude that LWOP is "outside the jurisdiction of the court to impose" without such
findings because the court must determine whether the teenager is one of the rare offenders the
sentence is permitted.
Namun berbeda dengan alasan dari Mahkamah Agung Mississippiyang mengambil keuntungan
dari garis yang Mahkamah Agung berikan kepada pengadilan negara bagian di Miller dan
Montgomery dengan menolak untuk menerapkan prosedur (seperti persyaratan bahwa hakim
yang menjatuhkan hukuman membuat temuan permanen tidak dapat diperbaiki pada catatan)
yang akan melindungi hak yang ingin dijamin oleh Mahkamah Agung.
Perlu kita ingat juga bahwa pengadilan tidak mengakui adanya dugaan terhadap LWOP, banyak
dari para terdakwa, seperti Chandler, yang telah menerima pemeriksaan ulang di Mississippi
telah mendapatkan hukuman mereka ditegakkan meskipun ada kesempatan kedua. Menurut saya
sendiri pun penerapan LWOP juga baiknya dikaji ulang karena kesalahan apapun yang dilakukan
oleh remaja juga harus ada pertanggung jawabannya untuk menebus segala kesalahn yang telah
dibuat dalam artian tindak pisana. Karean pada dsasarnya remaja merupakan makluk yang masih
dalam proses pendewasaan sehingga banyak melibatkan emosi jiwa dan raga dalam setiap
kgiatanya, namun kembali lagi kita lihat bahwa tidak semua tindak pisana yang dilakukan remaja
akan bergitu mudahnya dapat diampuni hanya dengan kata rehabilitasi saja.
But it differs from the reasons of the Mississippi Supreme Court which took advantage of the
Supreme Court's line of giving state courts in Miller and Montgomery by refusing to implement
procedures (such as the requirement that judges make permanent findings irreparable on records)
that would protect rights which the Supreme Court wants to guarantee.
We also need to remember that the court did not acknowledge any allegations against LWOP,
many of the defendants, such as Chandler, who had received a re-examination in Mississippi had
their sentences enforced even though there was a second chance. In my opinion, the application
of LWOP also should be reviewed because any mistakes made by adolescents must also be held
accountable to make up for any mistakes that have been made in terms of acts of crime. Because
in general, adolescents are creatures that are still in the process of maturing, so that they involve
a lot of body and soul emotions in each activity, but again we see that not all acts of adolescence
will be easy to forgive only with the word rehabilitation.