Penunjukan kualitas batuan (RQD): waktu untuk

beristirahat dengan tenang

P.J. Kulit, Z.T. Bieniawski, S.R. Hencher, dan S.E. kulit
Abstrak:Penunjukan kualitas batuan (RQD) diperkenalkan oleh Don Deere pada pertengahan 1960-an
sebagai sarana penggunaan inti intan untuk mengklasifikasikan batuan untuk keperluan teknik.
Selanjutnya dimasukkan ke dalam Rock Mass Rating (RMR) danQ-metode klasifikasi sistem yang, di
seluruh dunia, sekarang memainkan peran penting dalam desain mekanika batuan, baik untuk
terowongan, pondasi, lereng batuan, atau penggalian batuan. Terlihat bahwa aspek kunci dari definisi
RQD diabaikan di banyak bagian dunia, dan dicatat bahwa ada beberapa batasan yang melekat pada
penggunaan RQD. Berdasarkan pemetaan formasi batuan oleh 17 profesional independen di lokasi
berbeda di Australia dan Afrika Selatan, terlihat bahwa perbedaan dalam nilai RQD yang dinilai
menghasilkan kesalahan yang signifikan dalam perhitungan RMR danQperingkat, dan juga dalam
indeks kekuatan geologis (GSI) dan peringkat massa batuan pertambangan (MRMR). Pengenalan
bagan pencarian untuk menilai GSI telah secara efektif menghilangkan kebutuhan untuk mengukur,
atau memperkirakan, RQD. Telah ditemukan bahwa nilai-nilai GSI yang diturunkan dari bagan
pencarian sama validnya dengan yang diperoleh dengan perhitungan dari parameter komponen asli,
dan konsisten secara memuaskan di antara para profesional dari berbagai latar belakang. Bagan
pencarian memberikan cara yang cepat dan tepat untuk menilai GSI dari eksposur. GSI, pada
gilirannya, merupakan indeks kekuatan massa batuan yang berguna; satu aplikasi baru disajikan
untuk menilai potensi erosi spillways unlined pada batuan. Penggabungan RQD dalam RMR
danQsistem klasifikasi adalah masalah perkembangan sejarah, dan penggabungannya ke dalam
klasifikasi massa batuan tidak lagi diperlukan.

Kata kunci:geologi, mekanika batuan, klasifikasi, penyelidikan tapak, erodibilitas.

Melanjutkan :Penunjukan kualitas batuan (RQD) diperkenalkan oleh Don Deere pada pertengahan
1960-an sebagai cara menggunakan inti intan untuk mengklasifikasikan batuan untuk keperluan
teknik. Selanjutnya, itu dimasukkan ke dalam penilaian massa batuan dan metode klasifikasi sistem.Q,
di seluruh dunia, dan yang sekarang memainkan peran penting dalam desain batuan mekanis, baik
untuk terowongan, pondasi, lereng batuan, atau penggalian batuan. Terlihat bahwa aspek kunci dari
definisi DQR diabaikan di banyak bagian dunia, dan dicatat bahwa ada beberapa batasan yang
melekat pada penggunaan DQR. Berdasarkan pemetaan formasi batuan oleh 17 profesional
independen di lokasi berbeda di Australia dan Afrika Selatan, terlihat bahwa perbedaan nilai DQR
yang dinilai menghasilkan kesalahan besar dalam RMR yang dihitung dan dalam penilaian.Q, dan juga
dalam indeks ketahanan geologi (GSI) dan evaluasi massa batuan dalam penambangan (MRMR).
Pengenalan tabel untuk penilaian GSI telah secara efektif menghilangkan kebutuhan untuk mengukur,
atau memperkirakan, DQR. Telah ditemukan bahwa nilai GSI yang diturunkan dari tabel sama validnya
dengan yang diperoleh dengan perhitungan dari parameter komponen asli, dan konsisten memuaskan
di antara para profesional dari berbagai latar belakang. Tabel pemeta memberikan solusi yang cepat
dan mudah untuk menilai GSI dari keterpaparan. GSI, pada gilirannya, merupakan indeks kekuatan
massa batuan yang berguna; aplikasi baru diajukan untuk evaluasi potensi erosi bendung yang tidak
dilapisi pada batuan. Penggabungan DQR dalam RMR dan sistem klasifikasiQadalah masalah
perkembangan sejarah, dan penggabungannya ke dalam klasifikasi massa batuan tidak lagi
diperlukan. [Diterjemahkan oleh Editor]

Kata kunci :geologi, mekanika batuan, klasifikasi, studi tapak, erodibilitas.

Perkenalan
Pada pertengahan tahun 2014, dua penulis melakukan pemetaan dan
klasifikasi paparan batuan pada spillway tak bergaris di Afrika Selatan, untuk
mendukung proyek penelitian yang didanai Australia (Kulit 2015). Karya ini
menghasilkan temuan mengejutkan sehubungan dengan rock quality
designation (RQD), yang berimplikasi pada sistem klasifikasi massa batuan
kuantitatif. Diskusi antara semua penulis memberikan konfirmasi atas temuan
ini, menciptakan dorongan untuk makalah ini.
RQD dirancang pada tahun 1964 sebagai indeks untuk mengklasifikasikan
kualitas relatif inti batuan yang diperoleh dari pengeboran inti berdiameter
kecil (sekitar 50 mm) (Deere dan Deere 1989). Sejak awal yang sederhana, RQD
telah diadopsi sebagai alat fundamental dalam mengkarakterisasi massa
batuan. Ini telah digunakan untuk memperkirakan kekuatan geser massa
batuan dan parameter deformasi, daya dukung pondasi; dan yang paling
penting adalah "elemen penting dalam kerangka sistem klasifikasi lainnya"
(Korps Insinyur Angkatan Darat Amerika Serikat 1997).

Makalah ini merangkum asal-usul RQD, dan membahas bagaimana RQD telah
berubah ke titik yang memiliki arti yang berbeda secara substansial di
berbagai belahan dunia. Keterbatasan yang melekat pada RQD diringkas, dan
pemeriksaan kritis dilakukan terhadapnya

Diterima 11 Januari 2016. Diterima 4 Januari 2017.

P.J. kulitPells Consulting, 49 Lakeside Drive, MacMasters Beach, NSW 2251, Australia.
Z.T. Bieniawski.Perusahaan Desain Bieniawski, Prescott, AZ, AS.
S.R. Hencher.Hencher Associates Limited, Ilkley, Inggris.
DIA. kulitPells Consulting, Sydney, Australia.

Penulis yang sesuai:P.J. Skin (email:philip@pellsconsulting.com.au).

Hak Cipta tetap ada pada pencipta atau institusi mereka. Izin untuk digunakan kembali (gratis dalam banyak kasus) dapat
diperoleh dari Tautan Hak.

Bisa. Geotek. J.54: 825–834 (2017) dx.doi.org/10.1139/cgj-2016-0012 Dipublikasikan

di www.nrcresearchpress.com/cgj pada 16 Januari 2017.

Gambar 1.Penentuan penunjukan kualitas batuan (RQD) sesuaiDeere dan Deere (1989)dan per praktik Inggris dan
Eropa saat ini.

penggabungan dalam peringkat massa batuan (RMR), "Q-nilai", dan indeks

kekuatan geologis (GSI). Hasil kerja lapangan disajikan untuk menunjukkan
keterbatasan yang timbul dari penggunaan RQD dalam penentuan indeks
klasifikasi massa batuan ini. Terlihat bahwa RQD tidak diperlukan untuk
menentukan nilai RMR dan GSI.

Dalam core dan exposure logging, lebih baik diganti dengan frekuensi fraktur.

Kejadian dan definisi penunjukan massa

batuan (RQD)
Pada tahun 1964 dan 1965, saat mengerjakan situs di granit di Situs Uji Coba
Nevada untuk bom nuklir, Deere dan rekan kerjanya (lihatDeer 1968DanDeere
dan Deere 1989) menyusun indeks, RQD, untuk membedakan antara batuan
berkualitas relatif baik dan batuan buruk saat melakukan penebangan inti
batuan, sebagai alternatif untuk hanya menilai kualitas berdasarkan pemulihan
inti. RQD mendapatkan pengakuan internasional, dan penerimaan luas, melalui
sebuah bab oleh Deere dalam sebuah buku yang diedit olehStagg dan
Zienkiewicz (1968). Definisi RQD tahun 1968 adalah
 “RQD adalah persentase pemulihan inti yang dimodifikasi di mana semua bagian inti 'suara' dengan panjang
lebih dari 4 inci (100 mm) dijumlahkan dan dibagi dengan panjang inti yang dijalankan.”
Tinjauan pengalaman 20 tahun dengan RQD diberikan olehDeere dan Deere
(1989)dalam sebuah laporan kepada Korps Insinyur Angkatan Darat Amerika
Serikat. Mereka menekankan tiga fitur penting dari RQD

1. Itu adalah cara untuk menilai kualitas massa batuan dari diameter
nominal 55 mm, inti tabung ganda, selama menjalankan inti.

2. Hanya tongkat inti dengan panjang lebih dari 4 inci (100 mm) yang
dipisahkan oleh rekahan mekanis alami yang akan disertakan. Fraktur
yang dibuka dengan pengeboran harus diabaikan.

3. "Potongan inti yang tidak 'keras dan sehat' (ISRM 1978) tidak boleh
dihitung untuk RQD meskipun memiliki panjang 4 in (100 mm) yang
disyaratkan.”
RQD dimaksudkan sebagai lebih dari indeks jarak fraktur. Dalam kata-kata
Deere dari tahun 1989, “RQD adalah indeks kualitas batuan dalam batuan
bermasalah yang sangat lapuk, lunak, retak, terpotong, dan bersendi dihitung
terhadap massa batuan. Jadi, ini hanyalah pengukuran persentase batuan
'baik' yang diperoleh dari interval lubang bor.”

Arti dari "keras dan sehat"

Dalam publikasi asli (Stagg dan Zienkiewicz 1968), Deere tidak mendefinisikan
"suara", tetapi pada tahun 1989Deere dan Deere

Gambar 2.Perbandingan antara nilai RQD yang diinterpretasikan dan berbagai lokasi pelimpah tak bergaris
(Kulit dan Kulit 2014;van Schalkwyk dkk. 1994).

[Warna daring.]

(1989)mengklarifikasi kriteria ini, dan memilih untuk melakukannya dengan

mengacu pada tingkat pelapukan. Mereka menyimpulkan

1. Batuan yang sangat lapuk dan tanah residu tidak boleh dimasukkan
dalam RQD, "sangat" didefinisikan sebagai berikutSedikit (1969)dalam
"potongan yang cukup besar dapat hancur di tangan", yang setuju
denganMoye's (1955)definisi, yang awalnya mendefinisikan "granit yang
sangat lapuk" sebagai inti berdiameter 54 mm dapat "dihancurkan dan
dihancurkan dengan tangan".

2. Mereka menyarankan bahwa batuan dengan pelapukan sedang dapat

dimasukkan, tetapi kemudian RQD harus ditandai dengan tanda bintang,
yaitu RQD*. Dalam pengalaman penulis perbedaan ini belum diadopsi
secara luas dalam praktik.
Deere dan Deere (1989)menekankan bahwa “tujuan dari persyaratan kesehatan
adalah untuk menurunkan kualitas batuan di mana batuan tersebut telah
diubah dan dilemahkan baik oleh agen pelapukan permukaan atau oleh
aktivitas hidrotermal. Jelas, dalam banyak contoh, keputusan penilaian harus
dibuat, apakah tingkat perubahan kimia cukup atau tidak untuk menolak
bagian inti.ASTM (2002)standar D6032-02 mendefinisikan inti suara (hanya
sound rock yang disertakan dalam RQD) sebagai berikut: "'inti suara' adalah
setiap inti yang segar hingga cukup lapuk dan memiliki kekuatan yang cukup
untuk menahan kerusakan tangan."

Ketidakpastian, kebingungan, dan kesalahan

Seperti yang telah dibahas sejak tahun 1978 oleh rekan kerja Deere (Cording
dan Mahar 1978) ada beberapa penyebab rendahnya kualitas inti "dan perlu
ditentukan saat menggunakan RQD". Ini termasuk penanganan yang tidak
tepat, pengeboran sejajar dan memotong sambungan, pemisahan pada
perlapisan dan permukaan foliasi yang tidak terbuka di lapangan, dan core
discing. Ada masalah lain yang sudah lama dikenal dengan pengukuran dan
penggunaan RQD (lihatForster 2015), termasuk

• pengukuran biasanya dilakukan pasca-tinju, daripada saat terpapar di inti

laras yang terbelah, yang menyebabkan retakan yang baru jadi terbuka dan
RQD yang lebih rendah dicatat daripada karakteristik tanah in situ;

• Namun, praktik standar tipikal adalah mempertahankan resep asli dan

mengukur RQD dengan menjalankan intiDeere dan Deere (1989)memang
menyarankan penebangan dengan litologi sebagai hal yang sesuai;

• bias arah berarti bahwa jika geologi didominasi oleh kekar yang hampir
sejajar dengan lubang bor, cacat tersebut kurang tersampel;

• kebingungan ada sehubungan dengan definisi "rekahan mekanis alami"

dalam jenis batuan tertentu seperti sekis, filit, dan serpih; Dan

• kebingungan dalam menangani diskontinuitas awal yang terdefinisi

dengan baik yang memiliki kekuatan tarik; sebenarnya ini harus diabaikan
saat menghitung RQD.

Namun, sumber perbedaan terbesar dalam nilai-nilai RQD core-loged muncul

dari para profesional di bagian dunia tertentu yang mengabaikan kriteria keras
dan sehat dalam definisi tersebut.

Situasi saat ini di Inggris Raya (Hencher 2008), dan sebagian besar negara
Eropa lainnya, mengabaikan persyaratan untuk

Gambar 3.Batu pasir Hawkesbury yang terkena dampak Dyke, berbentuk kolom, di tambang West
Pymble.

Gambar 4.Rentang nilai RQD yang diinterpretasikan oleh profesional independen di tiga paparan batuan di Sydney.
obs., pengamatan.

Gambar 5.Bagan D untuk peringkat gabungan dari parameter kerapatan diskontinuitas RQD, ditambah jarak
diskontinuitas (dariLowson dan Bieniawski 2013).
batu keras dan suara (Lembaga Standar Inggris 1999(BS5930, sejak 1999)).
Semua "batuan" berinti diperhitungkan dalam penilaian RQD, dengan batuan
didefinisikan memiliki kekuatan substansi lebih besar dari 0,6 MPa (Lembaga
Standar Inggris 2004(BS EN ISO 14688-2: 2004)). Kriteria suara juga diabaikan
oleh banyak penulis lain termasukJalan Palem (2005).

Bahan dengan kekuatan zat >0,6 MPa tidak sesuai dengan definisi Deere
tentang keras dan suara dan inklusinya menghasilkan nilai RQD yang tercatat
jauh lebih tinggi daripada yang dihitung berdasarkan definisi aslinya
(lihatGambar 1). Konsekuensinya berpotensi berbahaya, seperti saat
merancang langkah-langkah dukungan pada massa batuan lemah berdasarkan
RMR danQbagan yang mengasumsikan data RQD ditentukan menggunakan
definisi Deere yang tepat (Hencher

2014).
Gambar 6.Bagan pencarian GSI dariSudut (2007)(diterbitkan dengan izin E. Hoek).

Masalah substansial lainnya adalah kebutuhan praktis di mana, dalam banyak

situasi, data inti lubang bor tidak tersedia dan RQD diperkirakan dari paparan,
atau RADAR, atau foto; meskipun ini bertentangan dengan definisi dan
maksud aslinya. Estimasi semacam itu memerlukan pertimbangan batuan yang
sehat, kesulitan untuk menetapkan bahwa diskontinuitas memiliki kekuatan
tarik nol, dan akan menyebabkan patahan inti, dan bias arah (Hencher 2014).

Selain itu, proses tersebut dapat menyebabkan ahli geologi atau insinyur
mengadopsi hubungan antara RQD dan jarak sambungan volumetrik (Jdi dalam),
seperti dariJalan Palem (2005):

(1) RQD 110 2.5Jdi dalam (untukJdi dalam 4–44)

atau antara frekuensi cacat dan RQD, seperti perImam dan Hudson (1976);
yaitu, (2) RQD 110.4 (3.8/X)

Di manaXadalah jarak rata-rata cacat dengan asumsi distribusi eksponensial.

Para penulis menganggap bahwa korelasi tersebut mungkin tidak tepat dan
menyesatkan, tidak hanya karena alasan yang dikemukakan Deere saat
membuat RQD, yaitu bahwa batuan yang termasuk dalam RQD harus hanya
terdiri dari inti suara, tetapi juga karena harus menilai diskontinuitas sebagai
memiliki kekuatan tarik nol.

Pekerjaan lapangan oleh dua penulis pada pertengahan 2014 mengungkapkan

masalah substansial yang terkait dengan penilaian RQD dari paparan.
Pekerjaan tersebut melibatkan pemetaan dan klasifikasi massa batuan dari 17
daerah struktural dalam berbagai macam batuan di saluran pelimpah
bendungan besar di Afrika Selatan (Kulit dan Kulit 2014). Eksposur batuan
yang sama ini sebelumnya tunduk pada interpretasi independen (van
Schalkwyk dkk. 1994). Nilai RQD dari dua penilaian independen
dibandingkanGambar 2, dan mengungkapkan perbedaan interpretasi yang
besar.

Didorong oleh perbedaan besar dalam interpretasi yang ditunjukkan

padaGambar 2, sebuah studi lebih lanjut dilembagakan di mana 13 praktisi
profesional diminta untuk secara independen mengklasifikasikan tiga paparan
berbeda di wilayah Sydney (diatreme, paparan khas batu pasir Hawkesbury,
dan batu pasir Hawkesbury yang diubah menjadi sambungan kolumnar yang
berdekatan dengan tanggul dolerit – lihatGambar 3). Kisaran nilai RQD yang
ditafsirkan di situs-situs ini ditunjukkan padaGambar 4.

Pekerjaan di saluran pelimpah Afrika Selatan adalah bagian dari studi besar
yang dibiayai oleh berbagai otoritas Australia yang bertanggung jawab atas
pembangunan dan pemeliharaan bendungan, sehingga penemuan perbedaan
substansial dalam klasifikasi kuantitatif dari massa batuan yang sama oleh
operator berbeda memiliki konsekuensi penting. Nanti dalam makalah ini kita
kembali ke masalah ini, tetapi pertama-tama kita harus berurusan dengan
penggunaan RQD dalam sistem klasifikasi massa batuan kuantitatif yang
banyak digunakan.

RQD dalam sistem klasifikasi massa

batuan
Peringkat massa batuan (RMR) danQsistem
Pada awal 1970-an,Bieniawski (1973)DanBarton dkk. (1974)menerbitkan RMR
mereka danQsistem klasifikasi. Keduanya sekarang diadopsi secara luas
dalam praktik untuk desain tambang, terowongan, lereng batu, dan pondasi,
dan untuk penilaian penggalian dan erosi batuan (Korps Insinyur Angkatan
Darat Amerika Serikat 1997).

Seperti yang didefinisikan semula, kedua sistem pada dasarnya bergantung

pada RQD; pada dasarnya memodifikasi RQD dengan memasukkan faktor-
faktor lain yang dianggap berdampak pada kekuatan dan kekakuan massa
batuan.

Barton dkk. (1974)diikutiCecil (1975)dalam memodifikasi RQD dengan

menguranginya untuk jumlah set sendi (RQD /JN); dan kemudian memasukkan
kekasaran sendi (JR) dan perubahan sendi (JA), dan faktor pengurangan stres
(SRF) dan tekanan air (JDi dalam), dalam mendefinisikanQ-nilai.

Untuk sistem RMR,Bieniawski (1973)memodifikasi RQD dengan menetapkan

peringkat untuk indeks ini, dan kemudian menggabungkannya dengan
peringkat untuk kekuatan, orientasi dan kondisi cacat, dan tekanan air tanah.
Setelah 40 tahun melamar,Lowson dan Bieniawski (2013)direkomendasikan
untuk tidak menggunakan RQD lebih lanjut dalam sistem RMR. Penjelasan
mereka adalah (catatan: untuk "Bagan D" yang dirujuk di bawah, lihatGambar
5disini)
“Untuk penggunaan praktis terbaik, ini mengarah pada penggunaan 'frekuensi fraktur' yang lebih disukai
sebagai kebalikan dari 'kepadatan fraktur', seperti yang digambarkan dalam Bagan D. Tak satu pun dari
pendekatan ini yang mengubah alokasi dasar nilai peringkat ke parameter ini.”

Dalam nada yang sama,Jakubec dan Esterhuizen (2007)meresmikan modifikasi

peringkat massa batuan tambang Laubscher (MRMR) di mana RQD diganti
dengan frekuensi fraktur, perubahan yang pertama kali ditandai olehLaubscher
(1993).

Indeks kekuatan geologis (GSI)

Perkembangan dalam klasifikasi massa batuan diadopsi oleh Hoek dari
beberapa komponen RMR Bieniawski untuk membuat GSI (Sudut 1994;Hoek et
al.1995). Maksud khusus dari GSI adalah untuk memungkinkan estimasi
kekuatan geser massa batuan sampai ke kriteria kegagalan Hoek-Brown (Hook
dan Brown 1988). GSI juga didasarkan pada RQD karena harus dihitung dari
nilai numerik pada RMR Bieniawski versi 1976, tetapi selalu dengan nilai 10
untuk air tanah.

Korelasi
Beberapa korelasi antara indeks klasifikasi di atas telah dipublikasikan. Mereka
dibesarkan di sini sebagai erat untuk diskusi nanti.

Bieniawski (1993)memberikan korelasi, berasal dari data studi kasus, seperti

(3) Q Dia(RMR44)/9

Hoek dkk (1995)menerbitkan persamaan yang sama, tetapi berhubunganQ ke

GSI, di manaQ terdiri dari dua bagian pertama dari indeks Q Barton; yaitu, Q
RQDJR
. Dengan demikian

JN JA
(4) Q Dia(GSI44)/9

Gambar 7.Perbandingan GSIRMRversus GSIBAGAN, dari investigasi spillway (Kulit 2015). [Warna daring.]

Tampaknya tidak masuk akal bahwa persamaan yang sama berhubunganQ ke

GSI, danQke RMR. Para penulis menerimapersamaan (3)karena berdasarkan
sumber data.
Pengaruh variabilitas RQD pada interpretasi indeks
massa batuan
Dari bentuk persamaan Barton untukQ, maka setiap kesalahan persentase di
RQD menyebabkan kesalahan persentase yang sama di

Q-nilai.

RQD tidak digunakan secara langsung di RMR, melainkan sebagai rating. Oleh
karena itu tidak jelas kesalahan apa yang akan dihasilkan dari persentase
kesalahan tertentu dalam RQD. Dengan menjalankan beberapa ratus skenario
praktis, ditemukan bahwa ±30% kesalahan dalam RQD biasanya menghasilkan
kesalahan <6% dalam RMR. Hanya dalam kasus ekstrim dengan tekanan air
yang tinggi, orientasi sambungan yang tidak menguntungkan, dan perkiraan
30% dari RQD yang sudah rendah, kesalahan mencapai sekitar 25%.

Seperti yang awalnya diterbitkan (Hoek et al.1995) GSI adalah RMR tanpa
faktor air tanah dan orientasi sendi. Ini berarti bahwa dalam rentang GSI 10
hingga 100, kesalahan 30% di RQD menyebabkan kesalahan <5% di GSI.

Signifikansi sensitivitas matematis terhadap kesalahan dalam RQD tergantung

pada kenyataan praktis sehubungan dengan keakuratan penilaian RQD. Dan di
sinilah data yang dikumpulkan dalam studi lapangan di Afrika Selatan dan
Australia meresahkan. Mereka menunjukkan bahwa variasi dalam RQD yang
dinilai antara banyak profesional (yang dapat dianggap sebagai kesalahan)
begitu besar sehingga klasifikasi massa batuan kuantitatif yang dihasilkan
tidak konsisten hingga merusak kepercayaan dalam penerapannya.

Namun, pengungkapan yang muncul dari proyek lapangan penuh yang

mencakup pelimpahan batu tak bergaris di 10 bendungan besar di Afrika
Selatan (disebutkan sebelumnya), dan 20 bendungan lainnya di Australia (Kulit
2015) adalah untuk menemukan kesepakatan operator-independen yang
sangat baik antara nilai-nilai GSI yang dihitung dari komponen RMR
sesuaiHoek dkk (1995), sebuah proses yang membutuhkan kerja hati-hati di
lapangan dan waktu di kantor, dan nilai-nilai GSI dinilai dengan sangat cepat di
lapangan menggunakan bagan pencarianGambar 6, didiskusikan di bawah.
Seperti banyak rekan praktisi, penulis berasumsi bahwa penggunaan bagan
pencarian adalah yang terbaik kedua setelah perhitungan GSI yang tepat
menggunakan

parameter RMR.

Rincian dan konsekuensi dari temuan ini dibahas di bagian sisa makalah ini.

Gambar 8.Perbandingan antara dua metode penilaian GSI – paparan batuan di Sydney: (A) dari bagan pencarian; (B)
dari bagan pencarian Hoek.
Bagan pencarian Hoek
Tampaknya versi pertama dari bagan yang ditampilkan diGambar 6diterbitkan
olehHoek dkk (1995). Itu muncul dalam versi yang disederhanakan di
perangkat lunak Roclab (Rocscience 2002). Dimodifikasi, bagan khusus
material diterbitkan olehHook dan Marinos (2000A,

2000B).

Tujuan dari bagan asli adalah untuk memungkinkan estimasi singkat GSI untuk
menilai parameter kriteria kegagalan Hoek-Brown.

Gambar 6tidak membuat referensi ke RQD. Juga tidak ada persyaratan untuk
menentukan peringkat numerik yang mencakup kekuatan bahan, kekuatan
geser sendi, perubahan, kontinuitas, dan jarak.

Gambar 7menunjukkan perbandingan, untuk 30 pelimpahan batuan, antara

nilai GSI yang dihitung dari komponen RMR yang ditentukan dari pemetaan
lapangan dan nilai GSI yang dinilai secara cepat dengan menggunakan bagan
pencarian.Angka 8menunjukkan jenis data yang sama dari 13 profesional yang
memetakan tiga paparan tambang di Sydney.

Tes konsistensi antara operator yang hanya menggunakan grafik pencarian

dilakukan oleh lima profesional senior lainnya, menilai paparan ignimbrit di
utara Newcastle, New South Wales. Satu eksposur disambung, batuan segar,
dan yang kedua terganggu dan patahan, dekat kontak dengan serpih karbon di
bawahnya. Nilai-nilai grafik pencarian GSI untuk paparan ignimbrit segar
berkisar antara 65 hingga 70. Untuk batuan patahan kompleks, nilainya antara
35 dan 45.

Oleh karena itu, data lapangan dari semua eksperimen multi-operator

menegaskan bahwa GSI dapat diperkirakan dengan akurasi yang wajar oleh
para profesional berpengalaman hanya dengan menggunakan bagan
pencarian Hoek, tanpa menggunakan RQD. Temuan ini sebagian didukung
olehPojok (2007, catatan dan buku kursus on-line), yang merekomendasikan
bahwa "GSI harus diperkirakan secara langsung melalui bagan ... dan bukan
dari klasifikasi RMR." Namun, ini ditempa olehHoek dkk (2013)dengan efek
bahwa GSI dihitung dengan metode lain, yaitu kombinasi RQD dan peringkat
kondisi bersama, yang terakhir diturunkan dari RMRasperBieniawski (1989).
Persamaannya adalah
(5) GSI 1.5(JCond89) (RQD/2)

Persamaan (5)telah diuji menggunakan data dari situs Afrika Selatan dan
Australia, seperti yang ditunjukkan padaGambar 9. Ini menunjukkan bahwa
menghitung GSI daripersamaan (5)(berlabel “GSI2013”) memberikan persetujuan
yang lebih buruk-
Gambar 9.Perbandingan GSIRMRversus GSI2013(persamaan (5)) (darikulit

2015). [Warna daring.]

ment dengan definisi GSI asli daripada yang dicapai hanya dari bagan
pencarian (bandingkan denganGambar 7).

Estimasi RMR danQ dari GSI

GSI bukan sinonim untuk RMR, dan salah untuk mengubah urutan korelasi
yang dibuat menggunakan RMR menjadi korelasi dengan GSI. Dengan
demikian korelasi modulus massa batuan dengan RMR (Bieniawski 1989) tidak
boleh dianggap sebagai korelasi antara modulus massa dan GSI.

Kesalahan yang signifikan dapat mengakibatkan penentuan nilai RMR dari

estimasi nilai GSI, melalui persamaan korelasi sepertipersamaan (3)Dan(4), di
atas. Nilai RMR yang dihitung secara langsung harus digunakan ketika
meminta korelasi empiris yang berkaitan dengan modulus massa batuan atau
kategori dukungan terowongan. Dengan demikian, RQD tidak boleh digunakan,
melainkan frekuensi fraktur sesuaiLowson dan Bieniawski

(2013).
Gambar 10.Erosi di pelimpah Bendungan Mokolo, Pegunungan Waterberg, Afrika Selatan.

Aplikasi GSI
Erodibilitas massa batuan
Seperti yang telah dicatat, GSI diperkenalkan sebagai sarana untuk
memperkirakan parameter massa batuan dalam kriteria kegagalan Hoek-
Brown. Namun, itu adalah GSI dan ada situasi di mana itu dapat digunakan
secara langsung sebagai indeks. Berikut ini adalah salah satu aplikasi
tersebut.

Spillways bendungan yang tidak dilapisi dapat mengalami erosi yang

signifikan, menimbulkan risiko keamanan dan ekonomi yang tidak dapat
diterima. Contoh erosi tersebut ditunjukkan padaGambar 10dalam kuarsit
berkekuatan tinggi di Bendungan Mokolo, Afrika Selatan, dan diGambar
11dalam granit berkekuatan tinggi di Bendungan Copeton, Australia. Prediksi
dan analisis erosi semacam itu rumit, dan tidak ada solusi analitis umum yang
memuaskan (Kulit 2015).

"Indeks Kirsten" (K), yang didasarkan padaQ-sistem dan dikembangkan untuk

penilaian rippability (Kirsten 1982), telah digunakan sebagai indeks erodibilitas
massa batuan (Moore dan Kirsten 1988). Berdasarkan investigasi lapangan
terhadap pelimpahan bendungan tak bergaris di Afrika Selatan,van Schalkwyk
dkk. (1994)menyajikan korelasi antara besarnya erosi, indeks Kirsten, dan
pembebanan hidrolik yang diwakili oleh disipasi daya unit aliran yang terjadi
selama debit aliran pelimpah historis puncak (KELUAR). Korelasi yang berbeda
berdasarkan data lapangan yang pada dasarnya sama untuk batuan retak dan
indeks yang sama (KDanKELUAR) selanjutnya disajikan olehAnnandale
(1995)DanKirsten dkk. (2000).

Fakta, yang ditemukan sebagai bagian dari studi ini, bahwa operator yang
berbeda memetakan area yang sama di spillway yang sama memperoleh nilai
indeks Kirsten yang berbeda secara signifikan, dan fakta yang menentukanK,
RMR, danQmengambil pekerjaan yang luas, pertimbangan yang disarankan
diberikan untuk menggunakan GSI dari bagan pencarian sebagai ukuran
kekuatan massa batuan.Kulit (2015)menunjukkan bahwa ada korelasi yang
masuk akal antara besaran erosi, kekuatan aliran unit ( KELUAR), dan kekuatan
massa batuan yang diwakili oleh GSI. Namun, orientasi sendi merupakan
faktor yang signifikan dalam kerentanan terhadap erosi. Oleh karena itu,
evaluasi data erosi spillway yang lebih baik diperoleh dengan memodifikasi
GSI dengan faktor penyesuaian orientasi yang sesuai, dari jenis yang
digunakan dalam sistem RMR (Bieniawski

1973).

Indeks yang dihasilkan, berlabel erosi GSI (eGSI) ditemukan untuk memberikan
representasi yang lebih baik dari kerentanan erosi di lima kelas (lihatGambar
12).

Menghitung kekuatan geser massa batuan

Hal ini tidak dalam kerangka makalah ini untuk mengomentari validitas
parameter kekuatan geser massa Hoek-Brown yang berasal dari GSI. Namun,
berdasarkan data lapangan yang didokumentasikan di sini, dan pengalaman
pribadi penulis, disimpulkan bahwa GSI biasanya tidak diketahui lebih baik
dari sekitar 10 poin untuk satu paparan, dan ±15 poin untuk wilayah struktural.
Yang penting adalah fakta bahwa GSI terjadi sebagai eksponensial dalam
persamaan Hoek-Brown untuk parameter kekuatan geser massa batuan (di
manaDi sana= kuat tekan bebas material (UCS)); yaitu,

(6) (1 3)/Di sana [MB(3/Di sana)S]A

(7) A 0,5 1/6 (danGSI/15 Dia20/3)

M M
(8) B Saya Dia(GSI100)/28

(9) S Dia(GSI100)/9

Untuk tegangan pembatas nol (3= 0), kesalahan dalam kekuatan geser yang
timbul dari kesalahan dalam GSI tidak tergantung pada jenis batuan (MSaya) dan
substansi UCS, dan dari turunan daripersamaan (6)ditunjukkan bahwa untuk
ketidakpastian 10 poin dalam GSI, ketidakpastian dalam kekuatan tak terbatas
massa batuan yang dihitung, berkisar dari 100% pada GSI sejati 15, hingga
75% pada GSI sejati 25, dan 56% untuk GSI sejati lebih besar dari 70 .

Untuk kondisi terbatas, ketidakpastian kekuatan geser yang timbul dari

ketidakpastian GSI adalah kompleks. Studi parametrik menunjukkan bahwa
untuk tegangan pengekang >1 MPa, ketidakpastian 10 titik dalam GSI
menyebabkan ketidakpastian 20% hingga 40% dalam kekuatan geser
terkomputasi.

Sensitivitas yang signifikan dari kriteria keruntuhan Hoek-Brown terhadap GSI

adalah hal yang harus dipertimbangkan oleh para praktisi saat menggunakan
kekuatan geser massa batuan yang diturunkan menggunakanpersamaan
(6)untuk tujuan desain.

Kesimpulan
Berdasarkan tinjauan keterbatasan yang melekat pada RQD, perubahan
definisi yang tidak konsisten, pemahaman yang matang tentang RMR dan GSI,
dan eksperimen lapangan multi-operator yang ekstensif, itu

disimpulkan bahwa RQD harus dihapuskan dalam klasifikasi massa batuan.

Secara khusus,

1. Definisi RQD telah menjadi berbeda di berbagai belahan dunia, dan di

banyak negara definisi tersebut tidak lagi konsisten dengan metodologi
dan logika asli penciptanya, Don Deere.

2. Sebagian besar penerapan sistem klasifikasi dominan — RMR,Q, GSI,

dan MRMR — membutuhkan RQD untuk diestimasi dari eksposur. Ini
adalah proses yang penuh dengan kesalahan dan bias pribadi, seperti
yang ditunjukkan oleh data faktual yang disajikan dalam makalah ini.

3. Keterbatasan yang melekat pada RQD telah diakui oleh pencipta asli
sistem RMR dan MRMR, yang merekomendasikannya untuk diganti
dengan frekuensi fraktur.

4. Telah ditunjukkan bahwa GSI dapat diperkirakan dari bagan pencarian

Hoek seakurat dihitung dari komponennya, termasuk RQD.

Penggunaan GSI untuk menghitung kekuatan massa batuan melalui kriteria

keruntuhan Hoek-Brown harus dilakukan dengan hati-hati karena parameter
kekuatan yang dihitung sensitif terhadap ketidakpastian dalam penentuan GSI.

Jika nilai RMR diperlukan untuk digunakan dalam korelasi empiris untuk
modulus massa batuan atau kategori pendukung terowongan, dan jika
kekuatan batuan dan air tanah merupakan isu utama, perhitungan RMR harus
dilakukan dengan menggunakan komponen fundamental sesuaiLowson dan
Bieniawski (2013).
Terima kasih
Studi yang berkaitan dengan erodibilitas massa batuan dan penilaian massa
batuan pada spillways tak bergaris di Australia dan AS diambil dari proyek
penelitian di bawah bimbingan Bill Peirson, Kurt Douglas, dan Robin Fell dari
The University of New South Wales.

Kami mengakui pekerjaan yang dilakukan secara sukarela oleh yang berikut
dalam pemetaan di tambang Hornsby, West Pymble, dan Seaham di NSW,
Australia: K. Douglas dari UNSW Australia; T. Nash, R. Bertuzzi, W. Piper, A.
Irvine, M. Kobler, A. Merit, dan M. Salcher dari PSM;
P.RobertsandW.TheunissenofJKGeotechnics;J. Simmons dari Sherwood
Geoteknik; E. Cammack dari AECOM; T. Rannard dari URS; S. Fityus dari
University Newcastle, NSW; D. Fleming dan P. Hartcliff dari Douglas Partners;
L. McQueen dari Golder Associates. Kami juga berterima kasih atas bantuan A.
van Schalkwyk dan H. Kirsten untuk pekerjaan yang dilakukan di Afrika
Selatan.

Referensi
Annandale, G.W. 1995. Erodibilitas. Jurnal Penelitian Hidrolik,33: 471–494. doi:10.1080/00221689509498656.

ASTM. 2002. Metode uji standar untuk menentukan rock quality designation (RQD) dari inti batuan. Standar ASTM D6032-02. ASTM
Internasional, Conshohocken Barat, Pa.

Barton, N.R., Lien, R., dan Lunde, J. 1974. Teknik klasifikasi massa batuan untuk desain dukungan terowongan. Mekanika
Batuan,6(4): 189–236. doi:10.1007/BF01239496.

Bieniawski, Z.T. 1973. Teknik klasifikasi massa batuan bersendi. Transaksi Institusi Insinyur Sipil Afrika Selatan,15: 335–344.

Bieniawski, Z.T. 1989. Rekayasa klasifikasi massa batuan. Wiley, New York.

Bieniawski, Z.T. 1993. Klasifikasi massa batuan untuk teknik: sistem RMR dan tren masa depan.Di dalamRekayasa batuan yang
komprehensif, Vol. 3. Pergamus.

Lembaga Standar Inggris. 1999. Kode praktik untuk investigasi lokasi. Standar Inggris BS 5930:1999. Lembaga Standar Inggris,
London.

Lembaga Standar Inggris. 2004. Investigasi dan pengujian geoteknikIdentifikasi dan klasifikasi tanah - Bagian 2: Prinsip klasifikasi.
Standar Inggris BS EN ISO 14688-2:2004. Lembaga Standar Inggris, London.

Cecil, O.S. 1975. Korelasi batuan bolt-shotcrete support dan parameter kualitas batuan di terowongan Skandinavia. Prosiding No.
27. Institut Geoteknik Swedia, Stockholm.

Cording, E.J., dan Mahar, J.W. 1978. Indeks sifat dan pengamatan untuk desain ruang di batuan. Geologi Rekayasa,12: 113–142.
doi:10,1016/00137952(78)90007-8.

Deere, D.U. 1968. Pertimbangan geologis.Di dalamMekanika batuan dalam praktik teknik, Bab 1.Diedit olehKG Stagg dan O.C.
Zienkiewicz. Wiley, New York. hlm. 1–20.

Deere, D.U., dan Deere, D.W. 1989. Penunjukan kualitas batuan (RQD) setelah dua puluh tahun. Laporan Kontrak GL-89-1. Korps
Insinyur Angkatan Darat AS.

Forster, D. 2015. Klasifikasi massa batuan untuk rekayasa bendungan: Nomor kondisi batuan sistem baru.Di dalamProsiding
Simposium Komisi Bendungan Besar Australia, Brisbane, November 2015.

Hencher, S.R. 2008. Panduan standar baru Inggris dan Eropa tentang deskripsi batuan. Teknik Tanah, Juli.

Hencher, S.R. 2014. Mengkarakterisasi diskontinuitas pada analog singkapan dan inti batuan yang rekahan secara alami: kebutuhan
untuk mempertimbangkan perkembangan rekahan dari waktu geologis.Di dalamKemajuan dalam studi tentang rekahan reservoir.
Publikasi Khusus 374. Geological Society of London. hlm. 113–123. doi:10.1144/SP374.15. Hoek, E. 2007. Teknik batuan praktis. tersedia
dari https://www.rocscience. com/learning/hoek-s-corner/books [diakses 11 Januari 2016].

Hoek, E. 1994. Kekuatan batuan dan massa batuan. Jurnal Berita ISRM,2(2): 4–16. Hoek, E., dan Brown, E.T. 1988. Kriteria kegagalan
Hoek-Brown - pembaruan tahun 1988.Di dalamProsiding Simposium Mekanika Batuan Kanada ke-15, Toronto, Ont.

Hoek , E. , dan Marinos , P. 2000A. Memprediksi pemerasan terowongan: Bagian 1. Tunnels and Tunneling International, November.

Hoek , E. , dan Marinos , P. 2000B. Memprediksi pemerasan terowongan: Bagian 2. Tunnels and Tunneling International, Desember.

Hoek, E., Kaiser, P.K., dan Bawden, W.F. 1995. Dukungan penggalian bawah tanah di hard rock. A A. Balkema, Rotterdam/Brookfield.

Hoek, E., Carter, T.G., dan Diederichs, M.S. 2013. Kuantifikasi Grafik Indeks Kekuatan Geologi.Di dalamProsiding Simposium
Mekanika Batuan AS ke-47. Asosiasi Mekanika Batuan Amerika, San Francisco, California.

ISRM. 1978. Buku Biru ISRM: ISRM lengkap menyarankan metode untuk karakterisasi batuan, pengujian dan pemantauan: 1974-
206.Diedit olehR. Ulusay dan J.A. Hudson. ISRM.

Jakubec, J., dan Esterhuizen, G.S. 2007. Penggunaan klasifikasi peringkat massa batuan pertambangan (MRMR): pengalaman
industri.Di dalamProsiding Lokakarya Internasional tentang Klarifikasi Massa Batuan di Penambangan Bawah Tanah.
Departemen Kesehatan & Layanan Kemanusiaan AS. N105H.

Kirsten, H.A.D. 1982. Sistem klasifikasi penggalian bahan alam. Insinyur Sipil di Afrika Selatan,24(7): 293–308.

Kirsten, H.A.D., Moore, J.S., Kirsten, L.H., dan Temple, D.M. 2000. Kriteria erodibilitas untuk pelimpah tambahan bendungan. Jurnal
Internasional Penelitian Sedimen,15: 93–107.

Laubscher, D.H. 1993. Perencanaan operasi penambangan massal.Di dalamRekayasa batuan yang komprehensif, Vol. 2. Pergamon
Press, Oxford.

Little, A.L. 1969. Klasifikasi teknik sisa tanah tropis.Di dalamProsiding Sesi Khusus tentang Sifat Rekayasa Tanah Laterit,
Konferensi Internasional ke-7 tentang Mekanika Tanah dan Rekayasa Pondasi, Mexico City. Vol. 1, hlm. 1–10.

Lowson, A.R., dan Bieniawski, Z.T. 2013. Penilaian kritis praktik desain terowongan berbasis RMR: pendekatan insinyur praktis. Di
dalamProsiding SME, Rapid Excavation and Tunneling Conference, Washington, D.C. hlm. 180–198.

Moore, J.S., and Kirsten, H. 1988. Diskusi – Kritik terhadap prosedur klasifikasi material batuan.Di dalamProsiding, Sistem
Klasifikasi Batuan Untuk Keperluan RekayasaDiedit olehL. Kirkaldie. American Society for Testing and Materials, Philadelphia,
Pa. hlm. 55–88.

Moye, D.G. 1955. Geologi teknik untuk Skema Pegunungan Snowy. Jurnal Institusi Insinyur Australia.,27(10–11): 287–298.

Palmstr`òm, A. 2005. Pengukuran dan korelasi antara ukuran blok dan penunjukan kualitas batuan (RQD). Tunneling dan Teknologi
Ruang Bawah Tanah20(4): 362–377. doi:10.1016/j.tust.2005.01.005.

Pells, P.J.N., dan Pells, S.E. 2014. Erosi batuan di spillways tak bergaris - laporan kunjungan studi ke Afrika Selatan, Mei 2014
(Laporan teknis No. S004.R1). Pells Consulting, MacMasters Beach, Australia.

Pells, S.E. 2015. Erosi saluran pelimpah yang tidak bergaris pada batuan. Tesis doktoral, Universitas New South Wales, Australia.

Priest, S.D., dan Hudson, J.A. 1976. Spasi diskontinuitas dalam batuan. Jurnal Internasional Mekanika Batuan dan Ilmu Mineral &
Abstrak Geomekanika,13: 135–148. doi:10.1016/0148-9062(76)90818-4.

Rocscience 2002. RocLab [program komputer]. Rocscience, Toronto, Ont. [Digantikan oleh RockData5.0 pada tahun 2014.]

Stagg, K.G., dan Zienkiewicz, O.C. 1968. Mekanika batuan dalam praktek rekayasa. Wiley, New York.

Korps Insinyur Angkatan Darat Amerika Serikat. 1997. Rekayasa dan desain, terowongan dan poros dalam batuan. Mei 1997. Manual
teknik 1110-2-2901.

van Schalkwyk, A., Jordaan, JM, dan Dooge, N. 1994. Erosi batuan di spillways tak bergaris. Komisi Internasional Bendungan Besar,
Paris. Q.71 E.37, hlm. 555–571.

Daftar simbol
 eGSI
indeks kekuatan geologi erosi

GSI
indeks kekuatan geologis

GSI2013
Indeks kekuatan geologi versi 2013

JA
nomor perubahan bersama,Barton dkk.
(1974)

JN
nomor himpunan bersama,Barton dkk.
(1974)

JR
angka kekasaran sendi,Barton dkk. (1974)

Jdi
jarak sendi volumetrik,Barton dkk. (1974)
dal

am

JDi
faktor reduksi air bersama
dala

JCond penilaian kondisi sendi

89

K
indeks Kirsten

MS
jenis batuan
ay

Q
indeks klasifikasi massa batuan Norwegia,Barton dkk.
(1974)

Q
Indeks klasifikasi massa batuan Norwegia untuk
batuan kering tanpa tekanan

RM peringkat massa batuan

R

RQ
D penunjukan kualitas batuan

X
rata-rata jarak cacat dengan asumsi distribusi
eksponensial

KE
satuan aliran daya
LU

AR

Di
kekuatan tekan material yang tidak terbatas
s

1
stres utama utama

3
membatasi stres