Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38

Daftar isi tersedia diSciVerse ScienceDirect

Kesehatan & Tempat

halaman utama jurnal:www.elsevier.com/locate/healthplace

Kebijakan olahraga sekolah dan lingkungan aktivitas fisik berbasis sekolah dan
hubungannya dengan aktivitas fisik yang diamati pada anak sekolah menengah
Jason N. BocarroA,N, Michael A. KantersA, Ester CerinB, Myron F. FloydA, Jonathan M. CasperA, Luis
J.SuauC, Thomas L. McKenzieD
ADepartemen Taman, Rekreasi, dan Manajemen Pariwisata, North Carolina State University, Box 8004, Raleigh, NC 27695–8004, AS
BInstitut
Kinerja Manusia, Universitas Hong Kong, Hong Kong
CDepartemen Profesi Kesehatan Sekutu, Universitas Shaw, Raleigh, NC 27601-2399, AS
DSekolah Ilmu Latihan dan Gizi, Universitas Negeri San Diego, San Diego, CA 92182, AS

articleinfo abstrak

Riwayat artikel: Penelitian empiris tentang pengaruh kebijakan olahraga sekolah terhadap aktivitas fisik anak masih terbatas. Studi
Diterima 19 April 2011 ini mengkaji kebijakan olahraga (intramural vs universitas), pengaturan fisik di sekolah, dan pengawasan dalam
Diterima dalam bentuk kaitannya dengan aktivitas fisik menggunakan System for Observing Play and Leisure in Youth (SOPLAY). Data
revisi 29 Juli 2011
dikumpulkan pada tingkat aktivitas fisik anak-anak di empat sekolah menengah. Analisis regresi menilai efek utama
Diterima 10 Agustus 2011 Tersedia
dari kebijakan olahraga, jenis pengaturan aktivitas fisik, dan pengawasan serta interaksi. Model regresi
online 23 Agustus 2011
dikelompokkan berdasarkan jenis kelamin. Anak-anak di sekolah intramural lebih cenderung menggunakan ruang
Kata kunci: dalam ruangan dan menjadi anak laki-laki. Model regresi menunjukkan bahwa program olahraga universitas
Aktivitas fisik dikaitkan dengan tingkat aktivitas fisik yang lebih rendah di antara anak laki-laki tetapi tidak pada anak perempuan.
SOPLAY
Hubungan yang signifikan antara jenis pengaturan aktivitas fisik dan tingkat aktivitas fisik diamati hanya untuk anak
Olahraga
laki-laki. Pengawasan orang dewasa tidak dikaitkan dengan tingkat aktivitas fisik anak-anak. Akhirnya, hasil
Anak-anak
Sekolah deskriptif menunjukkan fasilitas atletik kurang dimanfaatkan di semua sekolah.
Remaja &2011 Elsevier Ltd.Buka akses di bawahLisensi CC BY-NC-ND.

1. Perkenalan kegiatan ekstrakurikuler yang terorganisir, seperti olahraga sekolah,

Obesitas anak dan kelebihan berat badan di AS (Hedley et al., 2004;
Ogden et al., 2008,2010), Australia (Gill et al., 2009), dan negara-negara
Eropa lainnya (Janssen et al., 2005;Padez et al., 2004) tetap menjadi
masalah kesehatan masyarakat yang signifikan. Meskipun aktivitas fisik
secara teratur memberikan banyak manfaat kesehatan fisiologis dan
mental bagi anak-anak dan remaja (Kuat et al., 2005), data terukur
secara objektif baru-baru ini menunjukkan bahwa mereka tidak
mendapatkan tingkat aktivitas fisik yang direkomendasikan (Troiano et
al., 2008). Perilaku individu, struktur komunitas, gaya hidup, dan
lingkungan binaan merupakan faktor utama penyebab kekurangan ini (
Gorman et al., 2007;Trasande et al., 2010). Lebih jauh lagi, penelitian
yang khusus meneliti lingkungan fisik dan faktor-faktor yang
memfasilitasi atau menghambat perilaku sehat telah meningkat
selama dekade terakhir (Chomitz et al., 2011;Sallis et al., 2006).
Anak-anak di sebagian besar negara menghabiskan banyak waktu di
sekolah, pengaturan yang menyediakan program dan fasilitas yang aman
dan nyaman yang mempromosikan aktivitas fisik (Birnbaum et al., 2005;
Johnston et al., 2007). Di luar pendidikan jasmani, sekolah menawarkan
klub kegiatan, dan kegiatan rekreasi terstruktur dan tidak terstruktur
lainnya menjadikan sekolah sebagai media yang layak untuk
mempromosikan aktivitas fisik di kalangan remaja (McKenzie dan
Kahan, 2008;Wechsler et al., 2000). Fokus pada lingkungan sekolah dan
kebijakan yang membentuknya selaras dengan model ekologis yang
digunakan dalam studi kehidupan aktif dan promosi kesehatan (Sallis
et al., 2006). Secara khusus, sekolah dan fasilitas atletik di dalamnya
adalah pengaturan perilaku di mana perilaku aktivitas fisik terjadi. Oleh
karena itu, pemeriksaan aksesibilitas dan karakteristik lingkungan
sekolah berguna untuk memahami kontribusinya terhadap aktivitas
fisik anak. Model yang ditawarkan olehSallis et al. (2006)juga menyoroti
bagaimana lingkungan kebijakan membentuk perilaku aktivitas fisik
melalui berbagai mekanisme termasuk lingkungan binaan, program,
dan insentif ekonomi.
Beberapa penelitian telah meneliti kebijakan olahraga sekolah dan lingkungan
atletik sekolah dan hubungannya dengan aktivitas fisik anak-anak meskipun
berpotensi untuk mendukung aktivitas fisik di kalangan anak-anak. Hal ini sangat
disayangkan karena partisipasi olahraga menurun secara signifikan di antara anak
laki-laki dan perempuan selama tahun-tahun sekolah menengah mereka (Casey et
al., 2009;Hedstrom dan Gould, 2004).
Sebuah penelitian yang dilakukan di antara anak-anak Inggris dan Welsh

NPenulis yang sesuai. Tel.:th1 919 513 8025; fax:th1 919 515 3687. menunjukkan bahwa pada usia 16 tahun, sebagian besar remaja telah mengadopsi pola
Alamat email:jnbocarro@ncsu.edu (JN Bocarro). kegiatan waktu luang dan partisipasi olahraga yang menjadi dasar untuk

1353-8292 & 2011 Elsevier Ltd.Buka akses di bawahLisensi CC BY-NC-ND.

doi:10.1016/j.healthplace.2011.08.007
32 JN Bocarro dkk. / Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38

gaya hidup santai orang dewasa mereka (Hijau et al., 2005). Oleh karena itu,
kebijakan yang membatasi partisipasi dalam olahraga sekolah berdasarkan
kemampuan dapat secara signifikan mengecualikan anak usia sekolah
menengah dari peluang aktivitas fisik pada saat banyak yang berhenti
berpartisipasi. Meskipun olahraga universitas yang kompetitif dikaitkan
dengan beberapa manfaat kesehatan mental (Pate et al., 2000) dan
peningkatan aktivitas fisik (Sirard et al., 2006), masih ada pertanyaan apakah
model pengiriman olahraga ini memenuhi kebutuhan sebagian besar siswa
sekolah menengah (NASPE, 2008).
Aktivitas fisik yang teratur dan sering pada tingkat intensitas
setidaknya sedang (3,0–5,9 kali intensitas istirahat) (CDC, 2011) dengan
serangan intensitas kuat (6,0 atau lebih intensitas istirahat) jelas
memainkan peran penting dalam menjaga kesehatan anak (Bergeron,
2007). Sayangnya, kelas pendidikan jasmani sekolah dan waktu untuk
bermain bebas tidak terstruktur telah berkurang (Kahn et al., 2002;Lee
et al., 2007) dan peluang untuk permainan bebas tidak terstruktur
menjadi semakin langka. Akibatnya, orang tua semakin melihat ke
sekolah terorganisir dan olahraga masyarakat untuk melibatkan anak-
anak mereka dalam aktivitas fisik (Bergeron, 2007). Sementara itu,
muncul pertanyaan tentang apakah struktur olahraga remaja yang
terorganisir memberikan sumber aktivitas fisik yang signifikan (Leek et
al., 2010). Manajemen latihan yang tidak efisien dan penekanan pada
latihan latihan, strategi permainan, dan keterampilan olahraga khusus
yang menunjukkan banyak lingkungan olahraga universitas sering
mengakibatkan peserta berdiri menunggu giliran mereka untuk
berlatih (Bergeron, 2007).
Organisasi kesehatan utama AS mendukung program olahraga remaja
untuk kesehatan anak-anak. Pada tahun 2001, American Academy of
Pediatrics mengeluarkan pernyataan posisi mempromosikan olahraga
sebagai cara yang efektif bagi anak-anak untuk mencapai aktivitas fisik dan
manfaat sosial (Washington et al., 2001). Pada tahun 2005, Institute of
Medicine, yang prihatin dengan penurunan pola aktivitas fisik di masa
muda, merekomendasikan agar olahraga intramural diperkenalkan secara
lebih luas di sekolah untuk memenuhi kebutuhan siswa dengan berbagai
kemampuan, termasuk mereka yang kekurangan waktu, keterampilan. atau
kepercayaan diri untuk berpartisipasi dalam olahraga universitas (Koplan et
al., 2005).
Olahraga sekolah intramural berbeda dari olahraga sekolah universitas dalam empat hal
utama. Pertama, setiap siswa memiliki kesempatan untuk berpartisipasi terlepas dari
kemampuannya berbeda dengan olahraga universitas, yang terbatas pada siswa yang membuat
tim. Selain itu, semua olahraga intramural ditawarkan kepada anak laki-laki dan perempuan yang
berarti mereka dapat berpartisipasi bersama sebagai lawan dari olahraga universitas, yang
dipisahkan berdasarkan gender. Kedua, program intramural berdiri sendiri di dalam sekolah.
Dengan demikian, tidak ada kompetisi yang dijadwalkan melawan sekolah lain. Alasannya adalah
bahwa hal ini menghemat biaya perjalanan dan waktu serta memungkinkan administrator
menggunakan sumber daya secara lebih efisien untuk memberi manfaat bagi lebih banyak siswa.
Penelitian menunjukkan bahwa kebijakan olahraga sekolah yang
mempromosikan olahraga intramural (relatif terhadap olahraga universitas)
dapat memperkenalkan lebih banyak anak ke berbagai olahraga yang lebih
luas dan mungkin mendorong peningkatan aktivitas fisik selama masa
muda dan sepanjang umur (Perkins et al., 2004). Kebijakan olahraga sekolah
mungkin sangat penting bagi anak perempuan karena sangat dipengaruhi
oleh iklim sosial sekolah (Birnbaum et al., 2005), yang pada gilirannya
dipengaruhi oleh kebijakan sekolah. Beberapa penelitian di AS dan Eropa
menunjukkan bahwa anak perempuan lebih kecil kemungkinannya untuk
aktif secara fisik dibandingkan anak laki-laki.Riddoch et al., 2004;Sallis et al.,
2000;Troiano et al., 2008;Trost et al., 2002a,B), tetapi tidak ada yang secara
langsung membahas dampak kebijakan olahraga sekolah terhadap aktivitas
fisik remaja perempuan dan laki-laki. Studi saat ini membahas tiga tujuan.
Secara khusus ia berusaha untuk (a) memeriksa apakah kebijakan sekolah
(olahraga intramural vs universitas) dikaitkan dengan aktivitas fisik sedang
dan kuat anak-anak; (b) memeriksa apakah lingkungan fisik (jenis
pengaturan aktivitas fisik) dan lingkungan sosial (adanya pengawasan orang
dewasa dan kehadiran serta jumlah anak lain) dikaitkan dengan aktivitas
fisik sedang dan kuat anak-anak; dan (c) memeriksa apakah kebijakan
sekolah, dan lingkungan fisik dan sosial dikaitkan dengan tingkat aktivitas
fisik yang berbeda berdasarkan jenis kelamin.
2. Metode
2.1. Pengaturan
Empat sekolah menengah dengan populasi demografis yang sama
berdasarkan ras/etnis, pendapatan, dan lokasi geografis menjadi tempat
penelitian (Tabel 1). Dua sekolah memiliki kebijakan atletik sekolah yang
secara eksklusif dikhususkan untuk olahraga universitas kompetitif dan dua
sekolah lainnya memiliki kebijakan yang dimodifikasi yang ditujukan secara
eksklusif untuk menyediakan olahraga intramural tanpa opsi universitas
(kompetitif). Kedua sekolah universitas memiliki pendaftaran yang lebih
besar (N¼968 dan 1006 siswa) dibandingkan dua sekolah intramural (N¼582
dan 543 siswa). Semua prosedur telah disetujui oleh Institutional Review
Board di universitas peneliti dan Departemen Evaluasi dan Penelitian dewan
sekolah daerah.
Tabel 1
Ras/etnis, status sosial ekonomi (SES), dan karakteristik kebijakan olahraga dari sekolah
studi.
Sekolah Ras/etnis SESA(%) Kebijakan olahraga

komposisi jenis
Ketiga, jangkauan olahraga intramural cenderung lebih besar daripada olahraga universitas
karena filosofi mendorong anak untuk mencoba olahraga baru, memiliki mandat untuk EMMS 56% Hitam 43 Universitas

memenuhi kebutuhan semua peserta terlepas dari kemampuan, dan memberikan kesempatan 31% Putih
bagi siswa untuk mengalami aktivitas fisik yang berkontribusi pada gaya hidup aktif. Jadi 9% Hispanik
4% Lainnya
meskipun olahraga sekolah tradisional seperti sepak bola dan bola basket tersedia, olahraga
N¼968
non-tradisional lainnya (misalnya hoki lantai, golf, tari, dan sepak bola bendera) juga ditawarkan.
Terakhir, olahraga intramural biasanya melibatkan lebih banyak pemuda di mana siswa dapat
DMS 30% Hitam 33 Universitas

57% Putih
dilibatkan dalam perencanaan dan pengorganisasian program-program ini. dan sepak bola
9% Hispanik
bendera) juga ditawarkan. Terakhir, olahraga intramural biasanya melibatkan lebih banyak 4% Lainnya
pemuda di mana siswa dapat dilibatkan dalam perencanaan dan pengorganisasian program- N¼1006
program ini. dan sepak bola bendera) juga ditawarkan. Terakhir, olahraga intramural biasanya MSMS 52% Hitam 33 Intramural
melibatkan lebih banyak pemuda di mana siswa dapat dilibatkan dalam perencanaan dan 45% Putih
pengorganisasian program-program ini. 0% Hispanik
3% Lainnya
Institute of Medicine juga merekomendasikan agar program olahraga
N¼582
intramural menjadi pokok program sekolah dan setelah sekolah. Meskipun
mereka sangat merekomendasikan penerapan olahraga intramural, panitia CMMS 36% Hitam 31 Intramural
58% Putih
juga mencatat bahwa lebih banyak penelitian, khususnya studi berskala
6% Lainnya
lebih besar, dilakukan untuk mengidentifikasi bagaimana mereka N¼543
berkontribusi baik secara tunggal maupun bersama dengan intervensi lain
untuk memenuhi tujuan aktivitas fisik. APersentase populasi siswa yang menerima makan siang sekolah gratis atau potongan harga.
 JN Bocarro dkk. / Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38 33

Sekolah dengan program intramural merupakan sekolah baru yang Meja 2

dibuka dalam kurun waktu tujuh tahun terakhir. Administrator di sekolah- Jumlah hari pengamatan SOPLAY per sekolah menurut hari dalam seminggu dan sebulan.A

sekolah ini memutuskan sejak awal untuk mengalokasikan anggaran

April September Oktober November Desember
olahraga mereka secara eksklusif untuk program intramural sebagai
pengganti olahraga universitas. Mereka percaya bahwa filosofi di balik Senin 3 1 3 3 0
olahraga intramural memberi lebih banyak kesempatan kepada anak-anak Selasa 4 2 3 3 2
untuk berpartisipasi dalam olahraga. Semua kegiatan intramural Rabu 5 1 2 1 0
Kamis 5 2 3 2 3
berlangsung di sekolah Senin–Kamis mulai pukul 14:30 hingga 16:30 selama
3 musim (Musim Gugur, Musim Dingin, dan Musim Semi). Setiap musim Total 17 6 11 9 5
berlangsung antara 8-10 minggu. Antara tiga hingga lima olahraga
AMisalnya,sekolah dikunjungi 3 hari Senin di bulan April, 1 Senin di bulan September,
intramural ditawarkan setiap musim dengan pemilihan berdasarkan survei
3 kali di bulan Oktober, dll. Pengamatan tidak dilakukan pada hari Jumat.
preferensi siswa untuk penawaran aktivitas. Kegiatan yang paling populer
adalah bola basket, sepak bola bendera, dan sepak bola. Lacrosse, susun
piala, hoki lantai, golf, tenis, tenis meja, golf frisbee,
Dua sekolah lainnya mengadopsi program olahraga universitas yang
menjadi gejala mayoritas sekolah menengah di seluruh negeri. Program Tabel 3
olahraga universitas ini menawarkan siswa kesempatan untuk mencoba dan Jumlah hari pengamatan SOPLAY per sekolah berdasarkan hari dalam seminggu.A
bermain dalam sepuluh tim—lima untuk putri (bola voli, sepak bola, bola
Sekolah Senin Selasa Rabu Kamis
basket, softball, dan atletik) dan lima untuk putra (sepak bola, sepak bola,
bola basket, baseball, dan atletik). dan lapangan). EMMS 8 6 6 7
DMMS 2 5 4 3
2.2. Prosedur observasi MSMS 2 4 2 6
CCMMS 0 6 0 6
Pengamat terlatih menggunakan System for Observing Play and Leisure Total 12 21 12 22
in Youth (SOPLAY, (McKenzie, 2002)) untuk mencatat penggunaan,
AMisalnya, EMMS memiliki 8 kunjungan pada hari Senin, 6 kunjungan pada hari Selasa, 6
karakteristik pengaturan, dan tingkat aktivitas fisik siswa di area aktivitas
kunjungan pada hari Rabu, dll. Pengamatan tidak dilakukan pada hari Jumat.
fisik yang telah ditentukan sebelumnya yang ditujukan untuk olahraga di
masing-masing dari empat sekolah antara pukul 14:30 dan 16:30. SOPLAY
memberikan jumlah individu dalam setiap zona aktivitas yang ditunjuk dan
klasifikasi aktivitas yang diamati menggunakan pengambilan sampel waktu
sesaat. 1510 pemindaian selesai. 868 scan dilakukan secara independen dan
SOPLAY dikembangkan secara khusus untuk menilai jumlah remaja 642 dilakukan berpasangan untuk penilaian reliabilitas. Setelah
di area aktivitas dan tingkat aktivitas fisik mereka (McKenzie et al., 2000 pemeriksaan keandalan selesai, pemindaian duplikat dihapus sehingga
). Semua area potensial untuk aktivitas fisik di sekolah diidentifikasi dan menghasilkan total akhir 1188 pengamatan (661 pemindaian VS; 527
diukur sebelum pengumpulan data. Kesepakatan di antara para penilai pemindaian IM). Rincian jadwal observasi SOPLAY dirangkum dalam
dibuat mengenai lokasi, ukuran, dan batas-batas setiap area target Tabel 2 dan 3.
(pengaturan aktivitas), dan peta yang merincinya dibuat dan digunakan Hasil reliabilitas antar pengamat dilaporkan untuk tingkat aktivitas fisik
secara konsisten selama studi. Selama pemindaian, aktivitas fisik setiap dan pengawasan menggunakan Cohen's Kappa. Standar untuk Kappa Cohen
individu di area target diberi kode sebagai Sedentary (berbaring, merekomendasikan 0,40–0,59 sebagai reliabilitas antar penilai sedang, 0,60–
duduk, atau berdiri), Berjalan, atau Sangat Aktif. Kode aktivitas ini telah 0,79 sebagai substansial, dan 0,80 reliabilitas luar biasa antar pengamat (
divalidasi oleh pemantauan detak jantung (McKenzie et al., 1991;Rowe Landis dan Koch, 1977). Microsoft Excel 2007 digunakan untuk menghitung
et al., 2004). Pemindaian terpisah dibuat untuk anak perempuan dan Kappa Cohen mengikuti langkah-langkah yang didokumentasikan
laki-laki. Selain pengkodean aktivitas fisik, jenis area target aktivitas sebelumnya (Bocarro et al., 2009). Keandalan antar penilai untuk kode
(yaitu, jenis olahraga atau lingkungan atletik), dan tingkat pengawasan SOPLAY dapat diterima (kisaran kappa¼0,54–0,97). Persen kesepakatan
orang dewasa (tidak ada, terbatas, atau pengawasan penuh) juga antara pengamat berkisar antara 89,36% hingga 98,9%.
dicatat. Tidak ada pengawasan yang dicatat ketika tidak ada orang
dewasa yang hadir. Pengawasan terbatas dicatat ketika orang dewasa 2.3. Analisis data
(misalnya guru atau pelatih) hadir tetapi tidak terlalu terlibat atau
terlibat dalam aktivitas; dan pengawasan penuh dicatat ketika orang Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji apakah
dewasa berada dalam kendali langsung siswa, berpartisipasi penuh, kebijakan sekolah (intramural vs universitas) memprediksi
atau sangat terlibat dalam kegiatan tersebut. kemungkinan siswa untuk terlibat dalam PA setelah sekolah yang
moderat dan kuat di area aktivitas tertentu. Tujuan sekunder adalah
Pengkodean simultan dilakukan untuk waktu pengamatan dan untuk menguji (1) efek utama pengawasan (tidak ada, terbatas, dan
untuk karakteristik kontekstual seperti aksesibilitas area, kegunaan, penuh), konteks sosial (jumlah anak laki-laki dan perempuan yang aktif
dan apakah pengawasan, kegiatan terorganisir, dan peralatan di area tertentu), dan jenis pengaturan aktivitas fisik dan (2) efek
disediakan atau tidak. Area dalam penelitian meliputi lapangan atletik interaksi kebijakan sekolah melalui supervisi, supervisi berdasarkan
(misalnya bola basket, bola voli, tenis), lapangan olahraga dan jenis pengaturan aktivitas fisik, dan kebijakan sekolah berdasarkan
fasilitasnya (sepak bola, sepak bola, bisbol, softball, lari, lompat jauh jenis pengaturan aktivitas fisik pada kemungkinan siswa terlibat dalam
dan lompat tinggi), ruang terbuka, dan area lainnya (misalnya sanggar PA sedang dan kuat. Efek diperkirakan menggunakan model campuran
tari). ). Setiap sekolah memiliki antara 6–9 area kegiatan. linier umum (GLMMs) dengan varian binomial dan fungsi tautan logit
Untuk mencakup berbagai musim olahraga, observasi dilakukan antara ordinal (yaitu, regresi logistik ordinal) yang memperhitungkan dua
April 2009 dan September hingga Desember 2009. Karena tidak ada tingkat ketergantungan dalam data. Secara khusus, perilaku aktivitas
olahraga sekolah yang diselenggarakan antara Juni dan Agustus, data tidak fisik individu-siswa diamati pada 25 area aktivitas yang berbeda pada
dikumpulkan selama periode waktu tersebut. Pengamatan dibatasi pada beberapa kesempatan. Oleh karena itu, kumpulan data memiliki
Senin-Kamis, karena tidak ada olahraga intramural dan hanya sejumlah struktur hierarkis di mana data siswa individual dikumpulkan dalam
olahraga universitas yang diadakan pada hari Jumat. Total dari hari pengamatan (N¼153 total; rata-rata 6,1 hari per aktivitas individu
34 JN Bocarro dkk. / Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38

area) di dalam area aktivitas (N¼25) di dalam sekolah (N¼4). Mengingat Tabel 6
jumlah sekolah yang sedikit dan fakta bahwa kebijakan merupakan Tingkat aktivitas fisik menurut kebijakan olahraga sekolah.

variabel tingkat sekolah, hanya ketergantungan pada tingkat hari dan

Kebijakan Tingkat aktifitas
bidang kegiatan yang dapat diperhitungkan oleh model regresi. Untuk
menguji validitas kesalahan standar dari koefisien regresi, efek Menetap Sedang berjalan Sangat aktif
pengelompokan tingkat sekolah residual dinilai dengan
Intramural 46,5% (N¼758) 32,6% (N¼531) 20,9% (N¼340)
memperkirakan koefisien korelasi intraclass (ICCs) dari residual model.
Universitas 54,2% (N¼2770) 28,9% (N¼1474) 16,9% (N¼862)
Semua model disesuaikan dengan waktu dalam setahun (musim semi
vs musim gugur) dan hari dalam seminggu (Senin sampai Kamis) Total 3528 (52,4%) 2005 (29,8%) 1202 (17,8%)

selama pengamatan dilakukan karena ini berbeda di setiap sekolah.

Model juga disesuaikan dengan ukuran area aktivitas. Model terpisah
diperkirakan untuk anak laki-laki dan perempuan, dan untuk efek
utama dan interaksi. Asumsi peluang proporsional diuji menggunakan
uji Brant pada model tingkat tunggal sebelum memperkirakan Tabel 7
akuntansi GLMM untuk ketergantungan pada data. Analisis regresi Jenis sekolah berdasarkan supervisi.

dilakukan dengan menggunakan Stata 10.0. Statistik deskriptif dihitung

Tingkat pengawasan Intramural Total
dalam SPSS 18. Universitas

Tidak ada pengawasan 139 (3,8%) 115 (7,1%) 308 (4,6%)

Pengawasan terbatas 411 (8,1%) 543 (33,3%) 954 (14,2%)
3. Hasil Pengawasan penuh 4502 (88,2%) 971 (59.6) 5473 (81,3%)

Total 5106 (75,8%) 1629 (24,2%) 6735 (100,0%)

Secara keseluruhan, 6.735 anak (52% laki-laki dan 48% perempuan)
diamati dalam latar penelitian. Sebagian besar anak-anak di sekolah
intramural diamati di gym (68,6%), diikuti oleh lapangan serba guna
(12,2%), trek (8,4%), dan lapangan bisbol (6,4%). Namun, anak-anak di
sekolah universitas diamati di area lapangan serba guna (31,8%), gym tidak banyak bergerak, 29,8% berjalan, dan 17,8% melakukan aktivitas
(28,8%), trek (15,5%), dan lapangan bisbol (8,4%). Lokasi kegiatan berat.Tabel 7merangkum tingkat supervisi menurut jenis sekolah.
dirangkum dalam Tabel 4 dan 5. Di semua sekolah, area aktivitas fisik Pengawasan penuh lebih terlihat di sekolah universitas (88,2%)
kosong selama 68% kunjungan yang diamati, dengan area di sekolah dibandingkan di sekolah intramural (59,6%) meskipun pengawasan
IM lebih sering kosong daripada di sekolah VS (78% vs. 59%).Tabel 6 terbatas lebih besar di antara sekolah intramural (33,3% IM vs 8,1% VS).
memberikan perincian tingkat aktivitas fisik anak-anak berdasarkan
kebijakan olahraga sekolah. Secara keseluruhan bila diamati, 52,4% Tabel 8menampilkan hasil untuk model regresi yang memeriksa
siswa hubungan antara tingkat aktivitas fisik, jenis kebijakan sekolah, ukuran
zona aktivitas fisik, dan jenis kelamin serta tingkat pengawasan. Semua
model campuran logistik ordinal menghasilkan hampir nol ICC residual
Tabel 4 tingkat sekolah, yang mendukung validitas perkiraan koefisien regresi
Jenis kebijakan sekolah berdasarkan deskripsi zona. dan kesalahan standar relatif. Tes proporsionalitas odds rasio Brent
tidak signifikan secara statistik dan, dengan demikian, mendukung
Deskripsi zona Intramural TOTAL
Universitas
validitas model regresi.
Baseball 431 (8,4%) 104 (6,4%) 535 (7,9%)
Basket (di luar) 111 (2,2%) 36 (2,2%) 147 (2,2%) Analisis mengungkapkan beberapa pola. Model campuran logistik
Di dalam studio 31 (0,6%) 9 (0,6%) 40 (0,6%) ordinal efek utama mengungkapkan bahwa kemungkinan terlibat dalam
Melacak 793 (15,5%) 137 (8,4%) 930 (13,8%) aktivitas fisik tingkat tinggi lebih rendah di antara anak laki-laki dari sekolah
Lapangan serbaguna 1624 (31,8%) 198 (12,2%) 1822 (27,1%)
dengan program universitas daripada anak laki-laki yang menghadiri
Sepak bola 381 (7,5%) 23 (1,4%) 404 (6,0%)
Gym 1471 (28,8%) 1117 (68,6%) 2588 (38,4%) sekolah intramural (OR: 0,41, 95% CI: 0,30, 0,58) (lihatTabel 8). Di antara anak
Area terbuka 249 (4,9%) 5 (0,3%) 254 (3,8%) perempuan, pengaruh kebijakan sekolah tidak signifikan secara statistik.
Tenis 15 (0,3%) 0 (0,0%) 15 (0,2%) Tidak ada efek utama pengawasan yang signifikan terhadap kemungkinan
Total 5106 (75,8%) 1629 (24,2%) 6735 (100%) terlibat dalam aktivitas fisik tingkat tinggi yang diamati. Tingkat aktivitas fisik
siswa berhubungan positif dengan jumlah anak yang aktif berjenis kelamin
sama. Pengaturan aktivitas adalah korelasi penting dari kemungkinan
terlibat dalam aktivitas fisik yang lebih tinggi pada anak laki-laki tetapi tidak
pada anak perempuan. Anak laki-laki cenderung paling aktif di dalam studio,
trek, lapangan sepak bola, area terbuka, dan lapangan basket. Anak
Tabel 5
Area aktivitas fisik sekolah menurut jenis kelamin.
perempuan cenderung kurang aktif di gym daripada di lapangan bisbol
(lihatTabel 8).
Deskripsi zona Anak laki-laki Cewek-cewek Total Tidak ada efek pengawasan yang signifikan dari interaksi kebijakan
terhadap kemungkinan terlibat dalam MVPA yang diamati pada anak
Baseball 246 (7,0%) 289 (8,9%) 535 (7,9%)
perempuan. Pada anak laki-laki, supervisi penuh vs. tanpa pengawasan
Basket (di luar) 64 (1,8%) 83 (2,6%) 147 (2,2%)
Di dalam studio 6 (0,2%) 34 (1,0%) 40 (0,6%) dikaitkan dengan kemungkinan aktif yang lebih tinggi di sekolah intramural
Melacak 253 (7,2%) 677 (20,9%) 930 (13,8%) (OR: 1,42; 95% CI: 0,83, 2,41) dibandingkan sekolah universitas (OR: 0,69;
Lapangan Serba Guna 1287 (36,8%) 535 (16,5%) 1822 (27,0%) 95% CI: 0,41, 1,17). Meskipun efek pengawasan ini secara statistik tidak
Sepak bola 311 (8,9%) 93 (2,9%) 404 (6,0%)
berbeda dari nol, mereka secara statistik berbeda satu sama lain (PHai.01).
Gym 1315 (37,2%) 1273 (39,4%) 2588 (38,4%)
Area terbuka 7 (0,2%) 248 (7,7%) 254 (3,8%) Efek pengawasan terhadap kemungkinan terlibat dalam MVPA agak
Tenis 13 (0,4%) 2 (0,1%) 15 (0,2%) bergantung pada pengaturan kegiatan. Jadi, di antara anak laki-laki,
pengawasan vs tidak ada pengawasan dikaitkan dengan kemungkinan lebih
Total 3501 (52,0%) 3234 (48,0%) 6735 (100%)
rendah untuk aktif dalam bisbol tetapi lebih tinggi
 JN Bocarro dkk. / Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38 35

Tabel 8
Asosiasi kebijakan sekolah, pengawasan, pengaturan aktivitas dan konteks sosial dengan tingkat aktivitas fisik siswa.

Anak laki-laki (N¼3501) Cewek-cewek (N¼3234)

ATAU 95% CI ATAU 95% CI

Efek utama
Variabel tingkat individu
Pengawasan (ref. kategori: tidak ada pengawasan)
Terbatas 0,69 0,44, 1,06 0,78 0,28, 2,18
Penuh 0,91 0,58, 1,42 0,77 0,26, 2,33

Variabel tingkat area

Kebijakan (ref. kategori: intramural)
Universitas 0,41C 0,30, 0,58 0,90 0,41, 1,99

Konteks sosial
Jumlah anak laki-laki aktif 1.01A 1.00, 1.01 1.00 0,99, 1,00
Jumlah anak perempuan aktif 0,99 0,97, 1,00 1.01C 1.01, 1.02

Pengaturan aktivitas (ref. kategori: bisbol)

Bola basket 2.11A 1.09, 4.10 0,66 0,36, 1,24
Di dalam studio 6.34C 3.27, 12.27 0,61 0,12, 3,11
Melacak 3.41C 1.88, 6.18 0,96 0,55, 1,68
Serba guna 1.57 0,96, 2,55 0,83 0,48, 1,44
Sepak Bola / Sepak Bola 2.47C 1.43, 4.24 0,34 0,10, 1,15
Area terbuka 2.48A 1.03, 5.97 0,57 0,28, 1,15
Tenis 0,77 0,29, 2,06 0,72 0,21, 2,40
Gym 1.31 0,74, 2,30 0,47A 0,25, 0,90

Efek interaksi
Pengawasan dengan kebijakan
Terbatas vs. tidak ada pengawasan dalam kebijakan intramural 0,86 0,53, 1,40 1.41 0,52, 3,85
Penuh vs. tidak ada pengawasan dalam kebijakan intramural 1.42 0,83, 2,41 1.56 0,30, 4,91
Terbatas vs. tidak ada pengawasan dalam kebijakan universitas 0,70 0,38, 1,27 0,54 0,14, 2,13
Penuh vs. tidak ada pengawasan dalam kebijakan universitas 0,69 0,41, 1,17 0,57 0,17, 1,95

Pengawasan dengan pengaturan aktivitas

Terbatas vs. tanpa pengawasan—bisbol Penuh 0,60A 0,38, 0,95 0,84 0,26, 2,75
vs. tanpa pengawasan—bisbol Terbatas vs. tanpa 0,80 0,50, 1,28 0,85 0,23, 3,13
pengawasan—bola basket Penuh vs. tanpa 1.35 0,62, 2,93 t/a
pengawasan—basket Terbatas vs. tanpa 1.74A 1.10, 3.01 0,42 0,16, 1,10
pengawasan—di dalam studio Penuh vs. tanpa t/a 3.48 0,63, 19,14
pengawasan - di dalam studio Terbatas vs. tanpa t/a t/a
pengawasan— melacak 1.65 0,61, 4,48 0,42 0,11, 1,58
Penuh vs. tanpa pengawasan—lacak 0,71 0,27, 1,06 0,47 0,10, 2,14
Terbatas vs. tanpa pengawasan—multiguna Penuh 0,51 0,16, 1,59 0,28 0,00, 25,15
vs. tanpa pengawasan—multiguna Terbatas vs. 0,57 0,19, 1,72 0,31 0,00, 19,24
tanpa pengawasan—sepak bola Penuh vs. tanpa 0,97 0,61, 1,57 5.01 0,66, 38,11
pengawasan—sepak bola/sepak bola Terbatas vs. 0,71 0,48, 1,06 3.82A 1.07, 6.09
tanpa pengawasan—area terbuka Penuh vs. tanpa t/a 0,23 0,05, 1,06
pengawasan— area terbuka Terbatas vs. tanpa 0,79 0,26, 2,43 0,32B 0,13, 0,76
pengawasan—tenis t/a t/a
Penuh vs. tanpa pengawasan—tenis 3.80 0,73, 19,87 t/a
Terbatas vs. tanpa pengawasan—gym 0,51 0,24, 1,09 1.94 0.91, 4.16
Penuh vs. tanpa pengawasan—gym 0,91 0,45, 1,86 1.53 0,67, 3,48

Kebijakan berdasarkan pengaturan aktivitas

Universitas vs. intramural—bisbol 0,42C 0,30, 0,58 2.58 0,65, 10,23

Universitas vs. intramural—basket 0,38A 0,16, 0,89 0,84 0,37, 1,89
Universitas vs. intramural—di dalam studio t/a 0,16A 0,03, 0,92
Universitas vs. intramural—trek 0,19B 0,05, 0,76 4.15 0,13, 12,10
Universitas vs. intramural—multiguna 0,23C 0,15, 0,35 0,31 0,08, 1,18
Universitas vs. intramural—sepak bola/sepak t/a t/a
bola Universitas vs. intramural—area terbuka 0,36 0,11, 1,17 0,35 0,10, 1,19
Universitas vs. intramural—tenis t/a t/a
Varsity vs. intramural—gym 0,57A 0,35, 0,93 0,76 0,27, 2,09

Catatan:Model menunjukkan rasio peluang proporsional untuk terlibat dalam aktivitas sedang hingga kuat vs. aktivitas menetap dan aktivitas kuat vs. aktivitas
menetap hingga sedang dan interval kepercayaan relatif 95%. Semua model disesuaikan dengan waktu dalam setahun (musim semi vs. musim gugur) dan hari
dalam seminggu pengamatan, serta ukuran area aktivitas. t/a¼tidak berlaku karena jumlah pengamatan dalam sel terlalu kecil (NHai2).

APHai0,05.

BPHai0,01.

CPHai0,001.

peluang untuk aktif dalam bola basket. Di antara anak perempuan, pengawasan terkait Pengaruh kebijakan sekolah terhadap MVPA juga bergantung pada pengaturan
dengan peluang lebih tinggi untuk terlibat dalam MVPA dalam sepak bola tetapi peluang kegiatan. Di antara anak perempuan, berada di sekolah universitas merupakan prediksi
lebih rendah di area terbuka (lihatTabel 8). peluang yang lebih rendah untuk terlibat dalam MVPA secara terbuka
36 JN Bocarro dkk. / Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38
pengaturan ruang. Anak laki-laki di sekolah dengan program universitas lebih
kecil kemungkinannya untuk terlibat dalam MVPA daripada rekan intramural
mereka dalam bisbol, bola basket, trek dan lapangan, area serbaguna, dan
pengaturan gym (lihatTabel 8).
4. Diskusi
Meskipun terbatas pada empat sekolah di satu wilayah geografis,
penelitian ini merupakan salah satu yang pertama secara objektif
mengukur asosiasi kebijakan olahraga sekolah dengan tingkat aktivitas
fisik remaja. Hasilnya berkontribusi pada literatur yang ada dalam tiga
cara utama. Pertama, penelitian menunjukkan bahwa kebijakan
olahraga sekolah dapat memengaruhi peluang tingkat aktivitas MVPA
di antara anak-anak. Lebih dari setengah (53%) anak-anak tidak banyak
bergerak ketika diamati menunjukkan bahwa program olahraga
sekolah mungkin tidak melibatkan anak-anak dalam aktivitas fisik yang
tinggi. Bukti efek kebijakan olahraga sekolah pada anak laki-laki dan
perempuan beragam. Kebijakan olahraga sekolah universitas terkait
dengan aktivitas yang lebih rendah di antara anak laki-laki saja. Salah
satu alasannya mungkin karena kurangnya pilihan pemrograman
olahraga yang menarik untuk anak perempuan.Witmer et al., 2011).
Iklim sosial sekolah yang mendukung siswi sekolah menengah untuk
aktif secara fisik telah dilihat sebagai variabel penting dalam
mempengaruhi tingkat aktivitas fisik mereka.Birnbaum et al., 2005).
Studi lain telah menunjukkan bahwa kenikmatan dan lingkungan sosial
intervensi aktivitas fisik dinilai tinggi oleh anak perempuan dan bahwa
program harus memperhitungkan variabel-variabel tersebut (Barr-
Anderson et al., 2007). Perbedaan gender antara dua kebijakan
olahraga sekolah mungkin juga disebabkan oleh orientasi pendidikan
bersama dari olahraga intramural yang memungkinkan anak laki-laki
dan perempuan bermain bersama. Ini mungkin memiliki konsekuensi
yang tidak diinginkan yang dapat menghambat anak perempuan untuk
berpartisipasi. Sebuah studi tentang program olahraga alternatif yang
dirancang untuk meningkatkan partisipasi gadis remaja, misalnya,
menemukan bahwa tidak adanya kontrol dan pengawasan orang
dewasa mengakibatkan aktivitas didominasi oleh anak laki-laki, yang
memberikan lingkungan yang tidak disukai dan tidak menarik bagi
anak perempuan.Skille dan Waddington, 2006).
Kedua, analisis pengaturan aktivitas dan interaksinya dengan jenis kebijakan
olahraga menghasilkan beberapa temuan yang signifikan dan penting. Anak laki-
laki secara signifikan lebih aktif dalam 5 dari 8 pengaturan aktivitas yang
diperiksa. Pengaturan aktivitas adalah fitur lingkungan sekolah yang dapat
dimodifikasi. Namun, temuan yang membingungkan adalah bahwa pengaturan
aktivitas (efek utama) tidak berhubungan positif dengan tingkat aktivitas anak
perempuan. Studi sebelumnya menunjukkan bahwa gaya bermain anak
perempuan berbeda dari anak laki-laki. Studi-studi ini menunjukkan bahwa anak
laki-laki lebih menyukai permainan standar (misalnya, sepak bola, lapangan sepak
bola), menempati lebih banyak ruang daripada anak perempuan. Mereka juga
cenderung lebih kompetitif dengan pemain yang lebih baik mendominasi (Harten
et al., 2008). Sebaliknya, anak perempuan cenderung lebih inklusif dan kurang
membutuhkan ruang yang lebih besar. Di sisi lain, 5 dari 8 pengaturan aktivitas
berhubungan positif dengan aktivitas fisik anak laki-laki. Oleh karena itu,
lingkungan sekolah saat ini mungkin tidak menguntungkan anak laki-laki dan
perempuan secara setara. Jika demikian, ini akan menunjukkan perlunya
pemrograman dan perubahan kebijakan. Dari perspektif teori feminis, mungkin
ruang-ruang ini "berdasarkan gender" dan dirancang untuk anak laki-laki yang
memperoleh lebih banyak keuntungan (Memakai, 1998). Perspektif ini
menunjukkan bahwa hegemoni laki-laki mungkin tercermin dalam desain dan
penggunaan pengaturan aktivitas fisik berbasis sekolah. Pemeriksaan yang lebih
kritis tentang makna tempat dalam kaitannya dengan perbedaan gender dalam
pola aktivitas fisik diperlukan untuk mengatasi masalah ini.
Terakhir, pengawasan dalam masing-masing program ini
tampaknya tidak berdampak signifikan pada tingkat aktivitas fisik anak.
Dalam beberapa olahraga, pengawasan tampaknya juga demikian
menekan atau meningkatkan tingkat aktivitas fisik anak tetapi pengawasan secara
keseluruhan bukanlah faktor prediksi yang signifikan. Hal ini tampaknya
bertentangan dengan beberapa studi terbaru yang menyarankan pengawasan
orang dewasa mungkin menekan aktivitas fisik dalam olahraga yang sangat
kompetitif (Bergeron, 2007;Leek et al., 2010). Namun, penelitian sebelumnya telah
menemukan bahwa anak-anak cenderung tidak berpartisipasi dalam aktivitas fisik
tanpa adanya pengawasan orang dewasa.Sallis et al., 2001). Tampaknya lebih
banyak dukungan lingkungan dengan aktivitas yang diawasi orang dewasa yang
sesuai yang menarik siswa juga akan mendorong tingkat aktivitas fisik yang lebih
tinggi.
Terakhir, temuan menunjukkan bahwa fasilitas olahraga di sekolah-
sekolah ini kurang dimanfaatkan, dengan 68% area olahraga kosong
selama periode pengamatan setelah jam sekolah (14.30–16.30).
Mengingat aktivitas fisik berhubungan positif dengan fasilitas yang
mudah diakses dan nyaman terutama bagi anak-anak dan remaja (
Hume et al., 2005;Sallis et al., 2001;Sallis et al., 2003) temuan ini
memprihatinkan. Fasilitas sekolah di seluruh dunia telah diidentifikasi
sebagai lingkungan yang penting untuk memfasilitasi aktivitas fisik di
antara anak-anak (Durant et al., 2009; Everett Jones et al., 2003;Sallis et
al., 2003;Trudeau dan Shephard, 2005) tetapi hanya berharga saat
digunakan. Laporan dan penelitian lain juga mengidentifikasi
terbatasnya penggunaan fasilitas sekolah. Misalnya, survei orang tua
tahun 2009 yang dilakukan oleh Pusat Kesehatan Negara Bagian
Carolina Utara melaporkan bahwa anak-anak mereka tidak pernah atau
jarang menggunakan lapangan bermain di sekolah di komunitas
mereka setelah jam sekolah atau akhir pekan (Pusat Statistik Kesehatan
Negara Bagian NC, 2009). Selain itu, studi SOPLAY yang meneliti
penggunaan 20 taman bermain sekolah menemukan bahwa meskipun
tingkat aktivitas tinggi saat anak-anak hadir, pemanfaatan secara
keseluruhan rendah (Colabianchi et al., 2009).
Beberapa keterbatasan penelitian ini harus diakui. Pertama, data
dikumpulkan hanya di empat sekolah di satu kota. Ini membatasi
variabilitas dalam pengaturan aktivitas fisik sekolah dan kemampuan
untuk menggeneralisasi ke lokasi lain. Empat sekolah juga mencegah
penilaian pengelompokan siswa yang lebih ketat di dalam sekolah.
Dengan demikian, tidak mungkin untuk menentukan dengan tepat efek
dari kebijakan olahraga (prediktor urutan yang lebih tinggi) pada
perilaku tingkat individu. Oleh karena itu, efek kebijakan olahraga apa
pun yang terlihat dapat disebabkan oleh faktor-faktor dalam masing-
masing sekolah. Keterbatasan kedua dicatat di tempat lain (Floyd et al.,
2008;McKenzie et al., 2006) adalah bahwa SOPLAY terdiri dari
pengambilan sampel waktu sesaat yang melibatkan anak-anak yang
diamati pada satu titik waktu dan tidak terus menerus selama sesi.
Ketiga, pengukuran aktivitas fisik terbatas pada pukul 14.30-16.30
setelah periode sekolah dan tidak memperhitungkan total aktivitas fisik
harian. Studi selanjutnya harus mempertimbangkan untuk mengukur
total aktivitas fisik harian untuk memberikan gambaran yang lebih
komprehensif tentang kontribusi lingkungan sekolah terhadap tingkat
aktivitas fisik anak. Terakhir, informasi yang berkaitan dengan konteks
tidak dikumpulkan (misalnya, ukuran permainan, apakah itu latihan
sepak bola atau waktu yang dihabiskan untuk melatih keterampilan).
Studi selanjutnya mungkin ingin mengadaptasi metode SOPLAY untuk
memperhitungkan konteks yang lebih spesifik terkait dengan
pengaturan olahraga. Meskipun begitu,McKenzie, 2002). Terakhir, tidak
ada data yang dikumpulkan selama periode waktu Januari hingga
Maret; dengan demikian kegiatan musim dingin di sekolah tidak
diperhitungkan. Studi masa depan harus berusaha untuk mengacak
kebijakan ke sejumlah besar sekolah dalam studi prospektif untuk
mendapatkan temuan yang lebih konklusif tentang efek kebijakan
olahraga pada aktivitas fisik anak di sekolah.
Kekuatan penelitian ini meliputi penggunaan ukuran aktivitas fisik yang
objektif dan tervalidasi di antara anak-anak, kesempatan untuk memeriksa
dampak perubahan kebijakan menggunakan data cross-sectional, dan
wawasan tentang bagaimana berbagai jenis olahraga (varsity vs. intramural)
dikaitkan dengan aktivitas fisik siswa sekolah menengah. Lebih banyak
penelitian semacam ini diperlukan untuk mendorong sekolah
 JN Bocarro dkk. / Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38
pejabat dan pembuat kebijakan untuk mengadopsi kebijakan olahraga yang
memungkinkan partisipasi yang lebih besar oleh segmen anak-anak yang lebih luas yang
mengarah pada peningkatan peluang untuk aktivitas fisik.
Hasil penelitian ini dapat menginformasikan perubahan kebijakan
terkait peluang aktivitas fisik di kalangan siswa sekolah menengah dan
masyarakat luas. Misalnya, program bersama atau penggunaan
bersama fasilitas sekolah dengan mitra masyarakat seperti taman
umum dan departemen rekreasi dapat menghasilkan pemanfaatan
fasilitas yang lebih besar dan lebih efisien. Pemerintah daerah dan
distrik sekolah melayani orang yang sama; akibatnya, kemitraan antara
distrik sekolah, lembaga pemerintah daerah, dan organisasi berbasis
masyarakat yang berbagi fasilitas sekolah umum selama jam non-
sekolah dapat menciptakan lebih banyak kesempatan untuk aktivitas
fisik (Filardo et al., 2010).
Terima kasih
Pengumpulan data untuk penelitian ini didukung oleh Program
Penelitian Hidup Aktif dari Robert Wood Johnson Foundation.
Referensi
Barr-Anderson, DJ, Muda, DR, Sallis, JF, Neumark-Sztainer, DR, Gittelsohn, J.,
Webber, L., Saunders, R., Cohen, S., Jobe, JB, 2007. Aktivitas fisik terstruktur dan
korelasi psikososial pada gadis sekolah menengah. Pengobatan Pencegahan 44,
404–409.
Bergeron, MF, 2007. Meningkatkan kesehatan melalui olahraga remaja: adalah partisipasi
cukup? Arah Baru untuk Pengembangan Pemuda 2007, 27–41. Birnbaum, AS,
Evenson, KR, Motl, RW, Dishman, RK, Voorhees, CC, Sallis, JF,
Elder, JP, Dowda, M., 2005. Pengembangan skala untuk iklim sekolah yang dirasakan
untuk aktivitas fisik anak perempuan. American Journal of Health Behavior 29, 250–
257. Bocarro, JN, Floyd, MF, Moore, R., Baran, P., Danninger, T., Smith, W., Cosco, N.,
2009. Mengembangkan ukuran aktivitas fisik yang dapat diandalkan di antara anak-
anak dalam kelompok usia yang berbeda menggunakan sistem untuk mengamati
aktivitas fisik dan rekreasi di masyarakat (SOPARC). Jurnal Aktivitas Fisik dan
Kesehatan 6, 699–707.
Casey, MM, Eime, RM, Payne, WR, Harvey, JT, 2009. Menggunakan sosioekologi
pendekatan untuk menguji partisipasi dalam olahraga dan aktivitas fisik di kalangan remaja
perempuan pedesaan. Penelitian Kesehatan Kualitatif 19, 881–893.
CDC, 2011. Aktivitas fisik untuk semua orang (Online). Tersedia di: /http://www.cdc.
gov/physicalactivity/everyone/glossary/index.htmlS(diakses 2 Maret,
2011).
Chomitz, VR, Aske, DB, McDonald, J., Cabral, H., Peretas, KA, 2011. Peran
ruang rekreasi dalam memenuhi rekomendasi aktivitas fisik di kalangan siswa
sekolah menengah. Jurnal Aktivitas Fisik dan Kesehatan 8, S8–S16. Colabianchi, N.,
Kinsella, AE, Coulton, CJ, Moore, SM, 2009. Pemanfaatan dan
tingkat aktivitas fisik di taman bermain sekolah yang direnovasi dan tidak direnovasi.
Pengobatan Pencegahan 48, 140–143.
Durant, N., Harris, SK, Doyle, S., Person, S., Saelens, BE, Kerr, J., Norman, GJ,
Sallis, JF, 2009. Hubungan lingkungan sekolah dan kebijakan terhadap aktivitas fisik
remaja. Jurnal Kesehatan Sekolah 79, 153–159.
Everett Jones, S., Brener, ND, McManus, T., 2003. Prevalensi kebijakan sekolah,
program, dan fasilitas yang mempromosikan lingkungan fisik sekolah yang sehat.
Jurnal Kesehatan Masyarakat Amerika 93, 1570–1575.
Filardo, M., Vincent, JM, Allen, M., Franklin, J., 2010. Penggunaan Bersama Sekolah Umum:
Kerangka Kerja untuk Kontrak Sosial Baru. Dana Sekolah Abad 21 dan Pusat Kota dan
Sekolah, Washington, DC.
Floyd, MF, Spengler, JO, Maddock, JE, Gobster, PH, Suau, LJ, 2008. Berbasis taman
aktivitas fisik di komunitas yang beragam di dua kota AS: Sebuah studi
observasional. American Journal of Preventive Medicine 34, 299–305.
Gill, TP, Baur, LA, Bauman, AE, Steinbeck, KS, Storlien, LH, Singh, MAF,
Brand-Miller, JC, Colagiuri, S., Caterson, ID, 2009. Obesitas anak di Australia tetap
menjadi masalah kesehatan yang meluas yang membutuhkan program pencegahan
di seluruh populasi. Jurnal Medis Australia 190, 146–148. Gorman, N., Lackney, JA,
Rollings, K., Huang, TTK, 2007. Sekolah perancang:
peran ruang sekolah dan arsitektur dalam pencegahan obesitas. Obesitas 15, 2521–
2530.
Green, K., Smith, A., Roberts, K., 2005. Kaum muda dan partisipasi seumur hidup dalam
olahraga dan aktivitas fisik: perspektif sosiologis pada program pendidikan jasmani
kontemporer di Inggris dan Wales. Studi Kenyamanan 24, 27–43.
Harten, N., Olds, T., Dollman, J., 2008. Pengaruh jenis kelamin, keterampilan motorik dan bermain
area kegiatan bermain bebas anak sekolah usia 8–11 tahun. Kesehatan & Tempat 14,
386–393.
Hedley, AA, Ogden, CL, Johnson, CL, Carroll, MD, Curtin, LR, Flegal, KM, 2004.
Prevalensi kelebihan berat badan dan obesitas di kalangan anak-anak AS, remaja,
dan orang dewasa, 1999-2002. JAMA—Jurnal Asosiasi Medis Amerika 291, 2847–2850.
37
Hedstrom, R., Gould, D., 2004. Penelitian Olahraga Pemuda: Status Masalah Kritis. Dari:
/www.educ.msu.edu/ysi/project/CriticalIssuesYouthSports.pdfS (diambil
23 Maret 2011).
Hume, C., Salmon, J., Ball, K., 2005. Persepsi anak-anak tentang rumah mereka dan
lingkungan lingkungan, dan hubungannya dengan aktivitas fisik yang diukur secara
objektif: studi kualitatif dan kuantitatif. Penelitian Pendidikan Kesehatan 20, 1–13.
Janssen, I., Katzmarzyk, PT, Boyce, WF, Vereecken, C., Mulvihill, C., Roberts, C.,
Currie, C., Pickett, W., 2005. Perbandingan prevalensi kelebihan berat badan dan
obesitas pada remaja usia sekolah dari 34 negara dan hubungannya dengan
aktivitas fisik dan pola makan. Ulasan Obesitas 6, 123–132.
Johnston, LD, Delva, J., O'Malley, PM, 2007. Partisipasi olahraga dan fisik
pendidikan di sekolah menengah Amerika: tingkat saat ini dan kesenjangan ras/etnis
dan sosial ekonomi. American Journal of Preventive Medicine 33, S195–S208.
Kahn, EB, Ramsey, LT, Brownson, RC, Heath, GW, Howze, EH, Powell, KE,
Stone, EJ, Rajab, MW, Corso, P., Briss, PA, 2002. Efektivitas intervensi untuk
meningkatkan aktivitas fisik—tinjauan sistematis. American Journal of Preventive
Medicine 22, 73–108.
Koplan, JP, Liverman, CT, Kraak, VI, 2005. Mencegah obesitas pada anak: kesehatan
dalam keseimbangan. Pers Akademi Nasional, Washington, DC.
Landis, JR, Koch, GG, 1977. Pengukuran persetujuan pengamat untuk
Kategori data. Biometrik 33, 159–174.
Lee, SM, Burgeson, CR, Fulton, JE, Spanyol, CG, 2007. Pendidikan Jasmani dan
aktivitas fisik: hasil dari studi kebijakan dan program kesehatan sekolah 2006. Jurnal
Kesehatan Sekolah 77, 435–463.
Leek, D., Carlson, JA, Kain, KL, Henrichon, S., Rosenberg, D., Patrick, K., Sallis, JF,
2010. Aktivitas fisik pada saat latihan olahraga remaja. Arsip Kedokteran Anak dan
Remaja 2010, 2252.
McKenzie, T., Cohen, D., Sehgal, A., Williamson, S., Golinelli, D., 2006.
Sistem untuk mengamati permainan dan rekreasi dalam komunitas (SOPARC):
ukuran keandalan dan kelayakan. Jurnal Aktivitas Fisik dan Kesehatan 3, S208–S222.
McKenzie, TL, 2002. Penggunaan observasi langsung untuk menilai aktivitas fisik. Di dalam:
Welk, G. (Ed.), Penilaian Aktivitas Fisik untuk Penelitian Terkait Kesehatan Kinetik
Manusia, Champaign, IL, hlm. 179–195.
McKenzie, TL, Kahan, D., 2008. Aktivitas fisik, kesehatan masyarakat, dan SD
sekolah. Jurnal Sekolah Dasar 108, 171–180.
McKenzie, TL, Marshall, SJ, Sallis, JF, Conway, TL, 2000. Fisik waktu senggang
aktivitas di lingkungan sekolah: studi observasional menggunakan SOPLAY.
Pengobatan Pencegahan 30, 70–77.
McKenzie, TL, Sallis, JF, Nader, PR, Patterson, TL, Penatua, JP, Berry, CC, Rupp,
JW, Atkins, CJ, Buono, MJ, Nelson, JA, 1991. PANTAI—sebuah sistem pengamatan
untuk menilai perilaku makan dan aktivitas fisik anak-anak serta peristiwa terkait.
Jurnal Analisis Perilaku Terapan 24, 141–151.
Ogden, CL, Carroll, MD, Curtin, LR, Lamb, MM, Flegal, KM, 2010. Prevalensi
indeks massa tubuh yang tinggi pada anak-anak dan remaja AS, 2007-2008. JAMA—
Jurnal Asosiasi Medis Amerika 303, 242–249.
Ogden, CL, Carroll, MD, Flegal, KM, 2008. Indeks massa tubuh tinggi untuk usia di kalangan
Anak-anak dan remaja AS, 2003–2006. JAMA—Jurnal Asosiasi Medis Amerika 299,
2401–2405.
Padez, C., Fernandes, T., Moura~o, I., Moreira, P., Rosado, V., 2004. Prevalensi
kelebihan berat badan dan obesitas pada anak Portugis berusia 7–9 tahun: tren
indeks massa tubuh dari 1970–2002. Jurnal Biologi Manusia Amerika 16, 670–678.
Pate, RR, Trost, SG, Levin, S., Dowda, M., 2000. Partisipasi olahraga dan kesehatan-
perilaku terkait di kalangan pemuda AS. Arsip Kedokteran Anak dan Remaja 154,
904–911.
Perkins, DF, Jacobs, JE, Barber, BL, Eccles, JS, 2004. Masa kecil dan remaja
partisipasi olahraga sebagai prediktor partisipasi dalam kegiatan olahraga dan kebugaran
fisik selama masa dewasa muda. Pemuda & Masyarakat 35, 495–520.
Riddoch, CJ, Anderson, LB, Wedderkopp, N., Harro, M., Klasson-Heggboø, L.,
Sardinha, LB, Cooper, AR, Ekelund, U., 2004. Tingkat dan pola aktivitas fisik anak-anak
Eropa berusia 9 dan 15 tahun. Kedokteran & Sains dalam Olahraga & Latihan 36, 86–
92.
Rowe, P., van der Mars, H., Schuldheisz, J., Fox, S., 2004. Mengukur siswa
tingkat aktivitas fisik: memvalidasi SOFIT untuk digunakan dengan siswa sekolah menengah.
Jurnal Pengajaran dalam Pendidikan Jasmani 23, 235–251.
Sallis, JF, Cervero, RB, Ascher, W., Henderson, KA, Kraft, MK, Kerr, J., 2006. An
pendekatan ekologis untuk menciptakan komunitas hidup yang aktif. Tinjauan Tahunan
Kesehatan Masyarakat 27, 297–322.
Sallis, JF, Conway, TL, Prochaska, JJ, McKenzie, TL, Marshall, SJ, Brown, M.,
2001. Hubungan lingkungan sekolah dengan aktivitas fisik remaja. Jurnal Kesehatan
Masyarakat Amerika 91, 618–620.
Sallis, JF, McKenzie, TL, Conway, TL, Elder, JP, Prochaska, JJ, Brown, M., Zive,
MM, Marshall, SJ, Alcaraz, JE, 2003. Intervensi lingkungan untuk makan dan aktivitas
fisik: uji coba terkontrol secara acak di sekolah menengah. American Journal of
Preventive Medicine 24, 209–217.
Sallis, JF, Prochaska, JJ, Taylor, WC, 2000. Tinjauan korelasi fisik
aktivitas anak dan remaja. Kedokteran dan Sains dalam Olahraga dan Latihan 32,
963–975.
Sirard, JR, Pfeiffer, KA, Pate, RR, 2006. Faktor motivasi berhubungan dengan
partisipasi program olahraga pada siswa sekolah menengah. Jurnal Kesehatan
Remaja 38, 696–703.
Skille, E.Å., Waddington, I., 2006. Program olahraga alternatif dan sosial
inklusi di Norwegia. Tinjauan Pendidikan Jasmani Eropa 12, 251–271.
38 JN Bocarro dkk. / Kesehatan & Tempat 18 (2012) 31–38
Kuat, WB, Malina, RM, Blimkie, CJR, Daniels, SR, Dishman, RK, Gutin, B.,
Hergenroeder, AC, Must, A., Nixon, PA, Pivarnik, JM, Rowland, T., Trost, S., Trudeau,
F., 2005. Aktivitas fisik berbasis bukti untuk remaja usia sekolah. Jurnal Pediatri 146,
732–737.
Trasande, L., Cronk, C., Durkin, M., Weiss, M., Schoeller, D., Gall, E., Hewitt, J.,
Carrel, A., Landrigan, P., Gillman, M., 2010. Lingkungan dan Obesitas dalam Studi
Anak Nasional. Ciência & Saude Coletiva 15, 195–210.
Troiano, RP, Berrigan, D., Dodd, KW, Masse, LC, Tilert, T., McDowell, M., 2008.
Aktivitas fisik di Amerika Serikat diukur dengan akselerometer. Kedokteran & Sains
dalam Olahraga & Latihan 40, 181–188.
Trost, SG, Pate, RR, Dowda, M., Ward, DS, Felton, G., Saunders, R., 2002a.
Korelasi psikososial aktivitas fisik pada gadis kulit putih dan Afrika-Amerika. Jurnal
Kesehatan Remaja 31, 226–233.
Trost, SG, Saunders, R., Ward, DS, 2002b. Penentu aktivitas fisik di
anak sekolah menengah. Jurnal Perilaku Kesehatan Amerika 26, 95–102. Trudeau, F.,
Shephard, RJ, 2005. Kontribusi program sekolah terhadap fisik
tingkat aktivitas dan sikap pada anak-anak dan orang dewasa. Kedokteran Olahraga 35, 89–
105. Washington, RL, Bernhardt, DT, Gomez, J., Johnson, MD, Martin, TJ, Rowland,
TW, Small, E., 2001. Olah raga terorganisir untuk anak-anak dan remaja. Pediatri 107,
1459–1462.
Mengenakan, B., 1998. Kenyamanan dan Teori Feminis. Publikasi Sage, London, Inggris.
Wechsler, H., Devereaux, RS, Davis, M., Collins, J., 2000. Menggunakan sekolah
lingkungan untuk mempromosikan aktivitas fisik dan makan sehat. Kedokteran
Pencegahan 31, S121-S137.
Witmer, LK, Bocarro, JN, Henderson, KA, 2011. Persepsi remaja putri terhadap
kesehatan dalam konteks rekreasi. Jurnal Penelitian Kenyamanan 43, 334–353.