Putusan 389 K PDT 2016 20230921154253

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 389 K/Pdt/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
do
gu dalam perkara:
SANUSI WIRADINATA, MASc, bertempat tinggal di Jalan Pulo
In
Mas Utara Nomor E 1/2, Jakarta Timur, dalam hal ini memberi
A
kuasa kepada Petrus Salestinus, S.H., dan kawan, Para
Advokat pada Law Office “Petrus Selestinus, S.H., &
ah
lik
Associates” beralamat di Graha Gapensi, Jalan Raya Ragunan -
Jatipadang, Jakarta Selatan, 12540, berdasarkan Surat Kuasa
am
ub
Khusus tanggal 29 Oktober 2015;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
Lawan
ep
k
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA

ah
(KAPOLRI) c.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA)

R
si
METRO JAYA c.q. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL
KHUSUS c.q. KASUBDIT IV/CYBER CRIME, berkedudukan di
ne
ng
Jalan Jenderal Sudirman 55, Jakarta, 12190, diwakili oleh

Suharyanto, S.H., M.H., Ajun Komisaris Besar Polisi/59060613
do
selaku Kasubdit IV Cyber Crime Dit. Reskrimsus Polda Metro
gu
Jaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Aminullah, S.H., dan
kawan-kawan, Para Polisi/Pegawai Bankum Bidkum Polda
In
A
Metro Jaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12

Desember 2015;
ah
lik
Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;
m
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ub
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

ka
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat

ep
sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di muka

persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:
ah
I. Penggugat dan Saudari Safersa Yusana Sertana atau disebut Safersa

es
merupakan sepasang kekasih yang telah pacaran selama 4 tahun, telah

M
ng
hidup bersama layaknya suami istri dan telah sepakat untuk menikah di
on
Halaman 1 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Bali pada akhir tahun 2012;
si
1. Bahwa Penggugat telah menjalin hubungan asmara secara serius
dengan seorang gadis berusia 38 tahun bernama Safersa Yusana
ne
ng
Sertana untuk selanjutnya disebut Safersa sejak Oktober 2008
sampai dengan Mei 2012 (hampir 4 tahun), pernah tinggal bersama di
Apartemen Sudirman Park Tower A15CF Jakarta, hampir setiap hari
do
gu bertemu hingga larut malam dan sudah ratusan kali melakukan
hubungan badan layaknya suami istri berdasarkan suka sama suka
In
A
baik di Apartemen milik Saudari Safersa maupun di tempat lain ketika
sedang berlibur ke Bali, Puncak, Anyer, Bandung atau ke Luar Negeri
ah
lik
(Singapore). Fakta ini terlihat dalam bentuk ratusan foto mesra berdua
di dalam kamar hotel, Apartemen Sudirman Park Tower A 15CF dan
Tower B 30BK milik Saudari Safersa Yusana Sertana bahkan puluhan
am
ub
foto dan video ketika melakukan hubungan badan (vide Bukti P.1);
2. Bahwa bukti komunikasi lisan yang sering dilakukan dan juga via
ep
email antara Penggugat dan Saudari Safersa perihal rencana
k
pernikahan sejak Juli 2011 dapat di lihat di bawah ini (vide Bukti P.2);
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
3. Bahwa Penggugat dan Saudari Safersa sudah sepakat untuk menikah

pada akhir tahun 2012 di Bali dan diketahui beberapa orang saksi
ka
ep
(Adechan Thohami, Teguh Wiyono, Sumarni dll). Terlampir Bukti

komunikasi via email perihal rencana pernikahan di bawah ini (vide
ah
Bukti P.3);
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
4. Bahwa Penggugat dan Saudari Safersa Yusana Sertana telah
do
gu melakukan berbagai persiapan pernikahan antara lain:
4.1. Mencari rumah untuk tinggal bersama dan akhirnya sepakat
untuk membeli rumah di Jalan Salak Nomor 3 Jakarta sesuai
In
A
bukti komunikasi via email di bawah ini (vide Bukti P.4);
ah
lik
am
ub
4.2. Penggugat membelikan mobil baru Toyota Alphard (namun
ep
k
belum diserahkan) kepada Safersa karena mobil baru dikirimkan

ah
Juni 2012 setelah Safersa membuat laporan 3 Mei 2012 (vide

R
si
Bukti P.5);
4.3. Penggugat membelikan anting-anting dan cincin berlian
ne
ng
berbentuk hati sebagai tanda ikatan cinta dan sepakat untuk

menikah pada bulan Januari dan Februari 2012 seperti terlihat
dalam foto dan bukti pembayaran di bawah ini (vide Bukti P.6);
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
4.4. Sesuai permintaan Saudari Safersa yang mengaku akan
A
berhenti bekerja untuk melakukan persiapan pernikahan, berjanji
akan setia dan melayani dengan lebih baik, Penggugat setuju
ah
lik
untuk memberikan nafkah/tunjangan hidup (di luar kebutuhan
pengobatan, belanja) kepada Saudari Safersa sebesar Rp30juta/
am
ub
bulan sejak Januari 2012 sampai dengan April 2012, sedangkan
pembayaran bulan Mei 2012 dan seterusnya terhenti karena
Saudari Safersa membuat laporan polisi pada tanggal 3 Mei
ep
k
2012. Terlampir bukti transfer uang dari rekening pribadi

ah
Penggugat langsung ke rekening pribadi Saudari Safersa

R
si
(rekening Bank BCA Nomor 0831080662 atas nama Safersa
Yusana Sertana) (vide Bukti P.7.) dengan perincian sebagai
ne
ng
berikut:
i) Pada tanggal 06 Januari 2012 sebesar Rp30.000.000,00;
do
gu
ii) Pada tanggal 01 Februari 2012 sebesar Rp30.000.000,00;

iii) Pada tanggal 20 Maret 2012 sebesar Rp30.000.000,00;
iv) Pada tanggal 01 April 2012 sebesar Rp30.000.000,00;
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
5. Bahwa sesuai permintaan Saudari Safersa, walaupun belum resmi

M
menikah, namun Penggugat setuju untuk membayar semua

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebutuhan belanja setiap bulan, biaya pengobatan penyakit
si
thalasemia dan dugaan gangguan jiwa kepribadian ambang (tidak
dapat kendalikan emosi) di Singapore dan Jakarta, serta Penggugat
ne
ng
tidak pernah menolak membayarkan seluruh biaya belanja barang
mewah (baju, sepatu, tas mahal, dan sebagainya) sesuai buki
terlampir di bawah ini: (vide Bukti P.8);
do
gu 5.1. Bukti pembayaran berobat dan belanja di Singapore 24
November 2011;
In
A
ah
lik
am
ub
5.2. Bukti pembayaran berobat dan belanja di Singapore 20 Januari
2012:
ep
k
ah
si
ne
ng
5.3. Bukti pembayaran berobat dan belanja di Singapore 2-4 Maret

2012;
do
gu
In
A
5.4. Sedangkan bukti pembayaran belanja setiap bulan di Indonesia

biasanya dengan kartu kredit, sangat banyak dan dapat
ah
lik
diperlihatkan jika dibutuhkan;

II. Keributan Penggugat dan Saudari Safersa Yusana Sertana berawal dari
m
ub
ditemukannya asli buku catatan keuangan Kantor Law Firm Lucas, S.H. &
Partners - tempat ia bekerja yang diduga berisi suap kepada oknum
ka
penegak hukum;
ep
1. Bahwa selama pacaran 4 tahun, Saudari Safersa yang bekerja di

ah
bagian keuangan sebagai orang kepercayaan/tangan kanan

R
Pengacara Lucas S.H., sering mengeluh bahkan ingin mati (sesuai

es
rekaman video 10 Februari 2012 (vide Bukti P.8) tentang tugas berat
M
ng
dan mengandung resiko tinggi yang diberikan oleh atasannya yaitu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seorang Pengacara bernama Lucas, S.H., dari Kantor Lucas, S.H., &
si
Partners yang sering memerintahkan Saudari Safersa untuk
mengambil uang tunai dalam jumlah puluhan/ratusan miliar dari klien,
ne
ng
menyimpannya ke dalam brankas (lemari besi) dan mengirimkan
uang tunai kepada oknum Penegak Hukum (Polisi, Jaksa, Hakim).
Seluruh kegiatan ini dicatat dalam buku catatan keuangan Kantor
do
gu Lucas, S.H., & Partners yang ditulis tangan yang kini sudah beredar
secara luas di puluhan media massa antara lain Majalah Sindo
In
A
Weekly, Majalah Aktual bahkan kini dapat dibaca di situs
http://safersayusanasertana. blogspot.com (vide Bukti P.9);
ah
lik
2. Bahwa email tertanggal 21 April 2012 berjudul “Yusan mengaku
sudah dipecat oleh Bpk. Lucas, S.H.”(vide Bukti P.10) yang
dikirimkan oleh Penggugat kepada Lucas, S.H., dan ditembuskan
am
ub
kepada Saudari Safersa dan kedua kakaknya:
ep
k
ah
merupakan pemicu pertengkaran yang terjadi antara Saudari Safersa

R
si
dengan Penggugat karena Penggugat menemukan buku catatan
yang ditulis tangan dan dibuat oleh Saudari Safersa mengenai
ne
ng
pengeluaran/pemasukan uang Kantor Lucas, S.H., & Partners yang

di dalamnya terdapat catatan pemberian uang yang diduga sebagai
do
gu
suap/gratifikasi (vide Bukti P.11), sehinggga Saudari Safersa

menjadi sangat marah bahkan pada tanggal 23 April 2012, Saudari
Safersa dengan wajah seperti habis menangis sepanjang hari,
In
A
memberitahukan bahwa Pengacara Lucas, S.H., sangat marah dan

akan menghabisi Penggugat;
ah
lik
Laporan Polisi Nomor Pol. LP 1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tanggal 3

Mei 2012;
m
ub
3. Bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang bagaimana untuk

berdamai dan menutupi rahasia catatan pengeluaran dan pemasukan
ka
Kantor Lucas, S.H., & Partners yang diantaranya berisi catatan

ep
pemberian uang untuk sejumlah penegak hukum sebagai suap/

ah
gratifikasi seperti tertulis dalam email tertanggal 26 April 2012

R
berjudul “RE: Hasil pertemuan 23 April 2012”(vide Bukti P.12);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
maka terjadilah keributan, saling dorong antara Penggugat dan
Saudari Safersa di lorong Apartemen Sudirman Park Tower B lantai
30 di hadapan banyak tetangga pada tanggal 3 Mei 2012 jam 9 pagi
do
gu seperti terlihat di bawah ini: (vide Bukti P.13)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
dan oleh Saudari Safersa Yusana Sertana dimanipulasi seolah-olah

dirinya mau diperkosa dan serta merta ada Penyidik Polda Metro
Jaya yang datang sekitar 3 jam kemudian langsung menangkap
In
A
Penggugat dan menuduh telah melakukan perbuatan cabul Pasal

289 KUHP, percobaan perkosaan Pasal 285 juncto Pasal 53 KUHP,
ah
lik
penganiayaan Pasal 351 KUHP dan perbuatan tidak menyenangkan

Pasal 335 KUHP seperti dimaksud dalam Laporan Polisi Nomor Pol.
m
ub
LP 1482/V/2012/PMJ/ Dit.Reskrimum tanggal 3 Mei 2012 (vide bukti

P.14);
ka
Laporan Polisi Nomor LP/2229/VI/2012/PMJ/Dit.Reskrimum Polda Metro

ep
Jaya tanggal 28 Juni 2012;

ah
4. Bahwa kemudian Penggugat membuat Laporan Polisi Nomor LP/

R
2229/VI/2012/PMJ/Dit.Reskrimum Polda Metro Jaya tanggal 28 Juni

es
2012 dalam perkara tindak pidana Penipuan Pasal 378 KUHP,

M
ng
Penganiayaan Pasal 351 KUHP, Perbuatan Tidak Menyenangkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 335 KUHP, Laporan Palsu 317 KUHP, Penghinaan/Fitnah
si
Pasal 310, 311 KUHP dan Perusakan Barang Pasal 406 KUHP yang
diduga dilakukan oleh Terlapor Saudari Safersa (vide bukti P. 15);
ne
ng
5. Bahwa pada bulan September 2012, Saudari Safersa dengan
menggunakan alamat email kucing2ku@yahoo.com mengirimkan
beberapa email kepada Penegak Hukum (KPK, Jaksa Agung,
do
gu Kapolri), belasan Pengacara terkenal dan media massa yang berisi
pengakuan adanya praktek mafia hukum (suap kepada Penegak
In
A
Hukum), Penggelapan Pajak dan Pencucian Uang yang diduga
dilakukan oleh Pengacara Lucas, S.H. (Kantor Advokat Lucas, S.H. &
ah
lik
Partners) (vide bukti P. 16);
6. Bahwa kemudian pada tanggal 4 Oktober 2012, sebuah LSM yang
menamakan dirinya sebagai Lembaga Investigasi Mafia Peradilan
am
ub
(LemparIN) melakukan demo secara besar-besaran di kantor Komisi
Pemberantasan Korupsi dan Kantor Lucas, S.H. di Wisma
ep
Metropolitan Jalan Jenderal Sudirman Kavling 29-31 Jakarta Selatan
k
yang konon membuat Pengacara Lucas, S.H., sangat marah,

ah
langsung mematikan semua handphone dan kabur ke luar negeri.

R
si
Bahkan beberapa hari kemudian, beberapa demo susulan juga terjadi
di kantor KPK dan Mabes Polri. Terlampir berita dari berbagai media
ne
ng
cetak dan elektronik (vide bukti P. 17);

Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 8
do
gu
Oktober 2012;
7. Bahwa pada tanggal 8 Oktober 2012, Saudari Safersa membuat
Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus di Kantor
In
A
Tergugat, dimana Penggugat sebagai terlapor dengan tuduhan

diduga mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau
ah
lik
membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen

elektronik yang memiliki muatan melanggar kesusilaan dan/atau
m
ub
pornografi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) juncto

Pasal 45 ayat (1) Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang
ka
Informasi Dan Transaksi Elektronik dan/atau Pasal 4 ayat (1) juncto

ep
Pasal 29 Undang-Undang Nomor 44 Tahun 2008 Tentang Pornografi.

ah
8. Bahwa dalam Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/

R
Dit.Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012, Pelapor Safersa

es
menjelaskan bahwa pada tanggal 16 April 2012, Pelapor Safersa

M
ng
menerima beberapa email berjudul “white lies/bohong putih” dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“orgasme meredakan nyeri dan meningkatkan kualitas tidur” yang
si
dikirimkan dari alamat email: Sanusi Wiradinata (sanusi.wiradinata
@gmail.com). Email-email ini dikirimkan ke Saudari Safersa dengan
ne
ng
alamat email kucing2ku@yahoo.com serta ditembuskan kepada
Pengacara Lucas, S.H., dan kedua kakak kandung Saudari Safersa
bernama Magdalena Yuvi Sertana dan Sutana Sertana dimana email-
do
gu email ini dianggap mengandung unsur pornografi;
9. Bahwa kemudian Penggugat membuat Laporan Polisi Nomor
In
A
LP/3730/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 30 Oktober 2012
dengan terlapor Saudari Safersa yang diduga telah melakukan tindak
ah
lik
pidana fitnah dan pencemaran nama baik melalui internet sesuai
Pasal 27 ayat (3) dan Pasal 36 juncto Pasal 45 dan 51 Undang-
Undang RI Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
am
ub
Elektronik dan Pasal 310 dan 311 KUHP;
A. Penggugat menerangkan “adanya perbuatan” yang dilakukan oleh
ep
Tergugat terhadap Penggugat berkaitan dengan Penyidikan Laporan Polisi
k
Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012

ah
seperti tercantum dalam butir A1 sampai dengan A13 sebagai berikut:

R
si
A1. Tergugat Melakukan Penyitaan Secara Tidak Sah
1. Bahwa dalam kaitan dengan penyidikan atas Laporan Polisi Nomor
ne
ng
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012,

Penggugat telah menerima Surat Panggilan Nomor Spgl/3433/X/
do
gu
2012/Dit Reskrimsus tertanggal 19 Oktober 2012 yang ditanda

tangani oleh Penyidik dari Tergugat (vide bukti P. 1 A) untuk
menemui Kanit V Subdit IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman,
In
A
S.H., M.H. atau Brigadir Cecep Aripinsh di Kantor Subdit IV/Cyber

crime Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya Jalan
ah
lik
Jenderal Sudirman 55 Jakarta 12190 pada tanggal 22 Oktober 2012

untuk didengar keterangannya sebagai saksi dalam perkara dugaan
m
ub
tindak pidana sesuai Laporan Polisi LP/3461/X/2012/PMJ/

Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012 yaitu mendistribusikan
ka
dan/atau menstranmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya

ep
informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki

ah
muatan melanggar kesusilaan dan/atau pornografi terhadap korban

R
Safersa Yusana Sertana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27

es
ayat (1) juncto Pasal 45 ayat (1) Undang-Undang Nomor 11 Tahun

M
ng
2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik dan/atau Pasal 4

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (1) juncto Pasal 29 Undang-Undang Nomor 44 Tahun 2008
si
tentang Pornografi yang diketahui terjadi pada tanggal 16 April 2012
di Wisma Metropolitan I lantai 14 Jalan Jenderal Sudirman, Jakarta
ne
ng
Selatan;
2. Bahwa ketika Penggugat memenuhi surat panggilan Tergugat untuk
diperiksa sebagai saksi pada tanggal 6 November 2012, Penyidik
do
gu Tergugat Brigadir Cecep Aripin, S.H., mengatakan bahwa:
2.1. Tergugat telah melakukan penyitaan atas notebook merk Sony
In
A
Vaio warna merah model PVG-61411W dengan Serial Number
S/N: 275202737002526 yang di dalamnya terdapat harddisk
ah
lik
Seagate kapasitas 500 Gigabytes dengan Serial Number S/N:
5VE7Q87F milik Penggugat dengan cara meminjam barang
bukti yang disita dalam Perkara Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/
am
ub
Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 dari Subdit Renakta Unit
1 Polda Metro Jaya;
ep
2.2. Penyidik forensik komputer Tergugat bernama Ferry Maulana
k
telah melakukan analisa secara terperinci terhadap notebook

ah
merk Sony Vaio warna merah model PVG-61411W dengan

R
si
Serial Number S/N: 275202737002526 yang di dalamnya
terdapat harddisk Seagate kapasitas 500 Gigabytes dengan
ne
ng
Serial Number S/N: 5VE7Q87F milik Penggugat atau dikenal

dengan istilah komputer forensik (cabang dari ilmu forensik
do
gu
berkaitan dengan bukti hukum yang ditemukan di komputer

dan media penyimpanan digital. Komputer forensik juga dikenal
sebagai digital forensik); dan
In
A
2.3. Baik disengaja maupun tanpa sengaja, sesuai fakta Penyidik

Forensik Komputer Tergugat bernama Ferry Maulana dapat
ah
lik
melihat isi ribuan komunikasi elektronik/email bisnis dan

pribadi, dokumen rahasia bisnis perdagangan di pialang
m
ub
berjangka milik Penggugat dan data rahasia nasabah yang

tidak boleh diketahui pihak lain, barang bukti berupa rekaman
ka
CCTV 3 Mei 2012 (vide bukti P. 2A), foto-foto bugil Pelapor

ep
dan bahkan foto-foto ketika Penggugat sedang melakukan

ah
hubungan badan dengan Pelapor Safersa Yusana Sertana

R
(wanita simpanan Penggugat selama hampir 4 tahun) yang

es
merupakan koleksi pribadi (vide bukti P.2B) yang semuanya

M
ng
tersimpan di dalam notebook Merk Sony Vaio warna merah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
model PVG-61411W dengan Serial Number S/N:27520273
si
7002526 yang di dalamnya terdapat harddisk Seagate
kapasitas 500 Gigabytes dengan Serial Number S/N:
ne
ng
5VE7Q87F milik Penggugat;
3. Bahwa rekaman CCTV kejadian keributan saling tarik tangan antara
Penggugat dan Pelapor Safersa Yusana Sertana yang disimpan
do
gu dalam notebook merk Sony Vaio berwarna merah milik Penggugat
dan telah dijadikan barang bukti/benda sitaan dalam perkara LP
In
A
1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012, akhirnya
disebarluaskan melalui puluhan media massa cetak dan elektronik
ah
lik
dengan memberitahukan alamat situs youtube dimana rekaman
CCTV ini telah diunggah pada tanggal 25 April 2013, dipromosikan
sebagai “Black Campaign terhadap Penggugat” seolah-olah sebagai
am
ub
bukti pemerkosaan terhadap Pelapor (vide bukti P.3), sehingga
akhirnya dilihat oleh ribuan orang seperti bukti di bawah ini:
ep
3.1. Rekaman CCTV 3 Mei 2012 di youtube berjudul “Tindakan
k
Sanusi Wiradinata ke Safersa Yusana” dengan alamat

ah
http://www.youtube.com/watch?v=f1XQJlf1mr0
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
3.2. Rekaman CCTV 3 Mei 2012 di youtube berjudul “Paksaan

es
M
Sanusi Wiradinata ke Safersa Yusana” dengan alamat situs di

ng
bawah ini telah dilihat oleh 1966 orang http://www. youtube.com/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
watch?v=mFiglhs99TU;
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Tujuan penyebaran barang bukti ini semata-mata untuk
merusak reputasi Penggugat yang bergerak dalam bidang jasa
ep
k
keuangan (pialang berjangka) dan jasa telekomunikasi;

ah
4. Bahwa penyitaan terhadap notebook merk Sony Vaio berwarna

R
si
merah model PVG-61411W dengan Serial Number S/N:
ne
ng
kapasitas 500 Gigabytes dengan Serial Number S/N: 5VE7Q87F

milik Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat untuk Perkara Nomor
do
gu
LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus diduga tidak sah;

5. Bahwa sesuai fakta hukum, ketika Penggugat diperiksa sebagai
Tersangka pada tanggal 30 Januari 2013 sesuai Surat Panggilan
In
A
Nomor Spgl/274/I/2013/Dit Reskrimsus tertanggal 25 Januari 2013

yang ditanda tangani oleh Tergugat (vide bukti P.1B), Penyidik
ah
lik
Tergugat bernama Brigadir Cecep Aripin memperlihatkan langsung

kepada Penggugat sebagai berikut:
m
ub
5.1. Sebuah notebook merk Sony Vaio warna merah model PVG-
61411W dengan Serial Number S/N: 275202737 002526 yang
ka
di dalamnya terdapat harddisk Seagate kapasitas 500

ep
Gigabytes dengan Serial Number S/N: 5VE7Q87F milik

Penggugat yang diduga telah disita oleh Tergugat secara tidak
ah
sah dan dipergunakan sebagai barang bukti secara tidak sah

es
dalam perkara LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus tanggal 8

M
ng
Oktober 2012, karena alasan di bawah ini:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.1.1. Tergugat yang sedang menyidik Perkara Nomor
si
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober
2012, diduga tidak pernah meminta ijin Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri sesuai Pasal 38 ayat (1) KUHAP
untuk melakukan penyitaan;
5.1.2. Tergugat diduga tidak pernah membuat Berita Acara
do
gu Penyitaan notebook merk Sony Vaio berwarna merah
milik Penggugat sesuai Pasal 75 ayat 1 KUHAP;
In
A
5.1.3. Tergugat tidak pernah meminta Penggugat untuk
menandatangani Berita Acara Penyitaan sesuai Pasal
ah
lik
75 ayat (3) KUHAP. Dan
5.1.4. Sesuai Pasal 44 KUHAP, benda sitaan tersebut dilarang
untuk dipergunakan oleh siapapun juga, karena
am
ub
notebook tersebut disita dalam perkara yang berbeda;
5.2. Dokumen hasil digital forensik yang dilakukan oleh Penyidik
ep
Forensik Komputer Tergugat bernama Ferry Maulana yang
k
memperlihatkan fakta bahwa Penyidik Forensik Tergugat telah

ah
melihat seluruh isi dari notebook merk Sony Vaio warna merah
R
si
model PVG-61411W dengan Serial Number S/N: 27520273
ne
ng

5VE7Q87F Milik Penggugat seperti yang diuraikan di atas
do
gu
dimana tersimpan ribuan email/dokumen rahasia bisnis dan

pribadi, data nasabah, rekaman CCTV 3 Mei 2012, foto-foto
pribadi Penggugat dan Pelapor yang sedang bugil dan
In
A
melakukan hubungan badan sebagai koleksi pribadi;

6. Bahwa penyidik Tergugat memperlihatkan dokumen hasil digital
ah
lik
forensik terhadap notebook merk Sony Vaio warna merah model

PVG-61411W dengan Serial Number S/N:2752027370025 26 yang
m
ub
di dalamnya terdapat harddisk Seagate kapasitas 500 Gigabytes

dengan Serial Number S/N: 5VE7Q87F Milik Penggugat yang
ka
dilakukan oleh Ferry Maulana - Ahli Forensik Komputer Tergugat

ep
kepada Penggugat dan kemudian penyidik Tergugat memberikan

ah
pertanyaan nomor 16 dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat

R
pada tanggal 30 Januari 2013 berbunyi: “Dijelaskan kepada saudara

es
bahwa berdasarkan forensic digital terhadap 1 (satu) buah laptop

M
ng
merk Sony Vaio warna merah model PVG-61411W dengan Serial

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Number S/N: 275202737002526 yang di dalamnya terdapat
si
harddisk Seagate kapasitas 500 Gigabytes dengan Serial Number
S/N: 5VE7Q87F milik saudara, diperoleh bukti bahwa foto-foto
ne
ng
tersebut seluruhnya berada dalam laptop milik saudara tersebut?
Jelaskan”. Sehingga fakta ini merupakan bukti nyata Tergugat telah
mengambil notebook sebagai barang sitaan perkara lain tanpa
do
gu melalui mekanisme Ppenyitaan sesuai KUHAP, tanpa Berita Acara
Penyitaan, padahal notebook tersebut merupakan barang
In
A
bukti/benda sitaan Perkara Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/Dit.
Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 yang telah disita secara sah
ah
lik
dengan Surat Penetapan Penyitaan dari Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat Nomor 927/Pen.Per.Sit/2012/ PN.Jkt.Pst tertanggal 6 Juni
2012, belum lagi kalau dipersoalkan tentang ribuan dokumen pribadi
am
ub
milik Penggugat dalam notebook tersebut yang ikut terbawa yang
mungkin saja dibuka dan dibaca oleh Tergugat sehingga hal itu
ep
telah merupakan perbuatan melanggar hukum dan Hak Asasi
k
Manusia yang merugikan Penggugat;

ah
7. Bahwa sesuai Daftar Barang Bukti tertanggal 21 Maret 2013 yang

R
si
ditandatangani oleh Penyidik Tergugat Kanit V Subdit IV/Cyber
Crime Kompol Komaruzzaman (vide Bukti P.6) terlihat fakta bahwa
ne
ng
notebook merk Sony Vaio warna merah model PVG-61411W

dengan Serial Number S/N: 275202737002526 yang di dalamnya
do
gu
terdapat harddisk Seagate kapasitas 500 Gigabytes dengan Serial

Number S/N: 5VE7Q87F milik Penggugat tidak tercantum sebagai
barang bukti yang disita dalam perkara Nomor
In
A
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012,

namun Tergugat dapat dengan leluasa melakukan analisa digital
ah
lik
forensic dan melihat seluruh isi barang bukti/benda sitaan sesuai

Surat Penetapan Penyitaan dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
m
ub
Nomor 927/Pen.Per.Sit/2012/PN Jkt.Pst., tertanggal 6 Juni 2012

(untuk Perkara Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/Dit. Reskrimum
ka
tertanggal 3 Mei 2012), secara tidak sah;

ep
A2. Tergugat Menetapkan Penggugat Sebagai Tersangka Secara Tidak

ah
Sah karena Error in Persona;

R
1. Bahwa pada tanggal 20 Desember 2012, Saudara C. Suhadi, S.H.,

es
bertindak sebagai Kuasa Hukum Penggugat mengirimkan Surat

M
ng
Nomor 136/CSP-JKT/XII/2012 kepada Tergugat perihal:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permohonan Penghentian Perkara (Klien kami bukan pengirim
si
email) (vide Bukti P.4A) yang isinya sebagai berikut:
1.1. Penggugat telah diperiksa sebagai saksi sesuai Surat
ne
ng
Panggilan Nomor Spgl/3433/X/2012/Dit Reskrimsus tertanggal
19 Oktober 2012 yang ditanda tangani oleh Tergugat (vide
bukti P.1 A) dalam Perkara Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.
do
gu Reskrimsus, tertanggal 8 Oktober 2012 dimana ketika
Penggugat ditanya oleh Penyidik Tergugat perihal email email
In
A
tertanggal 16 April 2012 berjudul “white lies/bohong putih” dan
“Orgasme Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas Tidur”
ah
lik
yang dianggap berbau porno yang telah terjadi 6 bulan yang
lalu, Penggugat menjawab “sudah lupa, tidak ingat” atas
kejadian tersebut dan ingin melihat notebook merk Sony Vaio
am
ub
warna merah milik Penggugat yang mungkin telah digunakan
untuk mengirimkan email tersebut. Namun penyidik tidak dapat
ep
memperlihatkan notebook tersebut;
k
1.2. Dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat sebagai saksi

ah
pada bulan November 2012, Penggugat yang dipaksa untuk

R
si
menjawab pertanyaan Penyidik Tergugat walaupun tanpa
melihat notebook merk Sony Vaio warna merah, terpaksa
ne
ng
“berasumsi” bahwa Penggugat seolah-olah telah mengirimkan

kepada Pelapor Safersa Yusana Sertana beberapa surat
do
gu
elektronik/email tertanggal 16 April 2012 berjudul “white lies/

Bohong putih”(vide Bukti P.8A);
In
A
ah
lik
dan beberapa surat elektronik/email tertanggal 16 April 2012

berjudul "ORGASME Meredakan Nyeri dan Meningkatkan
Kualitas Tidur" (vide Bukti P.8B);
m
ub
ka
ep
seperti yang dituduhkan oleh Pelapor Safersa Yusana Sertana

dalam Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.
ah
Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012 dan sesuai Daftar

es
Barang Bukti yang disita (vide Bukti P.6) dimana ternyata

M
ng
sesuai fakta, pelakunya adalah bukan Penggugat, melainkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saudara Adechan Thohami yang diketahui dan disaksikan oleh
si
Saudara Teguh Wiyono;
1.3. Sesuai fakta berupa surat pernyataan yang ditanda
ne
ng
tangani oleh Saudara Adechan Thohami di atas meterai
di hadapan saksi Teguh Wiyono dan telah diserahkan
kepada Tergugat, tenyata Saudara Adechan Thohami
do
gu secara jujur dan ksatria mengakui telah mengirimkan
kedua email tertanggal 16 April 2012 berjudul “white lies/
In
A
Bohong putih” dan “Orgasme Meredakan Nyeri dan
Meningkatkan Kualitas Tidur” yang diketahui oleh saksi
ah
lik
Saudara Teguh Wiyono, sehingga Penggugat terbukti
bukan pelaku yang mengirimkan kedua email tersebut di
atas dan Tergugat dipersilakan untuk melakukan
am
ub
pemeriksaan terhadap Saudara Adechan Thohami dan
ep
2. Bahwa Saudara Adechan Thohami pernah datang ke Polda
k
Metro Jaya tepatnya di lantai dasar, ruang rapat Direktur

ah
Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, bertemu dengan

R
si
Penyidik Tergugat Kanit V Subdit IV/Cyber Crime Kompol
Komaruzzaman dan Saudara Adechan Thohami mengakui
ne
ng
merupakan pelaku pengirim email-email tertanggal 16 April

2012 tersebut yang selama ini dituduhkan oleh Pelapor
do
gu
Safersa Yusana Sertana seolah-olah dilakukan oleh

Penggugat, kemudian dijawab oleh Kompol Komaruzzaman
di hadapan 3 orang saksi yang hadir dalam ruang rapat
In
A
tersebut termasuk Penggugat dengan mengatakan: “Baik,

nanti Saudara...saudara Adechan Thohami akan diambil
ah
lik
Keterangannya minggu depan”;

2. Bahwa namun secara mengejutkan, Penggugat menerima
m
ub
Surat Panggilan Nomor Spgl/274/I/2013/Dit Reskrimsus

tertanggal 25 Januari 2013 yang ditanda tangani oleh
ka
Tergugat (vide bukti P.1B) untuk menemui Kanit V Subdit

ep
IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman atau Brigadir Cecep

ah
Aripin di Kantor Subdit IV/Cyber crime Direktorat Reserse

R
Kriminal Khusus Polda Metro Jaya Jalan Jenderal Sudirman

es
55 Jakarta 12190 pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2013

M
ng
untuk didengar keterangannya sebagai Tersangka dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara dugaan tindak pidana sesuai Laporan Polisi LP/
si
3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012;
3. Bahwa pada tanggal 29 Januari 2013, Saudara C. Suhadi
ne
ng
S.H., bertindak sebagai Kuasa Hukum Penggugat langsung
mengirimkan Surat Nomor 009/CSP-JKT/I/2013 kepada
Tergugat perihal: Keberatan atas adanya Surat Panggilan
do
gu sebagai Tersangka (vide Bukti P.4B) yang isinya sebagai
berikut:
In
A
3.1. Merujuk surat sebelumnya Nomor 136/CSP-JKT/XII/
2012 tertanggal 20 Desember 2012 perihal
ah
lik
“Permohonan Penghentian Perkara (Klien kami bukan
Pengirim email)” dan 2 buah surat pernyataan yang
ditandatangani oleh Saudara Adechan Thohami di
am
ub
hadapan Notaris Zainuddin, S.H., yang intinya pelaku
pengirim email-email berjudul White Lies/Bohong Putih
ep
(vide Bukti P. 8A) dan Orgasme Meredakan Nyeri dan
k
Meningkatkan Kualitas Tidur (vide Bukti P.8 B) kepada

ah
pelapor Saudari Safersa Yusana Sertana pada tanggal

R
si
16 April 2012 sesuai Laporan Polisi Nomor
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 8
ne
ng
Oktober 2012 adalah bukan Penggugat, melainkan

Saudara Adechan Thohami yang diketahui dan
do
gu
disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono;

3.2. Dalam beberapa kali pertemuan “Damai” yang dilakukan
dengan Pengacara yang sekaligus atasan langsung
In
A
Pelapor yaitu Saudara Lucas, S.H., dan Saudara Oscar

Sagita S.H., diketahui Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/
ah
lik
2012/PMJ/Dit.Reskrimsus ini ternyata digunakan

sebagai “alat” untuk memeras Penggugat agar
m
ub
menandatangani surat pernyataan dan permintaan maaf

terlampir (vide Bukti P.9A);
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu yang intinya Penggugat seolah-olah telah merekayasa buku
catatan keuangan kantor Safersa Yusana Sertana bekerja,
In
A
yang ditulis tangan berisi dugaan suap kepada sejumlah
oknum Penyelenggara Negara-(vide Bukti P. 9 B);
ah
lik
Padahal sesuai fakta, Penggugat dan Saudara Adechan
Thohami pernah beberapa kali melihat asli buku catatan
am
ub
keuangan ini di tempat tinggal Pelapor yaitu Apartemen
Sudirman Park Tower A 15 CF dan Tower B30BK. Bahkan
Pelapor Saudari Safersa Yusana Sertana sering
ep
k
menceritakan kegiatan mafia hukum yang terjadi di kantor

ah
tempat Safersa Yusana Sertana bekerja, terutama

R
si
memberikan suap kepada oknum Penyelenggara Negara
yang menangani perkara kantor Safersa Yusana Sertana
ne
ng
bekerja;
4. Bahwa dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat tanggal
30 Januari 2013 jawaban atas pertanyaan Nomor 14,
do
gu
Penggugat telah menyebutkan: “Perlu saya tegaskan bahwa

saya tidak pernah mengirimkan email tertanggal 16 April
In
A
2012 berisi foto-foto yang disebutkan di atas, karena sesuai

fakta Saudara Adechan Thohami selaku teman dekat saya
ah
lik
yang mengirimkan email-email tersebut sesuai 2 (dua) buah

surat pernyataan (terlampir) yang ditandatangani di hadapan
Notaris Zainuddin, S.H., pada tanggal 7 Januari 2013 dan 29
m
ub
Januari 2013 yang disaksikan oleh Sdr Teguh Wiyono”,

ka
namun hingga saat ini, baik Saudara Adechan Thohami

ep
maupun Saudara Teguh Wiyono tidak pernah dipanggil dan

diperiksa;
ah
Tidak ada seorang saksi pun (baik pelapor maupun saksi-

R
es
saksi lain yang telah diperiksa), melihat secara langsung/tidak

M
langsung Penggugat melakukan tindak pidana yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dituduhkan sesuai Laporan Polisi LP/3461/X/2012/PMJ/
si
Dit.Reskrimsus 8 Oktober 2012;
5. Bahwa sesuai Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/
ne
ng
Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012 dan daftar barang
bukti yang disita Tergugat berupa 12 lembar print out email
tertanggal 16 April 2012 (vide Bukti P.6), Pelapor Safersa
do
gu Yusana Sertana menuduh Penggugat telah mengirimkan
email-email berjudul a) White Lies/Bohong Putih dan b)
In
A
Orgasme Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas Tidur
pada tanggal 16 April 2012 kepada Pelapor Safersa Yusana
ah
lik
Sertana dan ditembuskan kepada 3 orang yaitu: kedua kakak
kandungnya: Magdalena Yuvi Sertana dan Sutana Sertana
serta kepada Pengacara Lucas, S.H., selaku atasan dan
am
ub
orang terdekatnya----(vide Bukti P.8A dan P.8 B) di bawah
ini:
ep
k
ah
si
ne
ng
yang berisi keterangan dan beberapa foto yang dianggap

berbau porno (walaupun tidak ada foto buah dada atau alat
do
gu
kelamin yang nampak dalam email-email tersebut, bahkan

dalam email berjudul Orgasme Meredakan Nyeri dan
In
A
Meningkatkan Kualitas Tidur, wajah pelapor pun tidak

nampak) sehingga Penggugat disangka oleh Pelapor telah
ah
mendistribusikan dan/atau menstranmisikan dan/atau

lik
membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau

dokumen elektronik yang memiliki muatan melanggar
m
ub
kesusilaan dan/atau pornografi sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 27 ayat (1) juncto Pasal 45 ayat (1) Undang-
ka
ep
Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi Dan

Transaksi Elektronik dan/atau Pasal 4 ayat (1) juncto Pasal
ah
29 Undang-Undang Nomor 44 Tahun 2008 tentang

R
Pornografi, padahal sesuai fakta yaitu Berita Acara

es
M
Pemeriksaan seluruh saksi-saksi yang telah diperiksa oleh

ng
Tergugat antara lain Pelapor Safersa Yusana Sertana,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Magdalena Yuvi Sertana, Teroci Keluanan, tidak ada satu
si
saksi pun yang melihat Penggugat secara langsung/tidak
langsung mengirimkan email-email tersebut di atas;
ne
ng
A3. Tergugat Tidak Memberikan Keterangan Yang Benar dan Barang
Bukti kepada Saksi Ahli;
Saksi ahli tidak mengetahui adanya barang bukti berupa surat
do
gu pernyataan Adechan Thohami dan berita acara pemeriksaan
Penggugat yang terakhir dan benar pada tanggal 30 Januari 2013;
In
A
1. Bahwa ketika memeriksa Saksi Ahli Hukum Telematika/Undang-
Undang R.I Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan
ah
lik
Transaksi Elektronik (ITE) Denden Imadudin Soleh, S.H., pada
tanggal 3 Desember 2012, Tergugat memberikan Berita Acara
Pemeriksaan (BAP) Penggugat yang salah (ketika Penggugat
am
ub
diperiksa sebagai saksi pada bulan November 2012) padahal
Tergugat seharusnya melakukan pemeriksaan ulang terhadap
ep
Saksi Ahli ini dengan memberikan BAP Penggugat yang terbaru
k
dan benar (ketika Penggugat diperiksa pada tanggal 30 Januari

ah
2013 dan Februari 2013) seperti terlihat di bawah ini;

R
si
Pertanyaan yang diberikan oleh Tergugat butir 8, adapun
kronologisnya sebagai berikut:
ne
ng
f. Keterangan Saksi Sanusi Wiradinata: “Ya, Saksi (Sanusi

Wiradinata) mengetahui foto-foto tercantum di atas...,
do
gu
kemudian foto-foto itu saksi kirimkan melalui email saksi

(sanusi.wiradinata@gmail.com) pada tanggal 16 April 2012
kepada Saudari Safersa Yusana Sertana pemilik alamat
In
A
email kucing2ku@yahoo.com ...”;

Padahal sesuai BAP tanggal 30 Januari 2013 butir 14, 16 dan
ah
lik
18, Penggugat sudah menjelaskan bahwa yang mengirim email-

email tertanggal 16 April 2012 beserta foto-foto tersebut adalah
m
ub
Saudara Adechan Thohami dan Penggugat juga sudah

menyerahkan 2 buah Surat Pernyataan (tertanggal 7 Januari
ka
2013 dan 29 Januari 2013) yang ditanda tangani oleh Saudara

ep
Adechan Thohami di hadapan Notaris Zainuddin dan disaksikan

ah
oleh Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan P.14B);

R
Bahkan Saudara Adechan Thohami telah datang ke Polda Metro

es
Jaya, bertemu Penyidik Tergugat, Kompol Komaruzzaman -

M
ng
Kanit V Subdit Cyber Crime (di bawah Tergugat AKBP Audie S.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Latuheru) dan mengakui telah mengirimkan email-email
si
tertanggal 16 April 2012, kemudian Penyidik Tergugat
mengatakan “akan memeriksa Saudara Adechan Thohami
ne
ng
minggu depan”. Namun sampai dengan hari ini, Saudara
Adechan Thohami tidak pernah diperiksa;
2. Bahwa ketika memeriksa Saksi Ahli Hukum Pidana dari
do
gu Universitas Indonesia Dr. I. Sriyanto pada tanggal 6 Desember
2012, Tergugat memberikan Berita Acara Pemeriksaan (BAP)
In
A
Penggugat yang salah (ketika Penggugat diperiksa sebagai
saksi pada bulan November 2012) padahal Tergugat seharusnya
ah
lik
melakukan pemeriksaan ulang terhadap Saksi Ahli ini dengan
memberikan BAP Penggugat yang terbaru dan benar (ketika
Penggugat diperiksa pada tanggal 30 Januari 2013 dan Pebruari
am
ub
2013) seperti terlihat di bawah ini;
Pertanyaan yang diberikan oleh Tergugat butir 8, adapun
ep
k

ah

R
si
(sanusi.wiradinata@ gmail.com) pada tanggal 16 April 2012
ne
ng

email kucing2ku@yahoo.com ...”
do
gu
Padahal sesuai Berita Acara Pemeriksaan tanggal 30 Januari

2013 Nomor 14, 16 dan 18, Penggugat sudah menjelaskan
bahwa yang mengirim email-email beserta foto-foto tersebut
In
A
adalah Saudara Adechan Thohami dan Penggugat juga sudah

ah
lik

Adechan Thohami di hadapan notaris Zainuddin dan disaksikan
m
ub
oleh Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14A dan P.14B);

3. Bahwa ketika memeriksa Saksi Ahli Telematika/Multimedia
ka
Abimanyu Pk Wachjoewidajat pada tanggal 10 Desember 2012,

ep
Tergugat diketahui memberikan Berita Acara Pemeriksaan (BAP)

ah

R
saksi pada bulan November 2012), padahal Tergugat

es
seharusnya melakukan pemeriksaan ulang terhadap Saksi Ahli

M
ng
ini dengan memberikan BAP Penggugat yang terbaru dan benar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(ketika Penggugat diperiksa pada tanggal 30 Januari 2013 dan
si
Pebruari 2013) seperti terlihat di bawah ini:
Pertanyaan yang diberikan oleh Tergugat Butir 7 – “Diduga
ne
ng
terlapor Sanusi Wiradinata mengirim email dan mengambil foto/
gambar yang mengandung unsur kesusilaan/pornografi dari
laptopnya”;
do
gu Padahal sesuai fakta, Tergugat tidak memiliki seorang saksi pun
yang pernah melihat langsung tuduhan tersebut (tidak ada saksi
In
A
yang pernah melihat Penggugat mengirimkan email dan
mengambil foto/gambar dari laptopnya) dan tidak ada alat bukti
ah
lik
lain yang dapat membuktikan tuduhan tersebut;
Bahkan sesuai BAP tanggal 30 Januari 2013 butir 14, 16 dan 18,
Penggugat menjelaskan bahwa yang mengirim email-email
am
ub
tertanggal 16 April 2012 beserta foto-foto tersebut adalah
ep
k

ah

R
si
oleh Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan P.14 B)
dan bahkan pada tanggal 20 April 2012, Saudara Adechan
ne
ng
Thohami juga pernah mengirimkan surat yang ditulis tangan

berisi pernyataan maaf, penyesalan dan berjanji untuk
do
gu
bertanggung jawab penuh atas kejadian ini dan memohon agar

Saudara Adechan tidak dilaporkan kepada yang berwajib atau
atasannya karena akan merusak karirnya (vide Bukti P.14C);
In
A
Tergugat diduga sengaja memberikan BAP Penggugat yang

salah dan membuat pertanyaan yang salah pula kepada saksi
ah
lik
ahli pidana Dr. Mudzakkir, S.H., M.H.;

4. Bahwa ketika memeriksa saksi ahli pidana Dr. Mudzakkir, S.H.,
m
ub
M.H., pada tanggal 29 April 2013, Tergugat diketahui

memberikan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Penggugat yang
ka
salah (ketika Penggugat diperiksa sebagai saksi pada bulan

ep
November 2012), padahal Tergugat seharusnya memberikan

ah
BAP Penggugat yang terbaru dan benar (ketika Penggugat

R
diperiksa pada tanggal 30 Januari 2013 dan Februari 2013)

es
seperti terlihat di bawah ini;

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlapor Sanusi Wiradinata mengirim email dan mengambil
si
foto/gambar yang mengandung unsur kesusilaan/pornografi dari
laptopnya”;
ne
ng
Padahal sesuai fakta, Tergugat tidak memiliki seorang saksi pun
do
gu mengambil foto/gambar dari laptopnya) dan tidak ada alat bukti
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

atasannya karena akan merusak karirnya (vide Bukti P.14C);
do
gu
5. Bahwa terhadap petunjuk P.19 tertanggal 15 April 2013, Tergugat

telah memeriksa ahli hukum pidana Dr. Mudzakkir S.H., M.H.,
pada tanggal 29 April 2013 dan Tergugat diduga ceroboh atau
In
A
sengaja membuat kesalahan sebagai berikut:

5.1. Pertanyaan butir 9: Terhadap perbuatan Sanusi Wiradinata
ah
lik
yang telah mengirimkan email pada tanggal 16 April 2012

melalui alamat email sanusi.wiradinata@ gmail.com kepada
m
ub
alamat email (kucing2ku@yahoo.com) milik Pelapor,

jelaskan ?;
ka
Padahal sesuai fakta dan ditulis dalam BAP tanggal 30 Januari

ep
2013 butir 14, 16 dan 18, Penggugat menjelaskan bahwa yang

ah
mengirim email-email tertanggal 16 April 2012 beserta foto-foto

R
tersebut adalah Saudara Adechan Thohami dan Penggugat juga

es
sudah menyerahkan 2 buah Surat Pernyataan (tertanggal 7

M
ng
Januari 2013 dan 29 Januari 2013) yang ditanda tangani oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saudara Adechan Thohami di hadapan Notaris Zainuddin dan
si
disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan
P. 14 B) dan bahkan pada tanggal 20 April 2012, Saudara
ne
ng
Adechan Thohami juga pernah mengirimkan surat yang ditulis
tangan berisi pernyataan maaf, penyesalan dan berjanji untuk
do
gu Saudara Adechan tidak dilaporkan kepada yang berwajib atau
atasannya karena akan merusak karirnya (vide Bukti P.14 C)
In
A
5.2. Pertanyaan butir 11: Apabila seseorang memiliki dan
menyimpan foto-foto atau gambar-gambar yang bermuatan
ah
lik
pornografi atau mengandung kesusilaan di dalam laptop
miliknya kemudian foto atau gambar tersebut telah
dibuatkan ke dalam email oleh pemilik foto/gambar dan
am
ub
laptop tersebut selanjutnya oleh orang lain dikirimkan atau
didistribusikan ke beberapa email milik orang lain dengan
ep
mempergunakan laptop dan alamat email si pemilik foto
k
atau gambar tanpa sepengetahuan si pemilik foto dan

ah
laptop tersebut dikarenakan pemilik laptop sedang ke toilet

R
si
dalam beberapa menit saja, apakah si pemilik foto atau
gambar dan laptop tersebut dapat dimintakan
ne
ng
pertanggungjawaban secara pidana bersama-sama si

pengirim? Jelaskan;
do
gu
Padahal sesuai fakta, Penggugat tidak pernah mencantumkan

foto-foto yang bermuatan pornografi atau mengandung
kesusilaan ke dalam email, karena pelakunya adalah Saudara
In
A
Adechan Thohami. Hal ini sesuai pengakuan Saudara Adechan

Thohami dalam Surat Pernyataan Saudara Adechan Thohami
ah
lik
yang ditanda tangani di hadapan Notaris Zainuddin tanggal 29

Januari 2013 dihadapan saksi Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 B)
m
ub
dan Surat Pernyataan Maaf, penyesalan dan tanggung jawab

yang ditulis tangan oleh Saudara Adechan Thohami kepada
ka
Penggugat tertanggal 20 April 2012 yang ditanda tangani di

ep
hadapan saksi Teguh Wiyono (vide Bukti P.14C);

ah
A4. Tergugat Tidak Menyerahkan Barang Bukti Milik Penggugat Kepada

R
Jaksa Penuntut Umum;

es
1. Bahwa sebagai kelengkapan Formil, Asisten Tindak Pidana

M
ng
Umum Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta telah mengirimkan Surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor B-2471/0.1.4/Euh.2/04/2013 tertanggal 15 April 2013
si
(vide Bukti P.15) kepada Direktur Reserse Kriminal Khusus
Polda Metro Jaya berisi petunjuk P.19 yang berbunyi:
ne
ng
Berdasarkan keterangan Tersangka pada BAP tanggal 30
Januari 2013 poin 14, agar penyidik melakukan penyitaan
terhadap 2 (Surat) Pernyataan yang dibuat Saudara Adechan
do
gu Thohami dihadapan notaris Zainuddin, S.H., yang berisi
pernyataan bahwa yang telah menyebarkan artikel berisi foto-
In
A
foto pribadi antara Tersangka dengan saksi Safersa Yusana
Sertana adalah Saudara Adechan Thohami;
ah
lik
2. Bahwa terhadap petunjuk P.19 tertanggal 15 April 2013 tersebut
di atas yang sebenarnya sangat mudah dilakukan yaitu
melakukan penyitaan terhadap 2 (Surat) Pernyataan yang dibuat
am
ub
Saudara Adechan Thohami di hadapan Notaris Zainuddin, S.H.
yang telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat pada
ep
tanggal 30 Januari 2013 karena terbukti sesuai fakta telah terjadi
k
error in persona, namun terlihat dari daftar barang bukti

ah
tertanggal 21 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh Penyidik

R
si
Tergugat Kanit V Subdit IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman
(vide Bukti P.6), Tergugat tidak melaksanakan petunjuk P.19 ini
ne
ng
dengan patuh;
A5. Tergugat Menolak Untuk Periksa Saksi Meringankan Bagi Penggugat;
do
gu
1. Bahwa pada tanggal 20 Desember 2012, Saudara C. Suhadi,

S.H., bertindak sebagai Kuasa Hukum Penggugat mengirimkan
Surat Nomor 136/CSP-JKT/XII/2012 kepada Tergugat perihal:
In
A
Permohonan Penghentian Perkara (Klien kami bukan Pengirim

email) (vide Bukti P.4 A) yang isinya sesuai fakta, pelaku
ah
lik
pengirim beberapa email tertanggal 16 April 2012 kepada

Pelapor Safersa Yusana Sertana yang dianggap berisi unsur
m
ub
pornografi adalah bukan Penggugat, melainkan Saudara

Adechan Thohami yang diketahui dan disaksikan oleh Saudara
ka
Teguh Wiyono;
ep
2. Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penggugat tanggal 30

ah
Januari 2013 jawaban atas pertanyaan Nomor 14, Penggugat

R
telah menyebutkan: “Perlu saya tegaskan bahwa saya tidak

es
pernah mengirimkan email tertanggal 16 April 2012 berisi foto-

M
ng
foto yang disebutkan di atas, karena sesuai fakta Saudara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adechan Thohami selaku teman dekat saya yang mengirimkan
si
email-email tersebut sesuai 2 (dua) buah Surat Pernyataan
(Terlampir) yang ditandatangani di hadapan Notaris Zainuddin,
ne
ng
S.H. pada tanggal 7 Januari 2013 dan 29 Januari 2013 yang
disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono”, namun hingga saat ini,
baik Saudara Adechan Thohami maupun Saudara Teguh
do
gu Wiyono tidak pernah dipanggil dan diperiksa..;
3. Bahwa sebagai kelengkapan materil, Asisten Tindak Pidana
In
A
Umum Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta telah mengirimkan surat
ah
lik
kepada Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya
(Tergugat) berisi petunjuk (vide Bukti P.15) yang berbunyi:
“Mengingat Saudara Adechan Thohami sebagai orang yang
am
ub
telah mengirimkan atau menyebarkan foto-foto pribadi antara
Tersangka Sanusi Wiradinata dengan saksi Safersa Yusana
ep
Sertana hasil rekayasa disebarkan melalui internet
k
menggunakan email milik Tersangka yaitu: sanusi.wiradinata@

ah
gmail.com ke alamat email milik saksi korban Safersa Yusana

R
si
Sertana yaitu kucing2ku @ yahoo.com yang ditembuskan atau
dikirimkan juga ke alamat email teman dan kerabat saksi Safersa
ne
ng
Yusana Sertana diantaranya ke alamat email milik saksi Yuvi

Sertana yaitu email yuvi.sertana@gmail.com, email milik Sutana
do
gu
Sertana yaitu alamat sutana_s@hotmail.com dan lucassh@

indosat.net. id.;
Agar penyidik memeriksa Saudara Adechan Thohami sebagai
In
A
saksi untuk mengungkap kapan, dimana dan dengan cara

bagaimana serta menggunakan alat apa Saudara Adechan
ah
lik
Thohami menyebarkan atau mengirimkan artikel yang terdapat

foto-foto diri saksi Safersa Yusana Sertana dan Tersangka yang
m
ub
mengandung kesusilaan ke alamat email milik saksi Safersa

Yusana Sertana (kucing2ku@ yahoo.com) yang di CC-kan ke
ka
beberapa alamat email teman dan kerabatnya saksi Safersa

ep
Yusana Sertana;
ah
4. Bahwa sesuai fakta, saksi Adechan Thohami hingga saat ini

R
tidak pernah diperiksa walaupun ia pernah datang ke Polda

es
Metro Jaya tepatnya di lantai dasar ruang rapat Direktur Reserse

M
ng
Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, bertemu dengan Kanit V

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Subdit IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman dan saksi
si
Adechan Thohami mengakui merupakan pelaku pengirim email-
email tersebut yang selama ini dituduhkan seolah-olah dilakukan
ne
ng
oleh Penggugat, dimana kemudian dijawab oleh Kompol
Komaruzzaman dihadapan Penggugat dan 2 orang saksi yaitu
Saudara Soesilo Soetikdjan dan Kombes Pol (purn) Zulfatah
do
gu Sulaiman yang hadir dalam ruang rapat tersebut, dengan
mengatakan: “Baik. Nanti Saudara Adechan Thohami akan
In
A
diambil keterangannya minggu depan”;
5. Bahwa ucapan Kompol Komaruzzaman bahwa “Nanti Saudara
ah
lik
Adechan Thohami akan diambil keterangannya minggu depan”
dan terhadap petunjuk P.19 tertanggal 15 April 2013 tersebut di
atas, Tergugat tidak melaksanakannya dengan patuh;
am
ub
A6. Tergugat Tidak Penuhi Petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut Umum
Secara Patuh;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

menggunakan email milik Tersangka yaitu: sanusi.wiradinata@
In
A
gmail.com ke alamat email milik saksi korban Safersa Yusana

Sertana yaitu kucing2ku@yahoo.com yang ditembus kan atau
ah
lik

m
ub
Sertana yaitu email yuvi.sertana@gmail.com, email milik Sutana

ka
indosat.net.id.;
ep

ah

R

es

M
ng
foto-foto diri saksi Safersa Yusana Sertana dan Tersangka yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Yusana Sertana (kucing2ku@ yahoo.com) yang di CC-kan ke
beberapa alamat email teman dan kerabatnya saksi Safersa
ne
ng
Yusana Sertana;
do
gu Metro Jaya tepatnya di lantai dasar ruang rapat Direktur Reserse
In
A
ah
lik
Komaruzzaman di hadapan 3 orang saksi yang hadir dalam
am
ub
ruang rapat tersebut termasuk Penggugat dengan mengatakan:
“Baik. Nanti Saudara Adechan Thohami akan diambil
ep
keterangannya minggu depan”;
k
3. Bahwa sebagai kelengkapan formil, Asisten Tindak Pidana

ah

R
si
ne
ng
berisi petunjuk P.19 (vide Bukti P.15) yang berbunyi: “agar

penyidik melakukan penyitaan terhadap 2 (Surat) Pernyataan
do
gu
yang dibuat Saudara Adechan Thohami di hadapan Notaris

Zainuddin, S.H., yang berisi pernyataan bahwa yang telah
menyebarkan artikel berisi foto-foto pribadi antara Tersangka
In
A
dengan saksi Safersa Yusana Sertana adalah Saudara Adechan

Thohami”
ah
lik
4. Bahwa Sesuai Daftar Barang Bukti tertanggal 21 Maret 2013

yang ditanda tangani oleh Penyidik Tergugat Kanit V Subdit
m
ub
IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman (vide Bukti P.6) terlihat

fakta bahwa Tergugat tidak melakukan penyitaan terhadap 2
ka
(Surat) Pernyataan yang dibuat Saudara Adechan Thohami di

ep
hadapan Notaris Zainuddin, S.H., yang berisi pernyataan bahwa

ah
yang telah menyebarkan artikel berisi foto-foto pribadi antara

R
Tersangka dengan saksi Safersa Yusana Sertana adalah

es
Saudara Adechan Thohami;

M
ng
A7. Tergugat Mencekal Penggugat Tanpa Pemberitahuan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat mengirimkan surat pencegahan ke luar negeri
si
atas nama Penggugat kepada Direktur Jenderal Imigrasi tanpa
mempertimbangkan fakta bahwa perkara LP/3461/X/2012/
ne
ng
PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 belum lengkap
(belum diterbitkan P21) karena Tergugat belum penuhi petunjuk
P.19 yang dikirimkan oleh Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan
do
gu Tinggi DKI Jakarta. Atas permintaan ini, Dirjen Imigrasi langsung
melakukan pencekalan terhadap Tergugat mulai tanggal 30 April
In
A
2013 selama 20 (dua puluh) hari dimana Tergugat tidak pernah
memberitahukan kepada Penggugat sesuai peraturan yang
ah
lik
berlaku, sehingga hal ini jelas merupakan pelanggaran Hak
Asasi Manusia sesuai ucapan Irjen Pol Teguh Soedarsono dari
Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK) kepada
am
ub
Kapolda Metro Jaya Irjen Putut Eko Bayuseno;
2. Bahwa Tergugat tidak pernah memberitahukan kepada
ep
Penggugat sesuai peraturan yang berlaku sehingga hal ini jelas
k
merupakan pelanggaran HAM sesuai ucapan Irjen Pol Teguh

ah
Soedarsono dari LPSK kepada Kapolda Metro Jaya Irjen Putut

R
si
Eko Bayuseno;
A8. Lembaga Perlindungan Saksi Dan Korban (LPSK) Melindungi
ne
ng
Penggugat Yang Dikriminalisasi Oleh Tergugat Karena Memiliki

Pengetahuan Tentang Praktek Mafia Hukum;
do
gu
1. Bahwa oleh karena berbagai tuduhan atau persangkaan yang

dilakukan oleh Pelapor Safersa Yusana Sertana, dinilai sebagai
sebuah Rekayasa yang didukung oleh Tergugat untuk
In
A
membungkam Penggugat agar tidak membongkar praktek suap

kepada sejumlah penegak hukum dimana Saksi Korban bekerja
ah
lik
(Law Firm Lucas, S.H. & Partners), maka Lembaga Perlindungan

Saksi dan Korban pada saat ini telah menempatkan Penggugat
m
ub
sebagai Terlindung sesuai surat Nomor 0665/I.DIV 1.3/LPSK/

04/2013 tertanggal 8 April 2013 (vide Bukti P.13) yang
ka
ditandatangani ketua LPSK karena berdasarkan bukti-bukti dan

ep
penilaian LPSK, Penggugat memiliki informasi penting dan

ah
sangat berharga dalam upaya memberantas korupsi dan

R
membantu KPK, Kepolisian/Tergugat dan Kejaksaan untuk

es
membongkar praktek suap di kalangan Penegak Hukum;

M
ng
2. Bahwa LPSK melihat adanya tindakan kriminalisasi secara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
konsisten yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat berkaitan
si
dengan laporan polisi yang dibuat oleh Pelapor Safersa Yusana
Sertana (tangan kanan Pengacara Lucas SH) antara lain:
ne
ng
1.1. LPSK sengaja menemui Kapolda Metro Jaya untuk
memberitahukan bahwa Tergugat telah melakukan
pencekalan ke luar negeri terhadap Penggugat tanpa
do
gu memberikan surat pemberitahuan kepada Penggugat dan
ketika perkara masih belum lengkap (masih tahap P19
In
A
bahkan petunjuk P19 ini juga tidak dipenuhi) sehingga
dianggap melanggar Hak Asasi Manusia;
ah
lik
1.2. LPSK mengirimkan Surat Nomor R-114/DIV1.3/LPSK/04/
2013 tertanggal 16 April 2013 (vide Bukti P.14) kepada
Tergugat perihal Pemberitahuan Diterimanya Permohonan
am
ub
Perlindungan atas nama Sanusi Wiradinata yang intinya
mengingatkan bahwa: “Berkaitan dengan kedudukan dan
ep
status Sanusi Wiradinata yang berada dalam perlindungan
k
LPSK, mohon kiranya menjadi perhatian dari penegak

ah
hukum dalam menjalankan tugas, fungsi dan

R
si
kewenangannya”;
Intinya LPSK ingin Tergugat bertindak sesuai KUHAP dan tidak
ne
ng
melakukan kriminalisasi lagi;

A9. Tergugat tidak menindaklanjuti adanya dugaan tindak pidana korupsi
do
gu
berupa dugaan mafia hukum, suap kepada penegak hukum,

penggelapan pajak dan pencucian uang;
1. Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan,
In
Penggugat
A
menyerahkan barang bukti berupa 31 lembar fotocopy buku

catatan keuangan Kantor Lucas, S.H. & Partners yang berisi
ah
lik
dugaan gratifikasi/suap kepada penegak hukum. Penggugat

juga menceritakan pengakuan Saudari Safersa secara detail
m
ub
bagaimana Pengacara Lucas, S.H. memberikan suap kepada

oknum hakim;
ka
2. Bahwa terhadap laporan dugaan tindak pidana korupsi (mafia

ep
hukum) yang diduga dilakukan oleh Pengacara Lucas, S.H.,

ah
Oscar Sagita, S.H., dan kawan-kawan sama sekali tidak ditindak

R
lanjuti;
es
A10. Tergugat tidak melaksanakan perintah Direskrimsus untuk

M
ng
menghentikan perkara;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa pada tanggal 30 Januari 2013 sekitar jam 16.00 WIB
si
ketika Penggugat baru mulai diperiksa pertama kali sebagai
Tersangka, Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya,
ne
ng
Komisaris Besar Sufyan Syarif telah memberikan perintah
kepada Tergugat, cq. AKBP Audie S. Latuheru untuk
menghentikan pemeriksaan terhadap Penggugat dan segera
do
gu menghubungi Saudara Lucas, S.H., untuk berdamai saja, karena
perkara yang dilaporkan dianggap sepele (mengirimkan
In
A
beberapa email kepada kakak kandung dan Pengacara Lucas),
bukan penyebaran foto-foto atau video porno yang
ah
lik
menghebohkan, apalagi ada pengakuan pihak lain (Saudara
Adechan Thohami) yang sesuai fakta telah mengirimkan email
yang dianggap berbau porno ini. Namun Tergugat cq AKBP
am
ub
Audie S. Latuheru memberitahukan bahwa Pengacara Lucas,
S.H., sedang sakit dan diopname. Fakta ini diketahui oleh
ep
Penggugat dan 2 orang saksi yaitu Saudara Soesilo Soetikdjan
k
dan Kombes Pol (Purn) Zulfatah Sulaiman yang hadir dalam

ah
pertemuan ini termasuk Penggugat;

R
si
2. Bahwa bukti penghentian pemeriksaan pada tanggal 30 Januari
2013 terlihat dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat butir
ne
ng
18 dimana Penyidik Penggugat menggunakan alasan sebagai

berikut: “Dikarenakan Tersangka meminta izin dan sudah ada
do
gu
janji dengan dokter di klinik dokter keluarga untuk memeriksa

kesehatannya, maka pemeriksaan ini ditutup sementara
waktu”. Padahal sesuai fakta yang diketahui beberapa
In
A
saksi, penghentian perkara ini diperintahkan oleh

Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, Komisaris
ah
lik
Besar Sufyan Syarif karena alasan tersebut di atas;

3. Dalam Sidang Praperadilan Nomor 36/PID-PRAP/2013/PN.
m
ub
JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Saksi fakta

Soesilo Soetikdjan di bawah sumpah, memberikan keterangan
ka
tentang beberapa hal antara lain: Mengetahui dan hadir pada

ep
tanggal 30 Januari 2013 sekitar jam 16 WIB ketika Penggugat

ah
diperiksa sebagai Tersangka dan Direktur Reserse Kriminal

R
Khusus Polda Metro Jaya, Komisaris Besar Sufyan Syarif

es
memberikan perintah kepada Tergugat cq AKBP Audie S.

M
ng
Latuheru untuk menghentikan pemeriksaan terhadap Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan segera menghubungi Saudara Lucas, S.H., untuk berdamai
si
saja, karena perkara yang dilaporkan dianggap sepele;
A11. Tergugat Mempercayai Pelapor Safersa Yusana Sertana Bersaksi
ne
ng
dusta tanpa Melakukan Verifikasi Dengan Penggugat;
1. Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Pelapor Safersa
Yusana Sertana dalam Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.
do
gu Reskrimsus pada tanggal 10 Oktober 2012 Butir 6 Bagian 1 -
Pelapor Safersa Yusana sertana mengatakan: “Hubungan saya
In
A
adalah Saudara Sanusi Wiradinata pernah menjalani hubungan
sebagai teman dekat (pacar) sejak tahun 2008 dan hubungan ini
ah
lik
telah berakhir pada bulan Maret 2012”. Pada saat itu saya
mengakhiri hubungan dengannya karena Saudara Sanusi
Wiradinata berbohong tentang statusnya yang sebenarnya
am
ub
belum bercerai dengan istri sahnya;
2. Bahwa sesuai fakta, hubungan asmara tidak berakhir pada awal
ep
Maret 2012 karena Pelapor Safersa masih menerima tunjangan
k
hidup sebagai wanita simpanan hingga April 2012 sebesar Rp 30

ah
juta/bulan, Safersa masih diberikan kepuasan sex pada minggu

R
si
ke-3 bulan Maret 2012 dan mandi di depan Penggugat yang
diketahui saksi pembantu Sumarni, Safersa juga mengetahui
ne
ng
Penggugat telah menggugat cerai istri sahnya di Pengadilan

Negeri Jakarta Timur pada tanggal 30 Maret 2012, bahkan
do
gu
Penggugat dan Safersa masih sering bertemu pada bulan April

2012 hingga tanggal 2 Mei 2012 tengah malam ketika
melakukan hubungan intim yang bersifat rahasia di Apartemen
In
A
Sudirman Park B30BH yang diketahui oleh saksi Adechan

Thohami yang kebetulan sedang beristirahat di kamar sebelah
ah
lik
kamar utama. Fakta adanya hubungan badan ini juga sesuai

dengan hasil Visum et Repertum yang dilakukan oleh Dr Tjetjep
m
ub
Dwidja Siswadja, SpF. pada tangal 3 Mei 2012;

3. Bahwa penyebab utama keributan sebenarnya karena
ka
ditemukannya buku catatan keuangan Kantor Lucas, S.H., &

ep
partners berisi dugaan suap kepada penegak hukum (vide Bukti

ah
P.9 B) dimana Safersa mengakui sering diperintahkan

R
Pengacara Lucas untuk mengambil uang dari klien, menyimpan

es
di brankas dan mengantarkan uang ini kepada penegak hukum.

M
ng
Penggugat minta Safersa untuk segera berhenti bekerja karena

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu saat akan ditangkap KPK, namun diduga dilarang oleh
si
Pengacara Lucas, S.H. dan diminta untuk mengakhiri hubungan
asmara yang dirahasiakan ini karena dianggap membahayakan
ne
ng
kelangsungan bisnis mafia hukum yang dilakukan Kantor Lucas
S.H., & Partners;
4. Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Pelapor Safersa dalam
do
gu Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus pada tanggal 10
Oktober 2012 Butir 6 Bagian 2 - Pelapor Safersa mengatakan
In
A
“Tindak pidana tersebut telah saya laporkan ke Dit.reskrimum
Polda Metro Jaya pada tanggal 3 Mei 2012... Sejak saat itu
ah
lik
dengan berbagai cara Saudara Sanusi Wiradinata memaksa dan
menekan saya agar mau kembali menjalani hubungan
dengannya hingga pada tanggal 16 April 2012 dengan cara
am
ub
mengirimkan email berisi foto-foto dan artikel atau tulisan yang
berunsur pornografi”;
ep
5. Bahwa sesuai fakta pengiriman email-email yang dianggap
k
memiliki unsur pornografi terjadi pada tanggal 16 April 2012

ah
sebelum kejadian keributan 3 Mei 2012 yang direkayasa menjadi

R
si
seolah-olah percobaan perkosaan padahal hanya tarik menarik
tangan di lorong apartemen lantai 30 di hadapan banyak
ne
ng
tetangga karena Pelapor Safersa diduga kumat gangguan jiwa

kepribadian ambang;
do
gu
6. Bahwa Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus ini

dilaporkan pada tanggal 8 Oktober 2012 atau 6 (enam) bulan
setelah kejadian sehingga Pelapor Safersa Yusana Sertana
In
A
diduga lupa bahwa pengiriman email ini terjadi sebelum peristiwa

keributan 3 Mei 2012;
ah
lik
7. Bahwa sesuai fakta dan diketahui oleh Tergugat, alasan

dibuatnya laporan LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal
m
ub
8 Oktober 2012 jelas berkaitan dengan adanya demo oleh LSM

Lembaga Investigasi Mafia Peradilan (LemparIN) secara besar-
ka
besaran di kantor Komisi Pemberantasan Korupsi dan Kantor

ep
Lucas, S.H., di Wisma Metropolitan Jalan Jenderal Sudirman

ah
Kav 29-31 Jakarta Selatan pada tanggal 4 Oktober 2012 yang

R
konon membuat Pengacara Lucas, S.H., sangat marah,

es
langsung mematikan semua handphone dan kabur ke luar

M
ng
negeri. Bahkan beberapa hari kemudian, beberapa demo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
susulan juga terjadi di kantor KPK dan Mabes Polri;
si
Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus pada tanggal 10
ne
ng
Oktober 2012 Butir 9 - Pelapor Safersa mengatakan: “Pada
tanggal 5 April 2012...Saudara Sanusi Wiradinata mengatakan
kepada saya dan pada saat itu terdapat Saudara Margono
do
gu bahwa Saudara Sanusi Wiradinata sudah berhubungan badan
dengan saya dan ia akan menyebarkan foto dan video-video.
In
A
Saya mengatakan silahkan karena saya tidak pernah mengambil
gambar atau foto ataupun video saya bersama Saudara Sanusi
ah
lik
Wiradinata apalagi foto atau video pribadi”;
9. Bahwa Pelapor Safersa memutar balikan fakta. Penggugat
menanyakan kepada Safersa apakah Safersa sudah selingkuh
am
ub
dengan Margono: Ciuman atau melakukan hubungan badan
dengan Margono dan dijawab: Rahasia. Penggugat tidak pernah
ep
mengatakan sudah melakukan hubungan badan dengan Pelapor
k
Safersa;
ah
10. Bahwa Penggugat memberitahukan kepada Safersa dan

R
si
meminta persetujuannya untuk membuat facebook berdua yang
berisi foto-foto ketika sedang berlibur dan bukan foto-foto porno.
ne
ng
Namun Safersa yang selama 4 tahun menyembunyikan

hubungan asmara ini khawatir disebut sebagai wanita simpanan
do
gu
langsung marah dan mengatakan silakan;

11. Bahwa sesuai fakta, Penggugat yang merupakan pemilik sebuah
perusahaan keuangan (pialang berjangka) yang sangat
In
A
mengandalkan kepercayaan publik dalam berbisnis/mencari klien

dan berpendidikan tinggi, tidak mungkin mau menyebarluaskan
ah
lik
foto-foto porno dan hal ini terbukti walaupun sudah dituduh

bermacam-macam hingga saat ini, ratusan foto-foto bugil atau
m
ub
sedang berhubungan badan dengan Safersa tidak pernah

disebarluaskan;
ka
12. Bahwa sesuai fakta, Penggugat tidak mungkin menyebarkan

ep
foto-foto porno Pelapor Safersa karena Safersa yang juga

ah
memiliki banyak foto-foto Penggugat ketika melakukan

R
hubungan badan, akan dengan mudah membalasnya. Setiap

es
foto yang dimiliki Penggugat selalu dimiliki Safersa juga;

M
ng
13. Bahwa sesuai fakta di dalam notebook merk Sony Vaio warna
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
milik Penggugat, dapat dilihat ratusan foto-foto pribadi Pelapor
Safersa dengan Penggugat ketika berada di dalam kamar,
berlibur ke luar kota (Bali, Anyer, Bandung, Puncak) atau ke
do
gu Singapore sejak awal tahun 2009 hingga Maret 2012. Bahkan
Pelapor Safersa yang merasa memiliki tubuh yang indah
In
A
walaupun sudah berusia 38 tahun, senang difoto bugil baik
ketika mandi maupun sedang melakukan hubungan badan.
ah
lik
Dalam foto-foto tersebut terlihat dengan jelas, Safersa berpose
ketika diambil foto dalam keadaan bugil;
14. Bahwa menurut dokter ahli jiwa/psikiater di RSCM yang biasa
am
ub
digunakan oleh Polda Metro Jaya, Safersa diduga mengidap
penyakit gangguan jiwa kepribadian ambang namun tidak mau
ep
diperiksa walaupun sudah diperintahkan oleh Jaksa Penuntut
k
Umum Kejaksaan Tinggi DKI sebanyak 3x yaitu petunjuk P.19

ah
ke-2 tanggal 29 November 2012, ke-3 tanggal 11 Maret 2013

R
si
dan ke-4 tanggal 28 Maret 2013 dalam perkara Nomor LP
1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 dari
ne
ng
Subdit Renakta Polda Metro Jaya;

15. Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Pelapor Safersa
do
gu
Yusana Sertana dalam Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/

Dit.Reskrimsus pada tanggal 10 Oktober 2012 Butir 12 -
Pelapor Safersa Yusana Sertana mengatakan: “Maksud saya
In
A
mengatakan silahkan saat Saudara Sanusi Wiradinata

mengatakan akan menyebarkan foto dan video-video pribadi
ah
lik
saya adalah saya menantang kepada Saudara Sanusi

Wiradinata untuk membuktikan kata-katanya tersebut
m
ub
dikarenakan saya yakin bahwa tidak ada foto dan video-video

pribadi antara saya dengan Sdr Sanusi”;
ka
16. Bahwa sesuai fakta di dalam notebook merk Sony Vaio warna
ep

ah

R

es
milik Penggugat, dapat dilihat ratusan foto-foto pribadi Pelapor

M
ng
Safersa dengan Penggugat ketika berada di dalam kamar,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlibur ke luar kota (Bali, Anyer, Bandung, Puncak) atau ke
si
Singapore sejak awal tahun 2009 hingga Maret 2012. Bahkan
Pelapor Safersa yang merasa memiliki tubuh yang indah
ne
ng
walaupun sudah berusia 38 tahun, senang difoto bugil baik
ketika mandi maupun sedang melakukan hubungan badan.
Dalam foto-foto tersebut terlihat dengan jelas, Safersa Yusana
do
gu Sertana berpose ketika diambil foto dalam keadaan bugil.
Semua foto-foto ini merupakan koleksi pribadi dan bukan untuk
In
A
disebarluaskan karena akan merusak diri Penggugat sendiri;
ah
lik
Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus pada tanggal
10 Oktober 2012 Butir 14-Penyidik bertanya: Jelaskan
sepengetahuan saudari apakah foto-foto serta tulisan atau artikel
am
ub
yang terdapat dalam email yang dikirimkan oleh Sanusi
Wiradinata (sanusi.Wiradinata @gmail.com) dapat tersebar dan
ep
dilihat ataupun dibaca oleh orang lain? Jelaskan. Pelapor
k
Safersa mengatakan: Ya, foto-foto serta tulisan atau artikel yang

ah
terdapat dalam email yang dikirimkan oleh Sanusi Wiradinata

R
si
(sanusi.wiradinata@gmail.com) dapat tersebar dan dilihat
ataupun dibaca oleh orang lain apalagi melalui email ataupun
ne
ng
jejaring social facebook ataupun jaringan internet lainnya;

18. Bahwa sesuai fakta, beberapa surat elektronik / email tertanggal
do
gu
16 April 2012 berjudul “white lies/bohong putih” (vide Bukti .8A); In

A
dan beberapa surat elektronik/email tertanggal 16 April 2012

ah
lik
berjudul “Orgasme Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas

Tidur”(vide Bukti P.8B);
m
ub
ka
ep
dikirimkan kepada Pelapor Safersa Yusana Sertana dan

ditembuskan hanya kepada 3 orang yang sangat berpengaruh
ah
dalam hidupnya yaitu: kedua kakak kandungnya: Magdalena

es
Yuvi Sertana dan Sutana Sertana serta kepada Pengacara

M
Lucas, S.H., selaku atasan dan orang terdekatnya. Jadi email-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
email ini tidak dapat dibaca atau dilihat oleh publik kecuali
si
disebarluaskan oleh Safersa sendiri atau 3 orang yang
menerima email ini;
ne
ng
19. Sesuai fakta, pada tanggal 30 Januari 2013 sekitar jam 16 WIB
ketika Penggugat baru mulai diperiksa pertama kali sebagai
Tersangka, Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya,
do
gu Komisaris Besar Sufyan Syarif telah memberikan perintah
kepada Tergugat/AKBP Audie S. Latuheru untuk menghentikan
In
A
pemeriksaan terhadap Penggugat dan segera menghubungi
Saudara Lucas S.H., untuk berdamai saja, karena perkara yang
ah
lik
dilaporkan dianggap sepele (Mengirimkan beberapa email
kepada kakak kandung dan Pengacara Lucas), bukan
penyebaran foto-foto atau video porno yang menghebohkan,
am
ub
apalagi ada pengakuan pihak lain (Saudara Adechan Thohami)
yang sesuai fakta telah mengirimkan email yang dianggap
ep
berbau porno ini;
k

ah
Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus pada tanggal 10

R
si
Oktober 2012 Butir 20 - Pelapor Safersa mengatakan: Foto-foto
pribadi antara saya dengan Saudara Sanusi Wiradinata yang
ne
ng
telah dikirimkan oleh Saudara Sanusi Wiradinata melalui email

sanusi.wiradinata@gmail.com ke email saya kucing2ku@yahoo.
do
gu
com pada tanggal 16 bulan April tahun 2012 dibuat oleh Sdr
Sanusi sendiri tanpa persetujuan dan sepengetahuan saya;
Bahwa padahal sesuai fakta, Pelapor Safersa mengatakan pada
In
21.
A
butir 8 sebagai berikut: Saya tidak mengetahui siapa dan dengan

alat apa saya bisa diambil gambar atau foto diri saya pada saat
ah
lik
itu di dalam kamar hotel Mandarin Orchard Singapore karena

pada saat itu saya di dalam kamar hotel tersebut hanya berdua
m
ub
saja dengan Saudara Sanusi Wiradinata;

22. Bahwa saksi Ahli Telematika/Multimedia Abimanyu PK
ka
Wachjoewidajat pada tanggal 10 Desember 2012 bersaksi pada

ep
butir 8: “Sementara itu pelaku wanita pada 3 skenario asusila

ah
tersebut tidak dapat jelas diperbandingkan karena ada bagian

R
wajah yang tertutup serta hanya terlihat sedikit”;

es
23. Bahwa saksi Ahli Telematika/Multimedia Abimanyu PK

M
ng
Wachjoewidajat pada tanggal 10 Desember 2012 bersaksi pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
butir 9: Sesuai dengan paham metoda Telematika/Mutimedia
si
maka untuk menjawab pemeriksa perlu dilakukan analisa teknis
terhadap barang bukti digital untuk mendapatkan metadatanya
ne
ng
sehingga dapat mengetahui tanggal pembuatan, perangkat yang
digunakan, cara pengambilan gambar serta beberapa informasi
teknis lainnya...Namun demikian diyakini tanggal penyimpanan/
do
gu pemindahan data adalah 24 April 2012 tapi sekali lagi informasi
tersebut bukanlah dari metadata;
In
A
Padahal sesuai fakta, email-email tersebut dikirimkan pada
tanggal 16 April 2012 jadi tidak mungkin foto-foto tersebut dibuat
ah
lik
pada tanggal 24 April 2012;
Fakta tersebut membuktikan tidak ada saksi maupun alat bukti
lain yang bisa membuktikan bahwa Penggugat telah mengambil
am
ub
foto-foto asusila tersebut seperti yang dituduhkan Pelapor
Safersa;
ep
24. Sesuai fakta, sejak awal tahun 2009, Penggugat memang sering
k
mengambil foto-foto bugil bahkan sedang melakukan hubungan

ah
badan dengan menggunakan handphone iPhone yang diketahui

R
si
dan disetujui oleh pelapor Safersa dimana Safersa pun memiliki
semua foto-foto ini. Namun Penggugat tidak pernah mengambil
ne
ng
foto-foto yang diemailkan pada tanggal 16 April 2012 seperti

yang dituduhkan oleh Safersa;
do
gu
A12. Tergugat Mempercayai Saksi Margono Bersaksi Dusta Tanpa

Melakukan Verifikasi Dengan Penggugat;
1. Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Saksi Margono dalam
In
A
Perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus pada bulan

Oktober 2012 Butir 6 - Saksi Margono mengatakan: “Ya, saya
ah
lik
mengenal pemilik alamat email tersebut yaitu Saudara Sanusi

Wiradinata”;
m
ub
2. Padahal sesuai fakta, Penggugat belum pernah kenal dan belum

pernah berkomunikasi dengan saksi Margono melalui email
ka
sehingga Margono tidak mungkin mengetahui ada email:

ep
sanusi.wiradinata@gmail.com apalagi mengetahui siapa nama

ah
pemiliknya;
R
3. Terlihat jelas bahwa Saksi Margono hanya mendengar cerita dari

es
Pelapor Safersa Yusana Sertana atau disebut sebagai

M
ng
testimonium de auditu - keterangan karena mendengar dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang lain atau kesaksian tidak langsung. Padahal sesuai
si
penjelasan Pasal 185 ayat (1) KUHAP berbunyi: “Dalam
keterangan saksi, tidak termasuk keterangan yang diperoleh dari
ne
ng
orang lain atau testimonium de auditu”;
do
gu Oktober 2012 Butir 7 bagian 1 - Saksi Margono mengatakan:
“Saudara Sanusi Wiradinata kemudian mengancam Saudari
In
A
Yusan bahwa Saudara Sanusi Wiradinata punya foto-foto dan
video-video pribadi antara Saudari Safersa dengan Saudara
ah
lik
Sanusi Wiradinata dan Saudara Sanusi Wiradinata akan
menyebarkannya kepada orang lain dan kepada saya sehingga
akan membuat malu Saudari Safersa”;
am
ub
5. Sesuai fakta, Penggugat memberitahukan kepada Safersa dan
meminta persetujuannya untuk membuat facebook berdua yang
ep
berisi foto-foto ketika sedang berlibur dan bukan foto-foto porno.
k
Namun Safersa yang selama 4 tahun menyembunyikan

ah
hubungan asmara ini khawatir disebut sebagai wanita simpanan,

R
si
langsung marah dan mengatakan silakan;
6. Sesuai fakta, Penggugat yang merupakan pemilik sebuah
ne
ng
perusahaan keuangan (pialang berjangka) yang sangat

mengandalkan kepercayaan publik dalam berbisnis/mencari klien
do
gu
dan berpendidikan tinggi, tidak mungkin mau menyebarluaskan

foto-foto porno dan hal ini terbukti walaupun sudah dituduh
bermacam-macam hingga saat ini, ratusan foto-foto bugil atau
In
A
sedang berhubungan badan dengan Safersa tidak pernah

disebarluaskan;
ah
lik
7. Sesuai fakta, Penggugat tidak mungkin menyebarkan foto-foto

porno pelapor Safersa karena Safersa yang juga memiliki
m
ub
banyak foto-foto Penggugat ketika melakukan hubungan badan,

akan dengan mudah membalasnya. Setiap foto yang dimiliki
ka
Penggugat selalu dimiliki Safersa juga;

ep
8. Penyidik terlihat kurang cermat dan tidak menanyakan

ah
bagaimana Penggugat akan menyebarkan foto-foto pribadinya

R
kepada Saksi Margono yang belum pernah dikenalnya dan

es
Penggugat tidak tahu siapa namanya dan alamat emailnya.

M
ng
Terlihat penyidik mempercayai kesaksian palsu saksi Margono

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa dicermati lebih dalam;
si
ne
ng
Oktober 2012 Butir 7 bagian 2 - Saksi Margono mengatakan:
“Pada tanggal 2 Mei 2012 ... saat itu Saudara Sanusi Wiradinata
sambil berteriak mengatakan agar Saudari Safersa harus
do
gu bersamanya akan tetapi Saudari Safersa menolak dan
mengancam kepada Saudari Safersa akan menyebarkan foto-
In
A
foto pribadi Saudari Safersa di Sukabumi”;
10. Sesuai fakta, Penggugat berada di dalam mobil dalam keadaan
ah
lik
seluruh kaca jendela tertutup rapat yang dikendarai oleh saksi
Eddy Gunawan, posisi Saudara Margono berjarak lebih dari 6
meter dan Penggugat tidak pernah keluar dari dalam mobil atau
am
ub
berbicara dengan Saudari Safersa maupun Saudara Margono
apalagi mengancam akan menyebarkan foto-foto porno;
ep
11. Penyidik sekali lagi tidak cermat untuk melihat sebuah kesaksian
k
palsu yang menggelikan. Seandainya kesaksian Margono ini

ah
benar dan Penggugat mengancam akan menyebarkan foto-foto

R
si
porno pada tanggal 2 Mei 2012, namun sesuai fakta email-email
tersebut telah dikirimkan pada tanggal 16 April 2012 sebelum
ne
ng
pertemuan tanggal 2 Mei 2012 di parkiran Wisma Metropolitan

ini. Terlihat dengan jelas, Saudara Margono hanya membuat
do
gu
sebuah karangan untuk mendukung Pelapor Safersa yang

notabene merupakan calon istrinya;
A13. Tergugat Mengetahui Alasan Sebenarnya Pelapor Safersa Membuat
In
A
Laporan Polisi;
12. Bahwa pada tanggal 30 Januari 2013 sekitar jam 16 WIB,
ah
lik

Besar Sufyan Syarif telah memberikan perintah kepada Tergugat
m
ub
cq AKBP Audie S. Latuheru untuk menghentikan pemeriksaan

terhadap Penggugat dan segera menghubungi Saudara Lucas,
ka
S.H. untuk berdamai saja, karena perkara yang dilaporkan

ep
dianggap sepele. Namun Tergugat cq AKBP Audie S. Latuheru

ah
memberitahukan bahwa Pengacara Lucas, S.H., sedang sakit

R
dan diopname;
es
13. Bahwa kemudian berlokasi di kantor Kasubdit Cyber Crime

M
ng
Polda Metro Jaya, Tergugat/AKBP Audie S. Latuheru membujuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat untuk segera menandatangani Surat Pernyataan dan
si
permintaan maaf dari pengacara Lucas S.H., (vide Bukti P.9A)
dan jika Penggugat menolak, maka akan segera ditahan.
ne
ng
Ancaman ini diucapkan sebanyak 3 (tiga) kali;
14. Bahwa Tergugat/AKBP Audie S. Latuheru menjamin Pengacara
Lucas, S.H., tidak akan menggunakan Surat Pernyataan dan
do
gu Permintaan Maaf ini yang dapat merugikan Penggugat. AKBP
Audie S. Latuheru berjanji dapat meminta Pengacara Lucas,
In
A
S.H., untuk membuat catatan/memo kecil yang berisi jaminan
surat pernyataan yang ditandatangani di depan notaris ini tidak
ah
lik
akan disebarluaskan sehingga merugikan Penggugat. Namun
bujukan dan jaminan ini ditolak oleh Penggugat, karena sudah
pasti akan berdampak sangat buruk di kemudian hari;
am
ub
15. Bahwa sesuai fakta selama pacaran 4 tahun bahkan tinggal
bersama, Penggugat sangat sering melihat asli buku catatan
ep
keuangan kantor Lucas, S.H., yang ditulis tangan---------------------
k
--------------------(vide Bukti P.9B), berisi dugaan suap kepada

ah
oknum penegak hukum yang biasa dibawa pulang oleh Saudari

R
si
Safersa. Namun AKBP Audie S. Latuheru menuduh Penggugat
yang merekayasa buku catatan yang terlihat ditulis tangan oleh
ne
ng
seorang wanita dan sangat percaya pengakuan bohong Saudari

Safersa yang menyangkal pernah melihat buku catatan ini;
do
gu
16. Bahwa seandainya AKBP Audie S. Latuheru membaca secara

teliti buku catatan ini, maka akan sangat mudah melihat fakta
bahwa apa yang ditulis dalam buku catatan ini benar, sesuai
In
A
fakta, tidak mungkin ada pihak lain yang bisa mengetahui

rahasia aliran uang masuk dan keluar kantor Lucas, S.H., setiap
ah
lik
hari secara terperinci;

17. Bahwa pada hari kamis tanggal 28 Februari 2013 sekitar jam
m
ub
17.00 WIB ketika sedang diperiksa, Kompol Komaruzzaman -

ka
Latuheru) menanyakan kepada Penggugat secara persuasif,

ep
alasan menolak untuk menandatangani surat pernyataan dan

ah
permintaan maaf dari pengacara Lucas, S.H.,--------------------------

R
(vide Bukti P. 9 A) karena menurutnya, Pengacara Lucas, S.H.,

es
dimusuhi oleh banyak Penyelenggara Negara. Mereka sangat

M
ng
marah mengapa dokumen rahasia seperti itu dapat bocor dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebar luas ke media massa;
si
Jadi satu-satunya cara untuk berdamai (laporan polisi dicabut)
adalah Penggugat harus bersedia mengakui sesuatu yang
ne
ng
sebenarnya tidak benar namun demi perdamaian dan
kelangsungan bisnis Lucas, S.H., solusinya adalah demikian;
Kompol Komaruzzaman kemudian meminta Penggugat
do
gu menjelaskan secara terperinci seluruh kemungkinan buruk yang
bisa terjadi jika setuju menandatangani surat pernyataan ini.
In
A
Beliau ingin meyakinkan bahwa dampak buruknya tidak
seberapa dibandingkan perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.
ah
lik
Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 ini terus dilanjutkan. Namun
Penggugat tetap menolak karena dampak dari penandatanganan
surat pernyataan palsu di hadapan Notaris akan sangat
am
ub
berbahaya di kemudian hari;
18. Bahwa sesuai fakta dan uraian tersebut di atas, dapat terlihat
ep
dengan jelas laporan polisi LP/3461/X/2012/PMJ/Dit. Reskrimsus
k
tanggal 8 Oktober 2012, dibuat oleh Saudari Safersa untuk

ah
kepentingan Pengacara Lucas, S.H., membersihkan namanya

R
si
yang tercemar dan untuk memperbaiki hubungannya dengan
Penyelenggara Negara. Seandainya Pelapor memang marah
ne
ng
dengan adanya beberapa email yang dikirimkan kepada kedua

kakak kandungnya dan Pengacara Lucas, S.H., pada tanggal 16
do
gu
April 2012, mengapa Pelapor Safersa baru melaporkan peristiwa

ini setelah 6 bulan kemudian? Mengapa tidak dilaporkan
beberapa hari setelah kejadian yaitu pada bulan April 2012 atau
In
A
digabungkan dengan laporan polisi LP 1482/V/2012/

PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 ?;
ah
lik
19. Bahwa sesuai fakta, alasan dibuatnya laporan LP/3461/X/

2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 jelas
m
ub
berkaitan dengan adanya demo oleh LSM Lembaga Investigasi

Mafia Peradilan (LemparIN) secara besar-besaran di Kantor
ka
Komisi Pemberantasan korupsi dan kantor Lucas, S.H., di

ep
Wisma Metropolitan Jalan Jenderal Sudirman Kav 29-31 Jakarta

ah
selatan pada tanggal 4 Oktober 2012 yang konon membuat

R
Pengacara Lucas, S.H., sangat marah, langsung mematikan

es
semua handphone dan kabur ke luar negeri. Bahkan beberapa

M
ng
hari kemudian, beberapa demo susulan juga terjadi di Kantor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KPK dan Mabes Polri;
si
B. Tentang Perbuatan Tergugat Dalam Penyidikan Perkara Sesuai Laporan
Polisi LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 Yang
ne
ng
Melawan Hukum;
Penggugat akan menguraikan bukti adanya Perbuatan Melawan Hukum
terhadap Penggugat yang telah dilakukan oleh Tergugat Dalam Penyidikan
do
gu Perkara Sesuai Laporan Polisi LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit Reskrimsus
tanggal 8 Oktober 2012 berupa:
In
A
- B1 - Pelanggaran terhadap Undang-Undang dalam hal ini Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana atau
ah
lik
disebut Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana / KUHAP;
- B2 - Pelanggaran hak Penggugat;
- B3 - Bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat;
am
ub
B1. Pelanggaran Terhadap KUHAP
B1. Penggugat akan menguraikan bukti adanya Perbuatan Melawan
ep
Hukum terhadap Penggugat berupa Pelanggaran terhadap Kitab
k
Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) yang telah dilakukan

ah
oleh Tergugat Dalam Penyidikan Perkara Sesuai Laporan Polisi

R
si
LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 seperti
tercantum dalam bagian B1-1 s/d B1-7 di bawah ini:
ne
ng
B1-1. Tergugat melakukan Penyitaan Secara Tidak Sah;

Penggugat akan memberikan bukti adanya Perbuatan Melawan
do
gu
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat berupa Pelanggaran terhadap

KUHAP Dalam Penyidikan Perkara Sesuai Laporan Polisi
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 yaitu
In
A
penyitaan barang milik Penggugat secara tidak sah seperti disebutkan

di bawah ini:
ah
lik
1. Bahwa dalam kaitan dengan Penyidikan atas Laporan Polisi

Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober
m
ub
2012, Penggugat telah menerima Surat Panggilan Nomor

Spgl/3433/X/2012/Dit Reskrimsus tertanggal 19 Oktober 2012
ka
yang ditanda tangani oleh Penyidik dari Tergugat (vide bukti P.

ep
1A) untuk menemui Kanit V Subdit IV/Cyber Crime Kompol

ah
Komaruzzaman, S.H., MH atau Brigadir Cecep Aripin, S.H., di

R
kantor Subdit IV/Cyber crime Direktorat Reserse Kriminal Khusus

es
Polda Metro Jaya Jalan Jenderal Sudirman 55 Jakarta 12190

M
ng
pada tanggal 22 Oktober 2012 untuk didengar keterangannya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai saksi dalam perkara dugaan tindak pidana sesuai
si
Laporan Polisi LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus, tanggal 8
Oktober 2012 yaitu mendistribusikan dan/atau menstranmisikan
ne
ng
dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik
dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan melanggar
kesusilaan dan/atau pornografi terhadap korban Safersa Yusana
do
gu Sertana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) juncto
Pasal 45 ayat (1) Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008
In
A
tentang Informasi dan Transaksi Elektronik dan/atau Pasal 4
ayat (1) juncto Pasal 29 Undang-Undang Nomor 44 Tahun 2008
ah
lik
tentang Pornografi yang diketahui terjadi pada tanggal 16 April
2012 di Wisma Metropolitan I lantai 14 Jl Jenderal Sudirman
Jakarta Selatan;
am
ub
2. Bahwa ketika penggugat memenuhi surat panggilan Tergugat
untuk diperiksa sebagai saksi pada tanggal 6 November 2012,
ep
Penyidik Tergugat Brigadir Cecep Aripin, S.H., mengatakan
k
bahwa:
ah
2.1. Tergugat telah melakukan penyitaan atas Notebook Merk

R
si
Sony Vaio warna merah model PVG-61411W dengan Serial
Number S/N: 27520273700 2526 yang di dalamnya
ne
ng
terdapat harddisk Seagate kapasitas 500 Gigabytes dengan

Serial Number S/N: 5VE7Q87F milik Penggugat dengan
do
gu
cara meminjam barang bukti yang disita dalam Perkara

Nomor LP 1482/V/2012/ PMJ/Dit. Reskrimum tertanggal 3
Mei 2012 dari Subdit Renakta Unit 1 Polda Metro Jaya;
In
A
2.2. Penyidik forensik komputer Tergugat bernama Ferry

Maulana telah melakukan analisa secara terperinci
ah
lik
terhadap Notebook Merk Sony Vaio warna merah model

PVG-61411W dengan Serial Number S/N: 275202737
m
ub

ka
5VE7Q87F milik Penggugat atau dikenal dengan istilah

ep
Komputer Forensik (cabang dari ilmu forensik berkaitan

ah
dengan bukti hukum yang ditemukan di komputer dan

R
media penyimpanan digital. Komputer forensik juga dikenal

es
sebagai Digital Forensik); dan

M
ng
2.3. Baik disengaja maupun tanpa sengaja, sesuai fakta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyidik forensik komputer Tergugat bernama Ferry
si
Maulana dapat melihat isi ribuan komunikasi elektronik /
email bisnis dan pribadi, dokumen rahasia bisnis
ne
ng
perdagangan di pialang berjangka milik Penggugat dan
Data Rahasia Nasabah yang tidak boleh diketahui pihak
lain, Barang Bukti berupa rekaman CCTV 3 Mei 2012 (vide
do
gu bukti P. 2A), foto-foto bugil Pelapor dan bahkan foto-foto
ketika Penggugat sedang melakukan hubungan badan
In
A
dengan Pelapor Safersa (wanita simpanan Penggugat
selama hampir 4 tahun) yang merupakan koleksi pribadi
ah
lik
(vide bukti P. 2B) yang semuanya tersimpan di dalam
notebook Merk Sony Vaio warna merah model PVG-
61411W dengan Serial Number S/N: 275202737002526
am
ub
yang di dalamnya terdapat harddisk Seagate kapasitas 500
ep
Penggugat;
k
3. Bahwa Penyitaan terhadap Notebook Merk Sony Vaio berwarna

ah

R
si
ne
ng
milik Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat untuk Perkara

Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus diduga tidak sah
do
gu
karena alasan di bawah ini:

3.1. Tergugat yang sedang menyidik Perkara Nomor LP/
3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012,
In
A
diduga tidak pernah meminta ijin Ketua Pengadilan Negeri

setempat sesuai Pasal 38 ayat (1) KUHAP yang berbunyi:
ah
lik
“Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh penyidik dengan

surat izin Ketua Pengadilan Negeri setempat”;
m
ub
3.2. Tergugat diduga tidak pernah membuat Berita Acara

Penyitaan Notebook Merk Sony Vaio berwarna merah
ka

ep

ah

R
5VE7Q87F milik Penggugat sesuai Pasal 75 ayat 1

es
KUHAPyang berbunyi: Berita acara dibuat untuk setiap

M
ng
tindakan tentang Penyitaan benda; dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.3. Tergugat tidak pernah meminta Penggugat untuk
si
menandatangani Berita Acara Penyitaan sesuai Pasal 75
ayat 3 KUHAP yang berbunyi: “Berita acara tersebut selain
ne
ng
ditandatangani oleh pejabat tersebut pada ayat (2)
ditandatangani pula oleh semua pihak yang terlibat dalam
tindakan tersebut pada ayat (1)”;
do
gu 4. Bahwa sesuai fakta, Notebook Merk Sony Vaio berwarna merah
In
A
2526 yang di dalamnya terdapat harddisk Seagate kapasitas 500
ah
lik
Penggugat telah disita secara sah dengan Surat Penetapan
Penyitaan dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat nomor
927/Pen.Per.Sit/2012/PN.Jkt.Pst tertanggal 6 Juni 2012 untuk
am
ub
perkara berbeda yaitu Perkara Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/
Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 dan sesuai Pasal 44
ep
KUHAP, benda sitaan tersebut dilarang untuk dipergunakan oleh
k
siapapun juga seperti disebutkan di bawah ini:

ah
4.1. Pasal 44 Ayat 1 KUHAP: Benda sitaan disimpan dalam

R
si
rumah penyimpanan benda sitaan Negara;
4.2. Pasal 44 Ayat 2 KUHAP: Penyimpanan benda sitaan
ne
ng
dilaksanakan dengan sebaik-baiknya dan tanggung jawab

atasnya ada pada pejabat yang berwenang sesuai dengan
do
gu
tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan dan benda

tersebut dilarang untuk dipergunakan oleh siapapun juga;
5. Bahwa sesuai fakta hukum, ketika Penggugat diperiksa sebagai
In
A
Tersangka pada tanggal 30 Januari 2013 sesuai Surat Panggilan

Nomor Spgl/274/I/2013/Dit Reskrim sus tertanggal 25 Januari
ah
lik
2013 yang ditanda tangani oleh Tergugat (vide bukti P.1 B),
Penyidik Tergugat Brigadir Cecep Aripin memperlihat-kan
m
ub
langsung kepada Penggugat sebagai berikut:

5.1. Sebuah Notebook Merk Sony Vaio warna merah model
ka

ep

ah

R
5VE7Q87F milik Penggugat yang diduga telah disita oleh

es
Tergugat secara tidak sah dan dipergunakan sebagai

M
ng
barang bukti secara tidak sah dalam perkara LP/3461/X/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2012/PMJ/Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012, karena
si
alasan di bawah ini:
5.1.1. Tergugat yang sedang menyidik Perkara Nomor LP/
ne
ng
3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober
2012, diduga tidak pernah meminta ijin Ketua Pengadilan
Negeri sesuai Pasal 38 ayat (1) KUHAP untuk melakukan
do
gu penyitaan;
5.1.2. Tergugat diduga tidak pernah membuat Berita Acara
In
A
Penyitaan Notebook Merk Sony Vaio berwarna merah milik
Penggugat sesuai Pasal 75 ayat 1 KUHAP;
ah
lik
5.1.3. Tergugat tidak pernah meminta Penggugat untuk
menandatangani Berita Acara Penyitaan sesuai Pasal 75
ayat 3 KUHAP dan;
am
ub
5.1.4. Sesuai Pasal 44 KUHAP, benda sitaan tersebut dilarang
untuk dipergunakan oleh siapapun juga, karena Notebook
ep
tersebut disita dalam perkara yang berbeda;
k
5.2. Dokumen hasil digital forensik yang dilakukan oleh Penyidik

ah
forensik komputer Tergugat bernama Ferry Maulana yang

R
si
memperlihatkan fakta bahwa Penyidik Forensik Tergugat
telah melihat seluruh isi dari Notebook Merk Sony Vaio
ne
ng
warna merah model PVG-61411W dengan Serial Number

S/N: 27520273700 2526 yang di dalamnya terdapat
do
gu
harddisk Seagate kapasitas 500 Gigabytes dengan Serial

Number S/N: 5VE7Q87F Milik Penggugat seperti yang
diuraikan di atas dimana tersimpan ribuan email / dokumen
In
A
rahasia bisnis dan pribadi, data nasabah, Rekaman CCTV 3

Mei 2012, foto-foto pribadi Penggugat dan Pelapor yang
ah
lik
sedang bugil dan melakukan hubungan badan sebagai

koleksi pribadi;
m
ub
6. Bahwa penyidik Tergugat memperlihatkan dokumen hasil digital

forensik terhadap Notebook Merk Sony Vaio warna merah model
ka

ep
yang di dalamnya terdapat harddisk Seagate kapasitas 500

ah
Gigabytes dengan Serial Number S/N: 5VE7Q87F Milik

R
Penggugat yang dilakukan oleh Ferry Maulana - Ahli Forensik

es
Komputer Tergugat kepada Penggugat dan kemudian penyidik

M
ng
Tergugat memberikan pertanyaan nomor 16 dalam Berita Acara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemeriksaan Penggugat pada tanggal 30 Januari 2013 berbunyi:
si
“Dijelaskan kepada saudara bahwa berdasarkan forensic digital
terhadap 1 (satu) buah laptop Merk Sony Vaio warna merah
ne
ng
Gigabytes dengan Serial Number S/N: 5VE7Q87F milik saudara,
do
gu diperoleh bukti bahwa foto-foto tersebut seluruhnya berada
dalam laptop milik saudara tersebut? jelaskan”. Sehingga fakta
In
A
ini merupakan bukti nyata Tergugat telah mengambil notebook
sebagai barang sitaan perkara lain tanpa melalui mekanisme
ah
lik
penyitaan sesuai KUHAP, tanpa berita acara penyitaan, padahal
notebook tersebut merupakan barang bukti/benda sitaan Perkara
Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei
am
ub
2012 yang telah disita secara sah dengan Surat Penetapan
Penyitaan dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat nomor
ep
927/Pen.Per.Sit/2012/PN.Jkt.Pst tertanggal 6 Juni 2012, belum
k
lagi kalau dipersoalkan tentang ribuan dokumen pribadi milik

ah
Penggugat dalam notebook tersebut yang ikut terbawa yang

R
si
mungkin saja dibuka dan dibaca oleh Tergugat sehingga hal itu
telah merupakan perbuatan melanggar hukum dan HAM yang
ne
ng
merugikan Penggugat;
7. Bahwa sesuai daftar barang bukti tertanggal 21 Maret 2013 yang
do
gu
ditanda tangani oleh penyidik Tergugat Kanit V Subdit IV/Cyber

Crime Kompol Komaruzzaman (vide Bukti P.6) terlihat fakta
bahwa Notebook Merk Sony Vaio warna merah model PVG-
In
A
61411W dengan Serial Number S/N: 275202737 002526 yang di

dalamnya terdapat harddisk Seagate kapasitas 500 Gigabytes
ah
lik
dengan Serial Number S/N: 5VE7Q87F milik Penggugat tidak

tercantum sebagai barang bukti yang disita dalam perkara
m
ub
Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/Dit. Reskrimsus, tanggal 8 Oktober

2012, namun Tergugat dapat dengan leluasa melakukan analisa
ka
digital forensic dan melihat seluruh isi barang bukti/benda sitaan

ep
sesuai Surat Penetapan Penyitaan dari Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Pusat nomor 927/Pen.Per.Sit/2012/ PN Jkt.Pst

R
tertanggal 6 Juni 2012 (untuk Perkara Nomor

es
LP:1482/V/2012/PMJ/Dit. Reskrim um tertanggal 3 Mei 2012),

M
ng
secara tidak sah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa dalam dalil jawaban dan duplik Tergugat dalam Sidang
si
Praperadilan Nomor 36/PID-PRAP/2013/PN.JKT.SEL di
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Tergugat mengakui telah
ne
ng
meminjam Benda Sitaan ini dengan menggunakan mekanisme
“pinjam pakai barang bukti / benda sitaan” sesuai Berita Acara
Pinjam Pakai Barang Bukti (yang disebut oleh Tergugat sebagai
do
gu Bukti T-26 dalam Sidang Praperadilan tersebut) (vide Bukti P.);
9. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 16 KUHAP: Penyitaan
In
A
adalah serangkaian tindakan penyidik untuk mengambil alih dan
atau menyimpan di bawah penguasaannya benda bergerak atau
ah
lik
tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk kepentingan
pembuktian dalam penyidikan, penuntutan dan peradilan. Oleh
karena Penyitaan termasuk dalam salah satu upaya paksa yang
am
ub
dapat melanggar Hak Asasi Manusia, maka sesuai
ketentuan Pasal 38 KUHAP ayat (1): Penyitaan hanya dapat
ep
dilakukan oleh penyidik dengan surat izin ketua pengadilan
k
negeri setempat;
ah
10. Bahwa sesuai Pasal 38 KUHAP berbunyi:

R
si
- Ayat (1) Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh penyidik
dengan surat izin ketua pengadilan negeri setempat;
ne
ng
- Ayat (2) Dalam keadaan yang sangat perlu dan mendesak

bilamana penyidik harus segera bertindak dan tidak mungkin
do
gu
untuk mendapatkan surat izin terlebih dahulu, tanpa

mengurangi ketentuan ayat (1) penyidik dapat melakukan
In
penyitaan hanya atas benda bergerak dan untuk itu wajib
A
segera melaporkan kepada ketua pengadilan negeri

setempat guna memperoleh persetujuannya;
ah
lik
11. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 75 ayat (1), (2) dan (3) KUHAP
sebagai berikut:
m
ub
- Ayat 1 KUHAP menyatakan bahwa: “Berita acara dibuat

untuk setiap tindakan tentang penyitaan benda”;
ka
- Ayat 2 KUHAP menyatakan bahwa: “Berita acara dibuat oleh

ep
pejabat yang bersangkutan dalam melakukan tindakan

ah
tersebut pada ayat (1) dan dibuat atas kekuatan sumpah

R
jabatan”;
es
- Ayat 3 KUHAP menyatakan bahwa: “Berita acara tersebut

M
ng
selain ditandatangani oleh pejabat tersebut pada ayat (2)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani pula oleh semua pihak yang terlibat dalam
si
tindakan tersebut pada ayat (1)”;
12. Bahwa saksi fakta Kombes Pol (Purn) Felix William Kewas yang
ne
ng
telah bekerja sebagai penyidik reserse selama hampir 30 tahun
Polridi bawah sumpah dalam Sidang Praperadilan Nomor
36/PID-PRAP/2013/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu Selatan, memberikan keterangan tentang beberapa hal:
12.1.Tentang Penyitaan Barang, Kombes Pol (purn) Felix
In
A
William Kewas menerangkan: sesuai ketentuan Pasal 38
KUHAP ayat (1): Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh
ah
lik
penyidik dengan surat izin ketua pengadilan negeri
setempat;
12.2. Bahwa tentang istilah / dalil Tergugat “Pinjam pakai barang
am
ub
bukti”, saksi Kombes Pol (purn) Felix William Kewas
menerangkan bahwa Tindakan ini tidak diperkenankan,
ep
karena jika barang bukti berupa notebook diperlukan dalam
k
penyidikan perkara, maka sesuai Pasal 38 ayat 1 KUHAP,

ah
penyidik harus meminta surat izin ketua pengadilan negeri

R
si
setempat. Penyidik tidak boleh mengambil barang bukti dari
perkara lain dengan cara “Pinjam pakai barang bukti”;
ne
ng
13. Dalam Perkara Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum

tertanggal 3 Mei 2012, penyidik hanya membutuhkan barang
do
gu
bukti berupa Rekaman CCTV Keributan tanggal 3 Mei 2012 yang

terjadi di lorong apartemen sudirman park tower B lantai 30.
Sedangkan barang yang disita bukan saja hanya Rekaman
In
A
CCTV tersebut melainkan termasuk ribuan email bisnis dan

pribadi, dokumen rahasia bisnis, foto-foto dan video yang
ah
lik
bersifat sangat pribadi yang merupakan koleksi pribadi, transaksi

keuangan (perdagangan emas di bursa milik klien) dimana file-
m
ub
file yang sangat penting ini tidak termasuk barang yang harus
disita karena tidak ada kaitannya dengan perkara tersebut;
ka
14. Bahwa Oleh karena barang bukti yang dibutuhkan oleh Tergugat
ep
dalam perkara a quo berbeda dengan barang bukti yang

ah
digunakan dalam Perkara Nomor LP 1482/V/2012/ PMJ/

R
Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012, maka mekanisme

es
peminjaman barang bukti sebagaimana didalilkan oleh Tergugat

M
ng
dalam jawaban dan dupliknya dalam sidang Praperadilan Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
36/PID-PRAP/2013/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta
si
Selatan sebagai “pinjam pakai barang bukti / benda sitaan” milik
Penggugat sesuai Berita Acara Pinjam Pakai Barang Bukti (Bukti
ne
ng
T-26), tidak dapat dibenarkan dan melanggar hukum, karena itu
Tergugat tetap harus meminta ijin Penyitaan Barang Bukti ke
Pengadilan Negeri yang berwenang sesuai dengan hukum;
do
gu 15. Bahwa sekalipun kedua barang bukti yang berbeda itu berada
dalam satu notebook, namun objek sitaan yang dibutuhkan
In
A
Tergugat dalam perkara ini jelas berbeda dengan Objek Sitaan
dalam Perkara laporan Polisi Nomor LP 1482/V/2012/PMJ/
ah
lik
Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012, dimana objek yang akan
disita didalam Notebook tersebut berbeda dengan objek yang
telah disita dalam perkara LP 1482/V/2012/PMJ/Dit. Reskrimum
am
ub
tertanggal 3 Mei 2012, sehingga dengan demikian Tergugat
telah salah dalam menggunakan mekanisme Pinjam Pakai
ep
Barang Bukti selain karena hal itu tidak dikenal dalam KUHAP
k
juga oleh karena jenis dan isi dari barang bukti itu berbeda;
ah
16. Bahwa di dalam Note Book terdapat ribuan dokumen yang tidak
R
si
termasuk objek sitaan sehingga baik sengaja maupun tidak
sengaja Tergugat akan dapat melihat seluruh ribuan dokumen
ne
ng
rahasia tersebut di atas, sehingga dalam tindakan ini bukan saja

Tergugat telah melanggar KUHAP soal ijin penyitaaan akan
do
gu
tetapi juga melanggar HAM karena membuka rahasia pribadi

Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa ijin Pengadilan
Negeri setempat sesuai ketentuan Pasal 38 KUHAP ayat (1) dan
In
A
Tergugat juga harus membuat Berita Acara Penyitaan sesuai

ketentuan Pasal 75 ayat (1), (2) dan (3) KUHAP;
ah
lik
17. Oleh karena Penyitaan termasuk dalam salah satu upaya paksa
yang terkait dengan HAM seseorang dan berpotensi melanggar
m
ub
Hak Asasi Manusia orang lain, maka sesuai ketentuan Pasal 38

KUHAP ayat (1): “Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh penyidik
ka
dengan surat izin ketua Pengadilan Negeri setempat" sehingga

ep
dengan demikian sudah sangat jelas dan tegas melarang

ah
Tergugat untuk meminjam Benda Sitaan dengan hanya

R
menggunakan Berita Acara Pinjam Pakai Barang Bukti (Bukti T-

es
26) dimana metode “pinjam pakai” ini sangat rawan terhadap

M
ng
penyalahgunaan wewenang dengan dalil untuk keperluan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelidikan atau penyidikan karena pada saat Tergugat
si
meminjam pakai Benda Sitaan tersebut, perkara baru saja
dimulai dan masih dalam tahap penyelidikan (Belum ada
ne
ng
Tersangkanya);
18. Sesuai Pasal 44 Ayat 1 KUHAP: Benda sitaan disimpan dalam
rumah penyimpanan benda sitaan negara dan Pasal 44 Ayat 2
do
gu KUHAP: Penyimpanan benda sitaan dilaksanakan dengan
sebaik-baiknya dan tanggung jawab atasnya ada pada pejabat
In
A
yang berwenang sesuai dengan tingkat pemeriksaan dalam
proses peradilan dan benda tersebut dilarang untuk
ah
lik
dipergunakan oleh siapapun juga, dengan demikian maka telah
terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Tergugat telah
melakukan pelanggaran hukum dalam penyitaan ini karena
am
ub
hanya ingin mendapatkan bukti lain yang berbeda dengan
barang bukti pada perkara laporan Polisi Nomor LP
ep
1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012,
k
Tergugat mengabaikan kewajibannya untuk meminta ijin kepada

ah
Pengadilan Negeri setempat;

R
si
19. Bahwa dalam sidang Praperadilan Nomor 36/PID-PRAP/
2013/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
ne
ng
Tergugat tidak dapat menyebutkan pasal mana dalam KUHAP

yang mengijinkan Tergugat meminjam Benda Sitaan dengan
do
gu
menggunakan “Berita Acara Pinjam Pakai Barang Bukti" karena

sangat rawan disalahgunakan terutama jika perkara masih
dalam penyelidikan, begitu pula dengan dalil Tergugat dalam
In
A
sidang praperadilan tersebut bahwa Pasal 28 ayat 1 PP RI

Nomor 27 Tahun 1983 Tentang Pelaksanaan KUHAP seolah-
ah
lik
olah membenarkan tindakan Tergugat untuk melakukan

penyitaan dengan cara “Pinjam pakai barang bukti / benda
m
ub
sitaan” Milik Penggugat sesuai Berita Acara Pinjam Pakai

Barang Bukti (Bukti T-26) adalah tidak benar karena: Pasal 28
ka
ayat 1 PP RI Nomor 27 Tahun 1983 berbunyi: “Penggunaan

ep
benda sitaan bagi keperluan penyidikan, penuntutan dan

ah
pemeriksaan di pengadilan, harus ada surat permintaan dari

R
pejabat yang bertanggung jawab secara juridis atas benda sitaan

es
tersebut” sangat jelas dan tegas maksudnya yaitu: Penggunaan

M
ng
benda sitaan bagi keperluan penyidikan, penuntutan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan di pengadilan untuk perkara dimana barang
si
tersebut disita yaitu dalam hal ini, untuk perkara Nomor LP
1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 3 Mei 2012 dan
ne
ng
bukan untuk dipakai dalam penyidikan, penuntutan dan
pemeriksaan di pengadilan dalam perkara lain oleh penyidik lain
yang tidak ada kaitannya, termasuk dalam proses penyelidikan
do
gu dan penyidikan perkara LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus
yang ditangani oleh Tergugat;
In
A
20. Bahwa berdasarkan fakta berupa Daftar Barang bukti LP/
3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus yang ditanda tangani oleh
ah
lik
Penyidik Tergugat Kanit V Subdit IV/Cyber Crime Kompol
Komaruzzaman (vide Bukti P.6), Notebook Merk Sony Vaio
warna merah model PVG-61411W dengan Serial Number S/N:
am
ub
ep
Milik Penggugat, akhirnya tidak dijadikan sebagai Barang Bukti
k
dalam perkara LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus yang

ah
ditangani oleh Tergugat, walaupun data-data pentingnya telah

R
si
diambil secara tidak sah;
21. Bahwa Ketentuan Pasal 28 ayat 1 PP RI Tahun 1983 tentang
ne
ng
pelaksanaan KUHAP tersebut di atas tidak pernah menyebutkan

secara jelas dan tegas bahwa benda sitaan juga boleh
do
gu
digunakan oleh penyidik lain yang menangani perkara lain

dengan cara “pinjam pakai barang bukti / benda sitaan” sesuai
Berita Acara Pinjam Pakai Barang Bukti (Bukti T-26) karena jika
In
A
diartikan demikian dan Benda Sitaan seolah-olah diijinkan untuk

dipakai oleh pihak lain, maka hal ini akan bertentangan dengan
ah
lik
pasal 44 ayat 2 KUHAP: benda tersebut dilarang untuk

dipergunakan oleh siapapun juga. Pasal 44 ayat 2 atau pasal-
m
ub
pasal lainnya dalam KUHAP juga tidak pernah menyebutkan

benda sitaan boleh dipergunakan oleh penyidik lain dalam
ka
perkara lain, karena jika diperbolehkan untuk dipinjamkan

ep
sekalipun untuk dalil penyelidikan, maka akan terjadi

ah
penyalahgunaan Benda Sitaan;

R
22. Tergugat terbukti secara meyakinkan telah bertindak

es
bertentangan dengan hakekat dan tujuan Para Pembentuk

M
ng
Undang-Undang yang telah dengan teliti dan tegas menulis

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 44 Ayat 2 KUHAP: “Benda tersebut dilarang untuk
si
dipergunakan oleh siapapun juga”, karena penyalahgunaan
Benda Sitaan dengan berbagai macam dalil merupakan
ne
ng
pelanggaran yang sudah sangat sering terjadi. Kata oleh
siapapun perlu digaris bawahi, sudah sangat tegas dan jelas
bahwa benda sitaan dilarang untuk dipergunakan oleh siapapun
do
gu juga dengan dalil apapun juga termasuk oleh penyidik lain
walaupun untuk keperluan penyelidikan / penyidikan perkara
In
A
lain. Hal ini semata-mata untuk menghindari pelanggaran Hak
Asasi Pemilik barang yang disita;
ah
lik
23. Berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas dalil-dalil
Tergugat bahwa Tergugat seolah-olah berhak meminjam pakai
benda sitaan berupa Notebook Merk Sony Vaio warna merah
am
ub
ep
Gigabytes dengan Serial Number S/N: 5VE7Q87F Milik
k
Penggugat, karena seolah-olah telah sesuai dengan pasal 28

ah
ayat 1 PP RI Tahun 1983 tentang pelaksanaan KUHAP, adalah

R
si
tidak benar;
24. Berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas, Tergugat
ne
ng
terbukti telah melakukan penyitaan secara tidak sah;

B1-2.Tergugat Menetapkan Penggugat Sebagai Tersangka Secara Tidak
do
gu
Sah karena Error in Persona;

Hukum berupa Pelanggaran terhadap KUHAP Dalam Penyidikan
In
A
Perkara Sesuai Laporan Polisi LP/3461/X/2012/ PMJ/Dit.Reskrimsus

tanggal 8 Oktober 2012 yaitu Tergugat menetapkan Penggugat
ah
lik
sebagai Tersangka secara tidak sah seperti diuraikan di bawah ini:

1. Bahwa pada tanggal 20 Desember 2012, Saudara C. Suhadi,
m
ub
S.H., bertindak sebagai Kuasa Hukum Penggugat mengirimkan

surat Nomor 136/CSP-JKT/XII/2012 kepada Tergugat perihal:
ka
Permohonan Penghentian perkara (Klien kami bukan Pengirim

ep
email) (vide Bukti P.4A) yang isinya sebagai berikut:

ah
1.1. Penggugat telah diperiksa sebagai saksi sesuai surat

R
panggilan Nomor Spgl/3433/X/2012/Dit Reskrimsus

es
tertanggal 19 Oktober 2012 yang ditanda tangani oleh

M
ng
Tergugat (vide bukti P.1 A) dalam Perkara Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Res krimsus tertanggal 8 Oktober
si
2012 dimana ketika Penggugat ditanya oleh penyidik
Tergugat perihal email email tertanggal 16 April 2012
ne
ng
berjudul “white lies/bohong putih” dan “Orgasme
Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas Tidur” yang
dianggap berbau porno yang telah terjadi 6 bulan yang lalu,
do
gu Penggugat menjawab “sudah lupa, tidak ingat” atas
kejadian tersebut dan ingin melihat notebook Merk Sony
In
A
Vaio warna merah milik Penggugat yang mungkin telah
digunakan untuk mengirimkan email tersebut. Namun
ah
lik
penyidik tidak dapat memperlihatkan notebook tersebut;
1.2. Dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat sebagai saksi
pada bulan November 2012, Penggugat yang dipaksa untuk
am
ub
melihat notebook Merk Sony Vaio warna merah, terpaksa
ep
“berasumsi” bahwa Penggugat seolah-olah telah
k
mengirimkan kepada Pelapor Safersa Yusana Sertana

ah
beberapa surat elektronik/email tertanggal 16 April 2012

R
si
berjudul “white lies/bohong putih” (vide Bukti P.8A);
ne
ng
do
gu
dan beberapa surat elektronik/email tertanggal 16 April

2012 berjudul “Orgasme meredakan nyeri dan
meningkatkan kualitas tidur” (vide Bukti P.8B);
In
A
ah
lik
seperti yang dituduhkan oleh Pelapor Safersa Yusana

Sertana dalam Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/
m
ub
PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012 dan sesuai

ka
daftar barang bukti yang disita--(vide Bukti P.6) dimana

ep
ternyata sesuai fakta, pelakunya adalah bukan Penggugat,

melainkan Saudara Adechan Thohami yang diketahui dan
ah
disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono;

es
1.3. Sesuai fakta berupa surat pernyataan yang ditandatangani

M
oleh Saudara Adechan Thohamidi atas meterai dihadapan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi Teguh Wiyono dan telah diserahkan kepada
si
Tergugat, tenyata Sdr Adechan Thohami secara jujur dan
ksatria mengakui telah mengirimkan email-email tertanggal
ne
ng
16 April 2012 berjudul “white lies/bohong putih” dan
“Orgasme Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas
Tidur” yang diketahui oleh saksi Saudara Teguh Wiyono,
do
gu sehingga Penggugat terbukti bukan pelaku yang
mengirimkan email-email tersebut di atas dan Tergugat
In
A
dipersilakan untuk melakukan pemeriksaan terhadap
Saudara Adechan Thohami dan Saudara Teguh Wiyono;
ah
lik
2. Bahwa sesuai fakta, Saudara Adechan Thohami pernah datang
ke Polda Metro Jaya tepatnya di lantai dasar, ruang rapat
Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, bertemu
am
ub
dengan penyidik Tergugat Kanit V Subdit IV/Cyber Crime
Kompol Komaruzzaman dan Saudara Adechan Thohami
ep
mengakui merupakan pelaku pengirim email-email tertanggal 16
k
April 2012 tersebut yang selama ini dituduhkan oleh Pelapor

ah
Safersa Yusana Sertana seolah-olah dilakukan oleh Penggugat,

R
si
kemudian dijawab oleh Kompol Komaruzzaman dihadapan
ne
ng
dan Kombes Pol (purn) Zulfatah Sulaiman yang hadir dalam

ruang rapat tersebut termasuk Penggugat dengan mengatakan:
do
gu
“baik. nanti Saudara Adechan Thohami akan diambil

keterangannya minggu depan”;
3. Bahwa namun secara mengejutkan, Penggugat menerima Surat
In
A
Panggilan Nomor Spgl/274/I/2013/ DitReskrimsus tertanggal 25

Januari 2013 yang ditanda tangani oleh Tergugat (vide bukti
ah
lik
P.1B) untuk menemui Kanit V Subdit IV/Cyber Crime Kompol

Komaruzzaman atau Brigadir Cecep Aripin di kantor Subdit
m
ub
IV/Cyber crime Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Metro

Jaya Jalan Jenderal Sudirman 55 Jakarta 12190 pada hari
ka
Kamis tanggal 31 Januari 2013 untuk didengar keterangannya

ep
sebagai TERSANGKA dalam perkara dugaan tindak pidana

ah
sesuai Laporan Polisi LP/3461/X/2012/ PMJ/ Dit.Reskrimsus,

R
tanggal 8 Oktober 2012;

es
4. Bahwa pada tanggal 29 Januari 2013, Saudara C. Suhadi, S.H.,

M
ng
bertindak sebagai Kuasa Hukum Penggugat langsung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengirimkan surat Nomor 009/CSP-JKT/I/2013 kepada Tergugat
si
perihal: Keberatan atas adanya Surat Panggilan sebagai
Tersangka-(vide Bukti P.4B) yang isinya sebagai berikut:
ne
ng
1.4. Merujuk surat sebelumnya Nomor 136/CSP-JKT/XII/2012
tertanggal 20 Desember 2012 perihal “Permohonan
Penghentian perkara (Klien kami bukan Pengirim email)”
do
gu dan 2 buah surat pernyataan yang ditandatangani oleh
Saudara Adechan Thohami dihadapan Notaris Zainuddin,
In
A
S.H., yang intinya pelaku pengirim email-email berjudul
White Lies / Bohong Putih (vide Bukti P.8A) dan Orgasme
ah
lik
Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas Tidur (vide
Bukti P.8B) kepada pelapor Saudari Safersa Yusana
sertana pada tanggal 16 April 2012 sesuai Laporan Polisi
am
ub
Nomor LP/3461/X/2012/ PMJ/Dit.Reskrim sus tertanggal 8
Oktober 2012 adalah bukan Penggugat, melainkan Saudara
ep
Adechan Thohami yang diketahui dan disaksikan oleh
k

ah
1.5. Dalam beberapa kali pertemuan “Damai” yang dilakukan

R
si
dengan Pengacara yang sekaligus atasan langsung
Pelapor yaitu Saudara Lucas, S.H., dan Saudara Oscar
ne
ng
Sagita, S.H., diketahui Laporan Polisi Nomor

LP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus ini ternyata
do
gu
digunakan sebagai “alat” untuk memeras Penggugat agar

menandatangani surat pernyataan dan permintaan maaf
terlampir (vide Bukti P.9A);
In
A
ah
lik
m
ub
yang intinya Penggugat seolah-olah telah merekayasa buku

ka
catatan keuangan kantor Safersa Yusana Sertana bekerja,

ep
yang ditulis tangan berisi dugaan suap kepada sejumlah

ah
oknum Penyelenggara Negara (vide Bukti P. 9 B);

R
Padahal sesuai fakta, Penggugat dan Saudara Adechan

es
Thohami pernah beberapa kali melihat asli buku catatan

M
ng
keuangan ini di tempat tinggal Pelapor yaitu Apartemen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sudirman Park Tower A 15 CF dan Tower B 30BK. Bahkan
si
Pelapor Saudari Safersa Yusana Sertana sering
menceritakan kegiatan mafia hukum yang terjadi di Kantor
ne
ng
tempat Safersa Yusana Sertana bekerja, terutama
memberikan suap kepada oknum Penyelenggara Negara
yang menangani perkara kantor Safersa bekerja;
do
gu 5. Bahwa dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat tanggal 30
In
A
telah menyebutkan : “Perlu saya tegaskan bahwa saya tidak
ah
lik
email-email tersebut sesuai 2 (dua) buah surat pernyataan
am
ub
(Terlampir) yang ditandatangani dihadapan Notaris Zainuddin
SH pada tanggal 7 Januari 2013 dan 29 Januari 2013 yang
ep
disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono”, namun hingga saat ini,
k
baik Saudara Adechan Thohami maupun Saudara Teguh

ah
Wiyono tidak pernah dipanggil dan diperiksa;

R
si
Tidak Ada Seorang Saksi Pun (Baik Pelapor Maupun Saksi-Saksi
Lain Yang Telah Diperiksa), Melihat Secara Langsung/Tidak
ne
ng
Langsung Penggugat Melakukan Tindak Pidana Yang Dituduhkan

Sesuai Laporan Polisi LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus 8 Oktober
do
gu
2012;
6. Bahwa Keterangan saksi adalah alat bukti yang pertama disebut
dalam Pasal 184 KUHAP. Pada umunya tidak ada perkara
In
A
pidana yang luput dari pembuktian alat bukti keterangan saksi.

Menurut M. Yahya Harahap (2002:286) bahwa “Hampir semua
ah
lik
pembuktian perkara pidana selalu bersandar kepada

pemeriksaan keterangan saksi. Sekurang-kurangnya, disamping
m
ub
pembuktian dengan alat bukti yang lain, masih selalu diperlukan

pembuktian dengan alat bukti keterangan saksi";
ka
7. Bahwa sesuai Pasal 1 angka 26 KUHAP berbunyi: “Saksi adalah

ep
orang yang dapat memberikan keterangan guna kepentingan

ah
penyidikan, penuntutan dan peradilan tentang suatu perkara

R
pidana yang ia dengar sendiri, ia Iihat sendiri dan ia alami

es
sendiri” dan sesuai Pasal 1 angka 27 KUHAP berbunyi:

M
ng
“Keterangan saksi adalah salah satu alat bukti dalam perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidana yang berupa keterangan dari saksi mengenai suatu
si
peristiwa pidana yang ia dengar sendiri, Ia lihat sendiri dan ia
alami sendiri dengan menyebut alasan dan pengetahuannya itu”;
ne
ng
8. Bahwa sesuai pasal 185 ayat 5 KUHAP berbunyi: “Baik
pendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiran
saja, bukan merupakan keterangan saksi”;
do
gu 9. Bahwa sesuai laporan polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/
Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012 dan Daftar Barang bukti
In
A
yang disita Tergugat berupa 12 lembar print out email tertanggal
16 April 2012 (vide Bukti P.6), Pelapor Safersa Yusana Sertana
ah
lik
menuduh Penggugat telah mengirimkan email-email berjudul:
a) White Lies/bohong putih; dan
b) Orgasme Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas
am
ub
Tidur pada tanggal 16 April 2012 kepada Pelapor Safersa
Yusana Sertana dan ditembuskan kepada 3 orang yaitu:
ep
kedua kakak kandungnya: Magdalena Yuvi Sertana dan
k
Sutana Sertana serta kepada Pengacara Lucas, S.H.,

ah
selaku atasan dan orang terdekatnya (vide Bukti P.8A dan

R
si
P.8B) di bawah ini:
ne
ng
do
gu
In
A
yang berisi keterangan dan beberapa foto yang dianggap

berbau porno (walaupun tidak ada foto buah dada atau alat
kelamin yang nampak dalam email-email tersebut, bahkan
ah
lik
dalam email berjudul orgasme Meredakan Nyeri dan

Meningkatkan Kualitas Tidur, wajah pelapor pun tidak
m
ub
nampak) sehingga Penggugat disangka oleh Pelapor telah

mendistribusikan dan/atau menstranmisikan dan/atau
ka
ep
membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau

dokumen elektronik yang memiliki muatan melanggar
ah
kesusilaan dan/atau pornografi sebagaimana dimaksud

R
dalam Pasal 27 ayat (1) juncto Pasal 45 ayat (1) Undang-

es
M
Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi Dan

ng
Transaksi Elektronik dan/atau Pasal 4 ayat (1) juncto Pasal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29 Undang-Undang Nomor 44 Tahun 2008 tentang
si
Pornografi, padahal sesuai fakta yaitu Berita Acara
Pemeriksaan seluruh saksi-saksi yang telah diperiksa oleh
ne
ng
Tergugat di bawah ini, tidak ada satu saksi pun yang
melihat Penggugat secara langsung/tidak langsung
mengirimkan email-email tersebut di atas sebagai berikut:
do
gu 9.1. Saksi Pelapor Safersa Yusana Sertana dalam Berita Acara
Pemeriksaan tertanggal 10 Oktober 2012 mengatakan
In
A
bahwa Butir 5 - Dapat saya jelaskan pertama kali saya
mengetahui perkara ini pada tanggal 16 April 2012. Saat itu
ah
lik
saya membuka email milik saya (kucing2ku@ yahoo.com)
dan mendapat email atau kotak masuk dari alamat email
Sanusi Wiradinata (sanusi.wiradinata@ gmail.com). Yang
am
ub
diduga sebagai pelakunya adalah Pengirim Email Sdr
Sanusi Wiradinata (sanusi.wiradinata@ gmail.com);
ep
Terlihat jelas dari kesaksian di atas bahwa Saksi Pelapor
k
Safersa Yusana Sertana tidak melihat langsung Penggugat

ah
mengirimkan email-email pada tanggal 16 April 2012. Saksi

R
si
Pelapor hanya menduga pelakunya adalah Penggugat.
Padahal sesuai Pasal 185 ayat 5 KUHAP berbunyi: “Baik
ne
ng
pendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil

pemikiran saja, bukan merupakan keterangan saksi”;
do
gu
Mohon untuk melihat Lampiran A - Bukti Pelapor Safersa

Yusana Sertana Memberikan Kesaksian Palsu dalam Berita
Acara Pemeriksaan tanggal 10 Oktober 2012 (vide Bukti
In
A
P.10B);
9.2. Saksi Magdalena Yuvi Sertana selaku kakak kandung
ah
lik
Pelapor Safersa dalam Berita Acara Pemeriksaan

mengatakan bahwa Butir 5 - Dapat saya jelaskan saya
m
ub
sering mendapatkan email masuk pada awal bulan April

2012 pada alamat email saya (yuvi.sertana@gmail.com)
ka
dan (sertanay1406@yahoo.com). Email tersebut saya

ep
ketahui dari Sanusi Wiradinata (sanusi.wiradinata

ah
@gmail.com). Yang saya duga sebagai pelakunya adalah

R
Sdr Sanusi Wiradinata karena dari email yang saya terima

es
tercantum nama dan alamat email tersebut;

M
ng
Terlihat jelas dari kesaksian di atas bahwa Saksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Magdalena Yuvi Sertana tidak melihat langsung Penggugat
si
mengirimkan email-email pada tanggal 16 April 2012. Saksi
Magdalena Yuvi Sertana hanya menduga pelakunya adalah
ne
ng
Penggugat. Padahal sesuai Pasal 185 ayat 5 KUHAP
berbunyi: “Baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh
dari hasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangan
do
gu saksi.”
9.3. Saksi Teroci Keluanan selaku sekretaris Pengacara Lucas,
In
A
S.H., dan Staff Pelapor Safersa Yusana Sertana dalam
Berita Acara Pemeriksaan mengatakan bahwa:
ah
lik
9.3.1. Butir 5 - Dapat saya jelaskan saya mengetahui
perkara tersebut pertama kali pada tanggal 16 April
2012 di kantor saya Wisma Metropolitan I lantai 14
am
ub
Jl. Jend Sudirman Jakarta Selatan karena setiap
pagi kegiatan saya di kantor saya selalu mengecek
ep
email masuk pada alamat email lucassh@indosat.
k
net.id dan terdapat beberapa email masuk dari

ah
Sanusi Wiradinata (Sanusi. wiradinata@gmail.com).

R
si
Yang saya duga sebagai pelakunya adalah pengirim
email yaitu tercantum Sanusi Wiradinata
ne
ng
(sanusi.Wiradinata @gmail.com.);
9.3.2. Butir 8 - Dapat saya jelaskan saya mengenal
do
gu
Saudara Sanusi Wiradinata sekitar tahun 2009.

Namun saya tidak mengetahui apakah Saudara
Sanusi Wiradinata adalah pemilik email sanusi.
In
A
wiradinata@gmail.com.
9.3.3. Butir 9 - Dapat saya jelaskan saya mengetahui
ah
lik
adanya beberapa emai masuk dari Sanusi

Wiradinata (sanusi.wiradinata@gmail.com) pada
m
ub
tanggal 16 April 2012 di kantor Wisma Metropolitan I

lantai 14 Jakarta selatan, namun saya tidak
ka
membukanya dan saya tidak membacanya, saya

ep
hanya membaca judulnya yaitu orgasme Meredakan

ah
Nyeri dan Meningkatkan Kualitas Tidur dari pengirim

R
email Sanusi Wiradinata (sanusi.wiradinata@

es
gmail.com). Dapat saya jelaskan saya tidak

M
ng
mengetahui isi email tersebutkarena belum sempat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saya buka, saya langsung memberitahukan kepada
si
Saudari Safersa mengenai email masuk tersebut
tanpa saya buka terlebih dahulu;
ne
ng
Terlihat jelas dari kesaksian di atas bahwa Saksi Teroci
Keluanan tidak melihat langsung Penggugat mengirimkan
email-email pada tanggal 16 April 2012. Saksi Teroci hanya
do
gu Menduga, bahkan menegaskan “tidak mengetahui apakah
Saudara Sanusi Wiradinata adalah pemilik email sanusi.
In
A
wiradinata@gmail.com”. Padahal sesuai Pasal 185 ayat 5
KUHAP berbunyi: “Baik pendapat maupun rekaan, yang
ah
lik
diperoleh dari hasil pemikiran saja, bukan merupakan
keterangan saksi.”
9.4. Saksi Teroci Keluanan juga menggunakan alamat email
am
ub
milik Pengacara Lucas, S.H., yaitu lucassh@ indosat.net.id
untuk komunikasi dengan berbagai pihak. Fakta ini
ep
membuktikan bahwa siapapun bisa dengan mudah
k
mengirimkan email dengan nama dan alamat email milik

ah
orang lain. Bahkan sejak bulan September 2012 hingga Mei

R
si
2013, telah beredar puluhan email yang dikirimkan oleh
Lucas, S.H., dengan alamat email lucassh@indosat.net.id
ne
ng
kepada Penegak Hukum, Pengacara ternama bahkan

kepada Bapak Presiden RI (vide Bukti P.11) antara lain
do
gu
email-email di bawah ini :

- Saya (Lucas, S.H.) mengakui telah mencuri barang
bukti
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
- Kebocoran data rahasia Kantor Advokat Lucas SH &

es
partners
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 9.5. Saksi Margono yang pada saat diperiksa merupakan calon
suami Pelapor dalam Berita Acara Pemeriksaan
mengatakan bahwa “Butir 5 - Dapat saya jelaskan
In
A
sebelumnya saya tidak mengetahuinya. Setelah
diberitahukan langsung oleh Saudari Safersa sekitar bulan
ah
lik
April 2012 di Jakarta. Yang diduga sebagai pelakunya
adalah pengirim email adalah Sanusi Wiradinata
am
ub
(sanusi.wiradinata @gmail.com)”;
Terlihat jelas dari kesaksian di atas bahwa Saksi Margono
juga tidak melihat langsung Penggugat mengirimkan email-
ep
k
email pada tanggal 16 April 2012. Ia hanya mendengar

ah
cerita dari Pelapor Safersa Yusana Sertana atau disebut

R
si
sebagai Testimonium De Auditu - keterangan karena
mendengar dari orang lain atau kesaksian tidak langsung.
ne
ng
Padahal sesuai penjelasan Pasal 185 ayat 1 KUHAP

berbunyi: “Dalam keterangan saksi, tidak termasuk
do
keterangan yang diperoleh dari orang lain atau
gu
Testimonium De Auditu”;
Mohon untuk melihat Lampiran B - Bukti Margono selaku
In
A
calon suami Pelapor Memberikan Kesaksian Palsu dalam

Berita Acara Pemeriksaan (vide Bukti P.10F);
ah
lik
9.6. Saksi Marcelus Ardiwinata - direktur PT First Media, Tbk/PT

Broadband Multimedia, Tbk yang menyediakan fasilitas
koneksi internet kepada Penggugat dalam Berita Acara
m
ub
Pemeriksaan mengatakan bahwa “Butir 4 - Dapat saya

ka
jelaskan sebagai berikut, sebelumnya saya belum

ep
mengetahui adanya perkara dimaksud di atas;”

Saksi Marcelus Ardiwinata hanya menjelaskan bahwa
ah
Penggugat merupakan pelanggan layanan broadband

R
es
internet dari PT First Media Tbk dimana fasilitas internet

M
tersebut telah digunakan untuk mengirimkan email-email

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 16 April 2012, namun saksi Marcelus
si
Ardiwinata tidak mengetahui siapa yang mengirim kan
email-email tersebut;
ne
ng
10. M. Yahya Harahap (1985 : 810) megungkapkan bahwa bertitik
tolak dari ketentuan Pasal 185 ayat (2) KUHAP: “keterangan
seorang saksi saja belum dianggap sebagai suatu alat bukti
do
gu yang cukup untuk membuktikan kesalahan Terdakwa (unus
testis nullus testis)”. Ini berarti jika alat bukti yang dikemukakan
In
A
penyidik yang terdiri dari seorang saksi Pelapor saja, tanpa
ditambah dengan keterangan saksi-saksi yang lain atau alat
ah
lik
bukti yang lain, kesaksian tunggal seperti ini tidak dapat dinilai
sebagai alat bukti yang cukup untuk membuktikan kesalahan
Penggugat sehubungan dengan tindak pidana yang dituduhkan.
am
ub
Apalagi dalam perkara ini, Safersa sendiri tidak melihat
Penggugat melakukan pengiriman email-email tanggal 16 April
ep
2012 yang dianggap berbau porno dan sesuai fakta, Saudara
k
Adechan Thohami merupakan pelaku pengirim email-email ini

ah
yang juga diketahui oleh saksi Saudara Teguh Wiyono. Namun

R
si
penyidik tidak mau memeriksanya;
11. Bahwa Saksi fakta Teguh Wiyono di bawah sumpah dalam Sidang
ne
ng

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, memberikan keterangan
do
gu
tentang beberapa hal:

11.1. Saksi Teguh Wiyono mengetahui dan melihat pada
tanggal 16 April 2012 dini hari Sdr Adechan Thohami
In
A
sedang menggunakan Notebook Sony Vaio Warna merah

milik Penggugat ketika berada di rumah Penggugat
ah
lik
dimana pada saat itu Penggugat sedang ke toilet. Sesuai

fakta koneksi internet disediakan oleh ISP First Media Tbk
m
ub
yang disewa oleh Penggugat;

11.2. Saksi Teguh Wiyono mengetahui dan mendengar
ka
langsung ketika Penggugat marah pada tanggal 17 April

ep
2012 setelah mendengar Pengakuan Saudara Adechan

ah
Thohami bahwa Sdr Adechan telah mengirimkan email-

R
email tertanggal 16 April 2012 yang dikirimkan kepada

es
Pelapor Safersa dan ditembuskan kepada Magdalena

M
ng
Yuvi Sertana, Sutana Sertana dan Lucas, S.H.;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11.3. Saksi Teguh Wiyono mengetahui dan mendengar
si
langsung Ucapan Saudara Adechan Thohami yang akan
mengirimkan surat permohonan maaf kepada Penggugat
ne
ng
yang ditulis tangan pada tanggal 20 April 2012 (vide Bukti
P.14) dan memohon agar Penggugat tidak melaporkan
kepada pihak berwajib atau atasannya karena akan
do
gu merusak karirnya;
11.4. Saksi Teguh Wiyono turut menandatangani sebagai saksi
In
A
ketika Adechan Thohami menandatangani surat
pernyataan dihadapan notaris Zainuddin, S.H., yang berisi
ah
lik
pengakuan Saudara Adechan Thohami telah mengirimkan
Email berjudul “Orgasme Meredakan Nyeri dan
Meningkatkan Kualitas Tidur” dan Email berjudul “white
am
ub
lies/bohong putih” yang dikirimkan tanggal 16 April 2012
kepada Pelapor Safersa Yusana Sertana;
ep
12. Bahwa ahli Teknologi Informasi/Komputer Rudi Rusdiah di
k
bawah sumpah dalam Sidang Praperadilan Nomor 36/PID-

ah
PRAP/2013/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,

R
si
memberikan keterangan tentang beberapa hal:
12.1. Bahwa benar, orang lain (Dalam hal ini Saudara
ne
ng
Adechan Thohami) dapat mengirimkan email-email

(tertanggal 16 April 2012 yang dianggap bermasalah
do
gu
hukum) dengan menggunakan notebook Sony Vaio,

koneksi internet, perangkat lunak email, alamat email
Sanusi Wiradinata (Sanusi.wiradinata@gmail.com) tanpa
In
A
diketahui Penggugat selaku pemilik Notebook tersebut;

12.2. Bahwa benar, penerima email (“dalam hal ini Saudari
ah
lik
Safersa yusana sertana, Saudari Magdalena Yuvi Sertana

atau Teroci Keluanan - sekretaris Lucas, S.H.”) tidak
m
ub
dapat mengetahui siapa sebenarnya pengirim email

tersebut hanya dengan melihat alamat email pengirim:
ka
Sanusi Wiradinata (Sanusi.Wiradinata@gmail.com) yang

ep
diperguna kan untuk mengirim email-email yang dianggap

ah
bermasalah hukum, karena orang lain (Adechan Thohami)

R
dapat saja meminjam Notebook, koneksi internet dan

es
software email dan mengirimkan email-email tersebut,

M
ng
tanpa sepengetahuan pemiliknya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12.3. Bahwa Penerima Email tidak dapat mengetahui dan
si
melacak siapa sebenarnya yang telah mengirimkan email
dengan alamat Sanusi Wiradinata (Sanusi.wiradinata
ne
ng
@gmail.com) karena bukan komunikasi via Skype (Video
Conferencing) yang bisa dilihat wajah pelakunya. Dalam
sebuah email, metadata yang dikirimkan dan diterima oleh
do
gu penerima email, tidak dapat membuktikan siapa pelaku
sebenarnya pengirim email tersebut secara pasti. Mungkin
In
A
saja ternyata orang lain (Adechan Thohami) yang
mengirimkan email-email bermasalah tersebut;
ah
lik
12.4. Bahwa Ahli menjelaskan proses pengiriman email-email
tersebut dapat dilakukan dalam waktu sangat singkat dan
mudah tanpa diketahui pemilik notebook tersebut;
am
ub
12.5. Bahwa Pemilik Notebook dan koneksi internet (dalam hal
ini Penggugat) yang digunakan oleh orang lain (Adechan
ep
Thohami) tanpa sepengetahuan dan persetujuan Pemilik
k
Notebook, tidak dapat dimintakan pertanggung

ah
jawabannya;
R
si
13. Bahwa Saksi fakta Soesilo Soetikdjan di bawah sumpah dalam
Sidang Praperadilan Nomor 36/PID-PRAP/2013/PN.JKT.SEL di
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, memberikan keterangan

do
gu
13.1. Mengetahui ketika Saudara Adechan Thohami datang ke

Polda Metro Jaya tepatnya di lantai dasar, ruang rapat
Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya,
In
A
bertemu dengan penyidik Tergugat Kanit V Subdit

IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman dan Saudara
ah
lik
Adechan Thohami mengakui merupakan pelaku pengirim

email-email tertanggal 16 April 2012 tersebut yang selama
m
ub
ini dituduhkan oleh Pelapor Safersa seolah-olah dilakukan

oleh Penggugat;
ka
13.2. Telah menanyakan langsung kepada Saudara Adechan

ep
dan diakui oleh Saudara Adechan bahwa ia telah

ah
mengirimkan email-email tertanggal 16 April 2012 namun

R
tidak pernah diperiksa oleh Tergugat;

es
14. Bahwa sejak awal pertemuan Penggugat dengan Tergugat pada

M
ng
awal Oktober 2012 sebelum adanya Laporan Polisi ini, Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang terlihat sangat dekat dengan Pengacara Lucas, S.H., /
si
Oscar Sagita telah menjadikan Penggugat sebagai Target
karena diduga telah menyebarkan rahasia bisnis mafia hukum
ne
ng
yang dilakukan oleh Pengacara Lucas, S.H., Faktor ini juga yang
menyebabkan Tergugat tidak mau memeriksa saksi
meringankan bahkan pelaku pengirim email sebenarnya yaitu
do
gu Saudara Adechan Thohami atau saksi Teguh Wiyono yang
mengetahui Saudara Adechan Thohami telah mengirimkan
In
A
email-email tertanggal 16 April 2012. Padahal Penggugat
sebagai Tersangka, berhak untuk meminta Tergugat selaku
ah
lik
penyidik untuk memeriksa saksi-saksi yang meringankan,
apalagi Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta
juga telah memberikan petunjuk P.19 untuk memeriksa Adechan
am
ub
Thohami dan melakukan penyitaan terhadap Surat Pernyataan
Adechan Thohami;
ep
15. Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas,
k
Tergugat Terbukti Telah Menetapkan Penggugat Sebagai

ah
Tersangka Secara Tidak Sah, karena Error in Persona dan

R
si
Melakukan Pelanggaran terhadap KUHAP;
B1-3.Tergugat Tidak Memberikan Keterangan dan Barang Bukti Secara
ne
ng
Lengkap kepada Saksi Ahli;

Tergugat tidak melakukan pemeriksaan ulang terhadap 3 saksi ahli
do
gu
dengan memberikan berita acara pemeriksaan penggugat yang

terakhir dan benar pada tanggal 30 januari 2013 serta tergugat tidak
memperlihatkan barang bukti berupa surat pernyataan adechan
In
A
thohami.
1. Bahwa ketika Tergugat memeriksa Saksi Ahli Hukum
ah
lik
Telematika/Undang Undang R.I Nomor 11 Tahun 2008 tentang

Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) Denden Imadudin
m
ub
Soleh, S.H., pada tanggal 3 Desember 2012, Tergugat

ka

ep
November 2012) padahal Tergugat seharusnya melakukan

ah
pemeriksaan ulang terhadap Saksi Ahli ini dengan memberikan

R

es

M
ng
seperti terlihat di bawah ini Pertanyaan yang diberikan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat Butir 8, adapun kronologisnya sebagai berikut:
si
ne
ng
do
gu email kucing2ku@yahoo.com ...”;
Padahal sesuai BAP tanggal 30 Januari 2013 butir 14, 16 dan
In
A
18, Penggugat sudah menjelaskan bahwa yang mengirim email-
email tertanggal 16 April 2012 beserta foto-foto tersebut adalah
ah
lik
2013 dan 29 Januari 2013) yang ditanda tangani oleh Sdr
am
ub
oleh Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan P. 14 B);
ep
Bahkan Saudara Adechan Thohami telah datang ke Polda Metro
k
Jaya, bertemu Penyidik Tergugat, Kompol Komaruzzaman -

ah

R
si
Latuheru) dan mengakui telah mengirimkan email-email
tertanggal 16 April 2012, kemudian penyidik Tergugat
ne
ng
mengatakan “akan Memeriksa Saudara Adechan Thohami

minggu depan”. Namun sampai dengan hari ini, Saudara
do
gu
Adechan Thohami tidak pernah diperiksa.

2. Bahwa pada tanggal 17 April 2012 ketika Penggugat sedang
memeriksa email-email yang telah dikirimkan dalam “sent items”
In
A
box, Penggugat mengetahui adanya pengiriman email-email

tertanggal 16 April 2012 yang berisi foto-foto kepada Pelapor
ah
lik
Safersa, sehingga Penggugat langsung memanggil Saudara

Adechan Thohami dan Saudara Teguh Wiyono untuk
m
ub
menanyakan siapa yang telah mengirimkan email-email

tersebut? Secara ksatria dan spontan, Saudara Adechan
ka
langsung mengakui telah mengirimkan email-email tersebut

ep
dengan maksud baik yaitu agar Penggugat dan Pelapor

ah
berbaikan kembali dan menghentikan keributan yang tidak sehat

R
ini;
es
3. Bahwa Penggugat langsung mengatakan kepada Saudara

M
ng
Adechan akan melaporkan kejadian ini kepada pihak berwajib

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau atasannya, namun Saudara Adechan memohon untuk tidak
si
melapor kan dirinya karena akan merusak karir/masa depannya
dan berjanji akan bertanggung jawab penuh atas kejadian ini.
ne
ng
Akhirnya pada tanggal 18 April 2012, Saudara Adechan
mengirimkan email-email klarifikasi kepada Pelapor Safersa
bahwa email-email yang telah dikirimkan pada tanggal 16 April
do
gu 2012 berisi foto-foto rekayasa dan bukan foto-foto Pelapor;
4. Bahwa pada tanggal 20 April 2012, Sdr Adechan mengirimkan
In
A
surat yang ditulis tangan berisi permohonan maaf atas kejadian
pengiriman email-email tanggal 16 April 2012 kepada Pelapor
ah
lik
Safersa. Saudara Adechan berjanji akan bertanggung jawab
penuh atas kejadian ini dan membebaskan Penggugat dari
kemungkinan adanya tuntutan, serta memohon agar tidak
am
ub
dilaporkan kepada pihak berwajib atau atasannya (vide Bukti
P.14 C);
ep
5. Bahwa ketika memeriksa Saksi Ahli Hukum Pidana dari
k
Universitas Indonesia Dr I. Sriyanto pada tanggal 6 Desember

ah
2012, Tergugat memberikan Berita Acara Pemeriksaan (BAP)

R
si
saksi pada bulan November 2012) padahal Tergugat seharusnya
ne
ng
melakukan pemeriksaan ulang terhadap Saksi Ahli ini dengan

memberikan BAP Penggugat yang terbaru dan benar (ketika
do
gu
Penggugat diperiksa pada tanggal 30 Januari 2013 dan Februari

2013) seperti terlihat di bawah ini;
Pertanyaan yang diberikan oleh Tergugat Butir 8, adapun
In
A

ah
lik

m
ub

ka
email kucing2ku@yahoo.com...”;
ep
Padahal sesuai Berita Acara Pemeriksaan tanggal 30 Januari

ah
2013 Nomor 14, 16 dan 18, Penggugat sudah menjelaskan

R
bahwa yang mengirim email-email beserta foto-foto tersebut

es
adalah Saudara Adechan Thohami dan Penggugat juga sudah

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14A dan P.14 B);
ne
ng
6. Bahwa ketika memeriksa Saksi Ahli Telematika/Multimedia
Abimanyu PK Wachjoe Widajat pada tanggal 10 Desember
2012, Tergugat diketahui memberikan Berita Acara Pemeriksaan
do
gu (BAP) Penggugat yang salah (ketika Penggugat diperiksa
sebagai saksi pada bulan November 2012), padahal Tergugat
In
A
seharusnya melakukan pemeriksaan ulang terhadap Saksi Ahli
ini dengan memberikan BAP Penggugat yang terbaru dan benar
ah
lik
(ketika Penggugat diperiksa pada tanggal 30 Januari 2013 dan
Pebruari 2013) seperti terlihat di bawah ini;
am
ub
Terlapor Sanusi Wiradinata mengirim email dan mengambil
ep
laptopnya”;
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
atasannya karena akan merusak karirnya (vide Bukti P.14 C);

es
7. Bahwa ketika Penggugat baru selesai diperiksa sebagai saksi

M
ng
pada bulan November 2012 dan baru saja menandatangani

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berita Acara Pemeriksaan, Penggugat sebenarnya ingat bahwa
si
yang mengirimkan email-email tanggal 16 April 2012 adalah
Saudara Adechan Thohami. Namun berhubung Penggugat
ne
ng
mengetahui adanya upaya perdamaian dengan pihak Pengacara
Lucas, S.H., dan Oscar Sagita, S.H., yang berkepentingan dalam
hal ini, Penggugat tidak mau melibatkan pihak ketiga (Saudara
do
gu Adechan Thohami) karena Saudara Adechan Thohami telah
meminta maaf, menyesal, dan memohon untuk tidak dilaporkan
In
A
kepada pihak berwajib atau atasannya (vide Bukti P.14 C),
sehingga Penggugat tidak menyebutkan nama Adechan
ah
lik
Thohami dalam Berita Acara Pemeriksaan ketika diperiksa pada
bulan November 2012;
Tergugat Diduga Sengaja Memberikan Bap Penggugat Yang Salah
am
ub
Dan Membuat Pertanyaan Yang Salah Pula Kepada Saksi Ahli
Pidana Dr. Mudzakkir, S.H., M.H.,;
ep
8. Bahwa ketika memeriksa saksi ahli pidana Dr. Mudzakkir, S.H.,
k

ah

R
si
ne
ng

diperiksa pada tanggal 30 Januari 2013 dan Pebruari 2013)
do
gu

Terlapor Sanusi Wiradinata mengirim email dan mengambil
In
A

laptopnya”;
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh Sdr Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan P. 14 B) dan
ne
ng
bahkan pada tanggal 20 April 2012, Saudara Adechan Thohami
juga pernah mengirimkan surat yang ditulis tangan berisi
pernyataan maaf, penyesalan dan berjanji untuk bertanggung
do
gu jawab penuh atas kejadian ini dan memohon agar Saudara
Adechan Tidak dilaporkan kepada yang berwajib atau atasannya
In
A
karena akan merusak kariernya (vide Bukti P.14 C);
9. Bahwa terhadap petunjuk P.19 tertanggal 15 April 2013,
ah
lik
Tergugat telah memeriksa ahli hukum pidana Dr. Mudzakkir
S.H., M.H., pada tanggal 29 April 2013 dan Tergugat diduga
ceroboh atau sengaja membuat Kesalahan sebagai berikut:
am
ub
9.1. Pertanyaan butir 9: Terhadap perbuatan Sanusi Wiradinata
ep
melalui alamat email sanusi.wiradinata@gmail.com kepada
k
alamat email (kucing2ku@yahoo.com) milik pelapor...,

ah
jelaskan?;
R
si
Padahal sesuai fakta dan ditulis dalam BAP tanggal 30
Januari 2013 butir 14, 16 dan 18, Penggugat menjelaskan
ne
ng
bahwa yang mengirim email-email tertanggal 16 April 2012

beserta foto-foto tersebut adalah Saudara Adechan
do
gu
Thohami dan Penggugat juga sudah menyerahkan 2 buah

Surat Pernyataan (tertanggal 7 Januari 2013 dan 29 Januari
2013) yang ditanda tangani oleh Saudara Adechan
In
A
Thohami di hadapan Notaris Zainuddin dan disaksikan oleh

Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan P. 14 B)
ah
lik
dan bahkan pada tanggal 20 April 2012, Sdr Adechan

m
ub

bertanggung jawab penuh atas kejadian ini dan memohon
ka
agar Saudara Adechan tidak dilaporkan kepada yang

ep
berwajib atau atasannya karena akan merusak karirnya

ah
(vide Bukti P.14 C);

R
9.2. Pertanyaan butir 11: Apabila seseorang memiliki dan

es
menyimpan foto-foto atau gambar-gambar yang bermuatan

M
ng
pornografi atau mengandung kesusilaan di dalam laptop

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
miliknya kemudian foto atau gambar tersebut telah
si
dibuatkan ke dalam email oleh pemilik foto/gambar dan
laptop tersebut selanjutnya oleh orang lain dikirimkan atau
ne
ng
didistribusikan ke beberapa email milik orang lain dengan
mempergunakan laptop dan alamat email si pemilik foto
atau gambar tanpa sepengetahuan si pemilik foto dan
do
gu laptop tersebut dikarenakan pemilik laptop sedang ke toilet
dalam beberapa menit saja, apakah si pemilik foto atau
In
A
gambar dan laptop tersebut dapat dimintakan
pertanggungjawaban secara pidana bersama-sama si
ah
lik
pengirim? Jelaskan ?;
Padahal sesuai fakta, Penggugat tidak pernah mencantum
kan foto-foto yang bermuatan pornografi atau mengandung
am
ub
kesusilaan ke dalam email, karena pelakunya adalah
Saudara Adechan Thohami. Hal ini sesuai pengakuan
ep
Saudara Adechan Thohami dalam Surat Pernyataan
k
Saudara Adechan Thohami yang ditanda tangani di

ah
hadapan Notaris Zainuddin tanggal 29 Januari 2013

R
si
dihadapan saksi Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 B) dan
Surat Pernyataan maaf, penyesalan dan tanggung jawab
ne
ng
yang ditulis tangan oleh Saudara Adechan Thohami kepada

Penggugat tertanggal 20 April 2012 yang ditanda tangani di
do
gu
hadapan saksi Teguh Wiyono (vide Bukti P.14C);

10. Bahwa Pasal 1 angka 28 KUHAP berbunyi: Keterangan ahli
adalah keterangan yang diberikan oleh seorang yang memiliki
In
A
keahlian khusus tentang hal yang diperlukan untuk membuat

terang suatu perkara pidana guna kepentingan pemeriksaan
ah
lik
dan sesuai Pasal 120 KUHAP berbunyi: (1) Dalam hal penyidik
menganggap perlu, ia dapat minta pendapat orang ahli atau
m
ub
orang yang memiliki keahlian khusus dan (2) AhIi tersebut

mengangkat sumpah atau mengucapkan janji di muka penyidik
ka
bahwa ia akan memberi keterangan menurut pengetahuannya

ep
yang sebaik-baiknya kecuali bila disebabkan karena harkat

ah
serta martabat, pekerjaan atau jabatannya yang mewajibkan ia

R
menyimpan rahasia dapat menolak untuk memberikan

es
keterangan yang diminta;

M
ng
11. Bahwa Pasal 180 ayat 1 KUHAP berbunyi: Dalam hal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperlukan untuk menjernihkan duduknya persoalan yang
si
timbul di sidang pengadilan, hakim ketua sidang dapat minta
keterangan ahli dan dapat pula minta agar diajukan bahan baru
ne
ng
oleh yang berkepentingan;
12. Bahwa Pasal 184 ayat 1b KUHAP berbunyi: Alat bukti yang
sah ialah keterangan Ahli dansesuai Pasal 186 KUHAP :
do
gu Keterangan ahli ialah apa yang seorang ahli nyatakan di sidang
pengadilan;
In
A
13. M. Yahya Harahap (2002: 298) menjelaskan bahwa: a.
Keterangan ahli ialah keterangan yang diberikan seorang ahli
ah
lik
yang memiliki “keahlian khusus” tentang masalah yang
diperlukan penjelasannya dalam suatu perkara pidana yang
diperiksa dan b. Maksud keterangan Khusus dari ahli, agar
am
ub
perkara pidana yang sedang diperiksa “menjadi terang” demi
untuk penyelesaian pemeriksaan perkara yang bersangkutan.
ep
Namun Tergugat justru bertindak sebaliknya, bukan
k
mendapatkan keterangan ahli untuk membuat perkara menjadi

ah
terang, tapi justru menggunakan keterangan ahli dengan

R
si
pertanyaan yang diatur sedemikian rupa agar Ahli mengatakan
bahwa Penggugat bersalah dan bukan untuk mencari fakta
ne
ng
sebenarnya sebagai berikut:

13.1. Tergugat diduga sengaja memberikan BAP Penggugat
do
gu
yang salah dan tidak memeriksa Ulang 3 saksi Ahli

(Denden Imadudin Soleh S.H., DR. I. Sriyanto dan
Abimanyu PK Wachjoewidajat) dengan memberikan
In
A
BAP Penggugat yang benar tertanggal 30 Januari 2013

sehingga jawaban dari ke-3 saksi ahli ini tentunya salah
ah
lik
semua dan tidak sesuai dengan fakta;

13.2. Tergugat diduga sengaja memberikan pertanyaan
m
ub
Nomor 9 dan 11 yang salah kepada Saksi Ahli pidana

Mudzakkir tertanggal 29 April 2013 sehingga jawaban
ka
saksi ahli juga salah dan tidak sesuai dengan fakta

ep
sebenarnya;
ah
B1-4.Tergugat Tidak Menyerahkan Barang Bukti Milik Penggugat Kepada

R

es

M
ng
Hukum yang dilakukan Tergugat berupa Pelanggaran terhadap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHAP yaitu Tergugat Tidak Menyerahkan Barang Bukti Milik
si
Penggugat Kepada Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Tinggi DKI
Jakarta seperti diuraikan di bawah ini:
ne
ng
do
gu (vide Bukti P.15) kepada Tergugat c.q Direktur Reserse Kriminal
Khusus Polda Metro Jaya berisi petunjuk P.19 yang berbunyi:
In
A
Berdasarkan keterangan Tersangka pada BAP tanggal 30
ah
lik
terhadap 2 (surat) pernyataan yang dibuat Saudara Adechan
Thohami di hadapan Notaris Zainuddin, S.H., yang berisi
pernyataan bahwa yang telah menyebarkan artikel berisi foto-
am
ub
foto pribadi antara Tersangka dengan saksi Safersa Yusana
sertana adalah Saudara Adechan Thohami;
ep
2. Bahwa terhadap petunjuk P.19 tertanggal 15 April 2013 ter sebut
k
di atas yang sebenarnya sangat mudah dilakukan yaitu

ah
melakukan penyitaan terhadap 2 (surat) pernyataan yang dibuat

R
si
sdr Adechan Thohami di hadapan Notaris Zainuddin, S.H., yang
telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat pada tanggal
ne
ng
30 Januari 2013 karena terbukti sesuai fakta telah terjadi Error In

Persona, namun terlihat dari Daftar Barang Bukti tertanggal 21
do
gu
Maret 2013 yang ditanda tangani oleh penyidik Tergugat Kanit V

Subdit IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman (vide Bukti P.6),
Tergugat tidak melaksanakan petunjuk P.19 ini dengan patuh
In
A
padahal sesuai Pasal 10 ayat 2 dan 3 KUHAP berbunyi:

(2) Dalam hal penuntut umum berpendapat bahwa hasil
ah
lik
penyidikan tersebut ternyata masih kurang lengkap, penuntut

umum segera mengembalikan berkas perkara itu kepada
m
ub
penyidik disertai petunjuk untuk dilengkapi;

(3) Dalam hal penuntut umum mengembalikan hasil penyidikan
ka
untuk dilengkapi, penyidik wajib segera melakukan penyidikan

ep
tambahan sesuai dengan petunjuk dari penuntut umum;

ah
3. Berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas, Tergugat

R
terbukti Tidak Menyerahkan Barang Bukti Milik Penggugat

es
Kepada Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta

M
ng
dan Melanggar ketentuan Pasal 10 ayat 3 KUHAP;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B1-5.Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan bagi
si
Penggugat;
1. Bahwa dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat tanggal 30
ne
ng
do
gu foto yang disebutkan di atas, karena sesuai fakta Saudara
In
A
ah
lik
S.H., pada tanggal 7 Januari 2013 dan 29 Januari 2013 yang
disaksikan oleh Sdr Teguh Wiyono”, namun hingga saat ini, baik
Saudara Adechan Thohami maupun Saudara Teguh Wiyono
am
ub
tidak pernah dipanggil dan diperiksa;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Tersangka Sanusi Wiradinata dengan saksi Safersa hasil
do
gu
rekayasa disebarkan melalui internet menggunakan email milik

Tersangka yaitu: sanusi.wiradinata@ gmail.com ke alamat email
milik saksi korban Safersa yaitu kucing2ku@yahoo.com yang
In
A
ditembuskan atau dikirimkan juga ke alamat email teman dan

kerabat saksi Safersa diantaranya ke alamat email milik saksi
ah
lik
Yuvi Sertana yaitu email yuvi.sertana@gmail.com, email milik

Sutana Sertana yaitu alamat sutana_s@hotmail.com dan
m
ub
lucassh@indosat.net.id;
ka

ep

ah

R
foto-foto diri saksi Safersa dan Tersangka yang mengandung

es
kesusilaan ke alamat email milik saksi Safersa Yusana Sertana

M
ng
(kucing2ku@yahoo.com) yang di CC-kan ke beberapa alamat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
email teman dan kerabatnya saksi Safersa, namun hingga saat
si
ini, Sdr Adechan Thohami tidak pernah dipanggil dan diperiksa;
3. Bahwa sesuai Pasal 65 KUHAP: “Tersangka atau terdakwa
ne
ng
berhak untuk mengusahakan dan mengajukan saksi dan atau
seseorang yang memiliki keahlian khusus guna memberikan
keterangan yang menguntungkan bagi dirinya”;
do
gu Namun Tergugat Menolak dengan tegas permintaan Penggugat
agar Saksi Adechan Thohami dan Saksi Teguh Wiyono
In
A
diperiksa, padahal sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penggugat
tanggal 30 Januari 2013 jawaban atas pertanyaan Nomor 14,
ah
lik
saya tidak pernah mengirimkan email tertanggal 16 April 2012
berisi foto-foto yang disebutkan di atas, karena sesuai fakta
am
ub
Saudara Adechan Thohami selaku teman dekat saya yang
mengirimkan email-email tersebut sesuai 2 (dua) buah surat
ep
pernyataan (Terlampir) yang ditandatangani dihadapan Notaris
k
Zainuddin, S.H., pada tanggal 7 Januari 2013 dan 29 Januari

ah
2013 yang disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono”

R
si
4. Bahwa sesuai Pasal 116 ayat 3 KUHAP: “Dalam pemeriksaan
tersangka ditanya apakah ia menghendaki didengarnya saksi
ne
ng
yang dapat menguntungkan baginya dan bilamana ada maka hal

itu dicatat dalam berita acara” dan Pasal 116 ayat 4 KUHAP:
do
gu
“Dalam hal sebagaimana dimaksud dalam ayat (3) penyidik wajib

memanggil dan memeriksa saksi tersebut”;
Namun Tergugat Menolak untuk mencatat dalam Berita Acara
In
A
Pemeriksaan bahwa Penggugat telah dengan tegas meminta

agar saksi-saksi yang meringankan diperiksa. Tergugat
ah
lik
memberikan alasan bahwa Tergugat selaku Penyidik tidak

diwajibkan untuk memeriksa saksi-saksi meringankan;
m
ub
5. Bahwa sesuai Pasal 184 ayat (1) Alat bukti yang sah ialah a.
Keterangan saksi. Bahwa Penggugat berpendapat adalah
ka
kewenangan Penyidik untukmemanggil dan memeriksa saksi

ep
dan ahli yang pada pokoknya akanmemberatkan Penggugat

ah
untuk membuktikan dugaan mereka. Namun sebaliknya juga

R
adalah hak Penggugat sebagai Tersangka untuk membela diri

es
dan menyangkal keterangan saksi yang memberatkan

M
ng
Penggugat, antara lain dengan cara mendatangkan saksi-saksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menguntungkan, yang menurut pertimbangan yang wajar
si
dari Penggugat dapat menyangkal atau menggugurkan
keterangan saksi-saksi memberatkan yang dipanggil dan
ne
ng
diperiksa atas inisiatif Penyidik. Penggugat tentunya, menurut
hukum acarayang berlaku, tidak berada dalam posisi yang dapat
menilai ataumenyampaikan keberatan apapun juga terhadap
do
gu siapa saksi-saksi yang dipanggil dan diperiksa oleh Penyidik itu;
6. Bahwa sebaliknya, Penggugat berpendapat bahwa proses
In
A
penyidikan haruslah dilakukan secara adil dan berimbang
dengan menjunjung tinggi hak-hak konstitusional Penggugat
ah
lik
yang dijamin oleh Undang-Undang Dasar 1945, termasuk
pengakuan terhadap asas yang berlaku secara universal,
yakniasas praduga tak bersalah (presumption of innocence).
am
ub
Pemeriksaan akanberlangsung secara adil dan berimbang serta
penghormatan atas asaspraduga tak bersalah akan terwujud,
ep
jika hak tersangka untuk meminta kepada Penyidik agar
k
memanggil dan memeriksa saksi-saksi yang menguntungkan

ah
Penggugat dipenuhi oleh Penyidik, tanpa Penyidik mempunyai

R
si
hak untuk menilai dan menyampaikan keberatan apakah saksi-
saksi yang dianggap menguntungkan oleh Penggugat itu relevan
ne
ng
atau tidak dengan perkara. Kalau Penggugat menilai bahwa

saksi yang menguntungkan itu sama sekali tidak
do
gu
menguntungkan, bahkan merugikan, maka untuk apa Penggugat

meminta agar saksi itu dipanggil dan diperiksa;
7. Bahwa sebagaimana Penyidik memiliki kebebasan, bahkan
In
A
mempunyai hakuntuk menggunakan pemanggilan paksa terhadap

siapa saja yang merekajadikan sebagai saksi yang memberatkan,
ah
lik
maka Penggugat sebagai Tersangka, demi keadilan dan

keseimbangan, semestinya juga berhak untuk meminta dipanggil
m
ub
dan diperiksa saksi-saksi yang menguntungkan. Penyidik tidak

berhak untuk menilai dan menyampaikan keberatan terhadap siapa
ka
saksi-saksi yang Penggugat anggap sebagai saksi yang

ep
menguntungkan itu. Penyidik juga tidak berhak menolak dengan

ah
alasan bahwa saksi yang menurut Penggugat akan

R
menguntungkan itu, tidak relevan ataualasan lainnya. Penyidik

es
wajib untuk memanggil dan memeriksa saksi-saksi yang

M
ng
menguntungkan itu. Prinsip keseimbangan dalam pemeriksaan itu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijamin di dalam Kovenan Internasional Hak-Hak Sipil danPolitik
si
PBB yang telah diratifikasi oleh Pemerintah dengan Undang-
Undang Nomor 11 Tahun 2005;
ne
ng
8. Bahwa sesuai pasal 116 ayat 3 KUHAP: Dalam pemeriksaan
do
gu itu dicatat dalam berita acara dan Sesuai Pasal 116 ayat 4
KUHAP:Dalam hal sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)
In
A
penyidik wajib memanggil dan memeriksa saksi tersebut;
Namun sesuai fakta, Penyidik Tergugat tidak mau
ah
lik
mencantumkan pertanyaan ini dalam Berita Acara Pemeriksaan
bahkan permintaan Penggugat agar saksi-saksi meringankan
yang merupakan pelaku pengirim email bermasalah sebenarnya
am
ub
ditolak dengan tegas oleh Penyidik Tergugat dengan alasan
Penyidik tidak diwajibkan untuk memeriksa saksi-saksi
ep
meringankan. Sehingga akhirnya, tidak ada seorang saksi
k
meringankan pun yang diperiksa dalam penyidikan yang sangat

ah
berat sebelah ini dan melanggar Hak asasi Penggugat, bahkan

R
si
Tergugat terlihat secara kasat mata, melakukan penyidikan atas
pesanan Mafia Hukum berkaitan dengan adanya demo terhadap
ne
ng
Mafia Hukum pada tanggal 4 Oktober 2012 yang dilakukan oleh

LSM LemparIN di kantor Komisi Pemberantasan Korupsi dan
do
gu
kantor Pengacara Lucas, S.H., & Partners;

9. Bahwa Penggugat menyadari bahwa meminta saksi-saksi yang
menguntungkan dan untuk dipanggil adalah hak Penggugat, dan
In
A
Penyidik wajib untuk memanggil saksi-saksi yang

menguntungkan itu, mengingat Pasal 116 ayat (4) KUHAP
ah
lik
mengandung kaidah yang bersifat imperatif. Tentu saja saksi-

saksi yang menguntung kan itu adalah saksi-saksi yang menurut
m
ub
pertimbangan Penggugat ada keterkaitannya dengan perkara

pidana yang disangkakan kepada Penggugat. Permintaan
ka
mendatangkan saksi yang menguntungkanitu, menurut M. Yahya

ep
Harahap, haruslah dilakukan dengan pertimbanganyang wajar,

ah
bukan dengan maksud untuk memperlambat jalannya

R
pemeriksaan, atau dilakukan dengan iktikad buruk untuk

es
mempermainkan pemeriksaan (Yahya Harahap: Pembahasan

M
ng
Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Jakarta: Sinar Grafika,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Edisi Kedua, 2001, hal. 138);
si
10. Bahwa Menurut Harahap, jika ada iktikad buruk seperti itu,
misalnya tersangka minta dipanggil dan diperiksa 100 orang
ne
ng
saksi yang menguntungkan yang susah untuk dicari dimana
alamatnya. Sementara menurut pertimbangan yang wajar, 100
saksi yang menguntungkan itu tidak ada hubungannya dengan
do
gu perkara, maka itikad buruk untuk mempermain-mainkan
pemeriksaan seperti itu dapat menggugurkan kewajiban Penyidik
In
A
untuk memanggil dan memeriksa mereka sebagaimana diatur
dalam Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (4) KUHAP;
ah
lik
11. Bahwa dengan demikian, Penggugat berpendapat bahwa
meminta kehadiran saksi-saksi yang menguntungkan itu, yakni
orang yang telah mengakui sebagai pelaku tindak pidana yang
am
ub
dituduhkan kepada Penggugat adalah sesuatu yang wajar dan
tidaklah mengada-ada. Apalagi sesuai fakta, saksi Adechan
ep
Thohami pernah datang ke Polda Metro Jaya tepatnya di lantai
k
dasar ruang rapat Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro

ah
Jaya, bertemu dengan Tergugat c.q. Kanit V Subdit IV/Cyber

R
si
Crime Kompol Komaruzzaman dan saksi Adechan Thohami
mengakui merupakan pelaku pengirim email-email tersebut yang
ne
ng
selama ini dituduhkan seolah-olah dilakukan oleh Penggugat,

dimana kemudian dijawab oleh Kompol Komaruzzaman
do
gu
dihadapan Penggugat dan 2 orang saksi yaitu Saudara Soesilo

Soetikdjan dan Kombes Pol (purn) Zulfatah Sulaiman yang hadir
dalam ruang rapat tersebut, dengan mengatakan: “baik. nanti
In
A
Saudara Adechan Thohami akan diambil keterangannya minggu

depan”;
ah
lik
12. Bahwa disamping alasan kewajaran, Penggugat berpendapat

bahwa Saudara Adechan Thohami yang diminta dipanggil dan
m
ub
diperiksa sebagai saksi yangmenguntungkan itu, karena

memang mempunyai keterkaitan dengan tindak pidana yang
ka
disangkakan kepada Penggugat dan dalam Berita Acara

ep
Pemeriksaan Penggugat tanggal 30 Januari 2013 jawaban atas

ah
pertanyaan Nomor 14, dimana Penggugat telah menyebutkan :

R

es
mengirimkan email-email tersebut telah menandatangani 2 (dua)

M
ng
buah surat pernyataan di hadapan Notaris Zainuddin, S.H., pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 7 Januari 2013 dan 29 Januari 2013 yang disaksikan
si
oleh Saudara Teguh Wiyono;
13. Bahwa Penggugat berpendapat, kesaksian Saudara Adechan
ne
ng
Thohami akan menguntungkan Penggugat. Ia diharapkan akan
menerangkan masalah pokok yang dituduhkan kepada
Penggugat, yakni tentang pengiriman beberapa email tertanggal
do
gu 16 April 2012 yang dianggap mengandung unsur pornografi;
14. Bahwa Penggugat berpendapat, jika Saudara Adechan Thohami
In
A
menerangkan kesaksiannya bahwa ia merupakan pelaku
pengirim email tertanggal 16 April 2012 sesuai surat pernyataan
ah
lik
yang ditandatangani di hadapan Notaris Zainuddin, S.H., maka
keterangan itu akan menguntungkan Penggugat sebagai
tersangka bahkan akan terbukti bahwa penetapan Penggugat
am
ub
sebagai Tersangka merupakan sebuah Error In Persona dan hal
itu jelas sebagai sebuah Perbuatan Melawan Hukum dan HAM
ep
atas diri Penggugat;
k
15. Bahwa dalam kenyataannya, permintaan Penggugat untuk

ah
memanggil dan memeriksa saksi yang menguntungkan tersebut

R
si
telah ditolak bahkan Tergugat mengabaikan petunjuk P.19 dari
jaksa penuntut umum kejaksaan tinggi DKI Jakarta yang
ne
ng
dikirimkan kepada Tergugat melalui surat Nomor B-2471/0.1.4/

Euh.2/04/2013 tertanggal 15 April 2013 (vide Bukti P.15) yang
do
gu
berbunyi “Mengingat Saudara Adechan Thohami sebagai orang

yang telah mengirimkan atau menyebarkan foto-foto pribadi
antara Tersangka Sanusi Wiradinata dengan saksi Safersa:
In
A
"Agar penyidik memeriksa Saudara Adechan Thohami sebagai

ah
lik

m
ub

kesusilaan ke alamat email milik saksi Safersa
ka

ep
email teman dan kerabatnya saksi Safersa”. Namun Tergugat

ah
tetap menolak dan tidak mau melakukan Pemeriksaan terhadap

R

es
16. Bahwa alasan penolakan penyidik pada pokoknya bertitik-tolak

M
ng
dari penilaian penyidik bahwa saksi yang menguntungkan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat minta untuk dipanggil dan diperiksa sesuai ketentuan
si
Pasal 65, juncto Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4) KUHAP adalah
tidak relevan dengan penyidikan perkara yang diduga dilakukan
ne
ng
Penggugat karena Penggugat pernah memberikan kesaksian
sebelumnya yaitu dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat
tanggal 6 November 2012 butir 10 (Bukti T-16): “Dapat saya
do
gu jelaskan sebelum saya melihat notebook saya Sony Vaio warna
merah yang disita oleh penyidik Subdit IV Renakta Dit
In
A
Reskrimum, saya tidak dapat menjelaskan sebagaimana
pertanyaan penyidik tersebut di atas dengan alasan saya harus
ah
lik
melihat email-email asli yang ada di dalam notebook sony vaio
Warna merah milik saya tersebut karena sudah ribuan email
yang pernah saya kirimkan kepada orang lain dan saya harus
am
ub
memastikan bahwa email saya tidak digandakan oleh orang
lain”. Namun kemudian penyidik memaksa Penggugat untuk
ep
terus menjawab dan berasumsi tanpa melihat Notebook
k
Penggugat, sehingga akhirnya Penggugat memberikan

ah
keterangan yang salah;

R
si
17. Bahwa Penggugat baru ingat bahwa Saudara Adechan Thohami
pernah mengirimkan Surat Pernyataan maaf, penyesalan dan
ne
ng
tanggung jawab yang ditulis tangan oleh Saudara Adechan

Thohami kepada Penggugat tertanggal 20 April 2012 setelah
do
gu
Penggugat selesai diperiksa dan menandatangani Berita Acara

Pemeriksaan (vide Bukti P.14) maka sesuai Pasal 52 KUHAP
yang berbunyi: “Dalam pemeriksaan pada tingkat penyidikan dan
In
A
pengadilan, tersangka atau terdakwa berhak memberikan

keterangan secara bebas kepada penyidik atau hakim”,
ah
lik
Penggugat berhak untuk memperbaiki keterangan yang salah

dan perbaikan keterangan ini sudah dilakukan pada Berita Acara
m
ub
Pemeriksaan pada tanggal 30 Januari 2013. Namun Tergugat

mengabaikan keterangan dalam BAP ini dan tetap berpegang
ka
pada BAP Bulan November 2012 yang sudah dinyatakan Salah /

ep
Keliru;
ah
18. Bahwa Penggugat sudah menjelaskan dalam Berita Acara

R
Pemeriksaan bahwa Penggugat memberikan keterangan yang

es
salah karena permintaan Penggugat agar penyidik

M
ng
memperlihatkan barang bukti berupa notebook Sony Vaio warna

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merah yang berisi ribuan email-email tersebut tidak dipenuhi.
si
Padahal kejadian pengiriman email itu sudah lama (7 bulan) dan
ada lebih dari 2000 email yang Penggugat telah kirimkan
ne
ng
sehingga Penggugat sudah lupa. Perlu ditegaskan bahwa saksi
menguntungkan yang Penggugat minta itu jelas memenuhi
kriteria sebagai saksi, yakni orang yang dapat menerangkan
do
gu suatu tindak pidana yang ia “dengar sendiri, lihat sendiri dan
mengalami sendiri” karena Saudara Adechan Thohami telah
In
A
mengakui sebagai pelaku disaksikan oleh Saudara Teguh
Wiyono;
ah
lik
19. Bahwa Saksi Adechan Thohami yang menguntungkan
Penggugat bukan merupakan saksi yang akan mengatakan
“testimmonium de auditu” yakni “kata orang, kata orang”.
am
ub
Keterangan seperti itu “tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti di
sidang pengadilan”, melainkan sebagai saksi fakta yang telah
ep
mengakui langsung kepada Penyidik Tergugat Kompol
k

ah

R
si
Sulaiman yang hadir dalam ruang rapat tersebut, bahkan
Kompol Komaruzzaman mengatakan: “baik. nanti Saudara
ne
ng
Adechan Thohami akan diambil keterangannya minggu depan”;

20. Bahwa Hak Penggugat untuk meminta didengarnya keterangan
do
gu
saksi-saksi yang dianggap menguntungkan Penggugat

berdasarkan ketentuan Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3) dan
ayat (4) KUHAP, dan ditolak oleh Penyidik, jelas-jelas merugikan
In
A
hak konstitusional Penggugat yang dijamin oleh UUD 1945.

Alasan penolakan mereka itu semata-mata didasarkan pada
ah
lik
keterangan Penggugat yang salah ketika diperiksa sebagai saksi

dimana Penggugat telah menjelaskan bahwa keterangan
m
ub
tersebut salah karena Penyidik tidak dapat memperlihatkan

notebook Sony Vaio yang digunakan untuk mengirimkan email-
ka
email tersebut;
ep
21. Bahwa ditolaknya permintaan Penggugat oleh Penyidik untuk

ah
mendengarkan keterangan saksi-saksi yang menguntungkan ini,

R
telah merugikan hak-hak konstitusional Penggugat untuk

es
diperlakukan adil dihadapan hukum sesuai UUD 1945;

M
ng
22. Bahwa kerugian konstitusional seperti dikemukakan di atas,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesungguhnya bukan saja telah terjadi pada Penggugat, tetapi
si
mungkin pula telah merugikan begitu banyak orang yang selama
ini terpaksa harus mendekam di dalam penjara karena
ne
ng
permintaan mereka kepada Penyidik agar saksi yang
menguntungkan dipanggil dan diperiksa telah ditolak. Seorang
tersangka yang memohon agar dipanggil dan diperiksa beberapa
do
gu orang sebagai saksi yang menguntungkan, gagal membuktikan
bahwa dirinya tidak bersalah karena saksi-saksi yang
In
A
menguntungkan tidak diperiksa oleh penyidik;
23. Bahwa Seperti dikatakan O.C. Kaligis dalam disertasi Doktornya di
ah
lik
Universitas Padjajaran, dalam kenyataannya, untuk mengajukan
saksi yang menguntungkan bukan saja seringkali ditolak oleh
Penyidik, tetapi seringkali pula ditakut-takuti oleh Penyidik,
am
ub
sehingga saksi seperti itu gagal untuk dipanggi ldan diperiksa.
(O.C. Kaligis, Perlindungan Hukum Atas Hak Asasi Tersangka dan
ep
Terpidana, Bandung: PT Alumni, 2006, hal 249-250);
k
24. Bahwa kehadiran mafia hukum telah menimbulkan kesewenang-

ah
wenangan dan mendorong oknum aparatur penegak hukum

R
si
menerapkan hukum dengan melanggar hak-hak konstitusional
Tersangka atau Terdakwa, yang berakibat orang-orang yang
ne
ng
tidak bersalah, apalagi mereka miskin dan bodoh, terpaksa

harus menjalani pidana penjara, pidana penjara seumur
do
gu
hidup,dan bahkan terpaksa harus menjalani hukuman mati.

Keadaan seperti ini sungguh mengerikan dapat terjadi di Negara
Hukum Republik Indonesia ini;
In
A
25. Bahwa dalam pengalaman Menteri Kehakiman dan HAM Prof.

Yusril Ihza Mahendra yang sering keluar-masuk melakukan
ah
lik
inspeksi ke berbagai Lembaga Pemasyarakaran di seluruh tanah

air, Menteri telah menemukan puluhan narapidana kasus
m
ub
pembunuhan dan perampokan yang bercerita bahwa mereka

sebenarnya bukanlah pembunuh dan perampok, tetapi mereka
ka
tidak dapat menghadirkan saksi-saksi menguntungkan

ep
sebagaimana diatur dalam Pasal 65 dan Pasal 116 ayat (3) dan
ah
ayat (4) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.

R
Mereka dungu, lugu dan miskin, sehingga tidak sanggup

es
mendatangkan Penasehat Hukum yang gigih untuk membela

M
ng
mereka. Mereka diperlakukan sewenang-wenang oleh aparatur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penegak hukum bangsanya sendiri, bukan penegak hukum
si
Bangsa Belanda di zaman penjajahan dahulu;
26. Bahwa dengan dikabulkannya gugatan ini, maka perbuatan
ne
ng
sewenang-wenang yang dilakukan oleh Tergugat yang tidak mau
memanggil saksi-saksi yang menguntungkan Penggugat tidak
akan terjadi lagi. Dengan dikabulkannya gugatan ini, maka
do
gu Tergugat, wajib memanggil dan memeriksa Saudara Adechan
Thohami sebagai saksi yang menguntungkan yang Penggugat
In
A
minta berdasarkan Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3) dan ayat
(4) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.
ah
lik
Meskipun perkara Penggugat nantinya telah dilimpahkan ke
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebelum Hakim memutus
mengabulkan gugatan ini, maka Tergugat wajib menarik kembali
am
ub
berkas perkara dan memasukkan keterangan saksi yang
menguntungkan ke dalam surat dakwaan, agar hak-hak
ep
konstitusional Penggugat tidak dilanggar lagi oleh Penyidik;
k
27. Bahwa Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP

ah
adalah ketentuan-ketentuan hukum acara yang harus

R
si
mencerminkan adanya “due process of law” yang fair, pasti dan
adil, jauh dari hal-hal yang bersifat arbiter. Olehkarena hukum
ne
ng
pidana yang ingin ditegakkan oleh KUHAP membawa akibat

sanksi hukum yang terkait dengan hak-hak asasi manusia
do
gu
seperti pidana penjara (yang menyebabkan seseorang

kehilangan kemerdekaannya), penyitaan hak milik, dan bahkan
pidana mati (yang mengakibatkan hilangnya nyawa seseorang
In
A
yang tidak dapat dipulihkan lagi), maka hukum prosedur untuk

menegakkan hukum materil itu haruslah bukan saja harus
ah
lik
bersifat fair, tetapi juga bersifat pasti dan adil. Ketidakfairan,

ketidakpastian dan ketidakadilan hukum prosedural dapat
m
ub
menyebabkan pelanggaran hak asasi manusia yang serius,

karena seseorang dapat dipidana kehilangan kemerdekaan,
ka
penyitaan hak milik bahkan kehilangan nyawa akibat penerapan

ep
hukum materil yang secara prosudural tidak memenuhi standard

ah
due process of law, kepastian hukum dan keadilan;

R
28. Bahwa lebih berbahaya lagi apabila hukum procedural ini

es
dilakukan secara arbiter oleh aparat penegak hukum. Tindakan,

M
ng
langkah dan keputusan aparatur penegak hukum bukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didasarkan pada kaidah hukum yang pastidan adil, tetapi
si
dilakukan berdasarkan selera penegak hukum itu sendiri.
Padahal di negara hukum, hukumlah yang menjadi panglima,
ne
ng
bukan orang per orang penegak hukum. Inilah yang di Amerika
Serikat disebut oleh Dicey dengan istilah “the rule of law not of
man”. Kaidah-kaidah hukum yang tidak pasti pada satu pihak,
do
gu atau malah ketiadaan kaidah hukum yang mengatur prosedur
dalam penegakan hukum pidana, bukan saja dapat merusak
In
A
citra Negara hukum sebagaimana ditegaskan oleh konstitusi,
tetapi juga membuka peluang selebar-lebarnya bagi penggunaan
ah
lik
kekuasaan (machtsstaat) dan pelanggaran hak asasi manusia.
Padahal, Pasal 28I ayat (5) UUD 1945 mengatur bahwa
“perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi
am
ub
manusia adalah tanggung jawab negara, terutama pemerintah”.
Bahkan Penjelasan Umum KUHAP itu sendiri mengatakan
ep
bahwa “penghayatan, pengamalan hak asasi manusia maupun
k
hak serta kewajiban warga negara untuk menegakkan keadilan

ah
tidak boleh ditinggalkan oleh setiap warganegara, setiap

R
si
penyelenggara negara, setiap lembaga kenegaraan dan
lembaga kemasyarakatan baik di pusat maupun di daerah yang
ne
ng
perlu terwujud pula dalam dan dengan adanya hukum acara

pidana ini”;
do
gu
29. Bahwa ketika seorang individu ditetapkan sebagai tersangka

atau Terdakwa dalam suatu perkara tindak pidana, maka
individu tersebut pada hakikatnya berhadapan dengan negara.
In
A
Jika individu itu adalah warga negara dari negara yang

bersangkutan, maka pada hakikatnya dia berhadapan dengan
ah
lik
negaranya sendiri. Negara melalui aparatur-aparaturnya

memang berwenang menegakkan hukum kepada siapa saja
m
ub
yang disangka bersalah. Namun pada sisi lain, aparatur negara

juga berkewajiban untuk memberikan perlindungan kepada
ka
warga negaranya sendiri. Tidak ada pilihan lain ketika negara

ep
berhadapan dengan dilema ini, kecuali negara memegang teguh

ah
prinsip keadilan. Karena itu, Friedman mengatakan, negara

R
hukum harus dibedakan dalam dua kategori, yakni negara

es
hukum dalam arti formil, yakni “organized public power”, dan

M
ng
negara hukum dalam arti materiil yakni “therule of just law”.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lebih-lebih apabila kaidah hukum terlihat samar-samar atau
si
kurang tegas sehingga membuka peluang multi tafsir, maka
tafsir yang mengedepankan keadilan yang harus digunakan;
ne
ng
30. Bahwa KUHAP adalah produk negara RI untuk menggantikan
Het Herziene Inlandsche Reglement (HIR) (Stb. Tahun 1941
Nomor 44) warisan kolonial Hindia Belanda, meskipun telah
do
gu diperbaharui dengan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1951.
Walaupun undang-undang ini lahir jauh sebelum amandemen
In
A
konstitusi yang begitu mengedepankan hak asasi manusia,
namun semangat para penyusun undang-undang ini telah begitu
ah
lik
maju dengan mengadopsi berbagai ketentuan dari Deklarasi
Universal Hak Asasi Manusia dan Kovenan Internasional tentang
Hak-Hak Sipil dan Politik. Pasal 14 ayat (3e) Kovenan
am
ub
Internasional tentang Hak-hak Sipil dan Politik (1966) berbunyi
sebagai berikut, “In the determination of any criminal
ep
chargeagainst him, everyone shall be entitled to the following
k
minimum guarantees,in full equality: To examine, or have

ah
examined, the witnesses against himand to obtain the

R
si
attendance and examination of witnesses on his behalfunder the
same conditions as witnesses against him”; (Dalam menentukan
ne
ng
tindak pidana yang dituduhkan, setiap orang berhak atas

jaminan minimum berikut, dalam persamaan yang penuh: untuk
do
gu
memeriksa, atau meminta diperiksanya saksi-saksi yang

memberatkannya dan meminta dihadirkannya saksi-saksi yang
meringankannya, dengan syarat yang sama seperti saksi saksi
In
A
yang memberatkannya);
31. Bahwa kovenan di atas telah diratifikasi oleh pemerintah dengan
ah
lik
Undang Undang Nomor 11 Tahun 2005. Penggugat

berpendapat, due process of law yang disebut dalam kovenan itu
m
ub
memuat prinsip keadilan dan keseimbangan. Dalam

pemeriksaan terhadap seorang tersangka, Penyidik dengan
ka
leluasa menghadirkan saksi-saksi yang memberatkan. Demikian

ep
pula tersangka berhak meminta dihadirkannya saksi-saksi yang

ah
menguntungkannya, dengan syarat-syarat yang sama dengan

R
saksi-saksiyang memberatkan. Ketentuan Pasal 14 ayat (3)

es
Kovenan itu sesungguhnya telah menjiwai perumusan Pasal 65

M
ng
dan Pasal 116 ayat (3) KUHAP. Bahkan KUHAP melangkah satu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahap lebih maju, dengan mewajibkan Penyidik memanggil dan
si
memeriksa saksi-saksi yang menguntungkan itu (Pasal 116 ayat
4). Prinsip yang dianut oleh kovenan ini adalah sejalan dengan
ne
ng
kaidah yang dimuat didalam Pasal 28 D ayat (1) yang memuat
kaidah jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil;
32. Bahwa menurut hemat Penggugat, jaminan, perlindungan, dan
do
gu kepastian hukum yang kaidah konstitusionalnya diatur di dalam
Pasal 28D ayat (1), akan terwujud jika Pasal 65 juncto Pasal 116
In
A
ayat (3) KUHAP tidak membuka peluang multitafsir. Seperti telah
Penggugat katakan, kaidah hukum pidana termasuk kaidah
ah
lik
hukum proseduralnya, karena membawa implikasi yang
langsung kepada hak asasi, haruslah tegas dan pasti. Dalam
kepastian itulah terletak adanya jaminan dan perlindungan.
am
ub
Kalau kaidah multi tafsir, dan tidak pasti, bagaimanakah kaidah
undang-undang itu dapat memberikan jaminan dan
ep
perlindungan? Dengan demikian, kaidah dalam kedua KUHAP,
k
yaitu siapa saksi yang akan diminta oleh tersangka dan/atau

ah
Terdakwa, semestinya, demi kepastian hukum, tidaklah dapat

R
si
dipersoalkan oleh Penyidik. Biarlah hakim yang menilai apakah
keterangan saksi yang menguntungkan yang diminta oleh
ne
ng
tersangka dan/atau Terdakwa itu relevan atau tidak dengan

perkara pidana yang dituduhkan. Karena memutus perkara,
do
gu
bukanlah kewenangan Penyidik, melainkan kewenangan hakim;

33. Bahwa selanjutnya, kaidah yang terkandung di dalam Pasal 28D
ayat (1) UUD 45 menegaskan keberadaan kepastian hukum
In
A
yang adil. Apakah dengan tafsiryang memberikan kewenangan

kepada Penyidik untuk menolak pemanggilan dan pemeriksaan
ah
lik
saksi-saksi yang menguntungkan, akan menjamin dan memberi

perlindungan dan kepastian hukum yang adil? Seperti telah
m
ub
dikemukakan di atas, keadilan akan terwujud jika Penyidik yang

bertindak atas nama negara memiliki hak yang sama untuk
ka
memanggil dan memeriksa saksi-saksi. Penyidik dalam

ep
menjalankan tugasnya, berkewajiban untuk membuktikan

ah
dugaan atau dakwaannya. Walaupun sistem pembuktian dalam

R
hukum acara pidana kita tidak mengenal system pembuktian

es
terbalik, namun dalam rangka keadilan, tersangka dan/atau

M
ng
Terdakwa juga berhak untuk membuktikan bahwa dirinya tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersalah, antara lain dengan mendengarkan keterangan saksi-
si
saksi yang menguntungkan, termasuk saksi a de charge;
Kalau tafsir yang mengatakan bahwa Penyidik berwenang
ne
ng
menilai dan menolak saksi-saksi menguntungkan yang diminta
tersangka dan/atau Terdakwa, sementara tersangka/terdakwa
tidak berhak menilai dan menolak saksi-saksi fakta yang
do
gu memberatkan, maka proses penyidikan akan berjalan dengan
tidak seimbang, berat sebelah, sehingga meniadakan prinsip adil
In
A
yang kaidahnya diatur dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945;
34. Bahwa Peniadaan prinsip adil dalam Pasal 28D ayat (1) UUD
ah
lik
1945 nyata-nyata akan terlihat dalam rumusan kesimpulan hasil
penyidikan yang dibuat Penyidik dalam Berita Acara
Pemeriksaan. Kalau BAP hanya memuat keterangan saksi yang
am
ub
memberatkan belaka, tanpa satupun memuat keterangan saksi
yang menguntungkan, termasuk saksi a decharge, maka sudah
ep
hampir dapat dipastikan bahwa kesimpulan penyidikan secara
k
otomatis akan memberatkan tersangka;

ah
Sedangkan kesimpulan hasil penyidikan inilah memang apa

R
si
yang tertuang dalam surat dakwaan belumlah final karena harus
dibuktikan dalam persidangan, dalam langkah pertama
ne
ng
persidangan, surat dakwaannya telah menghilangkan prinsip adil

sebagaimana kaidahnya diatur dalam Pasal 28D ayat (1) UUD
do
gu
1945. Prinsip adil haruslah terwujud dalam semua tahapan,

mulai dari penyelidikan sampai putusan pengadilan;
Sesuai fakta, seluruh saksi-saksi termasuk saksi ahli yang
In
A
diperiksa Tergugat seluruhnya memberikan keterangan

merugikan Penggugat walaupun sesuai fakta, tidak ada seorang
ah
lik
saksi pun yang melihat langsung atau tidak langsung, siapa

sebenarnya yang telah mengirimkan email-email tertanggal 16
m
ub
April 2012 yang diterima oleh Pelapor Safersa Yusana Sertana;

35. Bahwa Dalam Sidang Praperadilan Nomor 36/Pid/PRAP/2013/
ka
PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ahli Teknologi

ep
Informasi/Komputer Rudi Rusdiah dibawah sumpah,

ah
memberikan keterangan: Bahwa benar, orang lain (Dalam hal ini

R
Saudara Adechan Thohami) dapat mengirimkan email-email

es
(tertanggal 16 April 2012 yang dianggap bermasalah hukum)

M
ng
dengan menggunakan notebook Sony Vaio, koneksi internet,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perangkat lunak email, alamat email Sanusi Wiradinata
si
(Sanusi.wiradinata@gmail.com) tanpa diketahui Penggugat
selaku pemilik Notebook tersebut;
ne
ng
36. Bahwa selain adanya multi tafsir atas ketentuan Pasal 65 juncto
Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4) KUHAP mengenai saksi yang
menguntungkan sebagaimana telah diuraikan di atas, masalah
do
gu lain yang juga menimbulkan multi tafsir adalah pada tahapan
manakah saksi-saksi yang menguntungkan itu harus diperiksa.
In
A
Ada beberapa pendapat dari penegak hukum yang menafsirkan
bahwa saksi yang menguntungkan itu bukan diperiksa pada
ah
lik
tahapan penyidikan, tetapi dihadirkan untuk didengar
keterangannya di persidangan;
37. Bahwa sebaliknya, Prof. Dr. Romly Atmasasmita, Dr. Maqdir
am
ub
Ismail, Dr. Teguh Samudra, Mohammad Assegaf dan pengajar
hukum acara pidana Fakultas Hukum UI, Chudri Sitompul
ep
menafsirkan bahwa saksi yang menguntungkan itu dapat
k
diperiksa pada semua tahapan proses penegakan hukum

ah
pidana, mulai dari penyidikan sampai persidangan pada

R
si
pengadilan negeri, banding, dan kasasi. Adanya tafsir yang
beragam ini, yang berujung pada adanya kewenangan Penyidik
ne
ng
untuk menolak memanggil dan memeriksa saksi yang

menguntungkan yang diminta tersangka, telah meniadakan
do
gu
prinsip kepastian hukum yang kaidah konstitusinya diatur di

dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945;
38. Bahwa adanya tafsir yang beraneka-ragam terhadap kaidah
In
A
yang diatur dalam Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3) dan ayat
(4) KUHAP, akhirnya menyebabkan tersangka diperlakukan tidak
ah
lik
sama dihadapan hukum. Padahal kaidah “perlakuan yang sama

di hadapan hukum” tegas-tegas diatur dalam frasa terakhir
m
ub
ketentuan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945. Ada tersangka yang
permintaannya untuk didengarnya dan diperiksanya saksi yang
ka
menguntungkan, termasuk saksi a de charge pada tahap

ep
penyidikan yang dikabulkan, namun ada yang ditolak oleh

ah
Penyidik yang semuanya didasarkan atas penilaian Penyidik

R
sendiri. Seperti dikatakan Dr. O.C Kaligis, dalam kenyataannya,

es
akibat tafsir yang beragam itu, seringkali permintaan tersangka

M
ng
dipersulit dan bahkan ditakut-takuti oleh Penyidik;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Bahwa kaidah “negara hukum” dan “jaminan kepastian hukum
si
yang adil” sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (3) dan Pasal
28D ayat (1) UUD 1945 nyata-nyata dilanggar oleh norma
ne
ng
undang-undang dalam Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3) dan
ayat (4) jika dihubungkan dengan definisisaksi dalam Pasal 1
angka 26 dan angka 27 KUHAP. Saksi dalam KUHAP, menurut
do
gu Chudri Sitompul, dapat dikategorikan ke dalam tiga jenis, yakni
(1) saksi fakta atau saksi peristiwa; (b) saksi yang
In
A
menguntungkan; dan (c) saksi a de charge. Saksi
menguntungkan diatur dalam Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3)
ah
lik
KUHAP. Sedangkan saksi a de charge hanya disebutkan di
dalam Penjelasan Pasal 116 ayat (3) “Termasuk ke dalam
kategori saksi yang menguntungkan adalah saksi a de charge”;
am
ub
40. Bahwa menurut hemat Penggugat, Pasal 65 juncto Pasal 116
ayat (3) KUHAP kaidahnya mengatur tentang keberadaan saksi
ep
yang menguntungkan dan saksi a de charge. Apakah dengan
k
demikian, saksi yang menguntungkan dan saksi a de charge itu

ah
harus dianggap tidak ada? Kalau dianggap tidak ada, mengapa

R
si
kaidah dalam Pasal 65 juncto Pasal 116 KUHAP mengatur
keberadaannya? Mengapa Tergugat tidak memeriksa saksi-
ne
ng
saksi yang menguntungkan Penggugat padahal Pasal 65 juncto

Pasal 116 KUHAP mengatur dengan tegas bahwa Tergugat
do
gu
selaku Penyidik harus memeriksa saksi-saksi meringankan,

apalagi permintaan tersebut dikuatkan adanya petunjuk P.19 dari
Jaksa Penuntut Umum sesuai surat nomor B-2471/0.1.4/Euh.2/
In
A
04/2013 tertanggal 15 April 2013 kepada Tergugat c.q. Direktur

Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya sebagai berikut:
ah
lik

m
ub

ka
menggunakan email milik Tersangka yaitu: sanusi.wiradinata

ep
@gmail.com ke alamat email milik saksi korban Safersa Yusana

ah
Sertana yaitu kucing2ku@yahoo.com yang ditembuskan atau

R

es

M
ng
Sertana yaitu email yuvi.sertana @gmail.com, email milik Sutana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
indosat.net.id;
ne
ng
do
gu foto-foto diri saksi Safersa Yusana Sertana dan Tersangka yang
In
A
email teman dan kerabatnya saksi Safersa;
ah
lik
41. Bahwa menurut hemat Penggugat, keterangan saksi
menguntungkan dansaksi a de charge itu sangatlah penting bagi
tersangka. Kesaksian mereka mempunyaiketerkaitan dengan
am
ub
peristiwa pidana yang dituduhkan dan berguna bagi kepentingan
penyidikan yang adil dan dalam rangka pembelaan seorang
ep
tersangka, sesuai dengan due process of law yang menjadi
k
salah satu ciri negara hukum sebagaimana kaidahnya diatur

ah
dalam Pasal 1 ayat (3) Undang Undang Dasar 1945.

R
si
42. Bahwa keberadaan saksi yang menguntungkan dan saksi a de
charge yang kaidah undang-undangnya diatur di dalam Pasal 65
ne
ng
juncto Pasal 116 ayat (3) KUHAP sebenarnya telah sejalan

dengan kaidah yang berisi jaminan, perlindungan, dan kepastian
do
gu
hukum yang adil sebagaimana kaidah konstitusinya diatur

dalam Pasal 28D ayat (1) Undang Undang Dasar 1945. Namun
kaidah undang-undang yang mengatur tentang definisi tentang
In
A
saksi dalam Pasal 1 angka 26 dihubungkan dengan Pasal 65

juncto Pasal 116 ayat (3) Undang Undang 8 Tahun 1981 telah
ah
lik
menimbulkan pertentangan dengan kaidah konstitusi yang

mengatur adanya jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum
m
ub
yang adil itu. Jaminan dan perlindungan menjadi tidak jelas

dengan definisi saksi yang tidak mencakup saksi yang
ka
menguntungkan dan saksi a de charge seperti itu;

ep
43. Bahwa dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 65/PUU-

ah
VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2011, Prof. Dr. Edy O.S. Hiariej

R
mengatakan:
es
Saksi dimaksud adalah saksi yang memberatkan (de charge)

M
ng
maupun saksi yang meringankan (a de charge), yang relevan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan perkara yang sedang diproses. Pembuktian dalam
si
hukum pidana dimulai sejak tahap penyelidikan dan/atau
penyidikan sampai pada tahap pemeriksaan di sidang
ne
ng
pengadilan. Oleh karena itu penyidik maupun penuntut dapat
meminta keterangan saksi yang memberatkan mulai dari tahap
penyelidikan dan atau penyidikan sampai tahap persidangan.
do
gu Begitu pula sebaliknya, sebagai penyeimbang, tersangka dapat
meminta keterangan saksi yang meringankan mulai daritahap
In
A
penyelidikan dan atau penyidikan sampai tahap persidangan;
ah
lik
VIII/ 2010 tanggal 12 Agustus 2011, Dr. Mudzakkir,S.H.,M.H
mengatakan:
Pemenuhan hak tersangka, termasuk hak untuk untuk
am
ub
mengusahakan diri mengajukan saksi dan atau seseorang yang
memiliki keahlian khusus guna memberikan keterangan yang
ep
menguntungkan bagi dirinya (Pasal 65 KUHAP) yang menjadi
k
kewajiban penyidik untuk memenuhinya [Pasal 116 ayat (3) dan

ah
ayat (4) KUHAP] merupakan bagian dari praktek negara hukum

R
si
Indonesia sebagaimana dimaksud Pasal 2 ayat (3) UUD 1945;
Oleh sebab itu, alat bukti atau saksi dapat diajukan oleh pelapor,
ne
ng
penyidik, atau Terlapor/Tersangka/Terdakwa dan penasehat

hukumnya. Prinsipnya, keterangan saksi bersifat netral dan
do
gu
objektif. Objektivitas keterangan saksi diukur dari keterangan

kesaksian yang diberikan hanya berdasarkan apa yang ia alami
dan/atau ia lihat dan/atau ia dengar sendiri yang diberikan di
In
A
bawah atau di atas sumpah. Saksi yang demikian ini adalah

saksi yang keterangan kesaksiannya memiliki nilai kekuatan
ah
lik
pembuktian yang kuat dalam perkara pidana, karena langsung

terkait dengan unsur-unsur tindak pidana yang disangkakan;
m
ub
Saksi atau alat bukti lainnya yang diajukan oleh Tersangka/

penasehat hukumnya memiliki nilai kekuatan pembuktian yang
ka
kuat dan sama dengan saksi-saksi lainnya asalkan memenuhi

ep
kualitas keterangan saksi yaitu bersifat netral dan objektif,

ah
keterangan yang diberikan berdasarkan apa yang ia alami dan/

R
atau ia lihat dan/atau ia dengar sendiri yang diberikan di bawah/

es
di atas sumpah. Perbedaannya terletak kepada sifat

M
ng
pembuktiannya, yaitu pembuktian yang bersifat negatif.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maksudnya, keterangan kesaksian atau alat bukti yang diajukan
si
tersebut membuktikan sebaliknya, yakni membuktikan bahwa
tidak dipenuhinya unsur-unsur tindak pidana yang disangkakan
ne
ng
kepadanya;
Norma hukum acara pidana yang dimuat dalam Pasal 1 ke-26,
Pasal 1 ke-27 KUHAP dihubungkan dengan Pasal 65 juncto
do
gu Pasal 113 ayat (3) dan ayat (4) juncto Pasal 184 ayat (1) huruf a
KUHAP (Undang Undang 8 Tahun 1981) sebagai norma hukum
In
A
pengecualian yang berakibat terampasnya hak dan kebebasan
atau kemerdekaan seseorang yang dijadikan tersangka
ah
lik
dinyatakan bertentangan dengan Undang Undang Dasar 1945
apabila ditafsirkan tidak sesuai atau bertentangan dengan
maksud dan tujuan Pasal 28J Undang Undang Dasar 1945 yang
am
ub
berakibat dilanggarnya hak tersangka yang dijamin oleh Pasal
28D ayat (1) Undang Undang Dasar 1945 dalam rangka
ep
penyelenggaraan Negara Hukum Indonesia [Pasal 1 ayat (3)
k
Undang Undang Dasar 1945];

ah

R
si
VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2011, Dr Chairul Huda
mengatakan:
ne
ng
Sistem Peradilan Pidana diselenggarakan dengan asas praduga

tak bersalah (presumption of innocence principle). Sebelum
do
gu
pengadilan menyatakan seseorang bersalah karena tindak

pidana yang dilakukannya, maka seluruh “proses” (pengurangan
dan pembatasan kebebasan asasi) dan “prosedur” (perlindungan
In
A
kebebasan asasi) dalam hukum acara pidana didedikasikan

untuk “mengambil jarak sejauh mungkin dengan anggapan
ah
lik
bahwa seseorang tidak bersalah (presumption of guilty), kecuali

dapat dibuktikan sebaliknya”;
m
ub
Pelaksanaan acara pidana, seperti penyidikan, penuntutan, dan

pemeriksaan di muka sidang pengadilan, berangkat dari upaya
ka
untuk menjamin bahwa proses hukum dapat berlangsung secara

ep
wajar (due process of law), dengan memberikan seluas-luasnya

ah
kemungkinan bagi seseorang untuk terhindar dari degradasi

R
sosial sebagai pelaku kejahatan, kecuali jika pengadilan

es
menyatakan demikian;
M
ng
Sebagai implementasinya, proses pidana ditandai oleh sejumlah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
instrumen untuk memastikan subjek pemeriksaan dapat
si
“menggunakan hak-hak hukum tertentu” yang dimilikinya,
sehingga menjaga yang bersangkutan tetap layaknya “orang
ne
ng
tidak bersalah”, sampai dengan pengadilan membuktikan
sebaliknya. Salah satu yang penting adalah hak untuk
mengajukan saksi (atau ahli) yang menguntungkan Tersangka/
do
gu Terdakwa (Pasal 65 KUHAP);
Pelaksanaan asas praduga tak bersalah mengharuskan
In
A
pembuktian telah terjadi tindak pidana dan seorang telah
bersalah melakukan tindak pidana tersebut, berdasarkan bukti-
ah
lik
bukti yang tidak menimbulkan keraguan sedikitpun (beyond the
reasonable doubt), yang diperoleh secara sah. Prinsip ini dimulai
sejak tahap penyidikan;
am
ub
Untuk itu “hukum mewajibkan” aparatur peradilan (Penyidik,
Penuntut Umum, dan hakim) mengejar kebenaran materiel, yang
ep
bukan saja diperoleh dari saksi-saksi (a charge) tetapi juga
k
“memanggil”, “memeriksa”, dan “mendengar” saksi atau

ah

R
si
keterangan yang menguntungkan bagi diri Tersangka/Terdakwa
[Pasal 116 ayat (4) dan Pasal 160 ayat (1) huruf c KUHAP];
ne
ng
Tidak dilaksanakannya kewajiban hukum untuk “memanggil”,

“memeriksa”, dan “mendengar” saksi atau seseorang yang
do
gu
memiliki keahlian khusus guna memberikan keterangan yang

menguntungkan bagi diri Tersangka/Terdakwa dimaksud, dapat
dipandang sebagai pengingkaran terhadap asas praduga tak
In
A
bersalah;
Ketentuan Pasal 65 KUHAP merupakan ketentuan tentang “hak”,
ah
lik
dalam hal ini “hak hukum” dari seorang Tersangka atau

Terdakwa, untuk mempertahankan diri atas sangkaan atau
m
ub
dakwaan karena diduga telah melakukan suatu tindak pidana.

Pelaksanaan dari hak ini dapat dibedakan ketika yang
ka
bersangkutan menjadi Tersangka, dan pada waktu yang

ep
bersangkutan telah menjadi Terdakwa;

ah
Pada tahap penyidikan, pelaksanaan hak ini dihubungkan

R
dengan ketentuan Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4) KUHAP, yang
es
menentukan bahwa dalam hal tersangka menghendaki

M
ng
didengamya saksi (atau ahli) yang dapat menguntungkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baginya, penyidik wajib memanggil dan memeriksa saksi (atau
si
ahli) tersebut. Hak Tersangka sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 65 KUHAP telah menjelma menjadi “kewajiban penyidik”.
ne
ng
Dengan kata lain, saksi (atau ahli) yang menguntungkan ada
adalah “hak hukum” Tersangka dan “kewajiban hukum” dari
Penyidik;
do
gu Hak tersangka “untuk mengusahakan dan mengajukan saksi dan
atau seseorang yang memiliki keahlian khusus guna
In
A
memberikan keterangan yang menguntungkan bagi dirinya”,
menjadi kewajiban penyidik, yaitu:
ah
lik
a. menanyakan keinginan tersangka tentang didengamya saksi
yang menguntungkan baginya;
b. memasukkan dalam Berita Acara Pemeriksaaan tersangka
am
ub
tentang keinginan tersangka berkenaaan dengan
didengamya saksi yang menguntungkan baginya;
ep
c. memanggil dengan layak saksi-saksi yang menguntungkan
k
bagi tersangka;
ah
d. memeriksa saksi yang menguntungkan bagi tersangka;

R
si
e. menuangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi hasil
pemeriksaan saksi yang menguntungkan bagi tersangka
ne
ng
Ketentuan Pasal 224 KUHP melengkapi kewajiban Penyidik

tersebut dengan “alat pemaksa”, supaya saksi yang
do
gu
menguntungkan bagi tersangka memenuhi panggilan dan

memberikan keterangan yang diperlukan dalam suatu perkara
pidana;
In
A
Jika dalam penyidikan Penyidik wajib “memanggil” dan

“memeriksa”, tetapi Hakim “hanya” wajib “mendengar”, tetapi
ah
lik
tidak ada satu aparatur pun yang wajib “memanggil”, sehingga

diabaikannya hal itu dapat dikenai sanksi pidana berdasarkan
m
ub
Pasal 224 KUHP. Dengan demikian, pelaksanaan hak hukum

terdakwa untuk mengusahakan dan mengajukan saksi dan atau
ka
seseorang yang memiliki keahlian khusus, sangat bergantung

ep
dari “itikad baik” Penuntut Umum dan Hakim;

ah
Berdasarkan uraian di atas, kewajiban Penyidik untuk memanggil

R
dan memeriksa saksi (atau ahli) yang menguntungkan tersangka,

es
mempunyai kedudukan sangat strategis, karena jika dengannya

M
ng
tersangka tidak dapat dikualifikasi memenuhi unsur-unsur tindak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidana dan bersalah karenanya, maka proses hukum terhadap
si
yang bersangkutan tidak akan berlanjut ke pengadilan;
“Saksi yang menguntungkan bagi diri Tersangka/Terdakwa”
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 65 KUHAP merupakan
“pengertian lain” dari saksi atau keterangan saksi, sebagaimana
dimaksud Pasal 1 angka 26 dan angka 27 KUHAP. Saksi yang
do
gu menguntungkan adalah saksi pengertiannya di luar dari
pengertian saksi yang memberatkan. Demikian pula ahli dalam
In
A
pengertian Pasal 65 KUHAP tidak sama dengan pengertian ahli
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1) huruf h KUHAP
ah
lik
juncto Pasal 120 ayat (1) KUHAP;
Berdasarkan hal ini, tidak pada tempatnya jika Penyidik menolak
memanggil dan memeriksa saksi yang dikehendaki oleh
am
ub
tersangka, dengan alasan berpendapat “tidak ada kaitan
keterangannya” dengan tindak pidana yang disidiknya;
ep
Pemeriksaan saksi (atau ahli) yang menguntungkan dalam tahap
k
Penyidikan semata-mata dilakukan untuk menjalankan hak

ah
hukum tersangka;
R
si
Penyidik sama sekali tidak dapat dibenarkan “menilai” keterangan
saksi (atau ahli) yang menguntungkan “sebelum” memanggil dan
ne
ng
memeriksa yang bersangkutan. Prejudice yang demikian itu

membuat Penyidik playing judgement secara premature.
do
gu
Penilaian hanya dapat dilakukan “setelah” memanggil dan

memeriksa yang bersangkutan, sesuai dengan kehendak
tersangka;
In
A
Pemeriksaan saksi (atau ahli) yang menguntungkan dalam tahap

Penyidikan semata-mata dilakukan untuk menjalankan hak
ah
lik
hukum tersangka;
Saksi yang menguntungkan di sini adalah saksi yang melihat,
m
ub
mendengar dan mengalami peristiwa yang ada kaitannya dengan

tersangka, sedemikian rupa sehingga peristiwa yang
ka
disangkakan terlihat dari sisi lain. Termasuk dalam pengertian ini

ep
adalah saksi yang meringankan, saksi yang memberi alibi, saksi

ah
lain yang pada pokoknya dapatmembuat tersangka tidak dapat

R
disangka (a de charge) telah melakukan peristiwa pidana

es
tersebut. Sebangun dengan hal ini, berkenaan dengan ahli

M
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 65 KUHAP adalah orang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang karena keahliannya peristiwa yang disangkakan terhadap
si
tersangka menjadi lain, menjadi bukan peristiwa pidana,
melainkan misalnya merupakan peristiwaperdata ataupun
ne
ng
perbuatan pejabat tata usaha negara. Tujuannya tidak lain,
membuat posisi tersangka menjadi “diuntungkan” di mata hukum;
do
gu VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2011, Dr. Kurnia Toha mengatakan:
Dalam sistem peradilan pidana, penghormatan terhadap HAM
In
A
termasuk hak-hak Tersangka, Terdakwa, bahkan terpidana,
tercermin dalam penghormatan terhadap prinsip due process of
ah
lik
law. Keharusan menghormati due process of law berangkat dari
sifat hukum pidana yang mempunyai sanksi berat bukan hanya
bagi si pelaku, tetapi juga bagi sanak familinya. Seseorang yang
am
ub
disangka melakukan tindak pidana, pada dasarnya telah
mendapatkan hukuman bahkan sebelum dinyatakan bersalah
ep
oleh pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap. Oleh
k
karena itu, maka tersangka atau terdakwa haruslah dilindungi

ah
hak-haknya untuk melakukan pembelaan dan mengumpulkan

R
si
bukti-bukti yang meringankannya;
Prinsip-prinsip due process of law dengan sendirinya melekat
ne
ng
pada setiap manusia, yang melindungi dia dari tindakan

sewenang-wenang (arbitrary), menindas (oppresive) dan
do
gu
tindakan pemerintah yang tidak adil (unjust government actions).

Jika proses penegakan hukum mengakibatkan mengingkaran
terhadap prinsip fairness maka telah terjadi pelanggaran
In
A
terhadap due process of law, yang dapat mengakibatkan

dihukumnya orang yang tidak bersalah;
ah
lik
Dalam sistem peradilan pidana, keadilan akan lebih tercapai

apabila prosedur yang benar dilaksanakan atau diikuti. Prosedur
m
ub
due process of law memegang peranan penting karena ia

membatasi teknik-teknik penyelidikan dan penyidikan oleh
ka
kepolisian, membatasi tindakan dari penuntut umum, dan

ep
mengarahkan bagaimana peradilan pidana dilaksanakan;

ah
Prosedur due process of law memberikan hak kepada

R
Tersangka/Terdakwa untuk diperlakukan adil. Proses hukum

es
yang adil termasuk di dalamnya hak untuk didengar, melakukan

M
ng
pembelaan diri, pengakuan atas kesamaan kedudukan dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum, dan penghormatan terhadap asas praduga tidak
si
bersalah. Proses hukum yang adil akan menjamin kedua pihak
dalam sistem hukum pidana, yaitu pihak penegak hukum dan
ne
ng
pihak Tersangka/Terdakwa, mempunyai kesempatan yang sama
untuk menghadirkan bukti-bukti dan alasan-alasan sehingga
proses peradilan akan berjalan dalam situasi yang fair, akurat,
do
gu dan cara-cara yang masuk akal;
Prinsip-prinsip penghormatan terhadap due process of law ini
In
A
selain termuat dalam Pasal 1 ayat (3) juga termuat dalam Pasal
28D ayat (1) Undang Undang Dasar 1945;
ah
lik
Merupakan kewenangan penyidik atau penuntut untuk
menghadirkan saksi yang memberikan keterangan memberatkan
bagi tersangka atau terdakwa atau yang akan mendukung proses
am
ub
pembuktian yang dilakukan oleh penyidik atau penuntut umum.
Tetapi, berdasarkan prinsip due process of law, adalah suatu hak
ep
yang mendasar bagi Tersangka atau Terdakwa untuk melakukan
k
pembelaan diri dengan meminta didengarkan keterangan saksi

ah
yang menguntungkan bagi dirinya. Hak mendasar inilah yang

R
si
diatur dalam Pasal 65 KUHAP;
Selanjutnya Pasal 116 ayat (3) KUHAP meletakkan kewajiban
ne
ng
kepada penegak hukum (penyidik) untuk menanyakan kepada

tersangka dalam pemeriksaan apakah tersangka menghendaki
do
gu
didengarnya saksi yang dapat menguntungkan baginya, dan

bilamana ada maka hal itu dicatat dalam berita acara. Pasal 116
ayat (4) KUHAP menyatakan bahwa dalam hal sebagaimana
In
A
dimaksud pada Pasal 116 ayat (3), penyidik wajib memanggil dan
memeriksa saksi tersebut. Kewajiban penyidik tersebut telah
ah
lik
sesuai dan merupakan bagian penghormatan prinsip-prinsip due

process of law;
m
ub
Mengenai sejauhmana penyidik berkewajiban memanggil dan

memeriksa saksi yang diajukan oleh Tersangka atau Terdakwa,
ka
selain kuantitas saksi yang menguntungkan, maka lebih penting

ep
lagi menekankan keterkaitan saksi yang dihadirkan dengan

ah
tindak pidana yang disangkakan atau didakwakan; serta masuk

R
akal untuk dikatakan menguntungkan Tersangka/Terdakwa; dan

es
dapat meringankan atau membebaskan Tersangka atau

M
ng
Terdakwa dari tindak pidana yang disangkakan atau didakwakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepadanya. Sekalipun saksi tersebut bukan saksi fakta (yang
si
melihat, mendengar dan mengalami sendiri) suatu tindak pidana,
namun apabila keterangan yang diberikan dapat menyebabkan
ne
ng
apa yang dipersangkakan terhadap Tersangka atau Terdakwa
menjadi bukan merupakan tindak pidana atau setidak-tidaknya
meringankan atau menguntungkannya, maka saksi-saksi tersebut
do
gu harus dipanggil dan didengar;
Seharusnya istilah yang sama pada satu peraturan yang sama
In
A
mempunyai arti yang sama pula, akan tetapi arti saksi
sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1 angka 26 juncto Pasal 1
ah
lik
angka 27 KUHAP adalah orang yang dapat memberikan
keterangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan dan
peradilan tentang suatu perkara pidana yang ia lihat sendiri, ia
am
ub
dengar sendiri, dan ia alami sendiri, adalah tidak sesuai dengan
ketentuan Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4) juncto
ep
Pasal 184 ayat (1) huruf a KUHAP. Dengan demikian, ketentuan
k
yang terdapat dalam Pasal 1 angka 26 juncto Pasal 1 angka 27

ah
KUHAP telah menimbulkan multitafsir dan meniadakan atau

R
si
setidak-tidaknya dapat menimbulkan diskriminasi pelaksanaan
Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4) juncto Pasal 184
ne
ng
ayat (1) huruf a KUHAP;

Ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenang-wenang oleh
do
gu
penyidik terhadap pasal-pasal tersebut berakibat dilanggarnya

hak-hak konstitusional tersangka atau terdakwa yang dilindungi
oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1) Undang Undang
In
A
Dasar 1945;
ah
lik
VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2011 butir 3.11 disebutkan “pada

dasarnya hukum acara pidana memuat norma-norma yang
m
ub
menyeimbangkan antara kepentingan hukum individu dan

kepentingan hukum masyarakat serta negara, karena pada
ka
dasarnya dalam hukum pidana, individu dan/atau masyarakat

ep
berhadapan langsung dengan negara. Hubungan ini

ah
menempatkan individu dan/atau masyarakat pada posisi yang

R
lebih lemah. Dalam hal ini, hukum acara pidana berfungsi untuk
es
membatasi kekuasaan negara yang dilaksanakan oleh penyelidik,

M
ng
penyidik, penuntut umum, maupun hakim, dalam proses

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peradilan pidana terhadap individu dan/atau masyarakat,
si
terutama tersangka dan Terdakwa yang terlibat dalam proses
tersebut”;
ne
ng
VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2011 butir 3.12 disebutkan “hak
asasi seseorang tetap melekat pada dirinyameskipun ia telah
do
gu ditetapkan sebagai Tersangka atau Terdakwa. Oleh karena itu
dalam suatu negara hukum, hukum acara pidana diposisikan
In
A
sebagai alat agar pelaksanaan proses hukum dijalankan secara
adil (due process of law) demi penghormatan terhadap hak asasi
ah
lik
manusia, yang antara lain mencakup upaya perlindungan
terhadap tindakan sewenang-wenang dari pejabat negara,
pemberian berbagai jaminan bagi tersangka dan terdakwa untuk
am
ub
membela diri sepenuhnya, penerapan asas praduga tidak
bersalah, serta penerapan asas persamaan di hadapan hukum”;
ep
k
VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2011 butir 3.14 disebutkan “Terkait

ah
dengan permasalahan siapa pihak yang memiliki kewenangan

R
si
untuk menilai apakah saksi yang diajukan tersangka atau
terdakwa memiliki relevansi dengan sangkaan atau dakwaan,
ne
ng
Mahkamah Konstitusi berpendapat bahwa penyidik tidak

dibenarkan menilai keterangan ahli dan/atau saksi yang
do
gu
menguntungkan Tersangka atau Terdakwa, sebelum benar-benar

memanggil dan memeriksa ahli dan/atau saksi yang
bersangkutan;
In
A
Kewajiban penyidik untuk memanggil dan memeriksa saksi yang

menguntungkan bagi tersangka tidak berpasangan dengan
ah
lik
kewenangan penyidik untuk menilai apakah saksi yang diajukan

memiliki relevansi atau tidak dengan perkara pidana yang
m
ub
disangkakan, sebelum saksi dimaksud dipanggil dan diperiksa

(didengarkan kesaksiannya);
ka
Begitu pula dengan kewenangan Jaksa Penuntut Umum dan

ep
hakim untuk menilai relevansi keterangan saksi baru dapat

ah
dilakukan setelah dilakukan pemanggilan dan pemeriksaan saksi

R
yang diajukan Tersangka atau Terdakwa, untuk selanjutnya

es
menentukan apakah tersangka memenuhi semua unsur tindak

M
ng
pidana dan statusnya layak ditingkatkan menjadi Terdakwa;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
VIII/2010 tanggal 12 Agustus 2011 butir 3.15 disebutkan
“ketentuan pemanggilan serta pemeriksaan saksi dan/atau ahli
ne
ng
yang menguntungkan bagi tersangka atau Terdakwa,
sebagaimana diatur dalam Pasal 65 juncto Pasal 116 ayat (3)
dan ayat (4) KUHAP, harus ditafsirkan dapat dilakukan tidak
do
gu hanya dalam tahap persidangan di pengadilan, tetapi juga dalam
tahap penyidikan;
In
A
Menegaskan hak Tersangka atau Terdakwa untuk mengajukan
(memanggil dan memeriksa) saksi dan/atau ahli yang
ah
lik
menguntungkan bagi diri Tersangka atau Terdakwa pada tahap
penyidikan, dan hanya memanggil saksi yang menguntungkan
pada tahap pemeriksaan di muka pengadilan saja, merupakan
am
ub
pelanggaran terhadap Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)
Undang Undang Dasar 1945;
ep
Pengajuan saksi dan/atau ahli, yang menjadi hak Tersangka atau
k
Terdakwa, di sisi lain merupakan kewajiban bagi penyidik,

ah
penuntut umum, maupun hakim untuk memanggil dan memeriksa

R
si
saksi dan/atau ahli a quo. Hal demikian adalah bagian sekaligus
penerapan prinsip due process of law dalam proses peradilan
ne
ng
pidana, dan upaya mewujudkan kepastian hukum yang adil

dalam sebuah negara hukum;
do
gu
51. Berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas, Tindakan

Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan bagi
Penggugat terbukti Merupakan Pelanggaran Terhadap Pasal 65
In
A
juncto Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4) KUHAP dan Pelanggaran
terhadap Pasal 1 ayat (3) Undang Undang Dasar 1945: Negara
ah
lik
Indonesia adalah negara hukumdan Pasal 28D ayat (1) Undang

Undang Dasar 1945: Setiap orang berhak atas pengakuan,
m
ub
jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta

perlakuan yang sama di hadapan hukum. Tergugat juga
ka
melanggar Pasal 10 ayat 3 KUHAP;

ep
B1-6.Pelanggaran Terhadap KUHAP - Tergugat Tidak Penuhi Petunjuk

ah
P.19 Dari Jaksa Penuntut Umum Secara Patuh;

R

es
Hukum berupa Pelanggaran terhadap KUHAP yaitu Tergugat tidak

M
ng
memenuhi petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tinggi DKI Jakarta secara patuh walaupun mudah untuk
si
dilaksanakan seperti diuraikan di bawah ini:
ne
ng
do
gu (Tergugat) berisi petunjuk (vide Bukti P.15) yang berbunyi:
In
A
Tersangka Sanusi Wiradinata dengan saksi Safersa hasil
ah
lik
rekayasa disebarkan melalui internet menggunakan email milik
Tersangka yaitu: sanusi. Wiradinata @gmail.com ke alamat
email milik saksi korban Safersa yaitu kucing2ku@yahoo.com
am
ub
yang ditembuskan atau dikirimkan juga ke alamat email teman
dan kerabat saksi Safersa diantaranya ke alamat email milik
ep
saksi Yuvi Sertana yaitu email yuvi.sertana@gmail.com, email
k
milik Sutana Sertana yaitu alamat sutana_s@hotmail.com dan

ah
lucassh@indosat.net.id;
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
email teman dan kerabatnya saksi Safersa;

ah
lik

Metro Jaya tepatnya di lantai dasar ruang rapat Direktur Reserse
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Sulaimanyang hadir dalam ruang rapat tersebut termasuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dengan mengatakan: “baik. nanti Saudara Adechan
si
Thohami akan diambil keterangannya minggu depan”;
ne
ng
nomor B-2471/0.1.4/Euh.2/04/2013 tertanggal 15 April 2013
do
gu berisi petunjuk P.19 (vide Bukti P.15) yang berbunyi: “agar
penyidik melakukan penyitaan terhadap 2 (surat) pernyataan
In
A
yang dibuat Saudara Adechan Thohami di hadapan Notaris
Zainuddin, S.H., yang berisi pernyataan bahwa yang telah
ah
lik
menyebarkan artikel berisi foto-foto pribadi antara Tersangka
dengan saksi Safersa adalah Saudara Adechan Thohami”;
4. Bahwa Sesuai Daftar Barang Bukti tertanggal 21 Maret 2013
am
ub
yang ditanda tangani oleh penyidik Tergugat Kanit V Subdit
IV/Cyber Crime Kompol Komaruzzaman (vide Bukti P.6) terlihat
ep
fakta bahwa Tergugat Tidak melakukan Penyitaan terhadap 2
k
(surat) pernyataan yang dibuat Saudara Adechan Thohami

ah
dihadapan Notaris Zainuddin, S.H., yang berisi pernyataan

R
si
bahwa yang telah menyebarkan artikel berisi foto-foto pribadi
antara Tersangka dengan saksi Safersa adalah Saudara
ne
ng
Adechan Thohami;
5. Bahwa ucapan Kompol Komaruzzaman bahwa “nanti Saudara
do
gu
Adechan Thohami akan diambil keterangannya minggu depan”

dan terhadap petunjuk P.19 tertanggal 15 April 2013 tersebut di
atas, Tergugat tidak melaksanakannya dengan patuh padahal
In
A
sesuai Pasal 10 KUHAP ayat 2 dan 3 berbunyi:

(2) Dalam hal Penuntut Umum berpendapat bahwa hasil
ah
lik
penyidikan tersebut ternyata masih kurang lengkap, penuntut

umum segera mengembalikan berkas perkara itu kepada
m
ub
penyidik disertai petunjuk untuk dilengkapi;

(3) Dalam hal penuntut umum mengembalikan hasil penyidikan
ka
untuk dilengkapi, penyidik wajib segera melakukan

ep
penyidikan tambahan sesuai dengan petunjuk dari penuntut

ah
umum;
R
6. Berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas, Tindakan

es
Tergugat Tidak Penuhi Petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut

M
ng
Umum Secara Patuh terbukti Merupakan Pelanggaran Terhadap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 10 ayat 3 KUHAP;
si
B1-7.Pelanggaran Terhadap KUHAP - Tergugat Memanipulasi Dan
Mengatur Isi Berkas Perkara Sehingga Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta
ne
ng
Terkecoh Dan Terbitkan P.21;
1. Bahwa Tergugat berupaya memanipulasi dan mengatur isi
berkas perkara agar Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta terkecoh dan
do
gu menerbitkan status berkas lengkap (P.21) sebagai berikut:
1.1. Tergugat mengatur isi Berita Acara Pemeriksaan
In
A
Penggugat terutama Penggugat tidak;
1.2. B1-3 Tergugat Tidak Memberikan Keterangan dan Barang
ah
lik
Bukti Secara Lengkap kepada Saksi Ahli;
1.3. B1-4 Tergugat Tidak Serahkan Barang Bukti Milik
Penggugat Kepada Jaksa Penuntut Umum;
am
ub
1.4. B1-5 Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi
Meringankan bagi Penggugat;
ep
1.5. B1-6 Tergugat Tidak Penuhi Petunjuk P.19 dari Jaksa
k
Penuntut Umum Secara Patuh;

ah
1.6. B2-1 Tergugat Tidak Menggunakan Berita Acara

R
si
Pemeriksaan Penggugat Yang Benar Sehingga Merugikan
Penggugat;
ne
ng
1.7. B2-2 Tergugat Memberikan Kronologi Perkara dan

Keterangan Kepada Saksi Ahli Yang Sengaja Dibuat Untuk
do
gu
Merugikan Penggugat;
1.8. B3-3 Tergugat Membiarkan Pelapor Safersa Yusana
Sertana Bersaksi dusta;
In
A
1.9. B3-4 Tergugat Membiarkan Saksi Margono Bersaksi dusta;

2. Bahwa Pasal 7 ayat (3), yang berbunyi: “Dalam melakukan
ah
lik
tugasnya sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan ayat (2),

Penyidik wajib menjunjung tinggi hukum yang berlaku”;
m
ub
3. Bahwa Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2002 Tentang

Kepolisian Negara Republik Indonesia, pasal 19 Ayat (1)
ka
menyebutkan bahwa: “Dalam melaksanakan tugas dan

ep
wewenangnya, pejabat Kepolisian Negara Republik Indonesia

ah
senantiasa bertindak berdasarkan norma hukum dan

R
mengindahkan norma agama, kesopanan, kesusilaan serta

es
menjunjung tinggi Hak Asasi Manusia”;

M
ng
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbukti Telah melanggar Pasal 7 ayat (3) KUHAP dan Undang
si
Undang Nomor 2 Tahun 2002 Tentang Kepolisian Negara
Republik Indonesia, Pasal 19 Ayat (1) tersebut di atas;
ne
ng
B2. Pelanggaran Hak Penggugat
Penggugat akan menguraikan bukti adanya Perbuatan Melawan
Hukum terhadap Penggugat yang telah dilakukan oleh Tergugat
do
gu Dalam Penyidikan Perkara Sesuai Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/
2012/PMJ/DIT. Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 berupa
In
A
Pelanggaran hak Penggugat mulai dari butir B2-1 sampai dengan
butir B2-5 di bawah ini;
ah
lik
B2-1. Tergugat Tidak Menggunakan Berita Acara Pemeriksaan
Penggugat Yang Benar Sehingga Merugikan Penggugat ;
1. Bahwa Penggugat pernah memberikan kesaksian salah / keliru
am
ub
karena dipaksa oleh Tergugat dalam Berita Acara Pemeriksaan
Penggugat tanggal 6 November 2012 butir 10: “Dapat saya
ep
jelaskan sebelum saya melihat notebook saya Sony Vaio warna
k
merah yang disita oleh penyidik Subdit IV Renakta Dit

ah
Reskrimum, saya tidak dapat menjelaskan sebagaimana

R
si
pertanyaan penyidik tersebut di atas dengan alasan saya harus
melihat email-email asli yang ada di dalam notebook Sony Vaio
ne
ng
Warna merah milik saya tersebut karena sudah ribuan email yang
pernah saya kirimkan kepada orang lain dan saya harus
do
gu
memastikan bahwa email saya tidak digandakan oleh orang lain”.

Namun kemudian penyidik memaksa Penggugat untuk terus
menjawab dan berasumsi tanpa melihat Notebook Penggugat,
In
A
sehingga akhirnya Penggugat memberikan keterangan yang

salah;
ah
lik
2. Bahwa Penggugat sudah menjelaskan dalam Berita Acara

Pemeriksaan pada tanggal 30 Januari 2013 bahwa Penggugat
m
ub
pernah memberikan keterangan yang salah dalam Berita Acara

Pemeriksaan pada tanggal 6 November 2012 karena permintaan
ka
Penggugat agar penyidik memperlihatkan barang bukti berupa

ep
notebook Sony Vaio warna merah yang berisi ribuan email-email

ah
tersebut tidak dipenuhi. Padahal kejadian pengiriman email itu

R
sudah lama (7 bulan) dan ada lebih dari 2000 email yang
es
Penggugat telah kirimkan sehingga Penggugat sudah lupa;

M
ng
3. Bahwa Penggugat baru ingat bahwa Saudara Adechan Thohami

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernah mengirimkan Surat Pernyataan maaf, penyesalan dan
si
tanggung jawab yang ditulis tangan oleh Saudara Adechan
Thohami kepada Penggugat tertanggal 20 April 2012 setelah
ne
ng
Penggugat selesai diperiksa dan menandatangani Berita Acara
Pemeriksaan (vide Bukti P.14) maka sesuai Pasal 52 KUHAP
yang berbunyi: “Dalam pemeriksaan pada tingkat penyidikan dan
do
gu pengadilan, tersangka atau Terdakwa berhak memberikan
In
A
Penggugat berhak untuk memperbaiki keterangan yang salah
dan perbaikan keterangan ini sudah dilakukan pada Berita Acara
ah
lik
Pemeriksaan pada tanggal 30 Januari 2013. Namun Tergugat
mengabaikan keterangan dalam BAP ini dan tetap berpegang
pada BAP tertanggal 6 November 2012 yang sudah dinyatakan
am
ub
Salah / Keliru;
4. Bahwa ketika memeriksa saksi Ahli pidana Dr. Mudzakkir, S.H.,
ep
k

ah
salah (ketika Penggugat diperiksa sebagai saksi pada tanggal 6

R
si
ne
ng

do
gu
- Pertanyaan yang diberikan oleh Tergugat Butir 7 – “Diduga

terlapor Sanusi Wiradinata mengirim email dan mengambil
foto/gambar yang mengandung unsur kesusilaan/pornografi
In
A
dari laptopnya”;
- Pertanyaan butir 9: Terhadap perbuatan Sanusi Wiradinata
ah
lik

melalui alamat email sanusi.wiradinata@gmail.com kepada
m
ub
alamat email (kucing2ku@yahoo.com) milik pelapor ...,

jelaskan?;
ka
5. Padahal sesuai fakta dan ditulis dalam BAP tanggal 30 Januari

ep
2013 butir 14, 16 dan 18, Penggugat menjelaskan bahwa yang

ah
mengirim email-email tertanggal 16 April 2012 beserta foto-foto

R
tersebut adalah Sdr Adechan Thohami dan Penggugat juga

es
sudah menyerahkan 2 buah Surat Pernyataan (tertanggal 7

M
ng
Januari 2013 dan 29 Januari 2013) yang ditanda tangani oleh Sdr
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh Sdr Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan P. 14 B) dan
bahkan pada tanggal 20 April 2012, Sdr Adechan Thohami juga
ne
ng
pernah mengirimkan surat yang ditulis tangan berisi pernyataan
maaf, penyesalan dan berjanji untuk bertanggung jawab penuh
atas kejadian ini dan memohon agar Sdr Adechan TIDAK
do
gu dilaporkan kepada yang berwajib atau atasannya karena akan
merusak karirnya (vide Bukti P.14 C).
In
A
6. Bahwa Saksi fakta Teguh Wiyono dibawah sumpah dalam
Sidang Praperadilan Nomor:36/PID-PRAP/2013/PN.JKT.SEL di
ah
lik
Pengadil an Negeri Jakarta Selatan, memberikan keterangan
a. Saksi Teguh Wiyono mengetahui dan melihat pada tanggal
am
ub
16 April 2012 dini hari Saudara Adechan Thohami sedang
mengguna kan Notebook Sony Vaio Warna merah milik
ep
Penggugat ketika berada di rumah Penggugat dimana pada
k
saat itu Penggugat sedang ke toilet. Sesuai fakta koneksi

ah
internet disediakan oleh ISP First Media Tbk yang disewa

R
si
oleh Penggugat;
b. Saksi Teguh Wiyono mengetahui dan mendengar langsung
ne
ng
ketika Penggugat marah pada tanggal 17 April 2012 setelah

mendengar Pengakuan Saudara Adechan Thohami bahwa
do
gu
Saudara Adechan telah mengirimkan email-email

tertanggal 16 April 2012 yang dikirimkan kepada Pelapor
Safersa Yusana Sertana dan ditembuskan kepada
In
A
Magdalena yuvi sertana, Sutana Sertana dan Lucas S.H.;

c. Saksi Teguh Wiyono mengetahui dan mendengar langsung
ah
lik
Ucapan Saudara Adechan Thohami yang akan

mengirimkan surat permohonan maaf kepada Penggugat
m
ub
yang ditulis tangan pada tanggal 20 April 2012 (vide Bukti

P.14) dan memohon agar Penggugat tidak melaporkan
ka
kepada pihak berwajib atau atasannya karena akan

ep
merusak karirnya;
ah
d. Saksi Teguh Wiyono turut menandatangani sebagai saksi

R
ketika Adechan Thohami menandatangani surat pernyataan

es
di hadapan Notaris Zainuddin, S.H., yang berisi pengakuan

M
ng
Saudara Adechan Thohami telah mengirimkan Email

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berjudul “Orgasme Meredakan Nyeri dan Meningkatkan
si
Kualitas Tidur” dan Email berjudul “white lies/Bohong putih”
yang dikirimkan taggal 16 April 2012 kepada Pelapor
ne
ng
Safersa;
7. Bahwa ahli Teknologi Informasi/Komputer Rudi Rusdiah dibawah
sumpah dalam Sidang Praperadilan Nomor 36/PID-PRAP/2013/
do
gu PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, memberikan
keterangan tentang beberapa hal:
In
A
e. Bahwa benar, orang lain (Dalam hal ini Saudara Adechan
Thohami) dapat mengirimkan email-email (tertanggal 16
ah
lik
April 2012 yang dianggap bermasalah hukum) dengan
menggunakan notebook Sony Vaio, koneksi internet,
am
ub
(Sanusi.Wiradinata @gmail.com) tanpa diketahui
Penggugat selaku pemilik Notebook tersebut;
ep
f. Bahwa benar, penerima email (“dalam hal ini Saudari
k
Safersa, Saudari Magdalena Yuvi Sertana atau Teroci

ah
Keluanan - sekretaris Lucas, S.H.”) tidak dapat mengetahui

R
si
siapa sebenarnya pengirim email tersebut hanya dengan
melihat alamat email pengirim: Sanusi Wiradinata (Sanusi.
ne
ng
wiradinata@gmail.com) yang dipergunakan untuk mengirim

email-email yang dianggap bermasalah hukum, karena
do
gu
orang lain (Adechan Thohami) dapat saja meminjam

Notebook, koneksi internet dan software email dan
mengirimkan email-email tersebut, tanpa sepengetahuan
In
A
pemiliknya;
g. Bahwa Penerima email tidak dapat mengetahui dan
ah
lik

dengan alamat SanusiWiradinata (Sanusi.wiradinata@
m
ub
gmail.com) karena bukan komunikasi via Skype (Video

ka

ep
penerima email, tidak dapat membuktikan siapa pelaku

ah

R

es

M
ng
h. Bahwa Ahli menjelaskan proses pengiriman email-email

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dapat dilakukan dalam waktu sangat singkat dan
si
mudah tanpa diketahui pemilik notebook tersebut;
i. Bahwa Pemilik Notebook dan koneksi internet (dalam hal ini
ne
ng
Penggugat) yang digunakan oleh orang lain (Adechan
Thohami) tanpa sepengetahuan dan persetujuan Pemilik
Notebook, tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya;
do
gu 8. Bahwa tindakan Tergugat yang tetap menggunakan Berita Acara
Pemeriksaan Penggugat pada tanggal 6 November 2012 yang
In
A
sudah disebut salah/Keliru merupakan Pelanggaran hak
Penggugat, karena Penggugat seharusnya diberikan hak/
ah
lik
kebebasan penuh sesuai Pasal 52 KUHAP untuk menceritakan
fakta yang sebenarnya secara lengkap, apalagi sesuai fakta,
tidak ada saksi yang melihat/mengetahui secara langsung atau
am
ub
tidak langsung Penggugat mengirimkan email-email tertanggal
16 April 2012 dikirimkan kepada Pelapor Safersa;
ep
B2-2. Tergugat Memberikan Kronologi Perkara Dan Keterangan
k
Kepada Saksi Ahli Yang Sengaja Dibuat Untuk Merugikan

ah
Penggugat;
R
si
1. Bahwa sesuai fakta, Tergugat telah memeriksa i) Saksi Ahli
Hukum Telematika/Undang Undang R.I Nomor 11 Tahun 2008
ne
ng
tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) Denden

Imadudin Soleh, S.H., pada tanggal 3 Desember 2012, ii) Saksi
do
gu
Ahli Hukum Pidana dari Universitas Indonesia Dr I. Sriyanto pada

tanggal 6 Desember 2012, iii) Saksi Ahli Telematika / Multimedia
Abimanyu PK Wachjoewidajat pada tanggal 10 Desember
In
A
2012dan iv) Saksi Ahli Pidana Dr. Mudzakkir, S.H., M.H. pada
tanggal 29 April 2013, dimana semua saksi ahli ini telah
ah
lik
memberikan keterangan ahli yang merugikan Penggugat;

2. BahwaTergugat sengaja membuat dan memberikan kepada
m
ub
semuaSaksi Ahli kronologi perkara versi Pelapor dansaksi-saksi

yang sebenarnya tidak ada yang pernah melihat atau mengetahui
ka
baik secara langsung maupun tidak langsung, siapa sebenarnya

ep
pengirim email-email tertanggal 16 April 2012 yang dianggap

ah
mengandung unsure pornografi”. Tergugat tidak pernah

R
mencantumkan keterangan Penggugat yang benar sesuai Berita

es
Acara Pemeriksaan tanggal 30 Januari 2013. Padahal sesuai

M
ng
fakta, tidak ada saksi lain melihat tuduhan yang dilontarkan oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelapor;
si
3. Bahkan sesuai BAP tanggal 30 Januari 2013 butir 14, 16 dan 18,
ne
ng
do
gu 2013 dan 29 Januari 2013) yang ditanda tangani oleh Saudara
In
A
oleh Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti P.14 A dan P. 14 B);
4. Bahwa Tergugat sengaja tidak mau memeriksa saksi-saksi yang
ah
lik
meringankan atau memperlihatkan keterangan Penggugat sesuai
BAP tanggal 30 Januari 2013 atau Barang Bukti yang diserahkan
oleh Penggugat berupa 2 buah Surat Pernyataan (tertanggal 7
am
ub
Januari 2013 dan 29 Januari 2013) yang ditanda tangani oleh
Saudara Adechan Thohami di hadapan Notaris Zainuddin dan
ep
disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono. Hal ini dilakukan agar
k
semua saksi ahli memberiikan keterangan yang merugikan

ah
Penggugat;
R
si
5. Bahwa sesuai fakta, tidak ada saksi yang melihat Penggugat
melakukan tindak pidana seperti apa yang diuraikan oleh
ne
ng
Tergugat dalam Kronologi dan keterangan yang disampaikan

kepada semua saksi ahli. Semua tuduhan hanya rekayasa
do
gu
Terlapor Safersa Yusana Sertana yang didukung oleh Tergugat

yang bertujuan untuk memaksakan berkas perkara mendapatkan
status P.21 (Lengkap) dari Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta diduga
In
A
sesuai pesanan Mafia Hukum;

6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Tindakan
ah
lik
Tergugat yang telah memberikan Kronologi dan Keterangan yang

tidak benar kepada saksi ahli tersebut di atas jelas merugikan
m
ub
Penggugat karena bukan berdasarkan fakta dan tindakan

tergugat tersebut merupakan Pelanggaran hak Penggugat untuk
ka
mendapatkan keadilan dalam proses penyidikan dan merupakan

ep
pelanggaran asas praduga tak bersalah;

ah
B2-3. Tergugat Mencekal Penggugat Tanpa Pemberi Tahuan

R
Sehingga Merugikan Penggugat

es
1. Bahwa Termohon mengirimkan surat Pencegahan Keluar Negeri

M
ng
atas nama Pemohon kepada Direktur Jenderal Imigrasi Tanpa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan fakta bahwa perkara LP/ 3461/X/2012/PMJ/
si
Dit.Reskrimsus, tanggal 8 Oktober 2012 belum lengkap (Belum
diterbitkan P21) karena Termohon belum penuhi petunjuk P.19
ne
ng
yang dikirimkan oleh Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Tinggi
DKI Jakarta. Atas permintaan ini, Dirjen imigrasi langsung
melakukan pencekalan terhadap Termohon mulai tanggal 30
do
gu April 2013 selama 20 (dua puluh) hari;
2. Bahwa Tergugat tidak pernah memberitahukan kepada
In
A
Penggugat sesuai peraturan yang berlaku sehingga hal ini jelas
merupakan pelanggaran HAM sesuai ucapan Irjen. Pol. Teguh
ah
lik
Soedarsono dari LPSK kepada Kapolda Metro Jaya Irjen Putut
Eko Bayuseno;
3. Bahwa tindakan Tergugat yang mencekal Penggugat Tanpa
am
ub
pemberitahuan kepada Penggugat, padahal perkara belum P21
bahkan petunjuk P19 masih belum dipenuhi sehingga tidak dapat
ep
bepergian ke luar negeri merupakan Pelangaran Hak Penggugat
k
yang merugikan Penggugat;

ah
B2-4. Tergugat Tidak Penuhi Gelar Perkara di Biro Wassidik MABES

R
si
Polri Sehingga Merugikan Penggugat;
1. Bahwa akibat adanya kriminalisasi terhadap Penggugat yang
ne
ng
sangat kasat mata, tidak dipenuhinya petunjuk P. 19 Jaksa

Penuntut Umum Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta oleh Penyidik
do
gu
Tergugat, keberpihakan Penyidik Tergugat terhadap Pelapor

Safersa Yusana Sertana, lagi pula Tergugat terburu-buru
mengembalikan berkas BAP kepada Jaksa Penuntut Umum
In
A
dalam keadaan tidak lengkap, maka Penggugat mengadukan

Tergugat kepada Karo Wassidik dan Kadiv Propam Mabes Polri;
ah
lik
2. Bahwa Tergugat Tidak Memenuhi Panggilan Karo Wassidik

Mabes Polri untuk dilakukan Gelar Perkara;
m
ub

Tergugat yang tidak memenuhi panggilan untuk Gelar Perkara di
ka
Biro Wassidik Mabes Polri merupakan Pelanggaran hak

ep
Penggugat;
ah
B2-5. LPSK Menyebutkan Tergugat Melakukan Kriminalisasi

R
Terhadap Penggugat Karena Memiliki Pengetahuan Tentang

es
Praktek Mafia Hukum;

M
ng
1. LPSK melihat adanya Tindakan Kriminalisasi secara konsisten

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat berkaitan dengan
si
laporanpolisi yang dibuat oleh Pelapor Safersa (tangan kanan
Pengacara Lucas, S.H.);
ne
ng
2. LPSK sengaja menemui Kapolda Metro Jaya untuk
memberitahukan bahwa Tergugat telah melakukan pencekalan
keluar negeri terhadap Penggugat dengan mengirimkan Surat
do
gu kepada Direktur Jenderal Immigrasi tanpa memberikan surat
pemberitahuan kepada Penggugat dan ketika perkara masih
In
A
belum lengkap sehingga dianggap melanggar Hak Asasi
Manusia;
ah
lik
3. LPSK mengirimkan surat Nomor R-114/DIV1.3/LPSK/04/2013
tertanggal 16 April 2013 (vide Bukti P.16) kepada Tergugat
perihal Pemberitahuan diterimanya Permohonan Perlindungan
am
ub
atas nama Sanusi Wiradinata yang intinya mengingatkan bahwa:
“Berkaitan dengan kedudukan dan status Sanusi Wiradinata
ep
yang berada dalam perlindungan LPSK, mohon kiranya menjadi
k
perhatian dari penegak hukum dalam menjalankan tugas, fungsi

ah
dan kewenangannya”;
R
si
4. LPSK mengirimkan surat protes keras Nomor R-160/DIV
1.3/LPSK/05/2013 tertanggal 27 Mei 2013 (vide Bukti P.17)
ne
ng
kepada Kapolri Jenderal Timur Pradopo berjudul: “Mohon

Perhatian Terhadap Oknum Personil Perwira Polri dari
do
gu
DitKrimum dan Dit Krimsus Polda Metro Jaya dalam Proses

Penegakan Hukum (Penyidikan) atas Kasus Perkara dengan
tersangka an. Sanusi Wiradinata dimana disebutkan adanya
In
A
upaya kriminalisasi terhadap Pemohon;

4.1. LPSK menyebutkan “Tindakan dan keberadaan para
ah
lik
Oknum Perwira polri tersebut patut diduga telah

terkontaminasi dan/atau telah terasuki aktivitas jaringan
m
ub
pelaku mafia hukum yang dilakukan oleh para oknum-

oknum tertentu dengan bukti beberapa pemberitaan
ka
penanganan kasus tersebut di berbagai media yang

ep
bernada Black campaign terhadap terlindung LPSK an.

ah
Sanusi Wiradinata”;
R
4.2. LPSK kemudian: memohon kepada Pimpinan Polri agar

es
dapat melakukan perhatian khusus terhadap oknum perwira

M
ng
Polri tersebut dan disamping itu juga terhadap proses

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum serta aktivitas hukum yang dilakukannya terhadap
si
Terlindung an. Sanusi Wiradinata atas laporan yang
diajukan oleh an. Safersa untuk dapat dilakukan Audit
ne
ng
Investigasi secara cermat;
5. Bahwa LPSK mengetahui adanya Kriminalisasi terhadap
Penggugat karena Penggugat mengetahui rahasia bisnis kotor
do
gu Pengacara Lucas, S.H., (Law Firm Lucas, S.H., & Partners)
dimana Pelapor Safersa bekerja sesuai surat Nomor R-
In
A
174/DIV1.3/LPSK/06/2013 tertanggal 13 Juni 2013 perihal
mohon penghapusan red notice NCB kepada Bapak Kapolda
ah
lik
Metro Jaya dan Kepala Set NCB Interpol Mabes Polri butir 2
sebagai berikut:
“2. Bersama ini disampaikan kepada Jenderal bahwa:
am
ub
5.1. Warga negara Indonesia an. Sanusi Wiradinata saat ini
dalam status perlindungan LPSK berkenaan dengan kasus
ep
perkara “Mafia hukum, Pencucian uang dan Pemerasan”
k
yang dilakukan oleh para oknum Advokat/Pengacara

ah
hukum kotor yang kasus perkaranya sedang dalam

R
si
penanganan komisi Yudisial RI, Deputi VI UKP4 dan Komisi
Pemberantasan Korupsi;
ne
ng
5.2. Terlindung an. Sanusi Wiradinata dalam keberadaannya

selain mempunyai informasi yang penting bagi penegakkan
do
gu
hukum atas kasus perkara yang mengancam kewibawaan

Penegak Hukum serta kelangsungan negara juga telah
mendapatkan ancaman faktual berupa upaya paksa dan
In
A
tindakan kriminalisasi dari para oknum Advokat kotor

tersebut yang disinyalir dan patut diduga bekerja sama
ah
lik
dengan para oknum perwira Polri dari DItreskrimum dan

Ditreskrimsus Polda Metro Jaya;
m
ub
5.3. Kesewenang-wenangan dalam upaya paksa dan tindakan

kriminalisasi terhadap terlindung LPSK an. Sdr Sanusi
ka
Wiradinata tersebut dilakukan dalam proses hukum

ep
(penyidikan) kasus perkara yang dilaporkan oleh pelapor

ah
an. Safersa Yusana Sertana (staff pekerja dari sebuah

R
kantor Advokat/Pengacara Hukum di Jakarta) yang

es
dilaporkannya dengan Laporan Polisi LP/1482/V/2012/

M
ng
PMJ/Ditreskrimum tertanggal 3 Mei 2012 dan Laporan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polisi Nomor LP/3461/x/2012 tertanggal 8 Oktober 2012
si
dengan pihak terlapor an. Sanusi Wiradinata;
6. Bahwa berdasarkan penjelasan dan pandangan LPSK - sebuah
ne
ng
badan pemerintah yang bersifat netral, telah menyebutkan
secara jelas fakta Tergugat telah melakukan tindakan
kriminalisasi terhadap Penggugat sehingga hal ini merupakan
do
gu Pelanggaran Hak Penggugat;
B3. Bertentangan Dengan Kewajiban Hukum Tergugat;
In
A
Penggugat akan menguraikan bukti adanya Perbuatan Melawan
Hukum terhadap Penggugat berupa Tindakan yang Bertentangan
ah
lik
dengan kewajiban hukum Tergugat Dalam Penyidikan Perkara Sesuai
Laporan Polisi Nomor LP/ 3461/X/2012/PMJ/Dit. Reskrimsus Tanggal
8 Oktober 2012 seperti tercantum dalam bagian B3-1 s/d B3-7 di
am
ub
bawah ini:
1. Bahwa Tergugat adalah Penyidik Polisi Negara Republik
ep
Indonesia (Polri) yang menangani perkara LP/3461/X/2012/PMJ/
k
Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 dimana sesuai Pasal 1

ah
butir 1 KUHAP: “Penyidik adalah pejabat polisi negara Republik

R
si
Indonesia atau pejabat pegawai negeri sipil tertentu yang diberi
wewenang khusus oleh undang-undang untuk melakukan
ne
ng
penyidikan”;
2. Bahwa Tergugat sebagai Penyidik Polriyang menangani perkara
do
gu

Berkewajiban untuk menjunjung tinggi hukum yang
berlakuseperti yang disebutkan dalam Pasal 7 ayat (3) KUHAP:
In
A
“Dalam melakukan tugasnya sebagaimana dimaksud dalam ayat

(1) dan ayat (2), Penyidik wajib menjunjung tinggi hukum yang
ah
lik
berlaku“. Namun sesuai fakta, Tergugat banyak melakukan

pelanggaran hukum seperti diuraikan pada butir “B. tentang
m
ub
Perbuatan Tergugat Dalam Penyidikan Perkara Sesuai Laporan

Polisi LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober
ka
2012 Yang Melawan Hukum”;

ep

ah

R
Berkewajiban untuk senantiasa bertindak berdasarkan norma

es
hukum serta menjunjung tinggi Hak Asasi Manusia seperti yang

M
ng
disebutkan dalam Undang-undang Nomor 2 Tahun 2002 tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepolisian Negara Republik Indonesia, Pasal 19 Ayat (1)
si
menyebutkan bahwa: “Dalam melaksanakan tugas dan
wewenangnya, pejabat Kepolisian Negara Republik Indonesia
ne
ng
senantiasa bertindak berdasarkan norma hukum dan
mengindahkan norma agama, kesopanan, kesusilaan serta
menjunjung tinggi Hak Asasi Manusia”. Namun sesuai fakta,
do
gu Tergugat melanggar Asas Praduga Tak Bersalah dan Pasal 28D
ayat (1) UUD 1945 yang berbunyi “Setiap orang berhakatas
In
A
pengakuan, jaminan, Perlindungan dan Kepastian Hukum Yang
Adil Serta Perlakuan Yang Sama Di Depan Hukum”;
ah
lik
4. Bahwa Tergugat sebagai Penyidik Polri yang menangani
Berkewajiban untuk melakukan Penyidikan sesuai Pasal 1 butir
am
ub
2 KUHAP: “Penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik
dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang
ep
ini untuk mencari serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti
k
itu membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi dan guna
ah
menemukan tersangkanya”. Namun sesuai fakta, Tergugat

R
si
Menolak untuk memeriksa saksi yang meringankan: Saudara
Adechan Thohami walaupun sudah diperintahkan oleh Jaksa
ne
ng
Penuntut Umum Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta dalam surat

Nomor B-2471/0.1.4/ Euh.2/04/2013 tertanggal 15 April 2013;
do
gu

Berkewajiban untuk memahami arti keterangan saksi sesuai
In
A
Pasal 1 butir 27 KUHAP: “Keterangan saksi adalah salah satu

alat bukti dalam perkara pidana yang berupa keterangan dari
ah
lik
saksi mengenai suatu peristiwa pidana yang ia dengar sendiri, Ia

lihat sendiri dan ia alami sendiri dengan menyebut alasan dan
m
ub
pengetahuannya itu”. Namun sesuai penjelasan pada bagian

“B1-5. Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan
ka
bagi Penggugat”, Tergugat tidak memeriksa saksi untuk

ep
memberikan keterangan guna kepentingan penyidikan yang

ah
benar;
R

es

M
ng
Berkewajiban untuk memahami hak Tersangka untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan saksi guna memberikan keterangan yang
si
menguntungkan bagi dirinya sesuai Pasal 65 KUHAP:
“Tersangka atau terdakwa berhak untuk mengusahakan dan
ne
ng
mengajukan saksi dan atau seseorang yang memiliki keahlian
khusus guna memberikan keterangan yang menguntungkan bagi
dirinya”. Namun Tergugat Menolak untuk memeriksa saksi yang
do
gu meringankan bahkan pelaku pengirim email-email yang
dianggap bermasalah hukum sesuai penjelasan pada bagian
In
A
"B1-5. Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan
bagi Penggugat”, walaupun perintah ini juga sudah tertulis dalam
ah
lik
petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Tinggi DKI
Jakarta yang dikirimkan kepada Tergugat melalui surat Nomor B-
2471/0.1.4/Euh.2/04/2013 tertanggal 15 April 2013 yang
am
ub
berbunyi “Mengingat Saudara Adechan Thohami sebagai orang
yang telah mengirimkan atau menyebarkan foto-foto pribadi
ep
antara Tersangka Sanusi Wiradinata dengan saksi Safersa:
k
“Agar penyidik memeriksa Saudara Adechan Thohami sebagai

ah
saksi untuk mengungkapkan, dimana dan dengan cara

R
si
ne
ng

do
gu
(kucing2ku@yahoo.com) yang di CC-kan kebeberapa alamat

email teman dan kerabatnya saksi Safersa”. Namun Tergugat
tetap menolak dan tidak mau melakukan Pemeriksaan terhadap
In
A

ah
lik

Berkewajiban untuk memahami hak Tersangka sesuai Pasal
m
ub
116 ayat 3 KUHAP: “Dalam pemeriksaan tersangka ditanya

apakah ia menghendaki didengarnya saksi yang dapat
ka
menguntungkan baginya dan bilamana ada maka hal itu dicatat

ep
dalam berita acara” dan Pasal 116 ayat 4 KUHAP: “Dalam hal
ah
sebagaimana dimaksud dalam ayat (3) penyidik wajib memanggil

R
dan memeriksa saksi tersebut”. Namun sesuai fakta, Penyidik

es
Tergugat tidak mau mencantumkan pertanyaan ini dalam Berita

M
ng
Acara Pemeriksaan bahkan permintaan Penggugat agar saksi-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi meringankan yang merupakan pelaku pengirim email
si
bermasalah sebenarnya ditolak dengan tegas oleh Penyidik
Tergugat dengan alasan Penyidik tidak diwajibkan untuk
ne
ng
memeriksa saksi-saksi meringankan;
Tergugat menolak untuk memeriksa saksi yang menguntungkan
bahkan pelaku pengirim email-email yang sebenarnya yang
do
gu dianggap bermasalah hukum sesuai penjelasan pada bagian
“B1-5. Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan
In
A
bagi Penggugat”, walaupun perintah ini juga sudah tertulis dalam
petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut Umum dan dicantumkan
ah
lik
dalam Berita Acara Pemeriksaan Penggugat tanggal 30 Januari
2013 jawaban atas pertanyaan Nomor 14, dimana Penggugat
am
ub
ep
k

ah

R
si
S.H., pada tanggal 7 Januari 2013 dan 29 Januari 2013 yang
disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono”;
ne
ng

do
gu
Berkewajiban untuk memperoleh Keterangan ahli untuk

membuat terang suatu perkara pidana sesuai Pasal 1 butir 28
KUHAP: “Keterangan ahli adalah keterangan yang diberikan oleh
In
A
seorang yang memiliki keahlian khusus tentang hal yang

diperlukan untuk membuat terang suatu perkara pidana guna
ah
lik
kepentingan pemeriksaan”. Namun sesuai penjelasan pada

bagian”B1-3 Tergugat Tidak Memberikan Keterangan dan
m
ub
Barang Bukti Secara Lengkap kepada Saksi Ahli”, Tergugat

memanipulasi dan menyalahgunakan keterangan saksi ahli
ka
untuk bertujuan merugikan kepentingan Penggugat;

ep
9. Bahwa Tergugat sebagai Penyidik Polri yang menangani perkara

ah

R
Berkewajiban untuk menghentikan perkara sesuai Pasal 7 ayat 1

es
i KUHAP: mengadakan penghentian penyidikan, karena

M
ng
padatanggal 30 Januari 2013 sekitar jam 16 WIB ketika

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat baru mulai diperiksa pertama kali sebagai Tersangka,
si
ne
ng
c.q AKBP Audie S. Latuheru untuk menghentikan pemeriksaan
S.H., untuk berdamai saja, karena perkara yang dilaporkan
do
gu dianggap sepele;
10. Bahwa Tergugat sebagai Penyidik Polri yang menangani perkara
In
A
Berkewajiban untuk mengetahui Penyitaan sesuai Pasal 1 angka
ah
lik
16 KUHAP: Penyitaan adalah serangkaian tindakan penyidik
untuk mengambilalih dan atau menyimpan di bawah
penguasaannya benda bergerak atau tidak bergerak, berwujud
am
ub
atau tidak berwujud untuk kepentingan pembuktian dalam
penyidikan, penuntutan dan peradilan dan Pasal 38 KUHAP ayat
ep
(1) : Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh penyidik dengan
k
surat izin ketua pengadilan negeri setempat. Namun sesuai fakta

ah
dan pengakuan Tergugat Kasubdit IV/Cyber crime, Ditreskrim

R
si
sus Polda Metro Jaya pada sidang gugatan Praperadilan Nomor
36/Pid/Prap/2013/PN.Jkt.Sel. di Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan telah meminjam Benda Sitaan milik Penggugat yang

telah disita secara sah berdasarkan Surat Penetapan Nomor
do
gu
927/Pen.Pid/ 2012/PN.Jkt.Pst tanggal 6 Juni 2012 dengan cara

pinjam pakai barang bukti sesuai Berita Acara Pinjam Pakai
Barang Bukti tanggal 19 Oktober 2012. Tergugat tidak
In
A
melakukan Penyitaan sesuai KUHAP;

ah
lik

Berkewajiban untuk tidak meminjam Barang Sitaan sesuai Pasal
m
ub
44 Ayat 1 KUHAP: Benda sitaan disimpan dalam rumah

penyimpanan benda sitaan negara dan Pasal 44 Ayat 2 KUHAP:
ka
Penyimpanan benda sitaan dilaksanakan dengan sebaik-baiknya

ep
dan tanggung jawab atasnya ada pada pejabat yang berwenang

ah
sesuai dengan tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan dan

R
Benda tersebut dilarang untuk dipergunakan oleh siapapun juga.

es
Namun sesuai fakta dan pengakuan Tergugat Kasubdit IV /

M
ng
Cyber crime, Ditreskrimsus Polda Metro Jaya pada sidang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan Praperadilan Nomor 36/Pid/Prap/2013/PN.Jkt.Sel di
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah meminjam benda sitaan
milik Penggugat yang telah disita secara sah berdasarkan Surat
ne
ng
Penetapan Nomor 927/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Pst tanggal 6 Juni
2012 dengan cara pinjam pakai barang bukti sesuai Berita
Acara Pinjam Pakai Barang Bukti tanggal 19 Oktober 2012;
do
gu 12. Bahwa Tergugat sebagai Penyidik Polriyang menangani perkara
In
A
Berkewajiban untuk melakukan penyidikan tambahan untuk
melengkapi berkas perkara sesuai Pasal 10 KUHAP Ayat (2) :
ah
lik
Dalam hal penuntut umum berpendapat bahwa hasil penyidikan
tersebut ternyata masih kurang lengkap, penuntut umum segera
mengembalikan berkas perkara itu kepada penyidik disertai
am
ub
petunjuk untuk dilengkapi” dan Ayat (3): Dalam hal penuntut
umum mengembalikan hasil penyidikan untuk dilengkapi,
ep
penyidik wajib segera melakukan penyidikan tambahan sesuai
k
dengan petunjuk dari penuntut umum. Namun sesuai fakta dan

ah
sudah dijelaskan pada bagian “B1-6. Tergugat tidak penuhi

R
si
petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut Umum, yang merupakan
sebuah keharusan yang harus dipatuhi;
ne
ng
B3-1 Tergugat tidak menindaklanjuti adanya dugaan tindak pidana korupsi

do
gu
penggelapan pajak dan pencucian uang.

1. Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penggugat tanggal 6
November 2012, Penggugat menyerahkan barang bukti berupa
In
A
32 lembar fotocopy buku catatatan keuangan kantor Lucas, S.H.,

& Partners yang berisi dugaan gratifikasi / suap kepada penegak
ah
lik
hukum. Penggugat juga menceritakan pengakuan Saudari ,

Safersa secara detail bagaimana Pengacara Lucas, S.H.,
m
ub
memberikan uang sebagai gratifikasi/suap kepada oknum

Penegak Hukum;
ka
2. Bahwa terhadap laporan dugaan tindak pidana korupsi (mafia

ep
hukum) yang diduga dilakukan oleh pengacara Lucas, S.H.,

ah
Oscar Sagita, S.H., dkk sama sekali tidak ditindak lanjuti oleh
R
Tergugat;
es

M
ng
Tergugat yang tidak menanggapi laporan dugaan tindak pidana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mafia hukum (memberikan suap/gratifikasi kepada oknum
si
penegak hukum), penggelapan pajak dan pencucian uang
merupakan tindakan yang bertentangan dengan kewajiban
ne
ng
hukum Tergugat;
B3-2 Tergugat Tidak Melaksanakan Perintah Direskrimsus untuk
Menghentikan Perkara;
do
gu 1. Bahwa pada tanggal 30 Januari 2013 sekitar jam 16 WIB ketika
In
A
ah
lik
c.q AKBP Audie S. Latuheru untuk menghentikan pemeriksaan
am
ub
dianggap sepele;
2. Bahwa Tindakan Tergugat yang tidak melaksanakan Perintah
ep
Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya untuk
k
Menghentikan Perkara, Bertentangan dengan kewajiban hukum

ah
Tergugat;
R
si
B3-3 Tergugat Mempercayai Pelapor Safersa Bersaksi Dusta Tanpa
ne
ng
1. Bahwa Penggugat sudah menguraikan secara jelas fakta

Pelapor Safersa telah memberikan kesaksian palsu dalam
do
gu
perkara ini sesuai bagian “A11. Tergugat Mempercayai Pelapor

Safersa Bersaksi Dusta tanpa Melakukan Verifikasi Dengan
Penggugat”. Namun Tergugat sama sekali tidak melakukan
In
A
verifikasi apakah keterangan yang diberikan Pelapor Safersa

logis/masuk akal;
ah
lik
2. Bahwa Pelapor Safersa yusana sertana diduga hanya sebuah

boneka saja memiliki pekerjaan rutin antara lain membuat
m
ub
banyak laporan polisi terhadap kami selaku pengacara,

Penggugat, Saudara Aloysius Abi - LSM LemparIN, Inggrit
ka
Wijaya - pengusaha tambang CV Kasih Mulia, dsb untuk

ep
kepentingan Pengacara Lucas bahkan Safersa yang terlihat

ah
sebagai seorang Mafia Terlatih dengan penuh percaya diri dan

R
berani bersaksi dusta di sidang Nomor

es
409/PID.B/2013/PN.PN.JKT.SEL di pengadilan negeri Jakarta

M
ng
Selatan pada tanggal 14 Mei 2013 (foto terlampir);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu sehingga akhirnya Safersa, Lucas, S.H., dkk dilaporkan ke
Mabes Polri oleh sdri Inggrit Wijaya sesuai Laporan Polisi No
In
A
Pol: LP/606/VII/2013/Bareskrim tanggal 13 Juli 2013 dengan
tuduhan Memberi keterangan palsu di atas sumpah yang
ah
lik
merugikan Tersangka/Terdakwa (Pasal 242 ayat 1 dan 2 KUHP);
3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Tindakan Tergugat
yang tidak mendalami kesaksian palsu pelapor Safersa yang
am
ub
sangat penting ini Bertentangan dengan kewajiban Hukum
Tergugat selaku Penyidik;
ep
B3-4 Tergugat Membiarkan Saksi Margono Bersaksi dusta;
k
1. Bahwa Penggugat sudah menguraikan secara jelas fakta saksi

ah
Margono – yang pada saat diperiksa merupakan calon suami

R
si
Pelapor Safersa telah memberikan kesaksian palsu dalam
perkara ini sesuai bagian “A12 Tergugat Mempercayai Saksi
ne
ng
Margono Bersaksi Dusta tanpa Melakukan Verifikasi Dengan

Penggugat”. Namun Tergugat sama sekali tidak melakukan
do
gu
verifikasi apakah keterangan yang diberikan saksi Margono

logis/masuk akal;
In
2. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Tindakan Tergugat
A
yang tidak mendalami kesaksian palsu saksi Margono yang

sangat penting ini, bertentangan dengan kewajiban Hukum
ah
lik
Tergugat selaku Penyidik.

B3-5 Tergugat tidak memahami bidang Teknologi Informasi (Perihal Email)
m
ub
1. Bahwa Tergugat terlihat sangat mudah dikibuli oleh Pelapor

Safersa atau saksi-saksi lain dan mengalami kesulitan untuk
ka
memahami apa yang dijelaskan oleh Penggugat karena

ep
Tergugat tidak memahami Teknologi Informasi. Penggugat

ah
sudah berulang kali menjelaskan bahwa email-email yang

R
dikirimkan pada tanggal 16 April 2012 yang mengandung unsure

es
pornografi bukan dikirim oleh Penggugat. Namun Penyidik

M
ng
mengatakan bahwa email tersebut dan foto-fotonya berada di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam notebook Sony Vaio milik Penggugat. Kemudian email-
si
email tersebut dikirimkan melalui jaringan internet dari First
Media, Tbk yang disewa oleh Penggugat. Maka Tergugat
ne
ng
langsung mengambil kesimpulan pengirim email-email tersebut
pasti Penggugat;
2. Bahwa sesuai keterangan saksi ahli Teknologi Informasi /
do
gu Komputer Rudi Rusdiah dibawah sumpah dalam Sidang
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengatakan tentang
beberapa hal di bawah ini:
ah
lik
2.1. Bahwa benar, orang lain (Dalam hal ini Saudara Adechan
Thohami) dapat mengirimkan email-email (tertanggal 16
April 2012 yang dianggap bermasalah hukum) dengan
am
ub
menggunakan notebook Sony Vaio, koneksi internet,
ep
(Sanusi.wiradinata@gmail.com) tanpa diketahui Penggugat
k
selaku pemilik Notebook tersebut;

ah
2.2. Bahwa benar, penerima email (“dalam hal ini Saudari

R
si
Safersa, Saudari Magdalena Yuvi Sertana atau Teroci
Keluanan - sekretaris Lucas S.H.,”) Tidak dapat mengetahui
ne
ng
siapa sebenarnya pengirim email tersebut hanya dengan

melihat alamat email pengirim: Sanusi Wiradinata (Sanusi.
do
gu
wiradinata@ gmail.com) yang dipergunakan untuk mengirim

email-email yang dianggap bermasalah hukum, karena
orang lain (Adechan Thohami) dapat saja meminjam
In
A
Notebook, koneksi internet dan software email dan

mengirimkan email-email tersebut, tanpa sepengetahuan
ah
lik
pemiliknya;
2.3. Bahwa Penerima Email tidak dapat mengetahui dan
m
ub

dengan alamat Sanusi Wiradinata (Sanusi.wiradinata@
ka
gmail.com) karena bukan komunikasi via Skype (Video

ep

ah

R
penerima email, tidak dapat membuktikan siapa pelaku

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
3. Bahwa Tergugat sebagai penyidik Cyber crime seharusnya
mendapatkan pelatihan dalambidang Teknologi Informasi agar
ne
ng
dapat melakukan penyidikan secara benar dan tidak mudah
percaya pada kesaksian palsu yang diberikan oleh Pelapor atau
saksi-saksi lain;
do
gu 4. Bahwa Tergugat tidak menguasai Teknologi Informasi,
Bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat;
In
A
B3-6 Tergugat Mengetahui Alasan Sebenarnya Pelapor Membuat Laporan
Polisi;
ah
lik
1. Bahwa pada tanggal 30 Januari 2013 sekitar jam 16 WIB ketika
am
ub
c.q. AKBP Audie S. Latuheru untuk menghentikan pemeriksaan
ep
k

ah
dianggap sepele;
R
si
2. Bahwa kemudian berlokasi di Kantor Kasubdit Cyber Crime
Polda Metro Jaya, Tergugat/AKBP Audie S. Latuheru membujuk
ne
ng
Penggugat untuk segera menandatangani Surat Pernyataan dan

Permintaan Maaf Dari Pengacara Lucas S.H., (vide Bukti P.9A)
do
gu
dan jika Penggugat menolak, maka akan segera ditahan.

Ancaman ini diucapkan sebanyak 3 kali;
3. Bahwa Tergugat cq. AKBP Audie S. Latuheru menjamin
In
A
Pengacara Lucas, S.H., tidak akan menggunakan Surat

Pernyataan dan Permintaan Maaf ini yang dapat merugikan
ah
lik
Penggugat. AKBP Audie S. Latuheru berjanji dapat meminta

Pengacara Lucas, S.H., untuk membuat catatan / memo kecil
m
ub
yang berisi jaminan surat pernyataan yang ditandatangani di

depan Notaris ini tidak akan disebarluaskan sehingga merugikan
ka
Penggugat. Namun bujukan dan jaminan ini ditolak oleh

ep
Penggugat, karena sudah pasti akan berdampak sangat buruk di

ah
kemudian hari;
R
4. Bahwa sesuai fakta selama pacaran 4 tahun bahkan tinggal

es
bersama, Penggugat sangat sering melihat Asli buku catatan

M
ng
keuangan Kantor Lucas, S.H., yang ditulis tangan (vide Bukti P.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 B), berisi dugaan suap kepada oknum penegak hukum yang
si
biasa dibawa pulang oleh Saudari Safersa Yusana Sertana.
Namun AKBP Audie S. Latuheru menuduh Penggugat yang
ne
ng
merekayasa buku catatan yang terlihat ditulis tangan oleh
seorang wanita dan sangat percaya pengakuan bohong Saudari
Safersa yang menyangkal pernah melihat buku catatan ini;
do
gu 5. Bahwa seandainya AKBP Audie S. Latuheru membaca secara
teliti buku catatan ini, maka akan sangat mudah melihat fakta
In
A
bahwa apa yang ditulis dalam buku catatan ini benar, sesuai
fakta, tidak mungkin ada pihak lain yang bisa mengetahui
ah
lik
rahasia aliran uang masuk dan keluar Kantor Lucas, S.H., setiap
hari secara terperinci;
6. Bahwa pada hari kamis tanggal 28 Februari 2013 sekitar jam
am
ub
17.00 WIB ketika sedang diperiksa, Kompol Komaruzzaman -
ep
Latuheru) menanyakan kepada Penggugat secara persuasif,
k
alasan menolak untuk menandatangani Surat Pernyataan dan

ah
permintaan maaf dari pengacara Lucas, S.H., (vide Bukti P. 9 A)

R
si
karena menurutnya, Pengacara Lucas, S.H., dimusuhi oleh
banyak Penyelenggara Negara. Mereka sangat marah mengapa
ne
ng
dokumen rahasia seperti itu dapat bocor dan tersebar luas ke

media massa;
do
gu
Jadi satu-satunya cara untuk berdamai (laporan polisi dicabut)

adalah Penggugat harus bersedia mengakui sesuatu yang
sebenarnya tidak benar namun demi perdamaian dan
In
A
kelangsungan bisnis Lucas, S.H., solusinya adalah demikian;

Kompol Komaruzzaman kemudian meminta Penggugat
ah
lik
menjelaskan secara terperinci seluruh kemungkinan buruk yang

bisa terjadi jika setuju menandatangani surat pernyataan ini.
m
ub
Beliau ingin meyakinkan bahwa dampak buruknya tidak

seberapa dibandingkan perkara LP/3461/X/2012/PMJ/
ka
Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 ini terus dilanjutkan.

ep
Namun Penggugat tetap menolak karena dampak dari

ah
penandatanganan surat pernyataan palsu di hadapan Notaris

R
akan sangat berbahaya di kemudian hari;

es
7. Bahwa sesuai fakta dan uraian tersebut di atas, dapat terlihat

M
ng
dengan jelas laporan polisi LP/3461/X/2012/PMJ/Dit. Reskrimsus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 8 Oktober 2012, dibuat oleh Saudari Safersa Yusana
si
Sertana untuk kepentingan pengacara Lucas, S.H.,
membersihkan namanya yang tercemar dan untuk memperbaiki
ne
ng
hubungannya dengan Penyelenggara Negara. Seandainya
Pelapor memang marah dengan adanya beberapa email yang
dikirimkan kepada kedua kakak kandungnya dan pengacara
do
gu Lucas, S.H., pada tanggal 16 April 2012, mengapa Pelapor
Safersa Yusana Sertana baru melaporkan peristiwa ini setelah 6
In
A
bulan kemudian? Mengapa tidak dilaporkan beberapa hari
setelah kejadian yaitu pada bulan April 2012 atau digabungkan
ah
lik
dengan laporan polisi LP 1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum
tertanggal 3 Mei 2012 ?;
8. Bahwa sesuai fakta, alasan dibuatnya laporan LP/3461/X/
am
ub
2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tanggal 8 Oktober 2012 jelas
berkaitan dengan adanya demo oleh LSM Lembaga Investigasi
ep
Mafia Peradilan (LemparIN) secara besar-besaran di kantor
k
Komisi Pemberantasan korupsi dan kantor Lucas, S.H., di

ah
Wisma Metropolitan Jalan Jenderal Sudirman Kav 29-31 Jakarta

R
si
selatan pada tanggal 4 Oktober 2012 yang konon membuat
pengacara Lucas, S.H., sangat marah, langsung mematikan
ne
ng
semua handphone dan kabur ke luar negeri. Bahkan beberapa

hari kemudian, beberapa demo susulan juga terjadi di kantor
do
gu
KPK dan Mabes Polri;

9. Bahwa Tergugat mengetahui bahwa Laporan Polisi Nomor
In
A
merupakan sebuah rekayasa atau digunakan untuk melakukan

pemerasan terhadap Penggugat sehingga penyidikan seperti ini
ah
lik
Bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat;

B3-7 Tergugat Tidak Lakukan Penyidikan Sesuai Ketentuan Hukum.
m
ub
1. Bahwa sesuai Pasal 1 butir 2 KUHAP berbunyi: “Penyidikan

adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan menurut
ka
cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta

ep
mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang

ah
tentang tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan

R
tersangkanya” sehingga jika ternyata Penggugat memiliki bukti

es
bahwa sesuai fakta Saudara Adechan Thohami selaku teman

M
ng
dekat telah mengirimkan email-email tersebut sesuai 2 (dua)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
buah surat pernyataan yang ditandatangani di hadapan Notaris
si
2013 yang disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono, maka
ne
ng
seyogyanya Tergugat selaku penyidik melakukan pemeriksaan
kepada Saudara Adechan Thohami apalagi hal ini juga
diperintahkan oleh Jaksa Penuntut Umum sesuai petunjuk P.19
do
gu tertanggal 15 April 2013 untuk menghindari terjadinya sebuah
Error In Persona;
In
A
2. Bahwa sesuai Pasal 65 KUHAP: “Tersangka atau terdakwa
berhak untuk mengusahakan dan mengajukan saksi dan atau
ah
lik
keterangan yang menguntungkan bagi dirinya”;
Namun Tergugat Menolak dengan tegas permintaan Penggugat
am
ub
agar Saksi Adechan Thohami dan Saksi Teguh Wiyono
diperiksa, padahal sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penggugat
ep
tanggal 30 Januari 2013 jawaban atas pertanyaan Nomor 14,
k

ah
saya tidak pernah mengirimkan email tertanggal 16 April 2012

R
si
berisi foto-foto yang disebutkan di atas, karena sesuai fakta
ne
ng
mengirimkan email-email tersebut sesuai 2 (dua) buah surat

pernyataan (Terlampir) yang ditandatangani di hadapan Notaris
do
gu

2013 yang disaksikan oleh Saudara Teguh Wiyono”;
3. Bahwa sesuai Pasal 116 ayat 3 KUHAP: “Dalam pemeriksaan
In
A

ah
lik
itu dicatat dalam berita acara” dan Pasal 116 ayat 4 KUHAP:
“Dalam hal sebagaimana dimaksud dalam ayat (3) penyidik wajib
m
ub
memanggil dan memeriksa saksi tersebut”;

Namun Tergugat Menolak untuk mencatat dalam Berita Acara
ka
Pemeriksaan bahwa Penggugat telah dengan tegas meminta

ep
agar saksi-saksi yang meringankan diperiksa. Tergugat

ah
memberikan alasan bahwa Tergugat selaku Penyidik tidak

R
diwajibkan untuk memeriksa saksi-saksi meringankan;

es
4. Bahwa Penggugat berpendapat bahwa meminta kehadiran

M
ng
saksi-saksi yang menguntungkan itu, yakni orang yang telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengakui sebagai pelaku tindak pidana yang dituduhkan kepada
si
Penggugat adalah sesuatu yang wajar dan tidaklah mengada-
ada. Apalagi sesuai fakta, saksi Adechan Thohami pernah
ne
ng
datang ke Polda Metro Jaya tepatnya di lantai dasar ruang rapat
Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, bertemu
dengan Tergugat c.q. Kanit V Subdit IV/Cyber Crime Kompol
do
gu Komaruzzaman dan saksi Adechan Thohami mengakui
merupakan pelaku pengirim email-email tersebut yang selama ini
In
A
dituduhkan seolah-olah dilakukan oleh Penggugat, dimana
kemudian dijawab oleh Kompol Komaruzzaman di hadapan
ah
lik
dan Kombes Pol (purn) Zulfatah Sulaiman yang hadir dalam
ruang rapat tersebut,dengan mengatakan: “baik. nanti Saudara
am
ub
Adechan Thohami akan diambil keterangannya minggu depan”;
5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Tindakan tergugat
ep
yang sama sekali tidak mau memeriksa saksi Adechan Thohami
k
yang merupakan pelaku pengirim email-email tertanggal 16 April

ah
2012 yang dianggap bermasalah hukum, Bertentangan dengan

R
si
kewajiban Hukum Tergugat selaku Penyidik;
C. Adanya Kesalahan Tergugat. Kesalahan yang dimaksud adalah faktor
ne
ng
yang menghubungkan antara Tergugat dan perbuatannya yang melawan

hukum;
do
gu
1. Bahwa terdapat banyak kekeliruan dan kesalahan-kesalahan yang

dilakukan oleh Tergugat terkait dengan tindakan penyidikan yang
dilakukan Tergugat terhadap diri Penggugat dalam perkara ini seperti
In
A
yang telah diuraikan secara mendalam pada bagian B. Tentang

Perbuatan Tergugat Yang Melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
antara lain:
1.1. Tergugat Melakukan Penyitaan Secara Tidak Sah
m
ub
1.2. Tergugat Menetapkan Penggugat Sebagai Tersangka Secara

Tidak Sah, karena Error in Persona;
ka
1.3. Tergugat Tidak Memberikan Keterangan dan Barang Bukti

ep
Secara Lengkap kepada Saksi Ahli;

ah
1.4. Tergugat Tidak Serahkan Barang Bukti Milik Penggugat Kepada

R

es
1.5. Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan bagi

M
ng
Penggugat;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.6. Tergugat Tidak Penuhi Petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut
si
Umum Secara Patuh;
1.7. Tergugat Memanipulasi Dan Mengatur Isi Berkas Perkara
ne
ng
Sehingga Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta terkecoh dan Terbitkan
P.21;
1.8. Tergugat Tidak Menggunakan Berita Acara Pemeriksaan
do
gu Penggugat Yang Benar Sehingga Merugikan Penggugat;
1.9. Tergugat Memberikan Kronologi Perkara dan Keterangan
In
A
Kepada Saksi Ahli Yang Sengaja Dibuat Untuk Merugikan
Penggugat;
ah
lik
1.10.Tergugat Mencekal Penggugat Tanpa Pemberitahuan;
1.11.Tergugat Tidak penuhi Panggilan Gelar Perkara di Biro Wassidik
Mabes Polri;
am
ub
1.12.LSPK Menyebutkan Tergugat Melakukan Kriminalisasi Kepada
Penggugat karena Miliki Pengetahuan Tentang Praktek Mafia
ep
Hukum;
k
1.13.Tergugat tidak menindaklanjuti adanya dugaan tindak pidana

ah
korupsi berupa dugaan mafia hukum, suap kepada penegak

R
si
hukum, penggelapan pajak dan pencucian uang;
1.14.Tergugat tidak melaksanakan perintah Direskrimsus untuk
ne
ng
menghentikan perkara;
1.15.Tergugat Mempercayai Pelapor Safersa Yusana Sertana
do
gu
Bersaksi dusta tanpa Melakukan Verifikasi Dengan Penggugat;

1.16.Tergugat Mempercayai Saksi Margono Bersaksi dusta tanpa
In
A
1.17.Tergugat Tidak memahami bidang Teknologi Informasi (Perihal

Email);
ah
lik
1.18.Tergugat Mengetahui Alasan Sebenarnya Pelapor Membuat

Laporan Polisi;
m
ub
1.19.Tergugat Tidak lakukan Penyidikan Sesuai Ketentuan Hukum;

D. Adanya Kerugian Penggugat
ka
Kerugian Penggugat berupa materil maupun imateril yang terjadi sebagai

ep
dampak langsung Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan oleh

ah
Tergugat. Seandainya Perbuatan Melawan Hukum itu tidak ada, maka

R
kerugian itu tidak akan muncul;

es
Penetapan Tersangka, Penyitaan, Kriminalisasi, Pencekalan, Menimbulkan

M
ng
Kerugian Bagi Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa karena tindakan Tergugat yang telah melakukan Penetapan
si
Tersangka, Penyitaan, Kriminalisasi dan Pencekalan tersebut terbukti
dilakukan secara sewenang-wenang tanpa mengindahkan prosedur dan
ne
ng
ketentuan hukum yang berlaku, dan karenanya tindakan Tergugat tersebut
telah mengakibatkan kerugian besar bagi Penggugat;
2. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
do
gu sebagaimana dikemukakan di atas, baik yang dilakukan dengan sengaja
ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian
In
A
besar bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immaterial
maupun materiil;
ah
lik
3. Bahwa mengingat Penggugat sebagai pengusaha dalam bisnis keuangan
dan jasa Telekomunikasi dimana kepercayaan publik merupakan segala-
galanya dan sumber penghasilan untuk kehidupan sehari-hari hanya
am
ub
bergantung pada penghasilan Penggugat yang memiliki 5 anak yang masih
kuliah semua, maka adalah sangat wajar dan beralasan hukum untuk
ep
diberikan kompensasi dan atau ganti rugi bagi Penggugat;
k
Kerugian materiil:
ah
1. Bahwa Perbuatan Tergugat yang menetapkan Penggugat sebagai

R
si
Tersangka ini telah merusak nama baik Penggugat dan menyebabkan
pemegang saham mayoritas perusahaan PT Broadband Network System
ne
ng
(BNS) meminta Penggugat tidak lagi menjabat sebagai direktur utama dan
pemegang saham. Penggugat secara langsung kehilangan semua
do
gu
penghasilan dari bisnis jasa telekomunikasi yang dimiliki PT BNS: PT

Speed Internet Digital, PT Global Telecom Utama dan PT Texascom
Network Sistem;
In
A
2. Bahwa Tindakan Tergugat yang merupakan perbuatan Melawan Hukum

terhadap Penggugat mengakibatkan terjadinya kerugian sangat besar
ah
lik
dalam bisnis yang dikelola oleh Penggugat selaku direktur utama dan/atau
pemegang saham dan pengendali perusahaan-perusahaan di bawah ini
m
ub
dengan rincian sebagai berikut:

2.1. Kerugian bisnis yang terjadi pada PT Real Time Futures - Pialang
ka
Berjangka;
ep
2.2. Kerugian bisnis yang terjadi pada PT Pro Traders - Pembuat dan
ah
Pengelola software untuk Transaksi Perdagangan Logam Mulia di

R
bursa Internasional;
es
2.3. Kerugian bisnis yang terjadi pada PT Speed Internet Digital - Operator
M
ng
Jasa Telekomunikasi/Internet;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.4. Kerugian bisnis yang terjadi pada PT Global Telecom Utama -
si
Operator Jasa Telekomunikasi VSAT/Satelit;
2.5. Kerugian bisnis yang terjadi pada PT Texascom Network Sistem -
ne
ng
Perusahaan Perdagangan Teknologi Informasi berlisensi;
2.6. Kerugian bisnis yang terjadi pada Multimedia Broadband Networks
Pte Ltd Singapore - Operator Jasa Telekomunikasi, Multimedia dan
do
gu Satelit;
3. Kehilangan penghasilan seluruh perusahaan tersebut di atas yang
In
A
diakibatkan oleh perbuatan Tergugat diperkirakan sebesar
Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);
ah
lik
4. Bahwa Kerugian secara materil yang diderita oleh Penggugat jika dinilai
dalam bentuk uang adalah sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar
rupiah); Dengan perincian sebagai berikut:
am
ub
4.1. Penggugat juga harus mengeluarkan biaya Pengacara pada perkara
ini sebesar Rp300.000.000,00 (terbilang: tiga ratus juta rupiah);
ep
4.2. Karena itu dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365
k
KUHPerdata dimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi

ah
pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugian yang ditimbulkan

R
si
karena perbuatannya;
4.3. Bahwa selain itu menurut Penggugat sudah sepatutnya pula menurut
ne
ng
hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memutuskan bagi

Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari
do
gu
perkara ini;
Kerugian immateriil:
1. Bahwa disamping kerugian Materiil, Penggugat juga menderita kerugian
In
A
Immateriil (kerugian moriil) berupa:

1.1. Bahwa dengan adanya tindakan Penetapan Tersangka, Penyitaan,
ah
lik
Kriminalisasi, Pencekalan yang dilakukanoleh Tergugat secara

Melawan Hukum, yang tidak sah berdasarkan KUHAP, yang
m
ub
merupakan tindakan kesewenang-wenangan terhadap Penggugat

tersebut seperti yang dituliskan oleh LPSK kepada Tergugat, apalagi
ka
terus menerus dipublikasikan di berbagai berita sebagai fitnah dan

ep
pencemaran nama baik melalui internet dan di puluhan media massa

ah
cetak dan elektronik, telah merusak reputasi Penggugat selaku

R
pebisnis dalam bidang keuangan dan jasa telekomunikasi yang

es
mengandalkan kepercayaan publik sehingga berdampak langsung

M
ng
terhadap bisnis yang dimilik Penggugat secara drastis, menimbulkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
trauma hidup, stress, ketakutan serta penderitaan bathin yang
si
berkepanjangan, yang tidak dapat dinilai secara materiil, tetapi kalau
mau dinilai dalam bentuk uang maka ganti rugi/dendanya ditaksir
ne
ng
tidak kurang dari Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);
1.2. Bahwa kerugian-kerugian moriil tersebut di atas selain dapat dinilai
dalam bentuk uang, juga adalah wajar dan sebanding dalam
do
gu penggantian kerugian Immateriil ini dikompensasikan dalam bentuk
Tergugat Meminta Maaf secara terbuka pada Penggugat lewat Media
In
A
Massa nasional dan media elektronik melalui internet;
E. Adanya Hubungan Sebab-Akibat (Kausalitas) Antara Perbuatan Melawan
ah
lik
Hukum Yang Dilakukan Tergugat Dan Kerugian Yang Diderita Penggugat;
Penggugat akan menjelaskan Hubungan antara Perbuatan Melawan
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Kerugian yang diderita oleh
am
ub
Penggugat yang ditimbulkannya secara langsung yaitu Perbuatan
Melawan Hukum tersebut secara langsung yang menyebabkan terjadinya
ep
kerugian pada diri Penggugat, sebagai satu-satunya alasan munculnya
k
kerugian. Kerugian ini merupakan akibat dari perbuatan salah dari

ah
Tergugat dalam Penyidikan Perkara Sesuai Laporan Polisi Nomor

R
si
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.ReskrimsusTanggal 8 Oktober 2012, yang tanpa
perbuatan ini, kerugian tidak akan muncul seperti diuraikan dalam butir E1
ne
ng
s/d E17 di bawah ini:

E1. Perbuatan Tergugat Melakukan Penyitaan Secara Tidak Sah
do
gu
Merugikan Penggugat
1. Bahwa perbuatan Tergugat melakukan Penyitaan secara tidak
sah yang telah diuraikan secara jelas pada Bagian “A1.
In
A
Tergugat Melakukan Penyitaan Secara Tidak Sah” dan “B1-1.

Tergugat Melakukan Penyitaan Secara Tidak Sah”, Merugikan
ah
lik
Penggugat karena baik secara sengaja atau tidak sengaja,

Tergugat telah melihat ribuan email rahasia, data klien bisnis
m
ub
keuangan, foto-foto pribadi dan bahkan rekaman CCTV kejadian

3 Mei 2012 tersebar luas dan beredar di youtube sehingga
ka
Penggugat dianggap sebagai Pemerkosa dan akibatnya

ep
kepercayaan public terhadap Penggugat menjadi hilang dan

ah
merusak bisnis jasa keuangan dan jasa telekomunikasi yang

R
dimiliki Penggugat;
es
E2. Perbuatan Tergugat Menetapkan Penggugat Sebagai Tersangka

M
ng
Secara Tidak Sah Merugikan Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa perbuatan Tergugat Menetapkan Penggugat Sebagai
si
Tersangka secara melawan hukum telah menyebabkan kerugian
besar pada diri Penggugat yang merupakan seorang pengusaha
ne
ng
dalam bidang jasa keuangan yang memiliki keahlian khusus
dalam membuat software (golden robot) untuk transaksi emas
(gold trading), melakukan transaksi emas untuk nasabah pialang
do
gu berjangka secara online 24 jam setiap hari sehingga seluruh
kegiatan bisnis transaksi emas ini terganggu karena Penggugat
In
A
harus konsentrasi pada masalah hukum akibat tindakan
Tergugat menentapkan Penggugat sebagai Tersangka;
ah
lik
2. Bahwa Perbuatan Tergugat yang melakukan Penetapan Sebagai
Tersangka terhadap Penggugat ini telah merusak nama baik
Penggugat dan menyebabkan pemegang saham mayoritas
am
ub
perusahaan PT Broadband Network System (BNS) tidak
mempercayai lagi Penggugat sehinga Penggugat tidak dapat lagi
ep
menjabat sebagai direktur utama dan pemegang saham.
k
Penggugat secara langsung kehilangan semua bisnis jasa

ah
telekomunikasi yang dimiliki PT BNS (PT Speed Internet Digital

R
si
dan PT Global Telecom Utama);
E3. Perbuatan Tergugat Tidak Memberikan Keterangan Dan Barang Bukti
ne
ng
Secara Lengkap Kepada Saksi Ahli Merugikan Penggugat;

1. Bahwa Perbuatan Tergugat Tidak Memberikan Keterangan dan
do
gu
Barang Bukti secara lengkap dan Benar Kepada Saksi Ahli yang
telah diuraikan secara jelas pada Bagian “A3. Tergugat Tidak
Memberikan Keterangan Yang Benar dan Barang Bukti kepada
In
A
Saksi Ahli”dan “B1-3 Tergugat Tidak Memberikan Keterangan

dan Barang Bukti Secara Lengkap kepada Saksi Ahli” sehingga
ah
lik
Keterangan Ahli merugikan Penggugat dan pada akhirnya Jaksa

Penuntut Umum terkecoh dan menerbitkan status Lengkap
m
ub
(P.21) terhadap Berkas Perkara;

E4. Perbuatan Tergugat Tidak Menyerahkan Barang Bukti Milik
ka
Penggugat Kepada Jaksa Penuntut Umum Merugikan Penggugat;

ep
1. Bahwa perbuatan Tergugat Menyembunyikan Barang Bukti Milik

ah
Penggugat secara Melawan Hukum danTidak diserahkan

R
kepada Jaksa Penuntut Umum yang telah diuraikan secara jelas

es
pada Bagian “A4. Tergugat Tidak Menyerahkan Barang Bukti

M
ng
Milik Penggugat Kepada Jaksa Penuntut Umum” dan “B1-4.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat Tidak Menyerahkan Barang Bukti Milik Penggugat
si
Kepada Jaksa Penuntut Umum” sehingga berakibat Jaksa
Penuntut Umum tidak mendapatkan keterangan/fakta
ne
ng
sebenarnya dan akhirnya terkecoh/terkibuli dan menerbitkan
status berkas sudah lengkap (P.21);
E5. Perbuatan Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan
do
gu Merugikan Penggugat;
Bahwa perbuatan Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi
In
A
Meringankan yang telah diuraikan secara jelas pada Bagian “A5.
Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi Meringankan bagi
ah
lik
Penggugat” dan, “B1-5. Tergugat Menolak Untuk Memeriksa Saksi
Meringankan bagi Penggugat” Merugikan Penggugat dimana pada
akhirnya Jaksa Penuntut Umum terkecoh dan menerbitkan status
am
ub
Lengkap (P.21) terhadap Berkas Perkara;
E6. Perbuatan Tergugat Tidak Penuhi Petunjuk P.19 Dari Jaksa Penuntut
ep
Umum Secara Patuhmerugikan Penggugat;
k
Bahwa perbuatan Tergugat tidak Penuhi Petunjuk P.19 dari Jaksa

ah
Penuntut Umum secara Patuh yang telah diuraikan secara jelas pada
R
si
Bagian “A6. Tergugat Tidak Penuhi Petunjuk P.19 dari Jaksa
Penuntut Umum Secara Patuh“ dan “B1-6. Tergugat Tidak Penuhi
ne
ng
Petunjuk P.19 dari Jaksa Penuntut Umum Secara Patuh“, merugikan

Penggugat dimana pada akhirnya Jaksa Penuntut Umum terkecoh
do
gu
dan menerbitkan status Lengkap (P.21) terhadap Berkas Perkara;

E7. Perbuatan Tergugat Memanipulasi Penyidikan Merugi Kan
Penggugat;
In
A
Bahwa perbuatan Tergugat Memanipulasi dan Mengatur isi Berkas

Perkara secara melawan hukum sehingga Kejaksaan Tinggi DKI
ah
lik
Jakarta terkecoh dan Menerbitkan status berkas telah lengkap (P.21)

yang telah diuraikan secara jelas pada Bagian “B1-7. Tergugat
m
ub
Memanipulasi Dan Mengatur Isi Berkas Perkara Sehingga Kejaksaan

Tinggi DKI Jakarta terkecoh dan Terbitkan P.21”, merugikan
ka
Penggugat dimana pada akhirnya Jaksa Penuntut Umum terkecoh

ep
dan menerbitkan status Lengkap (P.21) terhadap Berkas Perkara;

ah
E8. Perbuatan Tergugat Menolak Menggunakan Berita Acara

R
Pemeriksaan Penggugat Yang Benar Merugikan Penggugat;

es
Bahwa perbuatan Tergugat Menolak Menggunakan Berita Acara

M
ng
Pemeriksaan Penggugat yang Benar pada tanggal 30 Januari 2013

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah diuraikan secara jelas pada Bagian “A3 Tergugat Tidak
si
Memberikan Keterangan Yang Benar dan Barang Bukti kepada Saksi
Ahli”, “B1-3 Tergugat Tidak Memberikan Keterangan dan Barang
ne
ng
Bukti Secara Lengkap kepada Saksi Ahli“ dan “B2-1 Tergugat Tidak
Menggunakan Berita Acara Pemeriksaan Penggugat Yang Benar
Sehingga Merugikan Penggugat”, merugikan Penggugat dimana pada
do
gu akhirnya Jaksa Penuntut Umum terkecoh dan menerbitkan status
In
A
E9. Perbuatan Tergugat Memberikan Kronologi Perkara dan Keterangan
Kepada Saksi Ahli Yang Tidak Sesuai Fakta Merugikan Penggugat;
ah
lik
Bahwa perbuatan Tergugat Memberikan Kronologi Perkara dan
Keterangan Kepada SaksiAhli yang Tidak sesuai fakta yang telah
diuraikan secara jelas pada Bagian “A3 Tergugat Tidak Memberikan
am
ub
Keterangan Yang Benar dan Barang Bukti kepada Saksi Ahli”, “A11
Tergugat Mempercayai Pelapor Safersa Bersaksi Dusta tanpa
ep
melakukan verifikasi dengan Penggugat”, “A12 Tergugat
k
Mempercayai Saksi Margono Bersaksi Dusta tanpa Melakukan

ah
Verifikasi Dengan Penggugat”, “B1-3 Tergugat Tidak Memberikan

R
si
Keterangan dan Barang Bukti Secara Lengkap kepada Saksi Ahli“
dan “B2-1 Tergugat Tidak Menggunakan Berita Acara Pemeriksaan
ne
ng
Penggugat Yang Benar”, merugikan Penggugat dimana pada

akhirnya Jaksa Penuntut Umum terkecoh dan menerbitkan status
do
gu

E10. Perbuatan Tergugat Mencekal Penggugat Tanpa Pemberitahuan
In
A
Bahwa perbuatan Tergugat mencekal Penggugat tanpa

Pemberitahuan Secara Melawan Hukum yang telah diuraikan secara
ah
lik
jelas pada Bagian “A7. Tergugat Mencekal Penggugat Tanpa

Pemberitahuan” dan “B2-3. Tergugat Mencekal Penggugat Tanpa
m
ub
Pemberitahuan“, merugikan Penggugat karena Penggugat sudah

membeli tiket pesawat, hotel di Singapore, namun mendadak harus
ka
dibatalkan;
ep
E11. Perbuatan Tergugat Tidak penuhi Panggilan Gelar Perkara di Biro

ah
Wassidik Mabes Polri Merugikan Penggugat;

R
Bahwa perbuatan Tergugat tidak penuhi Panggilan Gelar Perkara di

es
Biro Wassidik Mabes Polri seperti yang telah diuraikan pada bagian
M
ng
“B2-4 Tergugat Tidak penuhi Panggilan Gelar Perkara di Biro

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wassidik Mabes Polri” merugikan Penggugat karena Seandainya
si
diadakan Gelar Perkara ini, maka akan menghasilkan Kesimpulan
dan Rekomendasi agar Tergugat memenuhi petunjuk P.19 dari Jaksa
ne
ng
Penuntut Umum antara lain Memeriksa Saudara Adechan Thohami
sehingga perkara ini akan dihentikan karena Penggugat akan terbukti
bukan pelaku pengirim email-email tertanggal 16 April 2012 yang
do
gu dituduhkan oleh Pelapor Safersa;
E12. Tergugat tidak menindaklanjuti adanya dugaan tindak pidana korupsi
In
A
penggelapan pajak dan pencucian uang merugikan Penggugat;
ah
lik
Bahwa perbuatan Tergugat tidak menindaklanjuti adanya dugaan
tindak pidana korupsi berupa dugaan mafia hukum, suap kepada
penegak hukum, penggelapan pajak dan pencucian uang merugikan
am
ub
Penggugat karena jika tindak pidana ini terungkap maka Penggugat
akan terbebaskan dari tuduhan telah melakukan tindak pidana dalam
ep
perkara ini karena Pelapor Safersa sengaja membuat Lapora Polisi
k
dengan bertujuan untuk membungkam Penggugat agar tidak

ah
membongkar dugaan bisnis mafia hukum pengacara Lucas, S.H.;

R
si
E13. Tergugat tidak Melaksanakan Perintah Direskrimsusuntuk
menghentikan perkara merugikan Penggugat;
ne
ng
Bahwa perbuatan Tergugat tidak melaksanakan perintah

Direskrimsus untuk menghentikan perkara seperti yang telah
do
gu
diuraikan pada bagian “A10. Tergugat tidak melaksanakan perintah

Direskrimsus untuk menghentikan perkara“ dan “B3-2 Tergugat tidak
melaksanakan perintah direskrimsus untuk menghentikan perkara“
In
A
tersebut di atas, telah merugikan Penggugat karena Penggugat harus

membayar biaya pengacara, Penggugat harus kehilangan waktu
ah
lik
sangat banyak untuk bekerja dan mencari uang, bahkan Penggugat

harus melakukan berbagai upaya hukum antara lain mengajukan
m
ub
gugatan praperadilan dan gugatan perbuatan melawan hukum di

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
ka
E14. Tergugat Mempercayai Pelapor Safersa Yusana Sertana Bersaksi

ep
dusta, Merugikan Penggugat;

ah
Perbuatan Tergugat Mempercayai Pelapor Safersa Bersaksi Dusta

R
seperti yang telah diuraikan pada bagian “B3-3 Tergugat

es
Mempercayai Pelapor Safersa Bersaksi dusta tanpa melakukan

M
ng
Verifikasi Dengan Penggugat “tersebut di atas, telah merugikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat karena Penggugat akhirnya ditetapkan sebagai
si
Tersangka, harus membayar biaya pengacara, Penggugat harus
kehilangan waktu sangat banyak, bahkan Penggugat harus
ne
ng
melakukan berbagai upaya hukum antara lain mengajukan gugatan
praperadilan dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum di Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan;
do
gu E15. Tergugat Mempercayai Saksi Margono Bersaksi Dusta, Merugikan
Penggugat;
In
A
Perbuatan Tergugat Mempercayai Saksi Margono Bersaksi Dusta
seperti yang telah diuraikan pada bagian “B3-4 Tergugat
ah
lik
Mempercayai Saksi Margono Bersaksi dusta tanpa Melakukan
Verifikasi Dengan Penggugat” tersebut di atas, telah merugikan
Penggugat karena Penggugat akhirnya ditetapkan sebagai
am
ub
ep
k
praperadilan dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum di Pengadilan

ah

R
si
E16. Tergugat Tidak memahami bidang Teknologi Informasi (Perihal
Email), Merugikan Penggugat;
ne
ng
Bahwa perbuatan Tergugat Tidak Memahami Bidang Teknologi

Informasi terutama perihal cara kerja email (surat elektronik) seperti
do
gu
yang telah diuraikan pada bagian “B3-5 Tergugat Tidak memahami

bidang Teknologi Informasi (Perihal Email)” tersebut di atas, telah
merugikan Penggugat karena Penggugat akhirnya ditetapkan sebagai
In
A

ah
lik

praperadilan dan gugatan perbuatan melawan hukum di Pengadilan
m
ub

E17. Tergugat Tidak Lakukan Penyidikan Sesuai Ketentuan Hukum,
ka
ep
Perbuatan Tergugat Tidak Melakukan Penyidikan Perkara ini sesuai

ah
Ketentuan Hukum seperti yang telah diuraikan pada bagian “B3-7

R
Tergugat Tidak lakukan Penyidikan Sesuai Ketentuan Hukum”

es
tersebut di atas, telah merugikan Penggugat karena Penggugat

M
ng
akhirnya ditetapkan sebagai Tersangka, harus membayar biaya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengacara, Penggugat harus kehilangan waktu sangat banyak,
si
bahkan Penggugat harus melakukan berbagai upaya hukum antara
lain mengajukan gugatan praperadilan dan Gugatan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
Perlunya Putusan Provisi:
1. Bahwa dari uraian dan alasan-alasan serta bukti-bukti yang disebutkan di
do
gu atas, maka Penggugat dapat menyimpulkan bahwa Tergugat telah lalai
memenuhi kewajiban selaku Penyidik yaitu memenuhi permintaan Jaksa
In
A
Penuntut Umum/JPU Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta untuk memperbaiki
dan/atau menyempurnakan BAP Penyidik yang belum lengkap, malahan
ah
lik
Tergugat serta merta mengembalikan BAP kepada JPU Kejati DKI Jakarta
dan dinyatakan P. 21, hal mana membuktikan bahwa terdapat upaya keras
dari Tergugat, meskipun harus melanggar hukum yaitu segera mungkin
am
ub
BAP Penggugat sebagi Tersangka agar segera dilimpahkan ke
Pengadilan;
ep
2. Bahwa cara kerja Tergugat yang tidak memenuhi petunjuk JPU dalam
k
P.19, jelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan,

ah
kerugian mana akan terus menerus terjadi dengan segala macam dampak
R
si
negative yang ditimbulkan secara massif dan sistimatis, oleh karena itu
sangat diperlukan langkah-langkah progresif untuk menghentikan
ne
ng
sementara proses P21, termasuk rencana Penyerahan Tahan Dua yang

hendak dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat kepada Kejaksaan
do
gu
Tinggi DKI Jakarta, melalui sebuah Putusan Provisi yang secara provisinil
melarang/memerintahkan Tergugat untuk menunda Penyerahan Tahap
Dua Penggugat kepada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta selaku Penuntut
In
A
Umum, hingga Pokok Perkara ini diputus dan putusannya memperoleh

kekuatan hukum tetap;
ah
lik
3. Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan kepada bukti-bukti hukum yang
autentik dan sangat lengkap, yang membuktikan secara meyakinkan
m
ub
bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat

merugikan Penggugat, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal
ka
1365 KUHPerdata, maka selain diperlukan Putusan provisi demi menjamin

ep
Hak-Hak Penggugat dan kepentingan umum lainnya, juga diperlukan

ah
putusan serta merta atau uit voerbaar bij voorraad, sekalipun Tergugat
R
menyatakan banding, kasasi maupun verzet;

es
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon

M
ng
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berikut:
si
Dalam Provisi:
1. Memerintahkan Tergugat untuk menunda Pelaksanaan Serah Terima
ne
ng
Penggugat ke Kejaksaan Tinggi DKI (Tahap 2) dalam perkara Nomor LP
3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012 hingga
putusan dalam dalam Pokok Perkara ini berkekuatan hukum tetap;
do
gu 2. Memerintahkan Tergugat untuk memenuhi Petunjuk JPU Kejaksaan Tinggi
DKI dalam P.19 atas nama Tersangka Sanusi Wiradinata/Penggugat;
In
A
Dalam Pokok Perkara:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan Putusan Provisi yang telah diucapkan dalam tuntutan provisi
lik
di atas, sah dan mempunyai kekuatan mengikat secara hukum;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang
am
ub
sangat merugikan Penggugat;
4. Menyatakan Penetapan Tersangka oleh Tergugat terhadap Penggugat
ep
dalam Perkara Nomor LP 3461/X/2012/PMJ/Dit. Reskrimsus tertanggal 8
k
Oktober 2012 sebagai tidak sah dan batal demi hukum atau setidak-
ah
tidaknya dibatalkan karena bertentangan dengan hukum;

R
si
5. Menyatakan Berita Acara Pemeriksaan atau hasil Penyidikan perkara
Nomor LP 3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012
ne
ng
sebagai tidak sah dan batal;

6. Menghukum Tergugat untuk menghentikan Penyidikan Perkara Nomor LP
do
gu
3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012 demi hukum;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kerugian materiil
sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah) dan kerugian
In
A
moriil sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah) jadi total

kerugian seluruhnya sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar
ah
lik
rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat, selambat-

lambatnya 14 (empat belas) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan
m
ub
hukum tetap;
8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
ka
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap harinya yang dapat ditagih
ep
secara tunai dan sekaligus oleh Penggugat, manakala Tergugat lalai

ah
melaksanakan putusan perkara ini, terhitung sejak 14 (empat belas) hari

R
setelah putusan berkekuatan hukum tetap;

es
9. Menyatakan bahwa putusan pengadilan ini dapat “Dijalankan Lebih

M
ng
Dahulu” atau Uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada bantahan, banding

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan kasasi;
si
10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini;
ne
ng
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon
putusan lain yang adil sesuai dengan hukum (ex aequo et bono);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
do
gu telah memberikan Putusan Nomor 520/Pdt.G/2013/PN Jkt. Sel., tanggal 3
September 2014 dengan amar sebagai berikut:
In
A
Dalam Provisi:
- Menolak gugatan Provisi yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara:
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
am
ub
Rp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
ep
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
k
Jakarta dengan Putusan Nomor 291/Pdt/2015/PT DKI., tanggal 4 Agustus 2015;

ah
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

R
si
Penggugat/Pembanding pada tanggal 21 Oktober 2015 kemudian terhadapnya
oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Oktober 2015 diajukan permohonan kasasi

pada tanggal 4 November 2015 sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan
do
gu
Permohonan Kasasi Nomor 520/Pdt.G/2013/PN Jkt. Sel., yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut diikuti
dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 November 2015;

Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding
ah
lik
tersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding

pada tanggal 2 Desember 2015, kemudian Termohon Kasasi/Tergugat/
m
ub
Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Desember
ka
2015;
ep
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

ah
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

R
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-
es
undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
M
ng
diterima;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
si
Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
Pernyataan Kasasi dan Penyerahan Memori Kasasi Masih Dalam Tenggang
Waktu 14 (empat belas) Hari Menurut Undang-Undang;
1. Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2015 Pemohon Kasasi telah menerima
do
gu Relaas Pemberitahuan lsi Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
291/PDT.201S/PT DKI., tanggal 04 Agustus 2015 dan Pemohon Kasasi
In
A
dahulu Penggugat/Pembanding telah menyatakan Kasasi dengan
menandatangani Akta Permohonan Kasasi pada hari Rabu tanggal 4
ah
lik
November 2015; (vide bukti PK.1 dan 2);
2. Bahwa pada tanggal 18 November 2015, Pemohon Kasasi telah
menyerahkan Memori Kasasi guna melengkapi Pernyataan Kasasi tanggal
am
ub
3 November 2015, sebagai keberatan terhadap pertimbangan hukum dan
amar Putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
ep
291/PDT.2015/PT DKI., tanggaI 04 Agustus 2015 juncto Putusan
k
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 520/Pdt.G/2013/PN Jkt. Sel.,

ah
tanggaI 3 September 2014);

R
si
3. Bahwa oleh karenanya baik Permohonan Kasasi, maupun memori
kasasinya mohon kiranya dinyatakan dapat diterima, karena diajukan oleh
ne
ng
Pemohon Kasasi, masih dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

sebagaimana ditentukan oleh UndangUndang Mahkamah Agung RI;
do
gu
4. Bahwa setelah Pemohon Kasasi membaca secara cermat pertimbangan

hukum dan Amar Putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
Nomor 291/PDT.2015/PT DKI., tanggal 04 Agustus 2015 juncto Putusan
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 20/Pdt.G/2013/PN JKT Sel.

tertanggal 3 September 2014, maka tibalah Pemohon Kasasi pada
ah
lik
uraian atau analisa yuridis dan kesimpulan tentang hal-hal yang

merupakan criteria yuridis dalam menyampaikan keberatan di dalam
m
ub
memori kasasi ini, terhadap 3 (tiga) hal yang merupakan criteria utama
di dalam uraian tentang memori kasasi yaitu apakah pertimbangan
ka
hukum dan amar Putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
ep
Nomor 291/PDT.2015/PT DKI., tanggal 04 Agustus 2015 juncto

ah
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 520/Pdt.G/2013/ PN

R
JKT. Sel., tertanggal 3 September 2014, terdapat sikap dan tindakan

es
Majelis Hakim yang:

M
ng
a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
si
c. Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan
ne
ng
batalnya putusan yang bersangkutan;
Ad. a. Apakah Majelis Hakim Tidak berwenang atau melampaui batas
wewenang;
do
gu 5. Bahwa untuk tiba kepada penllaian apakah Majelis Hakim Judex Facti
tidak berwenang atau melampaui batas wewenang dalam memeriksa dan
In
A
mengadili perkara a quo terutama ketika menyusun pertimbangan hukum
dan amar Putusan Perkara a quo telah bertindak di luar kewenangannya
ah
lik
atau melampaui batas wewenangnya; maka, dengan tidak mengurangl
rasa hormat Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Putusan Judex
Facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta), sebagaimana yang telah Pemohon
am
ub
Kasasi uraikan di atas, Pemohon Kasasi dengan tegas menyatakan sangat
berkeberatan dan untuk itu tidak sependapat dengan pertimbangan-
ep
pertimbangan hukum Judex Facti dalam Putusannya, oleh karena Majelis
k
Hakim Judex Facti khususnya Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, telah

ah
mengabaikan kewajiban utamanya, kewenangan prestisusnya yaitu

R
si
melahirkan pertimbangan hukum baru yang bersifat terobosan atau
penemuan hukum baru, mengingat substansi perkara gugatan a quo
ne
ng
adalah tentang ketiadaan aturan hukum untuk melindungi pihak-pihak yang

menjadi korban kriminalisasi dalam sebuah proses pidana, khususnya di
do
gu
tingkat Penyelidikan, Penyidikan dan Penuntutan Perkara Pidana;

6. Bahwa apabila kita mencermati secara saksama, pertimbangan hukum
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara a quo,
In
A
yang hanya mengambil secara keseluruhan/mengadopsi pertimbangan

hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara
ah
lik
a quo, sebagaimana dapat dibaca pada bagian pertimbangan hukum

Putusan halaman 4, antara lain: “Menimbang, bahwa Putusan Majelis
m
ub
Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat

dan benar menurut hukum/sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui
ka
dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim

ep
Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding”,

ah
maka sangat disayangkan karena ternyata Majelis Hakim tidak memiliki

R
inovasi, tidak memiliki keberanian untuk menggali dan menguji segala

es
bukti dan alasan-alasan pembanding di dalam memori bandingnya itu,

M
ng
Majelis Hakim telah bersikap pasif dan tidak memberikan alasan apapun
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang mana saja pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri
si
Jakarta Selatan yang sudah tepat dan benar;
7. Bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo, telah menjadikan dirinya
ne
ng
hanya sekedar corong dari Undang-Undang, sehingga menjadi robot-
robot yang hanya mengikuti kemauan dari pihak yang ingin
memenangkan perkara ini secara tidak fair, sehingga ketika Majelis
do
gu Hakim seharusnya membuat petimbangan hukum dan amar Putusannya
yang menggambarkan bahwa petimbangan hukum dan amar Putusan
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah diuji secara maksimal dengan
meperhatikan segala aspek (aspek sosiologis, aspek yuridis, filosofis dan
ah
lik
politis), sehingga tidaklah mengherankan kalau ternyata Majelis Hakim
nyata-nyata tidak mempertimbangkan fakta-fakta social dan yuridis
serta bukti-bukti yuridis formil yang secara keseluruhan terungkap
am
ub
dalam persidangan, sehingga putusan yang diberikan oleh Majelis Hakim
tidak mencerminkan rasa keadilan publik sebagaimana tercermin
ep
dari kalimat “Demi Keadilan Berdasarkan ketuhanan yang maha Esa”;
k
8. Bahwa kata-kata dan kalimat “Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang

ah
Maha Esa” yang terpampang di setiap Putusan Hakim hanya menjadi

R
si
hiasan kosong tanpa mencerminkan makna apapun, bahkan Majelis
Hakim sendiri menganggapnya hanya sekedar kata-kata atau kalimat
ne
ng
formalitas dalam setiap membuat putusan, padahal makna secara

filosofis dari kata-kata dan kalimat “Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan
do
gu
Yang Maha Esa” sesungguhnya mengarahkan hakim untuk tidak hanya

berpegangan kepada Undang-Undang, akan tetapi dia harus menggali hal-
hal yang tidak diatur di dalam Undang-Undang tetapi hidup dan
In
A
berkembang di tengah masyarakat, termasuk keluh kesah pencari

keadilan. Inilah yang dimaksud dengan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
ah
lik
DKI Jakarta tidak menggunakan wewenangnya secara sungguh sungguh,

malahan telah terjebak dalam penggunaan kekuasaan yang berlebihan;
m
ub
9. Bahwa oleh karena itu Pemohon Kasasi menolak pertimbangan hukum

dan amar Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 291/PDT/201S/
ka
PT DKI. tanggal 4 Agustus 2015, oleh karena selain tidak terdapat

ep
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

ah
terhadap keberatan-keberatan Pembanding juga sikap Majelis Hakim

R
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang hanya membenarkan pertimbangan

es
hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan mengambil alih menjadi

M
ng
Pertimbangan Hukumnya sendiri jelas merupakan sikap yang bertentangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan hukum acara dan ketentuan Pasal 14 dan Pasal 50 Undang-
si
Undang Nomor 48 Tahun 2009, tentang Kekuasaan Kehakiman, dimana
Majelis Hakim diwajibkan untuk memberikan pertimbangan hukum terhadap
ne
ng
hal-hal yang dikemukakan oleh Pembanding maupun Terbanding dalam
pemeriksaan di tingkat Banding;
10. Bahwa ketidakcermatan dan tidak adanya keberanian dari Majelis Hakim
do
gu Tinggi untuk menggali dan menemukan hukum guna melindungi
kepentingan Tersangka/Saksi Korban yang mengalami kriminalisasi atau
In
A
yang mengalami kerugian akibat terjadi penyalahgunaan wewenang/
kekuasaan penyidik Termohon Kasasi (Terguga/Terbanding), hal itu telah
ah
lik
sangat merugikan Hak-Hak dasar Pemohon Kasasi (Penggugat/
Pembanding) selaku Pencari Keadilan yang oleh KUHAP tidak memberikan
perlindungan sepenuhnya, karenanya melalui Majelis Hakim diharapkan
am
ub
tindakan yang berani dan maksimal dalam menggali dan menemukan
hukum untuk mengisi kekosongan hukum;
ep
11. Bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) telah mengerahkan
k
segala kemampuannya secara maksimal sebagaimana terlihat dari dalil-

ah
dalil gugatannya, bukti tertulis yang diajukan maupun saksi-saksi yang

R
si
telah diperiksa dibawah sumpah, sematamata karena Majelis Hakim dalam
perkara perdata bersikap pasif, dan hanya menearl kebenaran formil, yang
ne
ng
semunya telah disuguhkan secara lengkap oleh Pemohon Kasasi, namun

oleh Majelis Hakim sama sekali tidak memberikan tempat sedikitpun
do
gu
untuk mendengarkan atau mempertimbangkan dan menguji bukti-bukti

yang mengandung kebenaran formil, bukti-bukti mana terdiri dari bukti
tertulis, saksi-saksi dan keterangan ahli, yang secara maksimal telah
In
A
dikemukakan oleh Pemohon Kasasi, bahwasannya apa yang digugat dan

diminta oleh Pemohon Kasasi adalah benar, disertai dengan kemampuan
ah
lik
Pemohon Kasasi mengajukan bukti, sebagaimana kesaksiannya telah

dikemukakan oleh saksi-saksi fakta, keterangan ahli internet dan forensik
m
ub
komputer, ahli hukum pidana/acara pidana dan ahli hukum perdata masing-
masing sebagai berikut:
ka
11.1 Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan sikap Termohon

ep
Kasasi (Tergugat/Terbanding) yang telah menetapkan status

ah
Tersangka/Terbanding) yang telah menetapkan status Tersangka

R
kepada Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) secara tidak sah,

es
karena Error In Persona, padahal mengenai dalil tentang Error In

M
ng
Persona, hal itu dapat dibuktikan secara meyakinkan oleh Pemohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kasasi dengan mengajukan bukti-bukti tertulis, saksi-saksi fakta dan
si
keterangan ahli, sebagaimana dapat dilihat dari keterangan Ahli dan
Saksi Fakta sebagai berikut:
ne
ng
1. Saudara Muhammad Salahuddien Manggalanny, S.T., M.Kom.,
Ahli Internet dan komputer Forensik di bawah sumpah dalam
sidang pada hari selasa tanggal 17 Juni 2014 menyatakan dengan
do
gu tegas bahwa:
- Penerima email tidak dapat mengetahui secara pasti siapa
In
A
sebenarnya yang mengirimkan email dengan menggunakan
alamat email milik Penggugat/ Pembanding/ Pemohon Kasasi.
ah
lik
Jika notebook milik Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding)
digunakan untuk keperluan bisnis secara bersama-sama maka
orang lain dapat mengirimkan email dengan alamat email milik
am
ub
Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding) tanpa diketahui oleh
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);
ep
- Saudara Muhammad Salahuddien Manggalanny, S.T.,
k
M.Kom. juga menulis dalam format sebagai keterangan ahli

ah
yang diserahkan kepada Majelis Hakim pada hari Selasa

R
si
tanggal 17 Juni 2014, isinya tentang hal-hal sebagai berikut:
Maka, tanpa adanya fakta pendukung berupa keterangan
ne
ng
saksi, identifikasi bukti log (catatan akses) atau mungkin alat

bukti lain seperti rekaman kamera (CCTV), tidak dapat
do
gu
dipastikan siapakah pengirim surat elektronik (email) yang

sesungguhnya dan suatu akun yang telah diketahui dan bisa
dibuktikan dlgunakan bersama-sama oleh sejumlah pihak
In
A
untuk kepentingan organisasi;

Berdasarkan alat bukti surat elektronik (email) yang
ah
lik
ditunjukkan, hanya dapat dibuktikan bahwa email tersebut

telah dikirimkan melalui akun surat elektronik (email) yang
m
ub
asli (sebenamya) serta menggunakan alamat IP jaringan

internet yang dilanggan oleh pihak Penggugat;
ka
Namun tidak dapat disimpulkan bahwa pengirim surat

ep
elektronik (email) yang sesungguhnya adalah Penggugat.

ah
Tldak ada bukti dan saksi lain yang dapat mendukung fakta
R
yang menunjukkan bahwa pengirim surat elektronik (email)

es
tersebut yang sesungguhnya adalah Penggugat atau bukan

M
ng
Penggugat;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fakta berdasarkan keterangan Penggugat dan saksi lain
si
bahwa akun alamat email dimaksud dikuasai oleh beberapa
orang secara bersamasama dengan maksud dan tujuan
ne
ng
usaha (bisnis). Maka dimungkinkan, pengiriman surat
elektronik (email) dimaksud dilakukan oleh bukan Penggugat;
2. Saudara Adechan Thohami, sbb.:
do
gu - Saksi fakta ini dalam pernyataannya secara tertulis, telah
menandatangani surat pernyataan di depan Notaris Zainuddin,
In
A
S.H., (vide Bukti P.ll dan P.12) dan khusus untuk sidang ini,
Saudara Adechan Thohami membuat Surat Pernyataan (vide
ah
lik
Bukti P.28) yang secara tegas menyatakan: Tanpa seijin
dan sepengetahuan Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding
(Saudara Sanusi Wiradinata MASc), Saudara Adechan
am
ub
Thohami telah mengirimkan email-email berjudul “white
lies/bohong putih” dan “Orgasme Meredakan Nyeri dan
ep
Meningkatkan Kualitas Tidur” tertanggal 16 April 2012 kepada
k
Saudari Safersa Yusana Sertana;

ah
- Pada tanggal 20 April 2012, Saudara Adechan Thohami

R
si
membuat Surat Pernyataan maaf, penyesalan dan tanggung
jawab yang ditulis tangan (vide Bukti P.13) karena Saudara
ne
ng
Adechan Thohami telah mengirimkan email-email tertanggaI

16 April 2012 tersebut di atas tanpa sepengetahuan/seijin dari
do
gu
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) Saudara Sanusi

Wiradinata, MASc.;
- Pada tanggal 15 November 2013, Saudara Adechan Thohami
In
A
diperiksa oleh Komisi Kejaksaan, mengakui secara jujur dan

akhirnya Saudara Adechan Thohami diminta untuk
ah
lik
menandatangani Surat Pernyataan (Terlampir) yang berbunyi

antara lain: “Saya/Adechan Thohami sebenarnya pelaku
m
ub
pengiriman email-email berjudul “white lies/bohong putih” dan

“Orgasme meredakan nyeri dan meningkatkan kwalitas tidur”
ka
tertanggal 16 April 2012 kepada Saudari Safersa Yusana

ep
Sertana, ditembuskan kepada a) Saudari Sutana Sertana

ah
selaku kakak kandung Saudari Safersa”;

R
3. Saudara Teguh Wiyono:

es
-Saksi Teguh Wiyono dalam surat pernyataan sebagai berikut alat

M
ng
bukti tertulis (vide Bukti P-24) tercantum pernyataan tegas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Saudara Teguh Wiyono melihat langsung Saudara
si
Adechan Thohami menggunakan notebook Sony Vaio warna
merah milik Saudara Sanusi Wiradinata, MASc pada tanggal 15
ne
ng
April 2012 tengah malam dan dilanjutkan pada tanggal 16 April
2012 yang kemudian diketahui ternyata Saudara Adechan
Thohami telah mengirimkan email-email berjudul “white
do
gu lies/bohong putih” dan “Orgasme meredakan nyeri dan
meningkatkan kwalitas tidur” tertanggal 16 April 2012 dengan
In
A
menggunakan alamat email: sanusi.wiradinata@gmail.com
kepada Saudari Safersa Yusana Sertana, ditembuskan kepada
ah
lik
a) Saudara Lucas, S.H., selaku atasan, b) Saudari Magdalena
Yuvi Sertana dan c) Saudari Sutana Sertana selaku kakak
kandung Saudari Safersa;
am
ub
11.2 Majelis Hakim dalam perkara a quo tidak mempertimbangkan
argumentasi Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) yang
ep
mempersoalkan sikap Termohon Kasasi (tergugat/Terbanding) yang
k
tidak mau menunda pemeriksaan (BAP), ketika memeriksa Pemohon

ah
Kasasi (Penggugat/Pembanding) sebagai Tersangka tanpa didampingi

R
si
Penasehat Hukum, padahal kasus yang dipersengketakan Termohon
Kasasi (Tergugat/Terbanding) kepada Pemohon Kasasi (Penggugat/
ne
ng
Pembanding) sebagai Tersangka adalah kasus pidana dengan ancaman

pidana di atas 5 (lima) tahun. Sekali lagi tanpa didampingi Penasehat
do
gu
Hukum dan hal itu dapat dibuktikan dari keterangan para saksi fakta dan
keterangan ahli;
11.3 Keterangan Ahli Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana, Dekan
In
A
Fakultas Hukum Universitas Muhammadiyah Jakarta Saudara Dr.

Syaiful Bakhri, S.H., M.H., di bawah sumpah dalam sidang pada
ah
lik
hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 menerangkan bahwa:

Berita Acara Pemeriksaan Tersangka dalam Perkara Pidana dengan
m
ub
Ancaman Hukuman 01 atas 5 tahun. Tanpa didampingi Penasihat

Hukum. “harus Batal Demi Hukum Karena Tidak Sah”;
ka
11.4. Keterangan Ahli Hukum Pidana/Hukum Acara Pidana Fakultas

ep
Hukum Universitas Krisnadwipayana Saudara Dr. Made Darma Weda

ah
S.H., MS., di bawah sumpah dalam sidang pada hari Selasa ta nggaI
R
24 Juni 2014 menerangkan pada intinya sebagai berikut:

es
- Kewajiban Penegak hukum harus memenuhi hak-hak Tersangka

M
ng
sesuai KUHAP karena berkaitan erat dengan Hak Asasi Manusia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tersangka;
si
- Ketika Tersangka diperiksa oleh Penyidik dengan ancaman di atas 5
tahun, maka Tersangka harus didampingi oleh Penasihat Hukum.
ne
ng
Jika tidak didampingi penasihat hukum, maka Proses Penuntutan
batal demi hukum;
- Banyak Yurisprudensi tentang perkara serupa yaitu Tersangka
do
gu diperiksa tanpa didampingi kuasa hukum antara lain: Putusan
Mahkamah Agung yang berbunyi: “bahwa bila tak didampingi
In
A
oleh penasihat hukum di tingkat penyidikan maka bertentangan
dengan Pasai 56 KUHAP, hingga BAP penyidikan dan penuntut
ah
lik
umum batal demi hukum dan karenanya tuntutan penuntut umum
tidak dapat diterima, walaupun pemeriksaan di sidang pengadilan
didamping penasihat hukum.”;
am
ub
- Walaupun seandainya Tersangka tidak keberatan untuk diperiksa
sebagai tersangka tanpa didampingi Penasihat Hukum, maka harus
ep
ada surat pernyataan tertulis yang secara tegas menyatakan
k
Tersangka tidak keberatan. Namun sesuai Yurisprudensi Mahkamah

ah
Agung, BAP penyidikan dan penuntut umum akan tetap batal demi
R
si
hukum;
“Apabila Majelis Hakim mencermati dengan baik bukti-bukti
ne
ng
sebagaimana diuraikan di atas, maka putusan Majelis Hakim dalam

perkara a quo tidak akan sesederhana seperti orang membalikan
do
gu
telapak tangan dengan menyatakan tidak terbukti dan gugatan

Penggugat ditolak seluruhnya;
Sikap ini jelas sangat tidak adil, karena hanya untuk
In
A
mempertimbangkan seluruh alat bukti Pemohon Kasasi

(Penggugat/Pembanding) saja Majelis Hakim telah menunjukkan
ah
lik
sikap malas dan tidak melakukan upaya untuk menemukan hukum;

12. Bahwa dari uraian alasan-alasan dan bukti-bukti sebagaimana telah
m
ub
dikemukakan pada butir 1 s/d 4 di atas, maka Majelis Hakim sesungguhnya

tidak punya pilihan lain selain harus mengabulkan gugatan Penggugat
ka
dan/atau tidak dibenarkan untuk menolak gugatan Pemohon Kasasi, oleh

ep
karena dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon

ah
Kasasi (Tergugat/Terbanding) telah terbukti secara meyakinkan, bukan saja

R
karena telah didukung dengan alat-alat bukti yang sah dan telah
es
terklarifikasikan secara terbuka di dalam persidangan perkara a quo, akan

M
ng
tetapi juga mengenai unsur-unsur di dalam Perbuatan Melawan Hukum itu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah terpenuhi yaitu; “Bertentangan dengan Hak Orang lain Pemohon
si
Kasasi (Penggugat/Pembanding), bertentangan dengan kewajiban hukum si
Pelaku Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding), bertentangan dengan
ne
ng
kesusilaan dan bertentangan dengan sikap hati-hati yang harus diindahkan
dalam pergaulan hidup. Sehingga dengan demikian tidak beralasan bagi
Majelis;
do
gu Hakim, baik dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 194 yang
menyatakan gugatan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) tidak
In
A
terbukti, maupun amar putusannya menyatakan menolak gugatan
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) untuk seluruhnya;
ah
lik
13. Bahwa terdapat banyak fakta yang terungkap dalam persidanngan yang
mengungkap secara lebih konkrit perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Termohon Kasasi, namun demikian Majelis Hakim telah
am
ub
berpaling dari fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan disamping
bukti-bukti formil yang diajukan secara resmi oleh Pemohon Kasasi dalam
ep
persidagan, karena itu Majelis Hakim ketika menyusun pertimbangan hukum
k
dan Amar Putusan yang menolak Gugatan Pemohon Kasasi

ah
(Penggugat/Pembanding), sama saja dengan Majelis Hakim telah bertindak

R
si
diluar bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, padahal secara
hukum Majelis Hakim tidak dibenarkan menilai dan memperhitungkan fakta-
ne
ng
fakta yang tidak diajukan pihak yang berperkara sehingga menjatuhkan

putusan yang bersifat menyesatkan dan menjauhkan rasa keadilan yang
do
gu
merupakan hak dari Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);

14. Bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) menolak pertimbangan
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negerti Jakarta Selatan, sebagaimana
In
A
dimaksud dalam halaman 194 Putusan Nomor 520/Pdt.G/2013/PN JKT.Sel.

dimana Majelis Hakim berpendapat “bahwa dari bukti-bukti yang diajukan
ah
lik
oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding) baik bukti tertulis (P-1 s/d
P-43), bukti saksi sebanyak 4 (empat) orang, dan ahli sebanyak 5 (lima)
m
ub
orang ahli ternyata tidak dapat membuktikan bahwa Termohon Kasasi

(Tergugat/Terbanding) telah melakukan perbuatan melawan hukum
ka
sebagaimana didalilkan dalam gugatannya ini hingga karenanya dengan

ep
mengambil allh pertimbangan hukum sebelumnya dan berdasarkan

ah
ketentuan Pasal 1365 KUHPdt, Pasal 163 HIR juncto Pasal 164 HIR,
R
Yurisprudensi tetap MARI Nomor 3038K/Sip/1981 tanggal 18 September

es
1986 (berkaitan dengan Pasal 1889 KUHPdt) juncto Yurisprudensi tetap

M
ng
MARI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 (berkaitan dengan Pasal
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1888 BW s/d Pasal 1890 KUHPdt) maka adalah sah dan beralasan menurut
si
hukum bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat untuk
seluruhnya”;
ne
ng
15. Bahwa didalam persidangan selain Pemohon Kasasi mengajukan bukti-
bukti yang sah yang terdiri dari 43 (empat puluh tiga) bukti surat, 4 (empat)
orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dan 5 (Iima)
do
gu orang ahli dibawah sumpah telah menerangkan apa yang mereka lihat, dan
apa yang mereka alami serta keterangan ahli yang memiliki sertifikasi
In
A
sesuai dengan bidang ahlinya masing-masing, oleh karena itu tidak pada
tempatnya kalau Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya
ah
lik
berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbukti dan menolak gugatan
Penggugat untuk seluruhnya; Untuk itu dibawah ini pemohon kasasi ingin
membuktikan bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut adalah
am
ub
tidak benar sebagai berikut:
- Dalam persidangan Pemohon Kasasi telah membuktikan perbuatan
ep
melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi (Terbanding/
k
Tergugat), dalam kaitan dengan jawaban Termohon Kasasi (Terbanding/

ah
Tergugat) yang menyatakan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)

R
si
telah menyetujui untuk diperiksa sebagai Tersangka dengan ancaman di
atas 5 tahun tanpa didampingi Penasihat Hukum, hal itu adalah tidak
ne
ng
benar, karena sesuai Fakta, Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)

sangat keberatan diperiksa sebagai Tersangka tanpa didampingi
do
gu
penasihat hukum sebagaimana bukti-buktinya dapat dikemukakan sbb.:

- Sesuai Keterangan Saksi fakta Saudara Soesilo Soetikdjan dalam
sidang Praperadilan 31/PID-PRAP/2013/PN.Jkt.Sel di PN Jakarta
In
A
Selatan bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)

diperintahkan oleh Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro
ah
lik
Jaya, Komisaris Besar Sufyan Syarif untuk diperiksa sebagai

Tersangka pada tanggal 30 Januari 2013 hanya untuk
m
ub
menghentikan pemeriksaan saja bukan untuk diambil keterangan

sebagai Tersangka secara lengkap tanpa didampingi Penasihat
ka
Hukum;
ep
- Berdasarkan Keterangan Saksi Fakta Saudara Kombes Pol (Purn)

ah
Felix William Kewas di bawah sumpah dalam sidang pada hari

R
Selasa tanggal 3 Juni 2014 menyatakan bahwa ia mengetahui

es
ketika Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding) mengeluh

M
ng
kepada Penyidik Termohon Kasasi (Tergugat/ Terbanding)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengapa diperiksa sebagai Tersangka dengan ancaman pidana di
si
atas 5 tahun tanpa didampingi Penasihat Hukum;
- Sesuai Keterangan Saksi Pengacara Saudara Posma G.P.
ne
ng
Siahaan, S.H., di bawah sumpah mengetahui ketika Pemohon
Kasasi (Penggugat/Pembanding) melaporkan keluhannya karena
telah diperiksa sebagai Tersangka dengan ancaman pidana di atas
do
gu 5 tahun tanpa didampingi Penasihat Hukum;
- Ahli Hukum Pidana/Hukum Acara Pidana Fakultas Hukum
In
A
Universitas Krisnadwipayana Saudara Dr. Made Darma Weda, S.H.
MS di bawah sumpah dalam sidang pada hari Selasa tanggal 24
ah
lik
Juni 2014 menerangkan: Ketika Tersangka diperiksa oleh Penyidik
dengan ancaman di atas 5 tahun, maka Tersangka harus
didampingi oleh Penasihat Hukum. Jika tidak didampingi penasihat
am
ub
hukum, maka Proses Penuntutan batal demi hukum. Walaupun
seandainya Tersangka tidak keberatan untuk diperiksa sebagai
ep
tersangka tanpa didampingi Penasihat hukum, maka harus ada
k
surat pernyataan tertulis yang secara tegas menyatakan Tersangka

ah
tidak keberatan. Namun sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung,

R
si
BAP penyidikan dan penuntut umum akan tetap batal demi hukum;
16. Bahwa dalil Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) yang menyatakan
ne
ng
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) telah mengakui mengirim email-

email tertanggal 16 April 2012 yang mengandung unsur pornografi ketika
do
gu
diperiksa sebagai saksi, telah dibantah oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/

Pembanding) disertai dengan bukti-bukti sbb.:
In
- Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) telah diperiksa sebagai
A
saksi sesuai Surat Panggilan Nomor Spgl/3433/X/2012/Dit.Reskrimsus

tertanggal 19 Oktober 2012 dimana ketika Pemohon Kasasi
ah
lik
(Penggugat/Pembanding) ditanya oleh penyidik Termohon Kasasi

(Tergugat/Terbanding) perihal email-email tertanggaI 16 April 2012
m
ub
berjudul “white lies/bohong putih” dan “Orgasme Meredakan Nyeri dan

Meningkatkan Kualitas Tidur” yang dianggap berbau porno yang telah
ka
terjadi 6 bulan yang lalu, Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)

ep
menjawab “Sudah lupa, tidak ingat” atas kejadian tersebut dan ingin
ah
melihat notebook Merk Sony Vaio warna merah milik Pemohon Kasasi
R
(Penggugat/Pembanding) yang mungkin telah digunakan untuk

es
mengirimkan email tersebut. Namun penyidik tidak dapat

M
ng
memperlihatkan notebook tersebut. Sehingga Pemohon Kasasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Penggugat/Pembanding) yang dipaksa untuk menjawab pertanyaan
si
Penyidik Tergugat walaupun tanpa melihat notebook Merk Sony Vaio
warna merah, terpaksa “berasumsi” bahwa Pemohon Kasasi
ne
ng
(Penggugat/ Pembanding) seolah-olah telah mengirimkan kepada
Pelapor Safersa Yusana Sertana beberapa surat elektronik/email
tertanggaI 16 April 2012 karena melihat alamat email yang tercantum
do
gu adalah milik Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);
- Setelah mengetahui adanya kesalahan dalam memberikan keterangan
In
A
dalam BAP tersebut di atas, Pengacara Saudara C.Suhadi, S.H.
langsung mengirimkan surat Nomor 136/CSP-JKT/XII/2012 tertanggal
ah
lik
20 Desember 2012 perihal “Permohonan Penghentian perkara (Klien
kami bukan Pengirim email) dan 2 buah surat pernyataan yang
ditandatangani oleh Saudara Adechan Thohami dihadapan Notaris
am
ub
Zainuddin, S.H., yang intinya p.elakupengirim email-email berjudul
White Lies/Bohong Putih dan Orgasme Meredakan Nyeri dan
ep
Meningkatkan Kualitas Tidur kepada pelapor Saudari Safersa yusana
k
sertana pada tanggal 16 April 2012 sesuai Laporan Polisi Nomor

ah
LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012 adalah

R
si
bukan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding), melainkan Saudara
Adechan Thohami yang diketahui dan disaksikan oleh Saudara Teguh
ne
ng
Wiyono;
- Ketika Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) baru selesai diperiksa
do
gu
sebagai saksi pada bulan November 2012 dan baru saja menandatangani
Berita Acara Pemeriksaan, Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding),
In
sebenarnya ingat bahwa yang mengirimkan email-email tanggal 16
A
April 2012 adalah Saudara Adechan Thohami. Namun berhubung

Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding) mengetahui adanya upaya
ah
lik
perdamaian dengan pihak Pengacara Saudara Lucas, S.H., dan Saudara

Oscar Sagita, S.H., yang berkepentingan dalam hal ini, Pemohon Kasasi
m
ub
(Penggugat/ Pembanding) Tidak mau melibatkan pihak ketiga (Saudara

Adechan Thohami) karena Saudara Adechan Thohami telah meminta
ka
maaf, menyesal, dan memohon untuk tidak dilaporkan kepada pihak

ep
berwajib atau atasannya, sehingga Pemohon Kasasi (Penggugat/

ah
Pembanding) tidak menyebutkan nama Saudara Adechan Thohami

R
dalam Berita Acara Pemeriksaan ketika diperiksa pada bulan November

es
2012;
M
ng
- Berdasarkan Keterangan Ahli Saudara Dr. Syaiful Bakhrish, M.H., Ahli

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana, Dekan Fakultas Hukum
si
Universitas Muhammadiyah Jakarta di bawah sumpah telah
menerangkan bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding)
ne
ng
berhak merubah keterangan yang telah diberikan ketlka diperiksa
sebagai saksi jika memang keterangan tersebut tidak benar. Hal ini
adalah wajar dan dlbenarkan secara hukum sesuai Pasal 52 KUHAP
do
gu disebutkan: “Dalam pemeriksaan pada tingkat penyidikan dan
pengadilan, Tersangka atau Terdakwa berhak memberikan keterangan
In
A
secara bebas kepada penyidik atau hakim”, sehingga jika Pemohon
Kasasi (Penggugat/Pembanding) menyadari telah memberikan
ah
lik
kesaksian yang salah maka Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding)
wajib menggunakan keterangan Pemohon Kasasi (Penggugat/
Pembanding) yang terakhir dan benar;
am
ub
17. Bahwa begitu pula dengan dalil Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding)
yang mengaku telah memenuhi seluruh Petunjuk P.19 yang diberikan
ep
oleh Jaksa Penuntut Umum karena sudah menerima Surat Pemberitahuan
k
berkas perkara pidana sudah lengkap (P.21), juga tidak benar sama sekali
ah
karena alasan sbb.:

R
si
- Berdasarkan alat bukti tertulis berupa Surat Pernyataan Bersama
Saudara Adechan Thohami dan Saudara Teguh Wiyono (vide Bukti
ne
ng
P.30), disebutkan Saudara Adechan Thohami dan Saudara Teguh

Wiyono sebagai saksi-saksi fakta yang mengetahui kejadian
do
gu
pengiriman email-email tertanggal 16 April 2012 menyatakan

dengan tegas bahwa Petunjuk P-19 yang sangat penting tercantum
In
dalam surat Asisten Tindak Pidana Umum Kejaksaan Tinggi DKI
A
Jakarta Nomor B-2471/0.1.4/ Euh.2/04/2013 tertangga) 15 April

2013 yang dikirimkan kepada Direktur Reserse Kriminal Khusus
ah
lik
Polda Metro Jaya (Tergugat), belum dipenuhi oleh penyidik Tergugat

sebagai berikut:
m
ub
- Berdasarkan keterangan Tersangka pada BAP tanggal 30 Januari

2013 poin 14, agar penyidik melakukan penyitaan terhadap 2 (surat)
ka
pernyataan yang dibuat Saudara Adechan Thohami di hadapan

ep
Notaris Zainuddin, S.H., yang berisi pernyataan bahwa yang

ah
telah menyebarkan artikel berisl fato-fato pribadi antara Tersangka

R
dengan saksi Saudara Safersa Yusana Sertana adalah Saudara

es
Adechan Thohami”. Sesuai fakta, Tergugat tidak pernah melakukan

M
ng
Penyitaan terhadap 2 surat pernyataan Adechan Thohami;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- “Mengingat Saudara Adechan Thohami sebagai orang yang telah
si
mengirimkan atau menyebarkan foto-foto pribadi antara
ne
ng
Sertana hasil rekayasa disebarkan melalui internet menggunakan
email milik Tersangka yaitu: sanusi.wiradinata @gmail.com agar
penyidik memeriksa Saudara Adechan Thohami sebagai saksi untuk
do
gu mengungkap kapan, dimana dan dengan cara bagaimana serta
menggunakan alat apa Saudara Adechan Thohami
In
A
menyebarkan atau mengirimkan artikel yang terdapat foto-foto
diri saksi Saudara Safersa Yusana Sertana dan Tersangka yang
ah
lik
mengandung kesusilaan ke alamat email millk saksi Safersa
(kucing2ku@ yahoo.com) yang di CC-kan ke beberapa alamat email
teman dan kerabatnya saksi Safersa. Namun hingga saat ini,
am
ub
Saudara Adechan Thohami yang merupakan pelaku pengiriman
email-email tertanggal 16 April 2012 tidak pernah dlpanggil dan
ep
diperiksa oleh penyidik Tergugat/Terbanding;
k
- Berdasarkan Surat Ketua Komisi Kejaksaan RI Nomor R-

ah
10/KK/12/2013 tertangggaI 3 Desember 2013 (vide Bukti P.20)

R
si
yang ditujukan kepada Jaksa Agung RI Perihal adanya Pelanggaran
Dalam Penerbitan Status P.21 (berkas dinyatakan lengkap), Surat
ne
ng
Menko Polhukam kepada Jaksa Agung RI up Jaksa Agung Muda

Tindak Pidana Umum Nomor B-90/Polhukam/DeIII/ HK.04.04.2/l/
do
gu
2014 tertangggal 24 Januari 2014 (vide Bukti P.21), dan Surat

Ketua Komisi Kejaksaan R. Nomor R-11/kk/03/2014 kepada Jaksa
Agung RI tertanggaI 26 Maret 2014 (vide Bukti P.22) disebutkan
In
A
dengan jelas dan tegas bahwa petunjuk P.19 belum dipenuhi oleh
penyidik secara patuh;
ah
lik
18. Bahwa dari seluruh rangkaian pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam
perkara a quo yang sangat singkat dan tanpa argumentatif, sama sekali
m
ub
tidak ditemukan penilaian Majelis Hakim terhadap seluruh alat bukti

yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding), apakah
ka
seluruh alat bukti yang diajukan tersebut sebagai alat bukti yang sah
ep
atau tidak, maka dapat disimpulkan bahwa seluruh alat bukti yang
ah
disampaikan oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding) memenuhi

R
kualifikasi sebagai alat bukti yang sah dan sangat relevan dengan pokok
es
perkara. Dengan demikian pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri

M
ng
Jakarta Selatan dalam perkara a quo yang menyatakan gugatan Pemohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kasasi (Penggugat/Pembanding) tidak terbukti adalah sebagai
si
penilaian dan pendapat yang tidak jujur terhadap realitas begitu
banyaknya buktibukti yang diajukan dan diakui keberadaannya oleh
ne
ng
Majelis Hakim;
Ad. b. Majelis Hakim Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku;
19. Bahwa Hukum Pembuktian yang dianut dalam praktek peradilan perdata
do
gu di Indonesia, telah menempatkan Majelis Hakim untuk tetap bersikap
pasif ketika menghadapi persidangan perkara perdata. Artinya Hakim
In
A
hanya terbatas menerima dan memeriksa sepanjang mengenai hal-hal
yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat, sehingga dengan demikian
ah
lik
Majelis Hakim dalam proses perdata hanya terbatas mencari dan
menemukan kebenaran formil dan kebenaran itu diwujudkan sesuai
dengan dasar dan alasan serta fakta-fakta yang diajukan oleh Para Pihak
am
ub
selama proses persidangan berlangsung;
20. Bahwa masalahnya sekarang adalah Majelis Hakim dalam perkara a quo,
ep
dengan prinsip bahwa Hakim bersifat pasif, Majelis Hakimnya juga
k
pasif untuk menggali dan membandingkan secara sungguh-sungguh

ah
antara fakta-fakta dan dalil-dalil di satu pihak, dengan persesuaian antara

R
si
kriteria bukti-bukti dan kondisi di pihak yang lain, lantas dengan begitu
mudah mengambil konklusi bahwa gugatan Penggugat tidak terbukti dan
ne
ng
menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. Pertanyaannya adalah

apakah benar dalam perkara a quo Majelis Hakim telah bersikap pasif
do
gu
dalam menggali dan membandingkan fakta-fakta dan dalil-dalil dan antara

kriteria bukti-bukti dan kondisi, sehingga sampai pada kesimpulan yang
menyesatkan yaitu gugatan Penggugat ditolak?;
In
A
21. Bahwa jawabannya adalah Majelis Hakim dalam perkara a quo telah
keliru dalam menerapkan prinsip Hakim bersikap pasif, karena ternyata
ah
lik
sikap pasif Majelis Hakim dalam perkara a quo keblabas sampai kepada
sikap enggan untuk menggali, mendalami, menguji validitas dan akurasi
m
ub
atas alat-alat bukti yang diajukan dan fakta-fakta yang terungkap

dalam persidangan yang secara maksimal telah diupayakan dan
ka
diungkap oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) dalam

ep
perkara a quo;
ah
22. Bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim dalam perkara a quo telah
R
salah menerapkan atau melanggar prinsip Hakim bersikap pasif dalam

es
perkara perdata dan oleh karena itu Putusan Judex Facti dalam perkara a
M
ng
quo harus dibatalkan dan gugatan Pemohon Kasasi (Penggugat/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembanding) arus diterima dan dikabulkan untuk seluruhnya;
si
Ad. c. Hakim Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
ne
ng
putusan yang bersangkutan;
23. Bahwa pada bagian Ad.b. di atas, Majelis Hakim dikatakan “Salah
Menerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku” maka pada
do
gu bagian Ini Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) ingin membuktikan
bahwa Majelis Hakim Hakim “Lalai memenuhi syarat-syarat yang
In
A
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan” dimana
ah
lik
kesalahan fatal yang dilakukan oleh Majelis Hakim Judex Facti bukan saja
pada sikap Majelis Hakim yang tidak menggali kebenaran, menguji validitas
dan akurasi alat-alat bukti dan mempertimbagkan seluruh alat bukti yang
am
ub
diajukan dalam persidangan, akan tetapi Majelis Hakim sama sekali tidak
melakukan pengujian secara cermat antara dalil gugatan tentang
ep
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi
k
sebagaimana didalilkan dalam gugatan Pemohon Kasasi (Penggugat/

ah
Pembanding) dengan fakta-fakta persidangan yang antara lain seperti

R
si
tersbut dibawah ini:
a. Soal Penyitaan Barang Bukti tanpa ijin Pengadilan;
ne
ng
b. Pelaku pengirim Email (Saudara Ade Chan Tohami) tidak pernah

diperiksa bahkan ditolak oleh Penyidik untuk diperiksa;
do
gu
c. Pemeriksaan Tersangka tanpa didampingi Penasehat Hukum, sbb.:

- Sesuai dengan bukti-bukti dan fakta yang terungkap dalam
In
persidangan, bahwasanya Pemohon Kasasi (Penggugat/
A
Pembanding) telah diperiksa sebagai Tersangka tanpa didampingi

penasihat hukum dan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)
ah
lik
tidak pernah menandatangani Surat Pernyataan seolah-olah tidak

keberatan, hal mana terungkap dari keterangan saksi-saksi fakta
m
ub
dan pendapat ahli sbb. :

a. Sesuai Keterangan Saksi fakta Saudara Soesilo Soetikdjan
ka
dalam sidang Praperadilan 31/Pid-Prap/2013/PN.JKT.SEL di

ep
PN Jakarta Selatan bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat/

ah
Pembanding) diperintahkan oleh Direktur Reserse Kriminal

R
Khusus Polda Metro Jaya, Komisaris Besar Sufyan Syarif

es
untuk diperiksa sebagai Tersangka pada tanggal 30

M
ng
Januari 2013 hanya untuk menghentikan pemeriksaan saja.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukan untuk diambil keterangan sebagai Tersangka secara
si
Iengkap tanpa didampingi Penasihat Hukum;
b. Keterangan Saksi Fakta Saudara Kombes Pol (purn) Felix
ne
ng
William Kewas di bawah sumpah dalam sidang pada hari
Selasa tanggal 3 Juni 2014 menyatakan bahwa ia mengetahui
ketika Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) mengeluh
do
gu kepada Penyidik Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding)
mengapa diperiksa sebagai Tersangka dengan ancaman
In
A
pidana di atas 5 tahun tanpa didampingi Penasihat Hukum;
c. Keterangan Saksi Pengacara Saudara Posma G.P. Siahaan,
ah
lik
S.H., di bawah sumpah mengetahui ketika Pemohon Kasasi
(Penggugat/Pembanding) melaporkan keluhannya karena
telah diperiksa sebagai Tersangka dengan ancaman pidana di
am
ub
atas 5 tahun tanpa didampingi Penasihat Hukum;
d. Pendapat Ahli Hukum Pidana/Hukum Acara Pidana Fakultas
ep
Hukum Universitas Krisnadwipayana Saudara Dr. Made
k
Darma Weda, S.H., MS di bawah sumpah dalam sidang pada

ah
hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 menerangkan: Ketika

R
si
Tersangka diperiksa oleh Penyidik dengan ancaman di atas 5
tahun, maka Tersangka harus didampingi oleh Penasihat
ne
ng
Hukum. Jika tidak didampingi penasihat hukum, maka Proses

Penuntutan batal demi hukum. Walaupun seandainya
do
gu
Tersangka tidak keberatan untuk diperiksa sebagai tersangka

tanpa didampingi Penasihat hukum, maka harus ada surat
pernyataan tertulis yang secara tegas menyatakan
In
A
Tersangka tidak keberatan. Namun sesuai Yurisprudensi

Mahkamah Agung, BAP Penyidikan dan penuntut umum akan
ah
lik
tetap batal demi hukum;

d. Soal saksi-saksi yang diajukan oleh Tersangka untuk didengar sebagai
m
ub
saksi menguntungkan diabaikan/ditolak oleh Penyidik Termohon Kasasi

(Tergugat/Terbanding), jelas telah melanggar hak-hak Pemohon
ka
Kasasi sebagai Tersangka, sbb.:

ep
- Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) yang menyatakan

ah
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) telah mengakui

R
mengirim email-email tertanggal 16 April 2012 yang mengandung

es
unsur pornografi ketika diperiksa sebagai saksi, telah dibantah

M
ng
oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) disertai dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti-bukti sbb.:
si
a. Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) telah diperiksa
sebagai saksi sesuai Surat Panggilan Nomor Spgl/3433/X/
ne
ng
2012/Dit.Reskrimsus tertanggal 19 Oktober 2012 dimana
ketlka Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) ditanya oleh
penyidik Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) perihal
do
gu email email tertanggal 16 April 2012 berjudul “white
Iies/bohong putih” dan “Orgasme Meredakan Nyeri dan
In
A
Meningkatkan Kualitas Tidur” yang dianggap berbau porno
yang telah terjadi 6 bulan yang lalu, Pemohon Kasasi
ah
lik
(Penggugat/Pembanding) menjawab “sudah lupa, tidak ingat”
atas kejadian tersebut dan ingin melihat notebook Merk Sony
Vaio warna merah milik Pemohon Kasasi (Penggugat/
am
ub
Pembanding) yang mungkin telah digunakan untuk
mengirimkan email tersebut. Namun penyidik tidak dapat
ep
memperlihatkan notebook tersebut. Sehingga Pemohon
k
Kasasi (Penggugat/Pembanding) yang dipaksa untuk

ah

R
si
melihat notebook Merk Sony Vaio warna merah, terpaksa
“berasumsi” bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)
ne
ng
seolah-olah telah mengirimkan kepada Pelapor Safersa

Yusana Sertana beberapa surat elektronik/email tertanggaI 16
do
gu
April 2012 karena melihat alamat email yang tercantum

adalah milik Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);
b. Setelah mengetahui adanya kesalahan dalam memberikan
In
A
keterangan dalam BAP tersebut di atas, Pengacara Saudara

C.Suhadi, S.H., (Penasehat Hukum Pemohon Kasasi ketika
ah
lik
diperiksa sebagai Tersangka), langsung mengirimkan surat

Nomor 136/CSP-JKT/XII/2012 tertanggal 20 Desember 2012
m
ub
perihal “Permohonan Penghentian perkara (Klien kami

bukan Pengirim email)” dan 2 buah surat pernyataan yang
ka
ditandatangani oleh Saudara Adechan Thohami dihadapan

ep
Notaris Zainuddin, S.H., yang intinya pelaku pengirim email-

ah
email berjudul white lies/bohong putih dan Orgasme

R
Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas Tidur kepada

es
pelapor Saudari Safersa Yusana Sertana pada tanggal 16

M
ng
April 2012 sesuai Laporan Polisi Nomor lP/3461/X/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus tertanggal 8 Oktober 2012 adalah
si
bukan Pemohon Kasas (Penggugat/Pembanding), melainkan
Saudara Adechan Thohami yang diketahui dan disaksikan
ne
ng
oleh Saudara Teguh Wiyono;
c. Ketika Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) baru selesai
diperiksa sebagai saksi pada bulan November 2012 dan
do
gu baru saja menandatangani Berita Acara Pemeriksaan, Pemohon
Kasasi (Penggugat/ Pembanding) sebenarnya ingat bahwa yang
In
A
mengirimkan email-email tanggal16 April 2012 adalah Saudara
Adechan Thohami. Namun berhubung Pemohon Kasasi
ah
lik
(Penggugat/Pembanding) mengetahui adanya upaya perdamaian
dengan pihak Pengacara Saudara Lucas, S.H. dan Saudara
Oscar Sagita, S.H. yang berkepentingan dalam hal ini,
am
ub
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) tidak mau melibatkan
pihak ketiga (Saudara Adechan Thohami) karena Saudara
ep
Adechan Thohami telah meminta maaf, menyesal, dan
k
memohon untuk tidak dilaporkan kepada pihak berwajib atau

ah
atasannya, sehingga Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding)

R
si
tidak menyebutkan nama Saudara Adechan Thohami dalam
Berita Acara Pemeriksaan ketika diperiksa pada bulan November
ne
ng
2012;
d. Berdasarkan Keterangan Ahli Saudara Dr. Syaiful Bakhri, S.H.,
do
gu
M.H., Ahli Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana,

Dekan Fakultas Hukum Universitas Muhammadiyah Jakarta
di bawah sumpah telah menerangkan bahwa Pemohon Kasasi
In
A
(Penggugat/Pembanding) berhak merubah keterangan yang

telah diberikan ketika diperiksa sebagai saksi jika memang
ah
lik
keterangan tersebut tidak benar. Hal ini adalah wajar

dan dibenarkan secara hukum sesuai Pasal 52 KUHAP
m
ub
disebutkan: “Dalam pemeriksaan pada tingkat penyidikan

dan pengadilan, tersangka atau Terdakwa berhak memberikan
ka

ep
sehingga jika Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding)

ah
menyadari telah memberikan kesaksian yang salah maka

R
Termohon Kasasi (Tergugat/ Terbanding) wajib menggunakan

es
keterangan Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding) yang

M
ng
terakhir dan benar;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Begitu pula dengan detil Termohon Kasasi (Tergugat/
si
Terbanding) yang mengaku telah memenuhi seluruh Petunjuk
P.19 yang diberikan oleh Jaksa Penuntut Umum karena
ne
ng
Sudah Menerima Surat Pemberitahua berkas perkara pidana
sudah lengkap (P.21), juga tidak benar sama sekali karena
alasan sbb.:
do
gu - Berdasarkan alat bukti tertulis berupa Surat Pernyataan
bersama Saudara Adechan Thohami dan Saudara Teguh
In
A
Wiyono (vide Bukti P.30), disebutkan Saudara Adechan
Thohami dan Saudara Teguh Wiyono sebagai saksi-saksi
ah
lik
fakta yang mengetahui kejadian pengiriman email-email
tertanggal16 April 2012 menyatakan dengan tegas bahwa
Petunjuk P-19 yang sangat penting tercantum dalam
am
ub
surat Asisten Tindak Pidana Umum Kejaksaan Tinggi DKI
Jakarta Nomor B-2471/ 0.1.4/Euh.2/04/2013 tertanggaI 15
ep
April 2013 yang dikirimkan kepada Direktur Reserse
k
Kriminal Khusus Polda Metro Jaya (Tergugat), belum

ah
dipenuhi oleh penyidik Tergugat/Termohon Kasasi;

R
si
- Berdasarkan keterangan Tersangka pada BAP tanggal 30
ne
ng
terhadap 2 (surat) pernyataan yang dibuat Saudara

Adechan Thohami di hadapan Notaris Zainuddin, S.H.,
do
gu
yang berisi pernyataan bahwa yang telah menyebarkan

artikel berisi foto-foto pribadi antara Tersangka dengan
saksi Saudara Safersa Yusana Sertana adalah Saudara
In
A
Adechan Thohami. Sesuai fakta, Tergugat tidak pernah

melakukan Penyitaan terhadap 2 surat pernyataan
ah
lik
Adechan Thohami;
- Mengingat Saudara Adechan Thohami sebagai orang
m
ub
yang telah mengirimkan atau menyebarkan foto-foto

pribadi antara Tersangka Sanusi Wiradinata dengan saksi
ka
Safersa Yusana Sertana hasil rekayasa disebarkan melalui

ep
internet menggunakan email milik Tersangka yaitu

ah
sanusi.wiradinata @gmail.com agar penyidik memeriksa

R
Saudara Adechan Thohami sebagai saksi untuk

es
mengungkap kapan, dimana dan dengan cara bagaimana

M
ng
serta menggunakan alat apa Saudara Adechan Thohami

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebarkan atau mengirimkan artikel yang terdapat foto-
si
foto diri sales Saudara Safersa Yusana sertana dan
tersangka yang mengandung kesusilaan ke alamat email
ne
ng
milik saksi Safersa (kucing2ku@yahoo.com) yang di CC-
kan ke beberapa alamat email teman dan kerabatnya
saksi Safersa. Namun hingga saat ini, Saudara Adechan
do
gu Thohami yang merupakan pelaku pengiriman email-email
tertanggal 16 April 2012 tidak pernah dipanggil dan
In
A
diperiksa oleh penyidik Termohon Kasasi
(Tergugat/Terbanding);
ah
lik
- Berdasarkan Surat Ketua Komisi Kejaksaan RI Nomor R-
10/KK/12/ 2013 tertangggal 3 Desember 2013 (vide Bukti
P.20) yang ditujukan kepada Jaksa Agung RI Perihal
am
ub
adanya Pelanggaran Dalam Penerbitan Status P.21
(berkas dinyatakan lengkap), Surat Menko Polhukam
ep
kepada Jaksa Agung RI up Jaksa Agung Muda Tindak
k
Pidana Umum Nomor B-90/Polhukam/De-III/HK.04.04.2/1/

ah
2014 tertangggaI 24 Januari 2014 (vide Bukti P.21), dan

R
si
Surat Ketua Komisi Kejaksaan RI Nomor R-l1/kk/03/ 2014
kepada Jaksa Agung RI tertanggal 26 Maret 2014 (vide
ne
ng
Bukti P.22) disebutkan dengan jelas dan tegas

bahwa Petunju KP.19 belum, dipenuhi oleh penyidik
do
gu
secara patuh;
24. Bahwa Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkan dalil Termohon Kasasi
(Tergugat/Terbanding) yang mengaku memiliki wewenang untuk
In
A
mencantumkan Nama Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) dalam

Daftar Pencarian Orang (DPO) dan melakukan pencekalan karena
ah
lik
berkas perkara telah lengkap (P.21), padahal berdasarkan alat bukti

tertulis berupa: i) Pendapat hukum yang ditandatangani oleh Saudara Dr.
m
ub
Syaiful Bakhri S.H., M.H., Ahli Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana,
Dekan Fakultas Hukum Universitas Muhammadiyah Jakarta (vide Bukti
ka
P.43), ii) Pendapat hukum yang ditandatangani oleh Saudara Dr. Made
ep
Darma Weda S.H., MS Ahli Hukum Pidana/Hukum Acara Pidana Fakultas

ah
Hukum Universitas Krisnadwipayana (vide Bukti P.32) dan iii) Pendapat

R
Hukum yang ditandatangani oleh Saudara Chudry Sitompul, S.H., M.H.,

es
Ahli Hukum Pidana/Hukum Acara Pidana Fakultas Hukum Universitas

M
ng
Indonesia (vide Bukti P.35) yang telah membaca surat-surat LPSK kepada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
.. Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Termohon Kasasi(Tergugat/Terbanding) menyebutkan bahwa:
si
- Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) sudah mengetahui keberadaan
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) yang dilindungi lPSK dan
ne
ng
berada dl “rumah aman” LSPK yang dijaga ketat selama 24 jam dan
Termohon Kasasi (Tergugat/ Terbanding) juga sudah 3 (tiga) kan
mengirimkan surat kepada LPSK agar Pemohon Kasasi (Penggugat/
do
gu Pembanding) diserahkan ke Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta namun
permintaan ini ditolak oleh LPSK karena adanya Surat dari Komisi
In
A
Kejaksaan dan Menko Polhukam yang menyatakan Penerbitan P.21
Cacat Hukum;
ah
lik
- Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) sudah diberitahukan oleh
LPSK bahwa “Dalam Pemanggilan terhadap Saudara Sanusi
Wiradinata sebagai terlindung LSPK agar disampaikan melalui dan
am
ub
dengan izin LPSK”, sehingga tindakan pencekalan dan pendaftaran
nama Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) dalam Daftar
ep
Pencarian Orang (DPO) yang dilakukan Termohon Kasasi
k
(Tergugat/Terbanding) jelas tidak tepat dan melanggar hukum.

ah
karena sesuai fakta, Tergugat sudah mengetahui keberadaan

R
si
Saudara Sanusi Wiradinata yaitu dalam “Rumah Aman” yang
disediakan oleh LPSK;
ne
ng

Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) dilindungi oleh Lembaga
do
gu
Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK) hanya sebuah rekayasa untuk

menghindari serah terima tahap 2 (Pengiriman Tersangka dan Barang
Bukti ke Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta), adalah tidak benar karena fakta-
In
A
fakta persidangan membuktikan bahwa Pemohon Kasasi (Penggugat/

Pembanding) berada dalam Perlindungan Saksi dan Korban, oleh karena itu
ah
lik
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding), menolak dengan tegas dalil

yang tercantum pada butir 5 halaman 3 Jawaban Termohon Kasasi
m
ub
(Tergugat/Terbanding) tertanggal 27 Pebruari 2014 bahwa “Pemohon

Kasasi (Penggugat/Pembanding)” mengajukan permohonan perlindungan
ka
saksi dan korbon kepada LPSK adalah hanya rekayasa dari Pemohon
ep
Kasasi (Penggugat/Pembanding) agar tidak dapat diserahkan kepada

ah
Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta sebagai tersangka dan tidak disidangkan,

R
hal ini menunjukkan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) tidak

es
patuh terhadap hukum serta terkesan tidak bertanggung jawab atas

M
ng
perbuatannya dengan cara berlindung dibalik LPSK” karena alasan di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bawah ini:
si
a. Baik LPSK maupun Komisi Kejaksaan RI merupakan lembaga Negara
yang Independen terdiri dari 7 komisioner untuk LSPK dan 9 komisioner
ne
ng
untuk Komisi Kejaksaan yang netral. Keputusan untuk memberikan
perlindungan dilakukan oleh Rapat Paripurna, bukan oleh 1 atau 2 orang
komisioner LPSK. Demikian pula, pengaduan Pemohon Kasasi
do
gu (Penggugat/Pembanding) kepada Komisi Kejaksaan disetujui dalam
Rapat Paripurna sehingga tidak mudah untuk meminta bantuan LPSK
In
A
dan Komisi Kejaksaan jika Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)
tidak memiliki bukti otentik;
ah
lik
b. Dalil ini sudah dibantah melalui surat-surat dari LPSK yang menjelaskan
secara tegas adanya ancaman nyata/faktual terhadap Pemohon
Kasasi (Penggugat/Pembanding) karena mengetahui dan menjadi
am
ub
saksi dalam kasus mafia hukum (suap kepada aparat penegak hukum),
Penggelapan pajak dan pencucian uang yang diduga dilakukan oleh
ep
Pengacara Saudara Lucas, S.H., Pelapor Saudari Safersa Yusana
k
Sertana dkk yang telah dilaporkan ke Komisi Pemberantasan Korupsi

ah
dan aparat penegak hukum lainnya;

R
si
c. LPSK telah mengetahui hal-hal di bawah ini sebagai dasar
dari Pertimbangannya seperti dimaksud dalam penjelasan pada
ne
ng
bagian “83-6 Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding), mengetahui

alasan sebenarnya pelapor membuat laporan Polisi” Gugatan perbuatan
do
gu
melawan hukum telah dijelaskan latar belakang Pelapor membuat

laporan polisi lP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus. Jika dilihat kejadian
pengiriman email yang dianggap bermasalah adalah 16 April 2012,
In
A
namun baru dilaporkan pada tanggal 8 Oktober 2012 (6 bulan kemudian)

setelah Pengacara Saudara Lucas dilaporkan ke Komisi Pemberantasan
ah
lik
Korupsi dan adanya Demo di KPK dan kantor pengacara Lucas, S.H., &
Partners di Wisma Metropolitan tanggal 4 Oktober 2012;
m
ub
d. Pada tanggaI 30 Januari 2013 sekitar jam 16 WIB ketika Pemohon

Kasasi (Penggugat/Pembanding) baru mulai diperiksa pertama kali
ka
sebagai Tersangka, Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya,

ep
Komisaris Besar Sufyan Syarif telah memberikan perintah kepada

ah
Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) c.q. AKBP Audie S. Latuheru

R
untuk menghentikan pemeriksaan terhadap Pemohon Kasasi

es
(Penggugat/Pembanding) dan segera menghubungi Saudara Lucas,

M
ng
S.H., untuk berdamai saja, karena perkara yang dilaporkan dianggap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepele;
si
e. Di Kantor Kasubdit Cyber Crime Polda Metro Jaya, Termohon Kasasi
(Tergugat/Terbandinga) KBP Audie S. Latuheru membujuk Pemohon
ne
ng
Kasasi (Penggugat/Pembanding) untuk segera menandatangani Surat
Pernyataan dan Permintaan Maaf dari Pengacara Saudara Lucas, S.H.,
(vide Bukti P.9) dan jika Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)
do
gu menolak, maka akan segera ditahan. Ancaman ini diucapkan sebanyak 3
kali;
In
A
f. Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) c.q. AKBP Audie S. Latuheru
menjamin Pengacara Saudara Lucas, S.H., tidak akan menggunakan
ah
lik
Surat Pernyataan dan Permintaan Maaf ini yang dapat merugikan
pernyataan dan permintaan maaf ini Penggugat/Pembanding/ Pemohon
Kasasi;
am
ub
g. Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) c.q. AKBP Audies. Latuheru
berjanji dapat meminta pengacara Saudara Lucas, S.H., untuk
ep
membuat catatan/memo kecil yang berisi jaminan surat pernyataan yang
k
ditandatangani di depan Notaris ini tidak akan disebarluaskan

ah
sehingga merugikan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding); Namun

R
si
bujukan dan jaminan ini ditolak oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/
Pembanding), karena sudah pasti akan berdampak sangat buruk di
ne
ng
kemudian hari;
do
gu
email merupakan milik pribadi dan tidak bisa dibuka oleh orang lain selain
yang mempunyai akun tersebut karena dibutuhkan password, dalil
tersebut tidak mengandung kebenaran dan dapat dibantah kebenarannya,
In
A
karena alasan-alasan sbb.:

a. Dalil ini telah dibantah dengan tegas oleh Ahli Internet dan Komputer
ah
lik
Forensik Saudara Muhammad Salahuddien Manggalanny, S.T.

M.Kom., di bawah sumpah dalam sidang pada hari Selasa tanggal 17
m
ub
Juni 2014 karena sesuai fakta, sangat mudah orang lain mengirimkan
email dengan alamat email orang lain dan jika notebook dipakai
ka
secara bersama-sama untuk tujuan tertentu (bisnis), maka

ep
orang lain dapat mengirimkan email dengan menggunakan alamat

ah
email pemilik notebook tanpa diketahui pemilik notebook;

R
b. Surat Pernyataan Saudara Adechan Thohami dan Saudara Teguh

es
Wiyono menjelaskan bahwa notebook Pemohon Kasasi (Penggugat/

M
ng
Pembanding) memang dipakai secara bersama-sama oleh Saudara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adechant Hohami dan Saudara Teguh Wiyono untuk keperluan blsnis
si
(Transaksi perdagangan forex dan Gold online 24 jam) sehingga email
milik Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) dapat diakses oleh
ne
ng
Saudara Adechan Thohami dengan mudah. Fakta pengiriman email lnl
dilihat oleh Saudara Teguh Wiyono;
c. Sejak tahun 2010, Saudara Adechan Thohami dan Saudara Teguh
do
gu Wiyono sering diminta bantuan oleh Saudara Sanusi Wiradinata, MASc
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) untuk menjaga notebook
In
A
dan monitor harga emas di bursa internasional melalui notebook
milik Saudara Sanusi Wiradinata, MASc Pemohon Kasasi
ah
lik
(Penggugat/Pembanding), Saudara Adechan Thohami juga sering
melihat Facebook dan email milik Saudara Sanusi Wiradinata, MASc
tanpa ada password (sandi);
am
ub
d. Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) selaku penyidik tidak boleh
menggunakan logika hukum (Seperti tercantum dalam duplik Termohon
ep
Kasasi (Tergugat/Terbanding) tanggal 22 April 2014 butir 6 halaman
k
4) dalam meneari kebenaran materiel karena alasan di bawah ini:

ah
- Sesuai fakta Tidak ada saksi-saksi yang diperiksa yang melihat siapa
R
si
yang sebenarnya mengirimkan email-email tersebut;
- Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) selaku penyidik harus
ne
ng
menghormati asas praduga tak bersalah;

- Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) harus mengijinkan saksi
do
gu
meringankan diperiksa yaitu Saudara Adechan Thohami dan

Saudara Teguh Wiyono yang mengetahui tentang pengiriman email-
email ini; dan
In
A
- Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) harus memeriksa Saudara

Adechan Thohami dan melakukan Penyitaan terhadap 2 (dua) buah
ah
lik
surat pernyataan yang dihadapan notaris Zainuddin, S.H., sesuai

petunjuk P.19 tanggal 15 April 2013 (vide Bukti P.14);
m
ub
27. Bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berupa Pendapat Ahli Internet
dan Komputer Forensik Saudara Muhammad Salahuddien Manggalanny,
ka
S.T., M.Kom., (vide Bukti P.42) tercantum dengan jelas pernyataan

ep
bahwa “Demi Menghormati Asas Praduga Tak Bersalah/Penyidik

ah
Tergugat tidak boleh menetapkan Pemohon Kasasi (Penggugat/

R
Pembanding) Saudara Sanusi Wiradinata, MASc sebagai Tersangka,

es
tanpa melakukan pemeriksaan terhadap Saudara Adechan Thohami

M
ng
untuk mengetahui secara mendalam bagaimana proses terjadinya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengiriman email-email tersebut di atas dan untuk mencari Kebenaran
si
Materir. Adapun penjelasan lengkapnya adalah sebagai berikut:
- Penerima email-email berjudul “Orgasme Meredakan Nyeri dan
ne
ng
Meningkatkan Kualitas Tidur” dan “white lies/bohong putih” yang
dikirimkan pada tanggal 16 April 2012 yaitu (i) Pelapor Saudari Safersa
Yusana Sertana ii) Saudari Magdalena Yuvi Sertana dan iii) Saudari
do
gu Teroci Keluanan, yang diperiksa sebagai saksi oleh Tergugat Dalam
perkara pidana sesuai Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/
In
A
DIT.Reskrimsus Polda Metro Jaya tanggal 8 Oktober 2012, tidak bisa
mengetahui dengan pasti Siapa sebenarnya pengirim email-email
ah
lik
tertanggal 16 April 2012 tersebut di atas;
- Saudara Marcelus Ardiwinata selaku penyedia jasa internet kepada
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) Saudara Sanusi
am
ub
Wiradinata, tidak dapat mengetahui siapa pelaku pengirim email-email
berjudul “Orgasme Meredakan Nyeri dan Meningkatkan Kualitas
ep
Tidur” dan “white lies/bohong putih” yang dikirimkan pada tanggal
k
16 April 2012 dengan menggunakan alamat email: sanusi.wiradinata

ah
@gmail.com;
R
si
- Penyidik Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding) harus melakukan
pemeriksaan terhadap Saudara Adechan Thohami yang telah mengakui
ne
ng
sebagai pengirim email-email berjudul “Orgasme Meredakan Nyeri dan

Meningkatkan Kualitas Tidur" dan “white lies/bohong putih” yang
do
gu
dikirimkan pada tanggal 16 April 2012 kepada Pelapor Saudari Safersa

Yusana Sertana, dkk dengan menggunakan ala mat email:
sanusi.wiradinata@gmail.com;
In
A
- Demi Menghormati Asas Praduga Tak Bersalah, Penyidik Tergugat

tidak boleh menetapkan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) Dr.
ah
lik
Sanusi Wiradinata, MASc sebagai Tersangka, tanpa melakukan

pemeriksaan terhadap Saudara Adechan Thohami untuk
m
ub
mengetahui secara mendalam bagaimana proses terjadinya

pengiriman email-email tersebut di atas dan untuk mencari kebenaran
ka
materiil;
ep
- Pelapor Saudari Safersa Yusana Sertana harus dapat memberikan

ah
bukti bahwa foto/screen shoot yang dikirimkan via email benar

R
merupakan foto dirinya sesuai aslinya dan bukan foto orang lain;
es
- Penyidik harus dapat membuktikan bahwa foto-foto tersebut yang

M
ng
dikirimkan via email adalah otentik antara lain i) Penyidik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat harus mengetahui waktu (tanggal, jam, menit) foto-foto
si
tersebut diambil, ii) alat yang dipakai untuk mengambil/membuat
foto-foto tersebut iii) Siapa pelaku yang membuat foto-foto tersebut
ne
ng
dan iv) yang terpenting, penyidik harus dapat membuktikan bahwa
fotofoto tersebut memang foto-foto Pelapor Saudari Safersa Yusana
Sertana dan bukan orang lain;
do
gu 28. Bahwa dari uraian dan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan yang
semuanya telah didukung dengan alat-alat bukti yang diajukan oleh
In
A
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding), antara lain bukti tertulis/ surat-
surat, keterangan saksi-saksi fakta dibawah sumpah dan pendapat
ah
lik
ahli di dalam persidangan, berikut pendapat hukum yang dibuat dan
ditandatangani oleh Saudara Dr. Syaiful Bakhri, S.H., M.H., Ahli Hukum
Pidana dan Hukum Acara Pidana, Dekan Fakultas Hukum Universitas
am
ub
Muhammadiyah Jakarta (vide Bukti P.43), ii) Pendapat Hukum yang
ditandatangani oleh Saudara Dr. Made Darma Weda, S.H., M.S., Ahli
ep
Hukum Pidana/Hukum Acara Pidana Fakultas Hukum Universitas
k
Krisnadwipayana (vide Bukti P.32) dan iii) Pendapat Hukum yang

ah
ditandatangani oleh Saudara Chudry Sitompul, S.H., M.H., Ahli Hukum

R
si
Pidana/ Hukum Acara Pidana Fakultas Hukum Universitas Indonesia (vide
Bukti P.35) yang telah diserahkan oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/
ne
ng
Pembanding) dalam sidang ini, maka tidak terdapat alasan yang dapat
membenarkan tindakan Termohon Kasasi (Tergugat/Terbanding), sehingga
do
gu
dengan demikian tidak ada alasan yang tepat yang membenarkan

“Pertimbangan Hukum” dan “Amar Putusan” Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo, karenanya Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Tinggi Jakarta dimohon kiranya dalam Pemeriksaan Tingkat

Banding ini memutuskan dengan putusan yang mengabulkan seluruh
ah
lik
gugatan Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);

29. Bahwa menurut Pemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat) apabila kita
m
ub
mencermati seluruh rangkaian proses persidangan hingga pemeriksaan

alat bukti, baik bukti-bukti tertulis berupa Pendapat Hukum yang
ka
ditandatangani oleh i) Saudara Dr. Syaiful Bakhri, S.H., M.H., ii) Saudara
ep
Dr. Made Darma Weda, S.H., M.S., dan iii) Saudara Chuorv Sitompul,
ah
S.H., M.H., yang telah membaca dan meneliti gugatan, Jawaban Tergugat,
R
Replik, Duplik Tergugat, alat bukti tertulis berupa: i) Petunjuk P.19 ke-1
es
tanggal 15 April 2013 dari Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta kepada Direktur
M
ng
Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, ii) Surat Ketua Komisi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kejaksaan Rl Nomor R-10/KK/12/2013 tertangggal 3 Desember 2013
si
yang ditujukan kepada Jaksa Agung RI Perihal adanya Pelanggaran
Dalam Penerbitan Status P.21 (berkas dinyatakan lengkap), iii) Surat
ne
ng
Menko Polhukam kepada Jaksa Agung RI up Jaksa Agung Muda Tindak
Pidana Umum Nomor B-90/rolhukam/De-III/HK.04.04.2/1/2014 tertangggal
24 Januari 2014, iv) Surat Ketua Komisi Kejaksaan RI Nomor R-
do
gu 11/kk/03/2014 kepada Jaksa Agung RI tertanggal 26 Maret 2014, v)
Himpunan Tata Naskah dan Petunjuk Teknis Penyelesaian Perkara Pidana
In
A
Umum Kejaksaan Agung RI V s/d VIII diterbitkan oleh Jaksa Agung Muda
Tindak Pidana Umum Kejaksaan Agung RI, vi) Surat-surat LPSK vii)
ah
lik
Surat pernyataan saksi-saksi fakta dan viii) dan seluruh alat Bukti lainnya
yang telah diserahkan oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)
dalam sidang ini, maka dapat disimpulkan di bawah ini:
am
ub
- Berdasarkan hasil investigasi Komisi Kejaksaan yang dituangkan dalam
surat Nomor R-10/KK/12/2013 tertanggal 3 Desember 2013 dan surat
ep
Nomor R-11/kk/03/2014 tertanggal 26 Maret 2014 yang dikirimkan
k
oleh Ketua Komisi Kejaksaan kepada Jaksa Agung serta adanya

ah
surat Menko Polhukam Nomor B-90/Polhukam/ DeIII/HK.04.04.2/

R
si
1/2014 tertangggal 24 Januari 2014, maka Surat Pemberitahuan Hasil
Penyidikan Perkara Pidana atas nama Tersangka Saudara Sanusi
ne
ng
Wiradinata sudah lengkap (P21) tertanggal 7 Juni 2013 patut dianggap

tidak sah atau diterbitka secara melawan hukum karena Penyidik belum
do
gu
memenuhi Petunjuk P.19 yang sangat penting sehinga dapat terjadi

Error In Persona dalam penyidikan perkara pidana sesuai Laporan
Polisi Nomor LP/3461/X/2012/ PMJ/DIT.Reskrimsus Polda Metro Jaya
In
A
tanggal 8 Oktober 2012”;

- Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) merasa perlu
ah
lik
mencantumkan keterangan saksi-saksi fakta dan saksi ahli dalam

Gugatan Praperadilan Nomor 36/PID-PRAP/2013/PN JKT.SEL.,
m
ub
tanggal 17 Juli 2013 (vide Bukti P.23) karena saksisaksi ini kebetulan
berhalangan untuk hadir dan Gugatan Praperadilan ini membahas
ka
perkara yang identik yaitu Adanya Perbuatan Melawan Hukum dalam

ep
Penyidikan Perkara Sesuai Laporan Pollsi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/

ah
DIT.Reskrimsus Polda Metro Jaya Tangal 8 Oktober 2012 yang

R
dilaporkan oleh Saudari . Safersa Yusana Sertana;

es
- Berhubung Permohonan praperadilan yang diajukan Pemohon

M
ng
Kasasi (Penggugat/Pembanding) dianggap bukan kewenangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(kompetensi) dari praperadilan walaupun dalam sidang praperadilan
si
telah terbukti fakta-fakta penting adanya penetapan Pemohon Kasasi
(Penggugat/Pembanding) sebagai tersangka tidak sah (Error In
ne
ng
Persona), Tergugat tidak memenuhi petunjuk P.19 yang sangat penting
antara lain untuk i) memeriksa Saudara Adechan Thohami dan ii)
Tergugat tidak melakukan penyitaan terhadap 2 (surat) pernyataan
do
gu yang dibuat Saudara Adechan Thohami di hadapan Notaris
Zainuddin, maka Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding)
In
A
akhirnya mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum ini
demi mendapatkan keadilan;
ah
lik
30. Bahwa dari seluruh rangkaian pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam
perkara a quo yang sangat singkat dan tanpa argumentativ, sama
sekali tidak ditemukan penilaian Majelis Hakim terhadap seluruh alat
am
ub
bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding),
apakah seluruh alat bukti yang diajukan tersebut sebagai alat bukti yang
ep
sah atau tidak, maka dapat disimpulkan bahwa seluruh alat bukti yang
k
disampaikan oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/ Pembanding) memenuhi

ah
kualifikasi sebagai alat bukti yang sah dan sangat relevan dengan pokok
R
si
perkara. Dengan demikian pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan dalam perkara a quo yang menyatakan gugatan
ne
ng
Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) tidak terbukti adala sebagai

penilaian dan pendapat yang tidak jujur terhadap realitas begitu
do
gu
banyaknya buktibukti yang diajukan dan diakui keberadaannya oleh

Majelis Hakim;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
In
A
berpendapat:
- Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti
ah
lik
(Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan) tidak salah menerapkan hukum, sebab putusan dan
m
ub
pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu menolak gugatan

Penggugat/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya, putusan mana telah
ka
sesuai dengan fakta persidangan yang telah dipertimbangkan secara

ep
cukup oleh Judex Facti yang menunjukkan bahwa tindakan

ah
Tergugat/Termohon Kasasi melakukan penyelidikan, penyidikan, dan

R
penyitaan dalam perkara a quo adalah sesuai dengan kewenangannya.

es
Penggugat/Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwa

M
ng
tindakan Tergugat tersebut melanggar ketentuan Hukum Acara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pidana, karena itu putusan Judex Facti sudah tepat sehingga layak
si
untuk dikuatkan;
- Bahwa lagipula alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil
ne
ng
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal
mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat
kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan
do
gu dengan adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan
oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu
In
A
dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak
berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang-Undang Nomor
5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
am
ub
Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata
ep
putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak
k
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan

ah
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SANUSI WIRADINATA, MASc

R
si
tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
ne
ng
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
do
gu
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
In
A
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain
ah
lik
yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
m
ub
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SANUSI

WIRADINATA, MASc. tersebut;
ka
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar

ep
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus
ah
ribu rupiah);
R
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

es
hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 oleh Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.,
M
ng
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis, Dr. Mukhtar Zamzami, S.H., M.H., dan Sudrajat Dimyati, S.H., M.H.,
si
Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
ne
ng
Anggota tersebut dan Didik Tri Sulistya, S.H., Panitera Pengganti dengan tidak
dihadiri oleh para pihak.
do
gu Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ttd./Dr. Mukhtar Zamzami, S.H., M.H. ttd./Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.
In
A
ttd./Sudrajat Dimyati, S.H., M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti,
ttd./Didik Tri Sulistya, S.H.
am
ub
Biaya-biaya:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
ep
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00
k
Jumlah ………………… Rp500.000,00

ah
si
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
a.n. Panitera
ne
ng
Panitera Muda Perdata
do
gu
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H.,M.H.

NIP. 19610313 198803 1 003
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 389 K PDT 2016 20230921154253

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 389 K PDT 2016 20230921154253

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA

(KAPOLRI) c.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA)

Jalan Jenderal Sudirman 55, Jakarta, 12190, diwakili oleh

Metro Jaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12

Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat

sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di muka

I. Penggugat dan Saudari Safersa Yusana Sertana atau disebut Safersa

merupakan sepasang kekasih yang telah pacaran selama 4 tahun, telah

Halaman 1 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

3. Bahwa Penggugat dan Saudari Safersa sudah sepakat untuk menikah

(Adechan Thohami, Teguh Wiyono, Sumarni dll). Terlampir Bukti

Halaman 2 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

belum diserahkan) kepada Safersa karena mobil baru dikirimkan

Juni 2012 setelah Safersa membuat laporan 3 Mei 2012 (vide

berbentuk hati sebagai tanda ikatan cinta dan sepakat untuk

Halaman 3 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

2012. Terlampir bukti transfer uang dari rekening pribadi

Penggugat langsung ke rekening pribadi Saudari Safersa

ii) Pada tanggal 01 Februari 2012 sebesar Rp30.000.000,00;

5. Bahwa sesuai permintaan Saudari Safersa, walaupun belum resmi

menikah, namun Penggugat setuju untuk membayar semua

Halaman 4 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

5.3. Bukti pembayaran berobat dan belanja di Singapore 2-4 Maret

5.4. Sedangkan bukti pembayaran belanja setiap bulan di Indonesia

diperlihatkan jika dibutuhkan;

1. Bahwa selama pacaran 4 tahun, Saudari Safersa yang bekerja di

bagian keuangan sebagai orang kepercayaan/tangan kanan

Pengacara Lucas S.H., sering mengeluh bahkan ingin mati (sesuai

dan mengandung resiko tinggi yang diberikan oleh atasannya yaitu

Halaman 5 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

merupakan pemicu pertengkaran yang terjadi antara Saudari Safersa

pengeluaran/pemasukan uang Kantor Lucas, S.H., & Partners yang

suap/gratifikasi (vide Bukti P.11), sehinggga Saudari Safersa

memberitahukan bahwa Pengacara Lucas, S.H., sangat marah dan

Laporan Polisi Nomor Pol. LP 1482/V/2012/PMJ/Dit.Reskrimum tanggal 3

3. Bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang bagaimana untuk

Kantor Lucas, S.H., & Partners yang diantaranya berisi catatan

pemberian uang untuk sejumlah penegak hukum sebagai suap/

gratifikasi seperti tertulis dalam email tertanggal 26 April 2012

berjudul “RE: Hasil pertemuan 23 April 2012”(vide Bukti P.12);

Halaman 6 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

dan oleh Saudari Safersa Yusana Sertana dimanipulasi seolah-olah

Penggugat dan menuduh telah melakukan perbuatan cabul Pasal

penganiayaan Pasal 351 KUHP dan perbuatan tidak menyenangkan

LP 1482/V/2012/PMJ/ Dit.Reskrimum tanggal 3 Mei 2012 (vide bukti

Laporan Polisi Nomor LP/2229/VI/2012/PMJ/Dit.Reskrimum Polda Metro

Jaya tanggal 28 Juni 2012;

4. Bahwa kemudian Penggugat membuat Laporan Polisi Nomor LP/

2229/VI/2012/PMJ/Dit.Reskrimum Polda Metro Jaya tanggal 28 Juni

2012 dalam perkara tindak pidana Penipuan Pasal 378 KUHP,

Penganiayaan Pasal 351 KUHP, Perbuatan Tidak Menyenangkan

Halaman 7 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016

yang konon membuat Pengacara Lucas, S.H., sangat marah,

langsung mematikan semua handphone dan kabur ke luar negeri.

cetak dan elektronik (vide bukti P. 17);

Tergugat, dimana Penggugat sebagai terlapor dengan tuduhan

membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen

pornografi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) juncto

Informasi Dan Transaksi Elektronik dan/atau Pasal 4 ayat (1) juncto