Bisakah Pencitraan otomatis untuk Disc Optic dan Analisis Lapisan Saraf Fiber Retina

membantu Deteksi Glaukoma?

Katie Banister, PhD,1 Charles Boachie, BSc (Hons),2 Rupert Bourne, FRCOphth,3 Jonathan Cook,
PhD,4Jennifer M. Burr, MD,5 Craig Ramsay, PhD,1 David Garway-Heath, MD,6 Joanne Gray, MSc,7Peter
McMeekin, PhD,7 Rodolfo Hernndez, MSc,8 Augusto Azuara-Blanco, FRCOphth9

Tujuan: Untuk membandingkan kinerja diagnostik pencitraan otomatis untuk glaukoma.

Desain: prospektif, studi perbandingan langsung.
Peserta: Orang dewasa dengan dugaan glaukoma atau disebut hipertensi okular ke rumah sakit
layanan mata di Inggris.
Metode: Kami mengevaluasi 4 algoritma tes pencitraan otomatis: Heidelberg Retinal
Tomography (HRT; Heidelberg Rekayasa, Heidelberg, Jerman) skor probabilitas glaukoma
(GPS), analisis regresi HRT Moorfields (MRA), laser scanning polarimetri (GDX ditingkatkan
kompensasi kornea; Glaukoma Diagnostics (GDX), Carl Zeiss Meditec, Dublin, CA) indikator
serat saraf (NFI), dan Spectralis tomografi koherensi optik (OCT; Heidelberg Engineering)
klasifikasi lapisan serabut saraf retina (RNFL). Kami mendefinisikan tes yang abnormal sebagai
klasifikasi otomatis batas normal bagian luar untuk HRT dan OCT atau NFI > 56 (GDX) kami
kami melakukan analisis sensitivitas, menggunakan klasifikasi gambaran batas normal. Standar
acuan adalah diagnosis klinis oleh ahli glaukoma termasuk penilaian klinis terstandar dan
perimetry otomatis. Kami menganalisis 1 mata per pasien (yang satu dengan yang lebih maju
penyakit). Kami juga mengevaluasi kinerja sesuai dengan tingkat keparahan dan menggunakan
kombinasi 2 teknologi.
Tindakan Hasil utama :Sensitivitas dan spesifisitas, rasio kemungkinan, diagnostik, rasio
odds, dan proporsi tes tak tentu.

Hasil: Kami merekrut 955 peserta, dan 943 dimasukkan dalam analisis. Usia rata-rata adalah
60,5 tahun (standar Deviasi 13,8 tahun); 51,1% adalah perempuan. Glaukoma didiagnosis pada
setidaknya 1 mata di 16,8%; 32% dari peserta tidak memiliki temuan terkait glaukoma. HRT
MRA memiliki sensitivitas tertinggi (87,0%; kepercayaan 95% interval [CI], 80,2% e92.1%),
tetapi spesifisitas terendah (63,9%; 95% CI, 60,2% e67.4%); GDX memiliki sensitivitas terendah
(35,1%; 95% CI, 27,0% e43.8%), tetapi spesifisitas tertinggi (97,2%; 95% CI, 95,6% e98.3%).
HRT GPS sensitivitas adalah 81,5% (95% CI, 73,9% e87.6%), dan spesifisitas adalah 67,7%
(95% CI, 64,2% e71.2%); sensitivitas Oktober adalah 76,9% (95% CI, 69,2% e83.4%), dan
spesifisitas adalah 78,5% (95% CI, 75,4% e81.4%). Termasuk hanya mata dengan glaukoma
parah, sensitivitas meningkat: HRT MRA, HRT GPS, dan Oktober akan kehilangan 5% dari
mata, dan GDX akan lewatkan 21% dari mata. Kombinasi dari 2 tes yang berbeda tidak
meningkatkan akurasi substansial.
Kesimpulan: teknologi pencitraan otomatis dapat membantu dokter dalam mendiagnosis
glaukoma, namun mungkin tidak menggantikan strategi saat ini karena mereka dapat kehilangan
beberapa kasus glaukoma yang parah.

PENDAHULUAN
Diagnosis glaukoma oleh dokter mata berpengalaman tetap menjadi standard referensi yang
terbaik1. Namun, diagnosis dapat menjadi tantangan, terutama pada orang dengan glaukoma
awal. Diagnosis klinis yang akurat dari glaukoma dibatasi oleh subjektivitas, tergantung pada
pengalaman pemeriksa, dan luas variasi dari struktur disc optik antara population.1,2 pencitraan
Otomatis dari kepala saraf optik atau lapisan serat saraf retina (RNFL) semakin sedang
diperkenalkan dalam praktek untuk diagnosis dan monitoring.3 Interpretasi beberapa output
mungkin memerlukan keahlian, tetapi klasifikasi hasil seperti biasa atau abnormal juga dapat
dihasilkan oleh perbandingan otomatis dengan database normatif. Beberapa teknologi pencitraan
yang mengukur struktur retina dan kepala saraf optik dapat digunakan dalam glaucoma. 4
oftalmoskopi Confocal laser scanning secara komersial tersedia sebagai tomograph Heidelberg
retina (HRT; Heidelberg Retina tomograph III [Heidelberg Mesin, Heidelberg, Jerman]). Ini
mencakup 2 klasifikasi algoritma, analisis regresi Moorfields (MRA) 5 dan skor glaukoma
probabilitas (GPS).6,7 RNFL dapat dinilai dengan menggunakan baik laser scanning polarimetri,
saat ini tersedia sebagai GDX-PRO (Diagnostik Glaukoma [GDX] Carl Zeiss Meditec, Dublin,
CA)8 atau spektral-domain tomografi koherensi optik (Oktober), dengan beberapa perangkat
komersial yang tersedia.9 tes pencitraan ini sangat bersahabat dan memberikan klasifikasi
kuantitatif otomatis10. Meskipun banyak data yang diterbitkan menggambarkan kinerja
diagnostik teknik pencitraan di kohort retrospektif pada pasien glaukoma yang terpilih atau
subyek glaukoma bebas yang normal, tidak ada bukti berkualitas tinggi dari perbandingan
akurasi teknik pencitraan saat ini untuk mengidentifikasi pada pasien berturut-turut dengan status
tidak diketahui disaring untuk kemungkinan glaukoma.4,11 dari kasus kontrol penelitian mungkin
tidak berlaku untuk populasi klinis yang relevan yang menjalani penilaian dan diagnosis. 12 tujuan

kami untuk menilai dan membandingkan kinerja teknologi yang tersedia secara komersial ini
untuk mendeteksi glaukoma di kohort prospektif. Pekerjaan ini dilakukan sebagai bagian dari
luas studi yang didanai publik (Institut Nasional untuk Kesehatan Penelitian Kesehatan
Teknologi Pengkajian [HTA] 09/22 / 111) yang juga dievaluasi efektivitas biaya dari teknologi
pencitraan ini dalam pengaturan triase di Inggris.

Metode
Desain studi dan Peserta
Kami melakukan multicenter pragmatis dengan pasien, evaluasi komparatif akurasi diagnostik
teknik pencitraan otomatis untuk diagnosis glaukoma, Glaucoma Automated Tes Evaluation
(GATE). Kami memilih peserta prospektif, dan mereka menjalani pencitraan dengan semua
teknologi yang dievaluasi dan kemudian memiliki standar acuan diagnosis (penilaian klinis oleh
ahli glaukoma, termasuk pemeriksaan fundus dengan biomicroscopy dan pengujian bidang visual
dengan Humphrey 24-2 Swedia interaktif pengujian algoritma threshold, bertopeng ke hasil Tes
pencitraan). Studi ini disetujui oleh Penelitian Komite Etika Skotlandia Utara (referensi, 10 /
S0801

58)

dan

dilakukan

sesuai

dengan

prinsip-prinsip

Deklarasi

Helsinki.

Protokol penelitian penuh tersedia umum.13 Kami berusaha pandangan pasien pada desain,
perilaku, dan analisis penelitian melalui perwakilan dari International Glaukoma Society.
Penelitian ini dikoordinasikan dari kantor studi sentral pada Kesehatan Unit Layanan Penelitian,
Universitas Aberdeen, dan dilakukan di 5 Layanan Kesehatan Nasional rumah sakit layanan mata
di Inggris Raya (Aberdeen, Bedford, Hinchingbrooke, Liverpool, dan Moorfields). Kami
mengidentifikasi pasien yang memenuhi syarat dari rujukan surat mereka sebagai orang dewasa
(usia 18 tahun) yang baru dirujuk dari perawatan primer ke departemen oftalmologi dari rumah
sakit merekrut dengan kemungkinan diagnosis glaukoma atau terkait temuan glaukoma. Ini

termasuk tekanan intraokular tinggi; mungkin kelainan pada disc optik, hasil uji lapangan visual,
atau keduanya; dan mungkin ruang sudut anterior sempit. Pasien tidak memenuhi syarat jika
mereka memiliki diagnosis sebelumnya glaukoma atau sudah dilihat oleh dokter mata.

Proses Rekrutmen peserta

Kami mengirim informasi tentang penelitian untuk pasien yang memenuhi syarat potensial pada
setiap rumah sakit direkrut. klinik pertama mereka, kami kemudian mendekati pasien, dan pasien
yang setuju untuk berpartisipasi dan menandatangani persetujuan.

bentuk yang terdaftar. Kami mencatat demografi (usia, jenis kelamin) dari pasien yang menolak
untuk mengambil bagian.

Pengujian Regimen
Sebelum dilihat dokter mata, peserta dicitrakan menggunakan semua tes pencitraan dalam urutan
acak diikuti oleh pengukuran bidang visual dengan perimetry otomatis standar dengan
Humphrey 24-2 Swedia strategi ambang interaktif algoritma. Seorang dokter spesialis mata
dengan keahlian glaukoma (acuan standar) yang bertopeng dengan hasil pencitraan kemudian
dinilai peserta. Kami melakukan semua tes pada hari yang sama di 2 pusat, dan di 3 pusat,
penilaian dokter itu pada tanggal yang terpisah, dalam 2 minggu.
Tes indeks
Berikut ini teknologi pencitraan dibandingkan.
Heidelberg Retina tomograph III. Sebuah laser scanning confocal ophthalmoscope (Heidelberg
Retina tomograph III; Heidelberg Rekayasa) mengukur informasi struktural kuantitatif dari
anatomi optik disc dan menciptakan peta topografi permukaan retina. Gambar yang diberi
kualitas indeks (mean topografi standar deviasi), produsen merekomendasikan harus kurang dari
40 mm. Kami menilai 2 alat klasifikasi: MRA dan GPS. Kedua metode menghasilkan klasifikasi
keseluruhan dalam batas normal, batas, atau batas normal di luar oleh perbandingan dengan data
normatif. hasil tes Indeks normal untuk MRA dan GPS didefinisikan sebagai klasifikasi
keseluruhan luar batas normal.
Scanning Laser polarimetri. Laser scanning polarimetri (yang GDX dengan kompensasi kornea
ditingkatkan atau PRO GDX; Carl Zeiss Meditec) menganalisis cahaya terpolarisasi tercermin
diukur dari fundus ke ketebalan RNFL. Gambar yang diberi indeks kualitas Q, yang produsen

merekomendasikan harus 7 atau lebih. Itu software yang dihasilkan pengklasifikasi membedakan
otomatis glaukoma, indikator nilai serat saraf (NFI). Laporan Produsen bahwa 95% dari populasi
normal memiliki nilai NFI dari 35 atau kurang dan bahwa 99% dari populasi normal memiliki
nilai NFI dari 55 atau less.14 Sebuah hasil tes Indeks normal untuk GDX diambil sebagai nilai
NFI dari 56 atau lebih. Nilai NFI antara 36 dan 55 adalah dianggap mirip dengan kategori batas
dari yang lain tes pencitraan. Pengukuran diperoleh baik menggunakan GDX PRO atau GDX
variabel kornea kompensasi (VCC) dengan diperbarui ditingkatkan modul kompensasi kornea.
Optical Coherence Tomography. Spektral-domain Oktober dilakukan dengan menggunakan
Spectralis (Heidelberg Mesin), yang

menghasilkan gambar penampang rinci retina

menggunakan cahaya dalam cara yang mirip dengan B-mode ultrasound. Gambar diberi indeks
kualitas Q, yang merekomendasikan produsen harus lebih dari

15

. Perangkat lunak (software

RNFL versi 5) otomatis dibandingkan ketebalan RNFL rata-rata dengan Database normatif dan
menghasilkan keseluruhan klasifikasi dalam batas normal, batas, atau batas normal di luar. hasil
tes Indeks normal untuk Oktober diambil sebagai klasifikasi dari batas normal di luar. Kami
golongkan sebagai gambar berkualitas baik jika mereka bertemu produsen ambang batas kualitas
seperti dijelaskan di atas. Pupil tidak melebar secara rutin kecuali kualitas gambar tidak
memadai. Antara 1 dan 3 teknisi berpengalaman melakukan tes pencitraan di masing-masing
pusat. Kami tidak memiliki batasan apapun pada teknisi yang melakukan semua tes pencitraan
sama pada individu. Pencitraan teknologi otomatis secara pengukuran klasifikasi tanpa input
pengguna, kecuali HRT MRA, yang diperlukan identifikasi manual margin optik cakram.

Standar referensi
Dokter mata dengan keahlian glaukoma melakukan penilaian klinis yang membentuk standar
acuan (Tabel 1). Semua ahli glaukoma berpartisipasi dalam penelitian ini dilatih prosedur dan
menggunakan definisi preagreed glaukoma (Tabel 1). pemeriksaan klinis termasuk Goldmann
applanation tonometry, gonioscopy, pemeriksaan biomicroscopic dari disc optik (pupil melebar
kecuali kontraindikasi), dan evaluasi dari uji bidang visual dengan Humphrey Swedia interaktif
algoritma ambang 24-2. Ini merupakan saat praktek klinis direkomendasikan di Inggris.15 Hasil
tes pencitraan tidak tersedia ke dokter spesialis mata. Jika diagnosis klinis tidak dapat ditentukan,
(misalnya, tidak dapat diandalkan pengukuran bidang visual), diagnosis tidak meyakinkan itu
dicatat. Untuk memastikan sah dan aplikasi yang konsisten dari standar referensi yang disetujui,
sejumlah konsultan dokter mata yang tersedia penilaian (n 11) menurut untuk grafik diagnosis
ditunjukkan pada Tabel 1.

Hasil
Hasil utama yang sensitivitas dan spesifisitas. Sekunder hasil yang rasio diagnostik odds, rasio
kemungkinan, dan proporsi dari hasil tes tak tentu.

Ukuran sampel
Kami menghitung ukuran sampel menggunakan tingkat signifikansi 5% berdasarkan pada tes 2sided menggunakan standar studi akurasi diagnostik methods.16 Sebuah studi dari 897 individu
akan memiliki 90% kekuatan untuk mendeteksi perbedaan 9% dalam akurasi untuk hasil utama
diagnosis glaukoma berdasarkan asumsi konservatif (a probabilitas ketidaksepakatan dari 0,18,
tingkat glaukoma dari 25%, dan sensitivitas 86%). 11 ukuran sampel ini juga akan menghasilkan

80% kekuatan untuk mendeteksi perbedaan 6% dalam akurasi seharusnya sensitivitas menjadi
93% (estimasi terbaik dari meta-analisis berkualitas tinggi studi diagnostik). Untuk spesifisitas,
ada akan menjadi% listrik lebih dari 90 untuk mendeteksi perbedaan 5%. kita mengasumsikan
bahwa 6% dari hasil tes akan tak tentu, dan ini meningkat ukuran sampel total 954.

Analisis statistik
Dalam analisis kami termasuk satu mata per pasien. Peringkat diagnosis klinis dalam rangka
penurunan keparahan sesuai dengan Tabel 1. Kami menggunakan mata terburuk berdasarkan
peringkat ini untuk kami analisis. Ketika kedua mata memiliki diagnosis yang sama, kami
memilih salah satu mata secara acak. Kami menghitung langkah-langkah diagnostik (sensitivitas,
spesifisitas, rasio kemungkinan, dan peluang diagnostik rasio) untuk setiap Tes untuk deteksi
glaukoma. Kami membandingkan diagnostik kinerja (sensitivitas dan spesifisitas) dari tes
pencitraan menggunakan test McNemar

16

dan sesuai yang dihasilkan 95% dipasangkan interval

kepercayaan (CI).17 Kami tidak menyalahkan hilang data apapun. Kami melaporkan hasil tak
tentu bila tidak ada klasifikasi otomatis dihasilkan, kualitas pencitraan rendah, atau ada artefak.
Kami mencari menggunakan sensitivitas analisis berikut: kinerja tes di seluruh spektrum
penyakit, mengelompokkan batas hasil tes yang abnormal, hasil menggabungkan lebih dari satu
tes pencitraan, dan mempertimbangkan suspek glaukoma sebagai glaukoma. Dalam
menggabungkan hasil tes, jika hasil salah satu tes abnormal, kita diklasifikasikan ini sebagai
abnormal. kita Hanya gabungkan hasil yang tergolong wajar jika hasil dari kedua tes yang
normal. Kami menghitung daerah di bawah penerima operasi kurva karakteristik (ROC) untuk
setiap tes menggunakan global parameter untuk HRT atau Oktober dan parameter NFI untuk
GDX, dan kami membandingkan ini menggunakan metode DeLong et al.18 Kami

Hasil
Kami merekrut 966 peserta (48% dari mereka mendekati) antara April 2011 dan Juli 2013.
Setelah memperoleh persetujuan, kami mengeecualikan 11 peserta: 10 tidak memenuhi syarat
(yang sudah ada sebelumnya glaukoma, n 4; dirujuk dari dokter mata lainnya, n 4; atau
tidak disebut untuk glaukoma, n 2), dan 1 orang mengundurkan diri dari penelitian. Oleh
karena itu, 955 peserta ini tersedia untuk tes perbandingan Indeks. Pencitraan tidak diterapkan
untuk semua tes Indeks di 12 peserta, dan ini dikeluarkan dari semua analisis.

Ada tidak ada efek samping yang dilaporkan selama penelitian. Gambar 1 menunjukkan aliran
diagram aliran peserta dan klasifikasi hasil dengan uji dan standar referensi. Demografi dasar dan
karakteristik okular 943 peserta yang menjalani semua tes indeks ditunjukkan pada Tabel 2. Usia
dan jenis kelamin dari nonparticipants yang mirip dengan peserta (lihat Gambar 1). 11 dari 943
peserta yang menjalani semua tes pencitraan, tidak ada standar acuan dikumpulkan (Gambar 1).
Referensi Hasil standar (diagnosis oleh dokter) dari sisa 932 mata peserta buruk (seperti yang
dijelaskan dalam "Metode") akan ditampilkan pada Tabel 3. Tabel 4 (tersedia di
www.aaojournal.org) menunjukkan tekanan intraokular dan bidang visual berarti deviasi menurut
diagnosa. diagnosis yang paling umum tidak ada Temuan terkait glaukoma (32% dari peserta
tidak memiliki temuan terkait glaukoma baik mata). Glaukoma didiagnosis pada setidaknya 1
mata di 17% dari kohort, dan 6,6% memiliki glaukoma pada kedua mata pada rujukan. Paling
mata yang didiagnosis dengan glaukoma memiliki primer sudut terbuka glaukoma (78%).
Distribusi hasil tes, termasuk tarif tak tentu, adalah ditunjukkan pada Tabel 5 (tersedia di
www.aaojournal.org). tak tentu Harga yang rendah (<10%) untuk semua tes Indeks; Oktober
memiliki tingkat terendah dari hasil tes tak tentu (4,2%). hasil tes tak tentu (Termasuk orangorang dengan kualitas rendah) tidak termasuk dalam analisis primer. Gambar 1 menunjukkan
kategorisasi hasil tes sesuai dengan standar acuan temuan (benar dan salah yang positif, benar
dan salah negatif). Dari 943 peserta untuk siapa semua 4 tes yang dilakukan, 158 diklasifikasikan
oleh dokter sebagai glaukoma dan 770 tidak glaucoma. Tidak ada diagnosis yang pasti bisa
dibuat untuk 4 peserta. Tabel 6 (tersedia di www.aaojournal.org) menunjukkan kinerja diagnostik
dari 4 tes, termasuk CI. HRT MRA memiliki sensitivitas tertinggi (87,0%), tetapi kekhususan
terendah (63,9%); GDX memiliki sensitivitas terendah (35,1%) tetapi tertinggi spesifisitas
(97,2%); dan 2 tes lain yang disediakan menengah hasil (HRT nilai GPS yang sangat mirip

dengan HRT MRA hasil, dan Oktober memiliki sensitivitas dan spesifisitas yang sangat mirip
nilai-nilai). Rasio odds diagnostik berkisar dari 9,24 untuk HRT GPS untuk 18,48 untuk GDX.
Tabel 7 (tersedia di www.aaojournal.org) menunjukkan perbandingan berpasangan dari 4 tes
pencitraan.

Kami mengembangkan dengan tes analisis sensitivitas kinerja di seluruh spektrum penyakit
dengan tidak termasuk ringan atau sedang diagnosis glaukoma, atau keduanya, seperti yang
ditunjukkan pada Gambar 2. Membatasi standar referensi untuk diagnosis glaukoma parah
dihasilkan sangat sensitivitas tinggi (95%) untuk HRT MRA, HRT GPS, dan Oktober; dari 3 ini,
Oktober menunjukkan spesifisitas tertinggi (71%).

Kami juga menjelajahi efek termasuk klasifikasi batas sebagai uji indeks yang abnormal di
samping Batas hasil, ditunjukkan dalam Gambar 3. Gambar 4 (tersedia di www.aaojournal.org)
menunjukkan diagram alir kategorisasi untuk analisis pada Gambar 3. Sensitivitas lebih tinggi
untuk semua tes dari di bawah analisis default, tetapi dengan spesifisitas Sejalan rendah. rasio
kemungkinan (95% CI) menunjukkan bukti kedua mampu memerintah dan keluar kehadiran
glaukoma untuk semua 4 tes pencitraan (CI tidak mengandung 1.0). positif Rasio kemungkinan
untuk GDX adalah jauh lebih tinggi daripada untuk tes lain (kurang dari 5). Ini adalah karena
sangat tinggi spesifisitas yang lebih dari mengimbangi sensitivitas relatif lebih rendah kinerja.
Diagnostik odds rasio berkisar dari 7.36 untuk GDX ke 14,62 untuk HRT MRA. Tabel 8 (tersedia
di www.aaojournal.org) menunjukkan analisis lebih lanjut dari diagnostik kinerja tes pencitraan
ketika kasus glaukoma tersangka serta kasus glaukoma diklasifikasikan sebagai kasus penyakit
untuk standar acuan. Gambar 5 (tersedia di www.aaojournal.org) menunjukkan penerima
karakteristik operasi (ROC) kurva untuk setiap tes di bawah analisis default. Daerah di bawah
kurva ROC adalah serupa, dengan Oktober memiliki tertinggi (0,84) dan MRA terendah (0,79).

Sana tidak ada bukti statistik dari perbedaan antara mereka (P 0,077). Kami lebih dieksplorasi
akurasi diagnostik menggunakan kombinasi tes (Tabel 9). Itu HRT MRA dikombinasikan dengan
3 tes lain untuk membentuk uji gabungan. Menggabungkan tes dengan cara ini meningkatkan
sensitivitas seperti yang diharapkan, tapi hanya sedikit, dan dengan biaya yang dari penurunan
lebih besar dalam spesifisitas. Akhirnya, post hoc resmi eksplorasi perbedaan pusat menunjukkan
beberapa indikasi MRA spesifisitas bervariasi antara pusat.

Diskusi
Penelitian GATE besar, prospektif, dengan pasien, studi komparatif akurasi diagnostik yang
disediakan data sensitivitas dan spesifisitas dari 4 tes pencitraan diagnostik untuk glaukoma.
Dalam penelitian kami, sebagian besar peserta telah sukses pengujian dan semua 4 tes pencitraan
memiliki beberapa nilai dalam hal mendiagnosis atau mengesampingkan glaukoma. HRT MRA
memiliki sensitivitas tertinggi, tetapi spesifisitas lebih rendah, dibandingkan dengan tes lainnya.
Sebaliknya, GDX memiliki kekhususan terbaik, meskipun sensitivitas terendah. Hasil HRT GPS
yang mirip dengan orang-orang dari HRT MRA, seperti bisa diantisipasi mengingat bahwa
analisis mereka didasarkan pada struktur pencitraan yang sama (yaitu, disc optik), dan temuan ini
telah dilaporkan sebelumnya.6 Sensitivitas yang berbeda untuk Oktober adalah besarnya sangat
mirip dengan kekhususan. Paling tes yang dilakukan membuahkan hasil uji otomatis -kualitas
yang baik, antara 92% (GDX) dan 97% (Oktober). koherensi optik tomography memiliki
persentase terendah dan berkualitas rendah. Hasil pencitraan dan GDX memiliki persentase
tertinggi, menurut klasifikasi kualitas gambar yang tersedia dalam perangkat lunak. Ada juga
sebagian kecil kasus (<5%) di mana hasil tes pencitraan otomatis tidak bisa diproduksi. Sejumlah
analisis sensitivitas dilakukan untuk menilai kekokohan temuan analisis primer. Itu HRT MRA

memiliki konsisten sensitivitas tertinggi di sebagian besar analisis, tetapi dengan biaya
kekhususan rendah dibandingkan dengan tes lainnya. Ketika tidak termasuk kasus glaukoma
ringan, HRT GPS memiliki sensitivitas lebih tinggi dari HRT MRA. untuk parah glaukoma,
Oktober memiliki sensitivitas tertinggi dan spesifisitas. Oleh Sebaliknya, GDX memiliki
kekhususan tertinggi, tapi yang terendah sensitivitas, di semua analisis. Tak satu pun dari tes
pencitraan memiliki sensitivitas 100% dalam mengidentifikasi glaukoma berat. Berbagai definisi
hasil tes pencitraan yang abnormal oleh termasuk kategori batas sebagai hasil positif memiliki
dampak yang diantisipasi untuk meningkatkan deteksi glaukoma, meskipun dengan
mengorbankan kasus nonglaucoma yang diklasifikasikan palsu sebagai kasus glaukoma.
Menggunakan kombinasi dari 2 tes pencitraan menyebabkan peningkatan marjinal deteksi
glaukoma dan pengurangan dalam jumlah hasil tes tak tentu. Karena HRT GPS dan HRT MRA
analisis secara konsisten memberikan berkinerja sensitivitas terbaik dan kedua metode yang
tersedia pada mesin yang sama (HRT), peningkatan kinerja HRT dalam hal sensitivitas dapat
diperoleh dengan menetapkan diagnosis glaukoma ketika klasifikasi baik HRT GPS atau HRT
MRA berada di luar batas normal. Namun, peningkatan itu lebih kecil dari penurunan performa
dalam hal benar mengidentifikasi kasus bukan penyakit. Mengingat biaya tambahan dan
implikasi praktis, termasuk pelatihan dan pembelian peralatan tambahan, menunjukkan bahwa
penggunaan teknologi tunggal untuk menjadi disukai. Eksplorasi informal hasil tes oleh pusat
menyarankan bahwa HRT MRA dapat bervariasi lebih sedikit. Namun, ada kemungkinan ada
beberapa perbedaan antara pusat dalam hal populasi, yang mungkin menjelaskan hal ini, atau
mungkin alternatif kesempatan temuan. Meskipun klasifikasi pencitraan otomatis dilakukan juga
untuk mengidentifikasi penyakit (sensitivitas), mereka tidak serta melakukan dalam
mengidentifikasi kasus normal (spesifisitas). Pengecualian untuk ini GDX, yang memiliki

sensitivitas yang sangat rendah, tetapi spesifisitas moderat. Pilihan tes pencitraan yang disukai
untuk membantu diagnosis mencerminkan melekat trade-off tentang tes diagnostik, di mana
keinginan untuk tidak kehilangan glaukoma saat ini harus seimbang terhadap keinginan untuk
mengidentifikasi mereka dengan benar yang tanpa penyakit. Di antara kekuatan dari penelitian
ini adalah fakta bahwa Populasi terdaftar rekrutmen berturut-turut termasuk subyek tanpa
riwayat penyakit sebelumnya yang mencerminkan aplikasi klinis potensial dari tes diagnostik.
Pasien dirujuk dari dokter mata dan ini memberikan sampel yang representatif dari praktek UK
saat ini. kohort merekrut termasuk sebagian besar pasien tanpa penyakit serta mereka di seluruh
spektrum glaukoma, termasuk tersangka glaukoma dan orang-orang dengan hipertensi okular.
Prevalensi glaukoma dalam kelompok ini hampir 20%. Studi lain yang dilaporkan mengevaluasi
kinerja teknologi diagnostik sering digunakan pasien sudah didiagnosis dengan glaukoma,
dengan pasien yang sudah diidentifikasi seperti biasa, yang memiliki seleksi risiko bias.
sebelumnya perbandingan head-to-head yang terbaik-performa parameter versi sebelumnya dari
perangkat pencitraan Heidelberg Retina tomograph II, GDX VCC, dan Stratus Oktober
ditemukan kinerja serupa di teknik antara calon sampel pasien glaukoma dibandingkan dengan
volunteers.20 sehat Namun, sampel tidak mewakili praktek rutin (misalnya, ketika status penyakit
tidak diketahui), dan teknologi telah ditingkatkan sejak. Tes kami membandingkan semua yang
tersedia secara rutin di praktek klinis, dan masing-masing memberikan klasifikasi otomatis status
glaukoma. Dengan menggunakan output otomatis, tidak perlu untuk menafsirkan sejumlah besar
gambar dan parameter yang dihasilkan oleh teknologi, dan ini Oleh karena itu mungkin menarik
bagi dokter yang tidak glaukoma ahli. Sebuah kekuatan tambahan dari penelitian kami adalah
bahwa kita tes, yang memungkinkan perbandingan head-to-head. Kami memilih sebagai standar
acuan penilaian klinis yang disediakan oleh dokter mata yang berbeda dengan keahlian

glaukoma. Semua dokter mata dilatih dalam protokol studi dan setuju untuk seperangkat kriteria
untuk menentukan glaukoma dan normalitas dan bertopeng dengan hasil tes pencitraan saat
membuat diagnosis mereka. Dengan menggunakan dokter mata yang berbeda bekerja di unit
yang berbeda, hasil penelitian lebih mungkin digeneralisasikan dari hasil dari penelitian yang
dilakukan dalam satu unit. Di antara keterbatasan, kami menyadari bahwa mendiagnosis
glaukoma selama tahap sangat awal dari penyakit menantang. Meskipun konsensus dicari
melalui terstruktur diskusi dan kesepakatan, beberapa perbedaan penilai mungkin tetap antara
pusat. Idealnya, longitudinal tindak lanjut akan memberikan yang terbaik standar referensi
mungkin. Ini diusulkan oleh Medeiros et al.21 yang digunakan optik Kepala perkembangan saraf
pada pemeriksaan stereophotographic sebagai kriteria untuk diagnosis glaukoma. Kami
menggunakan satu mata (diagnosis buruk) per pasien, dan penilaian Kehadiran glaukoma di mata
baik mungkin memiliki sedikit kinerja diagnostik yang berbeda. Keterbatasan HRT Analisis
MRA adalah bahwa ia memerlukan teknisi terlatih untuk mengidentifikasi secara manual margin
dari disk optik padadiakuisisi gambar, dan ini dapat mempengaruhi diagnostik. Kinerja jika tidak
dilakukan dengan tepat dilatih oleh pemeriksa. Ada instrumen Oktober lainnya di penggunaan
klinis dengan kemampuan diagnostik glaukoma, dan Hasil penelitian ini menggunakan perangkat
Spectralis mungkin tidak berlaku sepenuhnya untuk teknologi lainnya Oktober Didalam studi,
kami menganalisis hanya sejumlah kecil data potensi dihasilkan. Selain itu, Oktober hardware
dan software yang berkembang pesat, dan perkembangan baru dapat meningkatkan kinerja
diagnostik mereka. Juga, Oktober saat teknologi sekarang mampu mengukur parameter makula
yang mungkin berguna untuk mendiagnosa glaukoma, misalnya, di lamur. Hasil penelitian ini
memiliki implikasi untuk praktek klinis. Ada tes menunjukkan atau bisa diharapkan untuk
menunjukkan sensitivitas 100% dan spesifisitas, dan lessthan- Hasil sempurna mencerminkan

kombinasi faktor-faktor yang termasuk standar referensi yang tidak sempurna dan database
normatif, setidaknya sebagian karena variabilitas normal fitur anatomi dan faktor instrumen
operatoredependent. Dengan demikian, hanya mengandalkan pada klasifikasi otomatis untuk
mendiagnosa glaukoma atau menggunakan ini sebagai pengganti visual yang pengujian lapangan
tidak dianjurkan. Kami sarankan otomatis teknologi pencitraan yang paling cocok sebagai
tambahan terhadap penilaian dokter mata. Hal ini juga harus dicatat bahwa pemeriksaan
biomicroscopic klinis saraf optik dan lapisan serat saraf menghasilkan tampilan stereoscopic
sejati struktur yang dapat mengungkapkan fitur glaukoma yang tidak terlihat di gambar yang
dihasilkan komputer dari pencitraan teknologi yang digunakan dalam penelitian ini, seperti
perdarahan disc optic. instrumen pencitraan ini mungkin memiliki mereka kegunaan terbesar
ketika membantu dalam diagnosis lebih halus glaukoma neuropati optik, terutama dalam situasi
di mana lapisan serat saraf dan disc optik yang tidak jelas klinis. Selain itu, ada peran untuk
membantu dokter yang mungkin tidak spesialis glaukoma atau di kasus trainee di mana
informasi tambahan yang disediakan oleh perangkat ini dapat menjadi komponen yang berharga
dari pelatihan. Dari perspektif UK, menggunakan klasifikasi pencitraan otomatis teknologi
pencitraan sebagai tes triage mungkin terbukti efektif dalam biaya-.22
Kesimpulannya, penelitian ini menawarkan pemahaman yang berharga kinerja diagnostik
komparatif otomatis diagnostik tes menggunakan beberapa output mereka (klasifikasi disc untuk
HRT dan klasifikasi RNFL untuk kornea GDX ditingkatkan kompensasi dan Spectralis Oktober)
yang mudah dibaca dan menafsirkan dan ditemui dalam pengaturan kehidupan nyata. Automated
pengujian adalah membantu dalam dan membantu diagnosis glaukoma. Namun, ketergantungan
hanya pada pencitraan (seperti yang digunakan dalam penelitian ini) sebagai sarana diagnosis
tidak dianjurkan karena beberapa pasien dengan glaukoma parah mungkin terlewatkan.