76 Pid - Sus 2016 PN Dpu

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU TUS AN
si
Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN Dpu
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Dompu yang mengadili perkara pidana dengan acara
do
gu
pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara Terdakwa:
In
Nama lengkap : SITI MARDIAH;
A
Tempat lahir : Kupang;
Umur/tanggal lahir : 45 Tahun/29 Agustus 1971;
ah
lik
Jenis kelamin : Perempuan;
Kebangsaan : Indonesia;
am
ub
Tempat tinggal : Dusun Bara, RT 001/RW 001, Desa Bara,
Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;
ep
Agama : Islam;
k
Pekerjaan : PNS;
ah
R
Terdakwa tidak ditahan;
si
Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum ZAIDUN, S.H., Advokat yang
ne
ng
beralamat di Jalan Lintas Sumbawa Bima, Desa Mangeasi, Kecamatan Dompu,

Kabupaten Dompu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarakan di
Kepaniteraan Negeri Dompu, Nomor 28/SK/PID/2016/PN Dpu, tertanggal 6 Juni 2016;
do
gu
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca:
In
A
• Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dompu Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN

Dpu, tanggal 1 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;
ah
lik
• Penetapan Hakim Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN Dpu, tanggal 1 Juni 2016

tentang penetapan hari sidang;
m
ub
• Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, dan Terdakwa serta memperhatikan
ka
ep
barang bukti yang diajukan di persidangan;

Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut
ah
Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:

R
1 Menyatakan terdakwa SITI MARDIAH terbukti bersalah secara sah dan

es
M
menyakinkan melakukan tindak pidana “telah dengan sengaja dan dengan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat
si
dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang
memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik”,
ne
ng
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum
melanggar Pasal 27 ayat (3) jo. Pasal 45 ayat (1) UU No. 11 Tahun 2008
do
gu 2
Tentang Informasi dan Transaksi Informatika;
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaSITI MARDIAH dengan pidana penjara
In
A
selama1 (satu) bulan dan dengan perintah agar terdakwa ditahan.
3 Menyatakan barang bukti berupa :
ah
lik
• 1 (satu) unit handphone Nokia type RM 647 warna hitam;
Dikembalikan kepada saksi korban EMI HIDAYATI, Spd
am
ub
• 1 (satu) unit HP Nokia jenis X2-01, warna hitam.
Dikembalikan kepada terdakwa SITI MARDIAH.
4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua
ep
k
ribu lima ratus rupiah).

ah
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa

R
si
melalui Penasehat Hukumnya mengajukan pembelaan (pledoi), yang pada pokoknya
memohon agar Terdakwa dibebaskan;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umum dalam

Repliknya secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya sedangkan Terdakwa melalui
do
gu
Penasehat Hukumnya dalam Dupliknya secara lisan tetap pada permohonannya;

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum
In
didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:
A
KESATU :
ah
lik
-------- Bahwa ia terdakwa SITI MARDIAH Pada hari Rabu tanggal 12 September
2014, sekitar pukul 04.31 Wita atau setidak-tidaknya pada suatu hari dalam bulan
m
ub
September 2014 atau setidak-tidaknya dalam tahun 2014, bertempat di rumah Saksi
(Korban) EMI HIDAYANTI di Lingk. Karijawa, Kel. Karijawa, Kec. Dompu, Kab.
ka
Dompu atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam
ep
daerah hukum Pengadilan Negeri Dompu, telah dengan sengaja dan dengan tanpa hak
ah
mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya

R
informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
dan/atau pencemaran nama baik, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai
R
berikut :
si
Berawal ketika pada tanggal 11 September 2014 sekitar jam 21.66 wita Terdakwa
ne
ng
sempat menelepon Saksi (Korban) namun tidak dijawab oleh Saksi (Korban) karena
sudah tidur, kemudian pada tanggal dan tempat tersebut di atas sekitar jam 03.49 wita
do
Saksi (Korban) bangun dan melihat handphone miliknya sudah terdapat panggilan
gu
telepon dari Terdakwa, setelah itu Saksi (Korban) mengirim pesan singkat atau SMS
kepada Terdakwa dengan perkataan “Ada apa kamu telepon saya malam-malam”
In
A
kemudian pada jam tersebut di atas Terdakwa membalas SMS Saksi (Korban) dengan
perkataan “Siapa yang telepon kamu pelacur”setelah membaca SMS dari Terdakwa
ah
lik
tersebut kemudian sekitar jam 05.00 wita Saksi (Korban) menjawab dengan perkataan
“Kamu jangan maki saya seperti itu, kamu seorang pendidik harus tau etika”
am
ub
kemudian sekitar jam 05.10 wita Terdakwa kembali membalas SMS dari Saksi (Korban)
dengan perkataan Sekarang kamu baru ngomong etika kamu anjing, jangan macam-
ep
macam ya, siapa yang telepon kamu, najis bagi saya untuk telepon kamu tau? Karena
k
handphone ini dipegang sama TRI (anak Terdakwa) semalaman” setelah membaca
ah
sms dari Terdakwa tersebut kemudian sekitar jam 05.25 wita Saksi (Korban) kembali
R
si
menjawab dengan perkataan “Apa alasan kamu sehingga kamu bilang ke saya najis
ne
anjing?” yang kemudian Terdakwa tidak menjawab SMS dari Saksi (Korban) tersebut.
ng
Bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa dengan mengirimkan pesan singkat atau SMS
(Short Message Service) kepada Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI dengan perkataan
do
gu
yang menjelek-jelekkan atau menista Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI adalah telah
melakukan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik terhadap diri Saksi (Korban)
In
A
EMI HIDAYANTI.
----------Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
ah
lik
Pasal 27 ayat (3) jo. Pasal 45 ayat (1) UU No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan
Transaksi Elektronik .---------------------------------------------------------
m
ub
----------------------------------------------------------ATAU---------------------------------------
KEDUA :
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
daerah hukum Pengadilan Negeri Dompu, tiap-tiap penghinaan dengan sengaja yang
R
tidak bersifat pencemaran atau pencemaran tertulis yang dilakukan terhadap
si
seseorang, baik di muka umum dengan lisan atau tulisan, maupun di muka orang itu
ne
ng
sendiri dengan lisan atau perbuatan, atau dengan surat yang dikirimkan atau
diterimakan kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
Bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa dengan mengirimkan pesan singkat atau SMS
In
A
(Short Message Service) kepada Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI dengan rangkaian
perkataan yang menghina Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI merupakan penghinaan
ah
lik
terhadap diri Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI.

Pasal 315 KUHP.--------------------------------------------------------------------------
m
ub
---------------------------------------------------------ATAU-----------------------------------------
ka
KETIGA:
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
R
daerah hukum Pengadilan Negeri Dompu, dengan sengaja menyerang kehormatan atau
si
nama baik seseorang dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal
ne
ng
itu diketahui secara umum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai
berikut :
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
Bahwa apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI
In
A
melalui tulisan berupa pesan singkat atau SMS (Short Message Service) yang dikirimkan
ke handphone milikSaksi (korban) EMI HIDAYANTI adalah tidak benar sehingga
ah
lik
Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI merasa dirinya telah dinista atau difitnah oleh
Terdakwa sehingga namanya menjadi tercemar.
m
ub
Pasal 310 ayat (1) KUHP.---------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwa

ah
mengerti dan tidak mengajukan keberatan;

R
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah

es
mengajukan saksi-saksi sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
1 EMY HIDAYANTI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
si
berikut:
• Bahwa saksi (korban) mengerti diperiksa di persidangan berkaitan dengan
ne
ng
masalah Tindak Pidana Penghinaan atau Pencemaran Nama Baik yang
dilakukan oleh terdakwa
do
gu • Bahwa kejadiannya pada hari Rabu Tanggal 12 September 2014, sekitar
pukul 04.31 Wita bertempat di rumah Saksi (Korban) di Lingk. Karijawa,
Kel. Karijawa, Kec. Dompu, Kab. Dompu.
In
A
• Bahwa, awalnya pada hari kamis tanggal 11 September 2014, sekitar pukul
21.66 wita Terdakwa menelpon saksi melalui Hanphone dengan nomor
ah
lik
0878666778005 , namun pada saat itu saksi sedang tidur dan tidak
mendengar suara telepon milik saksi, kemudian pada hari Jumat tanggal 12
am
ub
September 2014 sekitar pukul 03.49 wita saksi mencoba mengirim pesan
singkat ( SMS) kepada terdakwa dengan menggunakan nomor
ep
085934497268 dengan bahasa atau kalimat “ada apa kamu telepon saya
k
ah
malam – malam “kemudian sekitar pukul 04.31 wita terdakwa membalas

R
si
sms saksi dengan kalimat “siapa yang telepon kamu pelacur” kemudian
saksi membalas lagi sms Terdakwa sekitar pukul 05.00 wita dengan kalimat
ne
ng
“kamu jangan maki saya seperti itu, kamu seorang pendidik harus tau
etika OMBONG” (nama panggilan Terdakwa) kemudian sekitar pukul
do
gu
05.10 wita Terdakwa kembali membalas dengan kalimat “sekarang kamu

baru ngomong etika kamu anjing jangan macam – macam yah, siapa
In
A
yang telepon kamu, Najis bagi saya untuk telepon kamu tau , karena
Handphone ini dipengang sama TRI anak saya semalaman”, kemudian
ah
lik
sekitar pukul 05.25 wita saksi mengirim sms lagi ke Terdakwa, dengan
kalimat “apa alasan kamu Ombong sehingga kamu bilang ke saya Najis
m
ub
anjing”, namun sms tidak dibalas lagi sms tersebut .

• Bahwa, Saksi tidak pernah memberikan No. Telepon kepada terdakwa,
ka
hanya terdakwa pernah meminta nomor telepon saksi untuk kepentingan

ep
soal bahan – bahan pengajuan Sertifikasi Guru karena saksi . memiliki

ah
hubungan perkejaan dimana ST. MARDIA S.pd merupakan guru dan saksi
R
bekerja di Kantor Dikpora.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
• bahwa, setelah kejadian saksi menunjukan sms dari ST. MARDIA, S.pd
si
kepada teman saksi dikantor yang bernama SAMSUDIAN, SE alias SOME
untuk emminta petunjuk saja, lalu saksi pergi untuk melaporkan kejadian
ne
ng
tersebut ke Kantor Polisi Dompu sendiri tanpa didampingi siapapun .
• Bahwa, Yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa saksi merasa dihina,
do
gu merasa sakit hati dan tidak nyaman
Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan kecuali bahwa, Terdakwa
tidak pernah meminta nomor telp Saksi maupun me miscall no telp Saksi;
In
A
2 SYAMSUDIN Als. SOME, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut:
ah
lik
- Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan berkaitan dengan masalah Tindak
Pidana Penghinaan atau Pencemaran Nama Baik yang dilakukan oleh terdakwa
am
ub
• Bahwa kejadiannya pada hari Rabu Tanggal 12 September 2014, sekitar
pukul 04.31 Wita bertempat di rumah Saksi (Korban) di Lingk.
ep
Karijawa, Kel. Karijawa, Kec. Dompu, Kab. Dompu.
k
ah
• Bahwa, awalnya pada hari Kamis tanggal 11 September 2014 saksi

R
si
ditelepon oleh EMI HIDAYATI dan menceritakan ada orang yang
telepon dirinya dan saksi menyarankan ada apa telepon dirinya suruh
ne
ng
saksi kepada EMI HIDAYATI , kemudian keesokan harinya hari Jumat

tanggal 12 September 2014 saksi diberitahukan bahwa ada sms masuk
do
gu
dari nomor 087866778005 kembali dan saksi menyuruh meneruskan

kepada Hanphone saksi saat itu saksi membawa sms tersebut yaitu “
siapa yang telepon kamu pelacur, dan sekarang kamu baru ngomong
In
A
etika kamu anjing, jangan macam – macam yah, Najis bagi saya telepon
kamu” dan selain meneruskan sms tersebut saksi juga sempat melihat isi
ah
lik
Sms dari nomor 087866778005 ke nomor EMI HIDAYATI yang isinya

sama seperti sms yang diteruskan ke Handphone saksi waktu itu .
m
ub
• Bahwa saksi mengetahui adalh 087866778005 nomor Terdakwa karena

pernah menyimpan nomor Hanphone Terdawka sebelumnya.
ka
ep
• Bahwa, yang saksi lakukan dengan memberitahukan agar diselesaikan

secara hukum.
ah
Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan tersebut;

R
es
Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
1 Drs. MUHAMMAD GUNAWAN M.Pd, di bawah sumpah pada pokoknya
si
menerangkan sebagai berikut:
- Bahwa ahli adalah Pengawas Dikpora Kabupaten Dompu
ne
ng
• Bahwa ahli mengerti diperiksa di persidangan berkaitan dengan masalah
Tindak Pidana Penghinaan atau Pencemaran Nama Baik yang dilakukan
do
gu •
oleh terdakwa SITI MARDIAH
Bahwa kalimat “Siapa yang telepon kamu pelacur” kemudian
In
Sekarang kamu baru ngomong etika kamu anjing, jangan macam-
A
macam ya, siapa yang telepon kamu, najis bagi saya untuk telepon
ah
kamu tau? Karena handphone ini dipegang sama TRI (anak
lik
Terdakwa) semalaman” merupakan kalimat dengan kategori kasar dan
merupakan penghinaan, dimana perkataan “Pelacur” merujuk kepada
am
ub
menjual diri atau menjual jasa yang berhubungan dengan kontak kelamin
untuk mendapatkan uang dan kata “Najis” berarti kotor yang menjadi
ep
k
terhalangnya seseorang untuk beribadah kepada Tuhan, dan kata

ah
“Anjing” menurut agama Islam merupakan hewan yang haram untuk

R
si
disentuh.
• Bahwa perkataan-perkataan Terdakwa yang dituangkan dalam SMS
ne
ng
merupakan perkataan yang melanggar etika dengan makna yang kasar,

penghinaan merupakan suatu yang sifatnya subjektif, apabila seseorang
do
gu
mengeluarkan kata-kata kasar pada orang lain namun orang yang

menerima kata-kata kasar tersebut tidak tersinggung maka hal tersebut
In
tidak dapat dikatakan penghinaan, namun apabila seseorang
A
mengeluarkan kata-kata kasar pada orang lain namun orang yang

menerima kata-kata kasar tersebut merasa tersinggung dan merasa nama
ah
lik
baiknya tercemar maka hal tersebut dapat dikatakan sebagai penghinaan.

Terhadap keterangan ahli, Terdakwa menyatakan tidak tahu;
m
ub
2 NASRAN, S.Sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

ka
ep
berikut:
• Bahwa ahli adalah Kepala seksi Penggelolaan Informasi Dishubkominfo
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa ahli mengerti diperiksa di persidangan berkaitan dengan masalah Tindak
si
Pidana Penghinaan atau Pencemaran Nama Baik yang dilakukan oleh terdakwa
SITI MARDIAH
ne
ng
• Bahwa handphone merupakan bagian dari alat elektronik yang mana berfungsi
sebagai alat komunikasi dan mengirim data serta menerima data yang berbentuk
do
gu •
tulisan, gambar maupun suara;
Bahwa SMS yang dikirimkan oleh terdakwa kepada saksi (korban) termasuk ke
In
dalam dokumen elektronik, karena dokumen elektronik adalah setiap Informasi
A
Elektronik yang dibuat, diteruskan, dikirimkan, diterima, atau disimpan dalam
bentuk analog, digital, elektromagnetik, optikal, atau sejenisnya, yang dapat
ah
lik
dilihat, ditampilkan, dan/atau didengar melalui Komputer atau Sistem
Elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara, gambar, peta,
am
ub
rancangan, foto atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, Kode Akses, simbol atau
perforasi yang memiliki makna atau arti atau dapat dipahami oleh orang yang
ep
mampu memahaminya, dimana dalam hal ini SMS yang dikirimkan melalui
k
media elektronik yang mana perangkat berfungsi salah satunya mengirimkan

ah
R
informasi elektronik sehingga dapat dikatakan sebagai sistem elektronik;
si
• Bahwa dokumen elektronik merupakan perluasan dari alat bukti yang sah;
ne
ng
• Bahwa perbuatan terdakwa merupakan perbuatan mentransmisikan suatu

dokumen elektronik dimana SMS yang dibuat kemudian dikirim ke nomor
do
handphone yang dituju melalui pancaran sinyal yang terdapat pada alat
gu
elektronik tersebut;
Terhadap keterangan ahli, Terdakwa menyatakan tidak tahu;
In
A
Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan saksi a de charge (saksi

meringankan) sebagai berikut:
ah
lik
1. SURYADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

• Bahwa, saksi mengerti diperiksa di persidangan berkaitan dengan
m
ub
masalah Tindak Pidana Penghinaan atau Pencemaran Nama Baik yang

dilakukan oleh terdakwa
ka
•
ep
Bahwa saksi sempat ditelepon oleh terdakwa saat di Kepolisian

• Bahwa saksi mengetahui karena diceritakan tindakan terdakwa kepada
ah
saksi (korban) EMI HIDAYATI oleh terdakwa, dimana Terdakwa

R
es
melakukan pencemaran nama baik melalui sms dengan handphone;

M
•
ng
Bahwa menurut terdakwa anak terdakwa yang melakukan hal tersebut;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi sempat berkomunikasi dengan BKD setempat untuk
si
membicarakan permasalahan antara Terdakwa dan saksi korban secara
baik-baik;
ne
ng
• Bahwa sempat ada perdamaian secara tertulis;
• Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya;
do
gu 2.
RUKMINI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
• Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan yang terjadi antara
In
A
terdakwa dengan saksi (korban);
• Bahwa, Terdakwa sering curhat soal suami Terdakwa
ah
lik
• Bahwa saksi hanya diceritakan suami terdakwa menikah lagi;
• Bahwa saksi kenal dengan suami terdakwa;
am
ub
• Bahwa proses cerai belum selesai, suami terdakwa memiliki hubungan
dengan saksi korban EMI HIDAYATI;
ep
k
• Bahwa saksi mengenal saksi EMI HIDAYATAI yang merupakan

ah
bendahara Dikpora;
R
si
Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan
ne
ng
yang pada pokoknya sebagai berikut:

• Bahwa tindakan penghinaan dan pencemaran nama baik
do
gu
terhadap saksi (korban) terjadi pada hari Rabu Tanggal 12 September

2014, sekitar pukul 04.31 Wita bertempat di rumah Saksi (Korban) di
Lingk. Karijawa, Kel. Karijawa, Kec. Dompu, Kab. Dompu.
In
A
• Bahwa pada saat malam terdakwa lupa dengan tanggalnya,

terdapat panggilan telepon, pada saat itu anak terdakwa mengatakan
ah
lik
untuk tidak usah diangkat dan dimatikan saja handphone milik

terdakwa, kemudian kesokan harinya sekitar pukul 03.49 wita saksi
m
ub
korban mengirim pesan singkat (SMS) kepada terdakwa dengan

menggunakan nomor 085934497268 dengan bahasa atau kalimat “ada
ka
ep
apa kamu telepon saya malam – malam “kemudian sekitar pukul 04.31
wita terdakwa membalas sms saksi korban dengan kalimat “siapa yang
ah
telepon kamu pelacur” kemudian saksi korban membalas lagi sms

es
Terdakwa sekitar pukul 05.00 wita dengan kalimat “kamu jangan maki
M
ng
saya seperti itu, kamu seorang pendidik harus tau etika OMBONG”
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
(nama panggilan Terdakwa) kemudian sekitar pukul 05.10 wita
R
Terdakwa kembali membalas dengan kalimat “sekarang kamu baru
si
ngomong etika kamu anjing jangan macam – macam yah, siapa yang
ne
ng
telepon kamu, Najis bagi saya untuk telepon kamu tau , karena
Handphone ini dipengang sama TRI anak saya semalaman”, kemudian
do
gu sekitar pukul 05.25 wita saksi korban mengirim sms lagi ke Terdakwa,
dengan kalimat “apa alasan kamu Ombong sehingga kamu bilang ke
saya Najis anjing”, namun sms tidak dibalas lagi.
In
A
• Bahwa pada tanggal 12 September 2014 saat selesai shalat
subuh saksi (korban) sempat SMS dengan perkataan “Hai pelacur
ah
lik
ngapain kamu telepon saya malam-malam?”;
• Bahwa pada saat itu handphone terdakwa dibawa oleh anak
am
ub
terdakwa;
• Bahwa nomor handphone 087866778005 merupakan milik
ep
terdakwa;
k
• Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa yang miscall saksi

ah
(korban);
R
si
• Bahwa saat ini terdakwa sedang menjalani proses cerai dan harta
ne
ng
gono-gini;
• Bahwa terdakwa tahu saksi (korban) karena selingkuh dengan
do
mantan suami terdakwa;
gu
• Bahwa, Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi

perbuatannya
In
A
Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:

ah
lik
• 1 (satu) unit HP Nokia jenis X2-01, warna hitam.

m
ub
Barang bukti mana telah diperlihatkan kepada para saksi, ahli, dan Terdakwa, dan telah
pula dilakukan penyitaan yang sah, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai barang
ka
bukti dalam perkara ini;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukti dan alat bukti yang bersesuaian
ah
yang diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:

R
- Bahwa tindakan penghinaan dan pencemaran nama baik terhadap saksi EMI
es
HIDAYATI (korban) terjadi pada hari Rabu tanggal 12 September 2014, sekitar
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
pukul 04.31 Wita bertempat di rumah Saksi (Korban) di Lingkungan Karijawa,
R
Kelurahan Karijawa, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu.
si
- Bahwa, awalnya pada hari kamis tanggal 11 September 2014, sekitar pukul 21.66
ne
ng
wita Handphone saksi EMI dihubungi oleh nomor 087866677800 yang merupakan
nomor milik Terdakwa, namun pada saat itu saksi EMI sedang tidur dan tidak
do
gu mendengar suara Handphone tersebut, kemudian pada hari Jumat tanggal 12
September 2014 sekitar pukul 03.49 wita saksi EMI mengirim pesan singkat
(SMS) kepada nomor terdakwa tersebut dengan menggunakan nomor
In
A
085934497268 dengan bahasa atau kalimat “ada apa kamu telepon saya malam–
malam “kemudian sekitar pukul 04.31 wita terdakwa membalas sms saksi EMI
ah
lik
dengan kalimat “siapa yang telepon kamu pelacur” , kemudian saksi EMI
membalas lagi sms Terdakwa sekitar pukul 05.00 wita dengan kalimat “kamu
am
ub
jangan maki saya seperti itu, kamu seorang pendidik harus tau etika
OMBONG” (nama panggilan Terdakwa), kemudian sekitar pukul 05.10 wita

ep
Terdakwa kembali membalas dengan kalimat “sekarang kamu baru ngomong
k
ah
etika kamu anjing jangan macam – macam yah, siapa yang telepon kamu,
R
si
Najis bagi saya untuk telepon kamu tau, karena Handphone ini dipengang
sama TRI anak saya semalaman”, kemudian sekitar pukul 05.25 wita saksi
ne
ng
mengirim sms lagi ke Terdakwa, dengan kalimat “apa alasan kamu Ombong
sehingga kamu bilang ke saya Najis anjing”, namun sms tersebut tidak dibalas
do
gu
lagi oleh Terdakwa.

- Bahwa, sms dari nomor handphone Terdakwa kepada saksi EMI tersebut dilihat
In
dan dibaca juga oleh saksi SAMSUDIN, yang merupakan teman sekantor saksi
A
EMI, lalu saksi EMI pergi untuk melaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polisi
ah
Dompu;
lik
• Bahwa, sbelumnya terjadi masalah antara Terdakwa dan saksi EMI karena,
mantan suami Terdakwa (sewaktu masih menjadi suami Terdakwa) diduga
m
ub
memiliki hubungan dengan saksi EMI;

ka
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan

ep
dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan

fakta-fakta tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu untuk
ah
dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu dalam Pasal 27 Ayat (3) jo. Pasal 45 Ayat (1)
es
UU No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, yang unsur-
M
ng
unsurnya adalah sebagai berikut:

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
1 Unsur setiap orang;
R
2 Unsur dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau
si
mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/
ne
ng
atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau
pencemaran nama baik;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut:
Ad.1. Unsur setiap orang:
In
A
Menimbang, bahwa unsur setiap orang mengacu pada pengertian “barang
siapa” yang menurut doktrin hukum pidana bukanlah unsur perbuatan pidana, akan
ah
lik
tetapi sebagai unsur pasal, sehingga patut dipertimbangkan untuk menghindari
terjadinya error in persona. Bahwa maksud dari unsur setiap orang ini adalah
am
ub
mengacu pada subyek pelaku tindak pidana (subject strafbaar feit) yaitu setiap orang
maupun badan hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seluruh saksi, keterangan
ep
k
Terdakwa, surat dakwaan, serta surat-surat lain dalam berkas perkara ini, maka
ah
jelaslah pengertian “setiap orang” yang dimaksud dalam hal ini adalah tidak ada
R
si
orang lain selain SITI MARDIAH, yang dihadapkan ke depan persidangan ini oleh
Penuntut Umum, dimana Terdakwa juga membenarkan identitas pada surat dakwaan
ne
ng
tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Majelis
do
gu
berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;

Menimbang, bahwa untuk dapat tidaknya terdakwa dinyatakan terbukti
In
A
melakukan tindak pidana dalam pasal ini, maka haruslah dipenuhi keseluruhan unsur
dari pasal ini;
ah
lik
Ad.2. Unsur dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau
mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/

m
ub
atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau

pencemaran nama baik;
ka
Menimbang, bahwa unsur tersebut di atas seluruhnya merupakan unsur tindak

ep
pidana yang bersifat alternatif atau kumulatif, sehingga apabila salah satu unsur saja
ah
telah terbukti maka sudah dapat membuktikan seluruh unsur tindak pidana lainnya;
R
Menimbang, bahwa inti Pasal 27 ayat (3) Undang-undang ITE mensyaratkat

es
M
adanya kesengajaan dalam perbuatan yang di lakukan oleh pelaku, dimana

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
mensyaratkan adanya suatu sikap batin si pelaku yang mendorong atau setidaknya
R
menyertai si pelaku saat melakukan tindak pidana;
si
Menimbang, bahwa menurut memori penjelasan (memorie van Toelichting),
ne
ng
yang dimaksudkan dengan kesengajaan adalah menghendaki dan menginsyafi
terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya. Artinya, seseorang yang melakukan
do
gu suatu tindakan dengan sengaja harus menghendaki serta menginsyafi tindakan dan/
atau akibatnya;
Menimbang, bahwa tanpa hak dimaksudkan melakukan suatu perbuatan yang
In
A
dilakukan di luar hak yang dimiliki oleh seseorang berdasarkan jabatan, kewenangan,
ataupun kekuasaan yang ada padanya secara melawan hukum;
ah
lik
Menimbang, bahwa, yang dimaksud mentransmisikan menurut Kamus Besar
Bahasa Indonesia adalah mengirimkan atau meneruskan pesan dari seseorang
am
ub
(benda) kepada orang lain (benda lain);
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 1 UU No. 11 Tahun 2008,
yang dimaksud dengan informasi elektronik adalah, satu atau sekumpulan data
ep
k
elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara, gambar, peta,
ah
rancangan, foto, electronic data interchange (EDI), surat elektronik (electronic

R
si
mail), telegram, teleks, telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, Kode Akses,
simbol, atau perforasi yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami oleh
ne
ng
orang yang mampu memahaminya.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 4 UU No. 11 Tahun 2008,
do
gu
Dokumen Elektronik adalah setiap Informasi Elektronik yang dibuat, diteruskan,

dikirimkan, diterima, atau disimpan dalam bentuk analog, digital, elektromagnetik,
In
optikal, atau sejenisnya, yang dapat dilihat, ditampilkan, dan/atau didengar melalui
A
Komputer atau Sistem Elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara,
ah
gambar, peta, rancangan, foto atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, Kode Akses,
lik
simbol atau perforasi yang memiliki makna atau arti atau dapat dipahami oleh orang
yang mampu memahaminya.
m
ub
Menimbang, bahwa SMS (short mesage service) dilihat menurut bentuk

ka
adalah masuk dalam pengertian Dokumen Elektronik, hal ini bersesuaian dengan
ep
pendapat ahli NASRAN, Sos., dan apabila dilihat menurut isi SMS nya adalah
masuk juga dalam pengertian Informasi Elektronik;
ah
Menimbang, bahwa pengertian penghinaan tidak diatur dalam UU No. 11

es
Tahun 2008, sehingga pengertian penghinaan tersebut menurut Putusan Mahkamah

M
ng
Konstitusi No.50/PUUVI/2008 bahwa penafsiran norma yang termuat dalam Pasal

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
27 ayat (3) UU ITE mengenai penghinaan tidak bisa dilepaskan dari genusnya yaitu
R
norma hukum pidana yang termuat dalam Bab XVI tentang penghinaan yang termuat
si
dalam Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP. Sehingga Konstitusional Pasal 27 ayat (3)
ne
ng
UU ITE harus dikaitkan dengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, penghinaan dapat
do
gu diterjemahkan sebagai perbuatan yang merendahakan harga diri dan martabat
seseorang, baik yang dilakukan secara lisan maupun tertulis. Bahwa, penghinaan
secara harfiah diartikan sebagai sebuah tindakan yang merugikan nama baik dan
In
A
kehormatan seseorang;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, dari keterangan saksi
ah
lik
EMY saksi SAMSUDIN, dan juga keterangan Terdakwa, terbukti bahwa pada hari
Rabu tanggal 12 September 2014, sekitar pukul 04.31 Wita bertempat di rumah Saksi
am
ub
(Korban) di Lingkungan Karijawa, Kelurahan Karijawa, Kec. Dompu, Kab.
Dompu. Terdakwa mengirimkan sms kepada saksi EMY yang mengandung muatan
penghinaan. Bahwa, awalnya pada hari kamis tanggal 11 September 2014, sekitar
ep
k
pukul 21.66 wita Handphone saksi EMI dihubungi oleh nomor 087866677800 yang
ah
merupakan nomor milik Terdakwa, namun pada saat itu saksi EMI sedang tidur dan
R
si
tidak mendengar suara Handphone tersebut, kemudian pada hari Jumat tanggal 12
September 2014 sekitar pukul 03.49 wita saksi EMI mengirim pesan singkat (SMS)
ne
ng
kepada nomor terdakwa tersebut dengan menggunakan nomor 085934497268

dengan bahasa atau kalimat “ada apa kamu telepon saya malam–malam “kemudian
do
gu
sekitar pukul 04.31 wita terdakwa membalas sms saksi EMI dengan kalimat “siapa
yang telepon kamu pelacur” , kemudian saksi EMI membalas lagi sms Terdakwa
In
A
sekitar pukul 05.00 wita dengan kalimat “kamu jangan maki saya seperti itu,
kamu seorang pendidik harus tau etika OMBONG (nama panggilan Terdakwa)”,
ah
lik
kemudian sekitar pukul 05.10 wita Terdakwa kembali membalas dengan kalimat
“sekarang kamu baru ngomong etika kamu anjing jangan macam – macam
m
ub
yah, siapa yang telepon kamu, Najis bagi saya untuk telepon kamu tau, karena
Handphone ini dipengang sama TRI anak saya semalaman”, kemudian sekitar
ka
pukul 05.25 wita saksi mengirim sms lagi ke Terdakwa, dengan kalimat “apa alasan
ep
kamu Ombong sehingga kamu bilang ke saya Najis anjing”, namun sms tersebut
ah
tidak dibalas lagi oleh Terdakwa;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut dapat dilihat

es
M
makna pengiriman SMS tersebut kepada saksi EMY sudah jelas, dengan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
menggunkan kata-kata pelacur, anjing, dan najis, langsung ditujukan kepada saksi
R
EMY, yang maknanya kasar dan dapat merendahkan harga diri dan martabat orang
si
yang dituju, dalam hal ini saksi EMY merasa harga dirinya direndahkan. Hal ini
ne
ng
bersesuaian dengan pendapat ahli Drs.MUHAMMAD merupakan kalimat dengan
kategori kasar dan merupakan penghinaan, di mana kata pelacur dimana perkataan
do
gu “Pelacur” merujuk kepada menjual diri atau menjual jasa yang berhubungan dengan
kontak kelamin untuk mendapatkan uang dan kata “Najis” berarti kotor yang
menjadi terhalangnya seseorang untuk beribadah kepada Tuhan, dan kata “Anjing”
In
A
menurut agama Islam merupakan hewan yang haram untuk disentuh. Bahwa, dalam
pengiriman sms tersebut Terdakwa memang jelas berniat untuk melakukan
ah
lik
penghinaan tersebut kepada saksi EMY, dilatari masalah antara Terdakwa dan saksi
EMY mengenai mantan suami Terdakwa;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka perbuatan Terdakwa
dengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikan Informasi Elektronik dan/atau
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan telah terpenuhi;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 27 Ayat (3) Undang-
ah
Undang Nomor 11 Tahun 2008 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan
R
si
telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana
didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam persidangan, Terdakwa dalam keadaan sadar

normal bathin dan pikiran dan Terdakwa dalam persidangan mampu menjawab segala
do
gu
pertanyaan yang diajukan kepadanya secara jelas, maka dipandang Terdakwa orang
yang dapat mempertanggung jawabkan segala apa yang diperbuatannya. Dengan
In
demikian Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan
A
pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,
ah
maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;

lik
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka

harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang besarnya akan disebutkan dalam
m
ub
amar putusan;
ka
Menimbang, bahwa tujuan pidana bukanlah semata-mata untuk menderitakan

ep
(menistai) Terdakwa, tetapi lebih sebagai upaya edukatif agar dikemudian hari
Terdakwa dapat memperbaiki perilakunya, menurut iman dan kepercayaaannya seturut
ah
dengan kehendak UU dan ketertiban masyarakat pada umumnya, dan disamping itu
es
tentunya juga harus memperhatikan perasaan keadilan masyarakat terutama korban,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
juga tetap memperhatikan keadilan bagi diri Terdakwa, sehingga keseimbangan dan
R
tertib masyarakat dapat dipelihara;
si
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan pidana yang diajukan Penuntut Umum
ne
ng
agar Majelis Hakim menjatuhkan pidana penjara selama 1 (satu) bulan kepada
terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat oleh karena pemidanaan bukanlah
do
pembalasan atas kesalahan terdakwa. Pemidanaan bertujuan untuk melakukan
gu
pembinaan terhadap pelaku atau orang yang dinyatakan bersalah karena melakukan
perbuatan pidana, sehingga dengan pembinaan tersebut pelaku kejahatan dapat kembali
In
A
menjadi anggota masyarakat yang baik dan berguna serta tidak melakukan kejahatan di
kemudian hari;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam sistem pemidanaan di Indonesia dalam Pasal 14 a
sampai dengan Pasal 14 f KUHP dikenal pemidanaan bersyarat, di mana si pelaku
am
ub
kejahatan dibina di luar Lembaga Pemasyarakatan oleh Badan Pemasyarakatan
(BAPAS). Sistem pemidanaan ini dikenakan bilamana Hakim akan menjatuhkan pidana
penjara atau kurungan tidak lebih dari 1 (satu) tahun;
ep
k
Menimbang, bahwa pidana bersyarat hanya dijatuhkan kepada pelaku perbuatan

ah
pidana yang tidak bersifat benar-benar jahat yang berakibat serius bagi orang lain
R
si
ataupun masyarakat;
Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, Terdakwa tergolong
ne
ng
sebagai orang yang tidak bersifat jahat yang berakibat seirus kepada orang lain, karena
terdakwa melakukan perbuatan pidana dikarenakan tekanan psikologis yaitu sakit hati
do
gu
kepada saksi EMI HIDAYATI karena, suaminya (sekarang mantan suaminya) diduga
berselingkuh dengan saksi EMI HIDAYATI;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum tersebut di
A
atas, cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana bersyarat bagi diri
ah
Terdakwa, artinya pidana yang akan dijatuhkan tersebut, tidak perlu dijalankan, kecuali
lik
jika dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, karena Terdakwa
dipersalahkan melakukan suatu tindak pidana atau tidak memenuhi syarat yang
m
ub
ditentukan dalam suatu masa percobaan yang ditentukan telah berakhir.

ka
Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim

ep
menyatakan bahwa amar putusan dibawah ini telah dirasa memenuhi rasa keadilan;
ah
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:

R
es
- 1 (satu) unit handphone Nokia type RM 647 warna hitam;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan fakta dipersidangan milik saksi EMI HIDAYATI, maka patut ditetapkan
R
untuk dikembalikan kepada saksi EMI HIDAYATI;
si
- 1 (satu) unit HP Nokia jenis X2-01, warna hitam.
ne
ng
Berdasarkan fakta dipersidangan milik Terdakwa, maka patut ditetapkan untuk
dikembalikan kepada Terdakwa;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perlu
dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan
In
A
Terdakwa;
Keadaan yang memberatkan:

ah
lik
• Tidak ada
Keadaan yang meringankan:
am
ub
• Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya;
• Terdakwa belum pernah dihukum
ep
k
• Telah ada kesepakatan perdamaian tertulis antara Terdakwa dan saksi EMI
ah
HIDAYATI tertanggal 27 Juni 2016;

R
si
• Terdakwa adalah seorang guru/pendidik yang kehadirannya sangat
dibutuhkan untuk proses pendidikan/belajar mengajar bagi para siwanya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah

dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam
do
gu
amar putusan ini;

Memperhatikan, Pasal 27 Ayat (3) jo. Pasal 45 Ayat (1) Undang-Undang
Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, Kitab Undang-
In
A
Undang Hukum Pidana, Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana, dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ah
lik
MENGADILI:
m
ub
1 Menyatakan Terdakwa SITI MARDIAH, telah terbukti secara

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “dengan
ka
ep
sengaja dan tanpa hak mentransmisikan Informasi Elektronik

dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan
ah
penghinaan”;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara
R
selama 1 (satu) bulan;
si
3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa
ne
ng
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4 Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika
do
gu dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain
bahwa Terpidana sebelum lewat masa percobaan selama 2
In
A
(dua) bulan melakukan perbuatan yang dapat dipidana
5 Menetapkan barang bukti berupa:

ah
lik
dikembalikan kepada saksi EMI HIDAYATI;

am
ub
- 1 (satu) unit HP Nokia jenis X2-01, warna hitam.
dikembalikan kepada Terdakwa;

ep
k
6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya

ah
R
perkara sebesar Rp. 2.500. (dua ribu lima ratus rupiah);
si
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Dompu, pada hari Rabu tanggal 10 Agustus 2016, oleh kami,
do
gu
DJUYAMTO, S.H., sebagai Hakim Ketua, M. NUR SALAM, S.H., dan NI PUTU
ASIH YUDIASTRI, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut
In
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari Kamis tanggal 11 Agustus
A
2016, oleh Majelis Hakim tersebut, serta dibantu oleh HERY SUPRIYADIN, S.H.,
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Dompu, dan dihadiri oleh CATUR
ah
lik
HIDAYAT PUTRA, S.H. Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dompu, serta
dihadiri oleh Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya;
m
ub
ka
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

ep
TTD TTD
ah
M. NUR SALAM, S.H. D J U Y A M T O, S.H.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
TTD
si
NI PUTU ASIH YUDIASTRI, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti
do
gu TTD
HERY SUPRIYADIN, S.H.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20

76 Pid - Sus 2016 PN Dpu

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

76 Pid - Sus 2016 PN Dpu

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

beralamat di Jalan Lintas Sumbawa Bima, Desa Mangeasi, Kecamatan Dompu,

Pengadilan Negeri tersebut;

• Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dompu Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN

• Penetapan Hakim Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN Dpu, tanggal 1 Juni 2016

• Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

barang bukti yang diajukan di persidangan;

Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:

1 Menyatakan terdakwa SITI MARDIAH terbukti bersalah secara sah dan

menyakinkan melakukan tindak pidana “telah dengan sengaja dan dengan

ribu lima ratus rupiah).

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa

Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umum dalam

Penasehat Hukumnya dalam Dupliknya secara lisan tetap pada permohonannya;

mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya

informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan

terhadap diri Saksi (Korban) EMI HIDAYANTI.

Pasal 310 ayat (1) KUHP.---------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwa

mengerti dan tidak mengajukan keberatan;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah

mengajukan saksi-saksi sebagai berikut:

malam – malam “kemudian sekitar pukul 04.31 wita terdakwa membalas

05.10 wita Terdakwa kembali membalas dengan kalimat “sekarang kamu

anjing”, namun sms tidak dibalas lagi sms tersebut .

hanya terdakwa pernah meminta nomor telepon saksi untuk kepentingan

soal bahan – bahan pengajuan Sertifikasi Guru karena saksi . memiliki

bekerja di Kantor Dikpora.

• Bahwa, awalnya pada hari Kamis tanggal 11 September 2014 saksi

saksi kepada EMI HIDAYATI , kemudian keesokan harinya hari Jumat

dari nomor 087866778005 kembali dan saksi menyuruh meneruskan

Sms dari nomor 087866778005 ke nomor EMI HIDAYATI yang isinya

• Bahwa saksi mengetahui adalh 087866778005 nomor Terdakwa karena

• Bahwa, yang saksi lakukan dengan memberitahukan agar diselesaikan

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan tersebut;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut:

Bahwa kalimat “Siapa yang telepon kamu pelacur” kemudian

kamu tau? Karena handphone ini dipegang sama TRI (anak

terhalangnya seseorang untuk beribadah kepada Tuhan, dan kata

“Anjing” menurut agama Islam merupakan hewan yang haram untuk

merupakan perkataan yang melanggar etika dengan makna yang kasar,

mengeluarkan kata-kata kasar pada orang lain namun orang yang

mengeluarkan kata-kata kasar pada orang lain namun orang yang

baiknya tercemar maka hal tersebut dapat dikatakan sebagai penghinaan.

2 NASRAN, S.Sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

media elektronik yang mana perangkat berfungsi salah satunya mengirimkan

• Bahwa perbuatan terdakwa merupakan perbuatan mentransmisikan suatu

Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan saksi a de charge (saksi

1. SURYADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

masalah Tindak Pidana Penghinaan atau Pencemaran Nama Baik yang

Bahwa saksi sempat ditelepon oleh terdakwa saat di Kepolisian

saksi (korban) EMI HIDAYATI oleh terdakwa, dimana Terdakwa

melakukan pencemaran nama baik melalui sms dengan handphone;

Bahwa menurut terdakwa anak terdakwa yang melakukan hal tersebut;

• Bahwa saksi mengenal saksi EMI HIDAYATAI yang merupakan

yang pada pokoknya sebagai berikut:

terhadap saksi (korban) terjadi pada hari Rabu Tanggal 12 September

• Bahwa pada saat malam terdakwa lupa dengan tanggalnya,

untuk tidak usah diangkat dan dimatikan saja handphone milik

korban mengirim pesan singkat (SMS) kepada terdakwa dengan

telepon kamu pelacur” kemudian saksi korban membalas lagi sms

• Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa yang miscall saksi

• Bahwa, Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi