CORPORATE GOVERNANCE,

STRUKTUR KEPEMILIKAN DAN

EFISIENSI PERUSAHAAN: THE
KASUS UKRAINA

oleh Vitaliy

Zheka

Tesis yang diajukan dalam pemenuhan parsial

persyaratan untuk tingkat

Master of Arts di bidang Ekonomi

Universitas Nasional “Kyiv-Mohyla Academy” Pendidikan

Ekonomi dan Research Consortium
Program Master di bidang Ekonomi

2003

Disetujui oleh ___________________________________________________

Ibu Svitlana Budagovska (Kepala Ujian Negara
Komite)

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Program Resmi
Tawarkan Gelar Program Master di bidang Ekonomi, NaUKMA

Tanggal __________________________________________________________
 Universitas Nasional “Kyiv-Mohyla

Akademi"

Abstrak CORPORATE
GOVERNANCE, STRUKTUR
KEPEMILIKAN DAN EFISIENSI
PERUSAHAAN: THE
KASUS UKRAINA

oleh Vitaliy Zheka

Ketua Komite Pengawas: Profesor Ms. Svitlana Budagovska

Ekonom, Bank Dunia Ukraina

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji pengaruh struktur kepemilikan yang berbeda dan

kualitas tata kelola perusahaan di Farrell ukuran efisiensi. Data Envelopment Analysis dan Terbatas

Estimasi Variabel Dependent diterapkan pada set perusahaan saham gabungan Ukraina yang terdaftar

di Sistem Perdagangan Pertama Securities. Kepemilikan organisasi domestik ditemukan untuk

meningkatkan efisiensi paling, sedangkan kepemilikan manajerial memiliki efek yang merugikan pada

efisiensi. perusahaan milik asing relatif tidak efisien; Namun kepemilikan asing ditemukan memiliki efek

positif dan signifikan terhadap kualitas tata kelola perusahaan. kepemilikan negara dan hak

kepemilikan terkonsentrasi meningkatkan efisiensi. Kualitas tata kelola perusahaan yang ditemukan

memiliki dampak positif pada efisiensi perusahaan yang dimiliki negeri.

saya
 Daftar Isi

Ucapan Terima Kasih ................................................. .................................................. .......... v Daftar Istilah dan

Singkatan .................................... .................................................. ......... vi Bab I. Pendahuluan
.................................... .................................................. ................ 1
Bab II. Kerangka teoritis ................................................ ................................. 6
Bab III. Sebelumnya Empiris Bukti ............................................... .................... 12
Bab IV. Analisis Empiris ................................................ ...................................... 22
Data Deskripsi ................................................ .............................................. 22
Metodologi ................................................. .................................................. ..26
Hasil empiris................................................ .............................................. 32
Bab V. Ringkasan dan Kesimpulan ............................................ ............................. 46
Bibliografi ................................................. .................................................. .................... 49
Lampiran A: Deskriptif Statistik ............................................. ..................................... 54
Lampiran B: DEA Estimasi Hasil ............................................ ............................. 57
Lampiran C: DEA Agregasi untuk Kepemilikan Terkonsentrasi .............................. 58
Lampiran D: Estimasi Hasil ............................................. ....................................... 60

ii
 DAFTAR GAMBAR

Jumlah Halaman
1. Gambar 1. Kepemilikan Struktur ........................................... .................................... 1
2. Gambar 2 Efisiensi Teknis ............................................ ....................................... 6

aku aku aku

 DAFTAR TABEL

Jumlah Halaman
1. Tabel 1. Data Deskripsi ........................................... ............................................... 23
2. Tabel 2. Corporate Governance Index (CGI) Konstruksi ............................... 25
3. Tabel 3. Distribusi The Perusahaan dengan Menghormati Pemilik Terbesar Identity 0,35
4. Tabel 4. Struktur Kepemilikan Grup Efisiensi ......................................... ......... 35
5. Tabel 5. Hasil dari Grand Frontier Estimasi ........................................ ............. 38
6. Tabel 6. Pemilikan Efek Identity .......................................... .............................. 40
7. Tabel 7. Konsentrat Kepemilikan Efek .......................................... ................... 41
8. Tabel 8. Determinan Corporate Governance .......................................... ........... 43
9. Tabel 9. Corporate Governance dan Efisiensi Teknis ................................. 44

iv
 UCAPAN TERIMA KASIH

Saya ingin berterima kasih kepada Tuhan Yesus Kristus bantuan sehari-hari Nya dan

dorongan. Saya juga berterima kasih kepada istri saya Iryna atas dukungan dan

kesabaran.

Saya ingin mengakui penasihat tesis saya, Prof. Antony W. Dnes, untuk berharga

komentar, saran dan komentar kritis. Saya juga mengucapkan terima kasih kepada profesor Tom

Coupé dan Valentin Zelenyuk untuk bantuan dan komentar mereka. Makalah ini juga sangat

diuntungkan dari diskusi dan saran berharga dengan Oksana Vasilenko, Analis FMI, dan Ann

Wallace, Manajer Proyek Pasar Keuangan Internasional Inc./USAID Project Corporate Governance di

Ukraina.

Saya juga berterima kasih kepada semua orang untuk komentar Anda, ide, perhatian dan

membantu.

v
 ISTILAH DAN SINGKATAN

Tata kelola perusahaan. Bidang ekonomi yang menyelidiki bagaimana mengamankan / memotivasi
manajemen yang efisien dari perusahaan dengan menggunakan mekanisme insentif, seperti kontrak,
desain organisasi dan legislasi.

JSC. Perusahaan saham gabungan.

Komisi. Efek Ukraina dan Komisi Negara Stock Market.

PFTS. Sistem Perdagangan Efek pertama.

DEA. Data Envelopment Analysis.

OLS. Kuadrat Terkecil Biasa.

CIS. Commonwealth of Independent States.

FSU. Bekas Uni Soviet.

OECD. Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan.

vi
 Bab 1

PENGANTAR

Setiap kali ada pembagian kepemilikan dan manajemen dalam perusahaan terdapat masalah

principal-agent terkenal. Inti dari masalah terdiri bagaimana pemilik / investor dapat dipastikan bahwa

manajer profesional yang disewa menjalankan perusahaan sesuai dengan kepentingan terbaik dari

pemiliknya atau bahwa mereka bekerja dengan efisiensi terbesar mungkin bahwa akibatnya

memaksimalkan nilai tambah perusahaan dan kesejahteraan pemilik.

Masalah tata kelola perusahaan telah menjadi sangat penting dalam dekade terakhir sejak

perusahaan telah mencapai pertumbuhan output yang luar biasa dan saat ini menghasilkan

lebih dari 90% dari semua output dunia. Akibatnya ekonom, pemerintah dan bisnis di dunia

telah luas dieksplorasi masalah tata kelola perusahaan yang efektif. Terhadap latar belakang

kebangkrutan terkenal perusahaan transnasional, misalnya Maxwell Group, Enron,

WorldCom, isu tata kelola perusahaan menjadi salah satu isu sentral dalam pembangunan

ekonomi aman dan berkelanjutan di dunia.

Masalah tata kelola perusahaan bahkan lebih penting dalam ekonomi transisi, khususnya

di negara-negara bekas Uni Soviet. Sebuah luar biasa

1
Masalah prinsip-agent berasal dari kepemilikan negara, masalah yang belum diakui selama beberapa

dekade dan menjadi norma di setiap hari kehidupan. Pentingnya masalah tata kelola perusahaan

sebagian dapat menjelaskan perbedaan pada arus masuk investasi ekonomi dan akibatnya tingkat

pertumbuhan di negara-negara transisi Eropa Tengah dan CIS. Kecuali hak milik dari investor sangat

dilindungi, hampir setiap orang akan bersedia untuk menginvestasikan uang mereka. Dan sekarang

ketika kepemilikan pribadi muncul di negara-negara FSU pembentukan mendesak dan penegakan

prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yang tepat sangat penting untuk meningkatkan pengembangan

usaha, serta, perekonomian secara keseluruhan.

Ketika hukum tidak melindungi hak kekayaan benar, investor baik tidak akan berinvestasi ke dalam

perekonomian atau mereka akan mencoba untuk membangun sistem tata kelola perusahaan internal

perusahaan sendiri, misalnya melalui struktur kepemilikan, mekanisme insentif dll

Penelitian efisiensi teknis perusahaan di berbagai jenis pemilik dan konsentrasi kepemilikan

memungkinkan kita untuk membuat pandangan pertama ke dalam kemampuan pemilik yang

berbeda untuk menangani masalah tata kelola perusahaan. Pengetahuan tentang hubungan antara

gelar perusahaan mematuhi terdengar praktik tata kelola perusahaan dan efisiensi teknis juga dapat

menghasilkan

2
kesimpulan yang berharga bagi perilaku perusahaan, serta, peraturan pemerintah dari sektor

korporasi.

Sebuah perhatian telah dibayarkan kepada hubungan antara struktur kepemilikan dan

kinerja perusahaan di dunia (misalnya Demsetz et al. 1985, NCEO, 2002) termasuk

negara-negara transisi (misalnya Demsetz et al. 1985, Frydman et al. 1997, Xu et al .

1997, Kuznetsov et al. 2001). Penelitian apalagi dilakukan bagi perekonomian Ukraina.

Sebagian besar penelitian di bidang ini bagi perekonomian Ukraina prihatin dengan

efisiensi relatif dari perusahaan negara (misalnya Grygorenko 2001, Melnychenko, 2002)

dan hanya dua studi mengatasi masalah kinerja perusahaan di struktur kepemilikan

(Andreyeva 2000, Repei 2000 ). Namun kemudian dua karya yang dihasilkan evaluasi

kontradiktif dari efek insider dan kepemilikan luar pada indikator kinerja.

Tata kelola perusahaan biasanya dianalisis dalam kerangka hubungannya dengan nilai pasar

perusahaan (misalnya McKinsey 2002, Black, 2001). Namun, karena kekakuan tinggi pasar saham

Ukraina tidak mungkin untuk menentukan nilai pasar. Sebaliknya, saya sarankan untuk mengevaluasi

hubungan antara derajat yang perusahaan berikut praktek tata kelola perusahaan yang sehat dan

efisiensi teknis perusahaan. efisiensi teknis berguna dalam konteks ini, karena merupakan satu

3
ukuran agregat pemanfaatan faktor input untuk memproduksi output relatif terhadap praktek terbaik

perbatasan mengungkapkan diinginkan. Analisis tersebut memungkinkan kita untuk melihat akar

masalah tata kelola perusahaan - khususnya, penggunaan yang tidak efisien sumber daya -

biasanya tidak mudah diamati oleh orang luar seperti investor, pemegang saham, pemerintah dll

Menerapkan teori penciptaan nilai (Copeland, 2000) kita bisa berpendapat bahwa nilai perusahaan

dan efisiensi perusahaan harus pergi bersama-sama. Oleh karena itu menyelidiki hubungan antara

tata kelola perusahaan dan efisiensi dapat di batas tertentu bahkan memprediksi hubungan antara

tata kelola perusahaan dan nilai perusahaan dalam situasi ketika nilai perusahaan tidak bisa diamati

seperti di kasus Ukraina. Untuk pengetahuan saya penelitian tersebut belum dilakukan bagi

perekonomian Ukraina sebelumnya,

Pada dasarnya ada empat pendekatan utama untuk mengatasi masalah kinerja perusahaan: model produksi atau

biaya fungsi rata-rata (misalnya melalui OLS), faktor produktivitas (TFP) indeks total, analisis data envelopment

dan perbatasan stokastik. Pertama dua metode menganggap bahwa semua perusahaan secara teknis efisien dan

yang paling sering diterapkan untuk data time-series agregat untuk memperkirakan langkah-langkah perubahan

teknis atau / dan TFP. Dua metode lain yang sering diterapkan untuk penampang melintang data dan memberikan

langkah-langkah efisiensi relatif dalam data tersebut. Oleh karena itu, pendekatan yang terakhir tidak menganggap

bahwa semua perusahaan secara teknis efisien (Coelli et al. 2002).

4
Dalam tulisan saya sarankan menggunakan DEA metodologi (Charnes et al. 1981, Harga et al.

1994) untuk mengevaluasi efisiensi teknis perusahaan. DEA memiliki beberapa fitur menarik dalam

konteks ini. Ini menempatkan tidak ada kendala pada bentuk fungsional dari hubungan produksi.

Metode ini berkonsentrasi pada mengungkapkan perbatasan praktek terbaik, bukan pada sifat

pusat-kecenderungan perbatasan, seperti di kasus estimasi regresi fungsi produksi. Pada tahap

kedua saya meneliti faktor-faktor penentu efisiensi teknis perusahaan, khususnya hubungan antara

struktur kepemilikan yang berbeda, tata kelola perusahaan dan efisiensi teknis.

Berbeda dengan studi sebelumnya, data terbaru tentang perusahaan saham gabungan Ukraina yang

terdaftar di saham Ukraina utama, PFTS, khusus untuk tahun 2000-2001 digunakan.

5
 Bab 2

KERANGKA TEORITIS

Dalam bab ini saya memberikan kerangka teori tentang hubungan antara struktur kepemilikan, tata

kelola perusahaan dan kinerja perusahaan. Pertama, kita melihat esensi tata kelola perusahaan.

Kemudian kami mencoba untuk menentukan tempat dan pentingnya struktur kepemilikan dalam bisnis

korporasi dan pemerintahan. Dan akhirnya, kita melihat bukti teoritis tentang dampak struktur

kepemilikan yang berbeda dan tata kelola perusahaan pada efisiensi perusahaan.

Investor / pemegang saham hanya akan ingin memberikan uang kepada perusahaan jika mereka yakin bahwa

dana mereka akan digunakan secara efisien dan bahwa mereka akan menerima pengembalian yang kompetitif

dari investasi mereka. Keyakinan ini dapat didirikan pada gilirannya melalui tiga mekanisme utama: transparansi

yang tinggi dari aktivitas perusahaan (berikut prinsip-prinsip internasional keterbukaan informasi), papan

pengawasan yang efektif dan independen, dan perawatan yang tepat dari pemegang saham termasuk pemegang

saham minoritas. Pembaca yang tertarik dapat melihat Laporan Higg ini (Higgs,

2003), Sarbanes Oxley Act (2002) untuk berita terbaru tentang praktik tata kelola perusahaan dan

standar.

6
Tata kelola perusahaan memungkinkan untuk mengurangi risiko investasi kehilangan, dengan cara

perlindungan hukum terhadap hak-hak investor / pemegang saham dan menciptakan mekanisme

seperti manajemen perusahaan yang memungkinkan investor atau pemegang saham diyakinkan

bahwa manajemen menggunakan (nya) investasi secara efisien dan bahwa mereka akan

membawanya pendapatan yang diharapkan. Menurut definisi OECD, tata kelola perusahaan

adalah sistem dimana perusahaan bisnis diarahkan dan dikendalikan. Struktur tata kelola

perusahaan menentukan pembagian hak dan tanggung jawab antara peserta yang berbeda dalam

perusahaan, seperti, papan, manajer, pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya, dan

merinci aturan dan prosedur untuk membuat keputusan tentang urusan perusahaan. Dengan

melakukan ini, juga menyediakan struktur, melalui mana tujuan perusahaan ditetapkan,

1999).

struktur kepemilikan yang sangat penting dalam tata kelola perusahaan karena mereka

mempengaruhi insentif manajer dan dengan demikian efisiensi perusahaan. Struktur kepemilikan

didefinisikan oleh distribusi ekuitas sehubungan dengan penilaian dan modal tetapi juga oleh

identitas pemilik ekuitas. Sebuah referensi klasik adalah Jensen dan Meckling (1976). ekonom ini

mencoba mengembangkan teori struktur kepemilikan perusahaan dengan mengintegrasikan

unsur-unsur dari teori agensi, teori hak milik dan teori keuangan.

7
Struktur kepemilikan dapat dibedakan oleh tingkat konsentrasi hak kepemilikan serta oleh

identitas pemilik. Dalam struktur kepemilikan umum mungkin termasuk di dalam maupun

pemilik luar. pemilik dalam adalah manajer dan karyawan, dan di luar pemilik individu,

organisasi dan negara. Pemilik juga dapat dibedakan sebagai orang asing dan pribumi

(Gambar 1).

Kepemilikan

insider Orang luar

Manajer Karyawan Individu Organisasi Negara

Asing asli asing Asli

Gambar 1. Struktur kepemilikan (diadopsi dari Repei, 2000).

Ada bukti jelas bahwa struktur kepemilikan perusahaan secara signifikan dapat

mempengaruhi kinerja keuangan perusahaan melalui, misalnya, dampaknya terhadap

mekanisme insentif, prosedur serta sistem kinerja pemantauan pengambilan keputusan.

Namun bukti teoritis dan empiris tentang pengaruh struktur kepemilikan pada efisiensi

perusahaan sangat kontroversial. Untuk melihat kontroversi ini lebih lanjut saya meringkas

bukti teoritis tentang efek struktur kepemilikan yang berbeda dalam hal jenis pemilik dan

tingkat konsentrasi kepemilikan terhadap kinerja perusahaan.

8
kepemilikan terkonsentrasi. Kepemilikan oleh investor besar berlaku di dunia (Shleifer dan Vishny, 1986).

Sebuah penjelasan yang masuk akal untuk ini adalah kelemahan dari sistem hukum yang melindungi

hak-hak investor di seluruh dunia. Dibandingkan dengan investor kecil investor besar membutuhkan lebih

sedikit hak untuk melindungi kepentingan mereka. Pemilik besar dapat lebih efektif dalam memantau dan

mengendalikan manajemen karena itu memberikan kontribusi terhadap kinerja. Namun, di sisi lain,

kepemilikan yang terkonsentrasi juga memiliki biaya, yang pada dasarnya diwakili oleh kemungkinan

pengambilalihan oleh investor besar investor dan stakeholder dari perusahaan (Shleifer dan Vishny, 1997)

lainnya. biaya lain kepemilikan terkonsentrasi adalah bahwa pemilik besar menanggung risiko yang

berlebihan dari diversifikasi menurun (Demsetz dan Lehn, 1985; Fama dan Jensen, 1983). Beberapa studi

terbaru menunjukkan bahwa konsentrasi kepemilikan yang tinggi dapat menyebabkan pemantauan

berlebihan manajer. Oleh karena itu penurunan inisiatif manajerial untuk melakukan investasi tertentu firm-

(Demsetz, 1997; Burkart, gromb, dan Panunzi, 1996).

Manajer Kepemilikan. Dengan Jensen dan Meckling (1976), lebih ekuitas kepemilikan oleh manajer

kontribusi untuk penyelarasan yang lebih baik dari insentif keuangan antara manajer dan pemilik

lainnya, sehingga dapat meningkatkan kinerja. Di sisi lain lebih kepemilikan dapat menurunkan kinerja

karena manajer bisa begitu kuat sehingga mereka tidak mempertimbangkan kepentingan stakeholder

lainnya. kepemilikan manajerial besar kontribusi untuk digali manajer, yang dapat secara spesifik mahal

ketika mereka memiliki kualifikasi rendah atau lebih memilih untuk hidup

9
kehidupan yang mudah (Morck, Shleifer, dan Vishny, 1988; Stultz, 1988). Stultz (1988) juga menyajikan

model formal yang memprediksi “atap” berbentuk hubungan antara kepemilikan manajerial dan kinerja

perusahaan.

Kepemilikan karyawan. Hubungan antara kepemilikan karyawan dan kinerja perusahaan pada

perusahaan publik adalah ambigu. Dari satu sisi kepemilikan di perusahaan merangsang karyawan untuk

bekerja seefisien mungkin, karena mereka memperoleh keuntungan dari kemakmuran perusahaan. Hasil

utama disimpulkan oleh Pusat Nasional untuk Kepemilikan Karyawan (NCEO) (2002) adalah bahwa ketika

kepemilikan dan manajemen partisipatif digabungkan, keuntungan besar hasil. Kepemilikan sendiri dan

partisipasi saja, bagaimanapun, tidak memiliki hasil. Tapi dari sisi lain, karyawan mungkin cukup kuat

untuk mempengaruhi tingkat upah di perusahaan, oleh karena itu penggalian keuntungan jangka pendek

dari kegiatan perusahaan. Hal ini akan, pada gilirannya, memperburuk efisiensi jangka panjang

perusahaan.

Kepemilikan individu. investor individu biasanya membuat mekanisme pengawasan yang kuat, karena

memegang mereka di perusahaan tidak terdiversifikasi (Shleifer dan Vishny, 1986). Its efek pada kinerja

perusahaan adalah sama dengan yang dijelaskan untuk kepemilikan terkonsentrasi.

Kepemilikan organisasi. Organisasi, perusahaan dan lembaga meningkatkan efisiensi perusahaan yang

paling, karena kemampuan mereka untuk lebih menganalisis

10
informasi, menyediakan teknologi baru dan modal, dan menciptakan lebih banyak dipikirkan sistem tata

kelola perusahaan. Namun efisiensi dapat menurun karena fakta bahwa organisasi pengendali mungkin

memiliki tujuan yang berbeda dari yang maksimisasi keuntungan.

Kepemilikan negara. Hal ini juga mencatat bahwa perusahaan negara biasanya di bawah tampil dibandingkan

dengan orang-orang dari bentuk-bentuk kepemilikan. Andrei Shleifer (1998) telah membuat review yang sangat

bagus pada efisiensi kepemilikan negara. Shleifer berpendapat bahwa alasan utama untuk kepemilikan negara

menjadi tidak efisien adalah kurangnya insentif bagi pegawai pemerintah untuk memaksimalkan efisiensi

sehubungan dengan baik pengurangan biaya dan kualitas inovasi.

Asing dan Kepemilikan Domestik. Manajemen dapat menggunakan teknik yang berbeda terhadap investor

asing, termasuk menyatakan beberapa saham mereka ilegal, kehilangan catatan suara, dan sebagainya. Para

investor dalam negeri memiliki lebih banyak cara sendiri untuk melindungi hak-hak mereka, termasuk koneksi

yang lebih baik kepada pemegang saham lainnya, untuk pengadilan dan bahkan kekuatan fisik (Shleifer et al

1997;. Asland dan Boone, 2002)

11
 bagian 3

SEBELUMNYA BUKTI EMPIRIS

Ada diskusi berat tentang efek struktur kepemilikan terhadap kinerja perusahaan di dunia.

Banyak penelitian empiris dilakukan untuk mengetahui pengaruh berbagai jenis pemilik dan

konsentrasi hak kepemilikan terhadap kinerja perusahaan. Pada dasarnya, empat

pendekatan utama yang digunakan untuk analisis masalah kepemilikan kinerja dapat

dibedakan dalam literatur. Mereka adalah kuadrat-model produksi ekonometrik, produktivitas

faktor total (TFP) indeks, analisis data envelopment (DEA) dan analisis frontier stokastik

(SFA).

Kertas oleh Kuznetsov dan Muravyev (2001) memberikan tinjauan komprehensif pendekatan

regresi yang berbeda yang melibatkan estimasi fungsi produksi yang dilakukan oleh ekonom yang

berbeda untuk analisis ownershipperformance. Kuznetzov et al. (2001) menggunakan estimasi

regresi ditemukan dalam pekerjaan mereka yang konsentrasi kepemilikan positif mempengaruhi

produktivitas tenaga kerja, memiliki dampak negatif pada Tobin Q dan hubungan antara

konsentrasi kepemilikan dan profitabilitas mengikuti pola berbentuk U dengan titik balik

konsentrasi sekitar 57% untuk kelompok blue chips saham Rusia

12
pasar. Mereka juga mendokumentasikan hubungan relatif lemah antara kepemilikan oleh kelompok-kelompok yang

berbeda dari pemilik dan kinerja perusahaan.

Yudaeva et al. (2000) menguji perbedaan produktivitas antara perusahaan Rusia milik asing dan domestik

memperkirakan fungsi produksi log-linear. Mereka menggunakan nilai tambah sebagai output dari perusahaan

dan aktiva tetap perusahaan yang digunakan dalam produksi industri sebagai proxy untuk ibukota. perusahaan

asing yang ditemukan menjadi lebih produktif daripada yang domestik.

Frydman et al. (1997) menganalisis pengaruh kepemilikan terhadap kinerja menerapkan

analisis regresi untuk sampel perusahaan di Republik Ceko, Hungaria dan Polandia. Sebagai

ukuran kinerja mereka menggunakan tingkat tahunan pertumbuhan dari empat langkah

berikut: pendapatan, lapangan kerja, pendapatan per karyawan, dan tenaga kerja dan

material biaya per unit dari pendapatan. Temuan mereka memberikan bukti kuat bahwa

kepemilikan pribadi secara dramatis meningkatkan kinerja perusahaan selama masa transisi

pasca-komunis. Hasil penelitian mereka juga menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan

luar milik tampil lebih baik daripada perusahaan insider milik pada kebanyakan ukuran

kinerja. Sementara efek kepemilikan manajerial terhadap kinerja yang ambigu, kepemilikan

karyawan tampaknya memiliki efek yang merugikan pada kinerja.

13
Walsh et al. (2000) menggunakan data survei untuk set perusahaan manufaktur tradisional di empat negara

Eropa Timur Tengah, dan memperluas pendekatan yang diambil di Frydman et al. (1997), meneliti efek dari

dalam maupun orang luar kepemilikan pada berbagai ukuran kinerja perusahaan. Mereka menemukan bahwa,

dalam perusahaan yang sebelumnya diproduksi untuk pasar Kemenko Perekonomian, yang terbaik dipilih

untuk luar privatisasi dan mengungguli perusahaan insider / milik negara. Di luar privatisasi itu ditentang di

perusahaan berorientasi Uni Eropa dan kepemilikan ditemukan tidak berpengaruh pada kinerja. Makalah ini

memberikan bahwa di dalam kepemilikan bukanlah hal yang buruk, melainkan hasil dari kekuatan pasar dan

kendala politik yang menjamin keberhasilan jangka panjang dari proses reformasi.

Xu et al. menyelidiki efek kepemilikan terhadap kinerja perusahaan publik di Cina. Mereka

menggunakan tiga rasio akuntansi untuk mengukur kinerja perusahaan: pasar-to-book value ratio

(MBR), ROE, dan ROA. Hasil dari analisis empiris mereka menunjukkan korelasi yang positif dan

signifikan antara konsentrasi kepemilikan dan profitabilitas. Mereka juga menemukan bahwa

produktivitas tenaga kerja cenderung menurun sebagai proporsi saham meningkat negara.

Ukuran kinerja yang digunakan oleh Weiss et al. (2001) adalah laba usaha per unit tenaga kerja dan

operasi keuntungan per unit modal. Temuan utama dari penelitian mereka adalah bahwa ketika orang

asing menjadi pemegang saham utama

14
perusahaan Ceko kinerja perusahaan-perusahaan membaik. kepemilikan terkonsentrasi tidak memiliki

efek yang menguntungkan.

Brown et al. (2000) juga menyentuh isu efek kepemilikan terhadap kinerja perusahaan. Mereka

berpendapat bahwa dalam konteks transisi indikator kinerja seperti ukuran akuntansi keuntungan

dan pendapatan, Q, profitabilitas, margin harga-biaya Tobin sangat dipertanyakan karena masalah

kedua terukurnya dan kesesuaian. Mereka menyarankan memperkirakan efisiensi teknis

menggunakan produktivitas faktor total tanpa tubuh (TFP). Sebagai proxy untuk modal mereka

menggunakan modal produktif: pabrik dan peralatan yang digunakan dalam produksi. Temuan

utama penulis adalah bahwa kepemilikan pribadi melebihi negara satu.

Zheng et al. (1998) menggunakan metodologi DEA untuk mengevaluasi efisiensi teknis di seluruh negara

(BUMN), kolektif (COE) dan kota-desa (TVE) perusahaan Cina. Para penulis juga menggunakan terbatas

model variabel dependen untuk menganalisis faktor-faktor penentu efisiensi teknis. Dalam tulisan mereka,

mereka menemukan bahwa TVEs relatif besar melampaui BUMN secara signifikan; COEs perkotaan kurang

efisien daripada BUMN.

Studi lain di bidang ini dilakukan oleh Ng et al. (1999). ekonom ini menggunakan DEA untuk

memeriksa ukuran efisiensi perusahaan manufaktur di

15
Shanghai oleh jenis kepemilikan dan pelatihan penyediaan disediakan oleh perusahaan. Penelitian ini

memperkirakan efisiensi produktif dari kelompok perusahaan yang dapat didekomposisi menjadi efisiensi

reallocative, alokatif dan teknis multi-hasil produksi multi-input. Mereka menemukan bahwa perusahaan

yang dimiliki sepenuhnya asing mengungguli orang lain. Inefisiensi lebih serius dalam aspek reallocative

ditemukan dalam kasus perusahaan milik negara.

Lauterbach et al. (1999) diterapkan DEA untuk menguji pengaruh struktur kepemilikan terhadap kinerja untuk

280 perusahaan Israel dan menemukan bahwa perusahaan-perusahaan pemilik-manajer yang kurang efisien

dalam menghasilkan laba bersih dari perusahaan dikelola dengan profesional (non-pemilik) manager, dan bahwa

perusahaan keluarga dijalankan oleh pemiliknya melakukan terburuk. Para penulis menyimpulkan bahwa bentuk

modern organisasi bisnis, korporasi terbuka dengan kepemilikan dispersi dan manajer non-pemilik,

mempromosikan kinerja perusahaan.

Barbetta, Turati dan Zago (2001) menguji pengaruh struktur kepemilikan pada efisiensi rumah sakit di

Italia. Mereka mengadopsi kedua parametrik (Dikoreksi OLS untuk mengestimasi translog keluaran fungsi

jarak) dan non-parametrik (DEA) pendekatan. Temuan mereka memberikan beberapa indikasi bahwa

masyarakat yang dimiliki rumah sakit yang lebih efisien maka non-profit yang. Hasil ini kuat untuk

pendekatan yang berbeda.

16
Gumbau-Albert et al. (1998) menganalisis faktor-faktor yang menjelaskan efisiensi teknis

sektor industri Spanyol menggunakan analisis frontier stokastik (SFA). Secara khusus,

mereka menganggap jenis Cobb-Douglas fungsi produksi mengandaikan bahwa tingkat

produksi (nilai tambah) tergantung pada jumlah tenaga kerja dan modal. Setelah

memperkirakan nilai efisiensi penulis kemudian memperkirakan faktor-faktor penentu

efisiensi. Mereka menemukan bahwa tingkat tertinggi efisiensi terkait dengan sektor

dengan setidaknya bagian dari modal publik. Namun, terlihat bahwa ini “dua tahap”

metodologi SFA menghasilkan estimasi bias dari efek (Reifschneider, 1991; Coelli,

2002).

Kertas oleh Khatri et al. (2002) mengukur kinerja sektor korporasi dan secara empiris

meneliti peran tata kelola perusahaan. Sebuah stochastic frontier dengan efek inefisiensi

dipasang ke dataset panel perusahaan terbesar non-keuangan yang terdaftar di Bursa Efek

Kuala Lumpur Malaysia. Signifikansi yang tinggi dan kekuatan penjelas dari variabel

konsentrasi kepemilikan menyediakan bukti hubungan yang kuat dan positif antara sistem

silang kepemilikan saham, konsentrasi kepemilikan dan inefisiensi di sektor korporasi

Malaysia.

17
Meskipun banyak penelitian di bidang ini dilakukan di dunia ada analisis yang sangat sedikit dilakukan bagi

perekonomian Ukraina. Repei (2000) melakukan penelitian yang paling relevan untuk JSC Ukraina di bidang

ini. Dia menyelidiki indikator kinerja, seperti upah, penjualan dan perubahan penjualan di seluruh struktur

kepemilikan yang berbeda dengan analisis regresi dan menemukan bahwa orang luar organisasi swasta

dengan konsentrasi tinggi hak kepemilikan menjalankan perusahaan yang paling efisien.

Andreyeva (2000) meneliti dampak dari konsentrasi luar dan kepemilikan insider pada tingkat tahunan

pertumbuhan produktivitas tenaga kerja di perusahaan-perusahaan Ukraina dan menyimpulkan bahwa

kepemilikan terkonsentrasi mengarah pada kinerja perusahaan yang lebih baik dan perusahaan dengan insider

terkonsentrasi mengungguli kepemilikan semua orang lain. Menggambar dari data panel pada perusahaan

Ukraina untuk 1996-2000, Andreyeva (2003) memperkirakan fungsi produksi menggunakan efek acak dan

instrumental estimator variabel. Dia menemukan efek positif kepemilikan terkonsentrasi pada kinerja

perusahaan. Ada juga indikasi bahwa privatisasi perusahaan dengan pemegang saham luar dominan adalah

yang paling efisien.

Penelitian lain yang dilakukan di bidang ini adalah dengan Grygorenko (2001) dan Melnychenko (2002)

yang mempelajari kinerja diprivatisasi dibandingkan BUMN dan dampak dari manajemen hak

perusahaan negara pada efisiensi Ukraina JSC masing-masing. Kedua penulis menggunakan analisis

regresi dan disimpulkan bahwa

18
privatisasi positif mempengaruhi produktivitas tenaga kerja dan profitabilitas perusahaan (Grygorenko,

2001) dan bahwa peningkatan pengendalian perusahaan negara atas suatu hasil usaha kerugian

besar efisiensi (Melnychenko, 2002).

Penutup literatur yang tersedia tentang masalah kepemilikan-kinerja perlu dicatat bahwa dalam dua metode

pertama, kuadrat-model produksi ekonometrik dan TFP indeks itu secara implisit diasumsikan bahwa

perusahaan secara teknis dan allocatively efisien. Metode ini sering diterapkan untuk data time-series.

Sementara dua metode lain, DEA dan SFA sering diterapkan untuk data sampel perusahaan dan memberikan

langkah-langkah efisiensi relatif di antara perusahaan-perusahaan. Oleh karena itu ini yang terakhir dua

pendekatan tidak menganggap bahwa semua perusahaan secara teknis dan allocatively efisien (Coelli, 2002).

Dalam konteks tata kelola perusahaan mengeluarkan asumsi bahwa perusahaan bekerja secara

efisien akan salah. asumsi tersebut bertentangan dengan esensi masalah tata kelola perusahaan,

yang menyiratkan bahwa karena masalah principal-agent mungkin ada kehilangan efisiensi. Oleh

karena itu dalam penelitian saya berasumsi bahwa tidak semua perusahaan efisien melainkan ada

beberapa perusahaan yang tidak efisien karena beberapa alasan dan, khususnya, karena masalah

tata kelola perusahaan. Asumsi ini dianggap jauh lebih masuk akal terutama dalam konteks transisi,

di mana masalah tata kelola perusahaan yang luar biasa ada (Stiglitz, 1999). Langkah yang tepat

efisiensi untuk mengatasi

19
isu kepemilikan dan tata kelola perusahaan efek pada kinerja dalam konteks keberadaan

perusahaan tidak efisien adalah ukuran Farrell efisiensi (Farrell,

1957). Dalam penelitian ini saya sarankan menggunakan berbagai teknik menggunakan DEA untuk

menganalisis Farrell ukuran efisiensi produktif di seluruh struktur kepemilikan yang berbeda dan kualitas tata

kelola perusahaan (berikut Zheng et al. (1998) dan Ng et al. (1999)).

Berbeda dengan langkah-langkah parsial efisiensi yang digunakan dalam banyak literatur ada (Kuztetsov et al,

2001; Frydman et al, 1997; Walsh et al, 2000) keuntungan penting dari Farrell ukuran efisiensi adalah bahwa itu

merupakan ukuran gabungan tunggal efisiensi secara keseluruhan, dan bukan merupakan ukuran parsial

produktivitas (misalnya produktivitas tenaga kerja). Menggunakan langkah-langkah parsial efisiensi dapat

memberikan indikasi menyesatkan produktivitas secara keseluruhan ketika dipertimbangkan dalam isolasi (Farrell,

1957). Misalnya, produktivitas tenaga kerja dapat lebih tinggi dalam satu perusahaan relatif terhadap yang lain karena

mantan menggunakan modal dalam produksi tetapi bukan karena efisiensi yang lebih tinggi.

Saya tidak menemukan penelitian yang menyelidiki hubungan antara tata kelola perusahaan dan efisiensi

teknis. Biasanya, penelitian sebelumnya yang dilakukan pada tata kelola perusahaan berkaitan indeks tata

kelola perusahaan (ditentukan oleh lembaga pemeringkat seperti Standard and Poors, Deminor dll) untuk nilai

perusahaan bukan efisiensi (misalnya McKinsey 2002, Black, 2001). Didasarkan pada dua alasan, saya

sarankan

20
menyelidiki hubungan antara tata kelola perusahaan dan efisiensi perusahaan. Alasan pertama adalah bahwa

pasar saham Ukraina ditandai dengan kekakuan yang sangat tinggi, yaitu saham perusahaan tidak bebas

diperdagangkan di pasar, dan akibatnya kapitalisasi pasar perusahaan bukan merupakan ukuran yang baik dari

nilai perusahaan. Alasan kedua adalah bahwa cara ini penelitian memberikan kita wawasan yang berguna lainnya

dan masih dapat digunakan untuk memprediksi dampak dari tata kelola perusahaan terhadap nilai perusahaan.

Misalnya, analisis kualitas tata kelola perusahaan dan efisiensi teknis memungkinkan kita untuk melihat akar

masalah tata kelola perusahaan - khususnya, penggunaan yang tidak efisien sumber daya - biasanya tidak mudah

diamati oleh orang luar seperti investor, pemegang saham, pemerintah dll Dengan demikian penelitian ini

menyoroti sebuah cahaya pada bagaimana meningkatkan penggunaan yang efisien dari sumber daya yang

langka oleh masyarakat. Selain itu, berdasarkan teori penciptaan nilai, perusahaan dengan produktivitas yang

lebih tinggi lebih mungkin untuk menciptakan nilai lebih maka orang-orang dengan produktivitas yang lebih rendah

(Copeland, 2000). Oleh karena itu kita dapat mengatakan bahwa nilai perusahaan dan efisiensi perusahaan pergi

bersama-sama dan hubungan antara tata kelola perusahaan dan efisiensi dapat memprediksi hubungan antara

tata kelola perusahaan dan nilai perusahaan dalam situasi ketika nilai perusahaan tidak bisa diamati seperti di

kasus Ukraina.

21
 Bab 4

ANALISIS EMPIRIS

Data Deskripsi

Untuk bukti empiris saya menggunakan dataset dari perusahaan yang terdaftar di PFTS saham Ukraina

(Persha Fondova TORGOVA Systema - (terjemahan: Sistem Perdagangan Pertama Securities)) pada

tahun 2000-2001. Total sampel terdiri dari 283 observasi. Kebanyakan data dari laporan keuangan

tahunan perusahaan dan disediakan oleh PFTS yang dapat dianggap sebagai salah satu sumber yang

paling dapat diandalkan. Efek dan Pasar Saham Komisi memberikan beberapa informasi tambahan

mengenai kualitas tata kelola perusahaan di perusahaan-perusahaan. Sampel terdiri dari

perusahaan-perusahaan dari seluruh wilayah Ukraina. Ini mencakup berbagai sektor usaha, termasuk

keuangan.

Semua variabel dan deskripsi singkat mereka dilaporkan dalam Tabel 1. Statistik deskriptif variabel

yang disediakan dalam Tabel A1, A2, A3 dan A4 dari Lampiran A. statistik deskriptif menunjukkan

bahwa rata-rata pendapatan tahunan perusahaan dalam sampel terdiri dari 325 juta UAH dan bervariasi

dalam interval dari 19.700 menjadi 5,1 miliar UAH; oleh karena itu mencakup perusahaan dari ukuran

yang cukup berbeda.

22
Tabel 1. Data Deskripsi

Variabel masukan Deskripsi

LCOST biaya tenaga kerja, membayar tahunan untuk pekerja, UAH
MCOST biaya bahan, UAH
CCOST biaya modal, penyusutan modal, UAH
MOCOST Bahan ditambah biaya lainnya, UAH
LACOST Buruh ditambah biaya lainnya, UAH
BOOKV nilai buku dari modal pada akhir tahun, UAH
TENAGA KERJA rata-rata jumlah pekerja selama tahun, UAH
Output Variabel
MENJUAL Total penjualan bersih, UAH
Variabel kepemilikan
forg Pangsa pemilik asing terbesar dalam kepemilikan perusahaan.

IND Pangsa pemilik perorangan terbesar dalam kepemilikan perusahaan.

ORG Pangsa pemilik organisasi rumah terbesar dari sebuah perusahaan.

STA Pangsa kepemilikan negara di perusahaan pada tahun 2000.

NOM Pangsa nominal pemegang saham (tidak diketahui
pemegang saham yang aku s dipersembahkan oleh keuangan
lembaga).
DPRV = 1 jika kepemilikan terkonsentrasi (keberadaan pemilik strategis, cut off
point adalah 50% + 1 saham saham ekuitas perusahaan untuk
kepemilikan pribadi), 0 sebaliknya.
DSTA = 1 jika ada kepemilikan terkonsentrasi negara (cut off point adalah
10% atau 50% untuk kepemilikan negara), 0 sebaliknya.

PRIV Porsi kepemilikan swasta di perusahaan.

Variabel Sektor Usaha
CC = 1 jika perusahaan milik konstruksi atau kimia sektor, 0
sebaliknya.
ET = 1 jika perusahaan milik rekayasa atau transportasi sektor, 0
sebaliknya.
FS = 1 jika perusahaan milik makanan, jasa atau industri ringan, 0
sebaliknya.
OPT = 1 jika perusahaan milik minyak, logam, pertambangan atau industri
lainnya, 0 sebaliknya.
PU = 1 jika perusahaan milik kekuatan sektor utilitas, 0 sebaliknya.

23
Rata-rata negara memiliki pangsa terbesar dari hak kepemilikan di perusahaan (17,11%), sedangkan

individu, pemilik nominal dan manajerial terbesar memiliki saham yang relatif kecil dalam perusahaan

(dalam kisaran 2 sampai 4%). organisasi-organisasi asing dan rumah rata-rata memiliki saham yang

relatif besar di perusahaan-perusahaan, 9,58% dan 16,48% masing-masing. Konsentrasi rata-rata dari

hak kepemilikan pribadi cukup tinggi (28,35%) dengan maksimum pada 98%. Statistik ini menunjukkan

bukti konsentrasi yang relatif tinggi hak kepemilikan, yang konsisten dengan Shleifer dan Vishny (1997).

Saya juga mengembangkan indeks sederhana dari kualitas tata kelola perusahaan di perusahaan-perusahaan

Ukraina menggunakan pengalaman lembaga pemeringkat (misalnya Standard dan Poor,

2002) dan umumnya diterima prinsip-prinsip tata kelola perusahaan (Higgs, 2003; Sarbanes

Oxley Act, 2002; OECD, 1999). Informasi pada indikator yang tersedia untuk perusahaan

Ukraina dan termasuk dalam indeks corporate governance (CGI) disajikan dalam Tabel 2.

Variabel COMP24 dan VIO diperoleh dari database kerja Sekuritas dan Pasar Saham

Komisi Ukraina. Satu database mendokumentasikan semua keluhan dari individu dan

organisasi untuk Komisi terhadap emiten sekuritas. Dan database kedua terdiri dari semua

check-up yang dibuat oleh Komisi berdasarkan keluhan terhadap perusahaan dan hasil

check-up ini.

24
Umum pemegang saham yang hadir pertemuan adalah rata-rata 77% dengan rata-rata 82% dan tidak ada

pertemuan pemegang saham di 22 perusahaan untuk beberapa alasan. 66 dari 283 perusahaan dalam sampel

memiliki situs web mereka sendiri untuk komunikasi dengan para pemangku kepentingan mereka. 60

perusahaan sampel tidak menghidupkan tidak dipublikasikan laporan keuangan tahunan mereka atau diterbitkan

mereka setelah 9 bulan setelah akhir tahun (9 bulan adalah waktu yang ditentukan oleh legislatif Ukraina). Ada

setidaknya dua keluhan terhadap 40 perusahaan dalam sampel dan pelanggaran legislatif tata kelola perusahaan

ditemukan di 21 perusahaan.

Tabel 2. Corporate Governance Index (CGI) Konstruksi.

variabel Deskripsi
atte Tambahkan 1 ke CGI jika kehadiran pertemuan pemegang saham umum
adalah di atas 60%, 0 sebaliknya.
WWW Tambahkan 1 ke CGI jika perusahaan memiliki website sebagai cara
komunikasi dengan para pemangku kepentingan, 0 sebaliknya.
PUBL Tambahkan 1 ke CGI jika laporan keuangan tahunan perusahaan mana yang
diterbitkan dalam pers, 0 sebaliknya.
COMP24 Tambahkan 1 ke CGI jika tidak ada setidaknya dua keluhan kepada
Komisi terhadap perusahaan selama tiga tahun terakhir, 0 sebaliknya.

VIO Tambahkan 1 ke CGI jika tidak ada pelanggaran legislatif tata kelola
perusahaan yang ditemukan oleh Komisi check-up, 0 sebaliknya.

Oleh karena itu nilai maksimum indeks tata kelola perusahaan adalah lima.

25
Metodologi

Dalam Bab 3 di atas kita telah membahas berbagai pendekatan yang menggunakan peneliti untuk

menyelidiki hubungan antara struktur kepemilikan, tata kelola perusahaan dan efisiensi. Pendekatan

dapat dikelompokkan dalam dua kelompok utama, analisis regresi yang melibatkan estimasi produksi

rata-rata dan fungsi biaya, dan analisis efisiensi melalui evaluasi perbatasan produksi dan estimasi

efisiensi relatif terhadap perbatasan produksi ini. Pendekatan terakhir ini juga dapat dicapai baik

dengan pendekatan non-parametrik, pemrograman linear atau melalui estimasi parametrik, analisis

frontier stokastik.

Dalam tulisan ini saya menggunakan Farrell * ukuran efisiensi produktif (Farrell, 1957). Farrell diilustrasikan

idenya menggunakan sederhana dua-input (x1, x2), salah satu teknologi keluaran (y) dengan asumsi skala

hasil konstan dan produksi yang berorientasi masukan. Pengetahuan tentang perbatasan yang efisien, yang

diwakili oleh SS'(yang akan diestimasi) pada Gambar 2, memungkinkan pengukuran efisiensi teknis. Jika

suatu perusahaan menggunakan jumlah input yang diwakili oleh titik P, untuk menghasilkan satu unit

output, inefisiensi teknis perusahaan ini ditunjukkan oleh QP jarak. Jarak ini merupakan jumlah dimana

semua input dapat dikurangi tanpa mengurangi output. Efisiensi teknis dari suatu perusahaan diukur

dengan rasio TEI = 0Q / 0P. Dibutuhkan

* Perlu disebutkan bahwa secara teknis saya tidak menggunakan ukuran Farrell asli di mana input, output yang digunakan dalam unit
fisik tetapi Farrell ukuran berubah efisiensi. Secara khusus, pertama, saya agregat input dan output dalam beberapa kategori dan,
kedua, karena informasi tentang jumlah input dan output, dan harga mereka tidak tersedia saya menggunakan biaya perusahaan
untuk variabel input, dan yang

26
 nilai antara nol dan satu, dengan nilai satu yang menunjukkan perusahaan yang sepenuhnya teknis efisien.

yx
2 S

S'

0 yx
1

Gambar 2. Efisiensi Teknis.

Secara khusus, saya memperkirakan perbatasan yang efisien produksi (permukaan) dan Farrell ukuran efisiensi

teknis dari suatu perusahaan dengan menggunakan pendekatan non-parametrik, standar masukan berorientasi *

Data Envelopment Analysis (DEA) **. Mengadopsi Farrell ukuran efisiensi teknis untuk konteks kita Aku agregat

masing-masing perusahaan

pendapatan untuk variabel output. Ini menunjukkan bahwa industri pendapatan maksimal adalah jumlah pendapatan yang maksimal perusahaan yang

(tarif dan Zelenyuk, 2002).

*
Saya menganggap model input-oriented menjadi asumsi yang lebih masuk akal maka output-oriented karena input produksi yang
berlebihan di negara-negara FSU dan kebutuhan dalam kondisi saat ini untuk meminimalkan biaya produksi.

** Fare et al. (1994) menyajikan tinjauan komprehensif metodologi.

27
input ke dalam biaya tenaga kerja, biaya material, biaya modal, biaya total; untuk variabel output saya menggunakan

total penjualan (tarif dan Zelenyuk, 2002). Sebagai langkah berikutnya, menyusul masalah pemrograman linear *

untuk setiap perusahaan harus dipecahkan.

E j ( x j, y j) = Min θ

Σ
jk
λ ik i
θ ≤X. = .. . SKX
1
saya
=1
ip di

Σ
jp
st ≥Y. = .. . RPH.
1 (1)
saya
=1 in
λλ

Σ =λ1saya≥ 0;
saya

dimana θ adalah skalar dan λ adalah N * 1 vektor konstanta, n adalah jumlah perusahaan di

sampel, s adalah jumlah input X dari suatu perusahaan dan r adalah jumlah output Y menghasilkan.

Masalahnya telah dipecahkan N kali, sekali untuk setiap perusahaan dan nilai θ

diperoleh adalah skor efisiensi teknis untuk perusahaan-i.

Untuk memperkirakan efek kepemilikan saya sarankan menggunakan tiga teknik yang berbeda. Metode

pertama adalah agregasi skor efisiensi Farrell (tarif dan Zelenyuk, 2002). Teknik ini memungkinkan agregasi

skor efisiensi untuk setiap kepemilikan tertentu

* Asumsi untuk model: kecembungan, disposability bebas dari input dan output, dan kembali variabel untuk skala.

28
kelompok. Oleh karena itu memungkinkan kita untuk membandingkan perbedaan antara nilai efisiensi kelompok

kepemilikan.

Metode kedua adalah Grand-Frontier DEA (Charnes et al., 1981, Coelli, 2002). Metode ini

melibatkan tiga tahap:

1) Divisi sampel menjadi berbeda struktur kepemilikan sub-sampel dan larutan Deas untuk setiap

sub-sampel; Oleh karena itu efek inefisiensi tertentu dalam setiap jenis kepemilikan tertentu

diperkirakan.

2) Koreksi input untuk inefisiensi diamati dalam setiap sub-sampel (proyeksi semua diamati titik

data di perbatasan sub-sampel mereka); disini inefisiensi spesifik perusahaan dalam setiap

sub-sampel dibersihkan.

3) Solusi dari DEA tunggal menggunakan poin proyeksi dan perbandingan sarana sub-sampel

dari nilai efisiensi antara satu sama lain dan relatif terhadap mean dari seluruh sampel.

Metodologi ini memungkinkan kita untuk menghilangkan efek inefisiensi spesifik perusahaan dan akhirnya

mendapatkan selisih bersih dalam efisiensi karena perbedaan dalam struktur kepemilikan di antara sub-sampel dari

perusahaan.

Pendekatan ketiga adalah Dua Tahap DEA kepemilikan struktur pengaruh pada efisiensi yang

melibatkan DEA dan analisis regresi statistik. Metodologi ini memungkinkan kita untuk

memperhitungkan efek dari beberapa lingkungan di mana

29
Perusahaan beroperasi, khususnya dalam kasus kami itu adalah efek dari sektor bisnis yang

berbeda. Pada langkah pertama saya memecahkan masalah DEA ​(1). Pada langkah kedua, analisis

regresi digunakan untuk memperkirakan hubungan antara skor efisiensi yang diperoleh pada langkah

pertama dan satu set variabel yang mewakili struktur kepemilikan perusahaan, industri tertentu

berpotensi mempengaruhi efisiensi setiap pengamatan. Tanda koefisien dari kepemilikan dan tata

kelola perusahaan variabel menunjukkan arah efek, dan tes hipotesis standar yang digunakan untuk

menilai kekuatan hubungan (Coelli, 2002).

Untuk langkah kedua saya menggunakan model berikut:

6 5

EFF = α li Σ Kepemilikan li
+ β k Σ Industri +γ
κ saya
+ u ii
CGI (2)
l =1 κ =1

mana, i = 1, ..., 283

Kepemilikan - saham organisasi asing terbesar, individu, organisasi domestik, negara, manajer dan

pemegang saham nominal. Juga variabel dummy digunakan untuk hak kepemilikan terkonsentrasi.

Industri - dummies untuk masing-masing 5 kelompok sektor usaha tertentu.

CGI - Indeks kualitas tata kelola perusahaan.

DEA memiliki beberapa fitur menarik dalam konteks ini. Pertama, menempatkan tidak ada kendala pada bentuk

fungsional dari hubungan produksi, yang merupakan sangat cocok

30
karakteristik dalam kasus empiris dengan ukuran yang relatif kecil dari sampel. Kedua, berfokus pada

pengamatan individu ketimbang rata-rata penduduk, seperti dalam kasus analisis regresi murni. Ketiga,

berkonsentrasi pada mengungkapkan perbatasan praktek terbaik, bukan pada sifat pusat-kecenderungan

perbatasan. Dan keempat, untuk setiap unit produksi, menghasilkan ukuran agregat tunggal pemanfaatan

faktor input untuk menghasilkan output yang diinginkan (Zheng et al, 1998). Properti terakhir memungkinkan

untuk menghitung dan membandingkan agregat rata-rata tertimbang (Fare et al,

2002) efisiensi perusahaan untuk berbagai kelompok perusahaan misalnya di struktur kepemilikan yang

berbeda.

Karena tujuan utama dari penelitian saya adalah untuk mengevaluasi hubungan antara struktur

kepemilikan, kualitas tata kelola perusahaan dan efisiensi teknis perusahaan saya merumuskan

hipotesis berikut:

1. Peningkatan kepemilikan negara dikaitkan dengan penurunan efisiensi perusahaan.

2. Teknis efisiensi meningkat dengan meningkatnya pangsa kepemilikan asing di

perusahaan.

3. Organisasi sebagai pemilik meningkatkan efisiensi teknis relatif lebih individu sebagai

pemilik.

4. Konsentrasi tinggi dari hak kepemilikan negatif terkait dengan efisiensi teknis

perusahaan.

5. Peningkatan kualitas tata kelola perusahaan berhubungan positif dengan efisiensi

teknis perusahaan.

31
Hasil empiris

Dalam bab ini saya menyajikan penerapan metodologi yang dijelaskan dalam bab

sebelumnya dan hasil analisis dampak struktur kepemilikan dan kualitas tata kelola

perusahaan pada efisiensi perusahaan. Secara khusus, saya menjelaskan hasil efisiensi

teknis diperkirakan perusahaan, skor efisiensi agregat untuk berbagai kelompok perusahaan

dibedakan oleh struktur kepemilikan mereka, estimasi Grand-Frontier dan analisis

DEA-regresi dua tahap.

Pertama saya memperkirakan nilai efisiensi dengan memecahkan masalah linear-programming (1) untuk

masing-masing perusahaan dalam seluruh sampel, tanpa memperhitungkan variabel lingkungan akun (struktur

kepemilikan, tata kelola perusahaan, sektor bisnis). Secara khusus saya menggunakan biaya masing-masing

perusahaan tenaga kerja, biaya material dan biaya modal sebagai variabel input dan total penjualan bersih

sebagai variabel output, dan perkiraan inputoriented multi-tahap DEA dengan asumsi return variabel untuk

skala. Untuk mengendalikan sensitivitas spesifikasi model DEA saya mengubah struktur input dalam model dan

memperkirakan empat model alternatif lainnya. Dalam Model 2 biaya sosial dan lainnya ditambahkan dengan

biaya material, dalam model 3 sosial dan lainnya biaya ditambahkan ke biaya tenaga kerja. Dalam model 4

semua biaya dikumpulkan menjadi satu masukan (total biaya) dan satu input yang digunakan untuk estimasi.

32
input yang digunakan, khususnya, nilai buku aset tetap pada akhir tahun dan jumlah rata-rata tahunan

pekerja di perusahaan. Statistik deskriptif skor efisiensi diperkirakan dengan rata-rata aritmatika

sederhana untuk semua lima model disajikan pada Tabel B2 Lampiran B. Namun, untuk menghitung skor

efisiensi sampel perlu untuk berat skor efisiensi yang diterima oleh jumlah biaya perusahaan (FARE et

al., 2002). Tabel B1 dari Lampiran B menyajikan skor efisiensi tertimbang sampel untuk setiap model.

Pertama tiga model menghasilkan hasil yang sama dengan skor efisiensi tertimbang sedikit di atas 0,60,

yang berarti bahwa perusahaan-perusahaan dalam sampel menggunakan sekitar 60-61% dari kapasitas

produksi mereka dan dengan demikian mereka dapat mengurangi biaya produksi sekitar 39-40%. Dua

model lain menghasilkan skor efisiensi tertimbang sedikit lebih rendah, yang konsisten dengan

kenyataan bahwa kita menggunakan jumlah kurang dari input untuk estimasi. Namun, dalam semua

model skor efisiensi tertimbang secara signifikan lebih tinggi maka sederhana rata-rata satu,

menunjukkan bahwa kenaikan efisiensi dengan peningkatan skala produksi.

Berikutnya, perusahaan dalam sampel dibagi menjadi kelompok-kelompok sehubungan dengan struktur

kepemilikan. Saya memisahkan perusahaan ke dalam kelompok sehubungan dengan pemilik pengendali *;

itu adalah baik organisasi asing atau organisasi domestik, atau manajer, atau individu, atau negara, atau

pemilik nominal. Dan sisanya dari perusahaan saya terpisah menjadi kelompok lain perusahaan yang

memiliki hak kepemilikan yang relatif tersebar. Dengan

33
sehubungan dengan struktur kepemilikan, distribusi perusahaan dalam sampel disajikan pada Tabel 3.

* Cut-off point adalah 50% + 1 saham.

34
Tabel 3. Distribusi Perusahaan dengan Menghormati ke Pemilik Identity Terbesar

Struktur kepemilikan Singkatan Jumlah perusahaan

organisasi asing UNTUK 36

organisasi domestik ORG 77

Manajer PRIA 17

Individu IND 10

Negara STA 81

Nominal (tidak diketahui publik) NOM 11

buyar DISP 51

Total 283

Pada Tabel 4 efisiensi agregat (Fare et al., 2002) sesuai dengan kepemilikan kelompok

struktur disajikan.

Tabel 4. Struktur Kepemilikan Grup E f ficiency.

UNTUK ORG MAN IND STA NOM DISP Model 1

0,24 0,74 0,13 0,13 0,69 0.56 0,27

Model 2 0,23 0.78 0.19 0,18 0.65 0,48 0,23

Model 3 0,23 0.80 0,13 0,13 0.66 0,55 0,28

Model 4 0,13 0,39 0,18 0,05 0,17 0,09 0,20

Model 5 0,29 0.60 0,15 0,15 0.44 0,50 0,27

rata-rata 0.22 0.66 0,16 0,13 0,52 0.44 0.25

Oleh karena itu, kelompok perusahaan yang dikendalikan oleh pemilik organisasi domestik secara

signifikan melebihi semua kelompok lain dalam hal efisiensi teknis di semua lima model, dengan skor

efisiensi rata-rata di 0,66. Kinerja tinggi organisasi yang dimiliki perusahaan domestik konsisten

dengan teori dan dijelaskan oleh kemampuan organisasi untuk lebih menganalisis informasi,

memberikan baru

35
teknologi dan modal, dan yang paling penting, untuk menciptakan sistem yang lebih baik dari tata kelola

perusahaan. Yang berikutnya adalah kelompok perusahaan milik negara yang ditandai dengan 0,52 skor

efisiensi, mungkin menunjukkan tentang beberapa efisiensi relatif dari kontrol negara atas perusahaan.

kepemilikan asing dan tersebar mengakibatkan efisiensi di 0,22 dan 0,25 efisiensi skor

masing-masing. Tanpa diduga efisiensi rendah dari kepemilikan asing dapat dijelaskan

oleh ketidakmampuan investor asing untuk menghadapi kesulitan-kesulitan yang mereka

bertemu ketika berinvestasi dalam perekonomian Ukraina. Di antara kesulitan tersebut

adalah birokrasi dan korupsi, kemampuan manajemen untuk menggunakan teknik yang

berbeda terhadap investor asing dan, tentu saja, inefisiensi hak investor perlindungan

hukum di Ukraina (Shleifer dan Vishny, 1997, Asland et al., 2002). Ini mungkin

menunjukkan pada adanya masalah tata kelola perusahaan yang serius dengan iklim

investasi di Ukraina dan menjelaskan arus investasi asing yang rendah ke dalam

perekonomian Ukraina.

1997).

Namun, hak kepemilikan manajerial dan individual yang ditandai dengan skor bahkan kurang rata efisiensi,

0,16 dan 0,13 masing-masing. Seperti efisiensi yang rendah kepemilikan manajerial dan individu mungkin

menunjukkan tentang kemampuan rendah

36
individu untuk berhasil menjalankan perusahaan dalam persaingan tumbuh. Alasan lain yang mungkin untuk

efisiensi rendah dari manajer yang dimiliki perusahaan adalah digali manajemen dengan kualifikasi rendah. Di

bawah menentu ekonomi kondisi, manajer dan individu juga dapat mencoba untuk mengambil keuntungan

finansial jangka pendek, sementara mengabaikan kemakmuran jangka panjang perusahaan.

Untuk menguji pengaruh konsentrasi hak kepemilikan pada efisiensi Saya juga agregat skor efisiensi

sehubungan dengan konsentrasi kepemilikan, khusus untuk pangsa pemilik terbesar perusahaan.

Dengan tujuan ini saya menggunakan berbagai poin cut-off: 50%, 40% dan 25%. Sebagai efisiensi hasil

dari kelompok dengan kepemilikan terkonsentrasi sekitar 0,62 dan efisiensi kelompok dengan

kepemilikan nonconcentrated adalah sekitar 0,50-0,51 jika cut-off titik 40 atau 50% digunakan. Oleh

karena itu kepemilikan terkonsentrasi ditemukan untuk meningkatkan efisiensi sekitar 20%. Hasil ini

konsisten dengan penelitian sebelumnya di bidang ini (Repei, 2000; Andreeva, 2003) serta dengan

harapan kami. Untuk rincian lebih lanjut tentang hasil estimasi lihat Tabel C1 dari Lampiran C.

Pada Tabel C2 dan C3 Tabel Lampiran CI menyajikan skor efisiensi kelompok untuk negara

terkonsentrasi dan kepemilikan pribadi masing-masing. Ada indikasi sedikit yang terkonsentrasi hak

kepemilikan negara dalam sampel kami menurunkan efisiensi teknis dari perusahaan, sedangkan

kepemilikan pribadi terkonsentrasi meningkatkan efisiensi, yang konsisten dengan harapan kita.

37
Untuk lebih mengeksplorasi efek dari struktur kepemilikan pada efisiensi teknis saya menggunakan

teknik Grand Frontier diusulkan oleh Charnes, Cooper dan Rhodes (1981). DEA digunakan untuk

menghilangkan efek inefisiensi khusus untuk perusahaan dalam kelompok kepemilikan dan untuk

mendapatkan kelompok kepemilikan efek inefisiensi tertentu. Hasil estimasi Grand Frontier DEA

berdasarkan model 2 struktur biaya disajikan pada Tabel 5.

Tabel 5. Hasil dari Grand Frontier Estimasi.

UNTUK ORG MAN IND STA NOM DISP
skor 0,21 0,77 0,27 0,52 0,50 0,35 0,57
efisiensi

Dalam estimasi Grand Frontier, skor efisiensi kelompok organisasi asing, organisasi domestik dan

perusahaan milik negara yang sama dengan hasil sebelumnya. efisiensi relatif agak lebih tinggi

diterima untuk kepemilikan manajerial, individu dan tersebar. Namun, untuk kepemilikan manajerial kita

masih memiliki nilai efisiensi relatif rendah (0,27) yang menegaskan temuan kami sebelumnya.

Kelemahan penting dari dua teknik estimasi ini adalah bahwa estimasi dengan beberapa

lingkungan terlalu rumit di sini, jadi kita tidak dapat menjelaskan kualitas tata kelola perusahaan

dan sektor bisnis tertentu di mana perusahaan beroperasi. Oleh karena itu, untuk

mempertimbangkan efek dari sektor bisnis dan kualitas tata kelola perusahaan pada efisiensi

perusahaan Ukraina

38
analisis regresi digunakan. Teknik dua tahap, dijelaskan dalam bab sebelumnya digunakan

untuk tujuan ini dan persamaan (2) diperkirakan dengan kuadrat biasa (OLS) dan terbatas

variabel dependen (Tobit) teknik. estimasi Tobit lebih teoritis tepat, karena variabel dependen

dalam model kami dipotong antara nol dan satu. Sebagai variabel dependen saya

menggunakan skor efisiensi dievaluasi sebelumnya untuk model 2, di mana semua biaya

dikumpulkan menjadi tiga kelompok: modal, tenaga kerja dan biaya material. Sebagai variabel

penjelas saya menggunakan saham dari pemilik terbesar dari perusahaan untuk setiap

identitas pemilik tertentu sesuai dengan deskripsi dalam Bab 4. Oleh karena itu, estimasi

koefisien dapat digunakan untuk menentukan dampak marjinal perubahan kepemilikan saham

dan kualitas tata kelola perusahaan pada teknis efisiensi,

Pengaruh kepemilikan negara dan oleh karena itu tanda koefisien diharapkan menjadi negatif

dengan mengacu hipotesis 1. Koefisien untuk kepemilikan organisasi asing harus memiliki tanda

positif sesuai dengan hipotesis saya 2. Koefisien untuk organisasi sebagai pemilik harus lebih

besar dari koefisien untuk kepemilikan individu sesuai dengan hipotesis 3. saya juga

mengharapkan tanda positif untuk koefisien kepemilikan terkonsentrasi dengan mengacu pada

hipotesis 4. tanda-tanda untuk variabel corporate governance diharapkan positif sesuai dengan

hipotesis 5.

39
OLS dan Tobit hasil estimasi untuk efek identitas kepemilikan dengan masuknya dummies

sektor bisnis disajikan pada Tabel 6.

Tabel 6. Pemilik Efek Identity.

variabel terikat adalah skor efisiensi Model 3
OLS Menggigit
Koefisien p-value Koefisien p-value
C - - - -
forg 0,0005 0,5969 0,0006 0,5758
NOM 0,0016 0,1734 0,0018 0,1711
ORG 0,0019 ** 0,0351 0,0020 ** 0,0270
PRIA - 0,0013 0,5515 - 0,0013 0,5636
IND 0,0002 0,9166 0,0002 0,9113
STA 0,0021 * 0,0029 0,0023 * 0,0016
CC 0,1143 * 0,0141 0,1095 ** 0,0232
ET 0,1145 * 0,0128 0,1101 ** 0,0210
FS 0,1937 * 0,0000 0,1924 * 0,0000
OPT 0,2559 * 0,0000 0,2590 * 0,0000
PU 0,3262 * 0,0000 0,3243 * 0,0000
R-sq. 0,1743 0,1671
Adj.R-sq. 0,1439 0,1333
* - signifikan pada 1%, ** - signifikan pada 5%, *** - signifikan pada 10%

Hasilnya tidak sensitif terhadap teknik yang dipilih untuk estimasi. Koefisien dan nilai-nilai

signifikansi mereka disajikan pada Tabel 6 mengkonfirmasi efek positif dan signifikan organisasi

domestik dan kepemilikan negara pada efisiensi teknis dari perusahaan dalam sampel. Koefisien

untuk kepemilikan domestik (0,0019) signifikan pada level 5%, sedangkan kepemilikan negara

(0,0021) signifikan pada level 1%. Koefisien untuk sektor bisnis yang spesifik juga sangat

signifikan menyiratkan bahwa efisiensi teknis bervariasi di seluruh sektor bisnis yang berbeda dan

itu memang diperlukan untuk memperhitungkan efek ini.

40
Kita bisa perhatikan tanda positif untuk koefisien kepemilikan asing, yang berarti efek positif pada

efisiensi dari peningkatan saham asing dalam kepemilikan perusahaan. Koefisien kepemilikan

manajerial tidak signifikan namun memiliki tanda negatif dalam semua spesifikasi. Hal ini

memberikan indikasi efek yang merugikan kepemilikan manajerial pada efisiensi, yang konsisten

dengan hasil estimasi kami sebelumnya.

Tabel 7. Konsentrat Kepemilikan Efek. variabel terikat

adalah skor efisiensi Model 3
OLS Menggigit
Koefisien p-value Koefisien p-value
C 0.131878 * 0,0002 0.129671 * 0,0005
DPRIV 0.064672 ** 0,0432 0.069667 ** 0,0375
DSTA 0.123262 * 0,0048 0.135493 * 0,0031
ET 0.006386 0,8858 0.007027 0,8804
FS 0.083448 *** 0,0592 0.086888 *** 0,0607
OPT 0.156742 * 0,0007 0.165556 * 0,0006
PU 0.223759 * 0,0000 0.226768 * 0,0001
R-sq. 0.158570 0.147314
Adj.R-sq. 0.140278 0.125609
* - signifikan pada 1%, ** - signifikan pada 5%, *** - signifikan pada 10% Untuk menguji pengaruh

kepemilikan terkonsentrasi pada efisiensi saya memperkirakan model menggunakan dummies bagi negara

terkonsentrasi dan hak kepemilikan pribadi dengan masuknya dummies untuk sektor usaha . Hasil estimasi

disajikan pada Tabel 7. Kedua diperkirakan koefisien (0,1233 dan 0,0647, untuk negara dan kepemilikan

pribadi masing-masing) yang signifikan pada tingkat 5% dan memiliki tanda positif, menunjukkan bahwa

kehadiran pemegang saham besar, baik swasta atau negara, meningkatkan efisiensi teknis secara signifikan.

41
Hasil estimasi pengaruh kualitas tata kelola perusahaan pada hasil efisiensi dalam koefisien tidak

signifikan, namun mereka selalu memiliki tanda negatif menunjukkan bahwa perusahaan dengan indeks

lebih tinggi tata kelola perusahaan yang ditandai dengan skor efisiensi yang lebih rendah (lihat hasil

estimasi pada Tabel D1 dari Lampiran D). Ini adalah hasil yang tak terduga, dan tidak peka terhadap bobot

yang berbeda diberikan kepada indikator yang termasuk dalam indeks tata kelola perusahaan. Namun,

hasil ini konsisten dengan kontrol yang sempit memberikan akses ke sewa dalam ekonomi yang korup.

Informasi yang tersedia memungkinkan estimasi efek struktur kepemilikan yang berbeda pada

indeks tata kelola perusahaan. Hasil estimasi regresi disajikan pada Tabel 8. Koefisien untuk

efek kepemilikan asing pada tata kelola perusahaan (0,0065) signifikan pada level 5%,

menunjukkan bahwa kehadiran pemilik asing meningkatkan kualitas tata kelola perusahaan.

kepemilikan manajerial juga memiliki koefisien yang signifikan (-0,0159), namun arah pengaruh

pada efisiensi merugikan. Koefisien untuk kepemilikan negara memiliki tanda negatif,

menunjukkan bahwa negara sebagai pemilik menurunkan kualitas tata kelola perusahaan.

42
Tabel 8. Determinan Corporate Governance. Variabel dependen adalah indeks
tata kelola perusahaan (CGI).
Variabel dependen: CGI
OLS p-value Menggigit p-value
C - - - -
forg 0,0065 ** 0,0496 0,0084 ** 0,0263
NOM 0,0035 0,4042 0,0054 0,2610
ORG - 0,0002 0,9492 - 0,0002 0,9432
PRIA - 0,0159 ** 0,0258 - 0,0175 ** 0,0287
IND 0,0028 0,6323 0,0058 0,3938
STA - 0,0011 0,6255 - 0,0012 0,6404
CC 3,7423 * 0,0000 3,7456 * 0,0000
ET 3,9257 * 0,0000 4,0281 * 0,0000
FS 3,6328 * 0,0000 3,6526 * 0,0000
OPT 3,7207 * 0,0000 3,7478 * 0,0000
PU 3,5818 * 0,0000 3,6174 * 0,0000
R-sq. 0.061604
Adj.R-sq. 0.027105
* - signifikan pada 1%, ** - signifikan pada 5%, *** - signifikan pada 10%

Hasil terakhir adalah konsisten dengan teori tentang tata kelola perusahaan dan memberikan kami dengan

beberapa ide-ide segar. Menganalisis hasil penelitian saya dapat dicatat bahwa nilai efisiensi relatif rendah

ditemukan untuk kelompok kontrol organisasi asing dari perusahaan-perusahaan dalam sampel kami dan pada saat

yang sama saya menemukan bahwa kepemilikan asing meningkatkan kualitas tata kelola perusahaan yang paling.

Mungkin ini adalah mengapa kita memiliki koefisien tidak signifikan dan negatif untuk efek tata kelola perusahaan

pada efisiensi teknis perusahaan.

Sejak investor asing berasal dari negara yang berbeda, sering, dengan lingkungan tata kelola

perusahaan yang lebih baik, kita dapat mengasumsikan bahwa

43
perilaku perusahaan asing dalam sampel kami adalah berbeda dari perusahaan domestik, dan bahwa

hubungan antara variabel dependen dan bersifat menerangkan berbeda untuk perusahaan-perusahaan

asing. Membuat asumsi seperti itu saya kecualikan dari saya estimasi 23 perusahaan asing dan mencoba

untuk menguji hipotesis saya efek positif dari tata kelola perusahaan pada efisiensi teknis untuk perusahaan

yang dimiliki negeri saja. Hasil estimasi berbeda dari sebelumnya dan disajikan pada Tabel 9.

Tabel 9. Corporate Governance dan Efisiensi Teknis. Variabel dependen

adalah efisiensi diperkirakan dalam Model 3.
Variabel dependen: EFFMO
EFFMO LOG (EFFMO)
Menggigit p-value OLS p-value Tobit p-value
C - 0,0227 0,8064 - 2,5632 * 0,0000 -2,6506 * 0,0000
forg 0,0025 0,1419 0,0045 0,4259 0,0051 0,3901
NOM 0,0023 *** 0,0909 0,0033 0,4540 0,0039 0,4023
ORG 0,0023 ** 0,0153 0,0052 *** 0,1003 0,0061 0,0636 ***
PRIA - 0,0008 0,7150 - 0,0011 0,8880 -0,0010 0,8940
IND 0,0002 0,8910 0,0019 0,7605 0,0019 0,7619
STA 0,0023 * 0,0017 0,0021 0,3945 0,0030 0,2390
CC - - - -
ET 0,0027 0,9558 - 0,0794 0,6252 -0,0757 0,6534
FS 0,0894 0,0727 0,3188 *** 0,0559 0,3376 ** 0,0505
OPT 0,1465 0,0043 0,5066 * 0,0032 0,5453 * 0,0021
PU 0,2271 0,0002 0,9917 * 0,0000 1,0139 * 0,0000
CGI 0,0295 0,1281 0,0984 0,1285 0,1141 0,0895 ***
R-sq. 0,1742 0,1724 0,1707
Adj.Rsq 0,1357 0,1371 0,1320
* - signifikan pada 1%, ** - signifikan pada 5%, *** - signifikan pada 10%

Oleh karena itu, sekarang tanda koefisien tata kelola perusahaan adalah positif seperti yang diharapkan dari

awal. Apalagi jika kita memperkenalkan beberapa fleksibilitas lebih untuk model kami, yaitu, mengambil

logaritma dari variabel dependen (yang memungkinkan

44
terpotong dari minus tak terhingga ke nol), koefisien untuk tata kelola perusahaan yang kini

signifikan pada tingkat 10%. Hasil ini menunjukkan hubungan positif antara tata kelola

perusahaan dan efisiensi teknis untuk perusahaan yang dimiliki negeri dan konsisten dengan

Hipotesis kami 5.

Karena kurangnya pengamatan kita tidak dapat menguji hipotesis tentang pengaruh tata kelola perusahaan

pada efisiensi teknis untuk perusahaan asing dalam penelitian ini.

Dengan demikian, kesimpulan berikut dapat dibuat dari pemeriksaan empiris struktur

kepemilikan dan efek tata kelola perusahaan pada efisiensi. Peningkatan pangsa

kepemilikan negara tidak terkait dengan penurunan efisiensi, melainkan dengan kenaikan

efisiensi, mungkin karena kontrol yang efisien atas perusahaan. perusahaan asing dalam

sampel kami adalah yang paling efisien, namun hanya mereka memiliki efek positif yang

signifikan terhadap kualitas tata kelola perusahaan. organisasi yang dimiliki

perusahaan-perusahaan domestik adalah kelompok yang paling efisien dalam sampel kami,

dan kepemilikan organisasi domestik meningkatkan efisiensi teknis lebih besar maka

kepemilikan individu. hak kepemilikan terkonsentrasi, baik swasta atau negara, positif

mempengaruhi efisiensi teknis.

45
 Bab 5

RINGKASAN DAN KESIMPULAN

Dalam makalah ini isu efek pemerintahan dan struktur kepemilikan perusahaan pada Farrell ukuran

efisiensi teknis ditujukan. Secara khusus, penelitian ini bertujuan untuk menjelaskan pada masalah

tata kelola perusahaan di Ukraina. Penggunaan teknik sederhana Analisis Data Envelopment

memungkinkan kita untuk melihat akar masalah tata kelola perusahaan - penggunaan yang tidak

efisien sumberdaya masyarakat yang langka ini. Struktur kepemilikan perusahaan sehubungan

dengan identitas pemilik dan konsentrasi hak kepemilikan ditemukan memiliki dampak yang

signifikan pada efisiensi perusahaan. Makalah ini juga menegaskan efek positif yang signifikan dari

praktek tata kelola perusahaan yang baik pada efisiensi teknis perusahaan dalam negeri bahkan

pada tahap-tahap awal pengembangan ekonomi pasar Ukraina.

Pemeriksaan empiris kepemilikan dan tata kelola efek pada efisiensi menunjukkan bahwa peningkatan

pangsa kepemilikan negara tidak terkait dengan penurunan efisiensi, melainkan dengan kenaikan

efisiensi untuk sampel perusahaan yang digunakan. perusahaan asing dalam sampel kami ditemukan

relatif tidak efisien, namun hanya mereka memiliki efek positif yang signifikan terhadap kualitas tata kelola

perusahaan.

46
Ini mungkin berarti bahwa perusahaan-perusahaan asing milik menetapkan tujuan jangka panjang untuk

pengembangan usaha. Namun, juga dapat menunjukkan ketidakmampuan investor asing untuk secara efektif

menjalankan perusahaan saat ini karena tingginya tingkat birokrasi dan korupsi dalam perekonomian. Hal ini, pada

gilirannya konsisten dengan fakta bahwa beberapa investor asing meninggalkan Ukraina sekarang dan yang lain

tidak bersedia untuk berinvestasi dalam perekonomian Ukraina. Perusahaan yang dimiliki oleh organisasi domestik

ditemukan menjadi kelompok yang paling efisien dalam sampel kami, dan kepemilikan organisasi domestik

meningkatkan efisiensi teknis secara signifikan lebih besar maka kepemilikan individu atau manajerial. perusahaan

pemilik berhasil telah ditemukan untuk secara teknis tidak efisien, memberikan indikasi bahwa manajer mengambil

alih hak-hak stakeholder lainnya dengan mengekstraksi manfaat jangka pendek dari bisnis perusahaan.

hak kepemilikan terkonsentrasi, baik swasta atau negara, positif mempengaruhi efisiensi teknis. Hasil ini

konsisten dengan kualitas rendah dari praktik tata kelola perusahaan dan perlindungan hukum dari pemegang

saham yang menyebabkan investor untuk mengambil kendali atas perusahaan.

Kualitas tata kelola perusahaan yang ditemukan terkait positif dengan efisiensi teknis dari

perusahaan milik negeri. Hasil ini menegaskan perlunya untuk melaksanakan dan hukum

menegakkan prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yang berlaku umum di negara ini. Hal ini pada

gilirannya akan meningkatkan teknis

47
efisiensi perusahaan tunggal maupun ekonomi, secara keseluruhan, oleh karena itu meningkatkan

pertumbuhan ekonomi dan kemakmuran.

Studi ini, ketika membangun efek dari struktur kepemilikan yang berbeda dan tata kelola perusahaan pada efisiensi,

masih menyisakan ruang untuk penelitian lebih lanjut dalam bidang ini. Pertama, dapat bermanfaat untuk

menghasilkan sampel yang lebih besar dari perusahaan untuk analisis masa depan dan untuk menguji perkiraan

hasil untuk set data lainnya. Kedua, analisis bootstrap dapat digunakan untuk menguji hipotesis tentang pentingnya

perbedaan dalam kelompok kepemilikan skor efisiensi agregat.

48
 Bibliografi

Andreyeva, T., 2003, “Kinerja Perusahaan Brown, DJ, Earle, JS, 2000, “Persaingan

di Ukraina: Apa dan Kinerja Perusahaan: Pelajaran

mengatur Nya Sukses”, EERC, dari Rusia”, Kertas Kerja 296.

Moskow, Kertas Kerja. Andreyeva, T.,

2000, “Privatisasi, struktur kepemilikan Burkart, M., gromb, D., dan Panunzi,

dan kinerja perusahaan: F., 1997, “Pemegang Saham besar,

Kasus Ukraina”, Pemantauan dan Nilai Firm”, Quarterly

tidak dipublikasikan MA Tesis. Aslund, A., Boone, Journal of Economics, 112 (3).

P., 2002, “Surprise Rusia

Ekonomis Keberhasilan", Charnes, A., Cooper, WW, Rhodes,

Waktu keuangan. E., 1981, “Mengevaluasi Programand

Barbareta, GP, Turati, G., Zago, A. Manajerial Efisiensi: Sebuah

M. 2001, “Di dampak Penerapan Data Envelopment Analysis

struktur kepemilikan dan efisiensi rumah sakit Program Ikuti Melalui”,

di Italia”, kertas kerja. Hitam, B., 2001, “The Manajemen Sains, 27, 668-697.
Perilaku Corporate Governance dan Nilai

Pasar Perusahaan Rusia.” Pasar negara

Coelli, T., Prasada Rao, D., Battese,
berkembang
G., 2002, “Sebuah Pengantar
Ulasan, vol.2.

http://papers.ssrn.com/paper.taf?abs tract_id = Efisiensi dan Analisis Produktivitas”, Kluwer

263.014
Academic Publishers.

49
Copeland, T., Koller, T., Murrin, J., Fare, R., Grosskoph, S., Lovel, CA

2000, Penilaian: Mengukur dan Mengelola K., 1994, “Produksi Frontiers”, Cambridge

Nilai Perusahaan, Edisi Ketiga, McKinsey University Press. Fare, R., Grosskoph, S.,

& Company, Inc. Zelenyuk, V.,

2002, “Agregasi biaya indikator efisiensi

Demsetz, H., 1997, “The Firm di Ekonomi dan indeks di perusahaan”, Scientific

Teori: Sebuah Cukup Report. Fare, R., Zelenyuk, V. 2002, “Pada

Resolusi”, American Economic Review, 87 agregat

(2), 426-429. Farrell efisiensi”,

Demsetz, H., Lehn, K., 1985, “Struktur European Journal of Operational

kepemilikan perusahaan: penyebab dan Research, 146, 615-620. Farrell, M.,

konsekuensi”, Journal Ekonomi Politik, 93: “Pengukuran Efisiensi Produktif”, Journal

1155-1177. Ensiklopedi of Royal Society Statistik, Vol. 120, Edisi

tentang perusahaan 3, pp. 253-290. Frydman, R., Gray C.,

Tata Kelola, 2002, Hessel, M., Rapaczynski A.,

www.encycogov.com.

Fama, E., 1980, “Badan Masalah dan 1997, “Swasta

Teori Firm”, Journal of Political Economy, kepemilikan dan perusahaan

Vol.88, pp.288- kinerja: bukti dari

307. ekonomi transisi”, Kertas Kerja Bank

Dunia.

50
Grygorenko, G., 2001, “perusahaan Apakah Kuznetsov P., Muravyev, A., 2001,

diprivatisasi melakukan lebih baik dari yang milik “Struktur Kepemilikan dan Kinerja

negara di Ukraina”, tidak dipublikasikan MA Tesis. Perusahaan di Rusia: Kasus Blue Chips

Pasar Saham”, Kertas Kerja. Lauterbach,

Gumbau-Albert, M., Maudos, J., B., Vaninsky, A., 1999, “Struktur

1998, “Faktor Penentu dari Kepemilikan dan Kinerja Perusahaan:

Efisiensi: Kasus Industri Spanyol”, Kertas Bukti dari Israel”, Journal

Kerja. Higgs, D., 2003, “Ulasan peran dan

efektivitas direktur non-eksekutif”, Manajemen dan

laporan. Tata Kelola 3: 189-201.

McKinsey 2002, “Global investor

pendapat survei”
Jensen, M., Meckling, W., 1976, “Teori
http://www.mckinsey.com/practices/corpor
Firm: Perilaku Manajerial,
ategovernance /

Biaya agensi dan Melnichenko, E., 2002, “Dampak

Struktur kepemilikan", Jurnal dari Negara perusahaan hak

Ekonomi Keuangan, 3: 305-360. Khatri, Y., Manajemen pada Efisiensi Ukraina

Leruth, L., Piesse, J., 2002, “Perusahaan Perusahaan Joint-Stock”, tidak

prestasi dan dipublikasikan MA Tesis. Morck, R., A.

Tata Kelola di Malaysia", IMF Shleifer, dan Vishny R.,

Working Paper 152. 1988, “Kepemilikan Manajemen dan

Penilaian Pasar: en empiris

51
Analisis", majalah Keuangan dari Ukraina”, tidak dipublikasikan MA Tesis.

Ekonomi, Vol. 20.

Pusat Nasional Karyawan Sarbanes Oxley Act 2002, Seratus

Kepemilikan (NCEO), 2002, Ketujuh Kongres Amerika Serikat, An Act.

"Karyawan Kepemilikan dan

Kinerja Perusahaan”. Ng, Y., Li, S., 1999, . Shirley, Mary, Xu, Lixin, 1997. Empiris

“Pelatihan dan Efisiensi Produktif dalam Pengaruh Kontrak Kinerja: Bukti dari

Ekonomi Transisi”, BRC Papers di China. China. WB Working Paper. Shleifer, A.,

OECD Principles of Corporate Vishny, R., 1986, “Pemegang Saham

Governance, 1999, OECD. Reifschneider, Besar

D., Stevenson, R., dan perusahaan

Kontrol", majalah dari Politik

1991, “Departures sistematis dari Frontier: Ekonomi, 94: 461-488. . Shirley, Mary,

Sebuah Kerangka untuk Analisis Firm Xu, Lixin, 1997. Empiris Pengaruh

Inefisiensi”, International Economic Kontrak Kinerja: Bukti dari China. WB

Review, 32, 715-723. Repei, Kertas Kerja

V., 2000, "Kepemilikan Shleifer, A., Vishny, R., 1997, “Sebuah Survei

Struktur, Corporate Governance dan Tata Kelola Perusahaan”, Jurnal Keuangan,

Kinerja Perusahaan: Bukti 52: 737-783.

52
Sprenger, C., 2001, Kepemilikan dan Williamson, O., 1987, “Corporate Finance

Corporate Governance di Industri Rusia: dan Corporate Governance”, Jurnal

Survei”, Kertas Kerja. Corporate Keuangan, 43: 567-591. Xu, X., Wang, Y.,

Governance Standard dan Poor 1997, “Struktur Kepemilikan, Corporate

skor: Kriteria, Governance, dan Kinerja Perusahaan:

Metodologi dan Definisi 2002, McGraw-Hill Kasus Perusahaan Bursa Cina”, Kertas

Companies Inc Stiglitz, J., 1999, “Reformasi Kerja.

Ke mana? Sepuluh Tahun Transisi”, Makalah

yang disiapkan untuk Yudaeva, K., Kozlov, K., Melentieva,

Bank Tahunan N., Ponomareva, N., 2000, “Apakah

Konferensi di Pengembangan Kepemilikan Asing Cetakan? Rusia

Ekonomi, Washington DC. Walsh, PP, Experience”, GET Project. Zheng, J., Liu, X.,

Whelan, C., 2000, “Kinerja perusahaan Bigsten, A., 1998, “Kepemilikan

dan Politik Struktur dan

Ekonomi Corporate Governance: Bukti Penentu Efisiensi Teknis: Sebuah Aplikasi

Survey untuk Bulgaria, Data Envelopment Analysis

Hungaria, Slowakia dan Slovenia”, William untuk Usaha Cina

Davidson Institute Working Paper 338. (1986-1990)”, Jurnal Perbandingan

Ekonomi 26, 465-484.

53
 LAMPIRAN A. STATISTIK DESKRIPTIF

Tabel A1. statistik deskriptif dari variabel keluaran-masukan

MENJUAL CCOST LCOST MCOST

Berarti 325460367 15825087 23981661 180831488

rata-rata 64276000 3270000 5803200 17319000
Std.Dev. 735536189 41362974 66877657 501150505
Minimum 19.700 2400 12000 2900
Maksimum 5094082000 450850900 673025500 3931230000
pengamatan 283 283 283 283

MOCOST LACOST BOOKV TENAGA KERJA

Berarti 273520397 116670570 458348198 4571

rata-rata 32605400 17298800 101555200 1573
Std.Dev. 759564727 374708815 1052399039 12015
Minimum 25200 18200 870.000 0
Maksimum 7031853000 3906461000 8130168300 126.052
pengamatan 283 283 283 283

54
Tabel A2. statistik deskriptif dari variabel kepemilikan

Forg NOM ORG MAN IND STA

Berarti 9,58 3,83 16,48 3,22 2,62 17,11

rata-rata 0,00 0,00 9,26 0,17 0,00 0,00
Std.Dev. 17,08 12,41 20,07 7,59 8,94 27,13
Minimum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Maksimum 87,08 97,90 86,37 67,00 69,00 100,00
pengamatan 283,00 283,00 283,00 283,00 283,00 283,00

CONC_PR CONC_ST CONC_PRD

Berarti 28,35 0,35 0,17

rata-rata 24,90 0,00 0,00
Std.Dev. 21,37 0,48 0,38
Minimum 0,00 0,00 0,00
Maksimum 97,90 1,00 1,00
pengamatan 283,00 283,00 283,00

55
Tabel A3. distribusi sektor sampel

Sektor Jumlah perusahaan

CC 56
ET 63
FS 67
OPT 56
PU 41
Total 283

Tabel A4A. statistik deskriptif dari variabel tata kelola perusahaan

atte www Publ meet Comp24 Vio

Berarti 77,23 0,23 0,79 0,92 0,14 0,07

rata-rata 82,13 0,00 1,00 1,00 0,00 0,00
standar
Deviasi 21,83 0,42 0,41 0,27 0,35 0,26
Jarak 100,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Minimum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Maksimum 100,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Jumlah 66,00 223,00 261,00 40,00 21,00
pengamatan 283,00 283,00 283,00 283,00 283,00 283,00

56
 HASIL ESTIMASI LAMPIRAN B. DEA

Tabel B1. Ringkasan diperkirakan skor efisiensi: rata-rata tertimbang

Model Model Keterangan: keluaran-masukan Skor

Model 1 1) penjualan-modal, bahan, biaya tenaga kerja 0,61528
Model 2 2) penjualan-modal, material, biaya lainnya 0,60094
Model 3 3) penjualan-modal, tenaga kerja, biaya lainnya 0,60349
Model 4 4) biaya penjualan-Total 0,36788
Model 5 5) penjualan buku-nilai, jumlah pekerja 0455

Tabel B2. Ringkasan diperkirakan skor efisiensi: rata-rata sederhana

Model 1 Model 2 Model 3 Model4 Model 5

Berarti 0,2587 0,286042 0,265375 0,299488 0,139385

rata-rata 0161 0195 0166 0191 0,064
Mode 1 1 1 1 1
Std.Dev. 0,263149 0,255013 0,260647 0,266263 0,195394
Minimum 0009 0,01 0009 0008 0.007
Maksimum 1 1 1 1 1
Menghitung 283 283 283 283 283

57
 LAMPIRAN C. DEA AGGREGATION UNTUK Terkonsentrasi
KEPEMILIKAN

Tabel C1. Kepemilikan Konsentrasi dan Efisiensi

Cut-off point = 50% Konsentrat Tidak

terkonsentrasi Perbedaan
Model 1 0,6684 0,5543 0,1141
Model 2 0,6809 0,5276 0,1534
Model 3 0,6329 0,5628 0,0701
Model 5 0,5060 0,3966 0,1094
rata-rata 0,6220 0,5103 0,1117
Jumlah observasi 102,0000 181,0000

Cut-off point = 40% Konsentrat Tidak

terkonsentrasi Perbedaan
Model 1 0,6642 0,5505 0,1136
Model 2 0,6771 0,5212 0,1559
Model 3 0,6322 0,5575 0,0746
Model 5 0,5076 0,3871 0,1204
rata-rata 0,6202 0,5041 0,1161
Jumlah observasi 121,0000 162,0000

Cut-off point = 25% Konsentrat Tidak

terkonsentrasi Perbedaan
Model 1 0,5997 0,6603 - 0,0606
Model 2 0,6083 0,6112 - 0,0029
Model 3 0,5646 0,6872 - 0,1226
Model 5 0,4648 0,4254 0,0394
rata-rata 0,5593 0,5960 - 0,0367
Jumlah observasi 203,0000 80,0000

58
Tabel C2. Kepemilikan negara Konsentrasi

Cut-off point = 50%

Terkonsentrasi Perbedaan Tidak terkonsentrasi
Model 1 0,615960027 0,611303954 0,004656073
Model 2 0,623223578 0,572961608 0,050261969
Model 3 0,589933591 0,622383231 - 0,032449641
Model 5 0,483066676 0,386310978 0,096755698
rata-rata 0,578045968 0,548239943 0,029806025
Jumlah observasi 189 94

Cut-off point = 10%

Terkonsentrasi Perbedaan Tidak terkonsentrasi
Model 1 0,595064663 0,645075091 - 0,050010427
Model 2 0,603169296 0,617779648 - 0,014610352
Model 3 0,565835698 0,649064076 - 0,083228378
Model 5 0,475826217 0,426573951 0,049252266
rata-rata 0,559973969 0,584623191 - 0,024649223
Jumlah observasi 143 140

Tabel C3. Swasta Kepemilikan Konsentrasi

Cut-off point = 50%

Terkonsentrasi Perbedaan Tidak terkonsentrasi
Model 1 0,629928 0,626779 0,00315
Model 2 0,696766 0,618659 0,078107
Model 3 0,662808 0,610829 0,051978
Model 5 0,53503 0,456983 0,078047
rata-rata 0,631133 0,578313 0,05282
Jumlah observasi 49 234

59
 HASIL LAMPIRAN D. PERKIRAAN

Tabel D1. efek tata kelola perusahaan pada efisiensi. variabel

terikat adalah skor efisiensi Model 3
OLS Menggigit
Koefisien p-value Koefisien p-value
C - - - -
forg 0.000584 0,5521 0.000647 0,5261
NOM 0.001708 0,1652 0.001796 0,1609
ORG 0.001857 ** 0,0355 0.002029 0,0271
PRIA - 0.001423 0,5036 - 0.001462 0,5087
IND 0.000208 0,9032 0.000232 0,8962
STA 0.002040 * 0,0031 0.002244 0,0017
CC 0.153989 *** 0,0602 0.155308 0,0678
ET 0.156223 *** 0,0641 0.158149 0,0711
FS 0.232314 * 0,0034 0.236828 0,0038
OPT 0.295356 * 0,0004 0.304468 0,0003
PU 0.364241 * 0,0000 0.368072 0,0000
CGI - 0.010616 0,5549 - 0.012245 0,5133
R-sq. 0.175342 -
Adj.R-sq. 0.141868 -
* - signifikan pada 1%, ** - signifikan pada 5%, *** - signifikan pada 10%

60