Bab 17 halaman ini menguraikan terminologi luas yang mereka pilih, yang berakar pada

parameter ideologis untuk monograf. Ini adalah bab tempat Littleton menempatkan perangko
terkuatnya. Bedford dan Ziegler (1975, 439) telah menulis dengan tepat, ‘‘ Paton membawa sudut
pandang ekonomi ke upaya bersama sementara Littleton memberikan latar belakang historis dan
filosofis. ’Bab II adalah bagian filosofis dari monograf mereka.

Pada awal bab ini, penulis bersama menulis, "konsep dasar, atau asumsi, di sini dirangkum
menjadi landasan yang cocok untuk diskusi standar akuntansi yang mengikuti" (P&L 1940, 7). Enam
konsep dasar, atau asumsi, adalah: entitas bisnis, kesinambungan aktivitas, pertimbangan terukur, biaya
yang melekat, upaya dan pencapaian, dan bukti objektif yang dapat diverifikasi — masing-masing
dibahas dalam bagiannya sendiri.

Di bagian berjudul '' Badan Usaha '' (P&L 1940, 8–9), rekan penulis menjelaskan bahwa mereka
memandang entitas akuntansi sebagai abstraksi terpisah dari pemilik perusahaan: '' ia telah menjadi
hampir aksiomatis. bahwa akun dan laporan bisnis adalah milik entitas dan bukan milik pemilik, mitra,
investor, atau pihak atau kelompok lain yang terkait '' (P&L 1940, 8). Di bagian yang berjudul ''
Kelangsungan Kegiatan '' (P&L 1940, 9–11), mereka memperkuat: '' Karena konsep entitas bisnis dan
kontinuitas merupakan predikat dari sudut pandang perusahaan atau institusi, teori akuntansi juga
berorientasi pertama pada teori perusahaan sebagai unit ekonomi produktif dan hanya yang kedua bagi
investor sebagai penuntut hukum atas aset '' (P&L 1940, 11). Meskipun ini adalah gaya penulisan
Littleton yang terukur dan megah, Paton (1922a) yang terkenal dengan advokasi perintisnya tentang
"teori entitas", yang baginya, menyiratkan pemisahan perusahaan dari pemegang saham dan bahwa
laba bersih adalah pengembalian kepada kreditor dan pemegang saham. Seperti yang akan dilihat di
bawah ini, penulis bersama-sama menampilkan biaya bunga sebagai distribusi pendapatan bersih.
Dalam Kuliah Dickinson 1939-1940, Paton (1940b, 2) menegaskan kembali kesetiaannya pada teori
entitas. Sebaliknya, teori kepemilikan menyiratkan bahwa perusahaan itu luas dengan pemilik dan
bahwa laba bersih adalah pengembalian ke pemilik. Littleton (1933, 203), ketika kemudian menolak
untuk memihak antara teori kepemilikan dan entitas, mengakui bahwa teori entitas "disajikan dengan
baik dalam bentuk perusahaan perusahaan," dan, sebagaimana disebutkan di atas, korporasi adalah
rekan penulis. 'Fokus dalam monograf. Littleton (1939a, 63) menyebut ‘concept konsep pendapatan
yang ketinggalan zaman sebagai setiap dan semua peningkatan kepemilikan.’ Dalam Struktur Teori
Akuntansinya, Littleton (1953, 20-22) menekankan pada income income pendapatan perusahaan. ’

Sangat menarik untuk dicatat bahwa dua yang pertama dari Paton (1922b) 11 ' ' asumsi dari
akuntan ' ' adalah entitas bisnis dan kelangsungan entitas ini (going concern). Asumsi yang tersisa yang
ditetapkan dalam judul Bab II rupanya berasal dari Littleton.

Dalam sebuah bagian yang juga ditulis dengan cara Littleton, para penulis bersama
berlangganan pandangan "surplus bersih" tentang perlakuan "semua kerugian dan keuntungan khusus
dan tidak berulang" (P&L 1940, 10). Dalam tulisan masing-masing, keduanya berpihak pada pendekatan
'surplus bersih' (Paton 1938a, 106; Littleton 1939a, 63; 1938b, 102-103; 1940). Littleton sangat prihatin
bahwa penghilangan barang-barang luar biasa dari laporan laba rugi akan mengarah pada pemerataan
pendapatan. Pernyataan prinsip Komite Eksekutif AAA (1936, paragraf 9, 11, 13, dan 17) juga telah
mengadopsi pandangan "surplus bersih".

Penulis bersama berpendapat bahwa ‘‘ Likuidasi bukanlah ekspektasi normal; kontinuitas

adalah. Konsep concern going ’atau kesinambungan memiliki pengaruh penting pada laporan berkala’
(P&L 1940, 9). Baik Paton (1922a, 478-480) dan Littleton (1938a, 20) sebelumnya telah menggarisbawahi
sentralitas konsep 'going concern'. Di sinilah juga, di mana Paton dan Littleton menandai transisi dari
neraca ke fokus laporan laba rugi dalam perhitungan akuntansi. Mereka menulis, ‘power Kekuatan
penghasilan — bukan harga biaya, bukan harga penggantian, bukan harga jual atau likuidasi — adalah
dasar signifikan dari nilai perusahaan. Oleh karena itu, laporan laba rugi adalah laporan akuntansi yang
paling penting '(P&L 1940, 10). Littleton (1937a, 15; penekanan pada aslinya) telah menulis,

Laba, sebagai pusat fokus dari perusahaan bisnis, juga merupakan pusat fokus dari
pembukuan ... Namun [pemikiran mendasar ini] telah melayang ke ketidakjelasan relatif dalam
banyak literatur akuntansi melalui kecenderungan audit neraca untuk tujuan kredit dan
pertimbangan yudisial dari masalah dividen perusahaan perseroan terbatas, untuk menekankan
neraca hampir ke tingkat yang sama. pengecualian laporan laba rugi. . . Periode kemurtadan kita
harus sampai pada penegasan kembali kebenaran mendasar. Penghasilan adalah yang utama.

Sementara itu, Paton (1940b, 5) mengutip kata pengantar George O. May pada pertemuan awal
tahun 1939 dari Komite AIA tentang

Prosedur Akuntansi (dengan Littleton dan Paton hadir) yang 'diusulkan sebagai semacam
pedoman' teks emas ' pernyataan berikut: 'Penentuan penghasilan yang adil untuk periode akuntansi
berturut-turut adalah tujuan tunggal yang paling penting dari laporan akuntansi umum suatu
perusahaan.' Pernyataan ini, yang diadopsi oleh komite, sejalan dengan perubahan penekanan yang
merupakan perkembangan paling penting dalam akuntansi dalam beberapa tahun terakhir. '' Pergeseran
dalam penekanan ini, katanya, merupakan langkah menjauh dari sudut pandang kreditor komersial dan
alih-alih ke arah kebutuhan investor. Ijiri (1980, 626) telah mengamati bahwa, karena orientasi laporan
laba rugi, "aset dan liabilitas hanya memainkan peran sekunder dalam monograf."

Paton dan Littleton selanjutnya mengambil ‘‘ Pertimbangan Yang Terukur ’(P&L 1940, 11–13),
menghindari bahwa‘ subject materi pokok akuntansi adalah. . . pertimbangan terukur yang terlibat
dalam kegiatan pertukaran ’(P&L 1940, 11-12). Mereka menambahkan, sangat berbeda dari pandangan
yang diakui Paton (mis., Paton 1936), bahwa ‘‘ istilah consideration pertimbangan terukur ’lebih tepat
daripada kata‘ nilai ’untuk menunjukkan jenis informasi yang membentuk subjek akuntansi. Sangat
membingungkan untuk mengatakan bahwa akuntansi mencatat ‘nilai’ ’(P&L 1940, 12). Littleton (1929,
153) sebelumnya telah menulis, ‘‘ akuntansi adalah fungsi catatan, bukan fungsi penilaian. . . karena nilai
terlalu sesaat dan terlalu subyektif untuk dikerjakan dalam angka. '' Littleton (1928, 287) menekankan
bahwa nilai '' tidak akan pernah bisa menjadi titik awal dari perhitungan laba. '' Penulis kemudian
menulis, '' pertimbangan atau agregat harga dari suatu pertukaran dapat mengungkapkan penilaian
timbal balik dari pembeli dan penjual pada saat pertukaran dan, dalam pengertian terbatas ini dan pada
saat itu, catatan agregat harga tersebut dapat dilihat sebagai catatan dari nilai '' (P&L 1940, 12). Ini
murni Littleton, yang tulisan-tulisan sebelumnya merujuk berbagai 'pengeluaran uang,' '' 'harga uang,' ''
'harga tawar,' 'dan' 'dua aliran harga' '(Littleton 1936a, 1937a, 1938a, 1938a, 1938c) . ‘‘ Harga murah
'sering digunakan dalam monograf. Istilah ‘‘ harga-agregat ’dapat ditelusuri ke Littleton (1938c, 237); itu
lebih umum daripada ‘‘ biaya, ’karena itu bisa berlaku juga untuk harga pendapatan. Penulis bersama
mengatakan bahwa agregat harga yang dicatat adalah ‘means sarana terbaik yang tersedia untuk
mewakili beragam transaksi dalam istilah yang homogen’ (P&L 1940, 12). Littleton, dalam tulisan-tulisan
sebelumnya (Littleton 1936a, 11-12, 15; 1937a, 17; 1937b, 58), sering menggunakan istilah 'homogen'
sehubungan dengan data akuntansi.

Penulis bersama juga memperingatkan bahwa baik uang maupun harga tidak signifikan. Alih-
alih: ‘‘ ‘Layanan’ adalah elemen penting di balik akun, yaitu, potensi layanan, yang, ketika dipertukarkan,
masih membawa potensi layanan lainnya ke dalam perusahaan ’(P&L 1940, 13). Istilah 'potensi layanan'
dapat dilacak ke Littleton (1936a, 11). Dia juga merujuk pada inputs inputs masukan layanan ’dan‘
‘keluaran layanan’ ’(Littleton 1937a, 17) dan‘ ‘layanan yang diperoleh’ dan ‘‘ layanan yang diberikan
’(Littleton 1939a, 59). Oleh karena itu, penulis bersama itu menarik, secara sadar atau tidak, pada
penekanan perintis John B. Canning (1929, 188–189) pada potensi layanan masa depan dari aset dalam
bukunya, The Economics of Accountancy, yang telah dibaca oleh kedua penulis bersama (Zeff 2000a, 26;
Littleton 1937a, ftn 7). Pada akhir monograf mereka, penulis bersama menambahkan bibliografi karya
beranotasi 12 halaman yang diterbitkan dari tahun 1929 hingga 1939, namun buku Canning tidak
dimasukkan.

Dua bagian berikutnya dari bab ini berjudul '' Cost Attach '' dan '' Effort and Accomplishment''
(P&L 1940, 13–18), yang berisi diskusi, termasuk '' biaya dan pendapatan yang serasi, '' yang dapat
ditelusuri ke sepasang menyebutkan '' biaya dan pendapatan yang cocok '' dan tiga menyebutkan
masing-masing '' pencocokan, '' masing-masing, di Littleton (1938a, 19-20; 1939a, 60). Metafora yang
hidup yang diperkenalkan dalam dua bagian ini setia pada ungkapan yang sebelumnya digunakan
Littleton dalam artikel jurnal pada 1930-an. Dalam caranya menulis, Littleton memiliki kecenderungan
metafora. Dalam bagian-bagian ini, penulis bersama berpendapat bahwa biaya memiliki afinitas dan
melekat satu sama lain, sehingga menunjukkan kekuatan kohesi, yang merupakan akumulasi biaya
dalam ketegangan, seolah-olah, menunggu nasib mereka, yang '' untuk memberikan bahan dan
komponen lainnya tambahan utilitas '' (P&L 1940, 13–14; penekanan ditambahkan). Littleton (1929,
151) telah menulis, "Seperti barang yang dibeli, barang yang diproduksi, seolah-olah, dalam ketegangan
menunggu disposisi akhir" - kata-kata yang hampir sama. Penulis bersama menambahkan: ‘‘ semua
biaya yang dikeluarkan harus dilihat sebagai akhirnya bergantung pada barang-barang tertentu yang
dijual atau jasa yang diberikan '(P&L 1940, 15; penekanan ditambahkan). Dalam Littleton (1939a, 57-58,
60), banyak referensi dibuat untuk biaya (usaha) dicocokkan dengan pendapatan (prestasi), dan
beberapa tahun sebelumnya Littleton (1935, 270) telah memperkenalkan metafora '' kemelekatan '',
yang katanya dia telah meminjam dari praktisi Maurice E. Peloubet.

Thompson (1991, 90) telah menulis monograf bahwa '' beberapa pembenaran untuk
keberhasilannya dapat ditemukan dalam kekayaan pencitraannya dan dalam daya tariknya yang jelas
sebagai pembenaran teoretis yang tidak masuk akal dari praktik akuntansi yang masih ada bagi mereka
yang memiliki kepentingan dalam bidang tersebut. pemeliharaan praktik-praktik tersebut. '' Monograf,
katanya, '' menggunakan citra yang menangkap imajinasi para pemikir akuntansi, memberikan metafora
yang berguna untuk memikirkan konsep akuntansi '' (Thompson 1991, 80). Komite AAA tentang Konsep
dan Standar untuk Laporan Keuangan Eksternal (1977, 9-10) mengatakan bahwa metafora hidup
monografi yang digunakan dalam latihan induktif (misalnya, 'cocok,' 'melampirkan,' 'biaya dikumpulkan.
jika mereka memiliki kekuatan kohesi ') menganugerahkan rasa hormat yang lebih besar pada praktik-
praktik yang bisa sangat berwarna dan menarik.' '
 Salah satu kontribusi nyata dan langgeng dari monograf ke literatur akuntansi dan debat
akuntansi telah '' mencocokkan biaya dengan pendapatan, '' yang sejak itu menjadi mata uang umum
diskusi tentang proses akrual dalam akuntansi (Zimmerman dan Bloom 2016)

Di bagian yang berjudul ‘‘Verifiable, Objective Evidence'’(P&L 1940, 18–21), rekan penulis
menetapkan istilah ini sebagai sine qua non untuk keterandalan akun. Seseorang dapat menemukan
kata-kata yang sama ini di Littleton (1938a, 18): '' bukti objektif, '' 'peristiwa yang dapat diverifikasi,'
'dan' 'fakta yang dapat diverifikasi.' 'Dalam Littleton (1938c, 237; 1939a, 58; 1939b, 231 ), '' fakta
obyektif, dapat diverifikasi '' disebutkan dalam artikel pertama, '' bukti obyektif, dapat diverifikasi ''
disebutkan dua kali pada artikel kedua, dan '' fakta obyektif, dapat diverifikasi '' muncul di artikel ketiga.
Bedford dan Ziegler (1975, 440) menegaskan bahwa '' konsep yang dapat diverifikasi, bukti objektif jelas
mencerminkan pemikiran Littleton. '' Dalam monograf mereka, Paton dan Littleton menasihati bahwa ''
Bukti yang paling diinginkan adalah apa yang diinginkan. sepenuhnya obyektif dan sepenuhnya tanpa
noda dari pendapat pribadi yang tidak didukung dari pihak yang berkepentingan '' (P&L 1940, 20).
Littleton (1939b, 231; penekanan ditambahkan) menggunakan kata-kata yang hampir sama: ‘‘ Kita
belajar bahwa fakta-fakta yang ditentukan secara obyektif lebih cenderung mendekati kebenaran
daripada pendapat pribadi yang tidak dikuatkan. ’Namun ada pengecualian dalam penggunaan bukti
objektif. Mereka mengakui bahwa depresiasi periodik tidak dapat ditentukan oleh penentuan yang
sepenuhnya objektif. Namun, pembacaan yang ketat atas evidence ‘bukti obyektif yang dapat
diverifikasi’ akan mengesampingkan keberangkatan dalam akun dari biaya historis, seperti biaya
penggantian. Pengecualian lebih lanjut, seperti yang akan kita lihat nanti (dalam Bab IV, yang lebih
terkait dengan Paton), adalah pencatatan pertambahan pada tegakan kayu berdiri dan nilai penemuan
untuk properti minyak dan gas.

Sangat menarik bahwa, ketika merenungkan kembali tahun-tahun setelah monograf diterbitkan,
Littleton (1958, 250) mencatat dengan mendukung tiga konsep yang ditetapkan dalam Bab II: biaya yang
melekat, upaya dan pencapaian, dan bukti objektif yang dapat diverifikasi. Dalam catatan kaki, ia
menambahkan bahwa ketiganya mungkin lebih dekat digambarkan sebagai pilihan yang lebih baik di
antara alternatif, yang menyiratkan bahwa mereka adalah pusat sistem pemikirannya.

Ijiri (1980, 622-623) membuktikan pentingnya singular dari ‘verifiable, objective evidence’ dalam
skema asumsi yang ditetapkan dalam bab:

Meskipun dapat diverifikasi, bukti obyektif dibahas sebagai yang terakhir dari enam
asumsi dasar akuntansi, tampaknya peringkat pertama di antara enam dalam hal signifikansi
dalam memandu isi monograf. Lima asumsi lain tampaknya disediakan untuk mendukung
asumsi keenam kunci ini.

Ijiri (1980, 624) menambahkan, "Pembenaran untuk prinsip biaya historis sebagian besar berasal
dari kebutuhan akan bukti objektif yang dapat diverifikasi."

Pada akhir bab ini, di bagian berjudul '' Asumsi '' (P&L 1940, 21–23), rekan penulis menarik
perhatian pada asumsi yang dibuat dalam akuntansi unit pengukuran yang stabil, menambahkan '' Pada
periode pergerakan harga utama asumsi ini jelas tidak valid untuk tujuan tertentu, seperti yang telah
ditunjukkan oleh berbagai penulis dalam beberapa tahun terakhir. Akuntansi interpretatif yang tidak
diragukan lagi menghadapi tantangan pada titik ini ’(P&L 1940, 23). Bagi Littleton, seperti yang akan
dilihat, 'interpretasi' berarti pengungkapan yang melengkapi laporan keuangan. Masalah akuntansi
untuk pergerakan harga ini muncul lagi di halaman 62–63 dan 139–141. Tiga halaman terakhir ini
muncul di Bab VII pada 'Interpretasi,' yang ditulis oleh Paton (1980, 629). Kiasan untuk '' berbagai
penulis dalam beberapa tahun terakhir '', pada utamanya, adalah serangkaian artikel yang ditulis oleh
Henry W. Sweeney dari tahun 1927 hingga 1935, sebagian besar diterbitkan dalam The Accounting
Review (Zeff 1976), dan Sweeney's (1936) Akuntansi Stabil, yang ditinjau Littleton (1936b).