International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology 86 (2016) 183-188

daftar isi yang tersedia di ScienceDirect

International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology

Beranda Jurnal: Sevier www.el. com / cari / i jpor l

Topikal dibandingkan antibiotik oral, dengan atau tanpa kortikosteroid, dalam pengobatan
tympanostomy tube otorrhea
Jeremy Chee Sebuah . * . Khang Wen Pang Sebuah . Jui Mei Yong b . Roger Chun-Man Ho c . Raymond Ngo b
Sebuah Universitas Nasional Sistem Kesehatan, Singapura
b Departemen THT-Bedah Kepala dan Leher, Sistem Kesehatan Universitas Nasional, Singapore
c Departemen Psikologi Kedokteran Universitas Kedokteran Cluster, Sistem Universitas Kesehatan Nasional, Singapura

ARTIKEL INFO ABSTRAK

Pasal sejarah: Objektif: pengobatan antibiotik adalah standar perawatan untuk tabung tympanostomy otorrhea. metaanalisis ini bertujuan untuk mengevaluasi
Menerima Maret 2016 16 keampuhan e FFI antibiotik topikal dengan atau tanpa kortikosteroid dibandingkan antibiotik oral dalam pengobatan tabung otorrhea pada
Diterima dalam bentuk direvisi 21 April 2016 Diterima 5
anak-anak.
Mei 2016 Tersedia online 11 Mei 2016
Sumber data: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Trials Controlled dan ProQuest.
Metode ulasan: Database di atas dicari menggunakan strategi pencarian untuk percobaan terkontrol secara acak untuk pengobatan optimal
tabung otorrhea pada populasi pediatrik. PRISMA (Pelaporan Preferred Komponen untuk ulasan sistematis dan Meta-Analisis) pedoman diikuti.
Kata kunci:
Hasil utama adalah penyembuhan (yaitu pembersihan otorrhea) pada 2-3 minggu. Hasil sekunder adalah pemberantasan mikrobiologi dan
Tympanostomy tube
komplikasi seperti dermatitis dan diare. Insiden peristiwa ini adalah didefinisikan sebagai variabel dikotomis dan dinyatakan sebagai rasio risiko
otorrhea Otitis Media
(RR) dan jumlah yang diperlukan untuk meraih keuntungan (NNTB) dalam model random-efek.

hasil: Kami mengidentifikasi ed 1491 artikel dan dipilih 4 acak terkontrol yang memenuhi kriteria inklusi. pengobatan topikal memiliki obat yang
lebih baik (NNTB = 4.7, dikumpulkan RR = 1,35, p < 0,001) pemberantasan andmicrobiological (NNTB = 3,5, dikumpulkan RR = 1,47, p < 0.001 di
antara 3 dari studi) dibandingkan antibiotik oral. antibiotik oral memiliki risiko yang lebih tinggi dari diare (pooled RR = 21,5, 95% CI 8,00-58,0, p < 0.001,
Nomor diperlukan untuk menyakiti (NNTH) = 5.4) dan dermatitis (pooled RR = 3.14, 95% CI 1,20-8,20, p = 0,019, NNTH = 32). Penggunaan steroid
topikal selain antibiotik topikal dikaitkan dengan tingkat kesembuhan yang lebih tinggi (pooled RR = 1,59, p < 0,001 vs RR menggenang = 1,57, p = 0,293).

Kesimpulan: antibiotik topikal harus menjadi pengobatan yang dianjurkan untuk pengelolaan tabung tympanostomy otorrhea dalam pandangan fi
kan signifikan yang ditingkatkan klinis dan mikrobiologis e FFI keampuhan dengan risiko rendah toksisitas sistemik dibandingkan dengan
antibiotik oral. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk con fi rm bene ts fi kortikosteroid topikal sebagai tambahan untuk antibiotik topikal.

© 2016 Elsevier Ireland Ltd. Semua hak dilindungi.

1. Pendahuluan anak-anak dengan otitis media dengan efusi atau berulang otitis media akut [3] .

tabung tympanostomy penyisipan adalah Otolaryngologic prosedur hari-operasi yang paling
umum dilakukan pada populasi pediatrik. Di AS, hampir 1 dari 15 anak-anak akan mengalami
penyisipan tabung tympanostomy oleh 3 tahun [1] . Indikasi untuk penyisipan tabung termasuk
kegigihan efusi telinga tengah, infeksi telinga tengah berulang, atau infeksi bandel terapi antibiotik oral [2]
. Ini telah terbukti secara signifikan mengembalikan pendengaran, mengurangi prevalensi efusi,
mengurangi kejadian kekambuhan otorrhea, dan meningkatkan kualitas fi c penyakit-spesifik hidup
otorrhea akut adalah komplikasi yang diamati paling umum dari tabung tympanostomy, dengan
kejadian rata-rata 26% (kisaran, 4% - 68%) dalam studi observasional dan sampai 83% dengan calon
pengawasan [4,5] . Tabung otorrhea biasanya sporadis dan tanpa rasa sakit [6] , Tapi bisa disertai
dengan bau busuk, nyeri dan demam [3] . Hal ini mendalilkan menjadi manifestasi dari berulang akut
otitis media, dengan superinfeksi bakteri atau infeksi. Streptococcus pneumoniae, Haemophilus di fl
uenzae, dan catarrhalis Moraxella [ 7,8] sering terlibat sebagai bakteri dominan. Pengobatan biasanya
dengan antibiotik spektrum luas, yang dapat disampaikan baik secara lisan atau dengan obat tetes
telinga topikal.

Uji coba membandingkan antibiotik topikal dan oral pada tabung childrenwith otorrhea memiliki
* Sesuai penulis di: Departemen THT-Bedah Kepala dan Leher, Sistem Kesehatan Universitas Nasional, 1E Kent
ukuran sampel yang relatif kecil. Tapi secara independen mereka menunjukkan bahwa tetes otic
Ridge Road, NUHS Menara Blok Tingkat 7,
119.228, Singapura. Tel .: +65 6772 5555; fax: +65 6779 5678. adalah sebagai efektif sebagai, atau lebih efektif daripada, pengobatan oral. Meskipun bukti ini dalam
Alamat email: cheejeremy@gmail.com (J. Chee).

http://dx.doi.org/10.1016/j.ijporl.2016.05.008
0165-5876 / © 2016 Elsevier Ireland Ltd. Semua hak dilindungi.
184 J. Chee et al. / International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology 86 (2016) 183-188
literatur, survei yang dilakukan pada 2013 menunjukkan bahwa 54% dari yang disurvei dokter
pengobatan darurat digunakan antibiotik oral untuk mengobati tabung otorrhea, dibandingkan
dengan 9% dari otolaryngologists disurvei [9] . Sebuah pencarian sistemik diidentifikasi percobaan
terkontrol acak (RCT) yang secara langsung dibandingkan antibiotik topikal dan oral dalam
pengobatan otorrhea tabung akut, dan meta-analisis dilakukan.
2. Metode
Pelaporan reviewwas sistemik kami dipandu oleh Pernyataan PRISMA [10] .
2.1. Strategi pencarian sistematis dan seleksi studi
Studi yang dipilih dan disaring sesuai dengan pertanyaan penelitian dan kriteria PICO. Kami
mencari semua RCT yang mempelajari fi keampuhan ef topikal dibandingkan antibiotik oral pada
pasien anak dengan otorrhea tabung akut. Kriteria PICO yang digunakan adalah: manusia anak
dengan otorrhea tabung akut; antibiotik topikal dengan atau tanpa kortikosteroid topikal terhadap
antibiotik oral; tingkat kesembuhan pada interval waktu yang spesifik, pemberantasan mikrobiologi
serta waktu median penghentian mana mungkin; dan RCT saja.
pencarian database awal dilakukan pada bulan Agustus 2015. PubMed, EMBASE, Cochrane
Central Register of Trials Terkendali dan ProQuest digeledah menggunakan istilah seperti yang
ditunjukkan di bawah ini. Hasil pencarian disaring untuk menghapus duplikat, non-peer review, dan
artikel review. Semua artikel yang de-diidentifikasi (judul dibutakan, penulis, nama jurnal, dan tahun
penerbitan) sebelum pemilihan. Dua penulis bebas dipilih abstrak sesuai dengan pertanyaan
penelitian dan kriteria PICO. Perbedaan pendapat antara penulis diselesaikan melalui konsensus.
Tahapan dan alasan untuk pengecualian disajikan dalam Gambar. 1 .
2.2. ekstraksi data
Data yang diekstraksi terdiri tahun publikasi, nomor peserta, dua lengan intervensi, desain
penelitian, dan mempelajari temuan. Hasil diselidiki termasuk obat (didefinisikan sebagai tidak adanya
otorrhea), pemberantasan mikrobiologi dan komplikasi atau efek samping terkait pengobatan. Untuk
semua studi, data yang diambil secara independen oleh dua penulis (JC, KWP). Perbedaan dalam
reportingwere didamaikan dengan bersama-sama meninjau kembali publikasi yang relevan.
2.3. Analisis statistik
Semua analisa statistik dilakukan dengan STATA versi 13.0. Meta-analisis data binomial
menggunakan model random-efek dilakukan untuk mendapatkan perkiraan ringkasan risiko relatif.
Acak-efek model yang digunakan karena memperhitungkan baik variasi yang disebabkan oleh
kesalahan sampling dan variasi juga acak dari efek ukuran yang mendasari antara studi. Pengaruh
antibiotik topikal dibandingkan lisan dalam hal tingkat kesembuhan dan pemberantasan mikrobiologi
dihitung menggunakan risiko relatif dengan p-nilainya. Signi perbedaan fi kan didirikan pada p < 0,05
untuk semua analisis. Sebuah fi xed-efek (tertimbang dengan varians terbalik) atau model
random-efek digunakan bila sesuai, setelah menghitung chi-squared dan saya 2 statistik. Ketika p < 0,05
atau saya 2> 50%, asumsi homogenitas ditolak dan model efek acak diadopsi. Perkiraan Randomeffect
digunakan ketika ada signifikan betweenstudy heterogenitas. Uji Petrus digunakan untuk menguji
bukti bias publikasi ketika heterogenitas variance tau-squared adalah kurang dari 0,1.
3. Hasil
Kami menemukan 1360 artikel berpotensi relevan setelah duplikat dihapus. Dari jumlah tersebut,
hanya 4 [11-14] terpenuhi kriteria inklusi. Ini 4 studi diterbitkan antara tahun 1998 dan 2014. Studi ini
dianalisis sebagai niat untuk mengobati. Pasien dengan mikrobiologi negatif pada awal dikeluarkan
dari analisis e FFI keampuhan pemberantasan mikrobiologis.
4 studi termasuk 560 subyek dengan tabung otorrhea (277 menerima antibiotik topikal sementara
283 menerima antibiotik oral). karakteristik desain studi lainnya dirangkum dalam Tabel 1 . Skor Jadad
diringkas dalam Meja 2 . Semua studi yang tunggal dibutakan sebagai intervensi adalah rute
pemberian obat, yang membuat pasien-membutakan tidak layak.
Data dari empat studi yang memenuhi syarat dikumpulkan untuk meta-analisis. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa pasien yang menerima pengobatan topikal menunjukkan peningkatan fi kan
secara statistik signifikan dalam tingkat resolusi pada titik akhir ned de fi 2-3 minggu (pooled risiko
relatif [RR] = 1,35, 95% Con fi dence Interval [CI] 1,21-1,50, p < 0.001, Nomor dibutuhkan untuk meraih
keuntungan [NNTB] = 4.7). Gambar. 2 menunjukkan plot Hutan dan risiko relatif standar untuk pasien
yang menerima topikal terhadap antibiotik oral. Ada sedikit bukti untuk bias publikasi untuk efek-studi
kecil (intercept = 73,9, 95% CI - 363-511, t = 0,73, p = 0,542). Namun, heterogenitas tinggi (I 2 = 80,8%).
analisis subkelompok menunjukkan bahwa pasien yang menggunakan antibiotik topikal dengan
steroid (pooled RR = 1,59, 95% CI 1,34-1,89, p < 0,001, NNTB = 3.0) melaporkan fi kan ditingkatkan
tingkat kesembuhan signifikan pada 2-3 minggu (I 2 = 5,3%). Namun, pasien yang menggunakan
antibiotik topikal saja memiliki peningkatan fi kan secara statistik non-signifikan (pooled RR = 1,57,
95% CI = 0,68-3,67, p = 0,293, saya 2 = 82,4%).
Hasil pemberantasan mikroba termasuk dalam 3 hal di atas 4 studi. pengobatan topikal juga
terbukti memiliki tingkat pemberantasan meningkat dibandingkan dengan antibiotik oral (pooled RR = 1,47,
95% CI
1,27-1,70, p < 0,001, NNTB = 3,5) ( Gambar. 3 ). Ada pula sedikit bukti untuk bias publikasi untuk
efek-studi kecil (intercept = - 55,3 95% CI - 911-801, t = - 0,82, p = 0,562). Selain itu, efek samping jauh
kurang umum dengan antibiotik topikal dibandingkan dengan antibiotik oral. Tiga dari studi di atas
dilaporkan angka dalam hal efek samping. Dua reaksi samping yang paling umum dilaporkan adalah
gangguan saluran cerna (yaitu diare) dan dermatitis. antibiotik oral dilakukan risiko secara signifikan
lebih tinggi dari diare (pooled RR = 21,5, 95% CI 8,00-58,0, p < 0.001, jumlah yang dibutuhkan untuk
menyakiti (NNTH) = 5.4) dan dermatitis (pooled RR = 3.14, 95% CI 1,20-8,20, p = 0,019, NNTH = 32).
4. Diskusi
Antibiotik mengurangi otorrhea, demam dan rasa sakit dari otitis media. Sebuah meta-analisis
yang dilakukan oleh Rovers et al menyimpulkan bahwa antibiotik oral weremore efektif dibandingkan
plasebo dalam pengobatan anak-anak dengan otitis media akut dan otorrhea (NNTB = 3) [15] berkaitan
dengan hasil di atas. Pada orang dewasa dengan supuratif otitis media kronis, antibiotik topikal lebih
e FFI cacious dalam mengurangi otorrhea daripada baik lisan [16] atau intramuskular [17] antibiotik,
mungkin karena perforasi membran timpani memungkinkan konsentrasi obat lokal yang lebih tinggi
yang harus dicapai dengan terapi antibiotik topikal. Untuk pasien anak dengan tabung otorrhea,
penelitian telah menunjukkan tingkat kegagalan antara 10% dan 23% dengan fl cipro oxacin yang
mengandung tetes telinga berbanding 20% ​-70% dengan antibiotik oral saja [12,13,18-20] . Terbaru
klinis pedoman praktek oleh American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery
menyarankan rekomendasi kuat untuk antibiotik topikal lebih antibiotik oral berdasarkan Grade B
bukti agregat [21] , Berdasarkan atas 3 RCT dilakukan antara tahun 1998 dan 2010. Kami termasuk
studi yang dirancang dengan baik keempat yang baru-baru ini diterbitkan, dan melakukan
meta-analisis untuk statistik menganalisis kegunaan topikal dibandingkan antibiotik oral di
 J. Chee et al. / International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology 86 (2016) 183-188 185

PRISMA 2009 Diagram Arus

Catatan diidentifikasi melalui catatan tambahan diidentifikasi

Identifikasi
mencari database melalui sumber-sumber lain

(N = 1491) (N = 0)

Records setelah duplikat dihapus

(N = 1360)
Penyaringan

catatan disaring catatan dikecualikan

(N = 1360) (N = 1333)

artikel teks lengkap dinilai artikel teks lengkap dikecualikan,

untuk kelayakan dengan alasan (n

kelayakan

(n = 27) = 23)

Studi termasuk dalam

sintesis kualitatif
(N = 4)
Termasuk

Studi termasuk dalam

sintesis kuantitatif
(Meta-analisis)
(N = 4)

Dari: Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). P disebut R Eporting saya tems untuk S ystematic Ulasan dan M eta-
SEBUAH nalyses: The PRISMA Pernyataan. PLoS Med 6 (7): e1000097. doi: 10.1371 / journal.pmed1000097

Untuk informasi lebih lanjut, kunjungi www.prisma-statement.org .

Gambar. 1. PRISMA 2009 diagram aliran.

memesan untuk mencapai bukti yang lebih baik untuk antibiotik topikal. Ada beberapa heterogenitas
dalam hal kriteria pendaftaran studi, inklusi dan eksklusi. analisis subkelompok itu di FFI kultus
mengingat jumlah kecil dari percobaan. Dalam dua uji coba termasuk, anak-anak yang
pra-treatedwere diperbolehkan untuk berpartisipasi, dan kelompok A radang dan infeksi
Pseudomonas dikeluarkan [11,12] . Ada juga beberapa variasi dalam hal waktu pengukuran hasil, serta
solusi ototopic digunakan (kelas yaitu berbeda antibiotik serta penggunaan steroid). Mengingat tingkat
tinggi ini heterogenitas (I 2 = 80,8%), model efek acak dipergunakan dalam analisis kami. Namun, hasil
umum adalah serupa dan kami percaya bahwa hasil analisis tetap klinis signifikan.
kurangnya data yang dilaporkan, itu tidak mungkin untuk statistik menganalisis perbedaan waktu
untuk resolusi otorrhea. Namun, studi yang termasuk buku harian pasien sebagai bagian dari
metodologinya (3 dari 4) melakukan laporan perbaikan yang signifikan dalam waktu median untuk
penghentian otorrhea di lengan topikal. Meskipun pasien dengan budaya negatif di awal dikeluarkan
dari analisis untuk pemberantasan mikrobiologi, RR dihitung adalah sama untuk kedua obat dan
pemberantasan mikrobiologis. Kelompok dikecualikan ini tidak mungkin untuk memiliki dampak yang
besar pada ukuran efek dihitung.

meta-analisis kami menunjukkan meyakinkan diuntungkan dari topikal lebih antibiotik oral dalam
mencapai penghentian otorrhea, pemberantasan mikrobiologi dan efek samping pro fi le. Sayangnya,
dalam pandangan
Telah mendalilkan bahwa ada tiga alasan utama untuk keampuhan e FFI tetes telinga topikal
dalam pengobatan tabung otorrhea. Pertama, penghapusan mekanik atau pengenceran beban
bakteri dapat menambah keampuhan e FFI aktivitas antimikroba lokal untuk obat tetes telinga topikal.
Hal ini terlihat dalam studi oleh Heslop et al [13] di mana pembilasan garam mekanik memiliki tingkat
kegagalan yang lebih rendah dibandingkan dengan amoksisilin oral (58%
186 J. Chee et al. / International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology 86 (2016) 183-188

Meja 2
Kualitas 4 studi yang dinilai oleh skor Jadad. Referensi

ITT (menyembuhkan) ITT

ITT (menyembuhkan) ITT

(penyembuhan) ITT
Tahun Pengacakan Membutakan Deskripsi skor

Niat-to-treat (ITT)
putus sekolah kualitas

ITT (penyembuhan)
(mikrobiologi)
jenis analisis

(mikrobiologi)

(mikrobiologi)
Goldblatt et al 1998 2 0 1 3
Dohar et al 2006 2 0 1 3
Heslop et al 2010 2 0 0 2
van Dongen et al 2014 2 0 1 3
Waktu penilaian
penyembuhan

17-20

18-21

vs 70%) [13] . Kedua, konsentrasi obat yang dicapai di telinga mukosa tengah akan lebih tinggi
(hari)

14
14
dengan antibiotik topikal dibandingkan dengan antibiotik oral. Mukosa telinga tengah secara
tradisional dianggap sebagai situs non-khusus yang sangat tidak perfusi oleh aliran darah
pengobatan

[22] . antibiotik oral mengandalkan difusi pasif untuk menembus interstitial cairan, dan cenderung
Lama

(hari)

7
7

untuk mencapai konsentrasi puncak lebih rendah daripada di serum [23] especiallywith penyerapan
10

10

usus variabel dan efek lulus pertama hati. Penelitian telah menunjukkan hingga 1000 kali lipat
peningkatan konsentrasi jaringan untuk topikal dibandingkan cipro lisan fl oxacin [24] . Ketiga, telah
menunjukkan bahwa antibiotik topikal mengurangi tabung tympanostomy bio pembentukan fi lm [25] .
8,3-16,7 mg / kg TID
13,3 mg / kg TID

Mengingat kejadian Pseudomonas aeruginosa pada infeksi telinga tengah dan predisposisi untuk
45 mg / kg BID

10 mg / kg TID

pembentukan bio fi lm, terapi lokal yang menargetkan fi bio ini lmwould menguntungkan dalam
mencapai sumber clearance.
Dosis

analisis sub-kelompok menunjukkan bahwa penambahan steroid untuk solusi topikal dikaitkan
Jenis antibiotik

klavulanat

klavulanat

klavulanat

dengan tingkat kesembuhan fi kan lebih tinggi dan secara statistik signifikan dibandingkan dengan
mereka yang menggunakan telinga antibiotik topikal tetes tanpa steroid. Van Dongen et al melaporkan
oral

0,25 ml BID Amoksisilin /

4 tetes BID Amoksisilin /

5 tetes TID Amoksisilin /

4 tetes BID Amoksisilin

tingkat kegagalan pengobatan 5% dengan obat tetes telinga antibiotik-steroid [14] , Sementara Heslop et
al [13]
dan Goldblatt et al [11] melaporkan tingkat kegagalan pengobatan 23% dan 24% respectivelywith
obat tetes telinga antibiotik-satunya. kajian hewan percobaan menunjukkan otorrhea dalam model
Dosis

primata dari supuratif otitis media kronis diselesaikan lebih cepat ketika steroid diberikan sebagai
bagian dari terapi [26] . Studi lain menunjukkan bahwa penambahan steroid membantu untuk
mencegah perubahan mukosa telinga tengah yang gigih
Deksametason 0,1%
Jenis solusi ototopic

Cipro fl oxacin 0,3%

Cipro fl oxacin 0,3%

[27] . Dua RCT manusia terpisah [18,19] membandingkan antibiotik topikal dengan dan tanpa steroid
0,8% -colistin 2%
Hidrokortison 1%
O fl oxacin 0,3%

sama menunjukkan peningkatan secara keseluruhan di tingkat kesembuhan, serta

-bacitracin

waktu-ke-penghentian dengan penambahan steroid.

Sedangkan anti-inflamasi efek steroid mungkin membantu mengurangi sekresi telinga mukosa
tengah, terdapat kekhawatiran mengenai efek terkait gangguan penyembuhan luka dan imunosupresi
pertama episode otorrhea setelah TT penyisipan, TT in situ,
Kaukasia, <10 tahun, TT penyisipan karena sekretori otitis
6 bulan sampai 12 tahun, dengan TT paten dan diagnosis

oleh orang tua atau wali) dari ≤ Durasi 3 minggu di 1 atau

klinis tidak rumit AOM dengan otorrhea (drainase terlihat

lokal mengakibatkan superinfeksi. Dalam penelitian kami, analisis subkelompok menunjukkan bahwa
media selama lebih dari 3 bulan atau berulang AOM,
telinga yang terinfeksi (s); mukopurulen atau purulen
1-12 tahun; premenarche (pada wanita); TT paten di

e FFI keampuhan dalam hal pemberantasan mikrobiologis adalah serupa antara kedua lengan.
1-10 tahun dengan gejala TT otorrhea yang telah
berlangsung hingga 7 hari pada saat screening
otorrhea asal bakteri diduga untuk <3 minggu;

Sebuah tinjauan baru-baru juga menyimpulkan bahwa eradicationwas mikrobiologi sebenarnya

enhancedwith penambahan steroid untuk fl uoroquinolone obat tetes telinga [28] . Studi Model tikus
juga menunjukkan bahwa sementara penyembuhan tympanic membrane itu secara sementara
dipengaruhi oleh pengobatan dengan obat tetes telinga antibiotik-steroid, ini mungkin sebaliknya
dan tidak ada komorbiditas.

meningkatkan drainase telinga tengah konsentrasi telinga andmiddle dari solusi antibiotik, sehingga
berpotensi mengurangi otorrhea dan mencegah atau mengobati infeksi. Ada juga tidak ada efek
populasi penelitian

buruk pada penyembuhan normal dari membran timpani [29] . antibiotik sistemik yang berhubungan
kedua telinga

dengan komplikasi seperti dermatitis, gangguan pencernaan, dan reaksi alergi [11]
1998

2006

2010

2014
Tahun

yang antibiotik topikal menghindari. meta-analisis kami menunjukkan insiden yang lebih tinggi dari
pasien / kontrol

diare dan dermatitis pada pasien yang mengambil antibiotik oral. Efek samping mempengaruhi
diperlakukan

kepatuhan, andwhile ada analisis formal dilakukan, telah diduga tingkat kepatuhan yang lebih tinggi
140/146

39/40

22/20

76/77
Jumlah

pada pasien yang menerima lokal daripada terapi oral penulis penelitian sebelumnya

[13] . Selain itu, antibiotik topikal belum ditampilkan untuk menginduksi resistensi mikrobiologi [8] , Yang
merupakan khawatir dalam penggunaan luas antibiotik sistemik.
van Dongen et al
karakteristik studi.

Goldblatt et al

Heslop et al
Dohar et al

Ada kekhawatiran dari ototoxicity dengan terapi topikal dalam konteks tabung otorrhea.
Referensi
Tabel 1

Beberapa studi menunjukkan risiko ototoksisitas dalam penggunaan obat tetes telinga berbasis
aminoglikosida [30] . Sebaliknya,
 J. Chee et al. / International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology 86 (2016) 183-188 187

Gambar. 2. Plot hutan tingkat kesembuhan otorrhea di ototopical dibandingkan antibiotik oral.

Gambar. 3. Plot hutan eradikasi mikroba di ototopical dibandingkan antibiotik oral.

uoroquinolones fl telah terbukti telah sangat terbatas tidak ada efek ototoksik [31,32] . Selain itu, pengobatan topikal harus menjadi pilihan pertama dalam pengobatan tabung otorrhea. Dalam hal
steroid telah terbukti memiliki efek perlindungan pada efek ototoksik potensi tetes otic [33] . Tidak ada ekonomi kesehatan, pengobatan tabung otorrhea dengan antibiotik topikal telah terbukti memiliki
laporan pasien yang mengeluhkan gangguan pendengaran setelah memulai tetes telinga dalam 4 hingga 12% tabungan dibandingkan dengan antibiotik oral [34] .
penelitian yang kami analisa.

Meta-analisis menggabungkan sejumlah kecil studi dengan ukuran sampel yang kecil
dikumpulkan. Heterogenitas dalam desain penelitian dan melakukan dan variasi pilihan antibiotik
topikal dan steroid telah mengakibatkan relatif besar heterogenitas studi dan interval dence con fi
luas. Kami telah berusaha untuk menyesuaikan ini melalui pemanfaatan model efek acak serta
melalui analisis subkelompok. Sementara studi tidak tersamar ganda, kami percaya bahwa
perbedaan dalam pengiriman adalah salah satu alasan mengapa antibiotik topikal lebih e FFI cacious
dari antibiotik oral (seperti terlihat dalam studi oleh Heslop et al [13] di mana pasien secara acak
menerima saline topikal memiliki tingkat kegagalan yang lebih rendah dibandingkan dengan
amoksisilin lisan [58% vs 70%]). Efek ini tidak akan muncul jika benar studi buta ganda telah
dilakukan. Last but not least, penelitian yang dilakukan oleh Dohar et al [12] dan Goldblatt et al [11] memang
rentan terhadap bias yang melekat karena sponsor industri dan potensi konflik kepentingan. Namun,
kami mencatat bahwa efek ukuran dari dua studi ini sebenarnya lebih kecil daripada yang oleh Heslop
et al [13] dan van Dongen et al
5. Kesimpulan
Terapi Ototopical harus menjadi pilihan pertama dalam pengobatan otorrhea tabung akut dalam
pandangan tingkat kesembuhan yang sangat baik dan pemberantasan mikrobiologi ditambah dengan
aman efek samping pro fi le. Penambahan steroid tampaknya memberi keuntungan bagi kedua
tingkat kesembuhan serta pemberantasan mikrobiologis. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk
identifywhich subset dari anak-anak aremost mungkin manfaat dari steroid topikal selain antibiotik
topikal.
Konflik kepentingan
Tidak ada sponsor atau kepentingan bersaing telah diungkapkan untuk artikel ini.

Referensi

[14] Seperti yang Terlihat Di Buah ara. 2 dan 3 - menunjukkan bahwa keuntungan dari pengobatan topikal
[1] MD Kogan, MD Overpeck, HJ Hoffman, ML Casselbrant, Am. J. Kesehatan Masyarakat 90 (2000) 245-250.
memang nyata.

Kami merasa bahwa peningkatan efek samping pro fi le, ditambah dengan peningkatan e FFI [2] GG Browning, MM Rovers, I. Williamson, J. Lous, MJ Burton, Cochrane database Syst. Wahyu (10) (2010)
khasiat, memberikan bukti cukup kuat bahwa CD001801.
188 J. Chee et al. / International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology 86 (2016) 183-188
[3] RM Rosenfeld, MH Bhaya, CM Bower, PE Brookhouser, ML Casselbrant, KH Chan, et al., Arch. Otolaryngol.
Kepala Leher Surg. 126 (2000) 585-592.
[4] C. Ah-Tye, JL Paradise, DK Colborn, Pediatrics 107 (2001) 1251-1258.
[5] MM Rovers, N. Hitam, GG Browning, R. Maw, GA Zielhuis, MP Haggard, Arch. Dis. Anak. 90 (2005) 480-485.
[6] DJ Kay, M. Nelson, RM Rosenfeld, Otolaryngol. Kepala Leher Surg. 124 (2001) 374-380.
[7] J. Dohar, Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 67 (2003) 1317-1323.
[8] PS Roland, DA Parry, DW Stroman, Otolaryngol. Kepala Leher Surg. 133 (2005) 585-595.
[9] V. Badalyan, RH Schwartz, SL Scwhartz, PS Roland, Pediatr. Emerg. Perawatan 29 (2013) 203-208.
[10] D. Moher, A. Liberati, J. Tetzlaff, DG Altman, P. Group, BMJ 339 (2009) b2535.
[11] EL Goldblatt, J. Dohar, RJ Nozza, RW Nielsen, T. Goldberg, JD Sidman, et al., Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 46
(1998) 91-101.
[12] J. Dohar, W. Giles, P. Roland, N. Bikhazi, S. Carroll, R. Moe, et al., Pediatrics 118 (2006) e561-e569.
[13] A. Heslop, T. Lildholdt, N. Gammelgaard, T. Ovesen, Laryngoscope 120 (2010) 2516-2520.
[14] TM van Dongen, GJ van der Heijden, RP Venekamp, ​MM Rovers, AG Schilder,
N. Engl. J. Med. 370 (2014) 723-733.
[15] MM Rovers, P. Glasziou, CL Appelman, P. Burke, DP McCormick, RA Damoiseaux, et al., Lancet 368 (2006)
1429-1435.
[16] S. Esposito, G. D'Errico, C. Montanaro, Arch. Otolaryngol. Kepala Leher Surg. 116 (1990) 557-559.
[17] S. Esposito, S. Noviello, G. D'Errico, C. Montanaro, Arch. Otolaryngol. Kepala Leher Surg. 118 (1992) 842-844.
[18] PS Roland, JB Anon, RD Moe, PJ Conroy, GM Wall, SJ Dupre, et al., Laryngoscope 113 (2003) 2116-2122.
[19] PS Roland, LS Kreisler, B. Reese, JB Anon, B. Lanier, PJ Conroy, et al., Pediatrics 113 (2004) E40-E46.
[20] L. Vaile, T. Williamson, A. Waddell, G. Taylor, Cochrane database Syst. Wahyu (2) (2006) CD001933.
[21] RM Rosenfeld, SR Schwartz, MA Pynnonen, DE Tunkel, HM Hussey, JS Fichera, et al., Otolaryngol. Kepala Leher
Surg. 149 (2013) 8-16.
[22] Y. Huang, Z. Yang, L. Cartier, B. Cheung, RJ Sawchuk, Antimicrob. Agen Chemother. 51 (2007) 4336-4341.
[23] B. Barry, M. Muffat-Joly, P. Gehanno, Clin. Microbiol. Menulari. 3 (Suppl. 3) (1997) S37-S42.
[24] DM Campoli-Richards, JP Monk, A. Harga, P. Ben lapangan, PA Todd, A. Ward, Obat 35 (1988) 373-447.
[25] RG Thomas, C. Ojano-Dirain, PJ Antonelli, Laryngoscope 121 (2011) 1067-
1071.
[26] CM Alper, JE Dohar, M. Gulhan, A. Ozunlu, D. Bagger-Sjobak, PA Hebda, et al., Arch. Otolaryngol. Kepala Leher
Surg. 126 (2000) 165-173.
[27] SN Park, SW Yeo, Acta Otolaryngol 121 (2001) 808-812.
[28] JW Kutz Jr, PS Roland, KH Lee, Ahli Opin. Pharmacother. 14 (2013) 2399-2405.
[29] PA Hebda, S. Yuksel, JE Dohar, Laryngoscope 117 (2007) 522-528.
[30] G. Matz, L. Rybak, PS Roland, M. Hannley, R. Friedman, S. Manolidis, et al., Otolaryngol. Kepala Leher Surg. 130
(2004) S79-S82.
[31] KR Kavanagh, K. Parham, SR Schoem, Arch. Otolaryngol. Kepala Leher Surg. 135 (2009) 238-241.
[32] R. Samarei, Glob. J. Kesehatan Sci. 6 (2014) 144-149.
[33] SK Park, D. Choi, P. Russell, EO John, TT Jung, Laryngoscope 114 (2004) 768-771.
[34] TM van Dongen, AG Schilder, RP Venekamp, ​GA deWit, GJ van der Heijden, Pediatrics 135 (2015) e1182-e1189.