Teori evolusi manusia Darwin merupakan salah satu teori monumental yang cemerlang dan

berani yang pernah ada.

Evolusi darwin adalah teori ilmiah yang indah dan cemerlang. Dulu itu dugaan berani. hari ini
adalah dasar kredo yang mendefinisikan pandangan dunia modern. Menerima teori itu sebagai
kebenaran yang sudah pasti, tidak ada lagi yang perlu diperdebatkan selain bumi yang bundar
atau langit biru atau kekuatan yang mengalami percepatan massa, menyatakan bahwa Anda
benar-benar ortodoks dalam pandangan ilmiah Anda, yang pada gilirannya merupakan langkah
penting pertama untuk dianggap serius di setiap bagian dari intelektual modern kehidupan. Tetapi
bagaimana jika Darwin salah?

Seperti banyak lainnya, saya tumbuh dengan teori Darwin, dan selalu percaya itu benar.
Saya telah mendengar keraguan selama bertahun-tahun dari orang-orang yang berpengetahuan
luas, kadang-kadang brilian, tetapi tangan saya penuh dalam mengolah kebun saya, dan lebih
mudah membiarkan biologi merawatnya sendiri. Tetapi dalam beberapa tahun terakhir, membaca
dan diskusi telah menutup jalan itu untuk selamanya.

Ini menyedihkan. Tidak ada kemenangan dalam bentuk apa pun untuk agama. Itu adalah
kekalahan bagi kecerdikan manusia. Itu berarti satu ide yang kurang indah di dunia kita, dan satu
lagi masalah yang sangat sulit dan penting pada daftar umat manusia untuk dilakukan. Tetapi
kita masing-masing perlu berdamai dengan fakta-fakta, dan tidak mencoba membuat hidup di
bumi lebih sederhana daripada yang sebenarnya.

Charles Darwin menjelaskan perubahan monumental dengan membuat satu asumsi dasar,
semua bentuk kehidupan diturunkan dari nenek moyang yang sama, dan menambahkan dua
proses sederhana yang dapat dipahami siapa pun: acak, variasi yang diwariskan dan seleksi alam.
Dari bahan-bahan sederhana ini, yang dirancang untuk beroperasi secara membabi buta selama
ratusan juta tahun, ia menyulap perubahan yang tampaknya seperti rencana besar yang terungkap
secara terbuka, dirancang dan dijalankan dengan kejeniusan manusia super. Mungkinkah alam
benar-benar menarik keluar dari penemuan kehidupan, bentuk kehidupan yang semakin canggih,
dan pada akhirnya, keunikan dalam kosmos (sejauh yang kita ketahui) pikiran manusia, tidak
memberikan strategi selain percobaan dan kesalahan? Akumulasi perubahan kecil yang tidak ada
artinya? Itu adalah ide yang mengejutkan. Namun, teori Darwin yang cemerlang dan indah
menjelaskan bagaimana hal itu bisa terjadi.
 Keindahannya penting. Kecantikan sering kali merupakan tanda kebenaran. Kecantikan
adalah panduan kita menuju dunia intelektual yang berjalan di samping kita melalui hutan
belantara yang belum dipetakan, mengarahkan kita ke arah yang benar, membuat kita selalu
berada di jalur.

Menghancurkan pandangan dunia

Tidak ada alasan untuk meragukan bahwa Darwin berhasil menjelaskan penyesuaian
kecil dimana suatu organisme beradaptasi dengan keadaan setempat: perubahan kepadatan bulu
atau gaya sayap atau bentuk paruh. Namun ada banyak alasan untuk meragukan apakah ia dapat
menjawab pertanyaan-pertanyaan sulit dan menjelaskan gambaran besar bukan penyempurnaan
spesies yang ada tetapi munculnya yang baru. Asal usul spesies persis seperti yang tidak dapat
dijelaskan Darwin.

Keraguan Darwin Stephen Meyer yang penuh pemikiran dan teliti (2013) meyakinkan
saya bahwa Darwin telah gagal. Dia tidak bisa menjawab pertanyaan besar. Dua buku lain juga
penting: The Deniale Darwin dan Other Essays (2009), oleh David Berlinski, dan Debating
Darwin Doubt (2015), sebuah antologi yang diedit oleh David Klinghoffer, yang mengumpulkan
beberapa argumen yang diangkat buku Meyers. Ketiganya membentuk kelompok pertempuran
yang ditakdirkan oleh kebanyakan orang. Membawa hasil karya banyak ilmuwan selama
beberapa dekade, Meyer, yang setelah bertugas sebagai ahli geofisika di Dallas memperoleh
gelar Ph.D. dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan dari Cambridge dan sekarang
mengarahkan Pusat Penemuan Sains dan Kebudayaan, membongkar teori evolusi sepotong demi
sepotong. Keraguan Darwin adalah salah satu buku paling penting dalam satu generasi. Beberapa
orang yang berpikiran terbuka akan menyelesaikannya dengan keyakinan mereka pada Darwin
secara utuh.

Meyer tidak hanya menghancurkan Darwin; ia membela teori pengganti, desain cerdas
(I.D.). Meskipun saya tidak dapat menerima desain yang cerdas seperti yang disampaikan Meyer,
ia menunjukkan bahwa itu adalah kasus sederhana dari pakaian baru kaisar: ia mengatakan
dengan lantang apa yang harus dipikirkan oleh siapa pun yang memikirkan biologi, pada titik
tertentu, sambil menyaring kemungkinan jawaban untuk pertanyaan-pertanyaan sulit. . Desain
yang cerdas seperti yang dijelaskan Meyer tidak pernah menggunakan argumen keagamaan,
menarik kesimpulan keagamaan, yang merujuk pada agama dengan cara apa pun. Saya benar-
benar menggarisbawahi kebenaran yang jelas tetapi penting: Misi Darwin adalah tepatnya untuk
menjelaskan penampilan desain yang mencolok di alam.

Agama ada di sisi lain. Meyer dan pendukung lainnya dari I adalah intelektual yang tidak
bersemangat yang membuat argumen ilmiah yang teratur. Beberapa pembenci I.D telah
menunjukkan diri bersedia menggunakan argumen yang adil atau tidak, true atau bot, ad
hominem atau tidak untuk menjaga ide berbahaya ini terkunci di dalam kotak selamanya. Mereka
mengingatkan kita pada sejauh mana Darwinisme tidak lagi hanya teori ilmiah tetapi dasar
pandangan dunia, dan agama pengganti darurat bagi banyak jiwa bermasalah yang
membutuhkannya.

Adapun agama Alkitab, ia memaksa masuk ke diskusi meskipun Meyer tidak

mengundangnya, dan Darwin juga tidak. Beberapa orang selalu terganggu oleh bahaya yang
dikatakan Darwin sebagai agama. Teorinya telah dipikirkan oleh beberapa orang naif
(fundamentalis dan juga intelektual) untuk menunjukkan atau menuduh bahwa Alkitab salah, dan
agama Kristen Yudeo gagal. Tetapi pandangan ini mengasumsikan pembacaan Alkitab primitif
kekanak-kanakan. Siapa pun dapat melihat bahwa ada dua kisah penciptaan yang berbeda dalam
Kejadian, satu berdasarkan pada tujuh hari, yang lain berdasarkan Taman Eden. Ketika Alkitab
memberi kita dua versi berbeda dari satu cerita, dapat dipastikan bahwa fakta-fakta yang tidak
mereka setujui tidak memiliki signifikansi keagamaan yang mendasar. Fakta-fakta yang mereka
setujui adalah yang penting: Tuhan menciptakan alam semesta, dan menempatkan manusia di
sana karena suatu alasan. Darwin tidak mengatakan apa pun tentang hal-hal ini atau masalah
agama penting lainnya.

Kaum fundalis dan intelektual mungkin terus memperdebatkan hal-hal ini selamanya.
Tetapi orang-orang normal akan ingin memahami Meyer dan kejatuhan ide yang indah. Saya
akan menyebutkan beberapa argumen ini, salah satunya dalam (hanya sedikit) detail. Ini adalah
salah satu masalah intelektual terpenting di zaman modern, dan setiap orang yang berpikir
memiliki hak dan kewajiban untuk menilai sendiri.

Mencari Bukti

Darwin sendiri keberatan dengan teorinya, dibagikan oleh beberapa ahli biologi paling
penting pada masanya. Dan masalah yang membuatnya khawatir hanya tumbuh lebih besar
selama beberapa dekade. Dalam "ledakan Kambrium" yang terkenal sekitar setengah miliar
tahun yang lalu, beragam organisme baru termasuk hewan pertama yang muncul tiba-tiba dalam
catatan fosil selama 70 juta juta tahun. Ledakan hebat ini terjadi setelah ratusan juta tahun
pertumbuhan lambat dan sedikit fosil, terutama dari organisme bersel tunggal, yang berasal dari
asal usul kehidupan sekitar tiga setengah miliar tahun yang lalu.

Teori Darwin meramalkan bahwa bentuk-bentuk kehidupan baru berevolusi secara

bertahap dari yang lama di pohon kehidupan yang terus bercabang, menyebar. Karenanya,
makhluk-makhluk Kambria baru yang pemberani itu pasti memiliki pendahulu-pendahulu
Precambria, serupa tetapi tidak semewah dan secanggih itu. Mereka tidak bisa meledak dengan
tiba-tiba, seperti sekelompok geyser. Masing-masing pasti memiliki pendahulu yang terkait erat,
yang pasti memiliki pendahulunya sendiri: evolusi Darwin bertahap, langkah demi langkah.
Semua pendahulu itu pasti telah bersatu, lebih jauh ke belakang, ke dalam serangkaian cabang
yang mengarah ke batang (dahulu kala).

Namun para pendahulu makhluk Cambrian itu hilang. Darwin sendiri terganggu oleh
ketidakhadiran mereka dari rekaman fosil. Dia percaya mereka akan muncul pada akhirnya.
Beberapa orang sezamannya (seperti ahli biologi Harvard terkemuka Louis Agassiz) berpendapat
bahwa rekaman fosil sudah cukup jelas, dan menunjukkan bahwa teori Darwin salah. Mungkin
hanya beberapa situs yang telah dicari secara langsung. Ledakan Kambria telah digali, dan di
bawah makhluk-makhluk Kambria itu para pendahulu Precambria mereka seharusnya telah
menunggu dan tidak. Faktanya, catatan fosil secara keseluruhan tidak memiliki struktur
percabangan ke atas yang diprediksi Darwin.

Bagasi itu seharusnya bercabang banyak spesies berbeda, masing-masing spesies

memberinaik ke banyak genera, dan menuju atas pohon Anda akan menemukan begitu banyak
keanekaragaman Anda dapat membedakan secara terpisahfilum — perpecahan besar (sepon,
lumut, moluska, chordata, dan sebagainya) yang terdiri kerajaan Hewan, Tumbuhan, dan
emiseveral yang lain — pilihlah. Tapi, seperti Berlinski menunjukkan, catatan fosil menunjukkan
sebaliknya: “perwakilan filum terpisah muncul pertama diikuti oleh diversifikasi tingkat bawah
pada tema-tema dasar. "Secara umum,“Kebanyakan spesies memasuki tatanan evolusi
sepenuhnya terbentuk dan kemudian pergi tidak berubah. "Perkembangan spesies baru yang
meningkat sebagian besar tidak ada di sana. Mereka yang hilang sebelum Kambria organisme
masih belum muncul. (Meskipun fosil tunduk pada interpretasi, dan beberapa ahli biologi
menempatkan makhluk hidup pra-Kambria lebih dekat dari yang lain ke yang baru ketinggalan
jaman Makhluk Kambria.)

Beberapa peneliti menduga itu Prekursor precambrian yang hilang terlalu kecilatau
terlalu lunak untuk membuat fosil yang bagus. Meyer mencatat bahwa jejak fosil bakteri purba
dan ganggang bersel tunggal telah ditemukan: kekecilan per se bukan berarti suatu organisme
tidak dapat meninggalkan jejak fosil — meskipun keberadaan yang fosil tergantung pada
lingkungannya di mana organisme hidup, dan sejarah batu yang relevan selama berabad-abad
sejak ia mati. Kisahnya serupa untuk organisme bertubuh lunak. Bentuk tubuh yang keras lebih
cenderung menjadi fosil daripada yang bertubuh lunak, tetapi banyak fosil organisme bertubuh
lunak dan bagian tubuh lakukan ada. Endapan fosil prekambrian telah ditemukan di mana embrio
kecil bertubuh lunak sepon terlestarikan — tetapi tidak ada pendahulu untuk organisme selebriti
dari Kambrium ledakan.

Bukti negatif semacam ini tidak akan pernah bisa konklusif. Tapi fosil yang terus
berkembang arsip tidak cocok untuk Darwin, yang membuat prediksi yang jelas dan konkret
yang dimiliki (sejauh ini) telah dipalsukan — menurut banyak orang ahli paleontologi
terkemuka. Kapan apakah jam habis pada prediksi itu? Tak pernah. Tetapi setiap orang yang
bijaksana harus bertanya sendiri apakah para ilmuwan saat ini mencari untuk bukti yang
mendukung Darwin, atau mencari untuk menjelaskan bukti yang bertentangan dengannya. Ada
masing-masing. Ilmuwan hanya manusia, dan pemikiran mereka (seperti orang lain) diwarnai
oleh emosi.

Munculnya molekuler biologi

 Masalah utama Darwin, bagaimanapun, adalah biologi molekuler. Tidak ada hal seperti
itu di masanya sendiri. Kita sekarang lihat dari dalam apa yang hanya bisa dilihatnya dari dalam
di luar, seolah-olah dia telah mengembangkan teori evolusi ponsel tanpa mengetahui hal itu ada
komputer dan perangkat lunak di dalam atau tentang revolusi digital. Dibawah keadaannya, dia
melakukannya dengan cemerlang.

Biologi pada masanya adalah untuk naturalis, bukan ilmuwan laboratorium. Dokter
Dolittle adalah seorang naturalis. (Dia adalah pahlawan yang luar biasa buku anak-anak oleh
Hugh Lofting, sekarang sayangnya hampir punah.) Dokter mencintai binatang dan
memahaminya, dan telah mata yang tajam agar semua alam tidak terlalu berbeda dari
Wordsworth's atau Goethe's. Tetapi karakter bidang telah berubah, dan itu tidak mengherankan
bahwa teori-teori lama tidak perlu bekerja.

Teori Darwin mudah dipahami; kesederhanaannya adalah jantung dari kecemerlangan

dan kekuatannya. Kita semua tahu bahwa variasi terjadi secara alami di antara individu dengan
tipe yang sama — putih atau domba hitam, dove-grey versus off-white atau merpati pucat pucat,
sarjana membosankan dan cemberut versus yang menawan, yang lissome. Kita semua tahu
bahwa banyak variasi tidak berpengaruh pada prospek makhluk, tetapi beberapa melakukannya.
Seekor domba terlahir dengan wol ekstra hangat mungkin lakukan lebih baik dalam bertahan
hidup di musim dingin Skotlandia yang kasar dari teman-temannya yang biasa. Seperti domba
akan lebih mungkin daripada domba normal untuk hidup cukup lama untuk kawin, dan
meneruskan atasannya sifat ke generasi berikutnya. Lebih dari jutaan tahun, variasi kecil yang
baik untuk bertahan hidup menumpuk, dan akhirnya (kata Darwin) Anda miliki spesies baru.
Mekanisme yang sama secara alami nikmat gen yang tepat untuk local lingkungan — wol hangat
di Skotlandia, ringan dan wol nyaman untuk daerah tropis, lainnya varietas untuk gunung dan
gurun. Jadi satu spesies (domba standar Anda) pada akhirnya mungkin menjadi empat yang
terspesialisasi. Dan dengan demikian baru spesies harus berkembang dari tua di cabang ke atas
pola pohon yang dijelaskan Darwin.

Munculnya biologi molekuler membuatnya mungkin untuk mengubah Darwinisme

menjadi Neo-Darwinisme. Versi baru menjelaskan (itu tidak hanya mengutip) variasi alami,
seperti konsekuensi dari perubahan atau mutasi acak untuk informasi genetik di dalam sel itu
berurusan dengan reproduksi. Sel-sel itu bisa lewat perubahan genetik ke generasi berikutnya,
dengan demikian mengubah — berpotensi — masa depan spesies dan bukan hanya karier satu
individu.

Mesin yang menggerakkan Neo-Darwinian evolusi adalah kesempatan murni dan banyak
waktu. Oleh mengisi rincian kehidupan seluler, molekuler biologi memungkinkan untuk
memperkirakan kekuatan mekanisme sederhana itu. Tapi apa apakah menghasilkan bentuk-
bentuk kehidupan baru memerlukan? Banyak ahli biologi setuju bahwa menghasilkan bentuk
baru protein adalah intinya. Hanya jika Neo-Darwinian evolusi cukup kreatif untuk melakukan
itu apakah ia mampu menciptakan bentuk kehidupan baru dan mendorong evolusi ke depan.
 Protein adalah kekuatan operasi khusus (atau mungkin Marinir) sel hidup, kecuali bahwa
mereka adalah umum, bukannya jarang; mereka lakukan semua angkat berat, semua rumit dan
penugasan kritis, dalam rentang yang mempesona peran. Protein yang disebut enzim
mengkatalisasi semua macam reaksi dan mendorong metabolisme sel. Protein lain (seperti
kolagen) memberi bentuk dan struktur sel, seperti tiang tenda tetapi dalam bentuk yang jauh
lebih banyak. Fungsi saraf, otot fungsi, dan fotosintesis semuanya didorong oleh protein. Dan
dalam melakukan pekerjaan ini dan banyak lainnya, bentuk 3-D yang sebenarnyamolekul protein
itu penting.

Jadi, adalah mekanisme neo-Darwinian yang sederhana hingga tugas ini? Apakah mutasi
acak ditambah seleksi alam yang cukup untuk membuat yang baru bentuk protein?

Mutasi

Cara membuat protein adalah milik kita pertanyaan pertama. Protein adalah rantai: urutan
linear dari gugus atom, masing-masing terikat ke yang berikutnya. Molekul protein didasarkan
pada rantai asam amino; 150 elemen adalah rantai "berukuran sedang"; rata-rata adalah 250.
Setiap tautan dipilih, biasanya, dari satu dari 20 asam amino. Rantai amino asam adalah
polipeptida— "peptida" menjadi jenis ikatan kimia yang bergabung dengan satu amino asam ke
yang berikutnya. Tapi rantai ini hanya titik awal: kekuatan kimia di antara tautan membuat
bagian dari rantai berputar sendiri menjadi heliks; yang lainnya lurus, dan kemudian, kadang-
kadang, pisau lipat berulang kali, seperti aturan tukang kayu, menjadi lembaran datar. Lalu
seluruh kumpulan terlipat seperti sebuah kompleks selembar kertas origami. Dan yang
sebenarnya bentuk 3-D dari molekul yang dihasilkan adalah (seperti yg telah saya katakan)
penting.

Bayangkan protein 150 elemen sebagai rantai dari 150 manik-manik, masing-masing
manik dipilih dari 20 varietas. Tetapi: hanya rantai tertentu yang akan bekerja. Hanya kombinasi
manik tertentu akan terbentuk sendiri menjadi protein stabil, bermanfaat, berbentuk baik.

Jadi betapa sulitnya membangun yang berguna, bentuknya bagus protein? Bisakah Anda
melempar banyak asam amino bersama dan menganggap bahwa Anda akan mendapatkan sesuatu
yang baik? Atau harus Anda pilih setiap elemen rantai dengan susah payah peduli? Kebetulan
sangat sulit untuk memilih manik-manik yang tepat.

Menciptakan protein baru berarti menciptakan sebuah gen baru. (Masukkan, akhirnya,
gen, DNA dll., dengan kemeriahan yang cocok.) Gen menguraikan rantai rantai protein, asam
amino dengan amino AC id. Setiap gen adalah segmen DNA makromolekul paling dikagumi di
dunia. DNA, tentu saja, adalah double helix atau spiral yang terkenal tangga, di mana setiap
langkah adalah sepasang nukleotida. Ketika Anda membaca nukleotida di sepanjang satutepi
tangga (duduk di satu langkah danmenabrak jalan Anda ke bawah ke yang berikutnya dan
selanjutnya), masing-masing kelompok tiga nukleotida sepanjang jalan menentukan asam amino.
Setiap kelompok tiga nukleotida adalah kodon, dan korespondensi antara kodon dan amino asam
adalah kode genetik. (Empat nukleotida dalam DNA disingkat T, A, C dan G, dan Anda dapat
mencari kode di sekolah menengah buku teks: TTA dan TTC singkatan dari phenylalanine, TCT
untuk serine, dan sebagainya.)

Tugas Anda adalah menciptakan gen baru dengan mutasi oleh perubahan satu kodon yang
tidak disengaja ke kodon yang berbeda. Anda memiliki dua kemungkinan titik awal untuk upaya
ini. Anda bisa bermutasi gen yang ada, atau bermutasi omong kosong. Anda punya pilihan
karena DNA sebenarnya terdiri gen yang valid dipisahkan oleh urutan panjang omong kosong.
Sebagian besar ahli biologi berpikir bahwa Urutan omong kosong adalah sumber utama baru

gen. Jika Anda bermain-main dengan gen yang valid, Anda akan melakukannya hampir pasti
memperburuknya — to the point di mana proteinnya gagal dan membahayakan (atau
membunuh) organismenya — jauh sebelum Anda mulai membuatnya lebih baik. Urutan omong
kosong, di sisi lain, duduklah di sela-sela tanpa membuat protein, dan Anda bisa bermutasi
mereka, sejauh yang kita tahu, tanpa membahayakan apa pun. Urutan yang bermutasi kemudian
bisa diteruskan ke generasi berikutnya, di mana itu dapat bermutasi lagi. Dengan demikian
mutasi dapat menumpuk di sela-sela tanpa mempengaruhi organisme. Tetapi jika Anda bermutasi
cara untuk gen baru yang benar dan valid, gen baru Anda bisa membuat protein baru dan dengan
demikian, berpotensi, berperan dalam evolusi.

Mutasi sendiri masuk dalam gambar ketika DNA terbelah dua di tengah tangga, dengan
demikian memungkinkan penutup sel membelah dua, dan organisme yang meliputi untuk
tumbuh. Setiap panggilan setengah tangga satu set nukleotida yang cocok dari sekitarnya sup
kimia; dua sama sekali baru molekul DNA muncul. Kesalahan dalam hal ini proses replikasi
yang elegan — nukleotida yang salah menjawab panggilan itu, kesalahan ketik nukleotida—
menghasilkan mutasi, baik ke cetak biru yang valid atau hamparan omong kosong.

Membangun Protein Yang Lebih Baik

Sekarang akhirnya kita siap bawa Darwin keluar untuk test drive. Dimulai dengan 150
tautan omong kosong, apa peluang yang bisa kita mutasi cara kita menuju bentuk protein baru
yang bermanfaat? Kita pada dasarnya dapat mengajukan pertanyaan yang sama secara lebih cara
yang bisa dikelola: peluang apa saja yang ada urutan 150 tautan acak akan membuat a protein?
Urutan omong kosong pada dasarnya acak. Mutasi bersifat acak. Jadikan acak perubahan ke
urutan acak dan Anda dapatkan urutan acak lainnya. Jadi, tutup saja mata, buat 150 pilihan acak
dari 20 Anda kotak manik-manik dan merangkai manik-manik Anda di urutan yang Anda pilih.
Apa kemungkinan bahwa Anda akan menemukan yang berguna protein baru?

Sangat mudah untuk melihat bahwa jumlah total yang dimungkinkan urutannya sangat
besar. Mudah dipercaya (meskipun non-ahli kimia harus mengambil kolega mereka kata untuk
itu) bahwa subset berguna urutan-urutan yang membuat nyata, dapat digunakan protein — dalam
perbandingan, kecil. Tapi kita harus tahu seberapa besar dan kecil.
 Jumlah total kemungkinan 150 rantai tautan, di mana setiap tautan dipilih secara terpisah
dari 20 asam amino, adalah 20150. Dengan kata lain, banyak. 20150 kira-kira sama dengan
10195, dan hanya ada 1080 atom di alam semesta.

Bagaimana bersih dan dengan cepat bisa lapangan dapatkan atas Darwin dan pindah?

Berapa proporsi dari banyak polipeptida ini itu protein yang bermanfaat? David Axe
melakukan serangkaian percobaan untuk memperkirakan berapa panjang 150 rantai mampu
lipatan yang stabil — jangkauan langkah terakhir dalam proses pembuatan protein (lipat) dan
memegang bentuk mereka panjang cukup untuk berguna. (Ax adalah ahli biologi terkemuka
dengan pembibitan bintang lima: ia lulusan siswa di Caltech, kemudian bergabung dengan
Center untuk Rekayasa Protein di Cambridge. Itu ahli biologi yang karyanya membahas adalah
Meyer terutama para ilmuwan Pendirian tingkat pertama.) Dia memperkirakan bahwa, dari
semua urutan asam amino 150-link, 1 in 1074 akan dapat dilipat protein yang stabil. Untuk
mengatakan bahwa peluang Anda adalah 1 dalam 1074 tidak berbeda, dalam praktiknya, dengan
mengatakan bahwa mereka nol. Tidak mengherankan jika Anda kemungkinan memukul protein
stabil yang berkinerja beberapa fungsi yang bermanfaat, dan karena itu mungkin berperan dalam
evolusi, bahkan lebih kecil. Ax menempatkan mereka pada 1 dalam 1077.

Dengan kata lain: luar biasa besar, dan mungil sangat kecil, evolusi neo-Darwinian itu
sejauh ini - adalah kematian. Cobalah untuk bermutasi jalan Anda dari 150 tautan omong kosong
ke bekerja, protein yang bermanfaat dan Anda dijamin gagal. Cobalah dengan sepuluh mutasi, a
seribu, satu juta — Anda gagal. Peluangnya kubur kamu. Itu tidak bisa dilakukan.

Taruhan Buruk

Tapi neo-darwinianisme mengerti bahwa mutasi jarang terjadi, dan berhasil yang bahkan
lebih langka. Untuk menyeimbangkan itu, ada banyak organisme dan mengejutkan besarnya
waktu. Peluang Anda untuk menang mungkin sangat kecil. Tetapi jika Anda memainkan
permainan cukup sering, Anda menang pada akhirnya, bukan? Bagaimanapun, ini bekerja untuk
Powerball!

Apakah angkanya seimbang? Adalah Neo-Darwinian evolusi memang masuk akal? Ax

berpikir sebagai berikut. Pertimbangkan seluruh sejarah makhluk hidup — seluruh kelompok
dari setiap organisme hidup yang pernah ada. Ini didominasi secara numeric oleh bakteri. Semua
organisme lain, dari pohon jeruk keprok ke polip karang, hanya a catatan kaki. Anggaplah bahwa
setiap bakteri yang pernah hidup berkontribusi satu mutasi sebelum kematiannya terhadap
sejarah kehidupan. Ini adalah asumsi yang murah hati; kebanyakan bakteri lewat pada informasi
genetik mereka tidak berubah, tidak diputasi. Mutasi adalah pengecualian. Dalam apapun kasus,
ternyata ada, secara keseluruhan sejarah kehidupan, sekitar 1040 bakteri — menghasilkan sekitar
1040 mutasi berdasarkan asumsi Axe. Itu adalah jumlah yang sangat besar peluang di game apa
pun. Tetapi mengingat bahwa kemungkinan setiap kali 1 sampai 1077 melawan, itu tidak besar
cukup. Kemungkinan melawan orang Darwin yang buta kesempatan telah muncul bahkan satu
mutasi dengan potensi untuk mendorong evolusi ke depan adalah 1040x (1/1077) —1040
percobaan, di mana peluang Anda kesuksesan setiap kali adalah 1 banding 1077 — yang sama
dengan 1 dalam 1037. Secara praktis, peluang itu masih nol. Peluang nol menghasilkan single
mutasi yang menjanjikan dalam seluruh sejarah kehidupan. Darwin kalah.

Idenya masih sangat masuk akal di Internet abstrak. Tapi secara konkret, dia kewalahan
berdasarkan angka yang tidak mungkin dia ramalkan: jumlah yang sangat besar dari amino-
rantai asam relatif terhadap jumlah yang bermanfaat protein. Angka-angka itu melampaui detail
dari setiap taksiran tertentu. Itu fakta yang jelas adalah gen itu, dalam menyimpan cetak biru

untuk protein yang membentuk dasar kehidupan seluler, menyandikan jumlah yang menakjubkan
informasi. Anda tidak menghasilkan yang berguna protein hanya dengan mencoret-coret bagian
belakang amplop, sama seperti Anda menulis Mozartaria dengan mengumpulkan tiga lembar
kertas staf dan menyebarkan catatan di sekitar. Mendalam pengetahuan biokimia entah
bagaimana, dalam beberapa akal, ditangkap dalam setiap deskripsi a protein yang bekerja. Di
mana di bumi melakukan semuanya berasal dari?

Neo-Darwinianisme mengatakan bahwa alam itu sederhana melempar dadu, dan jika
sesuatu bermanfaat muncul, bagus. Kalau tidak, coba lagi. Tapi bermanfaat sekuens sangat
jarang bahwa ini jawaban tidak akan berhasil. Studi semacam itu Meyer membahas
menunjukkan bahwa Neo-Darwinisme adalah intisari dari taruhan yang buruk.

Paradoks Darwin yang Hebat

Ada banyak masalah lain selain itu protein. Salah satu yang paling mendasar, dan yang
terakhir akan saya sebutkan di sini, panggilan ke mempertanyakan seluruh gagasan mutasi gen
mendorong evolusi makro — munculnya bentuk-bentuk baru organisme, versus variasi belaka
pada formulir yang ada.

Untuk membantu menciptakan bentuk organisme baru, mutasi harus memengaruhi gen
yang melakukan tugasnya lebih awal dan mengontrol ekspresi gen lain yang kemudian berperan
sebagai organisme tumbuh. Tetapi mutasi untuk ini gen "strategis" aksi awal, yang menciptakan
perubahan rencana tubuh besar yang dibutuhkan oleh evolusi makro, tampaknya selalu berakibat
fatal. Mereka membunuh dari organisme jauh sebelum dapat bereproduksi. Ini adalah akal sehat.
Cacat berat makhluk tidak pernah ditakdirkan untuk memimpin untuk bentuk kehidupan baru
yang mulia. Sebaliknya, mereka mati muda.

Jelas tidak ada contoh sama sekali dalam literatur mutasi yang mempengaruhi
pengembangan awal dan rencana tubuh sebagai a utuh dan tidak fatal. Para ahli genetika Jerman
Christiane Nüsslein-Volhard dan Eric Wieschaus memenangkan Hadiah Nobel pada 1995 untuk
"layar Heidelberg," sebuah investigasi lengkap dari setiap mutasi yang dapat diamati atau
diinduksi dari Drosophila melanogaster (sama sabar, lalat buah yang lama menderita aku ikut
campur dengan tanpa henti dalam genetika sarjana lab pada 1970-an). “Kami pikir kami telah
berhasil semua gen yang diperlukan untuk menentukan tubuh rencana Drosophila, ”kata
Wieschaus dalam menjawab pertanyaan setelah pembicaraan. Bukan satu, dia lanjutnya,
“menjanjikan sebagai bahan baku untuk evolusi makro ”—karena mutasi pada mereka semua
membunuh lalat jauh sebelum itu bisa pasangan. Jika pencarian lengkap mengesampingkan
setiap gen masuk akal terakhir sebagai kandidat untuk skala besar evolusi drosophila, di mana
melakukan itu meninggalkan Darwin? Wieschaus melanjutkan, “Apa atau apa yang akan terjadi
— mutasi yang tepat untuk perubahan evolusioner utama? Dan kami tidak tahu jawabannya. "

Ada prinsip umum di sini, mirip dengan prinsip sebelumnya yang jumlahnya tidak
berguna polipeptida menghancurkan jumlah yang bermanfaat yang Ahli genetika Tech Georgia
John F. McDonald menyebut yang ini sebagai "orang Darwin yang hebat paradoks. "Meyer
menjelaskan:" gen yang jelas-jelas variabel dalam populasi alami tampaknya hanya
mempengaruhi aspek kecil dari bentuk dan fungsi — sedangkan gen-gen yang mengatur utama
perubahan, hal-hal makroevolusi, ternyata tidak bervariasi atau hanya bervariasi untuk
merugikan organisme. "Filsuf itu biologi Paul Nelson merangkum rencana tubuh masalah:

Penelitian tentang pengembangan hewan dan evolusi makro selama tiga puluh terakhir
tahun — penelitian dilakukan dari dalam kerangka kerja neo-Darwinian — sudah
diperlihatkan penjelasan neo-Darwinian untuk asal rencana badan baru tersebut adalah
sangat mungkin salah — dan karena alasan itulah Darwin sendiri akan melakukannya telah
mengerti.

Darwin akan dengan mudah memahami hal itu mutasi kecil biasa terjadi tetapi tidak dapat
dibuat perubahan evolusioner yang signifikan; mutasi besar jarang dan fatal.

Hampir tidak dapat mengejutkan bahwa revolusi dalam pengetahuan biologis selama
setengah abad terakhir harus meminta pemahaman baru asal usul spesies.

Batas Darwin

Desain cerdas, seperti yang dijelaskan meyer itu, adalah respons yang sederhana dan
langsung untuk acara tertentu, ledakan Kambrium. Teori itu menunjukkan bahwa seorang yang
cerdas menyebabkan campur tangan membuat ini luar biasa ledakan. Dengan "cerdas" Meyer
mengerti "sadar"; teori itu tidak menunjukkan apa-apa lagi tentang desainer. Tapi dimana
buktinya? Untuk Meyer dan pendukung lainnya, itu seperti bertanya — setelah Anda menjumpai
a pohon yang terbelah secara vertikal di tengah dan setengah terbakar— “tetapi di mana buktinya
dari sambaran petir? ”Yang luar biasa kerumitan makhluk hidup, dan rumit mereka mekanisme
untuk pemasangan tepat ke dalam mereka lingkungan alam, sepertinya berteriak perancang
cerdas jauh sebelum molekul biologi dan biokimia. Teori Darwin, setelah semua, adalah upaya
untuk menjelaskan "desain tanpa desainer, ”menurut evolusioner ahli biologi Francisco Ayala.
Seorang yang cerdas desainer mungkin tampak lebih penting daripada sekarang kita mengerti
begitu banyak seluler biologi, dan peluang yang sangat panjang yang dihadapi setiap upaya
untuk merancang protein secara kebetulan, atau kumpulkan mekanisme pengaturan itu
mengontrol siklus hidup sel.

Meyer tidak menolak evolusi Darwin. Dia hanya menolaknya sebagai teori kehidupan yang
memadai seperti yang kita ketahui. Dia melakukan penyelidikan yang melelahkan teori Darwin
dan telah menolaknya karena banyak alasan bagus yang dia miliki dengan hati-hati dijelaskan.
Dia tidak terburu-buru merangkul orang yang cerdas desain. Justru sebaliknya. Tapi ledakannya
informasi rinci, tepat yang diperlukan untuk membangun Cambrian baru organisme, dan fakta
bahwa informasi dikodekan, diwakili secara simbolis, di Nukleotida DNA, menyarankan kepada
Meyer bahwa suatu perancang cerdas pasti bertanggung jawab. “Pengalaman seragam kita
tentang penyebab dan efek menunjukkan bahwa desain cerdas adalah satu-satunya. Penyebab
asal diketahui jumlah besar informasi digital yang ditentukan secara fungsional, " dia menulis.
("Digital" membingungkan di sini; hanya saja berarti informasi yang diwakili oleh suatu urutan
simbol.)

Apakah ledakan Cambrian unik di beberapa pengertian absolut, atau apakah itu ekstrem
titik akhir suatu spektrum? Bagaimanapun, ada infus informasi genetik baru sebelumnya dan
kemudian. Meyer sendiri menulis bahwa “tiba-tiba Penampilan hewan-hewan Kambria itu hanya
contoh pola yang paling menonjol diskontinuitas yang meluas ke seluruh kolom geologis. "

Tidak mudah untuk memutuskan apakah sesuatu berdiri sendiri atau di ujung spektrum.
Pertimbangkan Meyer "ditentukan secara fungsional informasi digital. ”Informasi dimaksud
untuk satu tujuan spesifik dan dieja dalam urutan simbol adalah burung langka di alam. Itu
adalah pencilan di dunia intelijen, terlalu. Kami hampir selalu berkomunikasi dalam simbol yang
digunakan untuk banyak tujuan; sulit bagi kami untuk membatasi sistem simbol apa pun untuk
satu tujuan. Bahkan digit digunakan untuk itu mewakili banyak jenis, untuk diekspresikan
pesanan serta besarnya, sebagai nama (2001: A Space Odyssey) atau bagian dari frasa bahasa
Inggris ("Tingkat kedua"). Garis musik dapat didengar di kepala, bersenandung atau
dinyanyikan, dimainkan pada a sitar atau dilakukan oleh orkestra besar. Atau itu dapat berfungsi
sebagai makna simbol grafis tunggal "Musik." Tetapi kode genetik digunakan untuk menentukan
struktur molekul tertentu saja (walaupun dalam serangkaian langkah dan pemisah informasi yang
terpisah dalam sel). Alam, untuk bagiannya, mengkodekan informasi dalam banyak hal:
mengudara aroma penting untuk lebah, kupu-kupu, gajah berusaha untuk kawin, burung
menghindari masalah, dan tak terhitung makhluk lain. Aroma itu sebuah simbol; bukan aroma
yang mengancam burung. Saluran di bukit pasir menyandikan informasi tentang angin yang
lewat — dan seterusnya. Ada contoh yang tak ada habisnya — tidak ada yang mendekat
kecanggihan dan kompleksitas DNA coding.

Jika Meyer meminta intervensi tunggal oleh seorang desainer cerdas di penemuan hidup,
atau kesadaran, atau rasionalitas, atau sadar diri kesadaran, gagasan itu mungkin tampak lebih
alami. Tapi kami masih belum menjelaskannya ledakan Kambrium. Desainer yang cerdas yang
mengganggu berulang kali, di sisi lain, menimbulkan masalah yang lebih sulit untuk dijelaskan
mengapa dia memilih untuk bertindak ketika dia melakukannya. Penyebab seperti itu tentu akan
memiliki rasa besar gambar kehidupan di bumi. Apa strateginya? Bagaimana dia berhasil
menyokong dirinya begitu banyak sudut, menghabiskan banyak energy organisme yang
terkutuk? Memang, mereka mungkin masing-masing telah berkontribusi gen pada persediaan
umum kita— tetapi hampir tidak bisa melakukannya paling banyak cara yang efisien. Apa
tujuannya? Dan mengapa apakah dia melakukan pekerjaan yang sangat buruk? Mengapa apakah
kita begitu rentan penyakit, mudah patah hati, dan seterusnya? Seorang desainer yang cerdas
membuatnya sempurna akal secara abstrak. Tantangan sebenarnya adalah bagaimana caranya
untuk menyesuaikan desainer ini ke dalam kehidupan seperti yang kita kenal. Cerdas desain
mungkin menjadi jawaban pamungkas. Tapi sebagai teori, sepertinya akan lamajalan untuk pergi.

Tantangan Terakhir

Saya mungkin, sendiri, berharap untuk menemukan jawab dalam sebuah fenomena yang
bertindak seolah-olah itu adalah kekuatan baru dan (sejauh ini) tidak diketahui atau bidang yang
terkait dengan kesadaran. Saya harapkan biokimia kompleks menjadi konsisten bias dalam arah
yang mengarah lebih dekat ke kesadaran, seperti bias gravitasi bergerak menuju benda besar.
Saya tidak punya bukti untuk ide ini. Seperti itulah tampaknya biologi bekerja.

Meskipun buku Stephen Meyer adalah tengara dalam sejarah intelektual Darwinisme, teori
itu akan bersama kita untuk waktu yang lama, mengerahkan kekuatan budaya yang sangat besar.
Darwin tidak Newton. Fisika Newton selamat dari Einstein dan akan selalu bertahan, karena
menjelaskan kasus yang mendominasi semua ruang-waktu kecuali untuk ujung ekstrim
spektrum, di bagian paling skala terkecil dan terbesar. Hanya sebagian besar dari ini kasus-kasus
penting, yang kita lihat di sekitar kita, yang tidak bisa dijelaskan Darwin. Namun teorinya
demikian jelaskan kasus-kasus dengan signifikansi nyata. Dan Darwin keberanian intelektual
akan selalu menginspirasi. Itu Pria akan selalu dikagumi.

Dia sekarang menghadapi tantangan terakhir. Apakah biologi akan naik ke yang terakhir ini
juga lakukan untuk yang pertama, ketika teorinya mengecewakan setiap gerobak apel, masih
harus dilihat. Bagaimana bersih dan dengan cepat lapangan itu dapat melampaui Darwin, dan
pindah? —dengan tunjangan yang tepat untuk setiap Darwinis harus mempelajari semua bukti
untuk diri? Ada satu pertanyaan paling penting menghadapi sains di abad ke-21.

David Gelernter adalah profesor ilmu computer di Yale University, kepala ilmuwan di
Mirror Worlds Technologies, dan anggota National Dewan Seni.