Perusahaan keluarga, generasi keluarga dan kinerja:

bukti dari ekonomi yang sedang berkembang

Mohammad Badrul Muttakin

(Sekolah Akuntansi, Ekonomi dan Keuangan, Universitas Deakin, Burwood, Australia)

Arifur Khan
(Sekolah Akuntansi, Ekonomi dan Keuangan, Universitas Deakin, Burwood, Australia)

Nava Subramaniam
(Sekolah Akuntansi, Ekonomi dan Keuangan, Deakin University, Burwood, Australia)

Abstrak:

Tujuan
– Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji dampak kepemilikan keluarga terhadap kinerja
perusahaan. Secara khusus penulis menyelidiki apakah perusahaan keluarga mengungguli perusahaan
non-keluarga dan apakah perusahaan keluarga generasi pertama berkinerja lebih baik daripada
perusahaan keluarga generasi kedua dalam ekonomi yang sedang berkembang menggunakan
Bangladesh sebagai kasus.

Desain / metodologi / pendekatan

– Penelitian ini menggunakan set data dari 141 perusahaan non-keuangan Bangladesh yang terdaftar
untuk periode 2005-2009. Metodologi ini didasarkan pada analisis regresi multivariat.

Temuan
– Hasil menunjukkan bahwa perusahaan keluarga berkinerja lebih baik daripada rekan-rekan mereka
yang bukan keluarga. Para penulis juga menemukan bahwa kepemilikan keluarga memiliki dampak
positif pada kinerja perusahaan. Analisis lebih lanjut mengungkapkan perbedaan antargenerasi di mana
perusahaan keluarga dan kinerja dikaitkan secara positif hanya ketika anggota pendiri bertindak
sebagai CEO atau ketua. Namun, ketika keturunan melayani sebagai CEO atau pimpinan perusahaan
keluarga dikaitkan dengan kinerja perusahaan yang lebih buruk.

Orisinalitas / nilai
– Para penulis memperluas temuan studi sebelumnya yang menyelidiki kepemilikan keluarga dan
hubungan kinerja perusahaan dalam pengaturan ekonomi maju, tetapi mengabaikan ekonomi yang
sedang tumbuh. Studi ini juga menginformasikan literatur tentang dampak antar generasi perusahaan
keluarga pada kinerja di pasar yang sedang berkembang.
1. Pendahuluan
Kami menyelidiki apakah perusahaan keluarga mengungguli perusahaan non-keluarga dan efek antar
generasi pada kinerja perusahaan keluarga menggunakan data dari perusahaan non-keuangan yang
terdaftar di Bangladesh. Selama dekade terakhir berbagai hal yang berkaitan dengan bisnis keluarga
dan kepemilikan telah diteliti dengan baik (misalnya Anderson et al., 2003; Chrisman et al., 2004,
2007, 2009; Schulze et al., 2003a, b; Dyer, 2006; Sharma , 2004). Masalah kepemilikan dan kinerja
keluarga adalah salah satu bidang penelitian yang paling menonjol. Temuan [1] dari studi di bawah
bidang penelitian ini menunjukkan bukti campuran.

Perusahaan keluarga memainkan peran penting dalam kegiatan ekonomi negara-negara Asia (Chang,
2003; Joh, 2003). Sebagian besar perusahaan publik di negara-negara Asia Tenggara adalah milik
keluarga, dengan demikian, kinerja perusahaan keluarga tersebut memiliki relevansi langsung untuk
efisiensi pasar keuangan. Studi terbaru menunjukkan bahwa proporsi perusahaan yang terdaftar
dimiliki oleh keluarga setinggi 68 persen di Indonesia, dan sekitar 57 persen di Thailand dan Malaysia
(Claessens et al., 2000; Chau dan Leung, 2006). Namun, penelitian terbatas yang berfokus pada
hubungan antara kepemilikan keluarga dan kinerja telah dibahas dalam studi ekonomi berkembang
(lihat misalnya Filatotchev et al., 2005; Yammeesri dan Lodh, 2004; Gursoy dan Aydogan, 2002; Nam,
2002; Miller et al. ., 2009; Piesse et al., 2007; Chu, 2011; Kula dan Tatoglu, 2006). Semua studi ini
meneliti pengaruh kepemilikan keluarga terhadap kinerja perusahaan keluarga tetapi mengabaikan
masalah-masalah penting seperti dampak generasi terhadap kinerja perusahaan.

Selanjutnya meskipun di Asia Selatan bisnis yang dimiliki keluarga mendominasi lanskap perusahaan
(Sarkar dan Sarkar, 2009) hanya beberapa studi yang mengeksplorasi masalah kepemilikan keluarga
dan kinerja negara-negara di kawasan ini (Javid dan Iqbal, 2008; Abdullah et al., 2011; Pandey et al.,
2011).
Bangladesh sebagai negara Asia Selatan jelas berbeda dari negara-negara lain dalam hal lingkungan
ekonomi nasional di kawasan ini sementara Bangladesh memiliki budaya, sosial, politik, hukum,
kepemilikan bisnis, dan struktur kelembagaan yang serupa dengan India dan Pakistan (Ali dan Ahmed,
2007). Model tata kelola perusahaan tunggal untuk negara-negara ini tidak mungkin dan sejauh mana
bervariasi di masing-masing negara tidak jelas. Oleh karena itu, penelitian kami bertujuan untuk
menambah untaian penelitian ini dengan menyelidiki apakah perusahaan keluarga berkinerja lebih baik
daripada perusahaan non-keluarga dan apakah bisnis keluarga generasi pertama mengungguli mitra
generasi kedua di Bangladesh selama periode 2005-2009. Temuan penelitian ini mungkin berguna
untuk membuat perbandingan dengan perusahaan keluarga di negara-negara Asia Selatan dan Tenggara
lainnya.

Bangladesh adalah ekonomi baru yang berjuang untuk pertumbuhan ekonomi. Lingkungan
institusional di Bangladesh berbeda dengan di banyak negara maju di negara maju dalam beberapa hal
penting, termasuk pasar yang lemah untuk kontrol perusahaan dan kepemilikan yang lebih
terkonsentrasi (Farooque et al., 2007). Lingkungan regulasi juga sangat buruk. Meskipun Bangladesh
mewarisi Common-law dari pemerintahan kolonial Inggris, ia ditandai oleh kerangka hukum dan
peraturan yang lemah dan relatif tidak canggih. Buruknya penegakan peraturan terkait seringkali gagal
melindungi hak pemegang saham minoritas. Dengan demikian lingkungan peraturan Bangladesh
menghasilkan sistem tata kelola perusahaan yang kurang efektif.
Pasar modal Bangladesh didominasi oleh tingkat kepemilikan dan manajemen keluarga yang tinggi
atau pemilik asing (Imam dan Malik, 2007). Prevalensi bisnis yang dimiliki keluarga memainkan peran
penting dalam perekonomian. Farooque et al. (2007) menemukan bahwa sekitar 78 persen CEO adalah
pemegang saham perusahaan, baik sebagai pemegang saham pendiri atau sebagai keturunan keluarga
pendiri. Studi ini juga menemukan bahwa lima pemegang saham terbesar memiliki lebih dari 50 persen
saham di perusahaan Bangladesh. Di Bangladesh, keluarga pengendali memegang saham mereka
secara independen di perusahaan atau kelompok perusahaan tertentu. Struktur kepemilikan ini,
bagaimanapun, sama sekali tidak mirip dengan struktur piramida yang ditemukan di Eropa Barat dan
beberapa negara Asia Tenggara lainnya (Farooque et al., 2007). Dominasi anggota keluarga dalam
manajemen perusahaan mengarah pada kecenderungan untuk membuat keputusan penting yang harus
dibuat dalam pertemuan keluarga yang kemudian diatur dalam pertemuan dewan formal, membuat
pertemuan tersebut sebagian besar simbolis (Ahmed dan Siddiqui, 2011). Oleh karena itu, ada risiko
pengambilalihan kekayaan pemegang saham minoritas dengan mengendalikan keluarga. Secara umum
dipahami bahwa keluarga ada di sana untuk melindungi kepentingan mereka sendiri dengan
memanfaatkan pasar yang buruk, legal dan institusional yang didirikan dengan mengorbankan
kepentingan investor minoritas. Namun, tidak ada dukungan empiris terkait pertentangan ini.

Hasil kami, berdasarkan data terbaru dari perusahaan publik Bangladesh, menunjukkan bahwa
perusahaan keluarga berkinerja lebih baik daripada perusahaan non-keluarga. Kami juga
mendokumentasikan hubungan positif antara kepemilikan keluarga dan kinerja perusahaan. Mengingat
bahwa kekayaan keluarga terkait erat dengan kesejahteraan bisnis keluarga, anggota keluarga memiliki
insentif untuk meningkatkan kekayaan mereka dengan meningkatkan kinerja perusahaan. Studi
sebelumnya (Morck et al., 1988; Pérez-González, 2006) menunjukkan bahwa generasi perusahaan
keluarga mungkin memiliki dampak berbeda pada kinerja perusahaan. Oleh karena itu, kami
menyelidiki lebih lanjut dampak antar generasi perusahaan keluarga pada kinerja. Kami
mendokumentasikan bahwa perusahaan keluarga generasi pertama memiliki kinerja yang lebih baik
daripada perusahaan keluarga generasi kedua. Ini konsisten dengan argumen bahwa anggota keluarga
generasi pertama lebih mementingkan kinerja perusahaan keluarga karena dapat memengaruhi reputasi
mereka. Selain itu, kekayaan keluarga terkait erat dengan kesejahteraan bisnis keluarga, dan dengan
demikian anggota keluarga generasi pertama memiliki insentif untuk meningkatkan kekayaan mereka
dengan meningkatkan kinerja perusahaan. Lebih jauh, para pendiri cenderung memberikan kekayaan
mereka kepada keturunan mereka daripada mengkonsumsi aset hanya untuk generasi mereka.

Kami berkontribusi pada literatur dalam beberapa cara. Pertama, penelitian ini melihat pengaruh
kepemilikan keluarga terhadap kinerja perusahaan di pasar yang sedang berkembang yang ditandai
dengan kepemilikan dan manajemen keluarga. Kedua, kami juga meneliti dampak antargenerasi dari
perusahaan keluarga pada kinerja. Secara keseluruhan penelitian ini membantu meningkatkan tingkat
pemahaman kami terkait dengan perusahaan keluarga dalam ekonomi yang sedang tumbuh.
Terutama, kami menggunakan sampel perusahaan publik Bangladesh dan temuan penelitian ini
mungkin berguna untuk membuat perbandingan dengan perusahaan keluarga di negara lain.

Sisa makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 menjelaskan latar belakang kelembagaan
Bangladesh, Bagian 3 mengulas literatur terkait dan mengembangkan dua hipotesis. Bagian 4
menjelaskan metodologi penelitian, diikuti dengan presentasi pengujian hipotesis di Bagian 5, dan
hasil beberapa uji ketahanan di Bagian 6. Bagian 7 memberikan kesimpulan dan keterbatasan
penelitian.
2. Latar belakang kelembagaan Bangladesh
Setelah kemerdekaannya pada tahun 1971, Pemerintah Bangladesh mengadopsi kebijakan sosialis dan
mengambil semua industri di bawah kendali pemerintah. Namun, ketika industri sektor publik mulai
berkinerja buruk, dan lembaga donor yang mempromosikan ekonomi pasar bebas mulai memberikan
tekanan pada pemerintah, sektor publik dibuka untuk investasi swasta. Uddin dan Hopper (2003)
melaporkan bahwa meskipun beberapa perusahaan yang diprivatisasi besar, perusahaan kecillah yang
diprivatisasi karena lebih mudah untuk diprivatisasi. Studi ini juga melaporkan bahwa banyak industri
milik negara yang diprivatisasi dibeli oleh pemilik tunggal, yang lebih suka mempertahankan
kepemilikan bisnis dengan keluarga mereka. Sebuah survei yang dilakukan oleh Sobhan dan Werner
(2003) menemukan bahwa mayoritas yang sangat besar (73 persen) dari dewan perusahaan non-bank
sangat didominasi oleh pemegang saham sponsor “yang umumnya milik satu keluarga - ayah sebagai
ketua dan putra sebagai direktur pelaksana adalah norma ”(Sobhan dan Werner, 2003, hlm. 34).

Struktur mikro lembaga tata kelola perusahaan di Bangladesh terdiri dari badan pemerintah dan non-
pemerintah termasuk Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC), Kementerian Keuangan, Bank Sentral (Bank
Bangladesh), Panitera Perusahaan Saham Gabungan (RJSC), Bursa Efek Dhaka ( DSE), Chittagong
Stock Exchange (CSE), dan Institute of Chartered Accountant of Bangladesh. Beberapa persyaratan
legislatif dan peraturan utama yang mewajibkan perusahaan Bangladesh meliputi: Undang-Undang
Perusahaan 1994, Undang-Undang SEC 1993, Bangladesh Order Bank 1972, Undang-Undang
Perusahaan Perbankan 1991, Undang-Undang Lembaga Keuangan 1993, Undang-Undang
Kebangkrutan 1997, Undang-Undang Kebangkrutan 1997, Undang-Undang Asuransi 1938 dan
Peraturan 1958, Pajak Penghasilan Ordonansi 1984, aturan pencantuman DSE dan CSE, Standar
Akuntansi Bangladesh, dan Standar Bangladesh tentang Audit.

Seperti banyak negara berkembang lainnya [2], beberapa fitur kelembagaan Bangladesh termasuk
pasar modal yang kurang berkembang (Bank Dunia, 2009), bentuk pasar saham yang paling lemah
(Islam dan Khaled, 2005), tidak adanya pasar aktif. pasar untuk kontrol perusahaan, pasar tenaga kerja
manajerial pasif, dan kontrak insentif yang buruk untuk manajemen (Farooque et al., 2007). Siddiqui
(2010) dalam ulasannya baru-baru ini tentang tata kelola perusahaan dalam sektor korporasi
Bangladesh sangat kritis terhadap konsentrasi kepemilikan yang tinggi, dominasi keluarga, aktivisme
pemegang saham dan penegakan hukum yang buruk serta pemantauan peraturan. Kerangka hukum
dan peraturan yang buruk dan penegakannya juga menghambat potensi pertumbuhan pasar. Dengan
tidak adanya langkah-langkah pemantauan dan kontrol berbasis pasar, pemantauan dan kontrol
berbasis kepemilikan diharapkan berfungsi sebagai mekanisme tata kelola inti.

3. Tinjauan literatur dan pengembangan hipotesis

. Pemegang saham keluarga secara luas dianggap sebagai pemilik yang mengendalikan perusahaan
yang sebagian besar milik mereka dan keluarga mereka sendiri. Oleh karena itu, mereka memiliki
lebih banyak insentif untuk memantau manajemen dan memaksimalkan kinerja perusahaan. Ada
beberapa penelitian yang menunjukkan manfaat dari perusahaan keluarga.
Demsetz dan Lehn (1985) berpendapat bahwa anggota keluarga dengan kepemilikan saham yang
besar mungkin memiliki insentif ekonomi yang substansial untuk mengurangi konflik keagenan dan
meningkatkan kinerja perusahaan. James (1999) mencatat bahwa keluarga memiliki cakrawala
investasi yang lebih lama, menghasilkan efisiensi investasi yang lebih besar. Stein (1988)
berpendapat bahwa perusahaan dengan cakrawala investasi yang lebih lama lebih sedikit menderita
miopia manajerial dan tidak akan mengorbankan investasi yang baik untuk meningkatkan pendapatan
saat ini. Sifat jangka panjang kepemilikan keluarga membantu membangun reputasi keluarga yang
mungkin memengaruhi hubungan mereka dengan pelanggan dan pemasok eksternal (Anderson et al.,
2003).
Penelitian sebelumnya menemukan bahwa perusahaan keluarga mengungguli mitra non-keluarga
mereka (Anderson dan Reeb, 2003; Lee, 2006; Villalonga dan Amit, 2006; Chrisman et al., 2007 di
AS, Kowalewski et al., 2010 di Polandia; Mishra et al. ., 2001 di Norwegia, Yammeesri dan Lodh,
2004 di Thailand; Piesse et al., 2007; dan Chu, 2011 di Taiwan). Secara kolektif, temuan studi ini
menunjukkan bahwa pemilik keluarga memiliki motivasi untuk melakukan pemantauan yang lebih
baik yang pada gilirannya menghasilkan kinerja perusahaan yang lebih baik.

Mungkin ada beberapa biaya potensial yang terkait dengan kepemilikan keluarga. Beberapa tindakan
manajerial di perusahaan yang dikendalikan keluarga dapat menguntungkan diri sendiri dengan
mengorbankan kinerja perusahaan karena kepemilikan substansial mereka atas hak arus kas (Anderson
dan Reeb, 2003). Kombinasi manajemen dan kontrol dapat mengarah pada keputusan investasi yang
kurang optimal karena kepentingan anggota keluarga mungkin tidak selalu sejalan dengan kepentingan
pemegang saham minoritas (Fama dan Jensen, 1985). Mereka mungkin mengakar dan mengakar
mereka di suatu perusahaan dapat memberikan mereka insentif untuk menukar keuntungan dengan
sewa swasta, bukannya memaksimalkan nilai perusahaan (Faccio et al., 2001). Kadang-kadang
pengaruh mereka dalam memilih manajer dan direktur memberikan penghematan manajerial yang
lebih besar, yang mengarah pada kinerja yang buruk karena pihak eksternal sulit mendapatkan kendali
atas perusahaan. Selain itu, keluarga sering cenderung memihak anggota keluarga dalam mengisi
posisi manajemen eksekutif dan karenanya, membatasi kelompok pekerja hanya pada kelompok yang
sangat kecil untuk memperoleh bakat yang berkualitas dan mampu, yang berpotensi menyebabkan
kerugian kompetitif bagi perusahaan keluarga (Anderson dan Reeb, 2003 ).

Dengan demikian, studi sebelumnya juga menemukan bahwa kepemilikan keluarga memiliki dampak
negatif pada kinerja dan perusahaan keluarga berkinerja lebih buruk daripada rekan-rekan mereka
yang bukan keluarga (Gursoy dan Aydogan, 2002 di Turki, Cronqvist dan Nilsson, 2003 dan
Oreland, 2007 di Swedia). Secara kolektif, temuan penelitian ini menunjukkan bahwa pemilik
keluarga yang bercokol memiliki kurangnya motivasi untuk melakukan pemantauan dan dengan
demikian mengambil alih pemegang saham minoritas (masalah agensi Tipe 2) yang pada gilirannya
menghasilkan kinerja perusahaan yang buruk.

Mengingat bahwa keluarga yang mengendalikan memiliki motivasi yang kuat untuk melakukan
pandangan jangka panjang dan melihat perusahaan mereka berhasil, pemilik keluarga akan lebih
mampu memanfaatkan kekuatan, jaringan, dan koneksi mereka untuk mendapatkan keuntungan
ekonomi bisnis keluarga mereka dan meningkatkan kinerja. Dapat juga dikatakan bahwa dalam kasus
perusahaan non-keluarga, kepemilikan cenderung lebih beragam dan risiko masalah agensi terkait
dengan pemisahan pemilik dan manajemen (masalah agensi tipe 1) cenderung lebih tinggi. Akibatnya,
relatif terhadap perusahaan keluarga, koneksi pribadi dan motivasi untuk melindungi perusahaan di
antara manajemen perusahaan non-keluarga akan rendah dengan fokus yang lebih kuat pada tujuan
jangka pendek dan risiko yang lebih tinggi dari pengikatan manajerial. Karena itu kami mengusulkan
bahwa:

H1. Perusahaan keluarga berkinerja lebih baik daripada rekan non-keluarga mereka.

Dikatakan bahwa suksesi keluarga mungkin tidak menjamin kesuksesan perusahaan. Bukti empiris
seperti yang diberikan oleh Morck et al. (1988) dan Pérez-González (2006) mengemukakan bahwa
suksesi keluarga dapat berdampak negatif pada kinerja perusahaan. Secara umum, pendiri sebagai
pelopor dalam bisnis membawa inovasi dan keterampilan kewirausahaan ke perusahaan mereka
(Morck et al., 1988). Villalonga dan Amit (2006) menemukan bahwa kepemilikan keluarga
menciptakan nilai bagi semua pemegang saham hanya ketika pendiri aktif di perusahaan (baik sebagai
CEO atau sebagai Ketua dengan CEO yang disewa). Demikian pula, Anderson dan Reeb (2003)
mengemukakan bahwa pendiri cenderung memiliki jumlah lebih besar dari investasi emosional dalam
bisnis, menghasilkan visi jangka panjang dan cakrawala investasi untuk perusahaan. Karena itu,
pendiri memiliki banyak insentif untuk meningkatkan kekayaan mereka dengan meningkatkan kinerja
perusahaan.

Sebaliknya, ada anggapan bahwa keturunan sering diangkat di dewan hanya untuk melanjutkan
warisan, dan dengan demikian mungkin tidak memiliki keterampilan dan motivasi yang diperlukan
untuk mengelola perusahaan secara memadai (Bennedsen et al., 2007). Argumen lain adalah bahwa
manajer turunan mungkin tidak memiliki nilai dan aspirasi yang sama dengan manajer pendiri, dan
dengan demikian suksesi manajerial berisiko kinerja perusahaan yang lebih buruk dengan peningkatan
gangguan rutin kerja, protokol perintah yang tidak jelas dan ketidakamanan karyawan (Haveman dan
Khaire, 2004; Molly et al. , 2010). Molly et al. (2010) menggunakan sampel perusahaan kecil hingga
menengah AS gagal menemukan bahwa suksesi perusahaan keluarga mempengaruhi profitabilitas
perusahaan. Namun, Pérez-González (2006) menyelidiki dampak dari posisi CEO yang diwariskan
pada kinerja perusahaan AS yang diperdagangkan secara publik dan menemukan bahwa perusahaan
yang menunjuk CEO keluarga yang tidak menghadiri lembaga sarjana "selektif" (misalnya lembaga
yang mempertimbangkan pelamar yang memiliki peringkat di 50 persen teratas dari kelas kelulusan
mereka) menunjukkan kinerja yang lebih buruk dibandingkan dengan CEO keluarga yang berhasil
dengan kualifikasi seperti itu. Mereka lebih lanjut menyatakan bahwa keluarga pewaris yang tak
tertandingi dalam manajemen cenderung menggunakan sumber daya perusahaan untuk melayani
kebutuhannya sendiri.

Temuan-temuan dari ekonomi barat memberikan bukti pentingnya efek generasi pada kinerja
perusahaan keluarga. Namun, tidak ada penelitian sebelumnya yang menyelidiki masalah ini dalam
konteks ekonomi yang sedang berkembang. Oleh karena itu penelitian ini mencoba untuk
menyelidiki apakah perusahaan keluarga pendiri di Bangladesh mengungguli perusahaan keluarga
generasi kedua.

Atas dasar diskusi di atas kami mengusulkan hipotesis berikut:

H2. Perusahaan keluarga generasi pertama memiliki kinerja yang lebih baik daripada perusahaan
keluarga generasi kedua.

4. desain penelitian. Penelitian

4.1 Sampel
ini mempertimbangkan 141 perusahaan non-keuangan yang terdaftar dengan DSE di Bangladesh dari
2005 hingga 2009, menghasilkan sampel total 705 pengamatan perusahaan-tahun. DSE dibentuk pada
tahun 1954 dan terdaftar sebagai perseroan terbatas. Karena informasi yang hilang, kami kemudian
harus mengecualikan 114 pengamatan tahun perusahaan, menghasilkan sampel akhir dari 591
pengamatan tahun perusahaan. Data untuk analisis kami berasal dari berbagai sumber data sekunder.
Data keuangan dikumpulkan dari laporan tahunan perusahaan sampel yang terdaftar di bursa saham.
Data harga saham diperoleh dari basis data DataStream. Data kepemilikan keluarga dan tata kelola
perusahaan dikumpulkan langsung dari pengungkapan tata kelola perusahaan, informasi kepemilikan
saham, dan laporan direktur yang terkandung dalam laporan tahunan.

4.2 Mengukur perusahaan keluarga

Setelah penelitian sebelumnya, kami mengidentifikasi perusahaan keluarga sebagai perusahaan di
mana 20 persen dari saham perusahaan atau hak suara (baik langsung atau tidak langsung) dipegang
oleh pemegang blok keluarga; dan setidaknya satu anggota keluarga pengendali memegang posisi
manajerial seperti anggota dewan, CEO atau ketua (Bartholomeusz dan Tanewski, 2006; Setia-Atmaja
et al., 2009; Cascino et al., 2010). Hubungan keluarga dan pola kepemilikan saham dikumpulkan dari
prospektus perusahaan yang terdaftar, laporan tahunan dan situs web perusahaan. Kami menggunakan
variabel dummy dan set sama dengan 1 jika perusahaan dianggap sebagai perusahaan keluarga dan 0
sebaliknya.

Dari Tabel I, diamati bahwa perusahaan keluarga hadir di 60,74 persen dari total sampel. Perusahaan
keluarga lazim di berbagai sektor seperti semen (17), keramik (13), teknik (52), makanan (58),
teknologi informasi (11), goni (sembilan), kertas dan percetakan (sepuluh), bermacam-macam ( 22),
farmasi (52), layanan dan real estat (12), penyamakan kulit (sembilan) dan tekstil (94). Studi ini
mengontrol afiliasi industri untuk analisis empiris.

4.3 Spesifikasi model Model

OLS [3] berikut digunakan untuk menguji H1 dan H2:

Variabel dependen yang mengukur kinerja perusahaan adalah laba atas aset (ROA) dan Q. ROA
diukur sebagai laba sebelum bunga dan pajak untuk nilai buku total aset ( Jackling dan Johl, 2009),
dan itu menggambarkan seberapa menguntungkan suatu perusahaan relatif terhadap total asetnya.
Secara umum, ROA secara langsung berkaitan dengan kemampuan manajemen untuk secara efisien
menggunakan aset perusahaan, yang pada akhirnya menjadi milik pemegang saham. Tobin's Q
didefinisikan sebagai nilai pasar ekuitas ditambah nilai buku total utang dibagi dengan nilai buku total
aset (Setia-Atmaja et al., 2009). Tobin's Q populer diadopsi sebagai ukuran kinerja perusahaan karena
mencerminkan ekspektasi pasar dari pendapatan masa depan.

Kami mengontrol sejumlah variabel standar yang dapat memengaruhi kinerja perusahaan
seperti independensi dewan, ukuran perusahaan, usia perusahaan, risiko, leverage, kepemilikan
dewan, pertumbuhan.

Kami mendefinisikan independensi dewan sebagai proporsi direktur independen di dewan, yang tidak
memiliki kepentingan material ke dalam perusahaan (dinyatakan sebagai independensi dewan)
(Anderson dan Reeb, 2003). Ukuran perusahaan - perusahaan besar mungkin memiliki lebih sedikit
peluang pertumbuhan (Morck et al., 1988) dan lebih banyak masalah koordinasi yang dapat secara
negatif mempengaruhi kinerjanya. Di sisi lain, perusahaan besar cenderung melakukan investasi besar
dan sering menerima perlakuan istimewa yang dapat meningkatkan kinerja perusahaan (Boeker, 1997).
Ukuran perusahaan diukur sebagai logaritma natural dari total aset (Yermack, 1996). Usia perusahaan -
Boone et al. (2007) berpendapat bahwa kompleksitas meningkat dengan bertambahnya usia
perusahaan. Oleh karena itu, hubungan yang tidak pasti dari usia perusahaan pada karakteristik papan
serta kinerja perusahaan diharapkan. Usia perusahaan dihitung dengan mengambil log alami dari
jumlah tahun sejak awal perusahaan (Anderson dan Reeb, 2003). Risiko - Demsetz dan Lehn (1985)
berpendapat bahwa semakin besar tingkat risiko dalam lingkungan bisnis, semakin besar dampak
struktur dewan pada nilai perusahaan. Oleh karena itu, kami mengharapkan tanda negatif untuk
koefisien risiko. Konsisten dengan literatur sebelumnya penelitian ini mengukur risiko perusahaan
sebagai standar deviasi pengembalian saham harian perusahaan selama periode 12 bulan sebelumnya
(Boone et al., 2007). Leverage - leverage perusahaan dapat mengarah pada kontrol perusahaan
eksternal (Chen dan Jaggi, 2000). Pemegang hutang akan secara aktif memonitor struktur modal
perusahaan untuk melindungi kepentingan mereka sendiri (Hutchinson dan Gul, 2004). Oleh karena itu
pengaruh mempengaruhiperusahaan kinerjamelalui kegiatan pemantauan oleh pemegang utang. Di sisi
lain, hubungan negatif dapat diharapkan antara leverage dan kinerja menurut teori pecking order
dimana, perusahaan lebih memilih untuk mendanai operasi melalui laba ditahan daripada utang dan
ekuitas (Myers, 1984). Leverage diukur dengan mengambil rasio nilai buku total utang dan nilai buku
total aset (Anderson dan Reeb, 2003). Kepemilikan dewan - konsisten dengan penelitian sebelumnya,
kami menggunakan variabel kepemilikan dewan sebagai persentase dari total kepemilikan saham
direksi (tidak termasuk kepemilikan direktur keluarga) di dewan (Anderson dan Reeb, 2003).
Pertumbuhan - pertumbuhan lebih cepat lebih cenderung berkorelasi positif dengan kinerja keuangan.
Di sisi lain, pertumbuhan dapat menyebabkan berbagai tantangan dan kesulitan internal dan karenanya
dapat memiliki efek yang merugikan pada kinerja (Kazanjian, 1988). Pertumbuhan suatu perusahaan
diukur sebagai selisih antara pendapatan operasi tahun sebelumnya dan tahun berjalan dibagi dengan
pendapatan operasi tahun sebelumnya. Blok - variabel dummy sama dengan 1 jika ada kehadiran
pemegang saham besar selain pemegang saham keluarga yang memiliki setidaknya 10 persen
kepemilikan saham dan sebaliknya 0. Kami menggunakan tahun dan boneka industri dalam model
regresi kami [4]. Kami menerapkan kesalahan standar konsisten heteroskedastisitas White (1980) untuk
semua analisis regresi yang dilakukan dalam penelitian ini. Selain itu, kami menerapkan teknik
pengelompokan perusahaan untuk semua analisis karena beberapa pengamatan dari perusahaan yang
sama (tetapi dari tahun yang berbeda) dimasukkan dalam kumpulan data kami.

5. Hasil
5.1 Statistik deskriptif
Panel A dari Tabel II menunjukkan bahwa ROA dan Q Tobin rata-rata dari perusahaan sampel
kami masing-masing adalah 0,080 dan 1,589. Sehubungan dengan struktur kepemilikan, dewan
direksi (tidak termasuk direktur keluarga) dan anggota keluarga memiliki rata-rata 9,00 dan 28
persen saham, masing-masing.
Selanjutnya, pertumbuhan rata-rata perusahaan adalah 24 persen dan blockholder rata-rata sekitar 65
persen. Usia rata-rata perusahaan hampir 23 tahun dan ukuran perusahaan rata-rata adalah 8,70
(logaritma natural dari total aset).

Panel B dari Tabel II menyajikan perbedaan tes rata-rata untuk variabel kunci antara perusahaan
keluarga dan non-keluarga. Perusahaan keluarga mewakili 60,74 persen dari sampel. Perusahaan
keluarga memiliki proporsi direktur independen yang jauh lebih rendah (6,7 vs 7,77 persen). Rata-
rata, perusahaan keluarga menunjukkan kinerja yang lebih baik daripada perusahaan non-keluarga
(ROA: 0,088; Tobin's Q: 1,682 vs ROA: 0,068; Tobin's Q: 1,445). Rata-rata kepemilikan saham
dewan direksi (tidak termasuk anggota keluarga) juga berbeda secara signifikan antara keluarga (3,3
persen) dan perusahaan non-keluarga (17,9 persen). Perusahaan non-keluarga memiliki proporsi
kepemilikan asing dan pemerintah yang jauh lebih tinggi daripada perusahaan keluarga. Ada
perbedaan yang signifikan dalam pertumbuhan dan kepemilikan blockholder antara perusahaan
keluarga dan non-keluarga. Analisis univariat juga menunjukkan bahwa beberapa variabel seperti
risiko, usia perusahaan dan ukuran perusahaan berbeda secara signifikan antara perusahaan keluarga
dan non-keluarga.

Tabel III memberikan matriks korelasi sederhana untuk variabel kunci dalam analisis. Perusahaan
keluarga memiliki korelasi positif dengan ROA dan Tobin's Q. Selain itu, konsisten dengan penelitian
sebelumnya, penelitian ini menemukan bahwa perusahaan keluarga berkorelasi negatif dengan ukuran
perusahaan; usia dan risiko yang tegas (lihat Anderson dan Reeb, 2003). Proporsi direktur independen
adalah positif dan berkorelasi signifikan dengan ROA.
5.2 Hasil uji hipotesis
Fokus utama analisis kami adalah untuk memeriksa apakah perusahaan keluarga mengungguli mitra
non-keluarga mereka. Hasilnya dilaporkan dalam Panel A dari Tabel IV. Pertama kita menjalankan
regresi OLS dengan menggunakan ROA sebagai variabel dependen. Dalam model 1 kami menemukan
bahwa koefisien variabel perusahaan keluarga adalah positif dan signifikan (β = 0,017, p <0,05).
Dengan kata lain kami mendokumentasikan bahwa perusahaan keluarga berkinerja lebih baik daripada
perusahaan non-keluarga. Ini mendukung H1. Ini konsisten dengan temuan Piesse et al. (2007),
Filatotchev et al. (2005) dan Anderson dan Reeb (2003) dan menyarankan bahwa perusahaan keluarga
di Bangladesh memiliki motivasi untuk melakukan fungsi pemantauan yang lebih efektif yang pada
gilirannya menghasilkan kinerja perusahaan yang lebih baik. Sehubungan dengan variabel kontrol,
kami menemukan bahwa independensi dewan, ukuran perusahaan dan pertumbuhan memiliki dampak
positif yang signifikan terhadap kinerja. Koefisien kemandirian positif yang signifikan menyiratkan
pemantauan yang lebih baik oleh direktur luar yang didokumentasikan dalam penelitian sebelumnya
(Jackling dan Johl, 2009). Studi ini juga mencatat dampak negatif dan signifikan dari risiko, leverage,
dan blok (kurang keluarga) variabel dummy pada kinerja perusahaan. Ini konsisten dengan temuan
Anderson dan Reeb (2003). Koefisien signifikan negatif dari variabel dummy blok menyiratkan bahwa
pemegang saham besar (selain keluarga) cenderung mengambil alih pemegang saham minoritas yang
memperburuk kinerja perusahaan.

Dalam model 2 kami mengeksplorasi hubungan antara kepemilikan keluarga dan kinerja perusahaan.
Kami menemukan koefisien signifikan positif (β = 0,022, p <0,05) variabel kepemilikan keluarga.
Dengan kata lain, ini menyiratkan bahwa kepemilikan keluarga yang lebih tinggi menghasilkan
kinerja perusahaan yang lebih baik. Hasil kami konsisten dengan temuan Piesse et al. (2007) dan
Anderson dan Reeb (2003). Hasil sehubungan dengan koefisien variabel kontrol konsisten dengan
hasil variabel kontrol yang dilaporkan dalam model 1.

Dalam model 3 kami menyelidiki dampak antar generasi perusahaan keluarga pada kinerja. Untuk
tujuan ini kami mengidentifikasi generasi perusahaan keluarga kami - perusahaan keluarga generasi
pertama ketika seorang pendiri menduduki posisi CEO atau ketua dewan dan perusahaan keluarga
generasi kedua ketika seorang keturunan menempati posisi CEO atau ketua dewan. Setelah itu kami
memperkenalkan dua variabel dummy dalam model asli kami. Variabel dummy adalah variabel
dummy generasi pertama (kedua) sama dengan 1 jika observasi adalah observasi perusahaan keluarga
generasi pertama (kedua) dan 0 sebaliknya. Kami menemukan koefisien signifikan positif (β = 0,019, p
<0,05) dari variabel dummy generasi pertama. Ini mendukung H2. Ini menyiratkan bahwa perusahaan
keluarga generasi pertama meningkatkan kinerja perusahaan. Ini juga konsisten dengan temuan Morck
et al. (1988) dan Villalonga dan Amit (2006) yang berpendapat bahwa pendiri membawa lebih banyak
keterampilan dan pengetahuan untuk bisnis yang membantu meningkatkan kinerja. Kami juga
mendokumentasikan koefisien negatif yang tidak signifikan dari perusahaan keluarga generasi kedua,
yang menunjukkan bahwa perusahaan keluarga generasi kedua menurunkan kinerja perusahaan. Hasil
ini juga selaras dengan argumen oleh Pérez-González, (2006) yang berpendapat bahwa di perusahaan
keluarga sebagian besar manajemen waktu dan kontrol ditransfer ke keturunan untuk melanjutkan
warisan keluarga terlepas dari keterampilan, keahlian dan pendidikan anggota keluarga. Sehubungan
dengan variabel kontrol, kami menemukan bahwa independensi dewan, ukuran perusahaan dan
pertumbuhan memiliki dampak positif yang signifikan terhadap kinerja. Namun, variabel dummy
risiko, leverage, dan blok (kurang keluarga) memiliki dampak negatif signifikan terhadap kinerja
perusahaan.

Ketika kami mempertimbangkan Tobin Q sebagai ukuran kinerja di panel B dari Tabel IV kami
menemukan bahwa dalam model 1 perusahaan keluarga mengungguli rekan-rekan mereka yang
bukan keluarga. Dalam model 2 kami menemukan hubungan positif yang signifikan antara
kepemilikan keluarga dan kinerja. Sekali lagi dalam model 3, kami menemukan bahwapertama
perusahaan keluarga generasiberkinerja lebih baik daripada perusahaan keluarga generasi kedua.
Secara keseluruhan, hasil ini mirip dengan temuan kami di panel A.

1. Analisis lebih lanjut

1.1 Definisi alternatif perusahaan keluarga
Kami menggunakan definisi alternatif perusahaan keluarga sebagai bagian dari kekokohan hasil kami.
Hasilnya disajikan pada Tabel V. Pada panel A, kinerja diukur dengan ROA. Pertama, dalam model 1
kami mendefinisikan perusahaan sebagai perusahaan keluarga di mana anggota keluarga memegang
setidaknya 50 persen saham perusahaan (hak suara) (Ang et al., 2000; Van den Berghe dan Carchon,
2002). Selain itu, kami mensyaratkan bahwa setidaknya satu anggota keluarga pengendali memegang
posisi manajerial (yaitu anggota dewan, CEO atau ketua). Kami menggunakan variabel dummy untuk
mengidentifikasi perusahaan keluarga dan menetapkan sama dengan 1 jika perusahaan dianggap
sebagai perusahaan keluarga dan 0 sebaliknya. Ketika kami menggunakan definisi alternatif ini, jumlah
perusahaan keluarga turun menjadi 171. Setelah itu kami menjalankan model kami. Kami sekali lagi
menemukan bahwa perusahaan keluarga berkinerja lebih baik daripada rekan-rekan mereka yang bukan
keluarga.

Dalam model 2 kami mendefinisikan perusahaan keluarga berdasarkan keterlibatan keluarga dalam
posisi manajerial (Chua et al., 1999 dan Chrisman et al., 2005) dan menjalankan kembali model kami.
Kami menggunakan variabel dummy untuk mengidentifikasi perusahaan keluarga dan menetapkan
sama dengan 1 jika perusahaan dianggap sebagai perusahaan keluarga dan 0 sebaliknya. Kami
mendokumentasikan koefisien positif yang tidak signifikan dari perusahaan keluarga. Dengan kata lain
kita gagal mendokumentasikan bahwa perusahaan keluarga mengungguli perusahaan non-keluarga.
Salah satu alasan yang mungkin dari temuan yang tidak penting ini adalah bahwa dalam konteks
keterlibatan keluarga Bangladesh saja tidak cukup untuk mempengaruhi kinerja.

Dalam model berikutnya (model 3) kami memeriksa apakah perusahaan keluarga yang dijalankan
oleh pendiri tunggal menunjukkan kinerja yang lebih baik (Miller et al., 2007). Kami menggunakan
variabel dummy untuk mengidentifikasi perusahaan keluarga yang dijalankan oleh pendiri tunggal
dan menetapkan sama dengan 1 dan 0 sebaliknya. Kami mendokumentasikan koefisien positif tidak
signifikan dari variabel lone founder. Dengan kata lain pendiri tunggal tidak memiliki signifikansi
dalam kumpulan data kami. Hasil kami berbeda dengan temuan Miller et al. (2007).

Ketika kami menganggap Tobin's Q sebagai ukuran kinerja pada panel B dari Tabel V kami
menemukan bahwa dalam model 1 perusahaan keluarga mengungguli rekan-rekan non-keluarga
mereka menggunakan definisi alternatif pertama dari perusahaan keluarga. Dalam model 2 kami gagal
menemukan koefisien yang signifikan menggunakan definisi alternatif kedua dari perusahaan keluarga.
Dalam model 3 kami tidak mendokumentasikan dampak signifikan pendiri tunggal terhadap kinerja
perusahaan. Secara keseluruhan hasil ini mirip dengan temuan kami di panel A.

1.2 Ukuran alternatif kinerja

Seseorang dapat dengan mudah berpendapat bahwa laba dapat dipengaruhi oleh manajemen laba dan
karenanya, ROA sebagai ukuran kinerja dapat menjadi bias. Oleh karena itu dimotivasi oleh temuan
Khan et al. (2014) kami juga menggunakan ukuran kinerja yang disesuaikan dengan akrual
diskresioner dan jalankan kembali model kami. Pengukuran kinerja disesuaikan akrual diskresioner
kami (AROA) dihitung dengan mengambil perbedaan antara ROA dan tingkat akrual diskresioner
kami. Kami menggunakan versi cross-sectional dari model Jones yang dimodifikasi (Dechow et al.,
1995) untuk memperkirakan akrual diskresioner. Di bawah model ini, tingkat akrual diskresioner untuk
perusahaan tertentu dihitung sebagai perbedaan antara total akrual perusahaan dan akrual non-
diskresioner (NDAC), seperti yang diperkirakan dengan persamaan berikut: di

mana NDACt adalah akrual non-diskresioner dalam tahun t; TAt − 1 total aset dalam tahun t
− 1; ΔREVt perubahan pendapatan perusahaan i di tahun t; ΔMengubah perubahan piutang
perusahaan i pada tahun t; PPEt pabrik properti dan peralatan perusahaan i di tahun t.

Hasilnya dilaporkan dalam Tabel VI. Dalam model 1 kami menemukan bahwa perusahaan keluarga
berkinerja lebih baik daripada perusahaan non-keluarga. Dalam model 2 kami mendokumentasikan
bahwa kepemilikan keluarga memiliki dampak positif yang signifikan terhadap kinerja. Dalam model
3 hasil kami sedikit mendukung bahwa perusahaan generasi pertama berkinerja lebih baik daripada
perusahaan generasi kedua. Secara keseluruhan, temuan ini konsisten dengan temuan utama kami.

1.3 Variabel independen lag

Dapat dikatakan bahwa hubungan kontemporer tidak tepat untuk memeriksa hubungan kausal yang
kita gunakan dalam penelitian kami mengingat waktu yang dibutuhkan pemilik keluarga untuk
meningkatkan kinerja. Oleh karena itu, kami menunda semua variabel independen satu tahun untuk
memungkinkan efek dari setiap perubahan muncul dalam perilaku dan kinerja perusahaan. Kemudian
kita jalankan kembali model kita. Hasilnya dilaporkan pada Tabel VII. Secara keseluruhan, kami tidak
menemukan perbedaan kualitatif dengan hasil yang dilaporkan sebelumnya.

1.4 Lainnya
Serangkaian tes dilakukan untuk menguji ketahanan hasil kami. Meskipun hasilnya tidak ditabulasi
untuk menghemat ruang, hasilnya tersedia dari penulis berdasarkan permintaan. Pertama, sampel yang
digunakan dalam penelitian ini termasuk lima tahun pengamatan. Jika residu dalam regresi kami
berkorelasi, koefisien pada variabel uji dan kontrol bias. Untuk mengurangi kekhawatiran ini, kami
mengadopsi regresi Fama-MacBeth dan metode alternatif menghitung tingkat signifikansi (Barth,
1994). Dalam
regresi Fama-MacBeth, estimasi rata-rata adalah rata-rata koefisien dalam regresi tahunan, dan nilai-t
adalah statistik t berdasarkan lima koefisien yang diestimasi. Setelah itu kami memperkirakan nilai p
sesuai. Dalam model pertama kami, kami mendokumentasikan bahwa perusahaan keluarga berkinerja
lebih baik daripada perusahaan non-keluarga. Kami juga mendokumentasikan bahwa kepemilikan
keluarga memiliki dampak signifikan positif pada kinerja perusahaan dalam model kedua. Dalam
model terakhir kami, kami mendokumentasikan bahwa perusahaan keluarga generasi pertama memiliki
kinerja yang lebih baik daripada perusahaan keluarga generasi kedua. Kedua, kami menguji hubungan
non-linear antara kepemilikan keluarga dan kinerja perusahaan menggunakan ROA dan Tobin's Q
sebagai ukuran kinerja. Kami menggunakan spesifikasi kuadratik kepemilikan keluarga dan jalankan
kembali model kami. Untuk kedua ukuran kami menemukan bahwa kepemilikan keluarga memiliki
koefisien signifikan positif. Namun, kepemilikan keluarga kuadrat memiliki koefisien negatif dan tidak
signifikan. Hasil kami menunjukkan bahwa spesifikasi kuadrat kepemilikan keluarga tidak cocok
untuk kumpulan data kami. Ketiga, kami menggunakan ukuran alternatif kinerja perusahaan. Secara
khusus kami menggunakan EBITDA (laba sebelum bunga, pajak, dan depresiasi yang diukur dengan
nilai buku total aset) alih-alih ROA dan jalankan kembali regresi kami. Kami sekali lagi
mendokumentasikan bahwa perusahaan keluarga mengungguli perusahaan non-keluarga, kepemilikan
keluarga memiliki dampak positif yang signifikan terhadap kinerja perusahaan dan perusahaan
keluarga generasi pertama adalah yang berkinerja lebih baik daripada rekan generasi kedua mereka.
Keempat, kami juga mengatasi masalah bias pengamatan yang hilang dengan menggunakan subset dari
112 perusahaan yang tersedia untuk seluruh periode sampel. Studi ini sekali lagi menemukan bahwa
perusahaan keluarga berkinerja lebih baik daripada perusahaan non-keluarga. Lebih jauh lagi, untuk
subsampel sebanyak 70 perusahaan keluarga yang datanya tersedia untuk seluruh periode studi, kami
mendokumentasikan bahwa perusahaan keluarga generasi pertama mengungguli mitra generasi kedua
mereka. Akhirnya, kami memperkenalkan variabel dummy kerugian sama dengan 1 ketika perusahaan
mengalami kerugian pada tahun tertentu dan 0 sebaliknya dalam model kami ketika kinerja diukur
dengan Tobin's Q. Namun, hasil kami sehubungan dengan perusahaan keluarga, kepemilikan keluarga
dan variabel generasi pertama tetap tidak berubah.

2. Kesimpulan
Kami berpendapat bahwa kepemilikan di Bangladesh sebagian besar terkonsentrasi di tangan beberapa
orang dan bahwa pemegang saham teratas sebagian besar milik keluarga pengendali. Mengingat
potensi biaya dan manfaat dari kontrol keluarga, masalah dominasi keluarga dan dampaknya terhadap
kinerja adalah masalah empiris. Oleh karena itu, kami memeriksa apakah kepemilikan keluarga
memiliki dampak positif pada kinerja perusahaan dan apakah perusahaan keluarga berkinerja lebih
baik daripada perusahaan non-keluarga dalam keadaan ekonomi berkembang yang menjadikan
Bangladesh sebagai kasus. Kami juga menyelidiki apakah generasi perusahaan keluarga memiliki
dampak yang berbeda pada kinerja. Makalah ini berisi beberapa hasil menarik. Pertama, dengan
menggunakan ukuran berbasis profitabilitas dan berbasis pasar dari kinerja perusahaan (ROA dan
Tobin's Q) studi ini menemukan bahwa perusahaan keluarga Bangladesh berkinerja lebih baik
daripada perusahaan non-keluarga. Kami juga menemukan bahwa kepemilikan keluarga memiliki
dampak signifikan positif pada kinerja perusahaan. Mengingat bahwa kekayaan keluarga terkait erat
dengan kesejahteraan bisnis keluarga, anggota keluarga memiliki insentif untuk memastikan
pemantauan yang lebih efektif dan meningkatkan kekayaan mereka dengan meningkatkan kinerja
perusahaan. Lebih lanjut, kami juga mengungkapkan bahwa kinerja yang lebih baik di perusahaan
keluarga berasal dari perusahaan tersebut ketika anggota pendiri berfungsi sebagai CEO atau ketua
(perusahaan keluarga generasi pertama). Salah satu interpretasi adalah bahwa pendiri cenderung
menyerahkan aset bisnis mereka kepada keturunan mereka daripada mengkonsumsi kekayaan hanya
untuk generasi mereka. Karena itu, mereka memiliki motivasi untuk meningkatkan kinerja.

Temuan keseluruhan dari penelitian kami menunjukkan bahwa karakteristik sosial-politik Bangladesh
seperti pasar modal yang lemah, lingkungan hukum yang buruk, dan tingkat pengetahuan yang tidak
memadai yang dimiliki oleh pemegang saham minoritas, menawarkan insentif bagi keluarga untuk
melanjutkan dominasi historis mereka. Mengingat bahwa kepemilikan keluarga memiliki dampak positif
pada kinerja perusahaan, ini mungkin penting untuk memungkinkan dominasi keluarga berlaku dalam
konteks negara berkembang seperti Bangladesh.

Studi kami memperluas temuan penelitian sebelumnya yang menyelidiki kepemilikan keluarga dan
hubungan kinerja perusahaan dalam mengembangkan pengaturan ekonomi, tetapi mengabaikan
masalah dampak generasi keluarga. Sementara hasil kami mungkin tergantung pada lingkungan
kelembagaan Bangladesh, mempelajari sejauh mana hasil digeneralisasikan akan membantu kami
lebih memahami bagaimana fitur kelembagaan penting bagi kepemilikan keluarga dan hubungan
kinerja perusahaan. Dengan demikian, studi lebih lanjut di yurisdiksi yang berbeda tentang masalah
yang kami ajukan dalam penelitian ini dijamin.

Salah satu batasan utama dari penelitian ini adalah bahwa perusahaan keluarga sangat sulit untuk
diidentifikasi dan didefinisikan. Studi sebelumnya mengadopsi beberapa pendekatan penelitian untuk
mengidentifikasi dan mendefinisikan perusahaan keluarga yang juga dapat mempengaruhi validitas
studi bisnis keluarga (Mroczkowski dan Tanewski, 2007). Sebagai contoh, Villalonga dan Amit (2006)
mendokumentasikan bahwa definisi perusahaan keluarga mempengaruhi temuan penelitian mereka.
Selain itu, kami belum mengontrol tingkat keahlian anggota keluarga yang bekerja sebagai anggota
dewan pada umumnya. Beberapa penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa latar belakang
pendidikan dewan direksi adalah penentu penting keahlian dewan yang dapat berdampak pada kinerja
(Smith et al., 2006). Namun, kami tidak dapat menguji dampak dari latar belakang pendidikan anggota
keluarga karena kurangnya ketersediaan data tersebut. Akhirnya, sampel kami mencakup perusahaan
yang terdaftar di DSE. Karena tidak tersedianya laporan tahunan, kami tidak dapat mempertimbangkan
perusahaan yang terdaftar di bursa saham negara lain, yaitu CSE. Oleh karena itu kami mengakui
bahwa temuan penelitian ini tunduk pada bias pemilihan sampel.

Gambar 1
Gambar 2

Gambar 3
Gambar 4
Gambar 5
Gambar 6
Gambar 7
Referensi
1. Abdullah, F., Shah, A., Iqbal, AM dan Gohar, R. (2011), “Pengaruh kepemilikan kelompok dan
keluarga pada kinerja perusahaan: empiris bukti dari Pakistan ”, Tinjauan Internasional untuk Makalah
Penelitian Bisnis, Vol. 7 No. 4, hlm. 191-208.

2. Adams, R., Almeida, H. dan Ferreira, R. (2009), "Memahami hubungan antara pendiri-CEO dan
kinerja perusahaan", Journal of Empirical Finance, Vol. 16 No. 1, hlm. 136-150.

3. Ahmed, S. dan Siddiqui, J. (2011), "interaksi komite audit dengan auditor eksternal: bukti dari
ekonomi baru", kertas kerja, University of Manchester, Manchester.

4. Ali, MJ dan Ahmed, K. (2007), "Kerangka hukum dan kelembagaan untuk praktik pelaporan
keuangan perusahaan di Asia Selatan", Penelitian dalam Peraturan Akuntansi, Vol. 19 No. 1, hlm.
175-205.

5. Anderson, RC dan Reeb, DM (2003), "Kepemilikan keluarga pendiri dan kinerja perusahaan:
bukti dari S&P 500", Journal of Finance, Vol. 58 No. 3, hlm. 1301-1328.

6. Anderson, RC, Mansi, SA dan Reeb, DM (2003), "Kepemilikan keluarga pendiri dan biaya agensi
utang", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 68 No. 2, hlm. 263-285.

7. Ang, JS, Cole, RA dan Lin, JW (2000), "Biaya agensi dan struktur kepemilikan", Jurnal
Keuangan, Vol. 55 No. 1, hlm. 81-106.

8. Barontini, R. dan Caprio, L. (2006), "Pengaruh kontrol keluarga pada nilai dan kinerja perusahaan:
bukti dari Eropa Kontinental", Manajemen Keuangan Eropa, Vol. 12 No. 5, hlm. 689-723.

9. Barth, ME (1994), "Akuntansi nilai wajar: bukti dari sekuritas investasi dan penilaian pasar
bank", The Accounting Review, Vol. 69 No. 1, hlm. 1-25.

10. Bartholomeusz, S. dan Tanewski, GA (2006), "Hubungan antara perusahaan keluarga dan
tata kelola perusahaan", Jurnal Manajemen Bisnis Kecil, Vol. 44 No. 2, hlm. 245-267.

11. Bennedsen, M., Perez-Gonzalez, F. dan Wolfenzon, D. (2007), "Apakah CEO penting?",
Kertas kerja, Universitas Columbia, New York, NY.

12. Boeker, W. (1997), "Perubahan strategis: pengaruh karakteristik manajerial dan

pertumbuhan organisasi", Academy of Management Journal, Vol. 40 No. 1, hlm. 152-170.
13. Boone, AL, Casares Field, L., Karpoff, JM dan Raheja, CG (2007), "Penentu ukuran dan
komposisi dewan perusahaan: analisis empiris", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 85 No. 1, hlm. 66-
101.

14. Cascino, S., Pugliese, A., Mussolino, D. dan Sansone, C. (2010), "Pengaruh kepemilikan
keluarga pada kualitas informasi akuntansi", Family Business Review, Vol. 23 No. 3, hlm. 246-
265.

15. Castillo, J. dan Wakefield, MW (2006), "Eksplorasi faktor kinerja perusahaan dalam bisnis
keluarga: apakah nilai keluarga hanya 'Garis Bawah'?", Jurnal Strategi Bisnis Kecil, Vol. 17 No. 2,
hlm. 37-51.

16. Chang, S. (2003), "Struktur kepemilikan, pengambilalihan, dan kinerja perusahaan afiliasi
grup di Korea", Academy of Management Journal, Vol. 46 No. 2, hlm. 238-254.

17. Chau, G. dan Leung, P. (2006), "Dampak komposisi dewan dan kepemilikan keluarga pada
pembentukan komite audit: bukti dari Hong Kong", Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan
Perpajakan, Vol. 15 No. 1, hlm. 1-15.

18. Chen, CJP dan Jaggi, B. (2000), "Asosiasi antara direktur non-eksekutif independen, kontrol
keluarga dan pengungkapan keuangan di Hong Kong", Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, Vol.
19 No. 4/5, hlm. 285-310.

19. Chrisman, JJ, Chua, JH dan Kellermanns, F. (2009), "Prioritas, stok sumber daya, dan kinerja
dalam perusahaan keluarga dan non-keluarga", Teori dan Praktek Kewirausahaan, Vol. 33 No. 3,
hlm. 739-760.

20. Chrisman, JJ, Chua, JH dan Litz, R. (2004), "Membandingkan biaya agensi perusahaan keluarga
dan non-keluarga: masalah konseptual dan bukti eksplorasi", Teori dan Praktek Kewirausahaan, Vol.
28 No. 4, hlm. 335-354.

21. Chrisman, JJ, Chua, JH dan Sharma, P. (2005), "Tren dan arah dalam pengembangan teori
manajemen strategis perusahaan keluarga", Teori dan Praktek Kewirausahaan, Vol. 29 No. 5, hlm.
555-575.
22. Chrisman, JJ, Chua, JH, Chang, EP dan Kellermanns, FW (2007), “Apakah manajer keluarga
agen atau pelayan? Sebuah studi eksplorasi di perusahaan keluarga swasta ", Journal of Business
Research, Vol. 60, hlm. 1030-1038.

23. Chu, W. (2011), "Kepemilikan keluarga dan kinerja perusahaan: pengaruh manajemen
keluarga, kontrol keluarga, dan ukuran perusahaan", Asia Pacific Journal of Management, Vol. 28
No. 4, hlm. 833-851.

24. Chua, JH, Chrisman, JJ dan Sharma, P. (1999), "Mendefinisikan bisnis keluarga dengan
perilaku", Teori dan Praktek Kewirausahaan, Vol. 23 No. 2, hlm. 19-39.

25. Claessens, S., Djankov, S. dan Lang, LH (2000), "Pemisahan kepemilikan dan kontrol di
perusahaan-perusahaan Asia Timur", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 58 Nos 1/2, hlm. 81-112.

26. Cronqvist, H. dan Nilsson, M. (2003), "Biaya agensi mengendalikan pemegang saham
minoritas", Jurnal Analisis Keuangan dan Kuantitatif, Vol. 38 No. 4, hlm. 695-719.

27. Davidson, R. dan MacKinnon, JG (1993), Estimation and Inference in Econometrics, edisi ke-2,
Oxford University Press, New York, NY.

28. Dechow, PM, Sloan, RG dan Sweeney, AP (1995), "Mendeteksi manajemen laba", The
Accounting Review, Vol. 70 No. 2, hlm. 193-225.

29. Demsetz, H. dan Lehn, K. (1985), "Struktur kepemilikan perusahaan: sebab dan
konsekuensi", Jurnal Ekonomi Politik, Vol. 93 No. 6, hlm. 1155-1177.

30. Dyer, WG (2006), "Meneliti" Efek Keluarga "pada kinerja perusahaan", Family Business
Review, Vol. 19 No. 4, hlm. 253-273.

31. Faccio, M., Lang, LHP dan Young, L. (2001), "Dividen dan pengambilalihan", American
Economic Review, Vol. 91 No. 1, hlm. 54-78.

32. Fama, R. dan Jensen, M. (1985), "Bentuk organisasi dan keputusan investasi", Jurnal Ekonomi
Keuangan, Vol. 14 No. 1, hlm. 101-119.

33. Farooque, OA, Zijl, TV, Dunstan, K. dan Karim, AKMW (2007), "Tata kelola perusahaan di
Bangladesh: hubungan antara konsentrasi kepemilikan dan kinerja keuangan", Tata Kelola Perusahaan:
Tinjauan Internasional, Vol. 15 No. 6, hlm. 1453-1468.
34. Filatotchev, I., Lien, Y. dan Piesse, J. (2005), "Tata kelola perusahaan dan kinerja di perusahaan
keluarga yang dikendalikan oleh publik: bukti dari Taiwan", Asia Pacific Journal of Management, Vol.
22 No. 3, hlm. 257-283.

35. Greene, WH (2003), Analisis Ekonometrik, edisi ke-5, Prentice-Hall, Upper Saddle River, NJ,
hlm. 152-154.

36. Gursoy, G. dan Aydogan, K. (2002), "Struktur kepemilikan ekuitas, pengambilan risiko, dan
kinerja: investigasi empiris di perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Turki", Emerging Markets
Finance & Trade, Vol. 38 No. 6, hal. 6-25.

37. Haveman, H. dan Khaire, MV (2004), “Bertahan hidup melampaui suksesi? Dampak kontingen
dari suksesi pendiri pada kegagalan organisasi ”, Journal of Business Venturing, Vol. 19 No. 3, hlm.
437- 463.

38. Hutchinson, M. dan Gul, FA (2004), "Set kesempatan investasi, praktik tata kelola perusahaan dan
kinerja perusahaan", Journal of Corporate Finance, Vol. 10 No. 4, hlm. 595-614.

39. Imam, MO dan Malik, M. (2007), "Kinerja perusahaan dan tata kelola perusahaan melalui
struktur kepemilikan: bukti dari pasar saham Bangladesh", International Review of Business
Research Papers, Vol. 3 No. 4, hlm. 88-110.

40. IMF (2010), Basis Data Outlook Ekonomi Dunia, Dana Moneter Internasional, Washington, DC.

41. Islam, A. dan Khaled, M. (2005), "Tes efisiensi bentuk lemah dari Bursa Efek Dhaka", Jurnal
Bisnis Keuangan & Akuntansi, Vol. 32 No. 7/8, hlm. 1613-1624.

42. Jackling, B. dan Johl, S. (2009), "Struktur dewan dan kinerja perusahaan: bukti dari perusahaan top
India", Tata Kelola Perusahaan: An International Review, Vol. 17 No. 4, hlm. 492-509.

43. James, H. (1999), "Pemilik sebagai manajer, cakrawala luas dan perusahaan keluarga", Jurnal
Internasional Ekonomi Bisnis, Vol. 6 No. 1, hlm. 41-55.

44. Javid, AY dan Iqbal, R. (2008), "Konsentrasi kepemilikan, tata kelola perusahaan dan kinerja
perusahaan: bukti dari Pakistan", The Pakistan Development Review, Vol. 47 No. 4, hal. 643-659.
45. Joh, S. (2003), "Tata kelola perusahaan dan profitabilitas perusahaan: bukti dari Korea
sebelum krisis ekonomi", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 68 No. 2, hlm. 287-322.

46. Kazanjian, RK (1988), "Hubungan masalah dominan dengan tahap pertumbuhan usaha baru
berbasis teknologi", Academy of Management Journal, Vol. 31 No. 1, hlm. 257-279.

47. Khan, A., Mather, P. dan Balachandran, B. (2014), "Kepemilikan saham manajerial dan kinerja
operasi: apakah direktur independen dan eksekutif memiliki insentif yang berbeda?", Australian
Journal of Management, Vol. 39 No. 1, hlm. 39-71.

48. Kowalewski, O., Talavera, O. dan Stetsyuk, I. (2010), "Pengaruh keterlibatan keluarga dalam
manajemen dan kepemilikan pada kinerja perusahaan: bukti dari Polandia", Family Business Review,
Vol. 23 No. 1, hlm. 45-59.

49. Kula, V. dan Tatoglu, E. (2006), "Atribut proses dewan dan kinerja perusahaan dari bisnis milik
keluarga di Turki", Corporate Governance, Vol. 6 No. 5, hlm. 624-634.

50. Lee, J. (2006), "Kinerja perusahaan keluarga: bukti lebih lanjut", Family Business Review, Vol.
19 No. 2, hlm. 103-114.

51. Martinez, JI, Stohr, BS dan Quiroga, BF (2007), "Kepemilikan keluarga dan kinerja perusahaan:
bukti dari perusahaan publik di Chili", Family Business Review, Vol. 20 No. 2, hlm. 83-94.

52. Maury, B. (2006), "Kepemilikan keluarga dan kinerja perusahaan: bukti empiris dari
perusahaan-perusahaan Eropa Barat", Journal of Corporate Finance, Vol. 12 No. 2, hlm. 321-341.
53. Miller, D., Breton-Miller, IL, Lester, RH dan Cannella, AA (2007), "Apakah perusahaan keluarga
benar-benar kinerja yang unggul?", Jurnal Corporate Finance, Vol. 13 No. 5, hlm. 829-585.

54. Miller, D., Lee, J., Chang, S. dan Breton-Miller, IL (2009), "Mengisi kekosongan institusional:
perilaku sosial dan kinerja perusahaan teknologi keluarga vs non-keluarga di pasar negara
berkembang", Journal of Studi Bisnis Internasional, Vol. 40 No. 1, hlm. 802-817.

55.Mishra, CS, Randoy, T. dan Jenssen, JI (2001), "Pengaruh pengaruh keluarga pendiri pada nilai
perusahaan dan tata kelola perusahaan", Jurnal Manajemen Keuangan Internasional dan Akuntansi,
Vol. 12 No. 3, hlm. 235-259.

56. Molly, V., Laveren, E. dan Deloof, M. (2010), "suksesi bisnis keluarga dan dampaknya
terhadap struktur dan kinerja keuangan", Family Business Review, Vol. 23 No. 2, hlm. 131-147.
57. Morck, R., Shleifer, A. dan Vishny, RW (1988), "Kepemilikan manajemen dan penilaian pasar:
analisis empiris", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 20 Nos 1/2, hlm. 293-315.

58. Mroczkowski, N. dan Tanewski, GA (2007), "Menggambarkan perusahaan keluarga dan

perusahaan non-keluarga yang dikendalikan publik: pendekatan untuk riset pasar modal di
Australia", Jurnal Manajemen Bisnis Kecil, Vol. 45 No. 3, hlm. 320-332.

59. Myers, S. (1984), "Puzzle struktur modal", Jurnal Keuangan, Vol. 39 No. 3, hlm. 575-592.

60. Nam, YH (2002), "Sebuah studi tentang karakteristik bisnis keluarga Korea", The Korean
Small Business Review, Vol. 24 No. 1, hlm. 201-224.

61. Oreland, C. (2007), "Kontrol keluarga di perusahaan publik Swedia: implikasi untuk
kinerja perusahaan, dividen dan kompensasi tunai CEO", tesis PhD tidak dipublikasikan,
Departemen Ekonomi, Universitas Uppsala, Uppsala.

62. Pandey, R., Taylor, D. dan Joshi, M. (2011), "Tata kelola perusahaan keluarga besar di
industri ekonomi tradisional dan baru di India: efek pada kinerja keuangan", Kepemilikan dan
Kontrol Perusahaan, Vol. 8 No. 3, hlm. 108-123.

63. Pérez-González, F. (2006), "Kontrol yang diwariskan dan kinerja perusahaan?", The American
Economic Review, Vol. 96 No. 5, hlm. 1559-1588.

64. Piesse, J., Filatotchev, I. dan Lien, Y. (2007), "Tata kelola perusahaan di perusahaan yang
dikendalikan keluarga di Taiwan", International Review of Economics, Vol. 54 No. 1, hlm. 176-193.

65. Sarkar, J. dan Sarkar, S. (2009), "Penunjukan dewan ganda dan kinerja perusahaan di negara-
negara berkembang: bukti dari India", Pacific-Basin Finance Journal, Vol. 17 No. 2, hlm. 271-293.

66. Schulze, WS, Lubatkin, MH dan Dino, RN (2003a), "Menjelajahi konsekuensi agensi dari dispersi
kepemilikan antara direktur perusahaan keluarga swasta", Academy of Management Journal, Vol. 46
No. 2, hlm. 179-194.

67. Schulze, WS, Lubatkin, MH dan Dino, RN (2003b), "Menuju teori agensi dan altruisme di
perusahaan keluarga", Journal of Business Venturing, Vol. 18 No. 4, hlm. 473-490.
68. Sciascia, S. dan Mazzola, P. (2008), "Keterlibatan keluarga dalam kepemilikan dan manajemen:
mengeksplorasi efek nonlinear pada kinerja", Family Business Review, Vol. 21 No. 4, hlm. 331-
345.

69. Setia-Atmaja, L., Tanewski, GA dan Skully, M. (2009), "Peran dividen, utang dan struktur dewan
dalam tata kelola perusahaan yang dikendalikan keluarga", Jurnal Bisnis & Akuntansi, Vol. 36 No.
7/8, hlm. 863-898.

70. Sharma, P. (2004), "Pada ikhtisar bidang studi bisnis keluarga: status saat ini dan arah
untuk masa depan", Family Business Review, Vol. 17 No. 1, hlm. 1-36.

71. Siddiqui, J. (2010), "Pengembangan peraturan tata kelola perusahaan: kasus ekonomi baru",
Jurnal Etika Bisnis, Vol. 91 No. 2, hlm. 253-274.

72. Smith, N., Smith, V. dan Verner, M. (2006), “Apakah wanita dalam manajemen puncak
mempengaruhi kinerja perusahaan? Sebuah studi panel terhadap 2.500 perusahaan Denmark ”,
Jurnal Internasional Manajemen Produktif dan Kinerja, Vol. 55 No. 7, hlm. 569-593.

73. Sobhan, F. dan Werner, W. (2003), "Studi diagnostik skenario tata kelola perusahaan yang ada di
Bangladesh", di Sobhan, F. dan Werner, W. (Eds), Sebuah Analisis Komparatif Tata Kelola
Perusahaan di Asia Selatan, Bekerja Paper, Bangladesh Enterprise Institute, hlm. 34-59.

74. Stein, J. (1988), "Ancaman pengambilalihan dan miopia manajerial", Jurnal Ekonomi Politik, Vol.
96 No. 1, hlm. 61-80.

75. Uddin, S. dan Hopper, T. (2003), "Akuntansi untuk privatisasi di Bangladesh: menguji klaim
Bank Dunia", Perspektif Kritis tentang Akuntansi, Vol. 14 No. 7, hlm. 739-774.

76. Van den Berghe, LAA dan Carchon, S. (2002), "Praktik tata kelola perusahaan dalam bisnis
keluarga Flemish", Tata Kelola Perusahaan: An International Review, Vol. 10 No. 3, hlm. 225-
245.

77. Villalonga, B. dan Amit, R. (2006), "Bagaimana kepemilikan keluarga, kontrol dan manajemen
mempengaruhi nilai perusahaan?", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 80 No. 2, hlm. 385-417.

78. White, H. (1980), "Matriks kovarians yang konsisten heteroskedastisitas dan tes langsung
untuk heteroskedastisitas", Econometrica, Vol. 48 No. 4, hlm. 817-838.
79. World Bank (2009), Bangladesh: Penilaian Negara Tata Kelola Perusahaan, Laporan
Kepatuhan terhadap Standar dan Kode (ROSC), Bank Dunia, Washington, DC.

80. Yammeesri, J. dan Lodh, SC (2004), "Apakah kepemilikan keluarga menyakitkan atau
mendapatkan kinerja perusahaan?", Jurnal American Academy of Business, Vol. 4 Nos 1/2, hlm. 263-
270.

81. Yermack, D. (1996), "Valuasi pasar yang lebih tinggi dari perusahaan dengan dewan direksi
kecil", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 40 No. 2, hlm. 185-211.

Bacaan lebih lanjut

1. Faccio, M. dan Lang, LHP (2002), "Kepemilikan utama perusahaan-perusahaan Eropa Barat",
Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 65 No. 3, hlm. 365-395.

2. Glassop, L. dan Waddell, D. (2005), Mengelola Bisnis Keluarga, Heidelberg Press, Melbourne.

3. La Porta, R., Lopez-De-Silanes, F. dan Shleifer, A. (1999), "Tata kelola perusahaan di seluruh
dunia", Journal of Finance, Vol. 54 No. 2, hlm. 471-517.

4. Young, MN, Peng, MW, Ahlstrom, D., Bruton, GD dan Jiang, Y (2008), "Tata kelola
perusahaan di negara berkembang: tinjauan dari perspektif prinsipal-prinsipal", Jurnal Studi
Manajemen, Vol. 45 No. 1, hlm. 196-220.
Catatan

Misalnya Mishra et al. (2001), Anderson dan Reeb (2003), Yammeesri dan Lodh (2004), Lee (2006),
Maury (2006), Villalonga dan Amit (2006), Barontini dan Caprio (2006), Martinez et al. (2007),
Chrisman et al. (2007), Adams et al. (2009) dan Kowalewski et al. (2010) mendokumentasikan dampak
positif pada kinerja. Cronqvist dan Nilsson (2003) dan Oreland (2007) mendokumentasikan dampak
negatif pada kinerja. Filatotchev et al. (2005), Castillo dan Wakefield (2006) dan Sciascia dan Mazzola
(2008) tidak menemukan pengaruh yang signifikan antara kepemilikan keluarga dan kinerja
perusahaan.

Dalam hal PDB, Bangladesh adalah ekonomi terbesar ke-44 di dunia (IMF, 2010)

Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa tingkat kepemilikan keluarga dapat bersifat endogen
(Villalonga dan Amit, 2006). Ini konsisten, misalnya, bahwa pemilik keluarga dapat mengubah tingkat
kepemilikan mereka berdasarkan kinerja perusahaan. Oleh karena itu, kami melakukan tes Hausman
yang diusulkan oleh Davidson dan Mackinnon (1993), untuk menguji apakah kepemilikan keluarga
ditentukan secara endogen. Ini dilakukan dengan merundingkan kepemilikan keluarga pada variabel
penjelas dan kontrol yang digunakan untuk menjelaskan variabel dependen kami serta variabel
instrumental (nilai pasar log natural dari ekuitas dan lag pertama kepemilikan keluarga) yang
berkorelasi dengan kepemilikan keluarga dalam regresi OLS pertama kami. Kemudian menggunakan
residu dari regresi pertama ini, digunakan sebagai regressor tambahan untuk regresi kinerja. Hasil
regresi kedua menunjukkan bahwa residu yang diperoleh dalam regresi pertama tidak berbeda secara
signifikan dari nol. Ini menunjukkan bahwa kepemilikan keluarga tidak ditentukan secara endogen
dalam pengaturan kami. Oleh karena itu regresi OLS adalah model yang sesuai untuk penelitian kami.

Ada sejumlah tes yang tersedia untuk mengevaluasi spesifikasi model kami (lihat Greene, 2003, hlm.
283-333). Oleh karena itu, kami melakukan tes untuk mengevaluasi kecukupan spesifikasi model
kami. Model gabungan sederhana kami akan mengungguli model efek tetap jika hipotesis nol
homogenitas efek individu, yang dapat diuji dengan uji-F, ditolak.

Penulis yang sesuai

Dr Mohammad Badrul Muttakin dapat dihubungi di: m.muttakin@deakin.edu.au