2010 Transltae

Halaman 1
HALAMAN 1
Doktrin Ekonomi dan

Pendekatan untuk Perubahan Iklim
Kebijakan
OLEH ROBERT D. ATKINSON DAN DARRENE HACKLER | OKTOBER 2010
Perubahan iklim adalah salah satu masalah yang menentukan waktu kita, dan itu hadir
pilihan mendasar antara perilaku saat ini dan pengelolaan masa depan
sumber daya. Namun, terlepas dari pentingnya mendapatkan respons kebijakan
benar, ada perdebatan sengit tentang solusi yang berbeda, bahkan di antara mereka
yang mengakui bahwa perubahan iklim itu nyata dan dibuat oleh manusia. Sampai
baru-baru ini, proposal kebijakan yang berlaku adalah pembatasan dan perdagangan,
tetapi lainnya
solusi juga telah diusulkan, termasuk: pajak karbon; emisi langsung
peraturan; subsidi atau persyaratan peraturan untuk energi terbarukan yang ada
energi; dan dukungan untuk inovasi energi bersih. Kurangnya konsensus tentang
pendekatan yang tepat untuk perubahan iklim berasal dari berbagai masalah
termasuk perdebatan tentang faktor-faktor penyebab perubahan iklim dan pertikaian
dari kepentingan yang terkena dampak; Namun, kurangnya konsensus tentang yang
mendasarinya
pendekatan (atau doktrin) yang harus membimbing kebijakan ekonomi secara luas
peran kunci dalam debat.
Pada akhirnya, perubahan iklim adalah fenomena lingkungan dengan ekonomi yang serius
implikasi; dengan demikian, kebijakan yang diusulkan berusaha untuk membentuk kembali kegiatan
ekonomi. Namun, solusi untuk
perubahan iklim dan dampak ekonominya sangat beragam dan kompleks sehingga sulit untuk dilakukan
datang dengan solusi "benar secara empiris". Akibatnya, advokat dan pembuat kebijakan
mengandalkan "pandangan dunia" ekonomi atau doktrin untuk memandu pertimbangan kebijakan mereka, dan
pendekatan kebijakan yang dihasilkan adalah fungsi dari doktrin yang bersaing ini. Iklim yang disukai
perubahan kebijakan mencerminkan prinsip-prinsip doktrin ekonomi yang menyarankan bagaimana ekonomi
bekerja dan, sehubungan dengan perubahan iklim, bagaimana masalah lingkungan muncul dan mungkin terjadi
Menyadari itu
pendekatan untuk mengurangi
perubahan iklim berasal
dari sekolah yang terdefinisi dengan baik
pemikiran ekonomi
harus membantu pembuat kebijakan
lebih memahami
pilihan mendasar
terlibat dalam menyikapi
pengurangan
gas rumah kaca.
Halaman 2
HALAMAN 2
TEKNOLOGI INFORMASI & YAYASAN INOVASI | OKTOBER 2010
solusi. Menyadari bahwa pendekatan untuk mitigasi perubahan iklim global berasal dari
aliran pemikiran ekonomi yang terdefinisi dengan baik yang telah muncul melalui kacamata politik
wacana harus membantu pembuat kebijakan lebih memahami pilihan-pilihan mendasar yang terlibat di
dalamnya
mengatasi pengurangan emisi gas rumah kaca (GRK) dan mudah-mudahan mengarah pada
pengembangan respons kebijakan yang lebih efektif.
Laporan ini menjelaskan secara rinci bagaimana empat doktrin ekonomi yang bersaing berinteraksi dengan dan
mendukung ideologi politik yang hadir dalam debat kebijakan perubahan iklim dan yang diusulkan
solusi. Berbagai aktor dalam debat kebijakan (advokat, pejabat pemerintah, media,
dan legislator) semua berlangganan, secara sadar atau tidak, suatu doktrin ekonomi. Saat ini, di
Amerika Serikat, mereka kemungkinan besar memegang salah satu dari tiga doktrin berikut: konservatif
ekonomi neoklasik, neoklasik liberal, dan neo-Keynesian, yang semuanya didasarkan
lebih dalam 20 th abad dari 21 st . Namun, pendukung ekonomi yang baru muncul
doktrin "ekonomi inovasi," - sebuah pendekatan yang didasarkan pada pertumbuhan ekonom itu
pertama kali menjadi perhatian politik pada 1980-an - tidak hanya menawarkan kritik terhadap yang lain
pandangan mendasar tentang ekonomi dan perubahan iklim, tetapi juga mengartikulasikan alternatif
pendekatan terhadap kebijakan perubahan iklim. Keempat doktrin membentuk politik saat ini dan
lanskap ekonomi proposal perubahan iklim.
Masing-masing dari empat doktrin ini bersaing untuk mendapatkan perhatian dan kesetiaan para pembuat
kebijakan AS.
Masalah bagaimana cara terbaik untuk mengatasi perubahan iklim memberikan contoh sempurna tentang
bagaimana
doktrin yang berlaku mendorong solusi dan wacana kebijakan yang kurang optimal. Bahkan
meskipun doktrin-doktrin itu tidak analog dengan posisi-posisi perubahan iklim, mereka memang berfungsi
sebagai
kerangka acuan yang luas untuk proposal kebijakan iklim.
Pemegang doktrin ekonomi neoklasik melihat perubahan iklim sebagai hal yang relatif
masalah langsung yang disebabkan oleh kesalahan sederhana yaitu tidak mengisi daya emitor
gas rumah kaca (GRK) untuk biaya penuh dari emisi mereka. Namun, pembuat kebijakan
diinformasikan oleh ekonom neoklasik konservatif, seperti Greg Mankiw, seorang mantan ketua
Dewan Penasihat Ekonomi di bawah mantan Presiden George W. Bush, lebih dari itu
cenderung mendukung pajak karbon sederhana, sementara neoklasik liberal menyukai topi dan perdagangan
sebagai cara
untuk menetapkan harga pada karbon sebagai Lawrence Summers, Direktur Dewan Ekonomi Nasional
dan Asisten Presiden Obama untuk Kebijakan Ekonomi, telah menyarankan. Keduanya percaya itu
begitu harga tepat, pasar akan merespons dengan tepat dan mengembangkan yang dibutuhkan
teknologi. Sebaliknya, mereka yang mendapat informasi dari perspektif neo-Keynesian lebih memilih yang
lebih langsung
tanggapan seperti menetapkan batas emisi GRK melalui batas emisi dan dapat diperbarui
standar portofolio energi, dan mensubsidi generator energi terbarukan saat ini.
Ahli lingkungan seperti James G. Speth, seorang pengacara lingkungan dan pendiri Dunia
Resources Institute, tampaknya lebih menyukai pendekatan ini. Akhirnya, pemegang inovasi
doktrin ekonomi berpendapat bahwa sinyal harga saja tidak cukup untuk mendorong energi bersih
transformasi dan pajak karbon yang secara eksplisit mendukung inovasi energi bersih
kebijakan untuk memacu penelitian, pengembangan, dan penyebaran alternatif generasi berikutnya adalah
solusi yang lebih disukai.
Laporan ini memberikan gambaran umum tentang doktrin ekonomi ini, dan kemudian menjelaskan caranya
proposal perubahan iklim saat ini mencerminkan prinsip dan tujuan dari setiap ajaran. Ini menawarkan
Halaman 3
HALAMAN 3
kritik tentang kelebihan dan keterbatasan pendekatan masing-masing doktrin untuk mengatasi
tantangan perubahan iklim. Ini menyimpulkan dengan menyatakan bahwa pendekatan terhadap perubahan
iklim
kebijakan didasarkan pada ekonomi inovasi dan memprioritaskan inovasi energi bersih
menjanjikan jalan paling efektif untuk menyelesaikan perubahan iklim global.
Doktrin Ekonomi dalam Persaingan Kebijakan
Peran doktrin ekonomi dalam proses kebijakan publik sangat luas, melibatkan jauh lebih banyak
daripada ekonom yang menghasilkan laporan dan perkiraan ekonomi. Derivasi ekonomi
doktrin yang mendalami filsafat mengenai faktor-faktor penting dari kandang dan
ekonomi yang berkembang dan jenis intervensi kebijakan apa, jika ada, yang sesuai untuk
mempromosikan pertumbuhan ekonomi. Pandangan dunia ekonomi diadopsi di pasar politik
seperti ideologi politik; dan semua orang, bukan hanya ekonom di lembaga pemerintah,
Komite kongres, dan lembaga think tank, memiliki keyakinan dasar bahwa doktrin ekonomi
menginstruksikan. Doktrin membimbing pemikiran dan pertimbangan mereka dan membantu mereka
memahami
ekonomi yang kompleks dan cepat berubah. Artikel ini difokuskan pada pemikiran ekonomi
yang telah menjadi yang terdepan dalam debat politik seputar kebijakan perubahan iklim, bukan pada
ekonomi sebagai ekonom tentu menggambarkannya.
Saat ini, para pembuat kebijakan Washington mengandalkan, dan secara implisit atau bahkan kadang-kadang
secara eksplisit
merangkul, tiga doktrin ekonomi abad ke - 20 yang berlaku : (1) neoklasik konservatif
(kadang-kadang disebut "sisi penawaran"); (2) liberal neoklasik (kadang-kadang disebut "Rubinomics,"
merujuk pada kebijakan Sekretaris Perbendaharaan Presiden Bill Clinton Robert Rubin);
dan (3) neo-Keynesian, respons Keynesian yang dimodifikasi terhadap ekonomi neoklasik.
Doktrin ekonomi tidak muncul dan diadopsi atas dasar argumen ilmiah
sendirian. Sebaliknya, yang sebaliknya sering terjadi — arah politik muncul, dan mengilhami a
berbagai ide ekonomi yang tersedia dan membenarkan. Struktur ekonomi dan sosial dari suatu
era juga sangat membentuk apa doktrin ekonomi muncul ke dalam wacana politik dan
kebijakan mana yang efektif. Reaksi terhadap ekonomi Keynesian murni, sebagai akibat dari
Stagflasi tahun 1970-an sangat menonjol di kalangan kaum konservatif. Sebagai tanggapan, mereka membuat a
alternatif neoklasik untuk ekonomi Keynesian dikenal sebagai "ekonomi sisi penawaran," yang
tetap menjadi paradigma ekonomi yang dominan bagi banyak kaum konservatif hingga saat ini. 1
Akan tetapi, dalam dua dasawarsa terakhir, sebagian kecil ekonom yang sedang tumbuh berpendapat bahwa
hal itu
doktrin dominan gagal mengatasi dinamika ekonomi yang kritis dan kompleks,
khususnya yang berkaitan dengan perubahan teknologi dan inovasi. Mengakui dasar
keterbatasan dalam doktrin yang berlaku, sejumlah ekonom mengusulkan ekonomi baru
doktrin, yang disebut di sini sebagai ekonomi inovasi. Antara lain, ia berusaha menjelaskan
anomali yang lebih suka diabaikan oleh doktrin yang berlaku. 2
Lebih
ahli ekonomi neoklasik yang moderat secara politis merangkul banyak prinsip yang sama dengan
pemasok-siders tetapi telah mengembangkan doktrin ekonomi neoklasik yang menggabungkan mereka
memiliki keyakinan pada peran pemerintah yang lebih kuat dan ekuitas ekonomi yang lebih besar. Sementara
itu, a
sekelompok ekonom neo-Keynesian di sebelah kiri menawarkan ide-ide yang mereka harapkan lebih mampu
menjelaskan peristiwa ekonomi saat ini daripada doktrin Keynesian asli yang dikembangkan setelah
Depresi Hebat.
Pemegang inovasi
doktrin ekonomi berdebat
sinyal harga itu sendiri
tidak cukup untuk mengemudi
transformasi energi bersih
asi dan karbon itu
pajak yang mendanai bersih
kebijakan inovasi energi
lebih disukai.
Halaman 4
HALAMAN 4
Pengaruh yang dimiliki ekonomi terhadap pengembangan kebijakan di Amerika Serikat berakar
evolusi disiplin dari wawasan ekonomi politik Adam Smith menjadi formal
model matematika yang saat ini menjadi cara utama pengetahuan ekonomi
disampaikan, khususnya untuk ekonomi neoklasik. Menyederhanakan semua interaksi ekonomi
ke dalam model matematika gagal menangkap banyak dunia nyata dalam hal kompleksitas,
ketidakpastian, dan risiko yang menyertai sebagian besar interaksi. Seperti komputer telah diaktifkan
ketelitian matematis yang lebih besar, model ekonomi telah berusaha untuk menangkap lebih banyak perilaku
dan masalah kompleks — perubahan iklim, misalnya. Namun, bahkan keberhasilan ini tidak
memungkinkan mereka dengan sedikit pelatihan ekonomi untuk sepenuhnya menghargai bagaimana asumsi
dasar memengaruhi
hasil. Akibatnya, para ekonom dipisahkan, dihormati dan ditakuti dalam sebagian besar kebijakan
diskusi karena kepercayaan yang berlaku bahwa jika angka mengatakannya, itu harus begitu.
Ekonomi Neoklasik
Tidak ada pengaruh ekonomi pada kebijakan publik yang lebih lazim daripada neoklasik
ekonomi. Seperti yang diperkenalkan di atas, ada dua aliran pemikiran neoklasik, terutama didasarkan pada
ideologi politik, dengan kubu konservatif dan liberal. Keduanya merangkul beberapa dasar
prinsip-prinsip yang memandu, dan kami percaya, membatasi pembuat kebijakan dari sepenuhnya mengatasi
iklim
perubahan. Secara khusus, ekonom neoklasik percaya bahwa menetapkan harga pada karbon—
melalui pajak karbon atau pembatasan dan perdagangan — adalah tanggapan kebijakan yang utama dan sering
tunggal
dibutuhkan untuk mengatasi perubahan iklim. Di bawah ini kami jelaskan secara singkat prinsip-prinsip dasar
sebelumnya
beralih ke bagaimana ini diserap ke dalam pendekatan neoklasik konservatif dan liberal
perubahan iklim. 3
Salah satu prinsip utama ekonomi neoklasik yang relevan dengan masalah iklim
Perubahannya adalah pertumbuhan ekonomi dicapai dengan memaksimalkan efisiensi alokasi. Masyarakat
menerima manfaat bersih terbesar ketika distribusi sumber daya yang tersedia menghasilkan a
jumlah barang yang diinginkan. Ini terjadi bukan hanya karena alokasi yang paling efisien
sumber daya menghasilkan keuntungan bersih yang dimaksimalkan melalui penggunaannya, tetapi juga karena
harga
konsumen bersedia membayar untuk barang yang diproduksi sama dengan biaya marjinal
produksi. Artinya, penawaran sama dengan permintaan di semua pasar dalam perekonomian. Dari
sudut pandang seorang ekonom neoklasik, akan melanggar prinsip ini untuk mengusulkan a
kebijakan yang akan mengubah alokasi faktor “alami” seperti modal, tenaga kerja, dan barang dan
jasa. Peraturan, pajak, kekuatan pasar, atau "distorsi" lainnya tidak akan maksimal
efisiensi alokasi karena sinyal harga pasar yang dihasilkan tidak mencerminkan pilihan bebas
individu dan perusahaan. Hilangnya efisiensi alokasi selanjutnya adalah, dalam kata-kata mereka, a
“Deadweight loss” yang menurunkan surplus produsen dan konsumen di pasar
transaksi. Pada prinsip ini, baik siders-supply dan neoklasik liberal setuju: ada
intervensi atau kebijakan pemerintah yang mendistorsi efisiensi alokatif akan membahayakan ekonomi
pertumbuhan.
Fokus neoklasik pada transaksi pasar yang memaksimalkan efisiensi alokasi didasarkan
pada beberapa prinsip lainnya. Pertama, ekonomi dibangun di atas interaksi perusahaan
dan konsumen di pasar ditentukan oleh sinyal harga. Memang, efisiensi alokatif
berputar di sekitar responsif agen ekonomi terhadap sinyal harga. Karena itu,
ekonom neoklasik menekankan "mekanisme harga" seperti suku bunga, nilai mata uang,
inflasi, dan faktor moneter lainnya yang menentukan nilai modal dan tenaga kerja lebih banyak
Halaman 5
HALAMAN 5
daripada faktor kelembagaan seperti tingkat di mana perusahaan sedang mengembangkan dan mengadopsi
yang baru
teknologi. Fokus dominan pada sinyal harga juga menjelaskan mengapa matematika formal
model telah menjadi bahasa ekonomi neoklasik, sementara faktor yang kurang terukur
seperti sejarah ekonomi, budaya, norma, dan lembaga berada di pinggiran.
Keyakinan bahwa pasokan biasanya memenuhi permintaan adalah prinsip neoklasik lainnya. Di dalam
Paradigma, ekonomi hanyalah pasar besar barang dan jasa yang umumnya masuk
keseimbangan dan biasanya lebih baik dibiarkan sendiri. Kesetimbangan terjadi ketika harga pasar
ditetapkan melalui persaingan sedemikian rupa sehingga jumlah barang atau jasa dicari oleh
pembeli sama dengan jumlah barang atau jasa yang diproduksi oleh penjual. Karena
ekonomi cenderung menuju keseimbangan dalam pandangan neoklasik, tugas utama ekonomi
kebijakan hanya untuk mengurangi hambatan dan hambatan buatan terhadap keseimbangan pasar,
terutama dengan memastikan bahwa harga selaras dengan biaya marjinal.
Prinsip terakhir yang relevan dari ekonomi neoklasik adalah bahwa individu bertindak sebagai respons
terhadapnya
insentif untuk secara maksimal memaksimalkan kepentingan diri mereka sendiri, dan bahwa pengejaran
kolektif
kepentingan pribadi individu juga akan memaksimalkan kepentingan publik. Menurut Adam Smith, the
individu yang "hanya menginginkan keuntungannya sendiri" akan, dalam rangka memaksimalkan
kebutuhannya, menjadi
"Dipimpin oleh tangan yang tak terlihat untuk mempromosikan ... kepentingan publik." Meskipun ini
umumnya mungkin
benar, penelitian baru dalam ekonomi perilaku menunjukkan bahwa itu tidak selalu terjadi.
Meskipun neoklasik liberal dan konservatif sepakat pada banyak prinsip ekonomi utama,
mereka berbeda dalam beberapa hal penting. Secara umum, neoklasik konservatif memandang pasar sebagai
kurang rentan terhadap kegagalan, sebuah kasus yang mendesak untuk intervensi pemerintah yang
terbatas. Liberal
neoklasikis, bagaimanapun, menganggap kegagalan pasar lebih umum, tetapi masih secara umum
terbatas. Mereka lebih bersedia untuk menyarankan intervensi pemerintah dalam ekonomi di Asia
kasus kegagalan pasar berikut ini:
1.
Penyediaan barang publik, di mana pasar tidak menghasilkan cukup banyak barang yang diinginkan
sendiri, seperti jalan;
2.
Eksternalitas, di mana agen pasar tidak menikmati semua manfaat atau mendatangkan semua
biaya tindakan mereka, seperti dengan eksternalitas negatif dari emisi GRK, produk sampingan
dari suatu proses dimana emiten tidak menanggung seluruh biaya emisi;
3.
Asimetri informasi, di mana inefisiensi muncul karena informasi tentang suatu barang
atribut yang didistribusikan antara pembeli dan penjual atau atribut eksternalitas
antara generator eksternalitas dan pihak yang terkena dampak mengarah ke masalah-masalah seperti
merugikan
seleksi dan bahaya moral; dan
4.
Skala ekonomis, di mana biaya unit suatu kegiatan terus turun sebagai skala
aktivitas meningkat, yang dapat mengakibatkan hambatan terhadap potensi masuknya pasar baru dan
ketidakefisienan alokasi atau X seperti biaya, pengoperasian, produktif, dan teknis
ketidakefisienan.
Di luar kegagalan pasar ini, kaum neoklasik liberal cenderung bersedia untuk mendukung
intervensi dalam mengejar keadilan dan keadilan ekonomi yang lebih besar, konsekuensi pasar
bahwa kaum neoklasik konservatif umumnya tidak berupaya untuk memperbaiki melalui pemerintah
tindakan. Akibatnya, neoklasik liberal cenderung lebih mengenali keterbatasan
pasar kompetitif gratis dan akan mengambil langkah-langkah untuk mengatasi efek distribusi.
Dalam dua dekade terakhir a
bagian kecil tapi berkembang
ekonom berpendapat
yang dominan
doktrin gagal
alamat kritis dan
ekonomi yang kompleks
dinamika, terutama dengan
menghormati teknologi
perubahan dan inovasi.
Halaman 6
HALAMAN 6
Ekonomi Neo-Keynesian
Ekonom Inggris John Maynard Keynes dan para pengikutnya sangat mempengaruhi
sikap ekonomi dalam tiga dekade setelah Perang Dunia II. Tetapi selama ekonomi
stagflasi pertengahan 1970-an, konservatif neoklasik dan banyak moderat "menggulingkan"
mantel Keynesian, bereaksi terhadap doktrin Keynesian yang tampaknya gagal untuk membahas
krisis ekonomi saat itu. Banyak kaum liberal membalas dengan mengadaptasi prinsip-prinsip
Keynesianisme untuk menggabungkan ekonomi global yang baru, dinamis, dan digerakkan oleh teknologi.
Doktrin "neo-Keynesian" ini — umumnya dipegang oleh individu-individu di pihak liberal AS
spektrum ekonomi — menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi adalah hasil dari bisnis
investasi, pengeluaran pemerintah, dan pengeluaran konsumen karena permintaan
untuk barang dan jasa yang dihasilkannya. Prinsip kunci ini membentuk ekonomi neo-Keynesian
kebijakan karena mereka cenderung fokus pada peningkatan pengeluaran pemerintah, dengan keyakinan
seperti itu
investasi akan mengarah pada peningkatan permintaan konsumen agregat.
Dengan fokus mereka pada pertumbuhan ekonomi yang didorong oleh permintaan, neo-Keynesian kurang
memperhatikan
"sisi penawaran" ekonomi, atau faktor-faktor yang secara langsung mempengaruhi apa yang dilakukan
produsen.
Dalam pandangan neo-Keynesian, kebijakan, seperti regulasi mahal, yang mungkin berdampak negatif
sisi penawaran tidak banyak berpengaruh pada pertumbuhan ekonomi secara keseluruhan. Untuk alasan ini,
mereka lebih banyak
bersedia untuk mendukung peraturan pemerintah langsung dari kegiatan ekonomi. Menurut neo-
Keynesian, jika perusahaan berpikir permintaan konsumen meningkat, mereka akan mendapat insentif
untuk berinvestasi lebih banyak; mereka berpendapat bahwa pemerintah dapat berbuat banyak untuk secara
langsung memacu lebih banyak pertumbuhan,
selain memastikan tingginya tingkat permintaan agregat.
Doktrin Neo-Keynesian juga berpendapat bahwa kebijakan ekonomi dirancang untuk tidak memaksimalkan
efisiensi, tetapi kesejahteraan sosial, didefinisikan sebagai distribusi kekayaan dan keadilan yang lebih adil
pencapaian tujuan kebijakan sosial (seperti lingkungan yang bersih, usaha kecil
pertumbuhan, dll.). Neo-Keynesians berpendapat bahwa hasil dalam ekonomi berbasis pasar lebih banyak
berkelanjutan jika ada distribusi kekayaan yang adil. Neo-Keynesians paling banyak melihatnya
masalah ekonomi dalam hal siapa yang menerima manfaat: pekerja dan kecil dan / atau
Bisnis "bermanfaat secara sosial", seperti "bisnis hijau," atau orang kaya dan
perusahaan. Distribusi pendapatan dan kekayaan yang adil menghasilkan konsumsi yang lebih besar
karena individu berpenghasilan rendah dan menengah memiliki kecenderungan untuk mengkonsumsi, yang
pada gilirannya akan mengarah pada pertumbuhan ekonomi yang lebih besar. Neo-Keynesian, bahkan lebih
dari liberal
neoklasik, fokus memastikan bahwa hasil pertumbuhan ekonomi didistribusikan secara adil,
alih-alih mendukung kebijakan yang akan meningkatkan produktivitas atau memacu inovasi secara langsung.
Selain itu, karena keadilan dan hasil sosial lainnya sangat penting bagi mereka,
Keynesian kurang memperhatikan masalah efisiensi alokatif, membuat mereka lebih bersedia
untuk mendukung peraturan yang "mendistorsi" kegiatan ekonomi.
Ekonomi Inovasi
Sayangnya, tidak satu pun dari tiga doktrin yang ada menawarkan jenis kebijakan ekonomi
kerangka kerja yang cocok dengan realitas ekonomi baru dari 21 st abad. Ini sebagian besar disebabkan oleh
tiga faktor. Pertama, setiap doktrin berfokus dalam cara yang hampir bersifat Newton tentang penyesuaian
permintaan atau pasokan modal dan tenaga kerja untuk menjaga ekonomi tetap seimbang dan aman
pertumbuhan ekonomi, yang meremehkan pentingnya inovasi. Kedua, masing-masing
berkonsentrasi pada faktor ekonomi makro, terutama harga, bukan pada
Halaman 7
HALAMAN 7
faktor perubahan kelembagaan dan teknologi yang mendorong pertumbuhan, meskipun dengan cara yang
berbeda di
negara dan waktu yang berbeda. 4 Akhirnya, tidak ada prinsip-prinsip ajaran yang ada yang berfokus pada
proses inovasi teknologi yang rumit dan dunia yang berantakan dan rumit
perusahaan, industri, dan sistem inovasi nasional karena lembaga-lembaga ini berhubungan dengan ekonomi
pertumbuhan. 5 Sementara neo-Keynesian mengakui bahwa lembaga-lembaga ini penting, neoklasik gagal
untuk melakukannya, dan tidak ada yang menciptakan strategi yang relevan untuk mereka.
Degradasi inovasi, paling tidak, faktor pertumbuhan ekonomi sekunder bermasalah
mengingat sejarah kami saat ini, di mana inovasi telah mengubah ekonomi dan bertenaga
pertumbuhan. Kurangnya perhatian terhadap kekuatan-kekuatan inovatif telah menghasilkan penggunaan abad
ke-20
konseptualisasi, model, dan teori-teori untuk mengatasi 21 st tantangan abad. Sejumlah
para ekonom telah mengakui ketidakkonsistenan logis ini. Sebagai tanggapan, mereka telah berkembang
sebuah teori dan narasi baru tentang pertumbuhan ekonomi yang secara eksplisit membahas dan memodelkan
bagaimana
inovasi terjadi. 6 Doktrin "ekonomi inovasi" merumuskan kembali tradisional
model pertumbuhan ekonomi dan mengakui pengetahuan, teknologi, kewirausahaan, dan
inovasi sebagai faktor utama untuk pertumbuhan ekonomi daripada sebagai kekuatan independen itu
sebagian besar tidak relevan dalam pendekatan doktrinal yang berlaku untuk pertumbuhan ekonomi. 7
Di luar prinsip utama bahwa inovasi mendorong pertumbuhan ekonomi, para ekonom inovasi
menunjukkan bahwa efisiensi produktif dan adaptif adalah kunci untuk memahami caranya
inovasi menciptakan pertumbuhan. Efisiensi produktif adalah kemampuan organisasi untuk
mengatur ulang produksi dengan cara yang mengarah ke hasil terbesar dengan input paling sedikit,
termasuk input tenaga kerja, sementara efisiensi adaptif mengacu pada kemampuan ekonomi dan
lembaga untuk berubah dari waktu ke waktu dalam menanggapi situasi baru, sebagian dengan
mengembangkan dan
mengadopsi inovasi teknologi. Dengan demikian, inovasi ekonomi menyarankan agar tujuan
kebijakan ekonomi adalah untuk meningkatkan efisiensi produktif dan adaptif, yang memungkinkan seorang
individu,
sebuah organisasi atau perusahaan, dan bahkan entitas yang lebih luas, seperti industri, kota, dan keseluruhan
negara menjadi lebih produktif dan inovatif.
Ini kontras dengan perhatian utama ekonom neoklasik untuk efisiensi alokasi. Sebagai
ekonom inovasi Richard Lipsey menyatakan, “Teori neoklasik menekankan penciptaan suatu
alokasi sumber daya yang efisien, atau optimal, dan memperoleh serangkaian resep kebijakan yang unik
yang berlaku dengan kekuatan yang sama untuk semua ekonomi dan semua aktivitas, apa pun perbedaannya.
”8
Dari sudut pandang seorang ekonom inovasi, bagaimanapun, jika kebijakan pemerintah itu
mendorong inovasi juga "mengubah" sinyal harga dan menghasilkan "bobot mati" minor
Kerugian ekonomi, jadi itu, karena manfaat produktif dan efisiensi adaptif
biasanya jauh melebihi biaya apa pun untuk efisiensi alokasi. Bahkan, dalam inovasi seorang ekonom
dunia di mana masalah efisiensi produktif dan adaptif dan kegagalan pasar adalah norma,
peran sektor publik lebih menarik — ia harus melembagakan secara eksplisit dan efektif
kebijakan ekonomi inovasi. Jadi, sementara dorongan neoklasik adalah untuk menghilangkan pasar
ketidaksempurnaan atau distorsi, ekonomi inovasi mencakup banyak dari mereka yang sama
ketidaksempurnaan dan ciri mereka sebagai sumber penting dari teknologi endogen
perubahan dan pertumbuhan dalam ekonomi yang dinamis. Akibatnya, beberapa neoklasik
"Hambatan" terhadap pertumbuhan adalah sumber yang ingin didorong oleh kebijakan ekonomi inovasi.
Neo-Keynesians lebih suka a
perintah dan kontrol
pendekatan yang menetapkan aturan
di pasar
(peraturan) dan
memberikan subsidi kepada
memastikan bermain level
bidang antara rendah dan
energi karbon tinggi
sumber.
Halaman 8
HALAMAN 8
Kebijakan seperti itu sangat tepat di bidang ekonomi, seperti energi, di mana kompleks
sistem kelembagaan membentuk proses inovasi, dan di mana gagasan tentang a
"Pasar" sebagai prinsip pemersatu terlalu membatasi. Ekonom Richard Lipsey, Kenneth
Carlaw, dan Kenneth Beker berpendapat bahwa di sektor-sektor tertentu tekanan itu terus menguat
hadapi tentang pilihan berapa banyak dan apa jenis inovasi untuk berusaha tidak tergantung
pada harga tetapi pada kemampuan sebelumnya. 9 Dengan demikian, pilihan inovasi perusahaan saat ini layak
berevolusi secara endogen dengan cara yang bergantung pada jalur. Amerika Serikat tersirat dan eksplisit
dukungan kebijakan bahan bakar fosil telah menciptakan ketergantungan jalur yang sangat besar di sektor
energi;
kompleksitas ini tidak sepenuhnya dapat menerima perubahan yang disebabkan oleh harga. Selanjutnya, Paul
C.
Buritan Akademi Sains Nasional mencatat bahwa asumsi neoklasik itu
permintaan adalah fungsi halus dari harga, diskon kecepatan di mana harga bisa sangat
mengubah perilaku dan gagal mengenali bahwa respons terhadap kenaikan dan penurunan harga adalah
tidak simetris. 10 Perusahaan cenderung merespons lebih banyak prospek kerugian daripada prospek
mendapatkan, melembagakan respons yang bergantung pada jalur.
Dengan demikian, ekonomi inovasi mendukung dukungan pemerintah terhadap inovasi dan penolakan
penggambaran ekonomi neoklasik tentang inovasi sebagai proses eksogen yang semata-mata
responsif terhadap sinyal harga atau yang jatuh seperti “manna from heaven.” 11 Sebaliknya, ekonomi
daya produktif dan inovatif ditingkatkan hanya melalui tindakan pekerja, perusahaan,
pengusaha, lembaga penelitian, dan pemerintah. Jadi, sementara ekonom neoklasik
mempelajari pasar, ekonom inovasi mempelajari bagaimana perusahaan, lembaga penelitian, pemerintah
dan lembaga lainnya dapat memacu inovasi terbaik. Mendorong inovasi berarti proaktif
dengan kebijakan ekonomi untuk memfasilitasi pembelajaran dan inovasi di antara para pelaku ekonomi
dan mendukung lembaga-termasuk budaya, organisasi, hukum, dan jaringan-
yang memacu inovasi. Ini paling baik dilakukan dengan kemitraan publik-swasta yang cerdas itu
mendukung tindakan inovatif.
Inovasi ekonomi berpendapat bahwa meskipun ada keseimbangan di beberapa pasar di beberapa
kali, dalam pangsa pasar yang tumbuh dalam ekonomi berbasis pengetahuan baru,
keseimbangan adalah momen singkat. Sebaliknya, pasar bersifat dinamis dan terus-menerus dikacaukan oleh
entri kewirausahaan, teknologi mengganggu, pergolakan politik dan sosial, perubahan dalam
pola perdagangan, dan banyak lagi, tidak pernah menetap dalam keseimbangan. Kurangnya keseimbangan
adalah
terutama karakteristik industri dengan tingkat perubahan dan inovasi yang lebih tinggi.
Selain itu, ekonom inovasi percaya bahwa disekuilibrium pasar tidak mengarah ke ekonomi
inefisiensi tetapi pertumbuhan dan kemajuan.
Akhirnya, ekonomi inovasi mengakui bahwa informasi tersedia untuk ekonomi
aktor tidak lengkap dan tidak pasti, membuat keputusan "rasional" yang dihitung sulit,
khususnya dalam batas-batas model harga neoklasik. Aktivitas inovatif,
khususnya jika melibatkan tingkat kebaruan yang tinggi, biasanya melibatkan ketidakpastian, di mana
hasil dan probabilitas yang terkait tidak diketahui sama sekali, bukan oleh risiko, di mana
hasilnya diketahui dengan probabilitas yang dapat dihitung. Ketika ekonomi ditandai
oleh ketidakpastian — seperti sekarang ini, misalnya, berkenaan dengan harga energi dan
lingkungan — sinyal harga saja bukan panduan terbaik untuk pengambilan keputusan. Dalam sebuah
ekonomi dengan lebih banyak pasar dalam disekuilibrium, model alokasi lama tidak lagi menyediakan
bimbingan yang memadai, dan hanya mengandalkan sinyal harga untuk mendorong inovasi tidak cukup.
Halaman 9
HALAMAN 9
Dengan demikian, inovasi yang berhasil didasarkan pada pengetahuan tentang kebutuhan pengguna dan
tentang
nilai inovasi untuk pengguna. Dalam pengertian ini, kebijakan inovasi cerdas mencoba untuk mengisi apa yang
ada
pada dasarnya kesenjangan pengetahuan. Dengan demikian, sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk individu
dan
perusahaan untuk membuat keputusan yang efektif dalam kondisi ketidakpastian hanya mengandalkan harga
sinyal.
Akibatnya, ekonomi inovasi berfokus pada memfasilitasi tindakan inovatif dan
mendukung sistem inovasi yang kompleks dengan berbagai alat kebijakan untuk memindahkan
ekonomi dalam arah yang strategis. Ekonomi inovasi menghargai bahwa pasar adalah suatu
alat yang efisien untuk mendorong pertumbuhan ekonomi dan pemerintah harus memperbaiki pasar
kegagalan. Namun, bertentangan dengan doktrin neoklasik, membiarkan pasar saja tidak berfungsi
cukup. Ekonomi inovasi memandang intervensi pemerintah melalui lensa teleologis,
sehingga dukungan pemerintah memacu perekonomian untuk mencapai produktivitas dan pertumbuhan di
biaya sosial serendah mungkin. Siswa Senior McKinsey Global Institute Eric Beinhocker
menunjukkan bahwa peran pemerintah sangat penting mengingat interaksi teknologi
inovasi, pengembangan sosial, dan praktik bisnis, dan yang harus dibuat oleh pemerintah
kondisi kelembagaan dan kebijakan untuk evolusi ekonomi yang efektif berdasarkan serangkaian
tujuan. 12
Doktrin Ekonomi & Kebijakan Perubahan Iklim
Hingga saat ini Amerika Serikat telah merespons tantangan perubahan iklim dengan yang terbaik
kebijakan tambahan dan serampangan. Kegagalan kami untuk membuat dan menerapkan iklim yang koheren
kebijakan perubahan pada dasarnya berakar pada ketidakmampuan kita untuk menyetujui satu doktrin
ekonomi. 13
Doktrin yang saling bersaing dan mengandalkan doktrin abad ke - 20 membuatnya lebih sulit untuk dijangkau
konsensus tentang pendekatan kebijakan yang paling efektif untuk perubahan iklim.
Asumsi-asumsi dari tiga doktrin ekonomi abad ke - 20 yang bersaing memandu dan sedang
tertanam dalam solusi kebijakan perubahan iklim, dari analisis masalah hingga
desain dan implementasi kebijakan (lihat Tabel 1). Pemikir neoklasik mengusulkan itu
harga emisi karbon dioksida (GRK utama), baik melalui pajak atau rezim perdagangan,
harus memungkinkan pasar untuk secara efektif menemukan solusi; meningkatkan harga karbon tinggi
energi harus menciptakan ruang bagi pengusaha dan karbon rendah dan nol karbon inovatif
alternatif. Pada saat yang sama, mereka yang dipandu oleh ekonomi neo-Keynesian melakukan lindung nilai
terhadap hal itu
pasar karbon mungkin tidak efisien dan tidak pasti. Mereka lebih suka a
pendekatan komando dan kontrol yang menetapkan aturan di pasar (regulasi) dan menyediakan
subsidi untuk memastikan tingkat persaingan yang seimbang antara sumber energi rendah dan karbon
tinggi. Itu
doktrin konvensional gagal memahami bahwa pemanasan global dan perubahan iklim yang terjadi
lebih dari masalah polusi konvensional, dan itu kompleksitas, ketidakpastian, dan risiko
menciptakan banyak kegagalan pasar dan membatasi efektivitas keduanya berbasis pasar tradisional
alat dan strategi komando dan kontrol yang lebih baru.
Ekonomi inovasi berfokus pada lebih dari sekadar sinyal harga yang dimediasi pasar, seperti karbon
pajak. Ekonomi inovasi mengusulkan itu untuk menghadapi tantangan perubahan iklim
hadiah, kebijakan harus mengatasi kegagalan pasar, ketidakpastian dan risiko energi bersih
pengusaha, dan asimetri informasi pasar energi saat ini. Meskipun harga
tentang emisi GRK bermanfaat, mereka sendiri tidak dapat menurunkan emisi GRK untuk mencegah global
Doktrin tentang
“Ekonomi inovasi”
merumuskan kembali
model tradisional
pertumbuhan ekonomi dan
mengakui pengetahuan,
teknologi,
kewirausahaan, dan
inovasi sebagai yang utama
faktor ekonomi
pertumbuhan bukan sebagai
kekuatan independen itu
sebagian besar tidak relevan di
doktrin yang berlaku
pendekatan ekonomi
pertumbuhan.
Halaman 10
HALAMAN 10
suhu naik lebih dari dua derajat Celcius pada tahun 2050. Ini akan membutuhkan
kebijakan untuk stabilisasi pada 450 bagian per juta setara karbon-dioksida,
kira-kira pengurangan 50 hingga 85 persen dalam emisi kami saat ini. 14 Adapun pengaturan
dan mensubsidi generasi yang ada dari energi terbarukan, ekonomi inovasi juga
mengakui bahwa langkah-langkah ini tidak banyak membantu sendiri untuk memacu inovasi yang diperlukan
menciptakan terobosan alternatif generasi berikutnya yang terjangkau. Hanya pendekatan kebijakan
didasarkan pada inovasi ekonomi menawarkan berbagai alat yang dibutuhkan untuk memulai
tugas sulit merancang pendekatan sistematis baru untuk mengatasi rintangan institusional
program kebijakan kami saat ini kacau dan berbeda tentang perubahan iklim dan bersih
energi.
Ekonomi inovasi menawarkan strategi multi-segi — kerangka kerja kebijakan inovasi—
yang dapat mengatasi kesulitan global kami dengan menggunakan pajak karbon untuk menentukan harga
GRK,
dilengkapi dengan investasi dalam mekanisme dan institusi yang akan memacu energi bersih
penelitian, pengembangan, dan penyebaran teknologi. Sebuah jajak pendapat terbaru menunjukkan bahwa
orang-orang
semakin percaya bahwa teknologi baru dapat mengatasi pemanasan global, naik dari 30 menjadi 48
persen dalam dua tahun terakhir. 15 Menurut Lord Nicholas Stern, mantan kepala ekonom
Bank Dunia, “[langkah maju menuju ekonomi rendah karbon memerlukan penemuan baru
cara mengonsumsi dan memproduksi, dan khususnya mengganti hidrokarbon. Ini berarti
inovasi dan investasi dalam teknologi dan kegiatan baru yang dapat menghemat sumber daya sementara
tidak menghasilkan gas rumah kaca atau benar-benar mengeluarkannya dari atmosfer. ” 16
Namun, kebijakan yang saat ini diperdebatkan sebagian besar mengabaikan pendekatan ini, atau, secara
neoklasik
cara, menolak mendukung teknologi energi bersih tertentu karena "memilih pemenang"
mengganggu efisiensi pasar dan alokasi.
Ketidaksepakatan pada solusi kebijakan karena preferensi doktrin ekonomi bahkan lebih
konsekuensial mengingat skala besar perubahan yang diperlukan untuk mengatasi perubahan iklim global.
William Bonvillian dan Charles Weiss menggambarkan sektor energi sangat kompleks
mengakar, dan sangat disubsidi. 17 Penelitian energi sektor swasta yang didanai saat ini
dan pengeluaran untuk pembangunan menyumbang kurang dari setengah dari satu persen industri
pendapatan. Ini suram dibandingkan dengan rata-rata industri nasional (sepuluh kali lipat dari itu
ukuran) dan dua pesanan yang besarnya kurang dari industri yang padat inovasi seperti IT atau
teknologi biomedis. 18 Bonvillian dan Weiss berpendapat bahwa “kita tidak boleh meremehkan
kesulitan proses untuk memperkenalkan teknologi baru pada skala besar yang diminta.
Dalam energi, proses ini telah luput dari perhatian kita selama empat dekade terakhir. Kompleksitas ini
menggarisbawahi perlunya pendekatan teoritis baru yang komprehensif. ” 19
Bagian berikut menjelaskan bagaimana kebijakan iklim saat ini mengadopsi prinsip-prinsip dan
asumsi doktrin ekonomi terkemuka dan memeriksa kelebihan dan kendala
proposal ini dalam menghadapi tantangan global pemanasan global dan perubahan iklim.
Ekonomi neoklasik tentang perubahan iklim: harga karbon atau Izin perdagangan
Prinsip dan asumsi ekonomi neoklasik menunjukkan keunggulan harga dan
pasar sebagai kekuatan pengatur tunggal untuk interaksi ekonomi. Kebijakan yang kurang publik
Campur tangan, demikian argumen itu, semakin efisien dan seimbang. Sebagai liberal
Ekonom neoklasik Alan Blinder berpendapat: "Kecuali jika pasar tidak berfungsi, seperti itu
Halaman 11
HALAMAN 11
pengalihan sumber daya yang diinduksi pajak mengurangi efisiensi ekonomi. Karena itu mereka harus
diminimalkan. ” 20
Namun, bar untuk membangun kerusakan pasar cukup tinggi untuk neoklasik
ekonom; dan dalam kasus pemanasan global, produksi GRK tidak normal
"Bagus" yang dihasilkan pasar. GHG adalah eksternalitas lingkungan, tempat produsen
GHG yang baik mengeluarkan dalam proses produksi, tetapi tidak membayar untuk biaya GHG itu
tempat di lingkungan, yaitu pemanasan global. Oleh karena itu, neoklasikis membingkai global
pemanasan sebagai kegagalan pasar polusi konvensional. GHG adalah eksternalitas negatif
setuju dengan solusi pasar, misalnya penetapan harga GRK sehingga produsen, konsumen, atau a
kombinasi mereka membayar biayanya. Sebagai ekonom neoklasik Stephen Holland
menyarankan, “Emisi umumnya dimodelkan menggunakan salah satu dari tiga pendekatan yang setara: sebagai
masukan dalam proses produksi, sebagai produk bersama yang merupakan "buruk," atau sebagai pengurangan
dari
beberapa tingkat hipotetis, misalnya, bisnis seperti biasa. ” 21 Keputusan tentang bagaimana membuat model
masalah adalah akibat langsung dari asumsi yang akan membatasi hasil serta kebijakan
solusi.
Meskipun pemikir neoklasik konservatif dan liberal sepakat pada prinsip dasar
mengoreksi kegagalan pasar dengan membebankan biaya emisi GRK, kebijakan iklim mereka berbeda
berdasarkan pandangan mereka tentang peran yang tepat dari intervensi pemerintah dalam kasus a
eksternalitas negatif. Beberapa neoklasik konservatif lebih suka energi sepenuhnya gratis
pasar dari intervensi pemerintah, sementara yang lain mengusulkan pajak karbon langsung
akan menghasilkan hasil yang paling efisien. Banyak neoklasik liberal, di sisi lain,
mengenali keterbatasan pasar kompetitif yang sepenuhnya bebas dan mendukung karbon yang dapat
diperdagangkan
pasar.
Pendekatan Neoklasik Konservatif untuk Perubahan Iklim: Deregulasi dan Pajak Karbon
Inti dari perdebatan perubahan iklim kepada kaum neoklasik konservatif adalah memastikan a
peran terbatas bagi pemerintah dalam menangani produksi GRK. Dua konservatif
pendekatan terhadap pemanasan global dan perubahan iklim mendominasi sudut pandang dasar ini
menegakkan prinsip-prinsip dasar harga yang dimediasi pasar dan efisiensi alokasi.
Pendekatan pertama, tetapi kurang lazim dalam debat kebijakan saat ini, mendukung sepenuhnya
deregulasi dan penghapusan subsidi di pasar energi untuk "membiarkan pasar bekerja."
model, tidak perlu kebijakan pemerintah untuk memperbaiki kegagalan pasar dengan mengenakan pajak
tentang emisi GRK; bukan solusinya adalah mengurangi distorsi pasar energi yang ada. JD
Foster, seorang ekonom di Heritage Foundation, menyatakan banyak hal di Kongres baru-baru ini
kesaksian: “Pasar tidak sempurna. Pasar membuat kesalahan. Dan pemerintah memiliki
peran sederhana namun jelas untuk dimainkan dalam proses. Tetapi secara seimbang dan seiring waktu, pasar
peserta menghadapi sinyal harga yang tidak terdistorsi oleh kebijakan pemerintah membuat lebih sedikit
kesalahan,
kesalahan yang lebih murah, dan lebih cepat memperbaiki kesalahan. Akibatnya, pasar swasta akan
umumnya mengalokasikan sumber daya bangsa kita untuk menghasilkan nilai terbanyak dengan biaya paling
sedikit. ” 22
Dalam ringkasan kebijakan American Enterprise Institute (AEI), ilmuwan lingkungan Kenneth P.
Lebih jauh Green menjelaskan merek kebijakan neoklasik konservatif ini. 23 Dia berpendapat itu
desentralisasi, deregulasi, dan pasar bebas akan memaksimalkan adaptasi AS ke a
dinamis, perubahan iklim. Deregulasi pasar listrik akan menghasilkan
Ekonomi inovasi
mendukung pemerintah
mendukung inovasi
dan menolak
ekonomi neoklasik
penggambaran inovasi
sebagai proses eksogen
yang hanya responsif terhadap
sinyal harga atau yang jatuh
seperti “manna from
surga."
Halaman 12
HALAMAN 12
penghapusan subsidi energi serta bahan bakar dan mandat tenaga terbarukan sehingga konsumen
akan menanggung biaya penuh dari konsumsi energi. Deregulasi akan membebaskan pasar, dan
dengan harga yang lebih tinggi, transaksi yang dimediasi harga akan lebih mudah mencapai alokatif
efisiensi. Harga yang lebih tinggi juga akan mendorong produsen dan konsumen untuk menekan
konservasi yang lebih besar, proses produksi yang lebih hemat energi, peralatan, dan perangkat.
Buku Pegangan Cato Institute untuk Pembuat Kebijakan mengusulkan banyak kebijakan energi yang sama dan
menentang undang-undang tentang emisi karbon dioksida. 24 Institut Perusahaan Yang Kompetitif
juga mengikuti nada ini. 25
Neo-klasik konservatif tidak sendirian dalam mengakui bahwa subsidi bahan bakar fosil AS
energi menciptakan insentif yang tidak bijaksana untuk menghasilkan energi dengan bahan bakar karbon
tinggi. Energi AS
Administrasi Informasi menghitung bahwa subsidi energi spesifik bahan bakar fosil adalah
sekitar $ 5,06 milyar pada tahun 2007 dibandingkan dengan $ 2,37 milyar untuk nuklir, angin,
biomassa, matahari, angin, panas bumi, dan terbarukan. 26 Institut Hukum Lingkungan telah
perkiraan serupa untuk tahun 2002 hingga 2008, dengan bahan bakar fosil menerima $ 72 miliar (dibandingkan
$ 29 miliar
untuk energi terbarukan) dalam bentuk keringanan pajak yang membantu produksi minyak asing, royalti
bantuan, insentif pajak, pembayaran langsung, dan bentuk dukungan lain untuk yang tidak terbarukan
industri energi. 27 Namun, perbandingan dolar tidak menggambarkan situasi sepenuhnya. Itu
perbandingan yang lebih memadai adalah per unit energi yang dihasilkan; dengan standar itu,
subsidi bahan bakar fosil jauh lebih kecil daripada subsidi untuk energi terbarukan dan energi lainnya
sumber.
Pada kenyataannya, deregulasi energi lengkap dan penghapusan semua subsidi adalah secara politis
tidak layak. Selain itu, meskipun mengakhiri subsidi untuk bahan bakar berbasis karbon akan membantu dan
sedang terjadi
disarankan, hanya membiarkan pasar bekerja masih gagal untuk sepenuhnya menghargai
eksternalitas. Deregulasi
pasar energi saja kemungkinan tidak akan menciptakan insentif yang tepat yang cukup untuk meningkatkan
Penggunaan energi karbon, dan sehubungan dengan subsidi untuk energi terbarukan, sebenarnya
meningkatkan harga sumber karbon rendah yang ada.
Menyadari masalah ini, kebanyakan neoklasik konservatif melangkah lebih jauh dan menyarankan itu
pembuat kebijakan tidak hanya menghilangkan subsidi tetapi juga mengenakan pajak emisi karbon atau GRK
sebagai pendekatan pasar yang optimal untuk memperbaiki eksternalitas polusi. Karbon atau
Pajak emisi GRK dihitung dari emisi karbon sumber energi (seperti batubara,
minyak, dan bensin). Ini sering disebut sebagai pajak Pigovian (atau biaya efluen) dinamai
Ekonom Inggris Arthur Pigou yang percaya bahwa pemerintah dapat menginternalisasi a
eksternalitas negatif dengan pajak. Pemrakarsa lebih suka pajak terjadi "hulu" dalam fosil
rantai pasokan bahan bakar, sehingga "pajak diteruskan ke harga batubara, gas alam,
dan produk minyak bumi dan karenanya pada akhirnya menjadi harga listrik dan lainnya
barang intensif energi. ” 28 Gambar 1 menggambarkan dinamika ini, dengan Harga 1 harga asli
bahan bakar fosil tinggi karbon dan Harga 2 disesuaikan dengan pajak karbon. Pajak tidak
secara langsung mempengaruhi harga teknologi energi bersih generasi saat ini atau yang akan datang.
Halaman 13
HALAMAN 13
Para pendukung setuju bahwa pajak semacam itu biasanya lebih efisien daripada pendekatan lain, seperti
batasan
dan mandat perdagangan atau konservasi “karena mereka dapat mencakup hampir semua emisi
sumber dengan beban administrasi minimal, sehingga memaksimalkan mitigasi berbiaya rendah
peluang. ” 29 Pendukung pendekatan ini termasuk Glenn Hubbard dan Greg Mankiw,
keduanya mantan ketua Dewan Penasihat Ekonomi di bawah mantan Presiden George
W. Bush, ekonom Universitas Yale William D. Nordhaus, Universitas George Mason
Ekonom Tyler Cowen, dan lembaga think tank seperti American Enterprise Institute and Heritage
Dasar.
Sebagian besar pendukung mengklaim bahwa pemerintah harus fase dalam pajak, menetapkannya rendah
tetapi awalnya
meningkatkannya dari waktu ke waktu (seperti yang digambarkan oleh Harga 2 pada Gambar 1). Pertumbuhan
optimal Nordhaus
Kerangka kerja menunjukkan bahwa tarif pajak karbon yang optimal perlu naik seiring berjalannya waktu
fakta bahwa “emisi dialokasikan secara efisien sepanjang waktu, yang menyiratkan bahwa karbon berbiaya
rendah
sumber daya memiliki harga kelangkaan ... dan bahwa harga energi karbon naik seiring waktu. ” 30 The
alasannya adalah bahwa kenaikan tarif pajak karbon memberi waktu bagi bisnis dan industri untuk
menyesuaikan
untuk menentukan harga dan merencanakan investasi yang akan menghasilkan teknologi yang dibutuhkan
memenuhi jadwal pajak masa depan.
Ekonom neoklasik percaya bahwa harga polusi (Harga 2 pada Gambar 1) mengalir
melalui rantai produksi, tidak hanya akan mengurangi penggunaan bahan bakar karbon tinggi, tetapi
juga memacu inovasi untuk mengidentifikasi alternatif rendah karbon dan membuat energi bersih saat ini
sumber lebih kompetitif. Seperti yang disarankan oleh laporan American Enterprise Institute, “karbon
pajak akan menciptakan ceruk keuntungan bagi pengusaha lingkungan untuk menemukan cara untuk
memberikan
energi rendah karbon dengan harga kompetitif… [dan] berfungsi untuk menyamakan kedudukan
bidang antara tenaga surya, tenaga angin, tenaga nuklir, dan bahan bakar berbasis karbon oleh
menginternalisasi biaya emisi karbon ke dalam harga berbagai bentuk energi. ” 31 In
singkatnya, menurut doktrin neoklasik, harga baru energi tinggi karbon akan dikirim
sinyal harga yang benar dan menginduksi produsen, konsumen dan
perilaku kewirausahaan.
Gambar 1: Meningkatkan Harga Bahan Bakar Fosil
Harga
Harga 1 (P1)
Harga 2 = P1 + Pajak Karbon
(Harga Izin)
Waktu
Pajak Karbon (Konservatif Neoklasik) atau
Harga Izin di bawah Batas dan Perdagangan (Liberal
Neoklasik)
Halaman 14
HALAMAN 14
Meskipun beberapa konservatif menentang pajak karbon karena mereka khawatir itu akan menyebabkan
peningkatan
pengeluaran pemerintah, beberapa ekonom neoklasik konservatif menyarankan netralisasi
efek dari pajak karbon dengan membiarkannya untuk mengimbangi pajak lain yang ada dapat membantu
mengatasinya
beberapa perlawanan politik. Kalau tidak, dalam pandangan mereka, pendapatan dari pajak karbon baru akan
hanya tersedia untuk pengeluaran pemerintah tambahan yang selanjutnya akan mendistorsi ekonomi
aktivitas dan mengurangi insentif untuk pertumbuhan. Ekonom Heritage Foundation, Dan Mitchell
lebih jauh dengan menyarankan bahwa “bahkan jika bagaimanapun program pemerintah dapat
diimplementasikan
tanpa biaya, mereka masih akan membahayakan pertumbuhan ekonomi. ” 32 Pilihan netral pendapatan itu
pasar distorsi tersebut. Ada dua versi dari pendekatan ini; setiap dolar dikumpulkan melalui
pajak karbon: a) dikembalikan ke penduduk AS, seperti dividen, atau b) dihapus secara bertahap a
senilai dolar dari pajak yang ada seperti gaji atau pajak penjualan. 33 Pilihan pendapatan netral
juga menumpulkan kritik potensial bahwa pajak karbon adalah skema lain untuk meningkatkan pemerintahan
pendapatan. 34
James Hansen, Direktur, NASA Goddard Institute for Space Studies dan yang penting
ilmuwan iklim awal, menyuarakan dukungan untuk opsi sebelumnya, menyatakan bahwa “[c] biaya arbon dan
dividen adalah kebijakan dasar yang diperlukan untuk menggerakkan bangsa maju ke masa depan energi
bersih. ” 35
Namun, tidak seperti proposal pendapatan sisi penawaran yang lebih konservatif yang dibahas di bawah ini, ia
mencakup lebih banyak pendekatan ekonomi inovasi, menunjukkan bahwa lebih banyak diperlukan, seperti itu
sebagai standar bangunan dan efisiensi, dan investasi publik dalam peningkatan infrastruktur dan
pengembangan teknologi. Allan Sloan, editor senior majalah Fortune , mengusulkan karbon
pajak dengan dividen, agar secara politis enak. Dia menyerukan “pajak berat untuk listrik,
bensin dan sumber energi lainnya yang penggunaannya Anda ingin mencegah ... [dan] membuat pajak itu
dapat dikembalikan — setidaknya setiap tiga bulan, bahkan mungkin bulanan — untuk orang yang tidak
mampu membelinya. ” 36
Pendekatan kedua untuk mencapai sistem pajak karbon netral-pendapatan menggunakan sisi penawaran
prinsip-prinsip sedemikian rupa sehingga menurunkan pajak atas tenaga kerja dan modal akan menurunkan
harga
faktor input dan hasilkan investasi, produktivitas, dan pertumbuhan ekonomi jangka panjang yang lebih besar,
bahkan dengan harga energi yang lebih tinggi. Arthur Laffer, dianggap sebagai ayah dari sisi penawaran
ekonomi, menyarankan pendekatan yang terakhir dalam editorial New York Times 2008 dengan
Perwakilan Bob Inglis (R-SC): “Kita perlu mengenakan pajak pada hal yang kurang kita inginkan
(karbon dioksida) dan mengurangi pajak untuk hal-hal yang kita inginkan lebih banyak (pendapatan dan
pekerjaan). SEBUAH
pajak karbon akan melampirkan biaya keamanan dan lingkungan nasional ke berbasis karbon
bahan bakar seperti minyak, menyebabkan pasar mengakui harga eksternalitas negatif ini.
[B] lain Demokrat dan Republik dapat mendukung pajak karbon diimbangi oleh gaji atau
pemotongan pajak penghasilan. ” 37 Ekonom Gilbert Metcalf dari Tufts University dan rekan riset
di Biro Riset Ekonomi Nasional menyetujui dan mengusulkan Pekerjaan Hijau
Tax Swap (GETS), mencari netralitas pajak karbon melalui pengurangan semua gaji pekerja
pajak. 38
Tyler Cowen memperluas ide lebih lanjut dan meneruskan proposal sebagai "Ide Ekonomi
# 4 yang perlu didengar oleh pemilih. ”Dia menyerukan penghapusan semua bentuk pendapatan modal
perpajakan, termasuk pajak penghasilan perusahaan, dan penggantiannya dengan pajak karbon,
termasuk pajak bensin. “Tabungan dan investasi mendorong pertumbuhan ekonomi, tetapi ketika itu
datang ke energi, pemanasan global mengancam sebagai masalah utama dan ketergantungan kita pada
Minyak Timur Tengah merusak kebijakan luar negeri kita. ” 39
Ekonom neoklasik
percaya bahwa ada harga
polusi mengalir melalui
rantai produksi,
tidak hanya akan mengurangi
penggunaan bahan bakar karbon tinggi,
tetapi juga memacu inovasi
untuk mengidentifikasi rendah karbon
alternatif dan buat
energi bersih saat ini
sumber lebih kompetitif.
Halaman 15
HALAMAN 15
Meskipun AEI's Green percaya bahwa perubahan iklim membutuhkan pendekatan pasar dengan
intervensi yang paling sedikit dan dengan demikian menyelesaikan deregulasi, ia juga mendukung pendapatan
netral
pajak karbon, sambil mencatat bahwa sistem perpajakan semacam itu hanyalah “upaya untuk memaksakan
stasis pada a
sistem dinamis hanya menggunakan cara yang lebih efisien. " 40 Green dan rekan-rekannya Steven
Hayward dan Kevin Hassett menyarankan bahwa “menggunakan pendapatan yang dihasilkan dari pajak
karbon
untuk mengurangi pajak lain atas produktivitas (pajak atas tenaga kerja atau modal) dapat mengurangi
kerusakan ekonomi yang akan dihasilkan dengan menaikkan harga energi. ” 41
Dengan demikian, ciri khas utama dari proposal neoklasik konservatif ini adalah meningkatkan
pendapatan melalui pajak karbon dan menggunakan uang itu untuk mengurangi pajak atas modal (dan
mungkin juga
pada tenaga kerja). Sebagaimana dibahas di atas, ini konsisten dengan ekonomi neoklasik konservatif
doktrin, dan khususnya, dengan dua aspek utama dari itu: 1) pemerintah harus berbuat banyak untuk
mendistorsi efisiensi alokasi, dan 2) akumulasi modal mendorong pertumbuhan. Dengan hormat kepada
pertama, pajak karbon tidak terlalu menyimpang dari subsidi atau cap dan perdagangan, yang jatuh pada
beberapa emitor tetapi tidak yang lain. Berkenaan dengan yang kedua, mengurangi pajak atas modal (misalnya,
mengurangi tingkat pajak marjinal atas, pajak capital gain atau pajak dividen) seharusnya memacu
lebih banyak pembentukan modal, yang pada gilirannya akan mengarah pada pertumbuhan yang lebih
cepat. Demikian juga mengurangi
pajak atas tenaga kerja harus memacu lebih banyak partisipasi angkatan kerja.
Tidak seperti neo-Keynesian yang dibahas di bawah ini, neoklasik tidak menginginkan iklim pajak karbon
kebijakan untuk tujuan menciptakan pekerjaan hijau, seperti komentar baru-baru ini oleh neoklasik liberal
mantan wakil ketua ekonom Federal Reserve Alan Blinder, sekarang dari Princeton
Universitas, mengilustrasikan: “Ada alasan bagus untuk menciptakan pekerjaan ramah lingkungan, tetapi
mereka memiliki lebih banyak alasan
lakukan dengan hijau daripada dengan pekerjaan. Tidak ada alasan di bumi untuk berpikir bahwa
menghabiskan uang
pekerjaan ramah lingkungan lebih efektif daripada menghabiskan untuk hal-hal lain. ” 42 Blinder percaya itu
pemerintah harus mengenakan pajak karbon yang meningkat secara bertahap dan melakukannya setelahnya
penurunan ekonomi berakhir, dengan alasan bahwa ini secara otomatis akan menciptakan lapangan kerja hijau
yang diinginkan.
Kritik Pajak Karbon sebagai Solusi Tunggal
Fokus neoklasik pada pasar yang dimediasi harga berakar pada keyakinan bahwa pemerintah
intervensi ke pasar kemungkinan besar akan menghasilkan hasil yang lebih buruk. Pasar adalah
penting, terutama di tingkat ekonomi mikro, dan dapat membantu memastikan bahwa harga biasanya
mencocokkan biaya untuk mempromosikan efisiensi alokatif. Pasar tertentu, terutama yang berkarakter
dengan stabilitas dan laju perubahan yang lambat, lakukan kecenderungan menuju keseimbangan. Masalahnya
adalah
banyak pasar lain tidak. Di hadapan eksternalitas, neoklasik konservatif
memandang mengenakan pajak atas energi berbasis bahan bakar fosil yang kotor lebih dapat diterima daripada
cap-and- lainnya
langkah-langkah pengaturan perdagangan, atau daripada "memilih pemenang" dengan kebijakan inovasi energi
bersih.
Namun, kaum konservatif neoklasik gagal mengenali batas-batas berbasis pasar tunggal
pendekatan terhadap kebijakan perubahan iklim.
Karakterisasi emisi GRK sebagai masalah polusi konvensional menciptakan a
sejumlah masalah. Pertama, teori neoklasik menyatakan bahwa pajak dan hasilnya meningkat
dalam harga energi karbon tinggi akan mengurangi permintaan, dan dengan demikian mengurangi
output. Meskipun
individu dan organisasi rasional dan merespons insentif dengan tepat
mungkin tidak selalu melakukannya. Menurut David Andress, T. Dean Nguyen, dan Sujit Das,
“Entitas yang bersedia membayar harganya dapat terus mencemari dan bahkan meningkatkannya
Halaman 16
HALAMAN 16
polusi, ”khususnya jika layak secara ekonomi untuk melakukannya karena pajak karbon tidak
cukup tinggi. 43 Juga, kecuali pemerintah memberlakukan pajak karbon secara konsisten di semua negara
memancarkan sektor, masalah ini diperburuk. Dan kecuali semua negara memberlakukan tingkat yang sama
pajak karbon pada sumber yang sama, semua perusahaan dan sektor tidak akan menghadapi pajak yang
sama. Sebenarnya,
negara-negara dapat dengan mudah berkembang menjadi surga GHG, yang kemudian membutuhkan tambahan
mekanisme kebijakan / intervensi pemerintah, seperti tarif terbalik yang ada di beberapa cap-and-
undang-undang perdagangan yang dibahas di bawah ini.
Kedua, ketidakpastian tentang sensitivitas harga karbon dan “harga optimal” seharusnya
meningkatkan kemungkinan bahwa penghasil emisi akan terus mencemari dengan solusi pasar.
Menentukan berapa pajak yang harus untuk mencapai tujuan iklim atau untuk mencocokkan biaya eksternal
sulit. Sebagai contoh, model DICE / RICE 2010 Nordhaus 'menunjukkan harga yang berlaku
karbon harus berada dalam kisaran $ 40 per ton, jauh lebih besar dari perkiraan model 2005-nya
($ 17 per ton) dan setara dengan 5 sen per galon bensin dan sepersepuluh sen per
kilowatt-jam listrik. 44 Paul Krugman, seorang ekonom neoklasik liberal terkemuka,
menjelaskan kesulitan dengan ringkas: “Anda tidak bisa memberi harga pada sesuatu kecuali Anda bisa
mengukurnya dengan akurat, dan itu bisa sulit dan mahal. ” 45 Akibatnya,
variabilitas dalam estimasi ini membuat sulit untuk menetapkan harga "tepat" untuk GRK
emisi
Ketiga, menjadikan penerimaan pajak karbon-netral agak bermasalah. Secara teori, sebagai
kenaikan harga karbon, produsen dan konsumen akan mengubah perilaku mereka, dan dalam
pendapatan pajak karbon jangka panjang akan berkurang jika tarif pajak tidak dinaikkan. Sebagian besar pajak
pendukung tidak mengeksplorasi aspek ini, dan yang lain berpendapat bahwa “karena utilitas menginstal lebih
mahal
teknologi rendah karbon untuk menghindari peningkatan pajak karbon, konsumen kehilangan pajak karbon
rabat. Namun, mereka masih melihat biaya listrik mereka meningkat karena utilitas termasuk biaya
mitigasi karbon dalam tagihan konsumen. Ironisnya, konsumen yang berenergi rendah lebih baik
pajak karbon rebate. " 46
Terkait dengan respons pasar yang diinginkan adalah keyakinan neoklasik yang memasarkan dan tidak
pemerintah paling baik dalam menentukan lintasan inovasi untuk memecahkan masalah. Jurusan
keuntungan dari pajak karbon, menurut mereka, adalah bahwa bisnis dan pengusaha akan memilih
memenangkan pengganti teknologi rendah karbon untuk bahan bakar fosil. Konservatif neoklasik
melakukannya
tidak mendukung subsidi energi terbarukan atau penelitian dan pengembangan
teknologi energi hijau generasi berikutnya karena ini akan menghasilkan memilih pemenang dan
menyuntikkan insentif jahat ke pasar. Sebagai gantinya, pemenang pasar dengan harga karbon
pasar menerima berkah dari modal ventura dan pasar kredit untuk tingkat investasi
untuk penelitian dan pengembangan (R&D), demonstrasi, dan penyebaran yang dibutuhkan untuk mendorong
teknologi bersih melalui proses komersialisasi ke pasar. Begitu "benar"
harga karbon ditetapkan, keajaiban pasar yang dimediasi harga saja akan menghasilkan paling banyak
alternatif energi bersih yang efisien.
Dalam pandangan ini, pembukaan pasar energi menghasilkan efisiensi alokasi di semua yang terkait
pasar, dan inovasi yang diperlukan untuk menghasilkan pengganti energi bersih harus menjadi
hasil. Banyak model iklim neoklasik mengasumsikan perubahan teknologi akan terjadi atau
memperlakukannya secara eksogen, dan sebagian besar model ini sangat sensitif terhadap laju
Halaman 17
HALAMAN 17
perubahan teknis. Pendukung neoklasik menyarankan bahwa harga karbon akan memberikan hasil yang lebih
baik
teknologi. Namun, sebagai masalah keempat, kliring otomatis berbasis pasar seperti itu
hanya pada perubahan harga karbon mengabaikan keberadaan kegagalan pasar lainnya
terkait dengan aktivitas inovatif. Sayangnya, inovasi lebih bermasalah daripada
model neoklasik menyarankan dan tidak akan jatuh seperti manna dari surga.
Jika harga karbon yang lebih tinggi benar-benar merupakan kunci untuk mendorong perubahan, maka kita
harus melihatnya bersih
inovasi energi di negara-negara dengan harga karbon yang lebih tinggi. Tapi kami tidak melakukannya. Di
banyak negara Eropa
negara, harga karbon dioksida untuk bahan bakar transportasi lebih dari $ 200 per ton, yaitu
jumlah yang tercermin dalam pajak bahan bakar transportasi keseluruhan. Ini setidaknya 5 hingga 10 kali
lebih tinggi dari biaya yang disarankan oleh banyak pendukung neoklasik pajak karbon. 47
Orang Eropa memang mengendarai mobil yang lebih kecil dan mengemudi lebih sedikit daripada orang
Amerika, tetapi hanya beberapa di antaranya
disebabkan pajak yang lebih tinggi. Kebanyakan mengemudi kurang sebelum pengenaan pajak bahan bakar
tinggi, dan
Kepadatan Eropa membuatnya lebih mudah untuk transit dan berjalan. Kecil, abad pertengahan
jalan-jalan kota membuat mobil besar tidak praktis di banyak bagian Eropa. Apalagi pajaknya lebih tinggi
tentu saja belum mendorong orang Eropa untuk beralih ke mobil listrik. Sebenarnya, hampir tidak ada
mobil listrik di Eropa. Alasannya sederhana: sinyal harga hanya menyebabkan perubahan perilaku
ketika ada pengganti yang layak. Orang Eropa, seperti kita semua, akan mengendarai mobil listrik ketika
ada baterai yang lebih baik dan infrastruktur yang mendukung kendaraan listrik. Jika daging sapi
tiba-tiba harga tiga kali lipat selama musim panas lalu, orang Amerika akan lebih banyak memanggang ayam.
Selain preferensi, ada pengganti yang lebih murah untuk daging sapi. Ini tidak terjadi ketika itu
datang ke alternatif energi. Mobil listrik, misalnya, masih dalam tahap prototipe dan
dihargai jauh dari jangkauan bagi sebagian besar konsumen AS. Tanpa kredit pajak $ 7.500, pajak
Nissan Leaf akan mulai dari $ 32.800, sedangkan Chevrolet Volt akan menjadi $ 41.000, dan yang dipuji
Tesla Roadster adalah barang mewah dengan harga $ 109.000. Bahkan mereka yang mampu membeli
kendaraan ini menghadapi
infrastruktur yang tidak memadai untuk penggunaan yang luas.
Inovasi adalah proses yang kompleks, dan harga saja tidak akan mendorong semua jenis inovasi masuk
cara serupa. Ekonom Vernon Ruttan dari University of Minnesota menunjukkan harga itu
tentu saja merupakan faktor dalam apa yang ia sebut "inovasi terinduksi;" namun, ia sebagian besar
mengacu pada inovasi tambahan dan kemajuan teknik yang dipimpin industri, lebih pendek
istilah, dan karena itu, lebih responsif terhadap sinyal harga dan pasar. 48 Inovasi yang diinduksi akan
menjadi sangat penting untuk teknologi energi seperti fotovoltaik surya yang telah ada selama ini
tahun dan fokus pada kenaikan bertahap untuk menurunkan harga. Sebaliknya, selanjutnya
inovasi energi bersih generasi akan membutuhkan teknologi radikal atau terobosan, seringkali
menciptakan "inovasi saluran pipa," yang bersifat jangka panjang dan kurang sensitif terhadap harga di Asia
Tahap R&D. Untuk mempersulit proses lebih lanjut, sistem inovasi yang ada (aturan,
peraturan, budaya, dll ...) serta asimetri informasi, ketidakpastian, risiko,
ketergantungan teknologi-jalur, eksternalitas ayam atau telur, dan sejumlah “kegagalan” lainnya
mempengaruhi tindakan inovator dan pengusaha di pasar. Secara khusus, pengusaha
dalam fase penelitian dan pengembangan menghadapi ketidakpastian besar dalam kondisi pasar.
Pasangan ini dengan fakta bahwa inovasi pipa memerlukan mendorong ide terobosan
melalui lembah kematian — fase dalam pengembangan teknologi di antaranya
penelitian dan pengantar komersial di pasar — untuk menerjemahkannya menjadi yang dapat digunakan,
opsi layak pasar. Dengan demikian, kebijakan untuk memungkinkan inovasi sistem harus diatasi
beberapa dari batu sandungan.
Jika harga karbon lebih tinggi
benar-benar kunci untuk
memacu perubahan, maka kita
harus melihat energi bersih
inovasi di negara-negara
dengan karbon lebih tinggi
harga. Tapi kami tidak melakukannya.
Halaman 18
HALAMAN 18
Selain itu, kegagalan pasar klasik yang berpotensi menjadi terobosan pengusaha
perjumpaan adalah eksternalitas pengetahuan. Inovator pada umumnya, dan inovator energi bersih
khususnya, hanya memulihkan sebagian dari manfaat yang dihasilkan teknologi mereka. Inovasi
Ekonom Phillipe Aghion, David Hemous, dan Reinhilde Veugelers berpendapat bahwa sebagian besar
perusahaan membuat keputusan bisnis rasional untuk berinvestasi di bawah hijau baru secara fundamental
teknologi, lebih memilih untuk "naik gratis" dari teknologi kotor yang ada yang lebih murah. 49
Mereka, serta yang lain seperti ekonom inovasi MIT Daron Acemoglu, mengklaim bahwa kapan
kebijakan perubahan iklim hanya mencakup pajak karbon, pasar akan memilih yang termurah yang ada
teknologi rendah karbon. Pengusaha akan memilih untuk melakukan peningkatan secara bertahap
teknologi yang ada daripada berinvestasi dalam pengembangan generasi bersih berikutnya
teknologi. Kesenjangan produktivitas antara bahan bakar fosil kotor dan generasi berikutnya bersih
teknologi akan menjadi lebih besar daripada sebelum pajak karbon, dan, menurut
Ekonom Philippe Aghion, David Hemous, dan Reinhilde Veugelers, yang melebar
Kesenjangan produktivitas “berarti diperlukan periode yang lebih lama untuk teknologi bersih untuk mengejar
ketinggalan
dan ganti yang kotor. Karena periode penangkapan ini ditandai dengan lebih lambat
pertumbuhan ... tindakan menunda itu mahal. ” 50 Dengan demikian, kebijakan perubahan iklim yang hanya
mencakup a
pajak karbon menghasilkan ketergantungan pada teknologi rendah karbon yang ada yang akan memperlambat
kami
pengurangan emisi dan gagal menghasilkan pengurangan emisi karbon 85 persen
per unit output yang, menurut Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim,
planet membutuhkan pada tahun 2050. 51
Pajak karbon memiliki manfaat besar karena merupakan mekanisme tunggal paling efisien untuk
menetapkan harga pada karbon. Seperti pajak di semua sektor di pasar, informasi yang sempurna dan
aktor rasional, dapat mengarah pada inovasi dan komersialisasi energi bersih yang lebih besar.
Namun, sebagai solusi tunggal untuk perubahan iklim ia mengabaikan serangkaian kegagalan pasar lainnya itu
secara khusus meresap di sektor energi saat ini. Seperti dijelaskan di atas, kecuali
pemerintah membuat strategi energi bersih dan berinvestasi bersama dalam inovasi energi bersih
pajak karbon kemungkinan besar akan mendukung teknologi rendah karbon yang “kotor” saat ini
dari alternatif nol-karbon yang dibutuhkan. Ini memiliki implikasi global. Jika pasar tidak
merespons secara optimal dengan teknologi bersih yang terjangkau, kurangnya pengganti yang memadai
kemungkinan besar mendorong produksi pencemar berat - dan pekerjaan mereka - ke negara-negara di mana
pajak karbon tidak ada atau lebih rendah. "Kebocoran karbon" yang dihasilkan pada gilirannya akan melukai
iklim global.
Selain itu, solusi global untuk perubahan iklim membutuhkan teknologi bersih yang terjangkau untuk
negara-negara yang tidak memiliki kemauan politik untuk mengenakan pajak karbon. Dengan dunia
populasi diperkirakan meningkat dari 6,7 miliar menjadi 9 miliar pada tahun 2030, energi global
konsumsi dan emisi GRK secara efektif dapat berlipat ganda. Bahkan jika Amerika Serikat
entah bagaimana menemukan kemauan politik untuk memaksakan harga karbon yang tinggi, atau bahkan
sedang, ini berhasil
tidak mengatasi tantangan global. Satu - satunya cara itu bisa dilakukan adalah dengan mempelopori
alternatif energi bersih yang harganya lebih murah dari karbon konvensional
sumber bahan bakar berbasis. Seperti yang dikemukakan kaum neoklasik, tidak rasional bagi pelaku ekonomi
untuk membayar lebih
untuk energi bersih daripada energi kotor. Demikian juga, itu tidak rasional untuk individu
negara memberlakukan pajak karbon kecuali mayoritas negara melakukannya pada saat yang sama sejak itu
biaya ditanggung secara nasional, sedangkan manfaatnya bersifat global. Dan, seperti yang dibahas di atas,
Halaman 19
HALAMAN 19
pajak karbon tidak mengarah pada pengembangan yang paling efisien, berbiaya terendah dan global
alternatif energi bersih yang terjangkau.
Tabel 1: Perbandingan Doktrin Ekonomi tentang Perubahan Iklim
Faktor
Ekonomi Neoklasik
Konservatif
neoklasik
("sisi penawaran")
doktrin
Liberal
neoklasik
doktrin
("Rubinomics")
Neo-Keynesian
Ekonomis
Doktrin
Inovasi
Ekonomi
Doktrin
Lokus ekonomi
pertumbuhan
Sisi penawaran
(individu dan
organisasi)
Sisi penawaran
(individu dan
organisasi)
Sisi permintaan
Sisi penawaran
(organisasi,
pengusaha,
dan
"Prosumers")
Ekonomi pokok
tujuan kebijakan
Pertumbuhan dan
mengelola
siklus bisnis
Efisiensi dan
mengelola
siklus bisnis
Adil
distribusi
kekayaan untuk
mencapai sosial
kebijakan
tujuan
Pertumbuhan dan
inovasi
Ekonomi kunci
proses
Alokatif
efisiensi
Alokatif
efisiensi
Konsumen
permintaan, penuh
pekerjaan
Produktif
efisiensi dan
adaptif
efisiensi
Prinsip - prinsip pengorganisasian Price-mediated
pasar di
umum
kesetimbangan;
lengkap
informasi;
individu
menanggapi
rasional untuk
memaksimalkan diri
bunga
Dimediasi harga
pasar di
umum
kesetimbangan;
lengkap
informasi;
individu
menanggapi
rasional untuk
memaksimalkan diri
bunga
Pemerintah-
dikontrol
pasar;
melindungi sosial
baik
Kompleks
kelembagaan
sistem dengan
ketidakpastian dan
pasar
disekuilibrium;
informasi adalah
tidak lengkap dan
tidak pasti
Organisasi dari
pemerintah
Terbatas
Berfokus pada
dasar-dasar
Besar
birokratis
pemerintah
Diciptakan kembali
pemerintah dan
meningkat
mengandalkan
semi publik
organisasi
dan publik-
pribadi
kemitraan
Perubahan iklim
Pajak karbon
(pendapatan
netral),
deregulasi
pasar energi
Tutup dan berdagang,
dengan penekanan
pada perdagangan
Tutup karbon,
langsung
peraturan,
dan subsidi
Energi bersih
inovasi
strategi untuk
termasuk karbon
pajak dan penelitian
dan
pengembangan
kebijakan untuk
bersih
teknologi
Halaman 20
HALAMAN 20
Pendekatan Neoklasik Liberal untuk Perubahan Iklim: Perdagangan Karbon
Ekonom neoklasik liberal setuju dengan saudara-saudara mereka yang konservatif yang dimediasi harga
pasar adalah mekanisme alokasi yang ideal. Namun tidak seperti kaum konservatif, yang mewaspadai
intervensi pemerintah, neoklasik liberal membenarkan peran yang lebih kuat bagi pemerintah.
Ekonom neoklasik terkemuka Paul Krugman menyarankan bahwa "Ketika ada 'negatif
eksternalitas — biaya yang dikenakan oleh pelaku ekonomi pada orang lain tanpa membayar harganya
tindakan - setiap anggapan bahwa ekonomi pasar, dibiarkan sendiri, akan melakukan
hal yang benar keluar jendela. ” 52 Namun, pencapaian tujuan sosial harus terjadi
melalui intervensi "aftermarket". Seperti seorang neoklasik yang baik, ia melanjutkan, “kita harus
biarkan pasar melakukan pekerjaan mereka, memanfaatkan sumber daya negara secara efisien, lalu
memanfaatkan pajak
dan transfer untuk membantu mereka yang melewati pasar. ” 53
Pendekatan neoklasik liberal mengakui perlunya pemerintah untuk mengoreksi energi.
produksi sampingan dari emisi GRK. Seperti neoklasik konservatif, mereka percaya
bahwa harga energi yang lebih tinggi akan menyebabkan lebih banyak pasokan dan lebih sedikit permintaan,
tetapi dalam pengejaran
ekuitas mereka kurang bersedia daripada penyamping pasokan konservatif untuk menghilangkan peraturan
perlindungan (yaitu, izin pengeboran lepas pantai) untuk memperluas pasokan. Dan mereka agak lebih
bersedia mempertimbangkan dukungan pemerintah untuk teknologi energi tertentu, terutama jika
dukungan terbatas pada penelitian dasar. Perbedaan utama mereka dengan konservatif
neoklasikis adalah bahwa mereka ingin bergantung pada kekuatan pasar, bukan melalui pajak karbon tetapi
melalui perdagangan emisi GRK, sering disebut sebagai rezim "cap-and-trade", yaitu
pada dasarnya pasar kuasi yang difasilitasi pemerintah yang dimaksudkan untuk mengoreksi GRK
eksternalitas.
'' Batas '' menetapkan batas nasional pada emisi GRK yang menurun dari waktu ke waktu. Meskipun
baik topi dan pajak karbon harus mengurangi emisi, neoklasik liberal mendukung
rezim cap-and-trade karena mereka melihat mekanisme perdagangan, didukung oleh bertahap
topi berkurang, karena memberikan lebih banyak jaminan untuk mencapai tujuan perubahan iklim saat masih
menuai manfaat dari efisiensi alokasi berbasis pasar.
Meski begitu, penentuan topi yang tepat sangat penting, dan ketidakpastian yang sama juga muncul
bermain dalam mencapai tujuan emisi seperti dalam menetapkan harga karbon. Krugman menjelaskan: "Jika
pemerintah mengenakan pajak polusi, pencemar tahu berapa harga yang harus mereka bayar, tetapi
pemerintah tidak tahu berapa banyak polusi yang akan mereka hasilkan. Jika pemerintah
memaksakan topi, ia tahu jumlah polusi, tetapi pencemar tidak tahu berapa harganya
emisi akan menjadi. ” 54 Akibatnya, mekanisme '' perdagangan 'memungkinkan harga polusi
untuk muncul berdasarkan tutup, atau jumlah izin karbon yang menyampaikan hak untuk mengeluarkan a
volume spesifik karbon atau GRK. Pembuat kebijakan lingkungan, Geoffrey Styles
menunjukkan pentingnya perdagangan. Konsisten dengan pandangan neoklasik konservatif,
ia menyatakan: "... Saya tidak ragu bahwa panel ekonomi, ilmuwan, dan pita biru-pita
para insinyur dapat menghasilkan estimasi tingkat pajak karbon yang diperlukan
untuk mengurangi emisi dengan jumlah yang diinginkan ... "Tetapi dalam bentuk neoklasik liberal, ia
menambahkan," Saya
memiliki kepercayaan yang jauh lebih besar pada logika pengaturan tingkat pengurangan emisi yang
diinginkan
di setiap tahun, dan kemudian membiarkan harga muncul dari interaksi mereka yang
mata pencaharian bergantung pada pemenuhan batasan-batasan ini, secara real time. ” 55 Dengan demikian,
neoklasik liberal
berpendapat bahwa semakin tinggi biaya emisi yang diakibatkan oleh pembatasan akan mengurangi emisi, dan
itu
Halaman 21
HALAMAN 21
perdagangan izin akan menurunkan biaya pencapaian tujuan emisi karena akan memungkinkan
pasar memutuskan pengurangan emisi mana yang harus diprioritaskan.
Untuk transaksi pasar untuk mengurangi GHG di bawah batas dan perdagangan, jumlah tunjangan
harus kecil, meningkatkan harga hak untuk mencemari. Dalam Gambar 1, di atas, Harga 2
tutup dan perdagangan mencerminkan kenaikan biaya bahan bakar fosil karena biaya
mendapatkan izin untuk mencemari. Seiring waktu, semakin berkurangnya jumlah izin
meningkatkan harga untuk mendapatkan izin; lagi, tutup tidak memiliki efek harga langsung pada bersih
teknologi energi. Rezim cap-and-trade yang lebih konservatif akan memiliki pemerintahan
izin penjualan ke perusahaan yang mengeluarkan polusi, dan pasar yang paling menentukan
distribusi izin yang efisien. Di ujung lain, dalam rezim liberal pemerintah
akan mengalokasikan "tunjangan" —sebuah nama yang lebih tepat mengingat perbedaannya
menjual dan memberikan izin — berdasarkan profil emisi saat ini atau sektor industri.
Dalam hal kebijakan iklim AS, proposal Kongres cap-and-trade baru-baru ini termasuk
beberapa kombinasi keduanya, seperti dalam Undang-Undang Keamanan dan Energi Bersih Amerika (ACES)
tahun 2009 yang meloloskan Dewan Perwakilan Rakyat dan proposal gagal yang lebih baru dari
Senator John Kerry (D-MA) dan Joe Lieberman (I-CT), American Power Act (APA)
2010. 56
Penentuan bagaimana mendistribusikan tunjangan itu kontroversial mengingat bagaimana politisnya
faktor-faktor mempengaruhi proses pengambilan keputusan, meskipun ini mirip dengan bagaimana politik
dapat mempengaruhi
keputusan tentang pajak karbon (misalnya, potongan pajak dapat diberikan secara istimewa kepada kelompok-
kelompok itu
mendukung). Ekonomi neoklasik menyebut ini sebagai kegagalan lain, tetapi bukan pasar
kegagalan; melainkan, ini adalah kegagalan pemerintah yang disebut perburuan rente. Pemerintah menentukan
siapa
mendapatkan tunjangan mengarah ke lobi dan pemborosan sumber daya yang selanjutnya dapat "mendistorsi"
itu
pasar. Krugman menunjukkan bahwa pajak karbon membebankan biaya pada sektor swasta dan
menghasilkan pendapatan untuk pemerintah, sementara rezim cap-and-trade “sedikit lebih
rumit. Jika pemerintah hanya melelang lisensi dan mengumpulkan pendapatan, maka
itu seperti pajak. Namun, pembatasan dan perdagangan seringkali melibatkan pemberian lisensi untuk yang
sudah ada
para pemain, sehingga potensi pendapatan masuk ke industri alih-alih pemerintah. ” 57
Seiring dengan faktor-faktor politik, prinsip-prinsip neoklasik liberal juga membentuk distribusi
pendapatan, karena doktrin lebih nyaman dengan intervensi pemerintah yang lebih besar untuk
mencapai hasil yang merata di antara kelompok pendapatan dan daerah. Laporan AEI dari
ekonom neoklasik konservatif Kevin A. Hassett, Aparna Mathur dan Gilbert E.
Metcalf menunjukkan bahwa kejadian seumur hidup dari pajak karbon untuk konsumsi rumah tangga adalah
netral secara distribusi di seluruh wilayah. 58 ekonom neoklasik liberal Daniel Burtraw,
Richard Sweeney, dan Margaret Wells di Resources for the Future membalas temuan ini
analisis mereka tentang rezim cap-and-trade. Mereka menemukan bahwa efek distribusinya
lebih besar berdasarkan pada insiden tahunan, yang memperbesar dampak berbeda di antara pendapatan
kelompok dan perbedaan regional. Ini berbeda dengan analisis kejadian seumur hidup itu
cenderung meminimalkan dampak seperti itu. 59
Proposal saat ini membahas masing-masing disparitas ini. ACES dan APA menyediakan lebih banyak gratis
tunjangan untuk sektor utilitas tinggi karbon yang terkonsentrasi secara geografis untuk mengelola kawasan
disparitas. Misalnya, batasan pada penyedia / produsen energi berbasis batubara akan membutuhkan
Halaman 22
HALAMAN 22
mereka untuk mengurangi emisi karbon, dan penyedia akan dapat memperdagangkan kredit di antara
diri mereka sendiri dan dengan produsen energi lainnya. Berkenaan dengan kesenjangan rumah tangga daerah,
mereka yang di daerah yang akan membayar tingkat energi yang lebih rendah juga akan menerima secara
proporsional lebih rendah
pengurangan pajak gaji atau distribusi langsung pendapatan — sering disebut sebagai “batas dan
dividen ”seperti yang terlihat di Senator Maria Cantwell (D-WA) dan Susan Collins '(R-ME)
Batas Karbon dan Energi untuk Undang-Undang Pembaruan Amerika (CLEAR). 60
Selama dua dekade terakhir, pendekatan batas dan perdagangan terhadap perubahan iklim telah menarik a
sejumlah pemikir neoklasik liberal yang dulu lebih suka pajak karbon dan yang sekarang melihat
bagian "trade" dari cap and trade sebagai alternatif yang menarik untuk perintah murni dan
peraturan kontrol. Lawrence Summers, Direktur Nasional neoklasik Liberal
Dewan Ekonomi dan Asisten Presiden Obama untuk Kebijakan Ekonomi,
sebelumnya menyatakan preferensinya untuk “tindakan pajak karbon dan / atau bensin untuk mengizinkan
sistem
atau pendekatan regulasi yang berat karena yang terakhir lebih cenderung ekonomis
tidak efisien dan bersikap regresif. ” 61 Namun mengingat keputusan pemerintahan Obama tentang a
pajak karbon, Summers menyarankan bahwa program cap-and-trade adalah solusi yang bisa diterapkan jika itu
termasuk klausul pelarian ketika harga naik terlalu cepat. Pendukung neoklasik liberal lainnya
termasuk Paul Krugman, Gene Sperling (mantan kepala Nasional Presiden Clinton)
Dewan Ekonomi dan sekarang Penasihat Menteri Keuangan Timothy Geithner), dan Peter
Orszag (mantan direktur Kantor Manajemen dan Anggaran dan mantan kepala Kantor
Kantor Anggaran Kongres); dan organisasi seperti Center for American Progress
(juga rumah bagi beberapa Neo-Keynesian), Institut Kebijakan Progresif, dan Amerika
Menyatakan Kemitraan Aksi Iklim. 62 63 64
Kritik Rezim Cap-and-Trade
Bagian "perdagangan" dari tutup dan perdagangan adalah produk dari kepercayaan neoklasik bahwa harga-
pasar yang dimediasi akan menghasilkan perusahaan bereaksi secara rasional terhadap harga karbon, dan
beberapa di antaranya
saat ini akan terjadi. Doktrin liberal neoklasik menganut topi dan perdagangan
mengasumsikan bahwa semua pencemar menghadapi biaya marginal diferensial untuk mengurangi emisi
mereka.
Namun, setiap pencemar akan membandingkan biaya izin dengan biaya pengurangan
emisi karbon. Jika biaya tambahan pengurangan emisi kurang dari atau sama dengan
biaya izin, pencemar akan mengurangi emisi. Jika tidak, dan itu menguntungkan bagi perusahaan
terus melakukan "bisnis seperti biasa," itu akan membeli izin untuk menutup emisi dari perusahaan lain
yang dapat memotong emisi dengan biaya lebih rendah. Asumsinya adalah bahwa yang terakhir akan
melakukan
lebih banyak pengurangan relatif terhadap perusahaan yang menghadapi biaya lebih tinggi. Jadi, berbeda
dengan
Rezim “cap” Keynesian, “pasar” yang memungkinkan perdagangan dalam batas dan perdagangan menentukan
mana
perusahaan melakukan pengurangan emisi yang lebih dalam dan yang membuat pengurangan lebih dangkal
atau tanpa pemotongan.
Ada beberapa masalah dengan batas dan perdagangan, banyak di antaranya mirip dengan masalah a
pajak karbon. Pertama, sejauh para pendukung mendukungnya karena itu membebankan biaya pada GRK
emisi, ia menghadapi masalah yang sama dengan rezim pajak karbon, yang juga seharusnya
mendorong kepatuhan berbiaya rendah. Secara khusus, menyelesaikan iklim global membutuhkan
pengembangan
energi murah, di mana-mana bersih. Pajak cap dan perdagangan dan karbon mengasumsikan bahwa ini akan
terjadi begitu saja.
Halaman 23
HALAMAN 23
Kedua, rezim cap-and-trade juga mengalami asimetri informasi dan ketidakpastian
ke topi yang sesuai. Sebagaimana dibahas di atas, batas dan perdagangan “membutuhkan jumlah yang besar
informasi dan keahlian untuk mendapatkan proses alokasi emisi yang tepat, menciptakan lebih banyak
ruang untuk kesalahan dan paparan tekanan politik. ” 65 Ini juga mengharuskan pemerintah untuk merancang
institusi baru dan memberikan kekuatan kepada beberapa organisasi untuk mengelola sistem perdagangan.
Tingkat intervensi pemerintah adalah apa yang mengarah ke ekonom neoklasik konservatif
percaya bahwa "cap-and-trade terlalu rumit untuk dikelola dan dapat menyebabkan spekulan
mendistorsi pasar perdagangan emisi. ” 66 Regulator menghadapi ketidakpastian besar dalam menetapkan
cap, sama seperti mereka dalam menetapkan tingkat pajak karbon, karena mereka tidak tahu apakah
manfaat dari pengurangan emisi karbon lebih tinggi atau lebih rendah dari perkiraan semula. 67
Sebagian besar pengalaman AS dengan topi dan perdagangan membangun dari pengalaman hujan asam dan
pengurangan sulfur dioksida berbasis pasar berdasarkan amandemen Clean Air Act. 68 As
Krugman menyatakan, “Intinya, kalau begitu, sementara perubahan iklim mungkin sangat besar
masalah yang lebih besar dari hujan asam, logika bagaimana meresponsnya sama saja. Apa
yang kita butuhkan adalah insentif pasar untuk mengurangi emisi gas rumah kaca — bersama dengan beberapa
kontrol langsung atas penggunaan batu bara — dan pembatasan dan perdagangan adalah cara yang masuk akal
untuk menciptakannya
insentif. ” 69 Masalahnya adalah bahwa hujan asam dan perubahan iklim sebenarnya bukan itu
sebanding, khususnya dalam skala dan teknologi. Tidak seperti efek pemanasan global GHG,
hujan asam lebih terkonsentrasi secara geografis. Hanya satu sektor, pembangkit listrik tenaga batu bara,
jatuh di bawah topi. Dan yang paling relevan, teknologi mitigasi untuk mencapai pengurangan
ada, memungkinkan pabrik untuk beralih ke batubara rendah sulfur atau memasang scrubber yang ditangkap
dan sulfur dioksida yang diasingkan.
Salah satu bagian dari sejarah hujan asam sangat berguna untuk debat hari ini: yang penting
volatilitas harga izin perdagangan sulfur dioksida. Volatilitas harga ini kemungkinan akan terulang
di bawah rezim cap-and-trade GHG yang diusulkan mengingat luasnya penghasil GRK
sektor yang akan menekan harga izin. Dengan pasokan izin terbatas, permintaan
untuk izin kemungkinan akan bervariasi dari waktu ke waktu karena perubahan permintaan energi dan alam
harga gas. Lingkup industri dan geografis masalah ditambah dengan volatilitas
harga izin semakin meningkatkan ketidakpastian, terutama untuk inovator. Sebagai Sumber untuk
Ekonom masa depan Ian Parry dan William Pizer mencatat, "volatilitas harga izin mungkin
mencegah investasi penghematan karbon dalam modal atau R&D yang memiliki biaya di muka yang tinggi:
pembayaran jangka panjang untuk suatu perusahaan sangat tidak pasti jika harga CO2 di masa depan tidak
diketahui .... karena
perusahaan dapat memilih untuk mengurangi sedikit dan membayar lebih banyak pajak pada periode ketika
biaya pengurangan adalah
luar biasa tinggi, dan sebaliknya pada periode ketika biaya pengurangan rendah. ” 70
Seperti dibahas di atas pada bagian pajak karbon, volatilitas harga akan cenderung memengaruhi tipe apa
teknologi karbon rendah dapat diadopsi. Volatilitas harga saat ini dalam minyak dan gas
pasar itu ilustratif. Grup Energi Bersih dan Meridian Institute menemukan itu tidak
hanya akan “teknologi rendah karbon yang ada termurah dan langkah-langkah efisiensi energi
(sering disebut "tanpa penyesalan" kebijakan) "menang di pasar, tetapi juga bahwa" setiap topi didirikan
biasanya tidak cukup untuk mendorong inovasi yang dalam dan radikal; sebaliknya, mereka cenderung
mengemudi
peningkatan teknis tambahan dan pengurangan biaya marjinal. ” 71 Mirip dengan diskusi
di atas sehubungan dengan pajak karbon, tidak adanya pengganti yang layak, teknologi bersih menciptakan a
kegagalan serupa dalam rezim perdagangan karbon. Namun, sebagai penutup gagal mengurangi total
Halaman 24
HALAMAN 24
volume emisi, kurangnya alternatif rendah karbon kemungkinan akan meningkatkan harga
secara signifikan, dan pada gilirannya mengurangi dukungan politik. Akibatnya, hanya lebih mendasar
perbaikan teknis dan pengurangan biaya yang signifikan akan memungkinkan ekonomi global
sistem untuk beralih dari bahan bakar berbasis karbon. Ini dibahas lebih lengkap di bawah ini di
bagian ekonomi inovasi.
Selanjutnya, seperti Ted Nordhaus dan Michael Shellenberger dari inovasi berbasis ekonomi
Breakthrough Institute baru-baru ini menyarankan, batas emisi tidak memberikan kepastian pengurangan
emisi Seperti yang mereka katakan, tutup karbon sering bertemu dengan "berbagai mekanisme, terang-
terangan
dan terselubung, untuk mengendalikan biaya kepatuhan terhadap mandat pengurangan emisi. Ini
telah memasukkan alokasi emisi yang berlebihan, tunjangan 'pinjaman' dari masa depan
periode kepatuhan, membebaskan industri penting dari persyaratan pengurangan emisi,
memungkinkan untuk pembelian 'udara panas' dari negara-negara bekas blok Timur yang emisinya
menurun tajam setelah runtuhnya bekas Uni Soviet, dan pembelian karbon
offset dari negara-negara berkembang sebagai pengganti pengurangan emisi aktual. ” 72 Selain itu,
rezim yang diusulkan gagal menangkap semua penghasil GRK, dan terutama penghasil emisi kecil untuk
siapa biaya mengukur emisi dan terlibat dalam perdagangan dilarang; tidak penting
seberapa rendah tutupnya, mereka kemungkinan merupakan sumber kebocoran karbon.
Periode percobaan awal Skema Perdagangan Eropa Uni Eropa berfungsi sebagai
contoh, ketika memberikan sebagian besar izin dalam dua fase pertama (melalui
2013) ketika gagal menutupi semua penghasil emisi. Tawar-menawar Jerman menghasilkan industri berat
menerima kredit karbon gratis serta penalti yang lebih lemah untuk ketidakpatuhan, dan banyak lainnya
negara menerima pengaturan serupa. 73 Seperti yang dicatat James Kanter dari New York Times:
Implementasinya telah ditandai oleh manuver dan penyesuaian dengan aslinya
kerangka kerja yang telah menghasilkan manfaat biaya yang signifikan bagi banyak benua
industri polusi terbesar. Sementara itu, jumlah CO2 yang dipancarkan oleh tanaman
dan pabrik yang berpartisipasi dalam sistem naik 0,4 persen pada 2006 dan tambahan
0,7 persen pada 2007. 74
Meskipun Komisi Eropa mengusulkan sejumlah amandemen untuk mengatasi ini
masalah, seperti termasuk sektor industri bahan kimia dan aluminium yang awalnya
dikecualikan, mereka saat ini masih dalam tahap konsep dan tidak akan berlaku sebelum 2013. 75
Dengan demikian, pembatasan dan perdagangan saja tidak dapat mengatasi tantangan dan berbagai kegagalan
iklim itu
perubahan kebijakan harus diatasi.
Ekonomi Neo-Keynesian tentang Perubahan Iklim: Tutup Karbon, Regulasi Langsung, dan
Subsidi
Keyakinan Neo-Keynesian dalam pertumbuhan ekonomi yang didorong oleh permintaan dan kesetaraan
selanjutnya
redistribusi kekayaan membingkai tiga pendekatan mereka terhadap perubahan iklim: tutup karbon, langsung
peraturan, dan subsidi. Menurut ekonom Jonathan Harris, neo-Keynesian
berpikir tentang perubahan iklim menunjukkan pandangan makroekonomi mereka:
Ketidaksempurnaan, asimetri, dan kegagalan pasar yang mereka lihat mengarah ke
masalah ekonomi makro mungkin sering juga dikaitkan dengan lingkungan dan
Memecahkan iklim global
perubahan membutuhkan
pengembangan berbiaya rendah,
energi bersih di mana-mana.
Tutup dan berdagang dan
pajak karbon mengasumsikan itu
ini hanya akan terjadi.
Halaman 25
HALAMAN 25
penyalahgunaan sumber daya dan ketidakadilan sosial. Tetapi makroekonomi lebih radikal
formulasi — bahwa ekonomi pasar secara inheren cenderung parah
disekuilibrium, dan bahwa intervensi sosial yang diinformasikan sangat penting untuk berkelanjutan
masyarakat — lebih dekat baik dalam semangat maupun isi terhadap kritik radikal “optimal”
hasil pasar dan pertumbuhan ekonomi yang lancar yang telah maju oleh
Herman Daly, Richard Norgaard, dan banyak lainnya yang terkait dengan ekologi
perspektif ekonomi. 76
Neo-Keynesian menangani perubahan iklim dan emisi GRK dengan tujuan mengurangi
ketidakadilan sosial dan lingkungan. Dengan melakukan hal itu, fokus mereka kurang bergantung pada pasar
bahwa dari tiga doktrin lainnya. Mereka sedikit memikirkan pertanyaan tentang bagaimana perusahaan
harus menanggapi kebutuhan untuk mengurangi emisi GRK. Sebaliknya, pekerjaan pemerintah adalah
untuk memberitahu mereka untuk melakukannya. Dan untuk industri yang sedang berkembang seperti energi
terbarukan, pemerintah harus
memberikan subsidi untuk memungkinkan mereka bersaing dengan bahan bakar berbasis karbon berbiaya
lebih rendah. Di mereka
pandangan, batasan dan perdagangan sebenarnya tentang batasan emisi yang diatur, dengan perdagangan
komponen sebagai manfaat sampingan. Mereka juga berupaya membatasi emisi dengan peraturan langsung
meningkatkan penggunaan sumber energi alternatif saat ini atau produk hemat energi, seperti dengan
standar portofolio terbarukan, standar ekonomi bahan bakar, dan standar efisiensi energi untuk
bangunan dan industri. Akhirnya, neo-Keynesians melihat subsidi langsung terbarukan
energi sebagai cara mengurangi penalti biaya yang sekarang dihadapinya di pasar. Ini
langkah-langkah termasuk feed-in tarif, kredit pajak kendaraan listrik, dan alat keuangan dan
insentif, seperti "bank hijau," dana pinjaman bergulir dan "uang tunai untuk kol," yang mencari
meningkatkan adopsi energi terbarukan dan mendorong efisiensi energi. Kotak alat kebijakan ini
memperkuat fokus neo-Keynesian pada pertumbuhan yang didorong oleh permintaan karena mengamanatkan
penggunaan atau
subsidi pasokan energi alternatif akan mendorong permintaan, yang selanjutnya akan
dan secara otomatis mendorong pasokan lebih lanjut. Pendukung Neo-Keynesian termasuk banyak
pencinta lingkungan seperti James G. Speth, pengacara lingkungan dan pendiri Dunia
Resources Institute, ekonom ekologi Herman Daly dan Juliet Schor, Joe Romm dari
Blog Center for American Progress and ClimateProgress.org, Manik “Nikki” Roy dari the
Pew Center tentang Iklim Global, jurnalis Lisa Margonelli, dan organisasi dan
tank seperti Blue Green Alliance, New America Foundation, New Economics Institute, dan
Institut Ekonomi Levy. 77 78 79 80
Banyak neo-Keynesian lebih suka mandat pemerintah pada batas atas emisi GRK
dengan respons kebijakan perintah-dan-kontrol seperti larangan total pada pembangkit listrik tenaga batu
bara. Tapi
karena emisi GRK tidak terlokalisasi, mereka bersedia mempertimbangkan untuk mengizinkan para penghasil
emisi
izin dagang untuk emisi ini. Sebagian, mereka telah menganut kebijakan cap-and-trade
mengurangi oposisi politik dan membuatnya tampak bahwa ini bukan hanya kuno
peraturan komando dan kontrol, tetapi sesuatu yang berbasis pasar dan karenanya lebih politis
layak. Dukungan Neo-Keynesian terhadap rezim cap-and-trade pada pandangan pertama mungkin
menyarankan hal itu
bahwa mereka telah menerima solusi perdagangan pasar neoklasik liberal; Namun, ini hanya
karena mereka memandang batas dan perdagangan sebagai cara untuk membatasi emisi. Lembaga yang
dirancang untuk
menegakkan sistem cap-and-trade adalah mekanisme regulasi yang menekankan batasan, bukan
perdagangan. Meskipun akar Paul Krugman adalah neoklasik liberal, komentarnya baru-baru ini
tentang sulitnya menentukan harga karbon mencerminkan transisinya menuju neoliberal yang lebih liberal
Halaman 26
HALAMAN 26
Ekonomi Keynesian ketika ia menulis bahwa “kadang-kadang lebih baik meletakkan beberapa
aturan dasar tentang apa yang orang bisa dan tidak bisa lakukan. ” 81
Neo-Keynesian percaya bahwa rezim cap-and-trade akan membuka jendela peluang
alternatif rendah karbon untuk menjadi kompetitif dan tumbuh dalam pangsa pasar; Namun, dalam
berbeda dengan pendekatan neoklasik, kepercayaannya adalah bahwa pasar tidak akan begitu saja
diizinkan untuk menghasilkan aktivitas karbon tinggi, dan karena itu harus beralih ke
yang karbon. Mengingat bahwa yang terakhir lebih mahal, dalam beberapa kasus jauh lebih mahal,
neo-Keynesian melihat subsidi pemerintah untuk kegiatan rendah karbon sebagai hal yang diperlukan bagi
mereka
daya saing. Dengan demikian, untuk lebih mengarahkan pasar ke arah energi bersih,
neo-Keynesians memasangkan subsidi teknologi yang ada dengan regulasi langsung.
Regulasi atau mandat langsung mencerminkan kecenderungan neo-Keynesian untuk komando dan kontrol
peraturan. Inilah sebabnya mereka mendukung kebutuhan energi terbarukan (portofolio)
standar (RES / RPS). RES dan RPS memberlakukan kewajiban hukum terhadap pasokan listrik
perusahaan untuk menghasilkan sebagian tertentu dari listrik mereka dari sumber terbarukan bersertifikat
energi. Generator energi terbarukan bersertifikat mendapatkan sertifikat untuk setiap unit listrik
jadi diproduksi, dan mereka dapat menjual ini bersama dengan listrik mereka ke perusahaan pemasok.
Untuk memastikan kepatuhan, perusahaan pemasok listrik harus memberikan sertifikat kepada a
badan pengawas untuk menunjukkan kepatuhan mereka dengan kewajiban pengaturan mereka. Jadi
ini menambah tingkat regulasi pada persyaratan portofolio untuk memastikan bahwa hanya bersertifikat
penyedia energi terbarukan berpartisipasi. Banyak negara memiliki mekanisme ini, dan
mereka saat ini diusulkan dalam tagihan energi federal. Senator Jeff Bingaman (D-NM)
RUU energi yang diusulkan, American Clean Energy Leadership Act 2009, akan menetapkan 15
persen RPS nasional pada tahun 2021 bersamaan dengan subsidi yang akan dibahas di bawah ini. 82 Bahkan
meskipun pendekatan Senator Richard Lugar (R-IN) bukan neo-Keynesian, baru-baru ini
Rencana Energi dan Iklim Praktis yang diusulkan dibangun dari basis RES. 83 Energinya yang beragam
standar (DES) lebih longgar, memungkinkan standar energi bebas karbon di luar energi terbarukan;
dengan demikian, batubara dengan penangkapan dan penyerapan karbon (CCS) dan energi nuklir akan
memenuhi syarat.
Pendekatan peraturan neo-Keynesian tradisional lainnya termasuk pembuatan peraturan federal dan
standar kinerja energi pada penghematan bahan bakar, misalnya, Ekonomi Bahan Bakar Rata-Rata Perusahaan
(CAFE) dan standar efisiensi lainnya. Dengan tidak adanya undang-undang perubahan iklim, maka
Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) sedang menyelesaikan aturan tentang emisi GRK. Sebagai
Administrator EPA Lisa P. Jackson baru-baru ini menjelaskan, “EPA telah menetapkan akal sehat
ambang batas untuk gas rumah kaca yang akan memicu inovasi teknologi bersih. ” 84 Contoh
yang terakhir termasuk undang-undang terbaru Senator Lugar yang berisi ketentuan untuk federal dan
kinerja energi pembangunan nasional yang menargetkan federal dan perumahan baru dan
konstruksi komersial dan standar ekonomi bahan bakar baru. Mandat ini dipasangkan dengan
pemerintah menyamai hibah untuk $ 500 juta per tahun hingga 2014, menggambarkan
kombinasi neo-Keynesian yang umum.
Sebagai alat perubahan iklim utama ketiga, advokat neo-Keynesian membantu yang diinginkan
industri dengan subsidi. Berbeda dengan neoklasik, yang melihat subsidi sebagai distorsi
pasar, neo-Keynesians melihat subsidi hanya sebagai satu alat lagi yang dapat digunakan pemerintah
mencapai hasil ekonomi dan sosial yang diinginkan. Mereka memandang subsidi sebagai cara untuk
membantu
Halaman 27
HALAMAN 27
meningkatkan pasokan energi alternatif rendah karbon dan memberikan daya tarik atau pengaruh pasar
permintaan untuk sumber energi terbarukan yang ada. Subsidi semacam itu mengurangi harga konsumen
harga, seperti yang digambarkan di bawah pada Gambar 2, dengan Harga 2 jatuh di bawah Harga 1, harga asli
teknologi rendah karbon yang ada. Tapi tidak ada inovasi teknologi untuk dikalahkan
biaya energi terbarukan (seperti ditunjukkan dengan Harga 3), subsidi harus diberlakukan selamanya.
Subsidi neo-Keynesian favorit dari produksi energi alternatif saat ini adalah feed-in
tarif (FIT). FIT adalah kontrak jangka panjang di mana penyedia listrik tradisional membeli
energi terbarukan (matahari, angin, panas bumi, dll ...) dari penyedia energi terbarukan pada kesepakatan-
pada harga berdasarkan biaya generasinya. Penyedia listrik konvensional mensubsidi
penyedia terbarukan, yang memungkinkan generator listrik konvensional untuk memenuhi
persyaratan pada persentase energi terbarukan yang harus ditawarkan dalam RPS / RES atau
mengurangi keluaran emisi karbon di bawah batas. FIT lazim di negara-negara Eropa
seperti Spanyol dan Jerman. Sacramento Municipal Utility District baru-baru ini menandatangani
perjanjian pembelian pertama untuk 60 megawatt tenaga surya.
Alat subsidi neo-Keynesian kedua adalah kredit pajak. Investasi Kembali Amerika dan
Recovery Act of 2009 (ARRA) memberi wewenang kepada Departemen Keuangan untuk memberikan $ 2,3
miliar dalam kredit pajak untuk investasi berkualitas dalam proyek energi maju untuk mendukung yang baru,
diperluas, atau dilengkapi fasilitas manufaktur dalam negeri. 8586 Bagian 48c bersih
kredit pajak produksi teknologi membantu mendukung kapasitas produksi AS untuk memasok
proyek energi bersih dengan suku cadang dan peralatan buatan AS.
Selain mendorong alternatif energi bersih, neo-Keynesian juga mendukung subsidi
mendorong perilaku seperti peningkatan efisiensi energi bangunan dan rumah dengan lebih baik
isolasi, jendela, dan panel surya. Legislasi Senator Bingaman yang diusulkan (lihat di atas)
memberikan hibah kepada pemberi pinjaman tingkat negara bagian untuk mendukung dana pinjaman bergulir
untuk komersial dan
produsen industri menerapkan teknologi yang meningkatkan efisiensi industri. Pajak
kredit yang menargetkan perilaku konsumen mendukung pembelian hibrida di masa lalu dan sekarang
pembelian kendaraan listrik seperti Chevrolet Volt. Program Home Star, yang
Gambar 2: Menurunkan Harga Energi Bersih Rendah Karbon
Harga
Harga 1 (P1)
Harga 3 = menurun
kurva biaya marjinal jatuh tempo
untuk inovasi
(Ekonomi Inovasi)
Waktu
Harga 2 = P1 - Subsidi
Subsidi (Neo-Keynesian)
Berlawanan dengan
neoklasik, yang melihat
subsidi yang mendistorsi
pasar, neo-Keynesian
lihat subsidi secara sederhana
satu lagi alat pemerintah
dapat digunakan untuk mencapai yang diinginkan
ekonomi dan sosial
hasil.
Halaman 28
HALAMAN 28
lulus DPR, dijuluki "uang tunai untuk caulkers" karena akan memberikan kredit pajak energi
untuk renovasi rumah untuk meningkatkan efisiensi energi seperti halnya isolasi yang lebih baik. Bahkan
Rabat "cash for clunkers" rebate berusaha untuk memberikan insentif kepada pembeli untuk menggantikan
gas-guzzling
kendaraan dengan model yang lebih hemat bahan bakar. Dan "feebate" mendorong konsumen untuk membeli
mobil hemat bahan bakar karena rabat naik dengan tingkat penghematan bensin.
Kategori terakhir dari subsidi neo-Keynesian secara lebih luas mendorong bisnis itu
neo-Keynesian menemukan yang diinginkan, misalnya, bisnis yang menyediakan pekerjaan ramah lingkungan
juga
akan memacu energi bersih melalui prinsip berbasis permintaan yang mereka anut. hijau
bisnis dapat mencakup berbagai model bisnis, dari penyedia energi terbarukan hingga
bisnis berorientasi layanan yang menjual rencana dan retrofit efisiensi energi; keuntungan tambahan
diwujudkan jika bisnis ini berakar pada komunitas yang kurang beruntung. Untuk memfasilitasi
pertumbuhan bisnis pilihan, neo-Keynesians berusaha untuk mensubsidi biaya mereka, seperti pajak
insentif yang dijelaskan di atas. Selain itu, mereka mendukung pembentukan lembaga keuangan baru
atau "bank hijau," disebut sebagai bank infrastruktur nasional energi bersih, Energi Hijau
Lending Authority, dan Energy Independence Trust. Proposal untuk "bank hijau" ini
seringkali termasuk dukungan pembiayaan, seperti jaminan pinjaman, untuk jangka pendek dan skala luas
penyebaran teknologi energi bersih yang siap secara komersial dan alat pembiayaan lainnya untuk
retrofit energi dan proyek pembangkit energi bersih konvensional. Koalisi untuk Hijau
Modal adalah pengusul gagasan yang dipresentasikan dalam Perwakilan Chris Van Hollen
(D-MD) mengusulkan The Green Bank Act of 2009, termasuk dewan yang terdiri dari
Sekretaris Energi, Interior, dan Perbendaharaan, dan Administrator Lingkungan
Badan Perlindungan. 87
Kritik terhadap Pendekatan Neo-Keynesian untuk Perubahan Iklim
Kotak alat Neo-Keynesian untuk perubahan iklim didasarkan pada keyakinan bahwa pemerintah harus
melakukannya
mengarahkan hasil yang diinginkan, dan mempromosikan kebijakan yang berupaya mengurangi GRK
penting. Dalam hal ini, pembatasan dan perdagangan hanyalah satu instrumen untuk mulai membatasi emisi,
harus disertai dengan regulasi dan subsidi lebih lanjut. Seperti yang dijelaskan dalam liberal
Bagian neoklasik di atas, sejumlah masalah tulah tutup dan perdagangan. Namun, tidak ada yang lebih
bermasalah daripada pandangan neo-Keynesian bahwa batas dalam batas dan perdagangan bertindak sebagai a
"Menjamin" bahwa penghasil emisi akan menghasilkan lebih sedikit emisi karbon, terutama ketika tutupnya
berkurang
volume emisi lebih jauh dari waktu ke waktu. Pemikiran ini kurang di dua bidang. Pertama,
rezim-rezim cap-and-trade yang diusulkan tidak menempatkan semua penghasil emisi di semua sektor di
bawah rezim.
Kedua, jaminan emisi hanya berfungsi jika harga tidak penting karena pasar
intervensi dapat menetapkan harga atau kuantitas, tetapi tidak keduanya. Kecuali pengurangan biaya rendah
solusi muncul, yang tidak mungkin tanpa kebijakan inovasi energi bersih, jaminan
terus turunnya emisi hanya akan menyebabkan harga terus tumbuh. Jika karbon
diberi harga pada tingkat yang sangat tinggi, maka pengurangan GRK yang diperlukan mungkin dilakukan.
Tetapi dukungan politik untuk topi dan perdagangan di bawah skenario itu akan menguap, seperti
disarankan oleh kegagalan undang-undang pembatasan dan perdagangan di Senat.
Masalah dengan sebagian besar subsidi neo-Keynesian adalah bahwa mereka dimaksudkan untuk itu
membuat teknologi yang ada menjadi kompetitif dengan energi berbasis karbon. Mereka tidak berbasis
tentang strategi inovasi energi bersih di mana subsidi ditargetkan secara strategis untuk didukung
pengembangan sumber energi bersih yang lebih murah daripada energi berbasis karbon yang ada
Halaman 29
HALAMAN 29
sumber. Terlalu sering subsidi menjadi ada, tetapi secara komersial prematur dan tidak dapat dipertahankan
"Transisi" teknologi tanpa rencana terstruktur untuk keuntungan jangka panjang. Konsekuensinya
adalah bahwa ketika subsidi habis, produk tidak kompetitif biaya (seperti halnya dengan
etanol jagung) dan industri yang didukung meminta lebih banyak. Penting bukan hanya untuk
tentukan apakah investasi ini memberikan generasi berikutnya, solusi nol-karbon, tetapi juga
mempertanyakan apakah infrastruktur yang diperlukan untuk mendukung keberhasilan komersialisasi dan
penyerapan pasar ada atau perlu dukungan. Kemacetan infrastruktur mengurangi potensi
dari setiap opsi teknologi bersih.
Subsidi Neo-Keynesian lebih fokus pada jangka pendek. Namun, fokus pada “low hang
buah ”sebagian besar akan menghasilkan inovasi dan William Bonvillian yang berfokus pada ekonomi
Charles Weiss menyebutnya sebagai inovasi tambahan dalam konservasi dan efisiensi penggunaan akhir. 88
Inovasi-inovasi ini seringkali merupakan perbaikan kecil yang tidak mungkin menghasilkan bersih
teknologi yang harganya lebih murah daripada batubara atau minyak. Namun, tanpa strategi untuk mengatasi
kebutuhan tersebut
untuk inovasi energi bersih yang dramatis, terlalu banyak solusi potensial yang dapat dibiarkan kosong. Ini
disebabkan oleh mekanisme penguncian yang kuat dari teknologi yang ada; penguncian teknologi
menjadi lebih besar dalam “energi yang kompleks, mengakar kuat, dan disubsidi sangat besar
sektor. ” 89
Neo-Keynesian tidak benar-benar fokus pada proses inovasi. Pandangan mereka adalah jika Anda mau
sesuatu di pasar, baik mengaturnya atau mensubsidi sehingga dapat bersaing. Markko
Hekkert, seorang ahli kimia dan profesor inovasi di Universitas Utrecht, menyarankan
Keynesians lebih suka melihat teknologi energi “melalui 'lensa lingkungan' dan tidak
melalui 'lensa inovasi' .... Menghasilkan fokus pada pengurangan tinggi karbon di a
biaya rendah alih-alih bagaimana inovasi energi benar-benar memengaruhi faktor ekonomi
([pengangguran], PDB, pertumbuhan, ekspor). ” 90
Bukannya subsidi, per-se, adalah strategi neo-Keynesian; seperti yang dibahas di bawah ini, inovasi
ekonom mendukung subsidi. Masalahnya adalah target subsidi. Subsidi seperti R&D
kredit investasi atau pajak dapat menjadi strategi pendorong teknologi; bukan hanya tarikan pasar atau
strategi diinduksi-permintaan. Gambar 1 menggambarkan dinamika ini, dengan Harga 1 sebagai harga asli
teknologi dan Harga 2 termasuk subsidi tarikan pasar. Tanpa inovasi
mengembangkan generasi berikutnya dari teknologi hemat biaya, subsidi diperlukan di
lamanya membuat energi bersih bersaing dengan kotor.
Sebaliknya, kebijakan yang berfokus pada inovasi yang berupaya memacu inovasi dan pengurangan biaya
membantu menurunkan biaya teknologi bersih dalam jangka panjang (Harga 3). Dengan lebih baik
dan teknologi bersaing biaya, produsen tidak menghadapi biaya kepatuhan, dan konsumen
mengalami alternatif paritas grid untuk bahan bakar fosil. Strategi inovasi semacam itu juga akan memberikan
pinjaman
sendiri untuk terobosan teknologi karena mengakui bahwa inovasi adalah proses yang panjang,
tanpa cakrawala waktu tertentu, dan bergantung pada belajar sambil melakukan. Penerobosan
diperlukan inovasi untuk mengatasi perubahan iklim, dan, sebagai ekonom inovasi Jan
Fagerberg menyatakan, ini "biasanya membuka peluang untuk seluruh jajaran baru
inovasi (yang tanpanya terobosan semacam itu bisa jadi tidak terlalu ekonomis
signifikansi). ” 91 Neo-Keynesian tidak berpikir tentang peran ganda yang dapat dimainkan subsidi
sebagai bagian dari strategi. Mereka berkonsentrasi pada tarikan pasar pertama dan sebagian besar sederhana
Halaman 30
HALAMAN 30
abaikan pendanaan kritis kedua untuk investasi yang ditargetkan dan efektif untuk memacu munculnya
teknologi untuk skala dan mendorong kurva biaya turun.
Demikian juga, pendekatan standar-kinerja neo-Keynesian gagal mendorong inovasi
cara apa pun yang berarti, memungkinkan teknologi yang ada dan lebih rendah untuk memenangkan bagian
dari pasar
yang harus memenuhi standar. Selain itu, menurut Resources for the Future
ekonom Parry dan Pizer, “standar kinerja biasanya tidak memaksakan ekonomi
harga karbon yang luas dan karena itu gagal memenuhi persyaratan ini untuk mendistribusikan secara efisien
beban pengurangan emisi di berbagai perusahaan, rumah tangga, dan mitigasi
opsi .... [Mereka] memiliki dampak yang lebih lemah pada konservasi daripada instrumen berbasis pasar
karena, sementara menurunkan emisi per unit output atau penggunaan, mereka tidak menaikkan biaya
output atau digunakan untuk mencerminkan emisi yang dihasilkan. ” 92 Pergerakan kebijakan energi saat ini
menjauhi cap-and-trade ke standar kinerja sedang jatuh ke dalam tidak fleksibel, tidak efektif,
jebakan neo-Keynesian yang tidak inovatif.
Ekonomi Inovasi tentang Perubahan Iklim: Pajak Karbon & Inovasi Energi Bersih
Dominasi doktrin ekonomi neoklasik dan neo-Keynesian dalam iklim
debat perubahan membuat banyak pembuat kebijakan berasumsi bahwa satu-satunya pilihan adalah
menetapkan harga
pada karbon melalui pajak atau batasan, mengatur konsumsi energi, dan / atau mensubsidi yang ada
sumber energi terbarukan. Doktrin ini menawarkan pandangan terbatas tentang masalah kebijakan dan
memaafkan intervensi pemerintah hanya demi mengoreksi eksternalitas atau memastikan
hasil yang adil. Setiap solusi kebijakan utama doktrin gagal mengenali hal itu
mengatasi perubahan iklim memerlukan koreksi sejumlah kegagalan pasar, termasuk
asimetri informasi, risiko, dan ketidakpastian.
Selain itu, kebijakan iklim harus menghadapi bahan bakar fosil yang sangat mengakar,
sektor energi di mana sumber energi cenderung mendominasi pasar dalam siklus panjang. Untuk
Misalnya, penggunaan batubara dimulai pada tahun 1860-an, tetapi tidak sepenuhnya terintegrasi ke pasar
sampai 1910; dan sementara minyak muncul sebagai sumber energi potensial di sekitar Perang Dunia I,
ketergantungan minyak yang meluas tidak muncul sampai tahun 1940-an. Energi bersih akan menghadapi hal
yang sama
jalan panjang dalam mendapatkan penetrasi pasar massal kecuali kita menerapkan pembersihan yang
komprehensif
strategi inovasi energi.
Seperti dijelaskan di atas, respons neoklasik adalah untuk menghapus ketidaksempurnaan pasar atau
distorsi sementara ekonomi inovasi mencakup banyak ketidaksempurnaan ini sebagai hal yang penting
sumber perubahan teknologi endogen dan pertumbuhan dalam ekonomi yang dinamis.
Akibatnya, inovasi kebijakan ekonomi berupaya mendorong neoklasik tertentu
"Hambatan." Ekonomi inovasi mengakui kompleksitas sumber pertumbuhan
dan banyak lembaga yang menghadapi perusahaan yang ingin mengembangkan energi bersih
inovasi. Memfasilitasi tindakan inovatif seperti itu, meningkatkan produktif dan adaptif
efisiensi, dan mendukung sistem inovasi energi bersih memerlukan berbagai alat kebijakan
untuk menumbuhkan ekonomi ke arah nol-karbon yang strategis.
Ekonomi inovasi menghargai bahwa pasar adalah alat yang efisien untuk mendorong perubahan dan
bahwa pemerintah harus memperbaiki kegagalan pasar yang menghambat inovasi energi bersih. Seperti itu
neoklasikalis, pemegang doktrin ekonomi inovasi setuju bahwa mendapatkan harga
sinyal yang benar, idealnya melalui pajak karbon, adalah fondasi yang diperlukan. Energi bersih
Terlalu sering subsidi diberikan
ada, tapi
prematur secara komersial
dan "transisi" yang tidak dapat dijalankan
teknologi tanpa a
rencana terstruktur untuk jangka panjang
manfaat jangka.
Halaman 31
HALAMAN 31
teknologi akan selalu lebih mahal pada awalnya, dan tanpa fungsi baru, konsumen akan dikenakan biaya
tidak membayar premi untuk mereka. Dengan demikian, harga karbon sangat penting untuk komersialisasi
teknologi energi baru; namun, kebijakan inovasi energi bersih juga merupakan prasyarat
karena membiarkan pasar bekerja saja tidak cukup. Seperti neo-Keynesian, inovasi
ekonom sepakat bahwa peran proaktif untuk pemerintah diperlukan. Tapi peran itu perlu
berfokus pada menciptakan sistem inovasi energi bersih yang lebih kuat, bukan hanya mandat
atau mensubsidi alternatif energi yang ada. Singkatnya, perubahan iklim global tidak dapat diselesaikan
tanpa revolusi energi dan itu tidak akan terjadi tanpa yang koheren dan kohesif
kebijakan sistem inovasi yang memacu teknologi energi bersih generasi mendatang ke titik
bahwa mereka berbiaya kompetitif dengan bahan bakar fosil. Baik harga maupun regulasi saja tidak bisa
mencapai tujuan ini sambil menumbuhkan ekonomi AS yang produktif dan kompetitif.
Dalam mengatasi kendala dari doktrin dominan, inovasi ekonomi menawarkan
alternatif untuk kebijakan perubahan iklim. Para pendukung termasuk akademisi dan ekonom suka
Daron Acemoglu, Phillipe Aghion, David Hemous, Reinhilde Veugelers, Paul Romer,
Douglass North, FM Scherer, Paul David, dan Dominique Foray, Lester Thurow,
William Bonvillian, Charles Weiss, John Alic, dan Richard Newell; dan organisasi dan
lembaga think tank seperti Brookings Institution, Breakthrough Institute, Clean Energy Group,
Institut Meridian, dan Third Way. 93 Pindah ke masa depan energi rendah karbon tidak akan terjadi
mudah; namun, ekonomi inovasi menyediakan kerangka yang benar untuk mengatasi perubahan iklim.
Doktrin ini berkaitan dengan proses dinamis tentang bagaimana pasar berkembang dan bagaimana
organisasi di pasar berinovasi. Inovasi adalah sarana yang melaluinya semua jenis ekonomi
aktor dapat mengatasi kondisi terbatas, seperti ketergantungan pada bahan bakar fosil dan
emisi GRK bisnis seperti biasa. 94 Sebagai ekonom inovasi Thomas Grebel, Andreas
Pyka, dan Horst Hanusch mengklarifikasi, “Persaingan inovasi menggantikan harga
persaingan sebagai mekanisme koordinasi kepentingan. " 95 Akibatnya, menciptakan
lingkungan untuk inovasi energi bersih radikal akan lebih langsung menghadapi pembatasan
kondisi di pasar energi saat ini. 96
Untuk mengembangkan kebijakan sistem inovasi yang koheren dan kohesif yang memacu generasi berikutnya
teknologi energi bersih, adalah penting untuk memahami bahwa inovasi bukan hanya sains.
Doktrin neoklasik mengakui bahwa pasar swasta tidak secara alami menghasilkan ilmu pengetahuan
dan disertai R&D dengan baik; kekurangan pasokan "barang publik" ini menjadi
alasan yang dapat diterima untuk subsidi publik penelitian ilmiah. Namun, sains tidak
inovasi. Seperti yang dinyatakan oleh ekonom inovasi Jan Fagerberg:
Sains adalah tentang memperluas pengetahuan, tidak harus dengan tujuan praktis dalam
pikiran. Inovasi adalah tentang menggabungkan berbagai jenis pengetahuan (belum tentu
Novel), keterampilan dan sumber daya untuk memecahkan masalah praktis dan mencoba solusi demikian
diperoleh dalam praktek (biasanya dengan maksud untuk aplikasi komersial). Sains adalah
terutama dipraktikkan di universitas atau lembaga penelitian yang didukung publik lainnya
sementara inovasi sebagian besar dilakukan oleh perusahaan swasta. 97
Karena perbedaan antara sains dan inovasi, mendukung proses
inovasi dan membangun sistem inovasi membutuhkan lebih dari sekadar memperbaiki barang publik
kegagalan pasar dalam pasokan ilmu pengetahuan, karena pendekatan neoklasik memaafkan. Kebijakan untuk
Halaman 32
HALAMAN 32
menciptakan dan memelihara sistem inovasi yang berhasil mengenali berbagai pelaku, bentuk
organisasi, dan struktur insentif yang diperlukan untuk inovasi benih, serta kompleks
saling ketergantungan lintas sistem. Bahkan, singgungan bahkan Fagergberg ke penghalang di antara
perusahaan dan universitas terbatas. Sistem inovasi cenderung mengandalkan model hibrida
di antara tim universitas, startup, dan perusahaan kecil, seperti Defense Advanced Research
Badan Proyek (DARPA) digunakan dan Badan Proyek Penelitian Lanjut (ARPA-E) di Jakarta
Departemen Energi saat ini mendanai. 98
Mengingat berbagai tantangan yang dihadapi oleh inovator, inovasi energi bersih membutuhkan suatu
strategi inovasi. Di luar konsep "sains sebagai barang publik", pasar untuk bersih
inovasi energi sudah matang dengan eksternalitas pengetahuan. Meskipun pengetahuan eksternalitas
diperlukan untuk memajukan pengembangan teknologi, seorang penemu tidak dapat sepenuhnya bertambah
manfaat informasi dan pengetahuan seputar inovasi dan penemuan.
"Penunggang bebas" lainnya dapat menggunakan informasi dan mendapat manfaat dari menggunakannya
sendiri
persembahan. Meskipun sistem paten yang dibuat secara publik berupaya mengurangi difusi
manfaat bagi orang lain, proses paten bisa mahal dan lambat dan masih tidak
sepenuhnya mengatasi limpahan pengetahuan. Dengan demikian, investasi strategis pemerintah di bidang
bersih
inovasi energi harus mengatasi eksternalitas. Meskipun dukungan umum untuk penelitian
itu penting, itu tidak cukup. Saat ini, kebijakan AS gagal untuk mengatasi secara kohesif dan
cara yang koheren bahkan kegagalan neoklasik konvensional dalam inovasi energi bersih
proses.
Ekonomi inovasi menggali lebih jauh dan menyarankan proposal kebijakan iklim saat ini
gagal mengatasi adanya asimetri informasi dan ketidakpastian dalam inovasi
proses. Informasi biasanya tidak lengkap, dan meskipun respons inovator dapat
rasional, mereka dibatasi oleh apa yang diketahui dan bagaimana apa yang mereka ketahui terkait dengan yang
lain
potongan informasi. Akibatnya, informasi yang terbatas dan rasionalitas yang terbatas mempengaruhi
keputusan investasi karena ketidakpastian keberhasilan inovasi di masa depan — dampaknya
mungkin terlalu berisiko untuk mengumpulkan pengembalian yang diantisipasi. Dalam energi bersih, para
ilmuwan, peneliti, dan
calon wirausahawan tidak yakin bahwa Amerika Serikat akan mengatasi perubahan iklim di
cara apa pun yang akan meningkatkan permintaan penyedia dan konsumen untuk teknologi bersih yang lebih
baik
dari yang sudah ada hari ini. Alih-alih bekerja menuju generasi berikutnya, upaya mereka menawarkan
peningkatan tambahan dari penawaran pasar saat ini. Inovasi iklim yang kohesif
kebijakan harus mengatasi batasan-batasan ini untuk mengembangkan energi bersih generasi berikutnya.
Dalam kasus di mana pemerintah mendukung R&D yang bersih, pemerintah tidak akan memilih pemenang
karena panduan neoklasik. Sayangnya, ini juga mengabaikan prinsip dasar suatu inovasi
strategi. Seperti yang dikemukakan Hekkert, “teknologi berkelanjutan baru cenderung lebih mahal dan
memiliki kinerja yang lebih rendah diukur sepanjang beberapa dimensi daripada teknologi yang ada. ” 99
Dasar pemikiran untuk para ekonom inovasi adalah bahwa hanya dengan komitmen untuk membersihkan
daya saing biaya teknologi akan menghasilkan keuntungan jangka panjang yang cukup untuk mengatasi
perubahan iklim.
Mendukung para pemenang ini adalah bagian dari proses ini dan akan memimpin Amerika Serikat
peningkatan bertahap ke teknologi yang ada. Komitmen parsial untuk suatu
strategi inovasi datang dengan pembentukan ARPA-E pada tahun 2009, yang memberikan penghargaan
dalam R&D transformasional, dan 46 Energy Frontier Research dari Departemen Energi
Berorientasi inovasi
kebijakan yang berupaya memacu
inovasi dan biaya
Pengurangan membantu mengemudi
menurunkan biaya bersih
teknologi dalam jangka panjang
istilah.
Halaman 33
HALAMAN 33
Pusat (EFRC), yang melibatkan universitas, laboratorium nasional, organisasi nirlaba,
dan perusahaan nirlaba dalam riset energi penemuan dasar dan lanjutan.
Ekonomi inovasi juga memberikan alasan mengapa dan bagaimana pemerintah konvensional
dukungan harus melampaui koreksi kegagalan pasar, dan pada waktunya berkomitmen untuk membersihkan
daya saing biaya teknologi. Menurut ekonom inovasi Allan Gjerding, di
tempat harga, "pasar harus diberkahi dengan pengaturan antar organisasi di
untuk mencapai efisiensi koordinatif dalam kasus di mana tidak ada pengetahuan lengkap
tentang karakteristik produk dan proses baru. ” 100 Ajaran mengakui itu
“Apa yang paling penting bagi inovasi yang sukses bukanlah hubungan dengan ilmu dasar, besar
laboratorium umum atau universitas, atau HKI [hak kekayaan intelektual] karena itu, tetapi
interaksi yang erat dengan pengguna (permintaan), pemasok, dan pesaing. ” 101
Dengan demikian, pengembangan dan dukungan pengaturan antar-organisasi ini atau
"Jaringan" yang mencakup interaksi ini sangat penting untuk inovasi energi bersih
proses. Ekonom John Barber menjelaskan bahwa perusahaan “mendapatkan berbagai jenis teknologi,
pengetahuan, informasi, akses pasar dan sumber daya lain ”dari interaksi dalam jaringan
"pemasok, pelanggan, pesaing, universitas, lembaga penelitian, bank investasi,
departemen pemerintah. ” 102 Pembagian informasi di dalam dan di seluruh jaringan
menggambarkan kompleksitas inovasi, dan bagaimana koordinasi di antara para pelaku jaringan dapat
meningkatkan efisiensi produktif dan adaptif, yang pada gilirannya dapat menghasilkan peningkatan dasar
rutinitas dan pengembangan terobosan energi bersih.
Misalnya, inovasi energi bersih yang didukung pemerintah harus memfasilitasi jaringan
dan kolaborasi dengan insentif yang dibangun ke dalam hibah penelitian yang didanai pemerintah federal ke
universitas
dan laboratorium federal. Manajer kontrak pemerintah memberikan penghargaan dana penelitian federal
harus tahu kekayaan intelektual apa yang sedang dikembangkan dan memiliki potensi; selain itu, a
proses harus ada untuk meningkatkan komunikasi, kolaborasi, dan koordinasi
di antara semua lembaga transfer teknologi. Memindahkan ide, orang, uang, fasilitas dan
peralatan mulus di antara para kolaborator (pemerintah, universitas, industri, LSM,
fondasi, dll.) sangat penting dalam ekonomi global berbasis pengetahuan. Menciptakan ini
kemitraan juga akan sangat membantu memfasilitasi komersialisasi melalui
pengembangan sekelompok pelaku penting seperti mitra penelitian dan bisnis serta
keahlian khusus dalam pengembangan ekonomi, pembiayaan, dan regulasi. Jaringan baru ini
akan memberikan dasar untuk sistem inovasi energi bersih.
Beberapa inisiatif dan proposal memberikan contoh membangun jaringan dan mengemudi
komersialisasi energi bersih kolaboratif: tiga energi Departemen Energi
hub inovasi yang terdiri dari tim kolaborasi besar ilmuwan dan insinyur itu
bekerja bersama untuk mengejar terobosan teknologi bersih yang transformatif; pertama
Interagency Energy Regional Innovation Cluster (E-RIC) berfokus pada Hemat Energi
Membangun sistem; dan inovasi-penemuan energi yang diusulkan Brookings Institution
lembaga, yang akan menjadi jaringan nasional berbasis energi, penemuan
institut inovasi (e-DII) untuk melayani sebagai hub dari jaringan riset terdistribusi yang menghubungkan
ilmuwan, insinyur, dan fasilitas terbaik bangsa. 103 104 105
Halaman 34
HALAMAN 34
Lingkungan inovasi energi bersih yang mendukung dan jaringan yang dihasilkan juga harus
membahas karakteristik khusus sektor energi, dari ukurannya dan sifat yang diatur hingga
kurangnya inovasi dan investasi. Meskipun Amerika Serikat menemukan banyak yang bersih
teknologi energi dalam aplikasi luas saat ini, termasuk nuklir, angin, dan tenaga surya,
Pengeluaran litbang energi dan inovasi sektor swasta saat ini sangat kecil. 106 Ini menjelaskan
kurang dari setengah dari satu persen dari pendapatan industri, yang hanya sepersepuluh dari
rata-rata industri nasional dan dua pesanan yang besarnya kurang dari inovasi-intensif
industri seperti IT atau teknologi biomedis. 107 Hekkert menyarankan bahwa “[D] cocok dengan yang kuat
Diatur dari sektor energi, dinamika pasar normal jarang terjadi.
Perusahaan lama memiliki pengaruh besar dalam debat dan keputusan politik
tentang setiap perubahan di sektor energi. Perusahaan wirausaha yang lebih kecil tidak memilikinya
melobi kekuatan yang diperlukan untuk menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi inovasi mereka. Itu
Oleh karena itu tingkat keberhasilan perusahaan-perusahaan ini jauh lebih kecil daripada di bawah pasar
normal
kondisi. ” 108 Setiap strategi inovasi energi bersih harus mendukung dan memungkinkan pembersihan
pengusaha teknologi dan pasar menjadi lebih adaptif dan mengatasi tantangan ini
dan kondisi.
Meskipun memelihara dan mengelola proses inovasi energi bersih sangat penting,
inovasi ekonomi tidak mengabaikan pentingnya penetapan harga karbon dalam menyikapi
perubahan iklim. Pasar adalah pelengkap penting untuk desain pemerintah-
strategi inovasi yang didukung; Namun, kompleksitas tantangan perubahan iklim
membutuhkan pendekatan beberapa alat kebijakan. Harga karbon adalah bagian tak terpisahkan dari
pengalamatan
eksternalitas lingkungan dan juga dapat membantu menyediakan pendapatan untuk mendukung energi bersih
penelitian, pengembangan, dan penyebaran. 109 Tetapi strategi inovasi yang mendukung tidak dapat berhenti
sana. Ilmuwan lingkungan Tufts University William Moomaw dan Judy Layzer
mengakui hal ini dalam dukungan mereka untuk pajak karbon dan untuk membongkar “jaringan kebijakan”
yang sangat menyukai produksi dan penggunaan bahan bakar fosil dan secara aktif melakukan diskriminasi
teknologi dan praktik baru yang akan mengurangi emisi berbahaya .... Demikian pula, kebijakan
yang melindungi pembangkit listrik tenaga batu bara yang besar dan usang di Amerika Serikat menghalangi
upaya
untuk melakukan transisi ke sumber daya yang lebih baru, lebih efisien, termasuk energi terbarukan dan
sistem panas dan daya terdistribusi, gabungan. ” 110
Ekonomi inovasi menekankan bahwa alat lain harus melengkapi penetapan harga karbon
membangun sistem energi bersih yang inovatif. Harga karbon dalam kombinasi dengan bersih
strategi inovasi energi mempromosikan solusi jangka panjang yang memacu inovasi, mendorong biaya
kurva teknologi bersih ke bawah (lihat Harga 3 pada Gambar 2 di atas), dan membuatnya bersih
biaya energi bersaing dengan bahan bakar fosil, tanpa subsidi jangka panjang.
Penelitian saat ini juga mendukung kerangka kerja ini. Temuan terbaru dari inovasi-berpikiran
para ekonom berpendapat bahwa regulasi lingkungan yang optimal mencakup pajak karbon untuk
dikendalikan
emisi saat ini serta subsidi penelitian untuk mempengaruhi arah penelitian. 111
Acemoglu dan rekan penulis menyatakan bahwa kebijakan yang optimal bergantung pada “pajak kurang dan
lebih langsung
dorongan pengembangan teknologi bersih. ” 112 Ekonom Universitas Yale David
Popp mengusulkan bahwa kebijakan berbasis pasar harus fokus pada jangka panjang karena dalam jangka
pendek
Istilah alternatif yang lebih murah dan dekat dengan pasar akan mendominasi. Konsekuensinya, jangka
panjang
kebijakan harus mengarahkan R&D dasar dengan kredit pajak investasi dan mandat teknologi, sebagaimana
Halaman 35
HALAMAN 35
serta mengenali bagaimana R&D juga harus fokus pada komersialisasi dan bukan hanya
pengembangan. 113 Strategi inovasi energi bersih akan mengadopsi pandangan panjang dan menyediakan
mendukung seluruh siklus hidup inovasi. Sebagian besar manajer transfer teknologi di
universitas dan laboratorium nasional mengklaim bahwa pendanaan kesenjangan pengembangan teknologi
untuk bukti
Prinsip atau konsep keduanya ekonomis dan esensial untuk pematangan teknologi, namun kurang
dari dua persen program menyediakan bukti-konsep atau dukungan prinsip tersebut. SEBUAH
alat kebijakan potensial dari strategi inovasi energi bersih pemerintah akan menunjuk a
persentase tertentu dari semua penelitian yang didanai pemerintah federal untuk pendanaan kesenjangan
pengembangan teknologi,
mengurangi beberapa hambatan pembangunan.
Carolyn Fischer dan Richard Newell juga menyarankan bahwa strategi R&D jangka panjang adalah
penting untuk mengatasi hasil perubahan iklim. Mereka membandingkan subsidi R&D untuk yang ada
energi terbarukan untuk kebijakan iklim lainnya (penetapan harga karbon, mandat, kinerja
standar, dll.) dalam hal memenuhi tujuan iklim, seperti mengurangi emisi dan mengurangi
konsumsi energi. Mereka menemukan bahwa subsidi untuk energi terbarukan yang ada memiliki banyak
kinerja
lebih buruk dari pendekatan lain; Namun, mereka mengakui bahwa ini karena
subsidi hanya mendorong perubahan bertahap dalam teknologi terbarukan yang ada. Itu
penulis menyarankan bahwa hasilnya adalah hasil dari "fokus pada pengurangan selama hampir
peningkatan jangka menengah dan bertahap dari teknologi yang ada, bukannya terobosan
teknologi yang mungkin mencapai reduksi mendalam. Tampaknya ada kebijakan R&D
arti-penting yang lebih besar dalam konteks yang terakhir ... ” 114 Mereka juga menyimpulkan bahwa ada
banyak kebijakan
penting untuk memenuhi tujuan iklim; "Kami menunjukkan bahwa harga emisi saja, meskipun
paling murah dari tuas kebijakan tunggal, secara signifikan lebih mahal sendiri daripada saat digunakan
dikombinasikan dengan kebijakan subsidi pengetahuan yang optimal. ” 115
Aghion dan rekan penulisnya menemukan penghematan biaya yang serupa. 116 Strategi mengatasi inovasi
harga dan inovasi dengan berbagai kegagalan pasarnya menawarkan pendekatan yang dinamis
juga lebih murah dalam jangka panjang karena investasi yang akan mendorong kurva biaya
menghasilkan energi nol-karbon untuk menyamakan paritas dengan bahan bakar fosil. Sebagai bagian dari
stimulus
paket, ARRA resmi Bagian 48c kredit pajak produksi teknologi bersih,
dibahas di atas. Bagian 48c kredit pajak produksi teknologi bersih menawarkan contoh
dari upaya pemerintah yang terkoordinasi untuk memacu inovasi sektor swasta dalam energi bersih
manufaktur. Pemerintah seharusnya tidak hanya memperpanjang program, tetapi juga memodifikasinya
menjadikannya penggerak inovasi energi bersih. 117 Sebagai contoh, harus mencakup kriteria untuk
menghargai proyek yang cenderung mengarah pada ekspor yang lebih besar dan inovasi terobosan yang lebih
besar
Strategi inovasi energi bersih yang didukung pemerintah juga akan berupaya memanfaatkan yang lain
mekanisme seperti pengadaan untuk menarik dan mendorong inovasi energi bersih. Beberapa inovasi
pemikir ekonomi baru-baru ini mengusulkan agar Departemen Pertahanan (DOD) melakukannya.
DOD adalah pelanggan utama untuk sistem dan peralatan yang mengkonsumsi energi, dengan itu
sekitar 500 instalasi permanen dan pengeluaran $ 10 miliar setahun untuk cairan
bahan bakar. Selain itu, kapasitas Litbang DOD luar biasa — 30.000 insinyur dan
ilmuwan dalam litbang dan pengadaan, anggaran litbang tahunan $ 80 miliar, dan lebih dari $ 100
miliar dihabiskan untuk pengadaan. John Alic, Daniel Sarewitz, Charles Weiss, dan William
Bonvillian menyarankan bahwa “DOD dengan demikian memiliki insentif dan kapasitas untuk menjadi cerdas
dan
menuntut pelanggan untuk teknologi energi baru, serta test bed untuk ide-ide baru seperti itu
Saat ini, kebijakan AS
gagal alamat dalam a
kohesif dan koheren
cara bahkan
neoklasik konvensional
kegagalan dalam membersihkan
proses inovasi energi.
Halaman 36
HALAMAN 36
sebagai penyimpanan listrik dengan kepadatan energi tinggi. ” 118 Pengadaan DOD dapat mendorong
permintaan,
mengurangi ketidakpastian dan limpahan pengetahuan yang dihadapi pengusaha, dan memacu
inovasi dalam teknologi energi bersih, menciptakan jembatan ke generasi berikutnya yang kritis. Di
Selain itu, pengadaan juga dapat membantu meningkatkan investasi energi bersih pemerintah lainnya.
Sebagai contoh, ARRA $ 1,5 miliar investasi dalam pembuatan baterai canggih dan
produksi harus menghasilkan 640.000 baterai canggih di pasar pada tahun 2015. 119 Jika DOD
akan menggunakan produksi ini, itu dapat mendorong kompetisi dan pengambilan risiko, sebagai
serta memastikan persyaratan keselamatan yang tepat.
Ekonomi inovasi mengusulkan bahwa kegagalan kebijakan "perintah dan kontrol",
pajak karbon, dan sistem cap-and-trade muncul karena mandat dan harga
mekanisme mengabaikan pentingnya menciptakan landasan baru untuk inovasi
kompetisi. Perubahan iklim lebih dari kurangnya harga penuh bahan bakar fosil, yaitu
diatasi dengan pajak karbon. Kerangka kerja ekonomi inovasi berfokus pada
pentingnya tindakan selanjutnya — memacu inovasi energi bersih yang mahal
kompetitif secara global. Inovasi ekonomi mengakui bahwa harga penuh sektor swasta
berinvestasi dalam inovasi tidak dapat dipulihkan dalam pertukaran pasar apa pun karena tumpah ke
produsen dan pengguna lain yang tidak berinvestasi. Keberadaan pengendara bebas ini berkurang
insentif untuk berinvestasi dalam R&D yang akan menghasilkan alternatif yang layak untuk mengurangi GRK,
seperti mobil sepenuhnya listrik, sel surya yang terjangkau, dan perangkat penyimpanan listrik skala besar.
Dengan demikian, tanpa dukungan pemerintah terarah, teknologi tambahan akan menjadi satu-satunya
pilihan. Ekonom inovasi memandang seperangkat alat kebijakan sebagai hal penting untuk menghadapi
perubahan iklim dan membimbing ekonomi ke arah energi bersih; pajak karbon,
dukungan pemerintah terhadap R&D energi bersih, dan penciptaan institusi pendukung dan
Semua jaringan sangat penting dalam menciptakan kompetisi inovasi dan menggerakkan energi bersih pada a
skala global.
KESIMPULAN
Dalam 21 st ekonomi global abad ini, inovasi dan pengetahuan yang paling penting
faktor tidak hanya dalam mendorong pertumbuhan ekonomi, tetapi dalam mengatasi perubahan iklim. KAMI
pembuat kebijakan perlu menyadari bahwa satu-satunya ketergantungan pada regulasi neo-Keynesian dan
subsidi atau pajak karbon neoklasik konservatif dan liberal serta rezim cap-and-trade
tidak hanya akan gagal menurunkan emisi GRK secara signifikan, tetapi juga gagal menghasilkan
jenis teknologi energi bersih berbiaya rendah yang dapat diadopsi secara global—
khususnya dengan tidak adanya peraturan, pajak karbon, atau subsidi di negara lain. Ini
pendekatan memberikan sedikit perhatian terhadap pentingnya kebijakan pemerintah menciptakan inovatif
landasan untuk teknologi energi bersih.
Lord Stern menawarkan perspektif tentang tindakan "bisnis seperti biasa" terbatas:
Jika ekonomi berhenti tumbuh sekarang dan kami melanjutkan dengan teknologi yang ada, the
tingkat emisi global tahunan saat ini mendekati 50 miliar metrik ton
setara karbon-dioksida akan menyiratkan konsentrasi atmosfer mendekati 700
bagian per juta dalam satu abad, dan mengandung risiko besar .... Mereka yang mengatakan itu
pertumbuhan rendah karbon terlalu mahal, dan kita bisa melanjutkan dengan karbon tinggi
pertumbuhan, membuat kesalahan yang sama. Mereka merangkul pandangan yang mewujudkan 'terbatas
Halaman 37
HALAMAN 37
substitusi 'dan' ruang lingkup terbatas untuk investasi dalam perubahan teknologi ':
mereka menganut teori pertumbuhan pertengahan abad kedua puluh. 120
Baru-baru ini, Nordhaus dan Shellenberger mencatat bahwa konsensus teknologi iklim telah
muncul di antara akademisi seperti Steve Rayner, Gwyn Prins, Mike Hulme; organisasi suka
Pertukaran Kebijakan, dan Lembaga Penelitian Kebijakan Publik (IPPR), dan bahkan orang Amerika
Institut Perusahaan; dan para pemimpin sektor swasta seperti Bill Gates dan eksekutif dari Xerox
dan General Electric sebagai pendiri Dewan Inovasi Energi Amerika. 121 Ini
konsensus memperkuat kebutuhan akan investasi langsung untuk mengatasi kesenjangan teknologi dan
membuat energi bersih jauh lebih murah. Bergerak maju pada strategi perubahan iklim yang efektif
mensyaratkan bahwa strategi inovasi energi didasarkan pada doktrin ekonomi yang tepat:
ekonomi inovasi.
Halaman 38
HALAMAN 38
Catatan akhir
1
Robert D. Atkinson, Follies sisi penawaran: Mengapa Ekonomi Konservatif Gagal, Falter Economics Liberal, dan
Ekonomi Inovasi Adalah Jawabannya (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2006).
2
Untuk diskusi tambahan dan kerangka kerja tentang politik dan doktrin ekonomi inovasi lihat William B.
William B. Bonvillian, “Negara Inovasi.” Minat Amerika 4, no. 6 (Juli 2009): 69-78, dan David M.
Hart, Forged Consensus: Sains, Teknologi, dan Kebijakan Ekonomi di Amerika Serikat, 1921-1953 ,
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998).
3
Untuk tinjauan yang lebih mendalam tentang ajaran dan asas, silakan lihat Robert D. Atkinson dan David B.
Audretsch, Doktrin Ekonomi , dan Perbedaan Kebijakan: Apakah Debat Kebijakan Washington Telah Meminta
Pertanyaan yang salah? (Yayasan Teknologi dan Inovasi Informasi, September 2008),
http://www.itif.org/files/EconomicDoctrine.pdf.
4
Ekonom Robert Solow menemukan bahwa hanya 19 persen dari perubahan jangka panjang dalam produktivitas tenaga kerja yang
disebabkan
meningkatkan intensitas modal, sisanya karena apa yang disebutnya "perubahan teknis." Lihat Robert Solow,
"Kontribusi terhadap Teori Pertumbuhan Ekonomi," Jurnal Triwulanan Ekonomi 70, (Februari 1956): 65-
94. Berdasarkan review dari sebagian besar model akuntansi pertumbuhan, Boskin dan Lau memperkirakan bahwa setengah dari
ekonomi
pertumbuhan berasal dari kemajuan teknis. Lihat Michael Boskin dan Lawrence Lau, “Capital, Technology, dan
Pertumbuhan Ekonomi, ”di Nathan Rosenberg, Ralph Landau dan David C. Mowery (eds.), Teknologi dan
Kekayaan Bangsa-Bangsa (Stanford, CA: Stanford University Press. 1992). Jones muncul dengan perkiraan yang sama
untuk periode 1950 hingga 1993, dengan tambahan 30 persen berasal dari tingkat pendidikan yang lebih tinggi. Lihat
Charles I. Jones, "Sumber Pertumbuhan Ekonomi AS di Dunia Gagasan," American Economic Review 92, no.
1 (2002): 220-39.
5
Michael J. Mandel mendokumentasikan ini, menggambarkan bahwa sebagian besar ekonomi klasik benar-benar mengabaikan teknologi.
Misalnya, istilah ini tidak muncul dalam indeks buku terlaris Milton Friedman 1979, Free to Choose . Lihat
Michael Mandel, Kegembiraan Rasional: Membungkam Musuh Pertumbuhan (New York: Harper Collins, 2004).
6
Ada berbagai macam istilah yang digunakan untuk mewakili pendekatan ekonomi ini, termasuk
Ekonomi Schumpeter, ekonomi struktural-evolusi, ekonomi institusional, pertumbuhan baru
ekonomi, dan lainnya. Namun, untuk tujuan kesederhanaan kami menggunakan istilah "ekonomi inovasi" untuk
mewakili pendekatan umum untuk pemikiran ekonomi ini.
7
Ekonom Neoklasik, pemenang Hadiah Nobel Robert Solow juga mengakui inovasi sebagai sumber pertumbuhan;
Namun, dalam ekonomi inovasi itu adalah masalah penekanan, dan inovasi adalah faktor utama itu
membentuk lintasan ekonomi jangka panjang ekonomi.
8
Richard G. Lipsey, "Transformasi Teknologi, Hak Kekayaan Intelektual dan Teori Terbaik Kedua."
Tinjauan Penelitian Ekonomi tentang Masalah Hak Cipta 4, no. 2 (2007): 13.
9
Richard G. Lipsey, Kenneth I. Carlaw, dan Clifford T. Bekar, Transformasi Ekonomi: Tujuan Umum
Teknologi dan Pertumbuhan Ekonomi Jangka Panjang (New York: Oxford University Press, USA, 2006).
10 Paul C. Stern, "Bintik-bintik Buta dalam Analisis Kebijakan: Apa yang Tidak Dikatakan Ekonomi tentang Penggunaan Energi," Jurnal
Analisis dan Manajemen Kebijakan 5, no. 2 (1986): 200-227.
11 Frasa ini muncul dari modal dan model ekonomi tenaga kerja Robert Solow, di mana ada perubahan teknis
efek pada pertumbuhan adalah residu yang tidak dapat dijelaskan. Robert M. Solow ,. "Kontribusi terhadap Teori
Pertumbuhan Ekonomi, ” Jurnal Triwulanan Ekonomi 70, (Februari 1956): 65-94.
12 Eric D. Beinhocker, Asal Kekayaan: Evolusi, Kompleksitas, dan Peremajaan Ekonomi Radikal , edisi pertama.
(Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2006).

13 Robert D. Atkinson dan David B. Audretsch, Doktrin Ekonomi dan Perbedaan Kebijakan: Memiliki Washington
Debat Kebijakan Telah Mengajukan Pertanyaan yang Salah? (Yayasan Teknologi dan Inovasi Informasi,
September 2008), http://www.itif.org/files/EconomicDoctrine.pdf.
14 Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim. Laporan Penilaian Keempat 2007 , Jenewa: IPPC, 2007.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html.
15 Proyek Yale tentang Perubahan Iklim dan Pusat Universitas George Mason untuk Perubahan Iklim
Komunikasi, Perubahan Iklim dalam Pikiran Amerika: Kepercayaan dan Sikap Pemanasan Global Amerika di Indonesia
Januari 2010 , (Januari 2010),
http://environment.yale.edu/uploads/AmericansGlobalWarmingBeliefs2010.pdf.
16 Nicholas Stern, “Iklim: Apa yang Harus Anda Ketahui,” The New York Review of Books , (24 Juni 2010),
http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/jun/24/climate-what-you-need-know/.
Halaman 39
HALAMAN 39
17 William B. Bonvillian dan Charles Weiss, “Mengambil Covered Wagons East: Teori Inovasi Baru untuk
Energi dan Sektor Teknologi Mapan Lainnya, ” Inovasi: Teknologi, Tata Kelola, Globalisasi 4,
tidak. 4 (2009): 289-300.
18 Gregory F. Nemet, dan Daniel M. Kammen, “Penelitian dan Pengembangan Energi AS: Menurun
Investasi, Kebutuhan yang Meningkat, dan Kelayakan Perluasan, ” Kebijakan Energi 35, no. 1 (Januari 2007): 746-
755. Untuk lampiran data, lihat https://mywebspace.wisc.edu/nemet/web/RandD2006.html. Lihat juga
Institut Terobosan. “Institut Energi Nasional Diperlukan untuk Mengisi Kesenjangan Litbang Energi,” (9 Oktober)
2009), http://www.thebreakthrough.org/blog/2009/10/national_institutes_of_energy.shtml.
tidak. 4 (2009): 299.
20 Alan S Blinder, Kepala Keras, Hati Lembut: Ekonomi Tough-Minded untuk Masyarakat Adil (Reading, MA: Addison-
Wesley Pub. Co, 1987): 162.

21 Stephen P. Holland, Spillovers dari Kebijakan Iklim , Kertas Kerja NBER (NBER, Juli 2010): 2.
22 JD Foster, “Teknologi Bersih: Daya Saing Pabrikan: Peran Insentif Pajak.” Kesaksian
sebelum Subkomite Komite Keuangan Senat tentang Energi, Sumber Daya Alam, dan Infrastruktur, (Mei
20, 2010), http://finance.senate.gov/imo/media/doc/052010JFtest1.pdf.
23 KP Green, “Perubahan Iklim: Opsi Ketahanan,” AEI Energy and Environment Outlook 4 (2009).
24 Lihat “Kebijakan Energi” dan “Pemanasan Global dan Perubahan Iklim,” di Cato Handbook untuk Pembuat Kebijakan . Ketujuh
ed. (Washington, DC: Cato Institute, 2009), http://www.cato.org/pubs/handbook/hb111/hb111-43.pdf.

25 Lihat deskripsi pendirian tentang masalah energi: http://cei.org/issues.
26 Perhitungan berdasarkan Tabel 30 dalam Administrasi Informasi Energi AS, Intervensi Keuangan Federal
dan Subsidi di Pasar Energi 2007 (Washington, DC: Administrasi Informasi Energi AS, 2008),
http://www.eia.doe.gov/oiaf/servicerpt/subsidy2/pdf/chap5.pdf.
27 Institut Hukum Lingkungan memeriksa subsidi AS dari 2002 hingga 2008; lihat Hukum Lingkungan
Institute, Memperkirakan Subsidi Pemerintah AS untuk Sumber Energi: 2002-2008 (Washington, DC:
Institut Hukum Lingkungan, September 2009), http://www.elistore.org/Data/products/d19_07.pdf.
28 Ian WH Parry dan William A. Pizer, "Perdagangan Emisi versus Pajak CO2," (Washington, DC:
Sumberdaya untuk Masa Depan, 2007): 1.

29 Ibid., 2.
30 William D. Nordhaus, " Aspek Ekonomi dari Pemanasan Global di Lingkungan Pasca Kopenhagen ," (Februari)
3, 2010): 6, http://nordhaus.econ.yale.edu/documents/Copen_020310.pdf.
31 K. P Green, S. F Hayward, dan K. A Hassett, "Perubahan Iklim: Batas vs Pajak," Kebijakan Lingkungan
Outlook, AEI online, ( 1 Juni 2007): 5.

32 Robert D. Atkinson, Follies sisi penawaran: Mengapa Ekonomi Konservatif Gagal, Falter Economics Liberal, dan
Ekonomi Inovasi Adalah Jawabannya , (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2006): 26.
33 Untuk beberapa diskusi, lihat Robert Shapiro, Nam Pham, dan Arun Malik. Mengatasi Perubahan Iklim tanpa
Mengganggu Ekonomi AS: Ilmu Ekonomi dan Lingkungan Menggabungkan Berbasis Karbon
Pajak dan Bantuan Pajak (Washington, DC: Gugus Tugas Iklim AS, Juni 2008),
http://www.sonecon.com/docs/studies/CarbonTaxReport-RobertShapiro-2008.pdf.
34 David Andress, T. Dean Nguyen, dan Sujit Das, "Standar Bahan Bakar Rendah: Status dan Masalah Analitik,"
Kebijakan Energi 38, no. 1 (Januari 2010): 581.

35 James Hansen, "Peluang Kedua Obama tentang Masalah Moral yang Mendominasi di Abad Ini," Huffington
Post , (5 April 2010), http://www.huffingtonpost.com/dr-james-hansen/obamas-second-chance-on-
c_b_525567.html.
36 Allan Sloan, "Strategi Energi yang Baik Tidak Sesuai dengan Slogan," The Washington Post , (13 Juli 2010),
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/12/AR2010071205041.html.
37 Bob Inglis dan Arthur B. Laffer, “Sebuah Rencana Emisi yang Dapat Dihangatkan Konservatif,” The New York Times ,
(28 Desember 2008), dtk. Opini, http://www.nytimes.com/2008/12/28/opinion/28inglis.html?_r=1.

38 G. E Metcalf, Pertukaran Pajak Pekerjaan Hijau (Washington, DC: The Brookings Institution and World)
Resources Institute, Juni 2007), http://pdf.wri.org/Brookings-WRI_GreenTaxSwap.pdf.

39 James Pethokoukis, "Agenda Ekonomi untuk Partai Republik," Capital Commerce (usnews.com) , (18 Oktober,
2006), http://money.usnews.com/money/blogs/capital-commerce/2006/10/18/an-economic-agenda-for-
kaum republiken.
Halaman 40
HALAMAN 40
40 KP Green, SF Hayward, dan KA Hassett, "Perubahan Iklim: Batas vs Pajak," Kebijakan Lingkungan
Outlook, AEI online, ( 1 Juni 2007): 5.
41 Ibid, 7.
42 Michael D. Shear dan Steven Mufson, "Obama Bertahan Dengan Tujuan Energi Bersih," The Washington Post ,
(13 Juli 2010),

http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2010/07/12/AR2010071205700.html.

44 William D. Nordhaus, “ Aspek Ekonomi dari Pemanasan Global di Lingkungan Pasca Kopenhagen ,” (Februari
3, 2010): 6, http://nordhaus.econ.yale.edu/documents/Copen_020310.pdf.
45 Paul Krugman, “Membangun Ekonomi Hijau,” The New York Times , (5 April 2010), dtk. Majalah,
http://www.nytimes.com/2010/04/11/magazine/11Economy-t.html?hp=&pagewanted=print.

47 Bensin / diesel menghasilkan sekitar 25/28 pon karbon dioksida per galon, dan harga spot Eropa untuk
kredit karbon dioksida telah berkisar dari $ 20 hingga $ 40 per ton atau 1 ¢ hingga 2 ¢ per pon, yang setara dengan “biaya”
dari 25/28 ¢ hingga 50/56 ¢ per galon. Satu ton adalah sekitar 358,29 galon. U.S Perlindungan lingkungan
Agensi, Fakta Emisi: Emisi Karbon Dioksida Rata-Rata yang Dihasilkan dari Bahan Bakar Bensin dan Solar
(Washington, DC: Februari 2005).
48 Vernon W. Ruttan, "Perubahan Teknis yang Diinduksi, Perubahan Institusional yang Diinduksi, dan Desain Mekanisme."
Seri Kertas Staf. Minneapolis: University of Minnesota, (Februari 2008),

http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/7050/2/p08-01.pdf.
49 Philippe Aghion, David Hemous, dan Reinhilde Veugelers, "Tidak Ada Pertumbuhan Hijau tanpa Inovasi,"
Ringkasan Kebijakan Bruegel 7, no. 2009 (November 2009),

http://www.bruegel.org/uploads/tx_btbbreugel/pb_climatervpa_231109_01.pdf.
50 Ibid., 3.
51 Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim. Laporan Penilaian Keempat 2007, Jenewa: IPPC, 2007.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html.
53 Ibid.
54 Ibid.
55 Geoffrey Styles, “Energy Outlook,” (21 Januari 2009), http://energyoutlook.blogspot.com/2009/01/taxing-
carbon.html.
56 Kongres Amerika Serikat. Cong. Rumah. Kongres ke-111, Sesi 1. HR2454, Energi Bersih Amerika dan
Security Act of 2009 [diperkenalkan di Gedung AS; 15 Mei 2009]. 111th Cong. Sess pertama. Kongres
Tagihan, Thomas Access. Web. 26 Agustus 2010. <http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c111:HR2454:>.
57 Ibid.
58 KA Hassett, A. Mathur, dan G. E Metcalf, Insiden Pajak Karbon AS: Seumur Hidup dan Regional
Analisis (American Enterprise Institute, Januari 2008),

http://www.aei.org/docLib/20080201_USCarbonTax.pdf.
59 Dallas Burtraw, Richard Sweeney, dan Margaret Walls, Insidensi Kebijakan Iklim AS (Sumberdaya untuk
Masa Depan, April 2009).

60 Kongres Amerika Serikat. Cong. Senat. Kongres ke-111, Sesi 1. S.2877, Batas Karbon dan Energi untuk
America's Renewal (CLEAR) Act of 2009 [diperkenalkan di Senat AS; 11 Desember 2009]. Ke-111
Cong., Sess pertama. Tagihan Kongres, Thomas Access. Web. 26 Agustus 2010. http://thomas.loc.gov/cgi-
bin / query / z? c111: S.2877:>.
61 Lawrence Summers, “Langkah-Langkah Praktis untuk Kontrol Iklim,” FT.com , (28 Mei 2007),
http://www.ft.com/cms/s/2/781e620e-0d4a-11dc-937a-000b5df10621.html.
62 John Podesta., Kate Gordon, Bracken Hendricks, dan Benjamin Goldstein. “Investasi Energi Bersih
Agenda: Pendekatan Komprehensif untuk Membangun Ekonomi Rendah Karbon, ”(2009).
http://www.americanprogress.org/issues/2009/09/pdf/clean_energy_investment.pdf.
63 Chris Warren, “Matahari tidak akan terbenam dalam Solar,” (Washington, DC: Progressive Policy Institute, Juli 2009),
http://www.ppionline.org/documents/solar.pdf.
Halaman 41
HALAMAN 41
64 Lihat http://www.us-cap.org/policy-statements/.
Ringkasan Kebijakan Bruegel 7, no. 2009 (November 2009): 4
http://www.bruegel.org/uploads/tx_btbbreugel/pb_climatervpa_231109_01.pdf.4.
66 David Andress, T. Dean Nguyen, dan Sujit Das, "Standar Bahan Bakar Rendah: Masalah Status dan Analitik,"

67 Cletus Coughlin dan Lesli S. Ott, "Mengatur Emisi Karbon: Program Cap-and-Trade," The
Ekonomi Regional (Oktober 2009): 12, http://www.stlouisfed.org/publications/re/articles/?id=1718#2.

68 Kongres Amerika Serikat. Cong. Senat. Kongres ke-101, Sesi 2d. HR1630.ES, Clean Air Act:
Amandemen 1990 [diperkenalkan di Senat AS; 1990]. 101th Cong., Sess 2d. RUU Kongres,
Thomas Access. Web. 26 Agustus 2010. <http://thomas.loc.gov/cgi-
bin / query / D? c101: 15: ./ temp / ~ c101yMdbOS ::>.
70 Ian WH Parry dan William A. Pizer, "Perdagangan Emisi vs. Pajak CO2," (Washington, DC:

71 Grup Energi Bersih dan Meridian Institute, Inisiatif Inovasi Teknologi Iklim yang Dipercepat (ACT II):
Strategi Terdistribusi Baru untuk Mereformasi Sistem Inovasi Energi AS , (November 2009): 6-7,
http://www.cleanegroup.org/Reports/ACTII_Report_Final_November2009.pdf.
72 William D. Nordhaus dan Michael Shellenberger, "Konsensus Teknologi Iklim Yang Berkembang," (The
Breakthrough Institute, 9 Juli 2010),

http://thebreakthrough.org/blog/2010/07/the_emerging_energy_technology.shtml#more.
73 Pew Environment Group, "Paket Iklim Uni Eropa," dan,
http://www.pewglobalwarming.org/ourwork/international/bonn/EUClimatePackage.pdf.
74 James Kanter, "Sistem Perdagangan Karbon Uni Eropa Membawa Banyak Manfaat bagi Beberapa Orang, dengan Sedikit Manfaat bagi
Iklim," The
New York Times , (9 Desember 2008), http://www.nytimes.com/2008/12/09/business/worldbusiness/09iht-
windfall.4.18536167.html.
75 Denny Ellerman, "Skema Perdagangan Emisi UE: Sistem Global Prototipe?" Cambridge, MA:
Program Bersama MIT pada Sains dan Kebijakan Perubahan Global, (Februari 2009),
http://globalchange.mit.edu/files/document/MITJPSPGC_Rpt170.pdf.
76 Jonathan Harris, "Kebijakan Makroekonomi dan Keberlanjutan," Kertas Kerja G-DAE . Kebijakan Ekonomi Makro
dan Keberlanjutan. Global Development and Environment Institute: Tufts University, (2007).
77 Lihat http://www.bluegreenalliance.org/home.
78 Lihat http://energy.newamerica.net/home dan Margonelli, Lisa, "STRONG America 2020," (5 Juni 2010),
http://energy.newamerica.net/publications/policy/strong_america_2020.
79 James G. Speth, “Pembukaan: Ekonomi Baru, Ekonomi yang Berkelanjutan | Institut Ekonomi Baru, ”(28 Mei,
2009), http://neweconomicsinstitute.org/publications/essays/speth/gus/preamble-new-economy-sustaining-
ekonomi.
80 Dimitri B. Papadimitriou, “Tindakan Penyeimbang: Bagaimana Mengakhiri Defisit Perdagangan Amerika,” One-Pager . ( Retribusi
Institut Ekonomi Bard College, 20 Mei 2010), http://www.levyinstitute.org/pubs/op_1.pdf.

82 Kongres Amerika Serikat. Cong. Senat. Kongres ke-111, Sesi 1. S.1462, Energi Bersih Amerika
Leadership Act of 2009 [diperkenalkan di Senat AS; 16 Juli 2009]. 111th Cong. Sess pertama. Kongres
Tagihan, Thomas Access. Web. 26 Agustus 2010. <http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c111:S.1462:>.
83 Kongres Amerika Serikat. Cong. Senat. Kongres ke-111, Sesi ke-2. S.3464, Energi Praktis dan Iklim
Plan Act of 2010 [diperkenalkan di Senat AS; 9 Juni 2010]. 111th Cong., Sess 2d. RUU Kongres,
Thomas Access. Web. 26 Agustus 2010. http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c111:S.3464:>.
84 Juliet Eilperin, “EPA Menyelesaikan Emisi Aturan yang akan Kurangi Dampak terhadap Usaha Kecil.” The
Washington Post , (14 Mei 2010), dtk. SEBUAH.

85 Kongres Amerika Serikat. Cong. Rumah. Kongres ke-111, Sesi 1. HR1, Pemulihan Amerika dan
Reinvestment Act of 2009 [diperkenalkan di Gedung AS; 26 Januari 2009]. 111th Cong. Sess pertama.
Tagihan Kongres, Thomas Access. Web. 26 Agustus 2010. http://thomas.loc.gov/cgi-
bin / query / z? c111: HR1:>.
Halaman 42
HALAMAN 42
86 Robert D. Atkinson, “Daya Saing Manufaktur Teknologi Bersih: Peran Insentif Pajak.”
Kesaksian di hadapan Subkomite Komite Keuangan Senat tentang Energi, Sumber Daya Alam, dan
Infrastruktur. Senat AS, (20 Mei 2010), http://www.itif.org/files/2010-testimony-clean-tech-tax-
kredit.pdf.
87 Kongres Amerika Serikat. Cong. Rumah. Kongres ke-111, Sesi 1. HR1698, 2009 [diperkenalkan pada
US House, 24 Maret 2009]. 111th Cong. Sess pertama. Tagihan Kongres, Thomas Access. Web. 26 Agustus
2010. <http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c111:HR1698:>.
tidak. 4 (2009): 289-300.
89 Ibid., 292.
90 Markko Hekkert, “Tantangan Kebijakan Inovasi Berkelanjutan,” dalam Program Enam Negara , (2009): 4.
91 Jan Fagerberg, "Yayasan Baru untuk Kebijakan Inovasi: Arah Penelitian," dalam Program Enam Negara ,
(2009): 3.
92 Ian WH Parry dan William A. Pizer, "Perdagangan Emisi vs. Pajak CO2," (Washington, DC:

93 Lihat laporan bersama dari Robert D. Atkinson, Darrene L. Hackler, Jesse Jenkins, Devon Swezey, dan Mark
Muro, “Memperkuat Daya Saing Energi Bersih: Peluang untuk Amerika SELESAI
Reauthorization, ”(Washington, DC: Yayasan Teknologi dan Inovasi Informasi, Terobosan
Institute, and Brookings Institution, Juni 2010), http://www.itif.org/files/2010-strengthening-clean-energy-
competitiveness.pdf.
94 Clean Energy Group dan Meridian Institute, “Inisiatif Inovasi Teknologi Iklim yang Dipercepat (ACT
II): Strategi Terdistribusi Baru untuk Mereformasi Sistem Inovasi Energi AS, ”(Washington, DC: Clean
Kelompok Energi dan Institut Meridian, November 2009)
http://www.cleanegroup.org/Reports/ACTII_Report_Final_November2009.pdf.
95 Thomas Grebel, Andreas Pyka, dan Horst Hanusch, “Suatu Pendekatan Evolusi terhadap Teori
Kewirausahaan, ” Industri dan Inovasi 10, no. 4 (2003): 276.

96
J. Freed, A. Zevin, dan J. Jenkins, "Memulai Revolusi Energi Bersih dengan Lembaga Nasional
Energi, ”(Washington, DC: Breakthrough Institute dan Third Way, September 2009),
http://thebreakthrough.org/blog/Jumpstarting_Clean_Energy_Sept_09.pdf.
97
Jan Fagerberg, "Yayasan Baru untuk Kebijakan Inovasi: Arah Penelitian," dalam Program Enam Negara ,
(2009): 3.
98
William B. Bonvillian, komunikasi pribadi, (16 Agustus 2010).
99
Markko Hekkert, “Tantangan Kebijakan Inovasi Berkelanjutan,” dalam Program Enam Negara , (2009): 2.
100 Allan N. Gjerding, "Ekonomi Inovasi: Bagian I: Pengantar Kelahiran dan Konteks Internasionalnya,"
Seri Kertas Kerja, Ekonomi Bisnis Internasional (Aalborg, Denmark: Aalborg University, Center for
Studi Internasional, 1997): 16, http://www.business.aau.dk/ivo/publications/working/wp25.pdf.
101 Jan Fagerberg, "Yayasan Baru untuk Kebijakan Inovasi: Arah Penelitian," 4.
102 John Barber, "Setting the Scene," dalam Six Countries Program , (2009): 4.
103 Kongres mendanai tiga dari delapan hub yang diminta di FY2010, termasuk hub untuk bahan bakar dari sinar matahari, energi
bangunan dan desain sistem yang efisien, serta pemodelan dan simulasi nuklir. Sekretaris Energi Steven Chu
meminta dana untuk satu lagi hub, fokus pada baterai dan penyimpanan energi, dalam anggaran FY2011. Untuk
informasi lebih lanjut, lihat http://www.energy.gov/hubs/index.htm.
104 Untuk informasi lebih lanjut, lihat http://www.energy.gov/hubs/eric_qanda.htm dan
http://www.energy.gov/hubs/eric.htm.
105 J. Duderstadt, G. Was, R. McGrath, M. Muro, M. Corradini, L. Katehi, R. Shangraw, dan A. Sarzynski,
"Institut Inovasi-Penemuan Energi: Langkah Menuju Keberlanjutan Energi Amerika," (Washington,

DC: Program Kebijakan Metropolitan, The Brookings Institution, Februari 2009),
http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/reports/2009/0209_energy_innovation_muro/0209_energy_in
novation_muro_full.pdf.
106 Gregory F. Nemet, dan Daniel M. Kammen, “Penelitian dan Pengembangan Energi AS: Menurun
Investasi, Kebutuhan yang Meningkat, dan Kelayakan Pengembangan. ”Untuk lampiran data, lihat
https://mywebspace.wisc.edu/nemet/web/RandD2006.html.
Halaman 43
HALAMAN 43
107 Lembaga Terobosan. “Institut Energi Nasional Diperlukan untuk Mengisi Kesenjangan Litbang Energi.” (9 Oktober)
2009), http://www.thebreakthrough.org/blog/2009/10/national_institutes_of_energy.shtml.
108 Markko Hekkert, “Tantangan Kebijakan Inovasi Berkelanjutan,” dalam Program Enam Negara , (2009): 3.
109 Lihat William B. Bonvillian dan Charles Weiss, hal. 125-149, untuk diskusi tentang pendanaan dan sumbernya.
110 Judy Layzer dan William Moomaw, “Mengubah kursus akan membutuhkan perubahan kebijakan besar, dan Amerika
Negara harus memimpin, ” Boston Review , (Februari 2007),
http://www.bostonreview.net/BR32.1/layzermoomaw.php.
111 Lihat D. Acemoglu, et al., “Lingkungan dan Perubahan Teknis yang Diarahkan,” (NBER, 2009); Philippe
Aghion, David Hemous, dan Reinhilde Veugelers, “Tidak Ada Pertumbuhan Hijau tanpa Inovasi,” Kebijakan Bruegel
Brief 7, tidak. 2009 (November 2009); dan David Popp, "Kebijakan Inovasi dan Iklim," NBER Bekerja
Paper 15673, (2010).
112 D. Acemoglu, et al., “Lingkungan dan Perubahan Teknis yang Diarahkan,” (NBER, 2009): 3.
113 David Popp, “Kebijakan Inovasi dan Iklim,” Kertas Kerja NBER 15673, (2010).
114 Carolyn Fischer dan Richard G. Newell, "Kebijakan Lingkungan dan Teknologi untuk Mitigasi Iklim,"
Jurnal Ekonomi dan Manajemen Lingkungan 55, no. 2 (Maret 2008): 144.
115 Ibid.
Ringkasan Kebijakan Bruegel 7, no. 2009 (November 2009).

117 Robert D. Atkinson, “Daya Saing Manufaktur Teknologi Bersih: Peran Insentif Pajak.”
Kesaksian di hadapan Subkomite Komite Keuangan Senat tentang Energi, Sumber Daya Alam, dan
Infrastruktur. Senat AS, (20 Mei 2010), http://www.itif.org/files/2010-testimony-clean-tech-tax-
kredit.pdf.
118 John Alic, et al., "Strategi Baru untuk Inovasi Energi," Nature 466, no. 7304 (15 Juli 2010): 317.
119 Kongres Amerika Serikat. Cong. Rumah. Kongres ke-111, Sesi 1. HR1, Pemulihan Amerika dan
Reinvestment Act of 2009 [diperkenalkan di Gedung AS; 26 Januari 2009]. 111th Cong. Sess pertama.
Tagihan Kongres, Thomas Access. Web. 26 Agustus 2010. http://thomas.loc.gov/cgi-
bin / query / z? c111: HR1:>.
120 Nicholas Stern, “Iklim: Apa yang Harus Anda Ketahui,” The New York Review of Books , (24 Juni 2010),
http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/jun/24/climate-what-you-need-know/.
121 William D. Nordhaus, dan Michael Shellenberger, "Konsensus Teknologi Iklim Yang Berkembang," (The
Breakthrough Institute, 9 Juli 2010),

http://thebreakthrough.org/blog/2010/07/the_emerging_energy_technology.shtml#more.
Halaman 44
HALAMAN 44
UCAPAN TERIMA KASIH

Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Nathan Cummings Foundation atas dukungan mereka
laporan ini, dan pengulas berikut untuk komentar bermanfaat mereka: William B.
Bonvillian, MIT; David Hart, Universitas George Mason; Ted Nordhaus, sang
Lembaga Terobosan; dan Mark Muro, Brookings Institute. Selain itu, Steve
Norton, Scott Andes, Stephen Ezell, Matthew Stepp, Matthew Hourihan, Emiko
Guthe, Kathryn Angstadt, dan Sue Wunder menyediakan editorial yang berharga dan
upaya bantuan penelitian. Setiap kesalahan atau kelalaian adalah penulis sendiri.
TENTANG PENULIS
Robert Atkinson adalah Presiden Teknologi Informasi dan
Yayasan Inovasi. Dia juga penulis buku, The Past and Future of
Ekonomi Amerika: Gelombang Panjang Inovasi yang Kekuatan Siklus Pertumbuhan
(Edward Elgar, 2005). Atkinson menerima gelar Ph.D. di Kota dan Regional
Perencanaan dari University of North Carolina di Chapel Hill pada tahun 1989.
Dr Darrene Hackler adalah mantan Senior Fellow di Teknologi Informasi dan
Yayasan Inovasi. Dia adalah penulis Kota dalam Ekonomi Teknologi
(ME Sharpe 2006). Dia adalah profesor di Universitas George Mason
di Departemen Urusan Publik dan Internasional di mana penelitiannya fokus
pada ekonomi politik inovasi, kewirausahaan, teknologi
industri, dan infrastruktur telekomunikasi.
TENTANG ITIF
Yayasan Teknologi dan Inovasi Informasi (ITIF) adalah Washington,
Think tank berbasis DC di ujung tombak merancang kebijakan inovasi dan
mengeksplorasi bagaimana kemajuan teknologi informasi akan menciptakan ekonomi baru
peluang untuk meningkatkan kualitas hidup. Nirlaba, dan non-partisan, kami tawarkan
ide-ide pragmatis yang membebaskan diri dari filsafat ekonomi yang lahir di era yang panjang
sebelum komputer kartu punch pertama dan jauh sebelum kebangkitan Cina modern.
ITIF, yang didirikan pada 2006, didedikasikan untuk memahami dan mempromosikan cara-cara baru
berpikir tentang produktivitas yang digerakkan oleh teknologi, daya saing, dan
globalisasi yang dituntut oleh abad ke-21.
ITIF menerbitkan laporan kebijakan, mengadakan forum dan debat kebijakan, menyarankan para penasihat terpilih
pejabat dan staf mereka, dan merupakan sumber aktif untuk media. Itu berkembang baru
dan proposal kebijakan kreatif, menganalisis masalah kebijakan yang ada melalui lensa
memperkuat inovasi dan produktivitas, dan menentang kebijakan yang menghambat digital
transformasi dan inovasi.
Yayasan Teknologi Informasi dan Inovasi adalah 501 (c) 3 nirlaba
organisasi.
UNTUK INFORMASI LEBIH LANJUT HUBUNGI ITIF OLEH TELEPON DI 202.449.1351, OLEH EMAIL DI
MAIL@ITIF.ORG, ATAU KUNJUNGI KAMI ONLINE DI WWW.ITIF.ORG.

2010 Transltae

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2010 Transltae

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Halaman 1

Doktrin Ekonomi dan

(Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2006).

Wesley Pub. Co, 1987): 162.

ed. (Washington, DC: Cato Institute, 2009), http://www.cato.org/pubs/handbook/hb111/hb111-43.pdf.

Sumberdaya untuk Masa Depan, 2007): 1.

Outlook, AEI online, ( 1 Juni 2007): 5.

Kebijakan Energi 38, no. 1 (Januari 2010): 581.

(28 Desember 2008), dtk. Opini, http://www.nytimes.com/2008/12/28/opinion/28inglis.html?_r=1.

Resources Institute, Juni 2007), http://pdf.wri.org/Brookings-WRI_GreenTaxSwap.pdf.

(13 Juli 2010),

Kebijakan Energi 38, no. 1 (Januari 2010): 581.

Kebijakan Energi 38, no. 1 (Januari 2010): 581.

Seri Kertas Staf. Minneapolis: University of Minnesota, (Februari 2008),

Ringkasan Kebijakan Bruegel 7, no. 2009 (November 2009),

55 Geoffrey Styles, “Energy Outlook,” (21 Januari 2009), http://energyoutlook.blogspot.com/2009/01/taxing-

Analisis (American Enterprise Institute, Januari 2008),

Masa Depan, April 2009).

Kebijakan Energi 38, no. 1 (Januari 2010): 581.

Ekonomi Regional (Oktober 2009): 12, http://www.stlouisfed.org/publications/re/articles/?id=1718#2.

Sumberdaya untuk Masa Depan, 2007): 2.

Breakthrough Institute, 9 Juli 2010),

Institut Ekonomi Bard College, 20 Mei 2010), http://www.levyinstitute.org/pubs/op_1.pdf.

Washington Post , (14 Mei 2010), dtk. SEBUAH.

Sumberdaya untuk Masa Depan, 2007): 6.

Kewirausahaan, ” Industri dan Inovasi 10, no. 4 (2003): 276.

"Institut Inovasi-Penemuan Energi: Langkah Menuju Keberlanjutan Energi Amerika," (Washington,

Ringkasan Kebijakan Bruegel 7, no. 2009 (November 2009).

Breakthrough Institute, 9 Juli 2010),

UCAPAN TERIMA KASIH

Anda mungkin juga menyukai