Tersedia online di www.sciencedirect.

com
homepage jurnal: www.elsevier.com/locate/vhri

Analisis Efektivitas Biaya dari Perawatan HCV Baru di Pasien Cirrhotic dan
Non-Cirrhotic Mesir: Perspektif Masyarakat
Ã​
Gihan Hamdy Elsisi, MSc, PhD​1​,​ , Asmaa Aburawash, BSc​1​, Emam Waked, MD​2

Unit Pharmacoeconomic, Administrasi Pusat untuk Urusan Farmasi, Departemen Kesehatan, Kairo, Mesir; ​2​National Liver ​Institute, Menou​fi​ya, Mesir
1​

ABSTRAK
Tujuan: ​Untuk mengevaluasi efektivitas biaya sofosbuvir (SOF) ​+ ​ribavirin (RBV), SOF ​+ ​daclatasvir (DCV), dan SOF ​+ ​ledipasvir (LDV) ​+ ​RBV dibandingkan
dengan SOF ​+ ​pegylated interferon alfa (pegIFN) ​+ ​RBV dalam pengobatan pasien yang terinfeksi virus hepatitis C di Mesir. ​Metode: ​Dua model Markov
dikembangkan berdasarkan data klinis dan praktik Mesir dan berasal dari sumber yang dipublikasikan. Parameter klinis berasal dari dua sumber: program perawatan
nasional multicenter Mesir dan uji klinis acak yang sebelumnya diterbitkan. Utilitas negara kesehatan diturunkan dengan menggunakan data yang dipublikasikan.
Biaya medis langsung diperoleh dari database National Liver Institute. ​Hasil: ​Pada pasien non-sirosis, rasio efektivitas biaya tambahan sebesar US $ 2330 per tahun
yang disesuaikan dengan kualitas (QALY) yang diperoleh untuk SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV, ​-​US $ 9043 / QALY untuk SOF ​+ ​DCV, dan ​-​US $ 1332 / QALY untukSOF
+ ​rejimenRBV dihasilkan. Pada pasien sirosis,tambahan
rasio efektivitas biaya ​-​US $ 4170 / QALY diperoleh untuk SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV, ​-​US $ 9515 / QALY untuk SOF ​+ ​DCV, dan ​-​US $ 2289 / QALY untukSOF ​+
rejimenRBV dihasilkan.SOF ​+ ​RegimenDCV adalah pilihan yang paling hemat biaya untuk pasien sirosis dan non sirosis. Analisis sensitivitas deterministik tetap
kuat. ​Kesimpulan: ​Penelitian ini menyimpulkan bahwaSOF ​+ ​rejimenDCV di antara rejimen lain yang saat ini tersedia adalah pilihan yang paling hemat biaya yang
menghasilkan hasil ekonomi kesehatan masa depan yang paling menguntungkan dibandingkan denganSOF ​+ ​pegIFN ​+ ​rejimenRBV di seluruh spektrum pasien
yang luas, termasuk mereka yang memiliki sirosis. Kata kunci: efektivitas biaya, daclatasvir, Mesir, virus hepatitis C, ledipasvir, sofosbuvir.
© ​2017 Diterbitkan oleh Elsevier Inc. atas nama International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR).
Pendahuluan
Hepatitis C adalah tantangan kesehatan masyarakat utama di Mesir, di mana prevalensi infeksi virus hepatitis C (HCV) adalah yang tertinggi di dunia.
Sejumlah penelitian memiliki con​fi​rmed bahwa​Mesir,​virus hepatitis epidemi terutama yang berkaitan dengan HCV, berasal dari tahun 1960-an dan
1970-an selama kampanye massal terapi antischistosomal parenteral menggunakan jarum suntik kaca tidak benar disterilkan ​[1].​Penularan nosokomial
telah, dan mungkin masih, merupakan rute paling umum untuk infeksi hepatitis C baru. Distribusi genotipe di Mesir terutama genotipe 4 dan genotipe ini
bertanggung jawab atas lebih dari 90% dari semua infeksi ​[2]​. Tidak ada cukup pasien HCV genotipe 4 dalam uji klinis dalam literatur karena HCV
genotipe 4 lebih lazim di Mesir, Timur Tengah, dan Afrika di mana ada kekurangan data dalam sistem kesehatan mereka. Infeksi HCV genotipe 4 sedang
berkembang sekarang di Eropa ​[3]​. Infeksi HCV telah diam selama bertahun-tahun dan dengan demikian​sulit​untuk mendiagnosa, dan setiap tahun ada
lebih dari 120.000 infeksi baru di Mesir ​[4].​Perawatannya bertujuan untuk membersihkan virus dari darah untuk mencegah perkembangan penyakit hati
dan untuk mencegah penularan HCV.
Sejak beberapa tahun yang lalu, terapi standar adalah kombinasi interferon pegilasi dan ribavirin (RBV) dengan penggunaan 48 minggu, dengan tingkat
efek samping yang sering. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa HCV genotipe 4 merespons dengan buruk terhadap interferon ​[5​,​6]​. Tingkat
keberhasilan interferon pegilasi dan kombinasi RBV rendah (50%) pada pasien dengan HCV genotipe 4 ​[5]​. Efek buruk yang terkait dengan interferon atas
dasar antivirus memperlakukan ment (misalnya, ​fl​u-gejala seperti, mual, muntah, dan depresi) dan RBV (misalnya, anemia) bisa menjadi​signifikan,​dan
beberapa pasien menggambarkannya sebagai pengalaman yang sangat tidak menyenangkan, mengganggu kehidupan sosial dan keluarga mereka, dan dalam
beberapa kasus mengganggu kemampuan mereka untuk bekerja. Ini berarti bahwa banyak orang dengan penyakit ini juga tidak menyelesaikan kursus
penuh atau enggan untuk mencari pengobatan di ​fi​tempat pertama [6].
Namun demikian, dengan menemukan antivirus yang langsung bertindak baru, durasi pengobatan dapat dipersingkat menjadi 12 minggu, dengan tingkat
keberhasilan lebih dari 95% di antara genotipe 4 dengan efek samping yang lebih sedikit ​[7​,​8]​. Ini berpotensi mendorong lebih banyak orang untuk mencari
pengobatan. Percobaan klinis telah menguji berbagai pilihan berdasarkan sofosbuvir (SOF) yang berbeda pada sampel populasi yang terinfeksi HCV
dengan karakteristik yang berbeda-beda.
Konflik ​Ã​Alamat korespondensi yang
​ menarik: The ​ke: penulis
​ telah mengindikasikan bahwa mereka tidak memiliki​konflik​kepentingan berkaitan dengan
isi artikel ini.

Gihan Hamdy Elsisi, Unit Farmakekonomi, Administrasi Pusat untuk Urusan Farmasi, Kementerian Kesehatan,
​ 21 Abd Elaziz Alsoud, Elmanial, 14451
Kairo, Mesir.
E-mail: ​gihanhamdyelsisi@hotmail.com ​2212-1099 $ 36,00 ​- ​lihat materi depan ​© ​2017 Diterbitkan oleh Elsevier Inc. atas nama Masyarakat Internasional
untuk Penelitian Pharmacoeconomics dan Hasil (ISPOR). ​http://dx.doi.org/10.1016/j.vhri.2017.03.012
NILAI DALAM MASALAH REGIONAL KESEHATAN 13C (2017) 7 ​- ​1 5
 irosis dekompensasi; F3, METAVIRbrosis ​fi​skor F3;
F4,METAVIRbrosis ​fi​skorF4; HCC, karsinoma hepatoseluler; LT,
ransplantasi hati.
Infeksi HCV membebankan beban ekonomi yang substansial pada
umber daya perawatan kesehatan Mesir setiap tahun ​[9​,​10]​. Hepatitis C​-​morbiditas
erkait dan kematian diperkirakan setidaknya dua kali lipat dalam 20 tahun
mendatang. Masih ada bukti tingkat tinggi penularan HCV yang sedang berlangsung,
engan prevalensi HCV yang tinggi diamati di antara individu muda. Diperkirakan
68.000 infeksi baru terjadi pada 2013, di mana 102.000 mengalami hepatitis C
ronis ​[2]​. Oleh karena itu menjadi semakin penting untuk mengevaluasi efektivitas
iaya perawatan yang muncul di populasi umum yang terinfeksi HCV dan di berbagai
ubpopulasi. Analisis keputusan adalah metode kuantitatif untuk mensintesis data dari
erbagai sumber untuk evaluasi alternatif pengobatan dan dikembangkan untuk
menentukan efektivitas biaya perawatan HCV baru dibandingkan dengan SOFSOF
+ ​pegilasi interferon alfa (pegIFN) / rejimen pengobatan RBVuntuk pasien rawat
nap yang terinfeksi HCV di Mesir.
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengevaluasi keefektifan biaya
OF ​+ ​RBV, SOF ​+ ​DCV, danSOF ​+ ​rejimenledipasvir (LDV) ​+ ​RBV
ibandingkan dengan rejimen SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV pada pasien HCV naif
engobatan dengan naif sirosis dan tanpa sirosis di Mesir yang memulai terapi pada
sia 50 tahun, dari perspektif masyarakat, selama periode 20 tahun.

Metode

ModelDua keputusan analitik terdiri dari pohon keputusan awal (pasien yang masuk
ohon keputusan pada akhir terapi baik dicapai tanggapan virologi [SVR] atau tidak
da SVR) dan model proses Markov untuk pasien proyek​'out-datang ​. Pasien
memasuki model pada awal pengobatan dan bergerak melalui fase perawatan dan
asca perawatan secara berurutan. ​Gambar 1 ​menunjukkan setengah-siklus​-​dikoreksi
Model Markov untuk pasien noncirrhotic dengan enam negara kesehatan saling
ksklusif​(fibrosis​skor F3, ​fi​skor fibrosis F4, dekompensasi sis cirrho- [DCC],
arsinoma hepatoseluler [HCC], transplantasi hati [LT] , dan kematian). ​Gambar 2
menunjukkan setengah-siklus​-​dikoreksi Model Markov untuk pasien sirosis dengan
ma​negara kesehatan saling eksklusif​fibrosis​(skor F4, DCC, HCC, LT, dan
ematian). Dalam pohon keputusan, pasien sirosis dan non sirosis menerima SOF ​+
RBV, SOF ​+ ​DCV, SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV, atau SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV. Struktur
ua model​merefleksikan​sejarah alam dari penyakit, praktik pengobatan saat ini, dan
enelitian yang diterbitkan di daerah penyakit ini [11,​12].​Jenis model keputusan ini
igunakan untuk
menganalisis masalah klinis yang melibatkan risiko yang berubah atau terjadi
berulang kali dari waktu ke waktu ​[13]​.
mengidentifikasi​fi​Negara-negarakesehataneddari dua struktur model yang sesuai
dengan praktik nyata dari manajemen pasien di Mesir dan tetap sesederhana
mungkin. Negara-negara kesehatan (yaitu, isi model) yang divalidasi oleh ahli klinis
dan data yang tersedia daripenulis​'. ​lembaga Kedua model dibangun
untuk​mencerminkan​pasien sirosis dan non sirosis yang memulai terapi pada usia 50
tahun. Horison waktu 20 tahun dipilih untuk​mencerminkan​konsekuensi jangka
panjang dari keputusan tersebut. Penggunaan gabungan SOF ​+ ​RBV, SOF ​+ ​DCV,
atau SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV dibandingkan dengan penggunaan SOF ​+ ​pegIFN ​+
RBV, yang merupakan praktik yang direkomendasikan di rumah sakit Kementerian
Kesehatan. Probabilitas transisi dari ​fibrosis​negara kesehatan skor dengan HCC,
DCC, LT, dan negara-negara kematian berasal dari sumber-sumber yang diterbitkan
sebelumnya [12,14,​15].​Pencarian komprehensif PubMed dan Medline dilakukan
untuk artikel berbahasa Inggris yang diterbitkan antara Oktober 1995 dan Mei 2016
untuk mengambil data yang dipublikasikan mengenai kemungkinan keadaan
kesehatan, tingkat SVR dari terapi kombinasi, dan kualitas hidup. atas berbagai status
kesehatan. Percobaan terkontrol acak (RCT) dan ulasan sistematis dipilih karena
mereka memberikan bukti paling bias dan paling kuat mengenai pengobatan. Ketika
Gambar. 1 ​- ​Model proses Markov untuk pasien noncirrhotic. DCC, RCT tidak tersedia, penelitian observasional dimasukkan setelah mempertimbangkan
 pendapat ahli tentang sintesis bukti klinis. Artikel yang membahas manajemen pasien tepat dari waktu status kesehatan dan biaya terkait ​[11]​. Penelitian ini mengadopsi
dengan infeksi HCV dipilih berdasarkan persyaratan yang terkait dengan kondisi perspektif sosial berusaha untuk memaksimalkan keuntungan kesehatan penduduk
klinis dan efektivitas biaya terapi baru. Istilah-istilah ini termasuk yang berikut: saat mewakilipaling e​fi​penggunaansien dari ​fi​sumberdayanite tersedia untuk rumah
“​efektivitas biaya,​” “​infeksi HCV,​” “​sofosbuvir,​” “​peginterferon,​” “​ribavirin,​sakit
” pemerin- ment Mesir ​[16].​Semua biaya dan efek didiskon sebesar 3,5% per
tahun seperti yang direkomendasikan oleh pedoman Mesir ​[16]​.
“​dacla-tasvir,​” “​ledipasvir,​” “​virus hepatitis C,​” “​genotipe 1,​” "​Genotipe 4,​" "​tanggapan
virologi bertahan,​" "​NS5B nucleotide inhibitor,​" "​uji coba terkontrol secara acak,​Gambar " 2 ​- ​Model proses Markov untuk pasien sirosis. DCC, sirosis
"​acak,​" "​meta-analisis,​" "​uji coba terkontrol,​" ​dan ​"​tinjauan sistematis."​” ​Artikel yang
dekompensasi; F4,METAVIRbrosis ​fi​skorF4; HCC, karsinoma
secara eksklusif termasuk uji coba yang berfokus pada koinfeksi HCV / HIV atau hepatoseluler; LT, transplantasi hati.
infeksi HCV genotipe 2, 3, atau 5 atau usia yang berbeda dikeluarkan karena uji coba Gambar 2 ​- ​Model proses Markov untuk pasien sirosis. DCC, sirosis
ini mengevaluasi populasi pasien yang berbeda. Dua belas artikel yang relevan dekompensasi; F4,METAVIRbrosis ​fi​skorF4; HCC, karsinoma
telah​diidentifikasi​oleh pencarian elektronik ini dan ditinjau, dan ​lima​artikel hepatoseluler; LT, transplantasi hati.
dikeluarkan karena alasan tersebut.
Panjang siklus model adalah 1 tahun untuk memungkinkan estimasi yang
NILAI DALAM KESEHATAN DAERAH ISU 13C (2017) Mei ​ ​07-01 ​ 8
Parameter Klinis 23 pasien tambahan dengan infeksi genotipe 1 ​[8​,​22]​. Input klinis untukSOF ​+
DV ​+ ​rejimenRBV diperoleh dari studi label terbuka fase III pada 865 pasien yang
Berikut negara kesehatan saling eksklusif dipelajari: ​fi​skor fibrosis F3,ebelumnya tidak diobati dengan infeksi HCV genotipe 1 kronis yang secara acak
yang​didefinisikan​oleh pasien yang sudah terinfeksi HCV tanpa mengembangkanitugaskan dalam rasio 1: 1: 1: 1 untuk menerima SOF ​+ ​LDV selama 12 minggu,
sirosis; ​fibrosis​skor F4, yang​didefinisikan​oleh pasien yang sudah terinfeksi HCVOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV selama 12 minggu, SOF ​+ ​LDV selama 24 minggu, atau SOF
dan memiliki sirosis; DCC, di mana pasien berisiko tinggi meninggal akibat asites, ​LDV ​+ ​RBV selama 24 minggu untuk menilai SVR ​[23]​. Durasi pengobatan
varises perdarahan, ensefalopati, dan penyakit kuning; HCC, yang​didefinisikan​olehata-rata untuk setiap rejimen diambil dari uji klinis.
jenis kanker hati primer yang berkembang pada pasien dengan penyakit hati kronis; Sampai saat ini, belum ada uji klinis head-to-head yang diterbitkan pada
LT, yang​didefinisikan​oleh pasien yang memiliki penggantian hati menjalani karenapasien yang hanya terinfeksi HCV genotipe 4 dan diobati denganSOF ​+ ​LDV ​+
komplikasi dekompensasi mengancam nyawa; dan kematian,rejimenRBV atau rejimen SOF ​+ ​DCV, sehingga kami mengasumsikan bahwa efek
yang​didefinisikan​sebagai kematian dari setiap penyebab. Usia rata-rata adalah 50pengobatan dikumpulkan dari dua studi label terbuka sebelumnya pada HCV
tahun dan berat badan rata-rata adalah 79 kg. Dengan demikian, dengan setiap siklus,genotipe 1 sama dengan penelitian pada pasien HCV genotipe 4 ​[22​,​23]​. Model
pasien dapat tetap dalam kondisi kesehatan mereka saat ini atau dapat mengalamimenyumbang​signifikan​kelas III / IV efek samping menggunakan data dari studi yang
yang berikut: ​fi​skorFis F4, DCC, HCC, LT, atau kematian dari sebab apa pun. dipublikasikan [8,22,​23];​peristiwa yang dilaporkan termasuk mual, ruam,
neutropenia, dan anemia saja. Efek samping ini adalah yang paling umum terjadi
Beberapa asumsi dimasukkan untuk menyederhanakan model. Pertama,
dalam praktek klinis Mesir.
populasi dianggap naif pengobatan. Kedua, kami mengasumsikan bahwa pasien HCV
noncirrhotic yang mencapai SVR tidak terus mengembangkan sirosis, DCC, atau LT
karena risiko gagal hati dan dekompensasi hati setelah mencapai SVR sangat rendahHasil Hasil
dan dengan demikian tidak diperlukan pemantauan jangka panjang, sedangkan HCV
sirosis pasien yang mencapai SVR terus mengembangkan HCC, DCC, atau LTkesehatan dari setiap intervensi dievaluasi dalam hal kualitas hidup yang disesuaikan
seperti yang ditunjukkan oleh penelitian sebelumnya ​[17​,​18]​. Karena validitas dan(QALYs). Urement itu dapat mengukur generik ini beratnya panjang hidup dengan
reliabilitas data yang dilaporkan tidak diuji, estimasi ini diperbolehkan bervariasikualitas hidup pasien mengalami sementara di​spesifik​negara kesehatan. QALYs
pada rentang yang luas dalam analisis sensitivitas. menggabungkan morbiditas dan mortalitas menjadi satu parameter tunggal. Nilai
Semua variabel input model, rentangnya, dan sumber dicatat pada ​Tabelutilitas F3, F4, DCC, HCC, dan status kesehatan pasca-LT dan nilai disutilitasSOF ​+
1​. Karakteristik populasi pasien yang dimodelkan didasarkan pada karakteristik awalpegIFN ​+ ​rejimenRBV yang dimasukkan ke dalam model berasal dari model analitik
peserta dalam uji klinis SOF ​[8​,​12​,​14​,​15]​. Berat badan rata-rata adalah 79 kg dankeputusan yang menilai efektivitas biaya boceprevir ​+ ​RBV ​+ ​pegIFN
durasi pengobatan rata-rata untuk setiap rejimen diambil dari uji klinis yangdibandingkan dengan yang dari SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV dan tiga rejimen bebas
sebelumnya dilakukan atau dari program perawatan nasional multicenter Mesir. pegIFN (SOF ​+ ​simeprevir, SOF ​+ ​DCV, dan SOF ​+ ​LDV) pada pasien yang
belum pernah menggunakan pengobatan dengan pasien HCV genotipe 1 ​[12]​. Setiap
Probabilitas transisi untuk pasien riwayat alami HCV dengan dan tanpa
keadaan kesehatan dalam model diberi skor utilitas antara 0 (kematian) dan 1
SVR berasal dari model analitik keputusan yang menilai efektivitas biaya telaprevir
(kesehatan sempurna) untuk mengukur utilitas pasien untuk berada di negara itu.
plus pegIFN-2a dan RBV (PR) dibandingkan dengan PR sendiri pada orang dewasa
Ukuran utilitas status kesehatan LT yang dimasukkan ke dalam model berasal dari
dengan HCV kronis genotipe 1 dan kompensasi hati. penyakit pada fase III, uji acak,
penelitian kohort cross-sectional observasional terhadap 751 pasien dengan HCV dari
double-blinded, multicenter ADVANCE (1095 pasien naif pengobatan) dan
beberapa rangkaian perawatan tersier di Kanada yang mengevaluasi kualitas hidup
REALISASI (833 kambuh, responden parsial, dan responden nol terhadap perawatan
terkait kesehatan di seluruh spektrum penyakit HCV menggunakanberbasis preferensi
PR sebelumnya) ​[14​,​19​,​20] ​dan model analitik keputusan lain yang menilai
(utilitas) dan non​-​metodepreferensi (psikometrik), disesuaikan dengan faktor
efektivitas biaya protease inhibitor baru pada pasien dengan mono-infeksi HCV
sosiodemografi dan komorbiditas ​[24]​.
genotipe 1 kronis ​[12​,​21]​.
Decrements utilitas yang​spesifik​untuk setiap rejimen pengobatan
Input klinis untuk pengobatan​efficacy,​durasi, dan efek samping
ditugaskan selama pengobatan ke akun untuk mengurangi kualitas terkait kesehatan
untukSOF ​+ ​RBV dan SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​rejimenRBV diperoleh dari Mesir
hidup dikaitkan dengan efek samping terkait pengobatan. Penurunan utilitas untuk
program pengobatan multicenter nasional yang dimulai, termasuk 220.000 pasien
ruam dan anemia ringan berasal dari sebuah studi untuk memperkirakan utilitas
terpuaskan mengkompensasi dengan canggih ​fibrosis​atau sirosis, dari Oktober 2014
terkait dengan administrasi pengobatan dan efek samping pengobatan hepatitis C
hingga Maret 2016. UntukSOF ​+ ​rejimenDCV, input klinis diperoleh dari studi label
menggunakan populasi umum yang dinilai kesehatan dalam wawancara pertukaran
terbuka yang secara acak menetapkan 44 pasien yang sebelumnya tidak diobati
waktu dengan cakrawala waktu 10 dan 1 tahun di 182 peserta ​[25]​. Sebuah
dengan infeksi genotipe 1 HCV dan 44 pasien yang terinfeksi HCV genotipe 2 atau 3
peningkatan utilitas, ditugaskan untuk pasien yang mencapai SVR, yang berasal dari
untukDCV ​+ ​rejimenSOF, dengan atau tanpa RBV, untuk menilai SVR pada minggu
multisenter, acak, terkontrol, dan sidang nonblinded menilaief​fi​keampuhanterapi
ke 12 pada akhir terapi atau 24 minggu dan penelitian diperluas untuk menyertakan
 kombinasi interferon dan RBV dibandingkan tidak ada pengobatan untuk 204 pasien
terbaik yang tersedia untuk penilaian sumber daya layanan kesehatan dalam hal biaya
dengan hepatitis C kronis ​[26​]. unitnya. Tidak ada biaya modal yang dimasukkan. Data biaya untuk kasus dasar
merupakan skema publik untuk​mencerminkan​keadaan aktual di Mesir. Pendekatan
macrocosting digunakan untuk menentukan biaya. Biaya yang dihitung dari rejimen
Biaya obat didasarkan pada dosis obat yang diindikasikan, durasi terapi uji klinis rata-rata,
dan biaya unit obat. Biaya pemantauan bervariasi berdasarkan rejimen pengobatan
Biaya langsung medis perawatan HCV (regimen obat, pemantauan pengobatan, efek
dan status sirosis. Biaya kejadian buruk diperkirakan berdasarkan kejadian
samping, dan komplikasi kesehatan negara) dari perspektif sosial diperoleh dari
masing-masing acara dan biaya farmasi
database Institute hati Nasional dan ditambah dengan informasi yang tersedia
daripenulis ​lembaga'(Tabel​1​). Metode penelitian sekunder ini memberikan bukti
NILAI DALAM MASALAH REGIONAL KESEHATAN 13C (2017) 7 ​- ​1 5 ​ 9
NILAI MASALAH DAERAH KESEHATAN 13C (2017) 7 ​- ​1 5 ​ 10

Tabel 1 ​- ​Input model variabel.

Rangkaian kasus dasar Rentang Sumber data

Tinggi Rendah

Probabilitas Transisi(riwayat alami untuk pasien noncirrhotic) F ​ 3 ​→ ​F4 0,16 0,13 0,19 ​[14] ​F3 ​→ ​HCC
0,001 0,00 0,00 ​[14] ​F3 ​→ ​Kematian 0,079 0,06 0,10 ​[14] ​F4 ​→ ​DCC 0,039 0,03 0,05 0,03 0,05 ​[12] ​F4 ​→ ​HCC 0,027 0,02 0,02 ​[12] ​F4 ​→ ​Kematian 0,10 0,08
0,12 ​[14] ​DCC ​→ ​HCC 0,02 0,02 0,02 ​[12] ​DCC ​→ ​LT 0,05 0,04 ​[12] ​DCC ​→ ​Kematian 0,26 0,21 0,31 ​[12] ​HCC ​→ ​LT 0,15 0,12 0,18 ​[12] ​HCC ​→ ​Kematian
0,43 0,38 0,48 ​[14] ​LT (tahun 1) ​→ ​Kematian 0,14 0,14 0,14 ​[12] ​LT (tahun 2) ​→ ​Kematian 0,057 0,05 0,06 ​[12]
​ 4 ​→ ​DCC 0,031 0,0248 0,0372 ​[14] ​F4 ​→
Probabilitas transisi untuk pasien sirosis (tanpa SVR) ) F
HCC 0,027 0,0216 0,0324 ​[14]
Probabilitas transisi untuk pasien sirosis (dengan SVR) ​F4 ​→ ​DCC 0,001 0,00 0,00 ​[14] ​F4 ​→ ​HCC
0,008 0,006 0,010 ​[14]
SVR untuk pasien noncirrhotic ​SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV 94% 89% 99% Program pengobatan nasional
SOF ​+ ​RBV 79% 75% 83% Program pengobatan nasional SOF ​+ ​DCV 98% 95% 100% ​[22] ​SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV 97% 94% 99% ​[23]
SVR untuk pasien sirosis ​SOF +
​ ​pegIFN ​+ ​RBV 80% 67% 89% ​[35] ​SOF ​+ ​RBV
47% 33% 62% ​[35] ​SOF ​+ ​DCV 98% 95% 100% ​[22] ​SOF +
​ ​LDV ​+ ​RBV 95% 74% 100% ​[35]
Tingkat insiden untuk efek samping S​ OF +​ ​RBV anemia 8 6 10 ​[35] ​SOF ​+ ​RBV ruam
9 7 11 ​[35] ​SOF ​+ ​RBV mual 18 18 22 22 ​[35] ​SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV anemia 21 17 25 ​[35] ​SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV neutropenia 17 14 20 ​[35] ​SOF ​+ ​pegIFN
+ ​RBV ruam 18 14 22 ​[35] ​SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV mual 34 34 41 ​[35] ​SOF ​+ ​DCV mual 20 16 24 ​[22] ​SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV ruam 10 8 12 ​[23] ​SOF ​+ ​LDV ​+
RBV anemia 12 10 14 ​[23] ​SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV mual 17 17 20 ​[23]
​ 3 0,85 0,66 1 ​[12] ​F4 0,79 0,46 1 ​[12] ​DCC 0,72 0,26 0,91 ​[12]
Utilitas F
HCC 0,72 0,15 0,95 ​[12] ​LT 0,65 0,59 0,72 ​[24] ​Post-LT 0,83 0,64 1 ​[12] ​Penurunan utilitas ruam 0,31 0,48 0,13 ​[25] ​Penurunan utilitas anemia 0,20 0,22 0,18
[25] ​Penurunan utilitas SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV 0,17 0,4 0 ​[12] ​Peningkatan utilitas untuk mencapai SVR 0,05 0,05 0,06 ​[26]
Distribusi hasil ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​p egIFN ​+ ​RBV di DCC 0,86
0,7776 0,9504 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV di HCC 0,868 0,7812 0,9548 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV di LT
0,888 0,7992 0,9768 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV dalam kematian 0,879 0,7911 0,9119 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF + ​ ​pegIFN
+ ​RBV dalam F4 0,373 0,3357 0,4103 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV di DCC 0,990 0,98 1 ​[12]
berlanjut di halaman berikutnya
 uruk dalam model didasarkan pada algoritma pengobatan-Mesir ​[27]​. Konversi mata
ang lokal ke dolar AS dilakukan dengan menggunakan tingkat paritas daya beli ​[28]​.
emua biaya dilaporkan dalam dolar AS untuk ​tahun​buku 2016.

Analisis Sensitivitas
Untuk menguji stabilitas hasil kami di seluruh variasi dalam perkiraan masukan
model parameter, kami melakukan berbagai satu arah analisis sensitivitas seperti
ang direkomendasikan oleh Standar Kesehatan Konsolidasi Ekonomi Evaluasi
elaporan dalam Laporan Satuan Tugas ISPOR ​[29]​. Kekokohan struktur
model-ke-model dan asumsi diuji dengan melakukansatu arah
analisis sensitivitasdari perkiraan parameter klinis, utilitas keadaan kesehatan, biaya
keadaan kesehatan, dan tingkat diskon untuk biaya dan efek kesehatan. Kisaran
asumsi yang diuji dalam analisis sensitivitas kami meningkat karena data yang
menjadi dasar asumsi kami meningkat dalam ketidakpastian. Semua model input
yang bervariasi melaluicon​fi​interval dencedan rentang masuk akal yang ditentukan
atas dasar sumber yang diterbitkan berbeda.
Untuk menilai bagaimana perubahan simultan dalam beberapa variabel
mempengaruhi rasio efektivitas biaya tambahan (ICER), analisis sensitivitas
probabilistik dilakukan. Teknik ini menjalankan sejumlah besar simulasi (di sini,
1000) dengan berulang kali menggambar sampel dari distribusi probabilitas dari
variabel input dan dengan demikian memberikan distribusi probabilitas dari variabel
output (yaitu, biaya tambahan, efektivitas tambahan, dan ICER) ​[30]​.

terkait dengan manajemen mereka. Biaya farmasi untuk pengelolaan setiap kejadian
NILAI DALAM MASALAH REGIONAL KESEHATAN 13C (2017) 7 ​- ​1 5 ​11

Tabel 1 ​- ​lanjutan

Parameter Basis kasus Rentang Sumber data

Rendah Tinggi

Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV di HCC 0,959 0,8631 1 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV dalam LT 1.000 0,99 1 ​[12]
Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV dalam kematian 0,983 0,8847 1 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV di F4 0,486 0,4374 0,5346
[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​DCV dalam DCC 0,941 0,8469 1 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​DCV di HCC 0,969 0,8721 1 ​[12] ​Pengurangan
risiko relatif SOF ​+ ​DCV dalam LT 0,936 0,8424 1 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​DCV dalam kematian 0,957 0,8613 1 ​[12] ​Pengurangan risiko relatif
SOF ​+ ​DCV di F4 0,460 0,414 0,506 ​[12]
Biaya manajemen efek samping ​Biaya manajemen anemia 614 491 737 Institut Hati Nasional Biaya
manajemen neutropenia 1.460 1.168 1.751 Lembaga Hati Nasional Biaya manajemen mual 546 437 655 National Liver Institute
Biaya tahunan negara kesehatan ​Fibro sis mencetak F3 4.000 3.200 4.800 National Institute Liver
Fibrosis mencetak F4 4797 3838 5756 Institute hati Nasional DCC 21.823 17.458 26.188 Institute hati Nasional HCC 30.750 24.600 36.900 Institute hati Nasional LT 250.000
200.000 300.000 Institute Hati Post-LT 30.000 24.000 36.000 Institute hati Nasional Nasional
Biaya dari pemantauan ​Biaya alfa feto protein / 1 mo 40 32 48 National Liver Institute
Biaya PCR / 3 mo (0, 3, 6) 350 280 420 National Liver Institute Biaya ​fi​broscan / ultrasound / 3 mo 200 160 240 National Liver Institute Biaya dari INR / 3 mo 30 24 36
National Liver Institute Biaya albumin serum / 3 mo 12 10 14 National Liver Institute Biaya bilirubin / 3 mo 27 22 32 National Liver Institute Biaya SGOT / 3 mo 14 11 17
National Liver Institute Biaya SGPT / 3 mo 14 11 17 Institute Hati Nasional biaya kreatinin / 1 mo 20 16 24 Institute Hati Nasional biaya CBC / 3 mo 25 20 30 Lembaga
Nasional Hati total biaya monitoring sebelum pengobatan /​pertama​tahun 732 586 878 Nationa l Liver Institute Total biaya pemantauan tahunan / tahun kedua 2.196 1.757
2.635 National Liver Institute
Biaya intervensi ​Biaya SOF 481 385 577 Departemen Pendaftaran Departemen Kesehatan pegIFN
720 576 864 Departemen Pendaftaran Departemen Kesehatan Biaya RBV 125 100 150 Departemen Pendaftaran Departemen Biaya DCV 65 52 78 Departemen Pendaftaran
Departemen Kesehatan Biaya SOF ​+ ​LDV 3.000 2.400 Departemen Pendaftaran Departemen Kesehatan Tingkat diskon atau QALY 3.5% 2% 6% ​[16]

CBC, hitung sel darah lengkap; DCC, sirosis dekompensasi; DCV, daclatasvir; HCC, karsinoma hepatoseluler; INR, rasio normalisasi internasional; LDV, ledipasvir; LT,
transplantasi hati; Depkes, Kementerian Kesehatan; PCR, reaksi berantai polimerase; pegIFN / RBV, interferon pegilasi alfa / ribavirin; QALY, tahun-disesuaikan kualitas hidup;
SGOT, serum glutamat oksaloasetat transaminase; SGPT, serum glutamat piruvat transaminase; SOF, sofosbuvir; SVR, tanggapan virologi berkelanjutan.
analisis Analisis sensitivitas satu arah dan sensitivitas probabilistik
menggunakan rentang ketidakpastian yang diperkirakan dari analisis terendah dilakukan menggunakan Microsoft Excel 2010.
dan nilai biaya tertinggi untuk skema National Liver Institute tidak mengubah kesimpulan yang telah kami capai. Mengingat ketidakpastian estimasi titik
Hasil
risiko relatif untuk hasil ini, analisis sensitivitas menggunakan​kepercayaan​diri rentang interval yang dilakukan seperti yang dijelaskan dalam pub-Total
biaya dari empat rejimen danyang sesuai
likasikan sumber [12,​14].​Analisis ini mengungkapkan tidak ada efek pada hasil pengobatan karena nilai QALY yang berpengalaman dicatat. Dalam
keputusan pemerintah. Kekokohan model terhadap perubahan pasien sirosis berkualitas yang mencapai SVR, insiden HCC selama
hidup dalam rentang yang wajar yang ditentukan dari horizon waktu 20-tahun yang diterbitkan adalah 0,8% dalam kelompok SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV,
sumber juga dieksplorasi ​[12​,​24​-​26]​. Analisis sensitivitas 0,16% pada kelompok SOF ​+ ​RBV, 0,35% pada kelompok SOF ​+ ​DCV, dan
hasil model tidak mengubah kesimpulan yang dicapai berdasarkan 0,57% pada kelompok SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV. DCC terjadi lebih sedikit
dari analisis lainnya. sering dalam SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV (0,004%) dan SOF ​+ ​DCV
Ketika berbagai tingkat diskon yang biasa digunakan untuk kedua kelompok (0,09%) dibandingkan dengan SOF ​+ ​RBV (1%) danSOF ​+
efek kesehatandan biaya yang berkisar antara 2% hingga 6% adalah kelompok pegIFN ​+ ​RBV (0,13%). Itu sama untuk LT: 0,00%
diterapkan, tidak ada efek utama pada hasil yang ditemukan. Pengobatan SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV dan 0,03% padaSOF ​+ ​kelompokDCV terhadap
keputusan itu tidak secara​signifikan​dipengaruhi oleh nilai-nilai lain lebih 0,58% mereka di SOF ​+ ​RBV dan 0,15% dalamSOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV
rentang klinis(Tabel​1​). kelompok. Demikian pula, kematian jauh lebih rendah dalamSOF ​+ ​LDV ​+
analisis sensitivitasOne-way (​Gambar 3 ​dan ​4​) dilakukan untuk kelompok RBV (3% vs 8% dalam kelompok SOF ​+ ​DCV, 44% dalamSOF ​+)
identifikasiparameter model yang paling kuat mempengaruhi kelompok RBV, dan 17% dalam kelompok SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV).
hasil. Untuk pasien noncirrhotic, analisis ini menunjukkan bahwa Pada pasien noncirrhotic, estimasi QALYs total sedangkan
SVR SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV dan SOF ​+ ​RBV memiliki yang terbesar menggunakanSOF ​+ ​LDV ​+ ​rejimenRBV adalah 6,66 dibandingkan dengan 6,60
efek pada ICER ketika membandingkan SOF ​+ ​RBV dengan SOF ​+ ​untukSOF ​+ ​rejimenDCV, 6,45 untuk SOF ​++ ​pegIFNpegIFN ​+ ​RBV
pegIFN ​+ ​RBV, sedangkan disutilitas dan SVR dariSOF ​+ ​pegIFN ​+ ​rejimen, dan 5,78 untukSOF ​+ ​rejimenRBV. Total biaya untuk
RBV memiliki dampak terbesar pada hasil ketika membandingkan SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV, SOF ​+ ​DCV, SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV, dan
SOF ​+ ​DCV dengan SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV; tetapi ketika membandingkan SOF SOF ​+ ​RBV pada pasien noncirrhotic adalah US $ 5.217,
+ ​LDV ​+ ​RBV dengan SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV, SVR SOF ​+ ​LDV ​+ ​US $ 3359, US $ 4722, dan US $ 5612, masing-masing. Biaya ini ketika
RBV dan SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV memiliki dampak terbesar dibandingkan dengan yang untukSOF ​+ ​pegIFN ​+ ​rejimenRBV menghasilkan
ICER. Untuk pasien sirosis, parameter model dengan ICER US $ 2330 / QALY untuk SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV, ​-​US $ 9043 /
efek terbesar pada ICER adalah SVR SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​QALY untuk SOF ​+ ​DCV, dan ​-​US $ 1332 / QALY untuk SOF ​+ ​RBV
RBV dan utilitas status kesehatan F4 ketika membandingkanSOF ​+ ​rejimenRBV (​Tabel 2​).SOF ​+ ​Regimen pengobatanDCV adalah
dengan SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV, sedangkan SVR SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​pilihan yang paling dominan (lebih murah dan lebih efektif) untuk non-
RBV dan pengurangan risiko relatif SOF ​+ ​DCV pada kematian memiliki pasien sirosis.
dampak terbesar pada hasil ketika membandingkan SOF ​+ ​DCV dengan SOF Pada pasien sirosis, estimasi QALY total saat menggunakan
+ ​pegIFN ​+ ​RBV; tetapi ketika membandingkan SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV dengan SOF,SOF ​+ ​LDV ​+ ​rejimenRBV adalah 6.05 dibandingkan dengan 5.92
untuk
+ ​pegIFN ​+ ​RBV, SVR dari SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV dan relatifSOF ​+ ​rejimenDCV, 5.35 untuk SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV
pengurangan risiko SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV pada kematian memiliki rejimen terbesar, dan 2,27 untukSOF ​+ ​rejimenRBV. Total biaya
berdampak pada hasil. untuk SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV, SOF ​+ ​DCV, SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV, dan
Untuk mempertimbangkan ketidakpastian di sekitar titik,SOF ​+ ​rejimenRBV pada pasien sirosis adalah US $ 6.035,AS
pasangan, peningkatan efektivitas biaya Pesawat dibangun. $ 3.574, US $ 8.956, dan US $ 16.022, masing-masing. These costs when
 All the variables were simultaneously varied within various error compared with that of the SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV regimen yielded
distributions. The plane in ​Figure 5 ​shows the 1000-iteration cost- an ICER of ​−​US $4170/QALY for the SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV, ​−​US $9515/
outcome difference pairs. As shown, most difference pairs are QALY for the SOF ​+ ​DCV, and ​−​US $2289/QALY for the SOF ​+ ​RBV
found in the northeast and southeast quadrants, which indicates regimens (​Table 3​). The SOF ​+ ​DCV treatment regimen was the
that the SOF ​+ ​DCV regimen in noncirrhotic patients is more most dominant option (less costly and more effective) for cir-
effective (ie, positive incremental QALY scores), and there is a rhotic patients. Thus, the SOF ​+ ​DCV treatment regimen was the
great proportion in the southeast quadrant, indicating that the most cost-saving option and the SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV treatment
regimen is less costly. regimen was the most effective option for both cirrhotic and noncirrhotic patients.
Discussion ​Sensitivity Analyses
The results of this study demonstrate that the SOF ​+ ​DCV The base-case analysis of the present study used the average
regimen was the most cost-saving option and the SOF ​+ ​LDV ​+ ​costs for the National Liver Institute schemes. Sensitivity
RBV regimen was the most effective option compared with the
Table 2 ​– ​Decision-analytic model results in noncirrhotic patients.
Treatment strategy Total cost (US $) Total QALYs ICER (US $/QALY) Interpretation
SOF ​+ ​DCV 3359 6.60 ​−​9043 Dominant therapy SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV 5217 6.66 2330 Cost-effective therapy SOF ​+ ​RBV 5612 5.78 ​−​1332 Dominated therapy
SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV 4722 6.45 Baseline comparator
DCV, daclatasvir; ICER, incremental cost-effectiveness ratio; LDV, ledipasvir; pegIFN, pegylated interferon alfa; QALY, quality-adjusted life-year; RBV, ribavirin;
SOF, sofosbuvir.
VALUE IN HEALTH REGIONAL ISSUES 13C (2017) 7 ​– ​1 5 ​12
Table 3 ​– ​Decision-analytic model results in cirrhotic patients.

Treatment strategy Total cost (US $) Total QALYs ICER (US $/QALY) Interpretation

SOF ​+ ​DCV 3,574 5.92 ​−​9,515 Dominant therapy SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV 6,035 6.05 ​−​4,170 Dominant therapy SOF ​+ ​RBV 16,022 2.27 ​−​2,289 Dominated therapy SOF ​+
pegIFN ​+ ​RBV 8,956 5.35 Baseline comparator

DCV, daclatasvir; ICER, incremental cost-effectiveness ratio; LDV, ledipasvir; pegIFN, pegylated interferon alfa; QALY, quality-adjusted life- year; RBV, ribavirin; SOF,
sofosbuvir.

SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV regimen, and both should be advocated for cirrhotic and
noncirrhotic patients. The ​fi​ndings from the present analysis, relating to a 20-year
incremental cost per QALY gained for patients infected with HCV, indicate that SOF
+ ​DCV and SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV are currently the best options available, even with
cirrhosis. These ​fi​ndings are consistent with recently

(A)

(C)

(B)
Fig. 3 ​– ​Results of one-way sensitivity analysis for noncirrhotic patients.
A) SOF ​+ ​DCV vs. SOF ​+ ​pegIFN + ​ ​RBV. (B) SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV vs.
OF ​+ ​pegIFN + ​ ​RBV. (C) SOF ​+ ​RBV vs. SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV.
DCV, daclatasvir; HCC, hepatocellular carcinoma; LDV, ledipasvir;
egIFN, pegylated interferon alfa; QALY, quality-adjusted life-year; RBV,
ibavirin; SOF, sofosbuvir; SVR, sustained virological response.
(A)
 Fig. 4 ​– ​Results of one-way sensitivity analysis for cirrhotic patients. (A)
(B) SOF ​+ ​DCV vs. SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV. (B) SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV vs. SOF
+ ​pegIFN ​+ ​RBV. (C) SOF ​+ ​RBV vs. SOF ​+ ​pegIFN ​+ ​RBV. DCC,
decompensated cirrhosis; DCV, daclatasvir; HCC, hepatocellular
carcinoma; LDV, ledipasvir; pegIFN, pegylated interferon alfa; QALY,
quality-adjusted life-year; RBV, ribavirin; SOF, sofosbuvir; SVR,
sustained virological response.
published studies that revealed that oral antiviral regimens including SOF ​+ ​DCV
and SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV are cost-effective compared with different standards of
care for HCV genotype 1 ​[12​,​22​,​23]​.
Furthermore, an important strength of our model is the use of SVR data
from RCTs that provide the least biased and most robust
(C)
VALUE IN HEALTH REGIONAL ISSUES 13C (2017) 7 ​– ​1 5 ​13
uality-of-life, relative risk, and epidemiologic parameters in the model, which
llowed for performing one-way sensitivity analyses. To assess the in​fl​uen- ces of
ther model structures and assumptions on the cost- effectiveness estimates, one-way
ensitivity analyses of various parameters were performed. These various sensitivity
nalyses did not result in qualitatively different results, and the model proved to be
ather robust. The dominance of SOF ​+ ​DCV and SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV versus SOF
​pegIFN ​+ ​RBV in our model and the robustness in the sensitivity analyses
uggest that the new interventions combining therapy with SOF should be preferred
y the decision makers in Egypt.
This study should be viewed in the light of its limitations. First, it was
opulated with clinical trial data for the novel regimens; it represents a controlled
ather than a real-world environment. Many studies have suggested that real-world
her- apy completion rates and SVR rates associated with existing treatment regimens
re substantially lower, and adverse event incidence is higher, than previously
eported in clinical trial settings ​[31​–​33]​. There is a lack of real-world data in Egypt;
herefore, issues related to differences between clinical trials and real-world ef​fi​cacy
nd safety could not be accounted for in this analysis. Second, the study was to
ddress mainly patients with genotype 1, which is a small subgroup of HCV-infected
atients in Egypt. When the relevant data about genotype 4 only become available,
dditional analyses will be necessary to deter- mine the impact of genotype
ifferences between the SOF-based regimens and the other available regimens. Third,
he SVR rates for the two comparators identi​fi​ed in the present study were
Clinical trials have demonstrated that SOF-based regimens for patients
infected with HCV genotypes 1 to 6 resulted in high SVR rates, favorable safety
pro​fi​le, and tolerability as substantiated by the recommended status in the American
evidence regarding treatment with the incorporation of quality- of-life issuesAssociation for the Study of Liver Diseases/Infectious Disease Society of America
important for clinical decisions of health care providers seeking to improve theirguidelines ​[8​,​34]​. The clinical attributes of SOF-based regimens and their utilities
patients​' ​lives. The present study is the ​fi​rst to incorporate a decision analysisacross patients can be projected to result in better real-world economic outcomes. The
approach that compared the cost of liver complications and the cost-effective- ness ofmain drivers of the dominance of the SOF ​+ ​DCV and SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV groups
the novel regimens versus standard care in patients with HCV, both of which arein this model were the greater increase in SVR rate and the shorter treatment duration
lacking in Egypt. It would be bene​fi​cial for this analysis to be repeated for otherwith SOF than with other regimens (SOF ​+ ​RBV) with signi​fi​cant risk reductions in
countries because the costs of HCV treatments may vary considerably across othermorbidity (ie, liver disease complications), death, and costs.
countries, which may in​fl​uence cost-effectiveness analysis outcomes. In our analysis,
we explicitly accounted for model input uncertainties by assigning con​fi​dence
intervals and plausibility ranges on the basis of published sources to the
 [1] Strickland G. Liver disease in Egypt: hepatitis C superseded
Conclusions schistosomiasis as a result of iatrogenic and biological factors. Hepatology 2006;43:915​–​22. [2]
Waked I, Doss W, El-Sayed MH, et al. The current and future disease
In Egypt, health care decision makers are challenged to set priorities in anburden of chronic hepatitis C virus infection in Egypt. Arab J Gastroenterol 2014;15:45​–​52. [3]
environment in which the demand for health care services outweighs the allocatedRoulot D, Bourcier V, Grando V, et al. Epidemiological characteristics and response to
resources for HCV disease. The SOF ​+ ​DCV and SOF ​+ ​LDV ​+ ​RBV treatmentpeginterferon plus ribavirin treatment of hepatitis C virus genotype 4 infection. J Viral Hepat
regimens yield the most favorable future health economic outcomes compared with2007;14:460​–​7. [4] Deuf​fi​c-Burban S, Mohamed M, Larouze B, et al. Expected increase in
other currently available regimens across a broad spectrum of patients, includinghepatitis C-related mortality in Egypt due to pre-2000 infections. J Hepatol 2006;44:455​–​61. [5]
those with cirrhosis in response to averted liver disease costs, reducing liver diseaseLegrand-Abravanel F, Nicot F, Boulestin A, et al. Pegylated interferon
complications, and the downstream costs associated with the disease. Further research and ribavirin therapy for chronic hepatitis C virus genotype 4 infection. J Med Virol
2005;77:66​–​9.
is needed to incorporate real-world data, genotype 4, and future comparators.
Fig. 5 ​– ​Incremental cost-effectiveness plane for SOF ​+ ​DCV vs. SOF ​+
Source of ​fi​nancial support: These ​fi​ndings are the result of work supportedegIFN ​+ ​RBV in noncirrhotic patients. DCV, daclatasvir; pegIFN,
by the World Health Organization, Regional Of​fi​ce for the Eastern Mediterranean.
egylated interferon alfa; RBV, ribavirin; SOF, sofosbuvir.
The views expressed in this article are those of the authors only.

REFERENCES
VALUE IN HEALTH REGIONAL ISSUES 13C (2017) 7 ​– ​1 5 ​ 14

obtained from separate clinical trial arms, because no head-to- head clinical trials
including SOF and its comparators were available at the time of analysis. The model,
however, re​fl​ected the best available evidence consistent with the opinions of a panel
of experts in hepatology and serves as a valuable tool for evaluating the health
economic outcomes associated with HCV infection therapies. Fourth, the model
could not account for the possibility of re-infection after SVR because the rate was
low. Fifth, the study did not account for the possibility for the population bene​fi​t of
preventing incident HCV infections through reductions in the pool of infected
individuals. Nevertheless, reduction in transmission of HCV will be dif​fi​cult to detect
and changes in incidence cannot easily be observed directly. Finally, the systematic
literature review was limited to the English language and, therefore, studies that were
published in other languages were not included in this review.
[6] Hartwell D. Shortened peginterferon and ribavirin treatment for 2-year prospective follow-up study. Hepatology 2010;51:2069​–7​ 6. [18] Veldt BJ, Saracco G,
oyer N, et al. Long-term clinical outcome of
chronic hepatitis C. Int J Technol Assess Health Care 2012;28:398​–4​ 06. [7] Koff
RS. Review article: the ef​fi​cacy and safety of sofosbuvir, a novel, hronic hepatitis C patients with sustained virological response to interferon monotherapy.
Gut 2004;53:1504​–​8. [19] Jacobson IM, McHutchison JG, Dusheiko G, et al. Telaprevir for
oral nucleotide NS5B polymerase inhibitor, in the treatment of chronic hepatitis C virus infection.
Aliment Pharmacol Ther 2014;39:478​–​87. [8] Lawitz E, Mangia A, Wyles D, et al. Sofosbuvir reviously untreated chronic hepatitis C virus infection. N Engl J Med 2011;364:2405​–​16. [20]
for previously untreated euzem S, Andreone P, Pol S, et al. Telaprevir for retreatment of HCV

chronic hepatitis C infection. N Engl J Med 2013;368:1879​–​87. [9] McCombs JS, Yuan Y, infection. N Engl J Med 2011;364:2417​–​28.
Shin J, et al. Economic burden associated with [21] Liu S, Cipriano LE, Holodniy M, et al. New protease inhibitors for the
patients diagnosed with hepatitis C. Clin Ther 2011;33:1268​–​80. [10] treatment of chronic hepatitis C: a cost-effectiveness analysis. Ann Intern Med 2012;156:279​–​90.
Younossi ZM, Kanwal F, Saab S, et al. The impact of hepatitis C [22] Sulkowski MS, Gardiner DF, Rodriguez-Torres M, et al. AI444040 Study Group. Daclatasvir
plus sofosbuvir for previously treated or untreated chronic HCV infection. N Engl J Med
burden: an evidence-based approach. Aliment Pharmacol Ther 2014;39: 518​–​31. [11] Saab S,
2014;370:211​–​21. [23] Afdhal N, Zeuzem S, Kwo P, et al. ION-1 Investigators. Ledipasvir and
Gordon SC, Park H, et al. Cost-effectiveness analysis of
sofosbuvir for untreated HCV genotype 1 infection. N Engl J Med 2014;370:1889​–​98. [24] Hsu
sofosbuvir plus peginterferon/ribavirin in the treatment of chronic hepatitis C virus genotype 1
PC, Federico CA, Krajden M, et al. Health utilities and psychometric
infection. Aliment Pharmacol Ther 2014;40:657​–​75. [12] Najafzadeh M, Andersson K, Shrank
WH, et al. Cost-effectiveness of quality of life in patients with early and late stage hepatitis C virus infection. J Gastroenterol
Hepatol 2012;27:149​–​57. [25] Matza LS, Sapra SJ, Dillon JF, et al. Health state utilities associated
novel regimens for the treatment of hepatitis C virus. Ann Intern Med 2015;162:407​–​19. [13]
with
Weinstein MC, Brien BO, Hornberger J, et al. Principles of good practice for decision analytic
modeling in health-care evaluation: report of the ISPOR Task Force on Good Research attributes of treatments for hepatitis C. Eur J Health Econ 2015;16:1005​–​18. [26] Wright M,
Grieve R, Roberts J, et al. Health bene​fi​ts of antiviral therapy for mild chronic hepatitis C:
Practices​—​Modeling Studies. Value Health 2003;6:9​–​17. [14] Brogan A, Talbird S, Thompson
randomized controlled trial and economic evaluation. Health Technol Assess 2006;10:1​–​113. [27]
JR, et al. Cost-effectiveness of telaprevir
National Liver Institute. Egyptian treatment algorithms (National
combination therapy for chronic hepatitis C. PLoS One 2014;9:e90295. [15]
Hartwell D, Jones J, Baxter L, et al. Peginterferon alfa and ribavirin for Document). [28] EconStats. IMF World Economic Outlook (WEO) data. Available
from:
chronic hepatitis C in patients eligible for shortened treatment, re-treatment or in HCV/HIV
http://www.econstats.com/weo/V013.htm​. [Accessed July 24, 2017]. [29]
co-infection: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess
Husereau D, Drummond M, Petrou S, et al. Consolidated Health
2011;15:1​–​210. [16] Elsisi GH, Kaló Z, Eldessouki R, et al. Recommendations for reporting
Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS)​—​explanation and elaboration: a report of
pharmacoeconomic evaluations in Egypt. Value Health Reg Issues 2013;2:319​–​27. [17] Bruno S,
the ISPOR Health Economic Evaluation Publication Guidelines Good Reporting Practices Task
Crosignani A, Facciotto C, et al. Sustained virologic response prevents the development of
Force. Value Health 2013;16:231​–5​ 0. [30] Briggs A, Claxton K, Sculpher M. Decision Modelling
esophageal varices in compensated, Child-Pugh class A hepatitis C virus-induced cirrhosis: a
for Health
 Economic Evaluation. Oxford, UK: Oxford University Press, 2006. [31] care with PEG-interferon triple therapy. Presented at: The Liver Meeting: The 64th Annual
Hagan LM, Yang Z, Ehteshami M, et al. All-oral, interferon-free Meeting of the American Association for the Study of Liver Diseases, Washington, DC,
treatment for chronic hepatitis C: cost-effectiveness analyses. J Viral Hepat 2013;20:847​–​57. November 1​–​5, 2013. [34] American Association for the Study of Liver Diseases; Infectious
[32] Younossi ZM, Singer ME, Mir HM, et al. Impact of interferon free Disease Society of America. Recommendations for testing, managing, and treating hepatitis C.
regimens on clinical and cost outcomes for chronic hepatitis C genotype 1 patients. J Hepatol 2014. Available from: ​http://www. hcvguidelines.org/full-report-view​. [Accessed March 15,
2014;60:530​–​5. [33] Sethi N, Vong A, Firdoos S, et al. Analysis of direct and indirect costs of 2017]. [35] Lawitz E, Mangia A, Wyles D, et al. Sofosbuvir for previously untreated
HCV chronic hepatitis C infection. N Engl J Med 2013;368:1879​–​87.
VALUE IN HEALTH REGIONAL ISSUES 13C (2017) 7 ​– ​1 5 ​ 15