Teori konspirasi dalam ilmu pengetahuan

Teori-teori konspirasi mudah disebarluaskan dan sulit untuk dibantah.

Untungnya, sampai satu dekade yang lalu, beberapa teori konspirasi yang serius
menghantui ilmu alam. Akan tetapi, baru-baru ini, teori-teori konspirasi mulai
bermunculan dan, dalam beberapa kasus, gagal mencapai sasaran
ketidakpercayaan publik terhadap sains dan pemerintahan. Teori konspirasi
beberapa dari teori tersebut menyatakan bahwa virus HIV bukan penyebab AIDS,
bahwa pemanasan global merupakan kebohongan manipulatif dan bahwa vaksin
dan makanan transgenik tidak aman. Berbagai klaim tersebut telah menimbulkan
konsekuensi serius: kebijakan kesehatan masyarakat yang salah arah, resistensi
terhadap konservasi energi dan energi alternatif, dan penurunan tingkat vaksinasi.
Menanggapi teori-teori konspirasi dan 'skeptis' menarik para ilmuwan ke
berbagai tempat di mana informasi yang objektif tidak lebih penting daripada
permohonan emosional, tuduhan yang tidak berdasar dan spekulasi yang belum
pasti. Ilmuwan memang enggan untuk terjebak dalam perdebatan seperti itu, tetapi
kadang kala para ilmuwan memang harus menyuarakan kekhawatiran mereka di
arena publik. Jadi, penting juga untuk memahami logika argumen konspirasi dan
cara-cara terbaik untuk mengatasinya
Konspirasi 'pada dasarnya merupakan konsep retoris yang diuji bahwa
orang berlaku untuk peristiwa yang berbeda tergantung pada sudut pandang
mereka (Gallie, 1964). Hampir selalu merendahkan. The Oxford English
Dictionary mendefinisikan konspirasi secara cukup bebas sebagai "kesepakatan
antara dua orang atau lebih untuk melakukan sesuatu yang pidana, ilegal atau
tercela". Meskipun hukum dapat dengan tepat mendefinisikan tindakan kriminal
dalam konspirasi apa pun, 'tercela' ada di mata sang pengamat. Ketika Hillary
Clinton memprotes bahwa suaminya, presiden as Bill Clinton, adalah korban
"konspirasi sayap kanan yang luas" dan presiden Lyndon B. Johnson menuduh
media dan aktivis liberal "konspirasi" untuk menentang kebijakan perang
Vietnam, mereka sengaja tidak jelas apakah mengarah kepada tindakan ilegal atau
tindakan yang tercela (Kramer & Gavreili, 2005). Menyebut sesuatu sebagai
konspirasi kedengarannya jauh lebih buruk daripada berkata, "orang-orang
mengeroyokku."
Menyerukan kata konspirasi juga menyiratkan bahwa ada sesuatu yang
rahasia dan tersembunyi. Pigden (2006) mendefinisikan konspirasi sebagai
"rencana rahasia dari sebuah kelompok untuk mempengaruhi acara sebagian
dengan tindakan rahasia". Konspirasi yang sudah sangat jelas akan terjadi; Mimpi
tidak selalu merupakan bagian dari imajinasi seseorang. Ini termasuk konspirasi
yang gagal untuk membunuh Adolf Hitler, serangan 11 September dan konspirasi
Watergate. Akan tetapi, dalam sejarah dan ilmu sosial, istilah 'teori konspirasi'
biasanya merujuk pada klaim bahwa peristiwa-peristiwa penting disebabkan oleh
konspirasi yang sampai sekarang masih belum ditemukan (Coady, 2006). Klaim
bahwa World Trade Center dihancurkan oleh al-Qaeda bukanlah teori konspirasi
dalam hal ini, tetapi klaim bahwa itu dibom oleh para agen israel, atau bahwa
pihak berwenang amerika sudah tahu tentang hal itu sebelumnya
Dalam bidang sains, skandal 'iklim' yang mempengaruhi Unit penelitian
iklim Anglia timur (CRU; Norwich, UK) telah melihat kata konspirasi diucapkan
di kedua sisi argumen. 'skeptik' perubahan iklim telah menuduh profesor Phil
Jones bekerja sama dengan rekan-rekannya untuk memanipulasi data iklim dan
literatur ilmiah, sementara para pendukung CRU telah menunjukkan bahwa
hacking email dan kutipan pejoratif atas konten mereka adalah konspirasi untuk
mendiskreditkan bukti ilmiah atas gangguan iklim
Para sejarawan dan ilmuwan sosial pada umumnya skeptis terhadap teori
konspirasi karena mereka percaya bahwa kebanyakan konspirasi gagal dan bahwa
peristiwa sejarah dapat dipahami dengan lebih baik tanpa alternatif untuk
spekulasi yang tidak dapat diverifikasi (Keeley, 2006). Meskipun demikian,
berbagai teori konspirasi dapat dengan teguh mencengkeram masyarakat luas dan
pengaruhnya tampaknya menyebar. Untuk memahami keberhasilan ini, adalah
berguna untuk berpikir mengenai teori konspirasi sebagai 'meme', sebuah
penemuan budaya yang melewati satu pikiran ke pikiran yang lain dan bertahan,
atau mati, melalui seleksi alam (Dawkins, 1976). Sebagai alat retoris, teori
konspirasi bersaing dengan daya ingat seperti 'debat terbuka', 'keahlian ilmiah' dan
'hambatan pada ortodoksi
Teori konspirasi menarik bagi orang-orang yang tidak puas dengan
institusi yang didirikan oleh masyarakat mereka, terutama dengan para elit dalam
masyarakat tersebut. Kemungkinan besar, mereka percaya bahwa keadaan
semakin buruk bagi orang-orang seperti mereka dan bahwa kalangan berwenang
tidak mempedulikan mereka. Suatu teori konspirasi memberi orang percaya alasan
yang nyata untuk dipersalahkan atas keadaan mereka yang dianggap sebagai
situasi gawat, alih-alih mempersalahkan kekuatan sosial yang abstrak dan tidak
berkepribadian. Meme menjadi kebiasaan berpikir: semakin banyak orang percaya
pada satu konspirasi, semakin besar kemungkinan mereka untuk percaya pada
orang lain (Goertzel, 1994; Kramer, 1998)
Logika dari perdebatan konspirasi ini adalah untuk mempertanyakan
segala sesuatu yang 'establishment' baik itu pemerintah atau ilmuwan mengatakan
atau lakukan, bahkan pada yang paling hipotesis dan spekulatif, dan untuk
menuntut jawaban langsung, komprehensif dan definitif untuk semua pertanyaan.
Kemudian, kegagalan untuk memberikan jawaban yang meyakinkan digunakan
sebagai bukti dari tipu daya konspirasi. Sementara itu, para penganut teori
konspirasi menawarkan teori-teori alternatif mereka sendiri dengan bukti-bukti
sekecil mungkin, menantang pihak berwenang untuk membuktikan bahwa mereka
salah.
Dari 92 teori konspirasi yang dijabarkan dalam buku pegangan terbaru
(McConnachie & Tudge, 2008), fokus utama politik, agama, militer, diplomatik,
atau ekonomi. Semua ini berawal dari Tutankhamun dan kutukan firaun hingga
protokol para tua-tua Zion, dari penyiksaan ritual yang bersifat setan hingga
rencana licik dewan urusan luar negeri, komisi Trilateral, dan keluarga kerajaan
inggris. Yang lainnya terlibat kultus agama, penculikan oleh alien atau komplotan
teroris. Ada yang sekadar lucu, tetapi yang lain memicu perang, inkwisisi, dan
genosida yang menewaskan jutaan orang.
Konspirasi ilmiah dan teknologi yang tertera dalam buku pegangan
kebanyakan menyatakan penyalahgunaan sains oleh pemerintah, militer dan
perusahaan besar. Ini termasuk klaim aneh bahwa teknologi tekanan militer yang
dapat membuat kapal perang tak terlihat; Mobil dan perusahaan minyak telah
menyembunyikan teknologi yang akan mengubah air menjadi bensin; Militer
bersekongkol dengan alien antariksa secara diam - diam; Virus HIV ini sengaja
dibuat sebagai bagian dari rencana untuk membunuh orang kulit hitam atau gay;
Dan dokter gigi tersebut berupaya meracuni orang amerika dengan menempatkan
fluoride di persediaan air umum. Yang lain menyatakan bahwa para petinggi
perusahaan dan petugas kesehatan masyarakat menekan bukti bahwa pengawet
pada vaksin menyebabkan autisme dan bahwa implan payudara silikon
menyebabkan penyakit jaringan ikat (Specter, 2009; Wallace, 2009).
Berbagai teori konspirasi lainnya mencakup pernyataan bahwa sebuah
perusahaan obat menyembunyikan laporan bahwa obat antiradang utamanya
menyebabkan serangan jantung dan stroke (Specter, 2009); Para ilmuwan
lingkungan telah bersekongkol untuk mengumpulkan jurnal terbitan dari publikasi
para peneliti skeptik bahwa pemanasan global adalah krisis (Hayward, 2009;
Revkin, 2009); Para dokter atau perusahaan obat telah berkomplot untuk menekan
perawatan medis yang tidak lazim, vitamin dan makanan sehat; Dan bahwa bisnis
besar dan lembaga medis telah bersekongkol untuk menghalangi pencarian obat
untuk AIDS sehingga mereka dapat terus menjual obat dan perawatan mereka
yang tidak efektif (Nussbaum, 1990).
Banyak dari teori-teori ini jelas tidak masuk akal, tetapi beberapa punya
sedikit kemungkinan. Bagaimana kita bisa membedakan antara eksentrik yang
lucu, jujur menyesatkan, penuntut yang menindas dan skeptis serius
mempertanyakan konsensus dini? Tidak ada individu pribadi yang memiliki
waktu atau keahlian untuk memeriksa literatur awal tentang setiap topik, maka
yang penting adalah mempunyai beberapa pedoman untuk memutuskan teori-teori
mana yang cukup masuk akal untuk mengadakan pemeriksaan yang serius
Satu pedoman yang berharga adalah mencari logika kascade dalam
konspirasi argumen (Susstein & Vermeule, 2008). Hal ini terjadi ketika pembela
satu teori konspirasi merasa perlu untuk melibatkan lebih banyak orang yang
kegagalan untuk menemukan atau mengungkapkan konspirasi itu hanya dapat
dijelaskan oleh dugaan keterlibatan mereka. Petunjuk lain adalah mencari klaim
yang dibesar-besarkan tentang kekuatan orang yang berkomplot itu: pernyataan
yang diperlukan untuk menjelaskan bagaimana mereka mampu mengintimidasi
begitu banyak orang dan menutupi jejak mereka dengan baik. Semakin besar dan
semakin kuat dugaan konspirasi, semakin kecil kemungkinan bahwa hal itu bisa
tetap belum ditemukan.
Misalnya, klaim bahwa pendaratan di bulan pada tahun 1969 merupakan
tipuan menyiratkan keterlibatan ribuan ilmuwan dan teknisi amerika serta para
astronom Soviet dan lain-lain di seluruh dunia yang melacak peristiwa itu. Sangat
tidak masuk akal bahwa konspirasi seperti itu bisa disatukan. Sebaliknya, teori
bahwa beberapa orang dalam kampanye richard nixon berkonspirasi untuk masuk
ke kantor lawan mereka di gedung Watergate masuk akal dan terbukti layak
diselidiki dan memang benar.
Bahkan jika teori konspirasi tidak masuk akal, itu dapat digunakan sebagai
perangkat retoris untuk menggugah emosi masyarakat signifikan. Meme
konspirasi berkembang paling baik dalam politik, agama dan jurnalisme, di mana
para praktisi bisa berhasil dengan menarik pengikut dari masyarakat umum. Para
praktisi ini mungkin benar-benar percaya pada teori konspirasi, atau mereka
mungkin hanya menggunakannya untuk memenangkan dukungan publik.
Selama para ilmuwan menjauhkan diri dari politik dan isu sosial yang
kontroversial, mereka kebal terhadap teori konspirasi karena sukses dalam karir
ilmiah datang dari memenangkan aplikasi hibah dan menerbitkan temuan-temuan
penting di jurnal-jurnal tinjauan peerologi. Menyerang ilmuwan lain sebagai
konspirator tidak akan membantu untuk karier kebanyakan ilmuwan, tidak peduli
seberapa frustrasi mereka mungkin dengan para referal, editor, kolega atau
administrator yang menolak naskah atau proposal mereka, atau menyangkal
jabatan mereka. Tetapi, teori konspirasi dapat berguna bagi para ilmuwan yang
tidak mengikuti arus utama dalam bidangnya sehingga mereka berupaya
mengajukan permohonan ke sumber-sumber pendanaan alternatif atau outlet
publikasi. Itu juga bisa muncul sesekali sewaktu kesehatan mental seorang
ilmuwan memburuk sampai - sampai ia tidak lagi realistis.
 teori konspirasi berbahaya ketika steno digunakan untuk mendiskreditkan
bukti ilmiah dalam forum publik atau dalam proses hukum. Steno konspirasi ini
merupakan bagian dari repertoar standar meme yang digunakan oleh para
pengacara untuk mendiskreditkan bukti yang ditawarkan oleh 'para ahli' dari
segala jenis. Para pengacara berfokus pada motivasi para pakar ini, pada siapa
yang mempekerjakan mereka, berapa bayaran mereka untuk kesaksian mereka
dan sebagainya. Mereka juga mencari seorang 'pakar' yang akan memberikan
kesaksian di pihak mereka, yang menyiratkan bahwa keahlian adalah untuk dijual
kepada penawar tertinggi dan bahwa pendapat terbagi mengenai isu yang
dipersoalkan itu
Teori konspirasi tentang vaksin mendapat dorongan besar, terutama di
inggris, ketika the Lancet menerbitkan sebuah penelitian yang melaporkan
hubungan hipotesis antara vaksin campak - rubella - dan autisme (Burgess et al,
2006). Media menyoroti cerita tersebut, meskipun penelitian tersebut memiliki
ukuran sampel yang sangat kecil dan kesimpulan spekulatif akibat dan otoritas
kesehatan masyarakat yang diantisipasi. Alasan untuk reaksi publik mencakup
kekesalan terhadap tekanan orang tua, ketidakpercayaan terhadap kalangan
berwenang medis dan sifat risiko yang bisa mendatangkan bencana bagi populasi
yang rentan. Akibatnya adalah berkurangnya jumlah orang tua yang menyuruh
anak-anak mereka divaksinasi dan meningkatnya penyakit berikutnya. Sementara
pihak berwenang menanggapi dengan mengutip temuan dari penelitian
epidemiologi yang besar, sebagian besar liputan pers menyorot kisah anekdot dan
kisah kemanusiaan. Pemulihan kepercayaan publik terhadap vaksinasi bisa terjadi
karena banyak pihak memperlihatkan adanya konflik ketertarikan pada pihak
dokter yang menerbitkan article-perhatian asli yang akhirnya ditarik oleh jurnalis
dibandingkan kepada yang melahirkan bukti akan kurangnya hubungan antara
vaksinasi dan autisme.
Teori konspirasi biasanya mengabaikan penyimpangan pendukung mereka
tetapi cepat mendeteksi kesalahan apapun di pihak lawan mereka. Ketika seorang
peneliti vaksin di denmark dituduh mencuri dana dari universitas, teori konspirasi
vaksin menerkam. Robert F. Kennedy, Jr., putra mantan jaksa agung as,
menggunakan kesempatan tersebut untuk mengecam "upaya menutupi vaksin"
dalam blog berpengaruh the Huffington Post (Kennedy, 2010). Dia menjelaskan
temuan riset tentang vaksinasi dan autisme karena adanya perubahan hukum dan
klinik autisme di denmark. Dia mengkritik para peneliti vaksin karena menerima
uang dari amerika serikat/centers for Disease control (cDc) untuk studi mereka,
dan "bekerjasama dengan para pejabat cDc tanpa kecurangan mengumpulkan
banyak fakta untuk membuktikan keselamatan vaksin". Tentu saja, jika cDc tidak
mendanai penelitian ini, sebagian besar sebagai respon terhadap kepentingan
umum, lawan vaksin akan mencela mereka karena tidak melakukannya.
Kekhawatiran masyarakat tentang modifikasi genetika (gM) makanan
telah meningkat sewaktu seorang ilmuwan, Arpad pusztai, mengaku dalam sebuah
wawancara televisi bahwa tikus telah menderita kerusakan usus akibat kentang
gM. Penemuan ini awalnya - ada enam ekor tikus dalam setiap kelompok, diberi
makan hanya selama 10 hari, dan dampaknya dilaporkan sangat kecil namun
mendapat publisitas yang menghebohkan karena ini mengumpulkan ketakutan
tentang keamanan tanaman gM yang telah lama dilatih oleh orang pecinta
lingkungan dan pergerakan sosial anti kapitalis. Seraya kontroversi berlanjut,
timbul pertanyaan-pertanyaan tentang integritas penelitian itu, yang akhirnya
mendorong pusztai meninggalkan institut penelitiannya. Meskipun demikian, para
aktivis anti-gM mengecam kritik yang mengecam penelitian itu sebagai konspirasi
dan disebarkan di antara para ilmuwan petisi yang mendukung hak pusztai.
Akhirnya, The Lancet menerbitkan penelitiannya, yang belum muncul dalam
jurnal rujukan. Redaksi mengirimkan buku itu kepada enam orang yang meninjau,
hanya satu di antaranya yang menentang publikasi. Namun, salah seorang
penterjemah yang mendukung publikasi mengatakan bahwa dia "menganggap
kajian tersebut cacat namun merupakan publikasi yang disukai guna menghindari
kecurigaan terhadap konspirasi melawan pusztai dan memberikan kesempatan
kepada para koleganya untuk melihat sendiri data itu" (Enserink, 1999).
Dengan menerbitkan temuannya di televisi, pusztai mendapat perhatian
yang luar biasa untuk suatu penelitian yang mungkin tidak pernah diterima oleh
sebuah jurnal ilmiah. Sedikitnya, itulah pendapat editor jurnal pertandingan yang
berkomentar, "kapan terakhir kali [the Lancet] menerbitkan sebuah penelitian
tentang tikus yang tidak dapat ditafsirkan? Ini benar-benar menurunkan standar
"(Enserink, 1999). Merilis temuan kontroversial di internet atau melalui siaran
pers dapat dibenarkan sebagai cara untuk membuat penemuan penting tersedia
dengan cepat, namun hal itu juga berguna untuk menghindari proses tinjauan
ilmiah yang normal. Kadang-kadang "temuan" ini, seperti klaim bahwa penurunan
tingkat kejahatan di amerika serikat pada tahun 1990-an adalah karena
pengesahan aborsi pada tahun 1970-an, menjadi bagian dari kebijaksanaan umum
sebelum para ilmuwan lain sempat menghilangkan bekalnya (zimring, 2006).
Pembangkang dari ilmu pengetahuan arus utama seringkali memunculkan
suatu meme bahwa ada dua sisi pada setiap pertanyaan dan masing-masing pihak
berhak atas waktu yang sama untuk mengajukan kasusnya. George W. Bush
menyarankan agar para pelajar diajari evolusi dan teori "rancangan cerdas"
sehingga mereka bisa menilai argumen mana yang paling meyakinkan (Baker &
Slevin, 2005). Demikian pula, perubahan iklim 'skeptis' menuntut waktu udara
yang sama untuk pihak mereka argumen dan, setidaknya di awal, media lebih dari
bersedia untuk memberikan andil dalam kepentingan' keseimbangan '. Jika para
pembangkang atau 'revisionis' ini berhasil mendapatkan kesempatan untuk
menjelaskan kasus mereka, mereka memukul dengan kesenjangan atau
pertentangan apa pun dalam bukti yang dikemukakan oleh para peneliti utama,
dengan menggunakan retorika yang mempertanyakan motivasi mereka, sambil
menghindari tanda-tanda kelemahan atau prasangka apa pun dalam kasus mereka
sendiri
Memo advokasi ini digunakan secara luas di pengadilan hukum dan debat
politik dan itu dapat bekerja dengan baik ketika pertanyaan di tangan adalah salah
satu rasa atau moralitas. Ini tidak berhasil bagi para ilmuwan karena ada jawaban
yang objektif benar dan salah untuk sebagian besar pertanyaan ilmiah. Laksamana
as William leahy mungkin telah memenangkan debat kelas pada tahun 1945
dengan pernyataannya yang terkenal bahwa "bom [atom] tidak akan pernah
meledak, dan saya berbicara sebagai pakar bahan peledak", tetapi para ilmuwan
akan sulit untuk memenangkan debat dengan pernyataan, "tanaman transgenik
aman untuk dimakan, dan saya berbicara sebagai pakar gen. "Meskipun demikian,
dalam memutuskan untuk mengejar proyek bom atom, presiden as Harry truman
mengandalkan bukti ilmiah, suatu meme lain yang sangat kuat dalam masyarakat
barat. Pembuat keputusan dan masyarakat umum kemungkinan besar akan
dibujuk oleh meme ini ketika para ilmuwan sepakat dan ketika nasihat dan resep
kebijakan mereka memiliki catatan yang baik.
Para ilmuwan sosial telah kehilangan banyak potensi pengaruh mereka
karena sering kali mereka dianggap sebagai pendukung suatu tujuan dan
bukannya sebagai peneliti yang objektif. Kemampuan untuk memprediksi hasil
kebijakan sangat terbatas, namun ilmuwan sosial terkadang terjebak dalam klaim
bahwa mereka tahu lebih banyak daripada yang sebenarnya. Para pakar ekonomi
memiliki kebiasaan menerbitkan analisis yang bertentangan tentang hubungan
antara hukuman mati dan angka pembunuhan selama beberapa dekade tanpa
membuat kemajuan nyata apa pun, namun mereka terus memperjuangkan atau
melawan hukuman mati (goertzel & goertzel, 2008). Ketika presiden clinton
mengusulkan reformasi kesejahteraan di amerika serikat, para ilmuwan sosial
yang mengkhususkan diri pada topik yang hampir secara universal meramalkan
bahwa akibat peningkatan kemiskinan dan kelaparan yang mengerikan akan
terjadi. Dalam beberapa kasus, mereka membela prediksi mereka dengan model
statistik yang rumit, kendati model ini tidak memiliki catatan aktual untuk
memperkirakan tren kemiskinan (goertzel, 1998). Presiden clinton ditangguhkan
kepada para politisi dan aktivis konservatif yang memperkirakan bahwa
kemiskinan dan ketergantungan akan menurun seperti yang mereka yakini.
Konflik antara stene yang memperdebatkan dan meme ahli ilmiah
diucapkan dalam perselisihan antara editor alam John Maddox dan biolog peter
Duesberg, yang menentang teori bahwa HiV menyebabkan aiDS. Bergantung
pada norma keadilan dalam perdebatan, Duesberg (1995) mencari hak untuk
menjawab makalah ilmiah yang membela pandangan-pandangan utama. Pada
suatu saat dalam debat tersebut Maddox menolak untuk melanjutkan jawabannya,
dengan menyatakan bahwa Duesberg telah "kehilangan hak untuk mengharapkan
jawaban melalui teknik retorikanya" Pertanyaan-pertanyaan yang tidak terjawab
selama lebih dari sepuluh menit ia mengambil sebagai bukti lebih lanjut bahwa
HiV bukan penyebab aiDS. Bukti yang bertentangan dengan hipotesis obat
alternatif nya berada di sisi lain diabaikan. "Maddox berpendapat bahwa Duesberg
tidak mengajukan pertanyaan ilmiah yang sah, tetapi membuat tuntutan dan
menyiratkan atau mengatakan:" kecuali anda dapat menjawab ini, dan sekarang,
kepercayaan anda bahwa HiV menyebabkan aiDS adalah salah "(Maddox, 1993).
Maddox mengamati bahwa "Duesberg tidak akan sendirian dalam
memprotes bahwa ini hanyalah resep untuk menekan tantangan untuk menerima
kebijaksanaan. Jadi bisa saja. Tapi alam tidak akan menggunakannya. Sebaliknya,
apa yang terus dikatakan Duesberg tentang penyebab aiDS akan dilaporkan secara
umum. Sewaktu ia mengantar sebuah teks untuk publikasi yang dapat diuji,
publikasi itu pun akan diterbitkan. "Sebagai editor sebuah jurnal ilmiah, Maddox
dibenarkan dengan mengatakan bahwa dia akan menerbitkan makalah yang
menawarkan penemuan baru, bukan yang hanya menjawab pertanyaan PBB dari
pekerjaan orang lain. Namun, ia sadar bahwa penolakannya untuk menerbitkan
komentar tambahan dari Duesberg akan digambarkan sebagai sensor oleh para
penganut teori konspirasi aiDS.
Duesberg dan para pembangkang lain juga mengandalkan steno retoris
lain yang sudah mapan untuk memajukan kepentingan mereka, yaitu agar
ilmuwan independen yang berani menolak ortodoksi. Meme ini sering
diperkenalkan dengan contoh pembelaan galileo terhadap model heliosentris dari
tata surya menentang ortodoks gereja katolik. Dan ada kasus-kasus lain dari
ilmuwan pembangkang yang telah terbukti benar. Thomas gold (1989) laporan-
laporan yang menyanggah "kapasitas kawanan" sains dalam mengembangkan
teorinya tentang mekanisme telinga dalam dan sifat bintang-bintang neutron yang
berputar, keduanya belakangan diterima. Tetapi, menjadi penentang dari bidang
ortodoktor tidaklah sulit; Bagian yang sulit sebenarnya memiliki teori yang lebih
baik. Menerbitkan teori-teori penolakan memang penting jika didukung oleh bukti
yang masuk akal, namun ini tidak berarti memberi kritik 'waktu yang sama' untuk
berbeda pendapat dari setiap temuan seorang ilmuwan arus utama.
 Dalam tanggapan terhadap Duesberg, Maddox merujuk pada argumen
filosofis, yang berkaitan dengan Karl popper (1902-1994), bahwa ilmu
pengetahuan berkembang melalui pemalsuan hipotesis. Dia berkata, "benar, teori
yang baik (pace popper) adalah teori yang dipalsukan, dan satu saja pemalsuan
akan meruntuhkan teori yang baik. "Tetapi ia melanjutkan kalimat berikutnya
untuk secara mutlak mengandalkan filsafat sains yang berbeda, sering kali terkait
dengan karya imre lakatos (1922-1974), yang mengatakan bahwa sains biasanya
berkembang dengan mengoreksi dan menambahkan program riset yang sedang
berjalan, bukan dengan meninggalkannya setiap kali suatu hipotesis gagal.
Maddox berkata, "pertanyaan yang tak terjawab bukan pemalsuan; Sebaliknya,
stimulan itu seharusnya menjadi bahan untuk penelitian lebih lanjut."
Para ilmuwan memang mengubah gagasan mereka sebagai tanggapan atas
bukti baru, mungkin lebih sering daripada orang dalam setiap aspek kehidupan.
Linus pauling meninggalkan model Dna triplehelix miliknya segera setelah dia
melihat bukti untuk model double helix. Namun, dia tidak pernah meninggalkan
pembelaannya terhadap vitamin c sebagai perawatan bagi penyakit flu biasa dan
kanker, tidak peduli berapa banyak penelitian yang gagal menunjukkan perbedaan
yang signifikan antara kelompok penelitian dan pengendalian. Dia menemukan
cacat dalam setiap penelitian desain dan bersikeras bahwa hasilnya akan berbeda
jika hanya pelajaran yang dilakukan berbeda. Dia tidak pernah melakukan
penelitian empiris tentang vitamin c, penelitian yang akan berisiko gagal
mengkonfirmasi hipotesisnya, tetapi membatasi dirinya untuk menyangkal hasil
kajian ilmiah yang diterbitkan. Sayangnya, dia mungkin lebih dikenal oleh
masyarakat umum untuk pekerjaan ini daripada kontribusi dasarnya untuk kimia.
Prestasi ilmiah pauling memperlihatkan kredibilitas kepada orang-orang yang
berupaya mendiskreditkan obat-obat ilmiah sebagai konspirasi para dokter dan
perusahaan obat (goertzel & goertzel, 1995). Keahlian ilmiah biasanya sangat
khusus, dan ilmuwan yang mendukung penyebab politis hanya berkaitan dengan
bidang spesialisasi mereka tidak punya hak istimewa atas kebenaran.
Para konspirator tampaknya sering kali percaya bahwa mereka dapat
membuktikan teori ilmiah yang salah dengan menemukan cacat atau cacat dalam
buktinya. Kemudian mereka mengklaim konspirasi ketika para ilmuwan berusaha
untuk memperbaiki kesalahan atau mengisi kesenjangan, atau bahkan bersikeras
dalam pekerjaan mereka pada asumsi bahwa solusi akan ditemukan. Malah, saat-
saat manakala suatu teori ilmiah secara keseluruhan ditumbangkan oleh temuan
negatif hanya sedikit dan saling bertolak belakang. Hal ini terutama berlaku dalam
bidang-bidang yang bergantung pada model statistik dari fenomena yang rumit, di
mana sering kali ada beberapa model yang secara kasar sama baik (atau buruk),
dan di mana pilihan dari set data dan keputusan tentang set data menyaring sering
kali penting. Tes yang lebih penting dari suatu program riset adalah apakah
kemajuan sedang dibuat dalam suatu jangka waktu, dan apakah kemajuan yang
lebih baik dapat dibuat dengan pendekatan alternatif. Kemajuan dapat diukur
dengan akumulasi pengetahuan yang solid dan dapat diverifikasi dengan
kemungkinan yang sangat tinggi untuk benar (Franklin, 2009).
Meme konspirasi sangat menonjol dalam perdebatan tentang pemanasan
global. Ketika intergovernmental panel on climate change menerbitkan
laporannya pada tahun 1996, seorang pensiunan fisikawan terkenal, Frederick
Seitz (1996), menuduh mereka sebagai "penipuan besar terhadap pemanasan
global" pada laman khusus dari the Wall Street Journal. Seitz tidak mencoba
membuat argumen ilmiah bahwa kesimpulan laporan itu salah. Sebaliknya, dia
menyerang prosedur komite dalam menyunting dokumen tersebut, menuduh para
editor melanggar aturan mereka sendiri dengan kata-kata ulang dan menyusun
ulang bagian-bagian teks untuk mengaburkan pandangan para ilmuwan skeptis.
Gagasan yang tidak jelas mengenai editing sebuah dokumen teknis perserikatan
bangsa-bangsa ini terbukti sangat efektif dalam memberikan titik pertemuan bagi
para penentang kesimpulan laporan tersebut.
Sebuah tinjauan yang saksama atas insiden ini menyimpulkan bahwa para
redakturnya tidak melanggar peraturan mereka sendiri mana pun dan bahwa
perubahan editorial itu masuk akal (lahsen, 1999). Lagipula, editor mengedit teks.
Argumen - argumen yang skeptis itu tidak dihapus dari laporan tersebut; Mereka
ditempatkan kembali dan diungkapkan kembali, mungkin kurang ditekankan Seitz
pikir mereka layak mendapatkannya. Tetapi meme konspirasi berhasil menggeser
banyak debat publik dari isi isu menjadi kritik terhadap kepribadian, prosedur, dan
motivasi. Iklim ilmuwan merasa diserang dan tampaknya mulai berpikir diri
mereka lebih sebagai aktivis sedang dikepung daripada sebagai ilmuwan netral.
Pada tahun 2009, peretas komputer merilis e-mail pribadi tampaknya
memperlihatkan bahwa beberapa ilmuwan iklim telah menekan editor untuk tidak
menerbitkan makalah dengan cara skeptis dan bahwa mereka telah mencari cara
untuk mempresentasikan data mereka sedemikian rupa agar meningkatkan
pandangan mereka tentang advokasi (revkin, 2009; Hayward, 2009; 2010.
Ilmu iklim sangat bergantung pada model statistik kompleks berdasarkan
data yang terbatas, sehingga tidaklah mengherankan jika model berdasarkan
asumsi yang berbeda memberikan hasil yang berbeda (Schmidt & amman, 2005).
Dalam memberikan data mereka, beberapa ilmuwan tampaknya terlalu cepat
untuk mengubah tren menjadi model 'tongkat hoki' yang berisi persoalan advokasi
mereka. Beberapa kelompok spesialis yang berkualitas sekarang telah membahas
data dengan saksama, dan hasilnya adalah 'tongkat hoki' yang kurang linier
dengan peningkatan suhu selama 'periode yang hangat evaluasi medi' dan
penurunan selama 'zaman es kecil'. Namun peningkatan pemanasan yang tajam di
abad kedua puluh, yang merupakan poin utama dari analisis, masih ada.
Di tempat ini, kita tidak boleh meninjau intisari permasalahan, meskipun
tampaknya ada lebih banyak konsensus daripada retorika politik yang dapat
berasumsi. Salah satu pengkritik lebih bertanggung jawab mengakui bahwa
"perubahan iklim adalah fenomena nyata, dan ada risiko tidak sepele akan
konsekuensi besar di masa depan" (Hayward, 2009). Tetapi, tidak ada
kesepakatan tentang seberapa tinggi risikonya, atau seberapa cepat hal itu bisa
terwujud. Para kritikus yang kurang bertanggung jawab hanya mengabaikan
masalah sebagai tipuan dan fokus hanya pada kelemahan dan pelanggaran moral
sisi lain. Ketika ilmuwan iklim memberikan teori konspirasi pembukaan dengan
membiarkan warna advokasi mereka ilmu pengetahuan mereka, legitimasi
perusahaan mereka dikompromikan dan, ironisnya, gerakan politik itu sendiri
melemah. Hal ini khususnya sangat disayangkan ketika sains yang mendasarinya
pada dasarnya benar.
 tatkala menghadapi serangan-serangan terhadap kredibilitas profesional
mereka, para ilmuwan mungkin tergoda untuk mundur dari dunia kebijakan
publik. Namun membiarkan teori konspirasi mendominasi debat publik dapat
memiliki konsekuensi yang tragis. Ketakutan akan sains dan kepercayaan
terhadap persekongkolan telah membuat para orang tua inggris membiarkan anak-
anak mereka terancam penyakit yang mengancam nyawa, departemen kesehatan
afrika selatan menolak perawatan retroviral dengan aiDS, dan pemerintah zambia
menolak makanan transgenik dari amerika serikat saat dilanda kelaparan.
Takut akan ilmu bukanlah hal baru. Benjamin Franklin takut
mengimunisasi keluarganya terhadap cacar dan sangat menyesalinya ketika
seorang putranya meninggal akibat penyakit itu pada tahun 1736. Kelompok
advokasi kadang-kadang menemukan lebih mudah membangkitkan ketakutan
ilmu pengetahuan daripada advokasi bagi tujuan lain yang mungkin sebenarnya
lebih mendasar bagi kekhawatiran mereka. Misalnya, gerakan anti-gM di eropa
dimobilisasi sebagian besar oleh anti-kapitalis, anti-korporasi dan aktivis anti-
amerika yang menemukannya lebih efektif daripada menyerang kapitalisme
perusahaan secara langsung (purdue, 2000; Schurman, 2004). Ideologi ini
semakin kurang dukungan di amerika utara dan upaya untuk memberantas
makanan transgenik jauh lebih lemah. Amerika utara tidak menderita dampak
buruk dari integrasi makanan ini ke dalam menu mereka, fakta bahwa greenpeace
dan kelompok-kelompok advokasi lainnya sengaja mengabaikan. Satu menduga
bahwa jika biji gM telah diciptakan oleh pemerintah sosialis, mereka pasti akan
memujinya.
Pembuat keputusan dan masyarakat umum paling baik melayani ketika
ilmuwan berspesialisasi pada suatu masalah dapat mencapai tingkat konsensus
yang masuk akal, membuat jelas batas-batas pengetahuan mereka. Jika para
ilmuwan tidak sanggup melakukannya, tentu tidak bisa diharapkan politisi atau
wartawan untuk melakukannya. Namun upaya untuk mendefinisikan sebuah
konsensus rentan terhadap serangan yang dilancarkan oleh teori konspirasi yang
menggambarkannya sebagai mekanisme untuk menekan perbedaan pendapat dan
debat. Selalu ada pembangkang dan berdebat dengan mereka bisa membuang
waktu dan frustasi. Pada tahun 1870, alfred russell Wallace membiarkan dirinya
terlibat konflik yang lebih luas dengan penganut teori bumi yang datar, John
Hampden, editor dari Oracle dan tinjauan ilmiah ilmiah pencari kebenaran.
Perselisihan mereka terlibat mengukur kelengkungan air di tua Bedford canal di
inggris. Ada taruhan publik, yang dimenangkan Wallace, diikuti dengan gugatan
hukum ketika Hampden menolak untuk membayar, ancaman terhadap kehidupan
Wallace dan penjara untuk Hampden. Hampden dan para pengikutnya tidak
pernah yakin dan percaya akan konspirasi di seluruh bumi berlanjut sampai hari
ini (garwood, 2008; O 'neill, 2008).
Para ilmuwan tidak akan pernah mencapai kesepakatan dengan 'penduduk
bumi' atau dengan mereka yang percaya bumi diciptakan pada 4004 sm. Mereka
juga tidak perlu; Yang dibutuhkan hanyalah suatu tingkat konsensus yang jelas
dan spesifik di antara para ilmuwan yang mendasarkan kesimpulan mereka pada
data empiris. Upaya untuk mencapai konsensus atas pertanyaan - pertanyaan
penting telah berkecil hati karena pengaruh para filsuf sains yang menandaskan
program penelitian, pergeseran paradigma, dan revolusi ilmiah yang saling
bertentangan (Franklin, 2009; Kompor, 1982). Meskipun peristiwa ini memang
terjadi dalam sejarah ilmu pengetahuan, mereka yang luar biasa. Kebanyakan dari
ilmu pengetahuan, umumnya, maju dengan akumulasi pengetahuan secara teratur
secara bertahap yang diakui dan diterima oleh para spesialis di bidang ini. Pihak
oposisi yang berakar pada isu agama atau ideologis bisa diterima sebagai bagian
dari proses politik demokratis, namun hal itu tidak perlu mencegah para ilmuwan
untuk mencapai suatu konsensus ketika seseorang dibenarkan.
Proses tinjauan sebaya dalam jurnal ilmiah memainkan peranan penting
dalam menentukan temuan riset mana yang layak disertakan dalam konsensus
ilmiah mengenai suatu sengketa. Dengan demikian, itu adalah target untuk teori
konspirasi. Mereka biasanya tidak dikenal, yang menunjukkan mereka mungkin
memiliki sesuatu untuk disembunyikan. Para peninjau tidak dalam posisi yang
baik untuk mendeteksi penipuan yang sebenarnya; Mereka tidak dapat melakukan
kembali percobaan atau analisis data. Dan mereka mungkin menolak surat-surat
yang bertentangan dengan kebijakan konvensional atau konsensus politik di
bidang mereka (Franklin, 2009). Belum ada alternatif yang cukup untuk para
pengamat mata yang diusulkan, tetapi inisiatif untuk membuat proses peninjau ini
lebih transparan dapat membantu, termasuk memberikan komentar para peninjau
dan data asli yang tersedia di internet.
Kredibilitas peninjauan kembali rekan sebaya telah hilang dalam
perdebatan baru-baru ini tentang perubahan iklim global karena para peninjau
ditarik dari kelompok kecil spesialis, yang diperkirakan memiliki agenda politik.
Penunjukan panel tinjauan bagi para ilmuwan terkemuka untuk meninjau kembali
badan riset di lapangan adalah langkah bagus untuk membangun kembali
kredibilitas (Broder, 2010). Panel tinjauan harus memiliki akses penuh ke semua
set data dan waktu dan keahlian untuk melakukan analisis mereka sendiri jika
perlu, sesuatu yang biasanya tidak dapat diharapkan dari peninjau sukarela untuk
jurnal. Penting agar mereka mengakui keterbatasan pengetahuan ilmiah yang
masih ada dan memberikan kesempatan kepada para spesialis yang kompeten
untuk menyajikan pandangan alternatif, asalkan itu didasarkan pada analisis
ilmiah atas data yang tepat dan bukan hanya kritik politik. Tidak peduli seberapa
baik mereka melakukan pekerjaan mereka, namun, panel ini kemungkinan akan
diserang oleh teori konspirasi.
Para ilmuwan tidak dilatih dalam bidang humas atau mengeluarkan
advokasi, dan tidak ada alasan untuk mengharapkan mereka melakukannya
dengan baik. Meski beberapa ilmuwan berbakat sebagai penulis buku-buku
populer, para wartawan sains sering kali lebih baik dalam mengkomunikasikan
temuan-temuan ilmiah kepada umum ketimbang para peneliti itu sendiri. Mungkin
tergoda untuk mencari publisitas atas temuan-temuan baru dalam media massa,
namun masyarakat dengan cepat dikecewakan ketika temuan terbaru hari ini
disangkal oleh pernyataan pers esok hari. Dalam iklim politik dewasa ini, para
ilmuwan perlu berhati-hati merilis temuan-temuan mereka atas isu-isu yang
kontroversial, memastikan diulas secara menyeluruh dan bahwa perangkat data
tersedia untuk dianalisis oleh pihak lain. Keputusan-keputusan politik tak pelak
lagi akan mencerminkan minat ekonomi dan kekhawatiran emosi yang
bertentangan dengan apa yang menurut para ilmuwan adalah yang terbaik. Namun
ilmuwan bisa lebih efektif jika mereka tidak terlibat perdebatan ilmiah dengan
para polemik dan dengan jelas memisahkan karya ilmiah mereka dari pembelaan
politik mereka sebagai warga negara.

Garis merah:
 Menanggapi teori konspirasi dan 'tongkat kekuasaan' menarik para
ilmuwan ke berbagai tempat di mana informasi yang objektif tidak lebih
dari daya tarik emosional 
 Sebuah teori konspirasi memberi orang percaya sesuatu yang nyata untuk
disalahkan atas keadaan mereka yang dianggap sebagai masalah, daripada
menyalahkan teori konspirasi sosial yang abstrak atau abstrak memberi
seseorang yang bisa dipercaya untuk disalahkan atas keadaan mereka yang
sulit, daripada menyalahkan pada kekuatan sosial yang abstrak atau tidak
berkepribadian
 Bagaimana kita bisa membedakan antara eksentrik yang lucu, jujur
menyesatkan, penuntut yang menindas dan skeptis serius mempertanyakan
konsensus dini?
 Bahkan jika teori konspirasi tidak masuk akal, itu dapat digunakan sebagai
perangkat retoris untuk menggugah emosi masyarakat signifikan
 Teori konspirasi berbahaya ketika steno digunakan untuk mendiskreditkan
bukti ilmiah dalam forum publik atau dalam proses hukum
 Teori konspirasi biasanya mengabaikan penyimpangan pendukung mereka
tetapi cepat mendeteksi kesalahan apapun di pihak lawan mereka
 Membiarkan teori konspirasi mendominasi debat publik bisa berakibat
tragis
 Pihak oposisi yang berakar pada isu agama atau ideologis dapat diterima
sebagai bagian dari proses politik demokratis, namun hal itu tidak perlu
mencegah para ilmuwan untuk mencapai suatu konsensus
 para ilmuwan harus hati-hati merilis temuan-temuan pada isu-isu yang
kontroversial, memastikan mereka telah diulas secara menyeluruh dan
bahwa perangkat data tersedia bagi orang lain untuk dianalisis