Faktor Spesifik Negara yang Terkait Pelaporan Keuangan dan Relevansi

Nilai Data Akuntansi

Dosen : Dr. Ratna Septiyanti, S.E.,M.Si.,Akt

Tugas Teori Akuntansi

Kelompok 3 :

Cindy Pratama Derila

Intan Permata Sari

Lailatul Qodri

Levina Rachmawati Putri

Miryati Putri Rahayu

Magister Ilmu Akuntansi

Fakultas Ekonomi dan Bisnis

Universitas Lampung

2018
 1. Pendahuluan

Di dalam penelitian ini membahas mengeksplorasi hubungan antara ukuran nilai relevansi
data akuntansi keuangan dan beberapa faktor spesifik negara. Nilai relevansi ditentukan
terutama dalam hal kekuatan penjelas dari variabel akuntansi (laba dan nilai buku ekuitas)
untuk pengembalian jaminan. Lima faktor spesifik negara dipertimbangkan :

Pertama, penulis menemukan bahwa relevansi nilai lebih rendah untuk negara-negara dengan
bank (berlawanan sistem keuangan berorientasi dengan berorientasi pasar). Temuan penulis
konsisten dengan lebih rendah permintaan yang untuk menerbitkan laporan keuangan yang
relevan dengan nilai dalam sistem berorientasi bank, karena dalam sistem tersebut, bank
memiliki akses langsung ke informasi perusahaan (lihat, misalnya, Mueller, Gernon, dan
Meek [1994], akhirat, MGM).

Kedua, penulis menemukan bahwa relevansi nilai lebih rendah untuk negara-negara dimana
badan-badan sektor swasta tidak terlibat dalam proses pengaturan standar.

Ketiga, penulis menemukan bahwa relevansi nilai lebih rendah untuk negara-negara model
Continental daripada untuk negara-negara model Inggris-Amerika.

Keempat, penulis menemukan bahwa relevansi nilai lebih rendah ketika aturan pajak secara
signifikan mempengaruhi akuntansi keuangan pengukuran.

Akhirnya, penulis menemukan bahwa relevansi nilai lebih tinggi ketika lebih banyak
dihabiskan untuk layanan audit eksternal.

Studi sebelumnya (lihat, misalnya, MGM) mempertimbangkan bank versus sistem keuangan
berorientasi pasar dan pemerintah versus penentu standar swasta sebagai faktor lingkungan
yang mempengaruhi perkembangan akuntansi.

2. Faktor-Faktor Khusus Negara Terkait Pelaporan Keuangan dan Relevansi Nilai

Berglof (1990) menyarankan dua jenis sistem keuangan – berorientasi dengan bank dan pasar
berorientasi. Dalam sistem berorientasi bank, bisnis umumnya memiliki hubungan yang
sangat dekat dengan bank mereka, yang memasok sebagian besar kebutuhan modal mereka;
bank terkonsentrasi dan hutang jangka panjang dan kepemilikan saham; dan bank memiliki
akses langsung ke informasi perusahaan, mengurangi permintaan untuk laporan keuangan
yang dipublikasikan. Sistem berorientasi pasar, di sisi lain, mengandung banyak investor
beragam tanpa akses langsung ke informasi perusahaan. Investor cenderung bergantung
sangat pada pengungkapan akuntansi keuangan untuk mendapatkan informasi yang akan
digunakan dalam penilaian keamanan dan manajemen pemantauan. Oleh karena itu, sistem
berorientasi pasar diharapkan menunjukkan lebih relevansi nilai yang besar dari
pengungkapan akuntansi keuangan.

Disini penulis menggunakan dua langkah untuk menangkap tingkat orientasi bank atau pasar.
Ukuran pertama, rasio utang terhadap aset. Berglof (1990) mencatat bahwa tidak adanya
pembatasan yang kuat pada bank komersial dalam sistem berorientasi bank, berarti bank
dapat lebih efektif mengendalikan perusahaan, dan dengan demikian memperluas kredit di
luar tingkat yang biasanya diamati di pasar.
Ukuran kedua, jumlah perusahaan domestik yang diperdagangkan secara publik di suatu
negara yang relatif terhadap populasinya (dalam jutaan). Karena konsentrasi ekuitas dan
kepemilikan utang untuk suatu negara berkorelasi positif (Berglof [1990]), ukuran ini juga
akan menangkap luasnya pembiayaan utang. Jadi, penulis menggunakan ukuran ini sebagai
proxy untuk sejauh mana sistem keuangan suatu negara berorientasi pasar.

Dan penulis berharap bahwa laporan keuangan di negara-negara dengan swasta badan
pengaturan standar sector lebih relevan.

Karakteristik negara diharapkan berkorelasi. Karakteristik negara diharapkan berkorelasi.

Sebagai contoh, MGM mencatat bahwa negara-negara model akuntansi Continental
umumnya memiliki sistem keuangan berorientasi bank. Dengan demikian, Frost dan Ramin
[1996] mencatat bahwa bank yang berorientasi pada negara memiliki lebih sedikit permintaan
untuk audit independen dan untuk sistem pelaporan keuangan yang berorientasi investor yang
canggih, dan oleh karena itu, pengeluaran untuk layanan audit eksternal cenderung rendah.
Dua ukuran sistem keuangan, Debt-Asset Ratio dan Domestic Firms-to-Population Ratio,
berkorelasi kuat. Sebagian besar variabel yang mewakili berbagai negara faktor spesifik
sangat terkait satu sama lain, dengan korelasi melebihi 0,60.

Dengan adanya korelasi yang tinggi ini, kami menggunakan analisis faktor utama untuk
menyelidiki apakah variabel yang mewakili faktor spesifik negara hanya menangkap satu
konstruk yang mendasar.

3. Sampel dan Pengukuran Variabel

Sampel kami terdiri dari observasi tahun perusahaan dari 16 negara non- AS ;
 - Australia
- Belgium
- Canada
- Denmark
- France
- Germany
- Hong kong
- Ireland
- Italy
- Japan
- Netherlands
- Norway
- Singapore
- Sweden
- Switzerland
- U.K.
Perusahaan AS digunakan sebagai kontrol.
Mengikuti AJLZ, penulis mempertimbangkan data yang disiapkan sesuai dengan standar
domestik dan konsolidasi penuh untuk sampel utama penulis. Untuk setiap tahun perusahaan,
kami menghitung sebagai berikut: tingkat dan perubahan untuk pendapatan tahunan dan arus
kas dari operasi, nilai pasar ekuitas pada awal tahun fiskal, dan pengembalian saham biasa
selama 15 bulan, berakhir tiga bulan setelah akhir tahun fiskal.

4. Ukuran Alternatif Relevansi Nilai Data Akuntansi

4.1 NILAI RELEVANSI PENGUASAAN
Persamaan (1) menggunakan time series dan penampang gabungan. Karena kami
menggunakan15 pengembalian bulan sebagai variabel dependen, data tahun berturut-turut
memiliki pengembalian yang tumpang tindih interval, dan oleh karena itu, residual regresi
yang berkorelasi secara seri. Kami menggunakan umum kuadrat terkeciluntuk
mempertimbangkan korelasi tersebut. Korelasi serial diasumsikan 0,2 (= 3/15) karena
tumpang tindih adalah untuk tiga dari 15 bulan [lihat lampiran A dari AJLZ untuk rincian].

Tabel 3 melaporkan R2 persamaan (1) untuk semua negara. Kekuatan penjelasan persamaan
(1) signifikan untuk semua negara kecuali Swedia.14 Kami juga memperkirakan persamaan
(1) untuk masing-masing dari 100 sampel AS yang cocok yang sesuai dengan masing-masing
negara. Kami melaporkan median R2 persamaan (1) untuk sampel AS yang cocok dan
perbedaan antara median ini dan R2 persamaan (1) untuk setiap negara.15 Ukuran ini (DIF1)
memungkinkan kita untuk membandingkan kekuatan penjelasan penghasilan di berbagai
negara, disesuaikan dengan perbedaan dalam tahun, industri, dan ukuran perusahaan.16
Pendekatan Portofolio Hedge. Kami juga menggunakan pendekatan portofolio lindung nilai
AJLZ untuk mengukur relevansi nilai pendapatan. Untuk masing-masing sampel negara non-
AS,lindung nilai berdasarkan imbal hasil portofoliopendapatan dihitung dengan asumsi
perkiraan awal pendapatan masa depan yang tepat. Secara khusus, kami membentuk
portofolio lindung nilai tertimbang panjang di perusahaan dengan 40% tertinggi dan pendek
di perusahaan dengan 40% perubahan laba terendah tahun ini. Pengembalian portofolio
(disesuaikan pasar) dihitung untuk 15 bulan yang berakhir tiga bulan setelah akhir tahun
fiskal.

pengembalian portofolio lindung nilai imbal hasil dihitung, dengan asumsi perkiraan awal
yang sempurna (15 bulan) imbal hasil pasar yang disesuaikan pasar. Rasio dari portofolio
lindung nilai berbasis pendapatan kembali ke pengembalian portofolio lindung nilai berbasis
pengembalian (selanjutnya, PRET) mengukur proporsi semua informasi yang disita dalam
harga saham yang ditangkap oleh laba akuntansi. Pendekatan ini mengontrol perbedaan antar
negara dalam penyebaran imbal hasil yang disesuaikan pasar, dan tidak seperti pendekatan
regresi, itu tidak memaksakan hubungan linear antara laba dan laba. Namun, prosedur ini
tidak sepenuhnya memanfaatkan informasi tentang besaran relatif penghasilan dalam setiap
portofolio. Tabel 3 melaporkan PRET untuk sampel non-AS, nilai median PRET untuk 100
sampel AS yang sesuai, dan perbedaannya (DIFPRET). Hasilnya serupa dengan yang
dilaporkan oleh AJLZ

4.2 NILAI RELEVANSI AKRUAL

praktik akuntansi terutama mempengaruhi akrual dan bukan uang tunai, melainkan
memeriksa secara terpisah hubungan antara relevansi nilai akrual dan faktor spesifik per
negara.
Model persamaan (2) dengan menambahkan istilah CFO ke persamaan (1). Kami
memperoleh persamaan (3) dengan menggantikan E dalam persamaan (1) dengan CFO. R2
dari model pengembalian yang mencakup laba dan CFO (persamaan 2) kurang R2 dari
pengembalian-CFO model (persamaan 3) memberikan kekuatan penjelas dari akrual.
Relevansi nilai akrual untuk suatu negara relatif terhadap sampel AS yang cocok, DIF2_3,
diberikan oleh perbedaan dalam R2s persamaan (2) dan (3) untuk negara kurang median dari
perbedaan dalam R2 persamaan (2) dan (3) untuk 100 sampel AS yang cocok. Tabel 3
melaporkan nilai perkiraan.

4.3 RELEVANSI NILAI YANG DIKOMBINISIKAN DAN NILAI BUKU DARI

PERSAMAAN
Aturan akuntansi dalam sistem keuangan berorientasi bank cenderung menekankan penilaian
item neraca untuk memastikan bahwa perusahaan mempertahankan sumber daya yang cukup
untuk membayar utang (Joos dan Lang [1994] dan Gray, Campbell, dan Shaw [1984]).
Karena itu kami mempertimbangkan relevansi nilai dari kedua laba dan nilai buku ekuitas:
Untuk mempertimbangkan pengaruh faktor-faktor ekonomi luas, memperkirakan tabel (4)
dengan intersepsi tahunan. R2 yang dilaporkan dalam tabel 3 tidak termasuk kekuatan
penjelas dari penyadapan ini. Tabel ini juga melaporkan DIF4, perbedaan R2 persamaan (4)
untuk suatu negara dan persamaan R2 median (4) untuk sampel AS yang cocok.

4.4 KORELASI ANTARA RELEVANSI NILAI TINDAKAN

Korelasi spearman antara ukuran relevansi nilai berdasarkan model regresi pengembalian
penghasilan (DIF1), portofolio lindung nilai berbasis pendapatan (DIFPRET), dan harga
model dengan laba dan nilai buku ekuitas (DIF4) berkisar antara 0,36 (p = 0,16) hingga 0,48
(p = 0,06). Hanya korelasi antara DIF1 dan DIF2_3 yang tinggi, 0,88 (p = 0,00).ini Hasil
menunjukkan bahwa langkah-langkah relevansi nilai alternatif berbeda, menggaris bawahi
pentingnya memeriksa semua dari mereka.

5. Hasil
Tabel 4 melaporkan korelasi Spearman antara pengukuran relevansi nilai, DIF1, IFPRET,
DIF2_3, dan DIF4, dan variabel yang mewakili faktor spesifik per negara. Semua korelasi
berada dalam arah yang diprediksi, dan signifikan pada tingkat 0,06 atau lebih baik.Hasil ini
mendukung hubungan yang dihipotesiskan antara relevansi nilai dan pelaporan keuangan
terkait faktor spesifik per negara.
Selanjutnya, kami menguji besarnya perbedaan dalam relevansi nilai akuntansi data di
seluruh negara, menggunakan ekspektasi kami yang dikembangkan sebelumnya. Untuk
tujuan ini, delapan negara dengan nilai-nilai prinsipal yang tinggi, ukuran gabungan dari
semua spesifik negara faktor, ditugaskan ke grup A, dan delapan yang tersisa untuk grup B.
Grup A (B) negara diharapkan memiliki tinggi ( rendah) relevansi nilai. Analisis pertama
menggunakan nilai berdasarkan regresi pengukuran relevansidari penghasilan. Median DIF1
(didefinisikan sebagai R2 persamaan (1) kurang- R2 ratarata persamaan (1) untuk 100 sampel
AS yang cocok) untuk grup A dan grup B adalah -0.010 dan -0.094, masing-masing. Median
ini dihitung dengan menggunakan nilai-nilai DIF1 yang dilaporkan dalam tabel 3.daya
penjelas dari sampel AS yang sesuai (didefinisikan sebagai Medianmedian R2 persamaan (1)
untuk 100 sampel AS yang cocok) yang sesuai dengan delapan negara dalam grup A dan
grup B masing-masing adalah 0,158 dan 0,134. Median ini dihitung menggunakan nilai yang
dilaporkan dalam kolom 2 (R2 persamaan (1), AS) dari tabel 3. Dengan demikian, relevansi
nilai data akuntansi untuk negara-negara kelompok A rata-rata 6,3% (= 0,010 / 0,158) kurang
, dan bahwa negara-negara kelompok B adalah 70,2% (= 0,094 / 0,134) kurang dari itu untuk
AS. Perbedaan antara kedua kelompok adalah 63,9% (= 70,2% -6,3%). Perbedaan yang sama
dihitung dengan menggunakan DIFPRET, DIF2_3, dan DIF4, bukannya DIF1, masing-
masing adalah 23,3%, 63,0%, dan 72,5% . Hasil ini menunjukkan besarnya perbedaan dalam
relevansi nilai antara dua kelompok negara yang diharapkan memiliki relevansi nilai data
yang tinggi versus rendah.

6. Pengendalian Dampak Harga Laporan Keuangan Terkemuka

Kami mengontrol untuk harga laporan keuangan terkemuka yang berpengaruh padanilai
berdasarkan regresi pengukuran relevansi, DIF1, sebagai berikut. Pertama, kita membagi R2s
persamaan (1) dengan nilai perkiraan (1+ (a1)) dari negara yang bersangkutan. Jika R2 untuk
suatu negara adalah kecil karena sebagian besar informasi laba dimasukkan dalam
pengembalian periode-terkemuka, itu perkiraan 1+ (a1+ a2) / (b1+ b2+ a2) / (b1+ b2)) juga
kecil. Dengan demikian, membagi R2 oleh (1+ (a1+ a2) / (b1+ b2)) menyediakan
penyesuaian ad hoc untuk harga laporan keuangan terkemuka effect.21 Kami menggunakan
R2 yang disesuaikan untuk hitung ukuran DIF1 yang disesuaikan, dan rujuk sebagai
ADIF1.22 Kami juga menyesuaikanlain ukuran relevansi nilaiuntuk mendapatkan
ADIFPRET, ADIF2_3, dan ADIF4.
Sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 6, korelasi Spearman antararelevansi nilai yang
disesuaikan ukurandan ukuran faktor spesifik per negara umumnya lebih kecil daripada yang
didasarkan pada ukuran relevansi nilai yang tidak disesuaikan. Penurunan terbesar diamati
untuk korelasi antara pengukuran relevansi nilai hedge-portfolio berdasarkan pendapatan,
ADIFPRET, dan Debt-Asset Ratio, ukuran sistem keuangan (dari -0,46, p = 0,04 dalam tabel
4 ke -0,21, p = 0,21). Hal ini menunjukkan bahwa harga laporan keuangan terkemuka
berpengaruh pada peningkatan korelasi antara pengukuran relevansi nilai yang tidak
disesuaikan dan faktor spesifik per negara. Namun, sebagian besar korelasi berdasarkan
ukuran penyesuaian relevansi nilai tetap signifikan pada level 0,10 atau lebih baik, dalam
arah yang diprediksi. Pengecualian adalah korelasi ADIFPRET dengan Debt-Asset Ratio dan
Accounting Cluster (p = 0,21 dan p = 0,12, masing-masing). Namun, kedua variabel ini
berkorelasi dengan ukuran relevansi nilai yang disesuaikan lainnya, ADIF1, ADIF2_3, dan
ADIF4. Dengan demikian, hubungan yang dihipotesiskan antara relevansi nilai dan faktor
spesifik negara berlaku setelah mengendalikan dampak laporan keuangan terkemuka.

7. Kesimpulan

Dengan menggunakan data akuntansi keuangan dari perusahaan manufaktur di 16 negara

untuk 1986-1995, kami menunjukkan bahwa relevansi nilai laporan keuangan lebih rendah
untuk negara-negara di mana sistem keuangan lebih berorientasi pada bank daripada
berorientasi pasar; di mana badan-badan sektor swasta tidak terlibat dalam proses pengaturan
standar; di mana praktik akuntansi mengikuti Kontinental model sebagai lawan model
Inggris-Amerika; di mana peraturan pajak memiliki pengaruh lebih besar pada pengukuran
akuntansi keuangan; dan di mana pengeluaran untuk layanan audit relatif rendah.

Hasil yang kuat untuk pengukuran alternatif relevansi nilai data akuntansi keuangan,
termasuk langkah-langkah berdasarkan pendapatan (menggunakan regresi dan pendekatan
hedge-portfolio), akrual, dan laba dan nilai buku dari gabungan ekuitas. Kami menunjukkan
bahwa sejauh mana informasi laba direfleksikan dalam pengembalian periode-terkemuka
dibandingkan dengan pengembalian kontemporer lebih besar untuk bank-oriented daripada
untuk negara-negara yang berorientasi pasar.