Garuda 1780394

Majalah Hukum Nasional Volume 50 Nomor 1 Tahun 2020
P-ISSN 0126-0227, E-ISSN 2722-0664

https://mhn.bphn.go.id/
REKONSTRUKSI PROBLEMATIKA PERTANGGUNGJAWABAN PIDANA KORUPSI KORPORASI:

KAJIAN NORMATIF KEDUDUKAN HUKUM DIAMETRAL BADAN USAHA MILIK NEGARA
(Reconstruction of The Obstructive Criminal Corruption Corporation:
Normative Review of Position of State-Owned Enterprises)
Dara Salsabila
Mahasiswa Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran
Jl. Raya Bandung Sumedang KM.21, Hegarmanah, Kec. Jatinangor
Kabupaten Sumedang, Jawa Barat 45363
e-mail: darajelitasalsabila@gmail.com
Abstrak
Undang Undang Dasar Negara Republik Indonesia Pasal 33 ayat (2) mengamanatkan bahwa
cabang-cabang produksi yang penting bagi negara dan yang menguasai hajat hidup orang
banyak harus dikuasai oleh negara. Negara semestinya mengakomodir setiap kepentingan
rakyat dalam pemenuhan kebutuhannya terutama pada sektor-sektor vital. Interpretasi
‘dikuasai’ kemudian memunculkan paradigma mengenai batasan peran negara pada sektor
tersebut. Permasalahan muncul tatkala adanya dugaan tindak pidana korupsi yang dilakukan
oleh korporasi (BUMN) yang kedudukannya beririsan dengan lebih dari satu ketentuan undang-
undang yang saling kontradiktif dan berada pada tataran politik hukum yang berbeda. BUMN
diposisikan pada rezim public karena terdapat intervensi negara (pemerintah) di dalamnya
namun juga tunduk pada rezim privat sebagaimana dalam UU Perseroan Terbatas. Maka dari
itu, pengenaan tindak pidana korupsi pada direksi BUMN yang melakukan pengurusan dan
pengelolaan pada perusahaannya adalah tidak tepat. Metode penelitian yang digunakan
adalah yuridis normatif. Maka dari Itu pendekatan doktrin business judgement rule dan
penerapan hukum perdata menjadi konstruksi yang tepat dalam penegakan hukum BUMN.
Kata kunci: Korupsi, Korporasi, BUMN.

Abstract
The Constitution of Indonesia (UUD 1945) Article 33 (2) mandates that branches of production
essential to the state and dominate many human lives must be controlled by the State. The
State should accommodate each of its people’s interest in fulfilling their needs, especially in
vital sectors. The interpretation of the word ‘controlled’ then gives rise to a paradigm of State’s
boundaries in that sector. Problem rise when the accusation of corruption done by a state-
owned corporation (BUMN) whose position was based on more than one regulations that
each contradict each other and land on political landscape of different law. BUMN has been
positioned in the public regime due to the State’s intervention along with private regime as
stated in UU Perseroan Terbatas. Therefore, the imposition of Corruption Crimes at the directors
of BUMN conducting management and management of their companies is not appropriate.
The method used in this article is yuridis normative. Business judgement rule doctrine and
private law have become the best thing to law supremacy.
Keywords: Corruption, Corporation, BUMN.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi:
Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
A. Pendahuluan Ketetapan Majelis Permusyawaratan

Menurut pendapat Van Vollenhoven Rakyat (TAP MPR) Nomor IV/MPR/1999.
negara adalah organisasi tertinggi dari Kondisi tersebut didominasi dengan
bangsa yang diberikan kekuasaan dalam banyaknya pejabat publik yang meman-‐
mengatur segalanya berdasarkan kedu-‐ faatkan wewenang dan jabatannya untuk
dukannya memilki kewenangan dalam tujuan tertentu serta atas kepentingan
membentuk peraturan hukum.1 Akan tertentu. Atas kondisi demikian, me-‐
tetapi kekuasaan negara itu tidak boleh nuntut rezim Presiden Soeharto untuk
melampaui batas sehingga dibentuk memperbaiki keadaan tersebut dengan
suatu ketentuan hukum yang mengikat supremasi hukum dan pemberantasan
seperti hukum alam dan hukum tuhan Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN)
serta hukum umum yang berlaku bagi yang sangat masif dilakukan oleh pejabat
semua bangsa atau leges imperi.2 Setiap negara. Permasalahan KKN tidak hanya
peraturan perundang-‐undangan yang dipandang sebagai suatu kondisi yang
berlaku pada dasarnya mengandung asas dapat dibenahi secara kultural dalam
tertentu yang mengakar pada masya-‐ masyarakatnya melainkan harus dilaku-‐
rakat dan disetujui keberadaannya oleh kan juga dengan pembenahan struktural
masyarakat. Hal tersebut tergambar dari daripada sistem kemasyarakatan yang
masih adanya masyarakat yang me-‐ berkembang.
nerima suatu hukum dan memper-‐ Edwin H. Sutherland adalah yang
tahankannya. Dalam konstruksi sistem pertama kali menyebutkan terminologi
hukum akan memuat substansi hukum, White Collar Crime (WCC) pada pidatonya
struktur hukum dan budaya hukum yang di American Sociological Society tahun
memiliki koherensi satu sama lain 1930 dengan pernyataan bahwasanya
sehingga hukum tersebut memiliki WCC merupakan kejahatan kerah putih
legitimasi moral di masyarakat. yang dilakukan oleh mereka yang mem-‐
Pada tahun 1998 Indonesia meng-‐ punyai kedudukan sosial tinggi dan
alami krisis fundamental dan multidi-‐ terhormat dalam pekerjaannya (crime
mensional dalam kehidupan bernegara committed by person of respectability
baik itu dari segi ekonomi yang diikuti and high social status in the course of
dengan krisis moneter, krisis hukum, occupation).3 Maka dari itu beberapa
kriris mental dan krisis integritas yang
kemudian dinyatakan dalam Pertimbangan
1 Notonegoro, Politik Hukum Dan Pembangunan Agraria, (Jakarta: Bian Aksa, 1984), hlm 99.
Carl Joachim Frederich, The Philosophy Of Law I Historical Presfective, Second Edition, (Chicago:University
2
Chicago Press, 1968), hlm 58.

3 Tulisan dalam Seminar: Muladi, “Politik Kriminal Dalam Angka Penanggulangan Tindak Pidana Perbankan”,
(makalah disampaikan pada Seminar Tidak Pidana Dibidang Perbankan Undip, Semarang, Indonesia, pada 11
Sd 12 Juni 1990).
20
bentuk kejahatan tidak bisa dimasukan Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pem-‐
dalam kejahatan konvensional yang berantasan Tindak Pidana Korupsi yang
melibatkan pelaku kejahatan street crime, mengubah dan menambahkan materi
blue collar crime, and blue jeans crime.4 muatan dalam beberapa Pasal yang ada
Tatanan birokrat pemerintahan yang di dalam UU sebelumnya. Akan tetapi,
melakukan KKN cenderung meman-‐ supremasi hukum untuk mengentaskan
faatkan jabatannya sehingga terjadi KKN masih belum efisien terutama
pelanggaran etik jabatan dan juga masalah korupsi. Untuk mengikuti per-‐
kejahatan dalam jabatan. Maka dari itu kembangan masyarakat internasional
tindak pidana korupsi dapat digolongkan yang menghendaki adanya reformasi
menjadi White Collar Crime. Pandangan birokrasi pemerintahan yang ajeg dan
yang diciptakan oleh Sutherland tersebut berintegritas dibentuklah sebuah lem-‐
menunjukkan bahwa pelaku kejahatan baga baru negara yang independen yakni
dan bentuk kejahatannya tersebut tidak Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)
hanya sekadar dilakukan oleh masyarakat berdasarkan Undang-‐Undang Nomor 30
kelas bawah namun juga dapat saja Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan
dilakukan masyarakat golongan atas dan Tindak Pidana Korupsi dan meratifikasi
‘berpangkat’. Gagasan tersebut kemu-‐ United Nations Conventions Against
dian digunakan pada penyebutan Coruption (UNCAC) melalui Undang-‐
beberapa bentuk-‐bentuk kejahatan Undang Nomor 7 Tahun 2006 tentang
seperti kejahatan ekonomi, kejahatan Pengesahan United Nations Convention
korporasi (badan usaha), kejahatan Against Corruption, 2003 dengan harapan
jabatan dan lain-‐lain. pemberantasan tindak pidana korupsi di
Secara historis pemberantasan KKN Indonesia juga dilakukan dengan meng-‐
sudah dilegitimasi dalam Peraturan internalisasi nilai-‐nilai internasional yang
Pemerintah Pengganti Undang-‐Undang diamini dan diinterpretasikan kedalam
Nomor 24 Tahun 1960 yang selanjutnya hukum nasional.
diatur dalam Undang-‐Undang Nomor 3 Berdasarkan Indeks Persepsi
Tahun 1971 tentang Pemberantasan Korupsi (IPK) Indonesia tahun 2018
Tindak Pidana Korupsi dan terakhir berlaku menempatkan Indonesia berada pada
hingga sekarang adalah Undang-‐Undang skor 38 dan menjadi negara dengan
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pembe-‐ peringkat 89 dari 180 negara yang
rantasan Tindak Pidana Korupsi hingga disurvei.5 Sedangkan pada tahun 2019
Undang-‐Undang Nomor 20 Tahun 2001 IPK Indonesia mendapatkan 40 poin dan
tentang Perubahan atas Undang-‐Undang naik 2 poin dari tahun sebelumnya. 6 Pada
4 Jawade Hafidz Asyad, Korupsi Dalam Prespektif HAN, (Jakarta: Sinar Grafika, 2013), hlm 2.
5 Transparancy Internasional, “Indeks Persepsi Korupsi”, https://databoks.katadata.co.id/datapublish/
2020/01/23/indeks-‐persepsi-‐korupsi-‐indonesia-‐naik-‐2-‐poin-‐pada-‐2019. (Diakses pada 24 Februari 2020).
6 ibid
21
tahun 2004 hingga tahun 2018 KPK korporasi. Dalam konsepsi mengenai
mencatatkan telah terjadi tindak pidana Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang
korupsi dengan melibatkan 238 orang pada modalnya, negara menyertakan 50
yang berada pada struktur badan swasta persen modal berupa saham apakah hal
dengan peringkat kedua setelah korupsi tersebut termasuk dalam konstruksi
yang dilakukan anggota Dewan Perwa-‐ rumusan Pasal tersebut atau tidak.
kilan Rakyat (DPR)/Dewan Perwakilan Artikel ini akan mengkaji adanya dikotomi
Rakyat Daerah (DPRD) sejumlah 247 kedudukan hukum korporasi (BUMN)
orang.7 berkaitan dengan kepemilikan modal
Dalam Pasal 1 sub 2 UU Nomor 31 negara dan konstruksi kekayaan negara
Tahun 1999 tentang Pemberantasan yang dipisahkan dalam BUMN sehingga
Tindak Pidana Korupsi (UU Tipikor) junto menjadi ketentuan yang diametral.
UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Dalam penerapan Pasal mengenai
Atas Undang-‐Undang Nomor 31 Tahun tindak pidana korupsi biasanya akan
1999 tentang Pemberantasan Tindak dilakukan dengan dakwaan alternatif
Pidana Korupsi dalam Pasal yang antara Pasal 2 atau Pasal 3 UU Tipikor
berkaitan dengan Pegawai Negeri untuk membuktikan unsur-‐unsur yang
menyatakan bahwa: 1) Pegawai Negeri sesuai dengan perbuatan pelaku. Akan
sebagaimana yang dimaksudkan dalam tetapi konsepsi mengenai perbuatan
UU Nomor 5 Tahun 2014 tentang melawan hukum dan menyalahgunakan
Aparatur Sipil Negara, 2) Pegawai Negeri wewenang sering kali berada pada
sebagaimana yang dimaksud dalam daerah abu-‐abu (grey area) karena
KUHPidana, 3) orang yang menerima gaji terdapat irisan antara hukum pidana dan
atau upah dari keuangan negara atau hukum administrasi secara normatif.
daerah, 4) orang yang menerima gaji atau Dalam konstruksi hukum administrasi
upah dari suatu korporasi yang men-‐ ukuran yang membatasi kewenangan
dapatkan bantuan dari keuangan negara aparatur negara ‘discretionary power’
atau daerah atau 5) orang yang mene-‐ yang merupakan penyalahgunaan wewe-‐
rima gaji atau upah dari korporasi lain yang nang (detournement de povoir) dan
mempergunakan modal atau fasilitas dari sewenang-‐wenang (abuse de droit) dan
negara atau masyarakat.8 Kemudian kata-‐ dalam konstruksi norma hukum pidana
kata badan/badan hukum dalam UU mempunyai pembatasan kewenangan
Tipikor 1971 pada UU Tipikor 1999 jo UU yakni unsur wedrrechtelijkheid dan
No. 20 Tahun 2001 diubah menjadi kata menyalahgunakan kewenangan 9. Keten-‐
7
ibid
8 Undang-‐undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Nomor 31 Tahun 1999, Diakses melalui laman
https://www.kpk.go.id/images/pdf/Undang-‐undang/UU311999.
9 Tulisan dalam seminar: Indriayanto Seno Adji, “Korupsi Kriminalisasi Kebijakan Negara” (Makalah
disampaikan Pada Rakernas Asosiasi Pemerintah Provinsi Seluruh Indonesia, Jakarta, 2 Desember 2010).
22
tuan di atas akan lebih mudah dalam mana kedudukan hukum Badan Usaha
proses pembuktian apabila yang di-‐ Milik Negara dalam peraturan perundang-‐
sangkakan tersebut berstatus sebagai undangan Indonesia? 2. Bagaimana akibat
Pegawai Negeri dibandingkan dengan hukum dari adanya kontradiksi keten-‐
posisi direksi dalam suatu perusahaan tuan peraturan perundang-‐undangan
BUMN. Maka yang jadi paradigma baru mengenai BUMN? 3. Bagaimana praktik
adalah dalam hal apakah direksi maupun penyelesaian tindak pidana korupsi oleh
yang secara struktur badan memiliki legi-‐ korporasi di negara lain?
timasi kewenangan dalam menentukan
arah perusahaan termasuk pengambilan B. Metode Penelitian
keputusan dan kebijakan di BUMN bisa Dalam penyusunan artikel ini
dianggap menyalahgunakan kewenangan penulis menggunakan metode penulisan
dan melawan hukum termasuk pada hukum yuridis normatif dengan mengkaji
ranah pidana atau administrasi atau berbagai literatur baik fisik seperti buku
bahkan perdata. Jika dilihat dari teori maupun tulisan-‐tulisan dan sumber
penyelesaian sengketa oleh Thorbecke media daring yang relevan dengan kajian
adalah suatu permasalahan yang mengacu yang diteliti. Adapun pendekatan yang
pada fundamendum petendi yakni pada digunakan dalam tulisan ini adalah
lapangan hukum yang menjadi dasar komprehensif-‐deskriptif dengan meng-‐
persengketaan. Pandangan ini diperkuat analisa dan memberikan gambaran
oleh Prof. Buys yang menyatakan bahwa mengenai kedudukan BUMN dan kon-‐
persengketaan pejabat atau badan admi-‐ sekuensinya apabila ‘perusahaan negara’
nistrasi ataupun hal pokok yang dapat memiliki irisan dengan ketentuan
menimbulkan sengketa tersebut terjadi.10 peraturan perundang-‐undangan lainnya.
Penulis akan menelaah paradigma
kedudukan BUMN dalam tatanan sektoral C. Pembahasan
pemerintahan yang memosisikannya pada 1. Kompleksitas Penanganan Perkara
badan yang bersifat publik dan badan Tindak Pidana Korupsi di Indonesia
yang bersifat privat sehingga akan ada yang Semakin Dinamis-‐Eskalatif.
benturan kepentingan bahkan mempe-‐ Korupsi berasal dari bahasa latin
ngaruhi posisi tawar (bargaining position) yakni corupptio yang berarti ke-‐
badan itu sendiri. Penulis berusaha untuk busukan, kebejatan, keburukan,
menjawab pertanyaan seperti 1. Bagai-‐ ketidakjujuran, tidak bemoral dan
10 Sjahran Basah, Eksistensi Dan Tolak Ukur Badan Peradilan Administrasi Di Indonesia, (Bandung, Alumni,
1985) hlm 78.
23
penyimpangan dari kesucian kata-‐kata seperti penggelapan yang penerimaan

atau ucapan yang memfitnah.11 Dalam uang sogok dan sebagainya 15.
Kamus Besar Bahasa Indonesia korupsi Dalam aspek yuridis perbuatan
dimuat sebagai penyelewengan atau korupsi akan bersinggungan dengan
penggelapan uang negara, perusahaan tiga aspek hukum yakni 16: pertama
dll untuk keuntungan pribadi ataupun dengan jalur perdata yang memung-‐
orang lain. 12 Sedangkan dalam The kinkan koruptor dikenakan pasal 1365
Lexicon Webster Dictionary memuat Burgerlijk Wetboek (BW) tentang
kata corrupt yakni corupted; infected Perbuatan Melawan Hukum sehingga
or tained; depraved or debated; dishonest pelaku akan dikenakan ganti kerugian
or venal; influence by bribery; vitiated ke negara dan diatur dalam Pasal 32,
by errors or alternation, as a text or a Pasal 33 dan Pasal 34 UU Tipikor
warb.13 Dari pengertian di atas dapat Tahun 1999 serta dapat juga melalui
ditarik kesimpulan, korupsi akan kejaksaan dengan Jaksa Pengacara
mengandung unsur penyelewengan Negara untuk menggugat secara
atau dishonest atau ketidakjujuran. perdata para koruptor. Kedua, adalah
Dalam kamus hukum Black’s Law jalur administrasi yang telah diatur
Dictionary korupsi merupakan an act dalam Keputusan Presiden Nomor 14
done with an intention give some ad-‐ A Tahun 1980 Tentang Tata Cara
vantage inconsistent with official duty Rekaan dan Masalah Komisi, Diskon,
and the rights of order. The act of an dan sebagainya dengan mengait-‐
official or fiduciary person who un-‐ kannya dengan sanksi administrasi.
lawfully and wrongfully uses his station Sebelumnya, ketentuan serupa telah
or character to procure some benefit for diatur di dalam ICW (Indische
himself or for another person, contrary Comptabiliteits Wet) tanggal 23 April
to duty and the rights of others. 14 1864 Stbl 1864 Nomor 106, Stbl 1925
Sedangkan, pengertian korupsi (kata Nomor 445, LN 1954 Nomor 6 Tahun
saduran dalam Bahasa Indonesia di-‐ 1955 tentang Pengelolaan Keuangan
simpulkan oleh Poerwadarminta dalam Negara dan termasuk pula dalam
Kamus Umum Bahasa Indonesia) Peraturan Pemerintah Nomor 30
korupsi merupakan perbuatan buruk Tahun 1980 tentang Disiplin Pegawai
11 Fockemma S J Andeae, Rechtsgeleerd Handwoordeboek, Goningen (Jakarta: Bij J B, 1951), hlm 45.
12 Kamus Besar Bahasa Indonesia Diakses Melalui Laman Https://Www.Google.Com/Search?
Q=Kbbi&Oq=Kbbi&Aqs=Chrome..69i57j0l5.997j0j9&Sourceid=Chrome&Ie=UTF-‐8 Diakses Pada 24 Februari
2020.
13 The Lexicon Webste Dictionary, English-‐Language Institute Of America, Inc.
14 Black’s Law Dictionary, New Edition West Thomson Reuters Business 2009.
15 Poerwadarminta, Kamus Umum Bahasa Indonesia tahun 1976.
16 Prof Dr Jur Andi Hamzah, Pemberantasan Korupsi Melalui Hukum Pidana Nasional dan Internasional,
(Jakarta, PT Rajagrafindo Persada) hlm 22.
24
Negeri. Ketiga, adalah melalui hukum tetapi perbuatan itu dianggap tercela
pidana diancam dengan UU No. 31 dan tidak sesuai dengan rasa keadilan
Tahun 1999 yang mengatur mengenai atau norma-‐norma kehidupan sosial
korupsi material dan keuangan, delik maka perbuatan tersebut dapat
jabatan dan delik lainnya yang ber-‐ dipidana. Rumusan mengenai sifat
kaitan dengan penyelesaian perkara melawan hukum ini juga dimuat dalam
pidana korupsi misalkan ketentuan Yurisprudensi Hoge Raad tanggal 31
dalam Pasal 423 KUHPidana dan Pasal Januari 1919 (N.J 1919 W.10365) yakni
425 KUHPidana dinamakan knevelarij onrechtmatig tidak hanya berati apa-‐
dan kemudian ketentuan tersebut apa saja yang bertentangan dengan
dimasukan dalam UU pemberantasan hak orang lain atau bertentangan
Tipikor sehingga menjadi delik korupsi. dengan kewajiban hukum pelaku
Delik korupsi adalah delik jabatan yang melainkan apa-‐apa yang bertentangan
temuat dalam Bab XXVIII Buku II KUHP dengan tata susila ataupun kepatutan
dan delik korupsi yang memiliki kaitan dalam pergaulan masyarakat. 17
dengan delik jabatan Pasal 209 dan Pengertian mengenai melawan hukum
Pasal 210 KUHPidana berada pada bab sebenarnya sudah diterapkan oleh
lain dan secara umum digolongkan di Mahkamah Agung yang terdapat pada
buku tentang kejahatan biasa. Putusan Mahkamah Agung nomor 81
Dalam proses pembuktian secara K/KR/1973 tanggal 30 Maret 1933
peradilan pidana maka Jaksa Penuntut dengan terdakwa Ir. Otjo Danaatnadja
Umum harus membuktikan secara Bin Danaadmadja yang dalam pertim-‐
jelas dan konkret mengenai pasal-‐ bangan hakimnya yakni, menim-‐
pasal yang didakwakan. Pembuktian bang bahwa asas materiale weder-‐
dilakukan dengan menelaah fakta rechtelijkheid diakui dalam putusan
hukum dan mengaitkanya dengan Mahkamah Agung yang merupakan
unsur atau rumusan pasal. Unsur-‐ yurisprudensi, perundang-‐undangan
unsur dalam Pasal 2 ayat 1 adalah yaitu UU tahun 1971 tentang Tindak
Pertama, melawan hukum, pengertian Pidana Korupsi yang memidanakan
tersebut terdapat dalam bagian perbuatan memperkaya diri sendiri
penjelasan Pasal 2 ayat 1 yang atau orang lain atau suatu badan yang
menyatakan perbuatan melawan dilakukan dengan melawan hukum
hukum dalam arti formil maupun dan dengan sarana melawan hukum
dalam arti materil, sekalipun per-‐ pada penjelasan itu maka pengertian
buatan tersebut tidak diatur dalam melawan hukum formil dan materiel. 18
peraturan perundang-‐undangan akan Kedua, adalah memperkaya diri
17 Leden Merpaung SH, Unsur-‐Unsur Perbuatan Yang Dapat Diukum, (Jakarta: Sinar Grafika 1991), hlm 50.
18 Andi Hamzah, Korupsi Di Indonesia, (Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama 1991), hlm 76.
25
sendiri atau orang lain atau korporasi. Konstitusi melalui Putusan Nomor 25/
Terminologi ‘memperkaya’ diartikan PUU-‐XIV/2016 sehingga menimbulkan
sebagai adanya penambahan jumlah perubahan delik dari delik formil
kekayaan seseorang atau orang lain menjadi delik materiel. Hal ini menim-‐
atau suatu korporasi. Ketiga, adalah bulkan persepsi baru bahwa unsur
dapat merugikan keuangan negara merugikan keuangan negara mestinya
atau perekonomian negara. Dalam menitikberatkan pada adanya akibat
penjelasan umum dinyatakan bahwa dan tidak lagi dimaknai sebagai
keuangan negara adalah seluruh keka-‐ perkiraan belaka (potential loss) tapi
yaan negara dalam bentuk apapun sudah harus ada kejadian nyata dalam
yang dipisahkan atau yang tidak tipikor (actual loss). Akan tetapi per-‐
dipisahkan, termasuk di dalamnya sepsi tersebut tidak dibarengi dengan
bagian dari kekayaan negara dan metode penghitungan kerugian negara
segala hak dan kewajiban yang timbul yang seragam sehingga dikhawatirkan
karenanya: a) berada dalam pengua-‐ justru menimbulkan ketidakpastian
saan, pengurusan dan pertanggung-‐ hukum.20 Kondisi tersebut semakin
jawaban pejabat lembaga negara rumit karena hingga saat ini belum
b) berada dalam penguasaan, pengu-‐ adanya kesepakatan mengenai ruang
rusan dan pertanggungjawaban lingkup keuangan negara karena UU
BUMN/BUMD, yayasan, badan hukum Tipikor tidak memberikan definisi yang
dan perusahaan yang adanya menyer-‐ jelas, dan juga di UU Nomor 1 tahun
takan modal negara. perekonomian 2004 tentang Pembendaharaan Negara,
negara adalah kehidupan perekono-‐ UU Nomor 15 Tahun 2006 tentang
mian yang merupakan usaha bersama Badan Pemeriksa Keuangan.21
berdasarkan asas kekeluargaan mau-‐
pun usaha masyarakat mandiri ber-‐ 2. Pandangan Pragmatis Mengenai
dasarkan kebijaksanaan pemerintah K e d u d u k a n K o r p o r a s i d a l a m
sesuai dengan peraturan perundang-‐ Penanganan Perkara Pidana Korupsi
undangan yang bertujuan untuk mem-‐ Korporasi.
berikan manfaat kemakmuran dan Secara normatif terminologi orang
kesejahteraan bagi seluruh rakyat.19 (person) memiliki makna pembawa
Kata ‘dapat’ dalam UU Tipikor sudah hak yakni sesuatu yang memiliki hak
dibatalkan normanya oleh Mahkamah dan kewajiban dan kemudian disebut
19 Dr Leden Merpaung SH, Tindak Pidana Korupsi Pemberantasan dan Pencegahan, (Jakarta; Djambatan,
2004), hlm 46.
20 Indonesia Corruption Watch, “Studi Atas Unsur Merugikan Keuangan Negara dalam Delik Tindak Pidana
Korupsi” Diakses Melalui Laman https://antikorupsi.org/sites/default/files/doc/Umum/ICW_Unsur

%20Merugikan%20Keuangan%20Negara%20dalam%20Tipikor-‐Emerson.pdf pada 27 Februari 2020
21 ibid
26
subjek hukum yang terdiri dari manu-‐ yang akan dipidana. Pertanyaan ini
sia (natuurlijke persoon) dan badan yang kemudian menjadikan dinamisasi
hukum (rechts persoon). Natuurlijke etimologi tentang badan hukum
persoon atau menselijk persoon dinya-‐ berkembang termasuk permasalahan
takan orang dalam bentuk manusia pertanggungjawabannya.
secara pribadi sedangkan rechts persoon Hal yang kontradiktif dinyatakan
dinyatakan sebagai orang dalam melalui peraturan perundang-‐undangan
bentuk badan hukum atau yang pidana khusus seperti UU No. 7 Tahun
diciptakan secara fiksi oleh hukum 1955 tentang Tindak Pidana Ekonomi,
atau persona ficta artinya badan dan Peraturan Perundang-‐undangan
hukum adalah sebagai pembawa hak pada fiskal yang memungkinkan dila-‐
dan yang tidak berjiwa bisa melakukan kukannya pemidanaan terhadap badan
perbuatan hukum sebagaimana pem-‐ hukum sehingga dalam hal hukuman
bawa hak manusia seperti melakukan yang ditemukan pelanggaran terhadap
persetujuan, mempunyai kekayaan pengurus, anggota suatu badan
yang terpisah dari kekayaan anggota-‐ hukum pada pengurus atau komisaris
anggota dalam badannya. Badan tidak dijatuhkan hukuman atas pengurus
hukum yang terdiri dari badan hukum atau komisaris apabila ternyata ia
publik (publiek rechts pesoon) yang tidak ikut campur dalam melakukan
memiliki sifat terlihat unsur kepen-‐ pelanggaran tersebut. Dalam UU
tingan publik yang diintervensi oleh tersebut Pasal 15 menyebutkan bahwa
negara dan badan hukum privat (privaat jika suatu tindak pidana ekonomi
rechts person) yang mempunyai sifat dilakukan oleh atau atas nama badan
unsur kepentingan individual sebagai hukum, suatu perserikatan orang yang
badan swasta. lainnya atau suatu yayasan maka
Dalam Memorie Van Toelichting tuntutan pidana dilakukan dan
Pasal 51 NED W.V.S (Pasal 59 KUHPidana) hukuman pidana serta tindakan tata
menyatakan bahwa suatu strafbaar tertib dijatuhkan baik terhadap badan
feit hanya bisa dilaksanakan oleh hukum, perseroan, perserikatan atau
manusia dan fiksi mengenai adanya yayasan tersebut baik terhadap yang
badan hukum tidak berlaku di bidang memberikan perintah melakukan
hukum pidana. Hal tersebut terbentuk tindak pidana ekonomi itu atau yang
pada saat pelaku mendapatkan kon-‐ bertindak sebagai pimpinan dalam
sekuensi dari perbuatan pidana yang perbuatan atau kelalaian itu maupuan
dilakukan maka akan mendapatkan keduanya. Dalam UU Tipikor menya-‐
hukuman badaniah, pada saat suatu takan dengan tegas pada Pasal 1
korporasi atau badan hukum mela-‐ bahwa korporasi adalah kumpulan
kukan suatu tindak pidana maka siapa orang dan atau kekayaan yang ter-‐
27
organisasi baik merupakan badan hukum korporasi maka siapa yang akan
maupun bukan badan hukum.22 bertanggung jawab atas perbuatan
Menurut Simons terdapat unsur-‐ tersebut.
unsur strafbaar feit yakni adanya KUHPidana masih berpedoman
perbuatan manusia yang diancam pada aspek bahwa adanya korporasi
pidana, melawan hukum (onrecht-‐ yang melakukan tindak pidana tidak
matig), terdapat kesalahan (met bisa dipidana oleh sebab korporasi
schuld in verband staand), dilakukan tidak memiliki mens rea, korporasi
oleh orang yang mampu bertanggung-‐ tidaklah merupakan seorang pribadi
jawab (toerekeningsvatbaar persoon)23. meskipun korporasi bisa melakukan
Dari unsur-‐unsur diatas Simons men-‐ perbuatan hukum yang lazim dilaku-‐
campurkan unsur objektif (perbuatan) kan orang pribadi, korporasi tidak
dan unsur subjektif si pembuat. mempunyai kesadaran dan tidak
Sedangkan, dari Moelyatno menge-‐ memiliki badan aktual, korporasi tidak
mukakan pandangan dualistis yang bisa dimintai pertanggungjawaban oleh
membedakan ‘dapat dipidananya karena apabila terdapat kejahatan
perbuatan’ (de strafbaarheid van heit yang dilakukan oleh direksi dari suatu
atau het verboden zijr van het feit) dan korporasi maka perbuatan tersebut
‘dipidananya orang’ (strafbaarheid van sudah di luar Anggaran Dasar dari
den persoon) serta ia pun mendikoto-‐ korporasi di luar anggaran dari
mikan pengertian perbuatan pidana korporasi yang bersangkutan sehingga
dengan pertanggungjawaban pidana. direksinya dapat dimintakan pertang-‐
Akan tetapi kedua pandangan terse-‐ gungjawaban secara pribadi maupun
but memiliki persamaan bahwa harus bersama-‐sama dengan direksi lainnya
terdapat kesalahan (schuld) dalam akan tetapi bukan korporasi sebagai
pemidanaan sesuai dengan asas geen badan yang harus betanggung jawab
straf zonde schuld yakni tidak ada (sesuai dengan doktrin ultra vires).24
pidana tanpa adanya kesalahan dan Berdasarkan Peraturan Mah-‐
dapat dibuktikan di persidangan. kamah Agung Nomor 13 Tahun 2016
Pandangan Moelyatno akan mem-‐ tentang Tata Cara Penanganan Perka-‐
pertemukan pada kondisi apabila ra Tindak Pidana oleh Korporasi pada
suatu perbuatan tersebut sudah diatur Pasal 4 menyatakan bahwa bisa di-‐
di dalam undang-‐undang dan terdapat mintakan pertanggungjawaban pidana
kesalahan serta memenuhi unsur korporasi harus terdapat unsur kesa-‐
melawan hukum yang dilakukan oleh lahan yaitu korporasi mendapatkan
22 UU Tipikor Op.Cit
23 Drs E Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana, (Surabaya: Pustaka Tinta Mas, 2000) hlm. 78.
24 R Rufinus Hotamaulana Hutauruk, Penanggulangan Kejahatan Korporasi Melalui Pendekatan Restroratif;
Suatu Terobosan Hukum (Jakarta: Sinar Grafika, 2013) hlm 22.
28
keuntungan atau manfaat dari tindak mens rea korporasi dengan tindakan
pidana atau tindak pidana tersebut yang merugikan tersebut.25
dilakukan adalah untuk kepentingan Di Belanda, doktrin hukum yang
korporasi; korporasi membiarkan berkaitan dengan pertanggung-‐
terjadinya suatu tindak pidana; atau jawaban pidana korporasi meng-‐
korporasi tidak melakukan langkah-‐ gunakan model realitas hukum (legal
langkah yang untuk pencegahan, reality model) 26 yang kemudian
mencegah dampak yang lebih besar terbagi menjadi pertanggungjawaban
dan memastikan adanya kepatuhan pidana bisa dibebankan kepada pelaku
terhadap ketentuan hukum yang dengan tidak perlu membuktikan
berlaku untuk menghindari terjadinya adanya unsur kesalahan (sengaja atau
tindak pidana. lalai) yang disebut juga dengan
Berdasarkan bentuk mens rea, V.S pertanggungjawaban mutlak atau leer
Khanna membedakan pertanggung-‐ van het materielle feit atau fait mate-‐
jawaban korporasi dalam bentuk strict rielle yang bertentangan dengan
liability yang menekankan korporasi pertanggungjawaban dalam hukum
harus bertanggung jawab atas per-‐ pidana yakni tidak bisa dipidana jika
buatannya yang menimbulkan keru-‐ tidak terdapat kesalahan geen straf
gian dan menentukan beban tanggung zonder schuld; actus non facit reum
jawab, negligence artinya pihak yang nisi facit mens sit rea.27 Doktrin kedua,
melakukan suatu perbuatan untuk adalah doktrin vicarious liability yang
tujuan yang baik tetap bisa dibebani ditarik dari sengketa keperdataan
tanggung jawab jika ternyata pihak mengenai perbuatan melawan hukum
tersebut tidak melakukan per-‐buatan the law of torts. Doktrin ini yang
itu secara hati-‐hati atau deu cares kemudian menurut penulis bisa
sehingga standar negligence akan diterapkan di Indonesia dalam menye-‐
dikenakan apabila pelaku terbuk-‐ti lesaikan tindak pidana korupsi kor-‐
gagal dalam melaksanakan tindakan porasi karena menarik benang merah
dengan kehati-‐hatian dan tidak ada-‐ dari perbuatan pelaku yang di dalam-‐
nya kerugian corporation mens rea nya terdapat kekayaan negara yang
yakni menentukan suatu tindak pidana dipisahkan namun memiliki hubungan
dengan mensyaratkan adanya mens dengan kedudukan BUMN sebagai
rea korporasi dan keterkaitan antara badan privat oleh sebab berbentuk
Perseroan Terbatas. Penulis ber-‐
25 V S Khanna, Corporate Mens Rea: A Legal Construct In Search Of A Rationale, (Cambridge: Harvard Law
School 1996), hlm 19.
26 Nico Keijzer, “Ciminal Liability Of Corporation Under The Law Of The Netherlands”, (Bahan Seminar Ukp4
Jakarta) tahun 2013 Hal 11

27 Moeljatno, Asas-‐Asas Hukum Pidana, (Jakarta: Rineka Cipta, 2008), hlm 165.
29
anggapan bahwa apabila BUMN ter-‐ gerak di bidang keuangan per-‐

sebut secara perbadanannya berben-‐ dagangan dan industri yang sahamnya
tuk Perusahaan Jawatan (Perjan) maka dapat dijual ke masyarakat.28 Ketiga,
kedudukannya akan jelas karena Perjan adalah korporasi publik quasi yaitu
dianggap merupakan bagian dari korporasi yang melayani kepentingan
suatu departemen pemerintahan, umum atau public service.29
Dirjen, Direktorat maupun Pemerintah Pada Pasal 3 UU Tipikor me-‐
Daerah yang mengelola perusahaan nyatakan bahwa “setiap orang yang
sesuai pada bidangnya sehingga fokus dengan tujuan menguntungkan diri
untuk melakukan pelayanan publik sendiri atau orang lain atau korporasi,
mutlak dilakukan. Selain itu, status menyalahgunakan kewenangan ...,
kepegawaian dalam Perjan adalah yang dapat merugikan keuangan nega-‐
Pegawai Negeri Sipil yang disesuaikan ra atau perekonomian negara”.30 Pasal
dengan Peraturan pemerintah akan 1 UU Tipikor menyatakan bahwa
senafas dengan politik hukum pem-‐ korporasi sebagai kumpulan orang
bangunan Indonesia yang dijalankan dan/atau kekayaan yang terorganisasi
oleh Pemerintah. Dari hak kepemilikan baik berupa badan hukum maupun
asetnya pun adalah milik negara yang bukan badan hukum. Menurut Subekti
dikelola oleh pejabat pemerintahan dan Tjitrosudibyo menyatakan bahwa
sebagaimana yang dinyatakan dalam corporatie atau korporasi merupakan
UU No. 9 Tahun 1969 bahwa segala suatu perseorangan yang adalah badan
aset dan modal yang dimiliki Perjan hukum 31, sedangkan Yan Pamadya
adalah milik pemerintah sepenuhnya Puspa berpendapat bahwa korporasi
dan tidak menjadi saham-‐saham yang adalah suatu perkumpulan atau orga-‐
terpisah dari kekayaan negara. nisasi yang oleh hukum dibutuhkan
Klasifikasi korporasi dapat di-‐ seperti persona (manusia) sebagai
jabarkan menjadi pertama, korporasi pengemban hak dan ke-‐wajiban serta
publik yakni korporasi yang didirikan mempunyai hak menggugat dan/atau
pemerintah dan memiliki tujuan digugat di pengadilan.32 Selanjutnya
pemenuhan tugas-‐tugas administrasi dalam definisi korporasi termasuk
dibidang publik, kedua, korporasi subyek hukum pidana, pada Pasal 20
privat yakni korporasi yang didirikan ayat (2) UU No. 31 Tahun 1999 tentang
untuk kepentingan privat yang ber-‐ Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
28 Setiyono S.H., M.H., Kejahatan Korporasi, (Jakarta: Bayumedia, 2004), hlm 89.
29 Wajah Kejahatan Pada Masyarakat Pasca Industri Pidato Pengukuhan Guru Besar Fakultas Hukum
Universitas Parahyangan 1991 Bandung.
30 UU Tipikor Op.Cit.
31 Ali Chaidir, Badan Hukum, (Bandung: Alumni, 1991), hlm 17.
32 Arif Barda Nawawi, Bunga Rampai Hukum Pidana, (Bandung: Citra Aditya Bakti, 1996), hlm 89.
30
menjelaskan bahwa tindak pidana negara yang dipisahkan. Perusahaan

korupsi yang dilakukan korporasi perseroan (persero) merupakan badan
apabila tindak pidana tersebut di-‐ usaha milik negara yang dibentuk
lakukan oleh perseorangan baik bedasakan UU Nomor 9 Tahun 1969
berdasarkan hubungan kerja maupun yang berbentuk Perseroan Terbatas
berdasarkan hubungan lain, bertindak yang seluruh atau paling sedikit 51
dalam lingkungan korporasi tersebut persen saham yang dikeluarkannya
baik sendiri maupun bersama-‐sama. dimiliki oleh negara melalui penyer-‐
Apabila mengacu ke Peraturan taan modal secara langsung, termuat
Mahkamah Agung Nomor 13 Tahun dalam Pasal 1 Peraturan Pemerintah
2016 Tentang Cara Penanganan Per-‐ Republik Indonesia Nomor 12 Tahun
kara Pidana oleh Korporasi sebagai 1998. Selanjutnya dalam Pasal 2
rujukan penegakan hukum dan dalam dinyatakan bahwa penyertaan modal
konsiderannya menyatakan, Korporasi negara ke dalam modal saham per-‐
sebagai subyek hukum yang kebera-‐ seroan ditetapkan dengan Peraturan
daanya memberikan kontribusi bagi Pemerintah, artinya negara menjadi
negara. Berdasarkan Perma tersebut penyetor dalam bentuk saham kepada
korporasi ditafsirkan dengan bentuk BUMN. Berikutnya pada angka pasal 1
korporasi swasta murni atau badan angka 5 menyebutkan bahwa Menteri
usaha milik negara yang sama posisi-‐ yang ditunjuk dan/atau diberi kuasa
nya dengan perusahaan swasta yang mewakili pemerintah sebagai peme-‐
berbentuk Perseroan Terbatas (PT). gang saham negara pada persero dan
Pada Pasal 1 ketentuan umum UU pemilik modal pada Perum dengan
Nomor 40 Tahun 2007 tentang memperhatikan perundang-‐undangan,
Perseroan Terbatas menyatakan PT Menteri yang dimaksudkan meru-‐
adalah badan hukum yang merupakan pakan Menteri BUMN. Maka dari itu,
persekutuan modal, didirikan ber-‐ saham dianggap sebagai bukti penyer-‐
dasarkan perjanjian, melakukan kegia-‐ taan modal dan jumlah persentasenya
tan usaha dengan modal dasar yang akan bergantung pada seberapa besar
seluruhnya terbagi dalam saham dan modal yang di-‐sertakan. Demikian itu
memenuhi persyaratan yang ditetap-‐ merupakan bentuk kepemilikan negara
kan dalam UU ini serta peraturan terhadap suatu BUMN berdasarkan
pelaksananya. kepemilikan saham dan bukan
Badan Usaha Milik Negara (BUMN) kepemilikan modal sebagaimana yang
yaitu badan usaha yang seluruh atau terdapat pada Pasal 31 ayat 1 UU PT
sebagian besar modalnya dipunyai yang menyatakan modal dasar
oleh negara dengan penyertaan secara perseroan terdiri dari seluruh nilai
langsung yang berasal dari kekayaan nominal saham dan jika merujuk pada
31
Pasal 3 ayat 1 UU PT menyatakan aset negara sehingga dalam keadaan

pemegang saham perseroan tidak tertentu bisa diambil alih haknya oleh
bertanggung jawab secara pribadi atas negara karena ketika BUMN menga-‐
perikatan yang dibuat atas nama lami kerugian dan terdapatnya utang
perseroan dan tidak bertanggung-‐ yang belum dibayarkan maka negara
jawab atas kerugian perseroan mele-‐ tidak harus membayarkannya dan aset
bihi saham yang dimiliki. Dari keten-‐ BUMN adalah aset negara maka apa-‐
tuan tersebut mengindikasikan bahwa kah negara bisa melakukan penyitaan
apabila BUMN mengalami kerugian terhadap asetnya sendiri secara
maka kerugian tersebut merupakan sepihak.
kerugian badan hukum dan bukan Tata cara penyertaan modal
merupakan kerugian pemilik modal negara yang berbentuk modal atau
karena konsekuensi hadirnya negara saham pada BUMN dilakukan dengan
dalam suatu BUMN terbatas pada penanaman modal oleh pemerintah
jumlah saham yang dimiliki. Maka dari yang sesuai dengan UU No. 9 Tahun
itu, BUMN semestinya diakui sebagai 1969 tentang Perusahaan Negara dan
bentuk separate legal entity sehingga UU No. 19 Tahun 2003 tentang BUMN
seluruh prinsip kemandirian PT yang termasuk pengaturan mengenai
terdapat dalam kelembangaan BUMN penambahan ataupun pengurangan
khususnya BUMN persero harus pada penyertaan modal negara harus
dijalankan. Apabila BUMN mengada-‐ ditetapkan di dalam Peraturan Peme-‐
kan perjanjian hutang dengan pihak rintah. Selanjutnya pembinaan dan
lain maka tidaklah itu termasuk hutang pengelolaan modal tidak didasarkan
negara yang harus dibayarkan oleh pada sistem APBN namun masuk pada
negara karena kewenangan BUMN ketentuan Pengelolaan prinsip-‐prinsip
dalam membuat hutang adalah faktor perusahan yang sehat Good corporate
kemandirian badan hukum dan imple-‐ govenance dengan prinsip transparen-‐
mentasi separate legal entity. Apabila cy, accountability, responsibility, inde-‐
dinyatakan rugi, terdapat kemung-‐ pendency, fairness.
kinan BUMN membayarkan hutang Kehadiran BUMN memiliki maksud
atau menutup kerugian dari laba akhir dan tujuan untuk memberikan
tahun yang belum dibagi ditahun-‐ sumbangan bagi perkembangan per-‐
tahun sebelumnya maupun dari dana ekonomian nasional dan penerimaan
cadangan perusahaan. Kemudian yang negara, untuk mengejar keuntungan,
menjadi permasalahan adalah menge-‐ menyelenggarakan kemanfaatan
nai aset BUMN yang menurut bebe-‐ umum berupa penyediaan barang
rapa pandangan ahli menyatakan dan/atau jasa yang bermutu dan
bahwa aset BUMN termasuk dalam memadai untuk pemenuhan hajat
32
hidup orang banyak, menjadi perintis p i d a n a y a n g b e r s i f a t u l t i m u m

kegiatan usaha yang belum bisa remedium sehingga menyelesaikan
dilaksanakan oleh swasta dan koperasi, permasalahan hukum dapat ditempuh
turut aktif memberikan bimbingan dengan berbagai jalur sebelum
bantuan kepada pengusaha dengan penyelesaian yang terakhir adalah
ekonomi lemah, koperasi dan masya-‐ dengan pidana.
rakat sebagaimana yang terdapat Pada Pasal 4 ayat 1, modal BUMN
dalam UU RI Nomor 19 Tahun 2003 merupakan dan berasal dari kekayaan
Badan Usaha Milik Negara. Memper-‐ negara yang dipisahkan. Dalam pu-‐
timbangkan bentuk BUMN lazimnya tusan Mahkamah Konstitusi Nomor
adalah PT maka secara konkret mengacu 48/PUU-‐XI/2013 tanggal 18 September
pada UU PT. 2014 menjelaskan bahwa status keka-‐
Salah satu unsur dalam Tipikor yaan negara yang bersumber dari
adalah adanya kerugian keuangan keuangan negara dan dipisahkan dari
negara atau perekonomian negara Anggaran Pendapatan dan Belanja
yang akan dikenakan kepada korporasi Negara (APBN) adalah untuk di-‐
dan hingga kini menjadi diskursus laten sertakan menjadi penyertaan modal di
dan terus berkembang. Apabila mengacu BUMN tetap menjadi bagian dari
pada Pasal 20 Peraturan Mahkamah keuangan negara. Hak menguasai
Agung Nomor 13 Tahun 2016 menya-‐ negara bukan dalam interpretasi nega-‐
takan bahwa “apabila ditimbulkan ra yang memiliki melainkan negara
kerugian akibat tindak pidana yang yang merumuskan kebijakan (beleid,
dilakukan korporasi maka dapat di-‐ regelendaad, bestuursdaar atau mela-‐
mintakan ganti rugi melalui meka-‐ kukan pengurusan, melakukan penge-‐
nisme restitusi berdasarkan peraturan lelolaan beheersdaad dan melakukan
perundang-‐undangan atau melalui pengawasan toexich-‐toudendaad33
gugatan perdata”. Artinya, sebelum sehingga menjadi beda dengan kon-‐
menyatakan adanya tindak pidana sepsi badan privat. Putusan Mahka-‐
korupsi oleh Korporasi, terlebih mah Konstitusi tersebut membawa
dahulu bisa diajukan restitusi secara konsekuensi bahwa kerugian BUMN
perdata terhadap kerugian negara dianggap sebagai kerugian negara
yang sudah diambil maupun yang akan tetapi MK tidak menafsirkan
telah dikonversikan dalam bentuk lain bahwa apabila kerugian tidak sebesar
seperti barang atau obligasi sehingga nilai saham secara keseluruhan yang
menghilangkan sifat melawan hukum-‐ dimiliki maka belum adanya kerugian
nya. Asumsi ini berangkat daripada negara. Maka dari itu terdapat ke-‐
33 Paon Muhammad Fariz, Penafsiran Konsep Pengusaaan Negara Berdasarkan Pasal 33 UUD 1945 dan
Putusan Mahkamah Konstitusi, www Jurnalhukum.Blogspot.Co.Id diakses 26 Februari 2020.
33
tidakpastian hukum mengenai limitasi akan bertentangan dengan prinsip-‐

wajar adanya kerugian negara apabila prinsip kemandirian Perseroan Ter-‐
nilainya tidak sebesar nilai saham dan batas. Permasalahan ini semakin
tidak bisa dikategorikan sebagai meruncing apabila merujuk pada
kerugian keuangan negara. Di lain sisi ketentuan Pasal 2 huruf g UU No. 17
meng-‐akibatkan ambiguitas pula, jika Tahun 2003 tentang Keuangan Negara
melihat konstruksi BUMN hanya yang menyatakan kekayaan negara
semata sebagai perusahaan negara atau daerah dikelola sendiri dan oleh
dan mendelegitimasi kemandirian atau pihak lain berupa uang, piutang
BUMN sebagai Perseroan Terbatas yang barang, surat berharga dan hak-‐hak
tunduk pada UU Perseroan Terbatas. lain yang dapat dinilai dengan uang
Mengenai status hukum perusa-‐ temasuk pada kekayaaan yang di-‐
haan umum, UU BUMN telah menen-‐ pisahkan pada perusahaan negara
tukan perusahaan umum (Perum) juga atau daerah sehingga, memposisikan
merupakan badan hukum sejak di-‐ keuangan negara yang dipisahkan
undangkannya Peraturan Pemerintah melalui penanaman modal adalah juga
mengenai Perum yang bersangkutan 34 merupakan cakupan atau obyek pe-‐
sehingga BUMN dalam bentuk Persero meriksaan Badan Pemeriksa Keuangan
maupun Perum bukan merupakan (BPK). Di sisi lain pengendalian yang
kekayaan negara. Negarapun dilarang dilakukan oleh Menteri BUMN sebagai
melakukan intervensi atau campur pemegang saham dan melalui peme-‐
tangan terhadap pengelolaan atau gang saham mayoritas dapat menen-‐
pengurusan BUMN persero yang di-‐ tukan komisaris dan direksi untuk
namakan separation between owner-‐ mengontrol keuangan negara. Terda-‐
ship and control. Menjadi wajar apa-‐ pat dalam UU No. 17 Tahun 2003
bila pemisahan kekayaan yang berasal kewenangan dan tanggung jawab
daripada kekayaan pemegang saham sebagai pengelola fiskal dan wakil
secara pribadi kedalam perseroan pemerintah dalam kepemilikan keka-‐
sehingga dapat berlaku tanggung yaan negara yang dipisahkan diberikan
jawab terbatas bagi para pemegang kepada Menteri Keuangan dan kedu-‐
saham.35 dukan Menteri Keuangan pada UU No.
Apabila penyertaan modal ke 1 Tahun 2004 sebagai pengelola barang
dalam BUMN masih saja merupakan milik negara akan tetapi dalam PP No.
bagian dari keuangan negara maka 41 Tahun 2003 menyatakan sebagian
34 Undang-‐Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara.
35 Udhi Prasetya, Kedudukan mandiri Perseroan Terbatas Disertai Ulasan Menurut UU No 1 Tahun 1995
Tentang Perseroan Tebatas, (Bandung: PT Alumni, 1995), hlm 60.
34
kewenangan Menteri Keuangan bisa 3. Praktik Pemidanaan Korupsi Petinggi

dilimpahkan kepada Menteri BUMN Korporasi (BUMN) di Indonesia dan
dan kewenangan dalam penata-‐ Studi Komparasi dengan Penegakan
usahaan dan pengusulan penambahan Hukum di Negara Lain.
dan pengurangan penyertaan modal Belajar dari Amerika Serikat
negara pada BUMN masih berada korporasi memiliki suatu mekanisme
pada Menteri Keuangan.36 dalam internal investigation dalam
Dalam bentuknya sebagai badan menyelidiki dugaan pelanggaran
privat seharusnya BUMN juga mengacu hukum maupun adanya dugaan tindak
pada pasal 1618 KUHPerdata yang pidana di dalam suatu korporasi yang
menyatakan bahwa perjanjian antara dilakukan oleh internal auditor atau-‐
dua orang atau lebih mengikatkan pun firma hukum eksternal di luar
dirinya untuk bersama memasukkan badan usaha tersebut. Maka dari itu,
sesuatu ke dalam persekutuan untuk dengan adanya prosedur tersebut
membagi keuntungan yang diperoleh lebih mengarah kepada aspek preven-‐
(aandeelhouder, shareholder). Sebagai tif (sebelum) terjadinya tindak pidana.
badan privatpun BUMN juga bisa Kemudian hasil dari penyelidikan
mendapatkan penyertaan modal dari internal investigation menjadi bahan
pihak swasta sebagaimana yang diatur dalam memperbaiki sistem internal
dalam UU No. 40 Tahun 2007 dan UU dan menjadi self reporting pada
No. 8 Tahun 1995 tentang UU Pasar penegak hukum. Jika praktik ini
Modal dengan beberapa cara seperti diterapkan di Indonesia untuk melaku-‐
investasi modal ventura, investasi kan self reporting masih terkendala
penyertaan modal secara langsung oleh sebab belum banyak dilakukan
yang sudah berdiri namun tidak oleh korporasi dan memiliki tendensi
tercatat dipasar modal dengan menunggu adanya laporan audit dari
perantara perusahaan pedagangan Badan Pemeriksa Keuangan (BPK).
efek yang mekanisme perdagangan Laporan hasil pemeriksaan atas
sahamnya dilakukan oleh otoritas laporan keuangan merupakan laporan
pasar modal dan perusahaan peran-‐ utama dalam pemeriksaan keuangan
tara perdagangan efek. Sedangkan yang memuat opini pemeriksa yang
investasi tidak langsung bisa melalui didasarkan pada pemeriksaan yang
reksadana maupun bentuk lainnya.37 dilaksanakan menurut SPKN (Standar
Pemeriksaan Keuangan Negara) ber-‐
36 Departemen Keuangan Republik Indonesia, “Modul Penatausahaan Kekayaan Negara Dipisahkan

Departemen Keuangan tahun 2007”.
37 Sentanoe Kertonegoro, Analisa Dan Manajemen Investasi Edisi 1 (Jakarta; PT WIDYA Press, 1995), hlm 4.
35
dasarkan pernyataan standar peme-‐ menggunakan keuangan negara. Di

riksaan (PSP) BPK November 2008. Eropa seperti Belanda dan Italia sudah
Jika melihat pada Best Practice UK menerapkan adanya saksi mahkota
Briberi Act menyatakan proses pem-‐ (kroongetuige) sehingga tersangka
buktian adanya upaya pencegahan maupun terdakwa yang bersedia
pidana korporasi melalui prinsip untuk melaporkan kejahatan korupsi
adequate measures yang meliputi yang sistematis dan terorganisasi,
proportionate procedures, top level sebagai imbalan ia bisa lepas dari
commitment, risk assessment yang jeratan hukum a quo. Praktik ini juga
menitikberatkan pada proses identi-‐ masih dilematis karena beberapa
fikasi, menilai, mitigasi dan melakukan kasus seperti tindak pidana korupsi
review terhadap resiko, due diligence, Setya Novanto yang akan menjadi
communication, monitoring and review. saksi mahkota (kroongetuide) dalam
Keseluruhan tersebut dapat menjadi kasus e-‐ktp dan membuktikan bahwa
compliance system yang efektif jika dirinya tidak bersalah malah dianggap
dibarengi dengan adanya pakta oleh masyarakat sebagai bentuk
integritas, adanya code of ethicts and pengampunan negara pada penjahat
code of conduct, whistleblowing system negara yang semestinya harus di-‐
yang efectif, review dan evaluasi serta perangi dan menciptakan opini publik
audit berkala 38. yang keliru. Upaya pencerdasan
Dari dua mekanisme di atas meni-‐ masyarakat akan klasifikasi tindak
tikberatkan pada kognisi aktif internal pidana korupsi harus dilakukan untuk
suatu badan atau korporasi untuk menjaga kontinuitas supremasi hukum.
menilai pengalokasian anggaran yang Salah satu dokrin yang berkem-‐
dikeluarkan dan disesuaikan dengan bang di bidang pidana korporasi yakni
pemasukan atau modal yang ada doctrine of vicarius liability atau
sehingga penindakannya cenderung repondeat superior (pertanggung-‐
preventif dan bukan represif setelah jawaban seseorang atas kesalahan
adanya tindak pidana. Kondisi inilah yang dilakukan oleh orang lain dalam
yang sulit diterapkan di Indonesia lingkup pekerjaannya atau yang
karena persoalan badan korporasi dianggap sebagai pengurus suatu
yang tidak melakukan manajemen korporasi) yang bisa diterapkan pada
personal dan manajemen keuangan korporasi yang diduga melakukan
dengan baik sehingga dapat meng-‐ tindak pidana korupsi. Hingga kini di
analisis resiko dengan tepat karena tahun 2020 baru ada 6 (enam)
38 Tulisan dalam seminar: Rasamala Aritonang, “Menuju Integritas Bebas Korupsi, Menilik Pengawasan
Perusahaan Negara” (makalah disampaikan pada Pada Seminar Alsa Legal Discussion, Unpad, Sumedang
tahun 2019)
36
korporasi yang dikenakan Tipikor yang kepada korporasi sehingga pidana

mana satu perkara yakni PT NK telah korupsi hanya bisa menyentuh pada
diputus secara in kracht van gewijsde mereka yang memiliki jabatan tinggi
dengan hukuman pidana denda Rp atau memainkan kunci dalam struktur
700 juta, uang pengganti Rp 85.490 pengambilan keputusan maupun
miliar, pencabutan hak mengikuti kebijakan korporasi. Akan tetapi
lelang proteksi pemerintah selama 6 dalam penentuan kebijakan ataupun
bulan dan perampasan barang, jumlah keputusan korporasi seringkali meli-‐
kasus tersebut belum termasuk kasus batkan banyak orang dan akan sulit
tindak PT Jiwasyara. Doktrin tersebut proses pembuktiannya karena mereka
senyatanya berkembang pada awal bekerja dari dan atas nama suatu
abad ke 20 yang dianut oleh negara-‐ korporasi. Sebagai contoh mantan
negara yang memiliki sistem hukum Direktur utama PT Pertamina, Karen
Eropa Kontinental karena penyele-‐ Agustiawan yang dipidana karena
saian tindakan tersebut secara gu-‐ korupsi dan dianggap menguntungkan
gatan perdata kepada korporasi oleh perusahaan mitranya dalam investasi
publik menjadi lebih efektif. Sejalan non-‐rutin dengan pembelian sebagian
dengan itu dengan adanya perkem-‐ aset Roc Oil Company Ltd di ladang
bangan federal sentencing guidelines minyak Basker Manta Gummy Australia
yang menjadi diskursus para ahli untuk pada tahun 2009. Sejak tanggal 20
menentukan intensitas dan efektifitas Agustus 2010 ROC menghentikan
penerapan sanksi pidana terhadap proses poduksi karena lapangan ter-‐
korporasi dan dalam tujuannya untuk sebut tidak ekonomis lagi, hal ini
melakukan pencegahan bisa tercapai.39 menurut penulis wajar karena setiap
Kemudian yang menjadi anti-‐ investasi dengan eksplorasi alam
tesisnya adalah mengenai adanya (sumber daya alam) akan selalu
doctrine of identification atau teori berada pada kondisi yang tidak konsis-‐
organ atau alter ego theory yang me-‐ ten dan selalu berubah-‐ubah sekalipun
nyatakan bahwa dapat memintakan sudah dengan penelitian dan kajian
pertanggungjawaban pidana pada komprehensif mengenai cadangan
korporasi dan pelaku harus bisa Sumber Daya Alam di dalamnya. Akan
diidentifikasikan oleh penuntut umum. tetapi pada tanggal 12 Maret 2020
Jika perbuatan pidana itu dilakukan lalu, Karen Agustiawan menerima Pu-‐
oleh yang directing mind dari suatu tusan Lepas atas dugaan tindak pidana
korporasi maka pertanggungjawaban korupsi atas nama PT Pertamina yang
tindak pidana baru bisa dibebankan pada kala itu beliau menjabat sebagai
39 V.S Khanna., op.cit, hal 1488
37
Direktur Utama. Putusan Lepas dalam untuk mencegah pengadilan me-‐

kasus Karen menjadi bukti bahwa lakukan pemeriksaan terhadap
penindakan hukum di Indonesia keputusan bisnis yang dilakukan oleh
m e n e m p a t k a n p i d a n a s e b a g a i direksi. Maka dari itu Business judge-‐
premium remedium sehingga mem-‐ ment rule dapat dikonstruksikan seba-‐
berikan nestapa atau penderitaan gai imunitas BUMN dalam melakukan
pada pihak-‐pihak yang tidak seha-‐ penyelenggaraan pengurusan korpo-‐
rusnya menerima nestapa tersebut. rasinya selama tidak terdapat dugaan
Logika hukumnya adalah dalam tindak pidana korupsi yang dilakukan
hukum perusahaan direksi berwenang berdasarkan pada UU Tipikor.
mengambil langkah-‐langkah progresif-‐ Dalam kasus H Bolton Engineer-‐
eskalatif untuk melakukan pengurusan ing Co Ltd Vs T J Graham And Sons Ltd
perusahaan termasuk pengambilan di Inggris menentukan bahwa pelaku
keputusan bisnis dan tidak bisa diadili dan mens rea seseorang yang berkai-‐
di Pengadilan sekalipun merugikan tan dengan suatu perusahaan dapat
perseroan selama dijalankan dengan didistribusikan kepada perusahaan
itikad baik, sesuai dengan ketentuan sehingga pertanggungjawabannya bisa
perundang-‐undangan yang berlaku, dimintakan kepada perusahaan terse-‐
tidak memiliki conflict of interest dan but dan pelaku serta mens rea dari
rasional. Hal ini dinamakan business orang itu akan dianggap sebagai pe-‐
judgement rule. Business judgement laku dan mens rea dari perusahaan
rule diartikan sebagai tindakan dalam tersebut sehingga apabila terjadi
membuat keputusan bisnis tidak tindak pidana korupsi korporasi maka
dengan melibatkan kepentingan diri tentukan dulu apakah hal tersebut
sendiri, kejujuran dan mempertim-‐ dilaku-‐kan oleh pemegang kuasa atau
bangkan hal terbaik untuk perusahaan atas inisiasi dari perusahaannya.
(the presumption that in making Suatu ketidakpastian hukum dan
business decision not involving direct ketidakadilan pada saat direksi semisal
self interest or self dealing, corporate direktur utama suatu BUMN saja yang
directors act in the honest belief that dimintakan pertanggungjawaban
their actions are in the corporation karena berdasarkan doktrin di atas
best interest)40 . Doktrin business bahwa sebagai suatu korporasi
judgement rule merupakan doktrin terutama BUMN mesti dilihat terlebih
yang berkembang pertama kali di dahulu dalam ranah mana perbuatan
Amerika Serikat yang merupakan itu dilakukan dan bisa dikenakan
derivatif daripada hukum perusahaan pidana serta dengan melihat bahwa
40 Bryan A Garner, Black’s Law Dictionary, (America West Thomson Group, 2010), hlm 212.
38
keputusan tersebut diambil ber-‐ D. Penutup

dasarkan kesepakatan pihak-‐pihak yang Berdasarkan penjelasan di atas bisa
hadir dalam Rapat Umum Pemegang dinyatakan bahwasanya adanya grey
Saham (RUPS) yang memiliki hak suara area dalam justifikasi suatu korporasi
penuh. melakukan tindak pidana seharusnya
Menurut penulis Indonesia harus merujuk pada ketentuan yang baku dan
menyesuaikan perkembangan pidana tidak kontradiktif karena konsistensi dan
korporasi sejalan dengan perkem-‐ sinkronisasi peraturan perundang-‐
bangan yang terjadi. Mahkamah undangan harus melegitimasi tindakan
Agung Amerika Serikat tidak meng-‐ korporasi dari berbagai sudut pandang
gunakan konsepsi pertanggung-‐ termasuk bentuk badannya itu sendiri
jawaban yang lazim digunakan sebagai yang masuk pada hukum perusahaan (UU
standar di Eropa dan meletakkan Perseroan Terbatas) dan keterlibatan
model respondeat superior untuk me-‐ negara dalam perusahaan BUMN dalam
mintakan pertanggungjawaban se-‐ hal keuangan negara. Penyesuaian harus
hingga gugatan perdata dianggap lebih dilakukan dalam segi hukum materiel
efektif terhadap korporasi dibanding-‐ untuk memperbaiki dan mereformasi
kan dengan jalur pidana dan bisa sistem peradilan pidana dan menem-‐
secara langsung korporasi melakukan patkan posisi suatu tindakan direksi dari
pertanggung-‐jawaban secara perdata dan atas nama korporasi dalam suatu
dibandingkan dengan pidana dan konstruksi ranah hukum seperti perdata
sanksinya pun akan bersifat sanksi-‐ maupun administrasi serta menempatkan
sanksi keperdataan.41 Inilah yang pidana sebagai ultimum remedium.
mesti diterapkan di Indonesia sebagai Produk hukum sejatinya tidak boleh
upaya merekonstruksi penindakan kabur secara norma yang multi tafsir
terhadap pelaku korupsi koporasi. dalam menentukan keuangan negara dan
Selain masuk pada arah perdata bisa bentuk badan daripada suatu korporasi
juga masuk ke ranah administrasi seba-‐ yang di satu sisi harus memiliki keman-‐
gaimana yang diterapkan di Perancis dirian dan dilain sisi dianggap sebagai
sehingga masih pada kerangka admi-‐ kepemilikan dari negara. Penerapan
nistrative penal law yang mengenakan Business judgement rule harus dilakukan
denda terhadap korporasi atas dasar secara limitatif agar tidak berakibat pada
ornung-‐swidrg-‐keitengesets yang generalisasi tindakan direksi berkaitan
mesti disesuaikan dengan konsep dengan tindak pidana korupsi namun
corporate culture Indonesia. penelaahanya dilakukan pada pen-‐
dekatan kasus yang terjadi. Pendekatan
41 Vs Khanna., Op.,Cit Hal 1488
39
secara keperdataan memiliki relevansi

dengan penindakan hukum terhadap
dugaan korupsi korporasi sehingga
menempatkan BUMN sebagai separate
entity yang mencerminkan kemandirian
BUMN yang tunduk pada rezim privat.
Dalam hal terjadinya tindak pidana
korupsi yang dilakukan oleh BUMN
semestinya harus ditelaah mengenai
fakta hukum secara komprehensif dan
menggunakan pendekatan yang lebih soft
dibandingkan pemidanaan seperti praktik
yang telah diterapkan berbagai negara.
40
DAFTAR PUSTAKA
A. Buku
Ali Chaidir, Badan Hukum, (Bandung:alumni, 1991).
Andi Hamzah, Korupsi Di Indonesia, (Jakarta: Sinar Grafika, 1991).
Andi Hamzah, Pemberantasan Korupsi Melalui Hukum Pidana Nasiondal Dan
Internasional, (Jakarta:Pt Rajagrafindo Persada, 2005).
Arif Barda Nawawi, Bunga Rampai Hukum Pidana, (Bandung: Citra Aditya Bakti, 1996).
Carl Joachim Frederich, The Philosophy Of Law I Historical Presfective, Second Esition,
Chicago:University Chicago Press, 1968 .
Dr. Leden Merpaung SH, Tindak Pidana Korupsi Pemberantasan Dan Pencegahan, (Jakarta:
Djambatan, 2004).
Drs. E Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana, (Surabaya:Pustaka Tinta Mas Cet, 2000).
Fockemma S J Andeae, Rechtsgeleerd Handwoordeboek, (Jakarta: Goningen, 1951).
Jawade Hafidz Asyad, Korupsi Dalam Prespektif Han, (Jakarta: Sinar Grafika, 2013).
Leden Merpaung SH, Unsur-Unsur Perbuatan Yang Dapat Diukum, (Jakarta: Sinar Grafika,
1991).
Moeljatno, Asas-Asas Hukum Pidana, (Jakarta: Rineka Cipta, 2008).
Notonegoro, Politik Hukum Dan Pembangunan Agraria, (Jakarta: Bian Aksara, 1984).
R Rufinus Hotmaulana Hutauruk, Penanggulangan Kejahatan Korporasi Melalui
Pendekatan Restroratif; Suatu Terobosan Hukum, (Jakarta: Sinar Grafika, 2013).
Sentanoe Kertonegoro, Analisa Dan Manajemen Investasi Edisi 1 (Jakarta: PT Widya Press,
1995).
Setiyono, Kejahatan Korporasi, Cet Ke Ii Bayumedia, 2004
Sjahran Basah, Eksistensi Dan Tolak Ukur Badan Peradilan Administrasi Di Indonesia,
(Bandung: Alumni, 1985).
Udhi Prasetya, Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas Disertai Ulasan Menurut UU No 1
Tahun 1995 Tentang Perseroan Tebatas, (Bandung: PT Alumni, 1995).
B. Makalah/Artikel/Hasil Penelitian
Indriayanto Seno Adji, Korupsi Kriminalisasi Kebijakan Negara Makalah Pada Rakernas
Asosiasi Pemerintah Provinsi Seluruh Indonesia (Appsi) Bandung 2 Desember 2010
Modul Penatausahaan Kekayaan Negara Dipisahkan, Departemen Keuangan RI 2007.
Nico Keijzer Ciminal Liability Of Corporation Under The Law Of The Netherlands, Bahan
Seminar Ukp4 Jakarta 2013.
Paon Muhammad Fariz, Penafsiran Konsep Pengusaaan Negara Berdasarkan Pasal 33
UUD 1945 dan Putusan Mahkamah Konstitusi, Www Jurnalhukum.Co.Id Akses Februari
2020.
Rasamala Aritonang, Pada Seminar Alsa Legal Discussion 2019, Menuju Integritas Bebas
Korupsi, Menilik Pengawasan Perusahaan Negara Di Universitas Padjadjaran.
41
Rusli Muhammad Jurnal Hukum No 1 Vol 1 1994 Yang Disadur Pada Tulisan Muladi:
Politik Kriminal Dalam Angka Penanggulangan Tindak Pidana Perbankan (Makalah
Tersebut Disajikan Pada Seminar Tidak Pidana Dibidang Perbankan Undip)Tanggal
11 Sd 12 Juni 1990.
V S Khanna, Corporate Mens Rea: A Legal Construct In Search Of A Rationale, Discussion
Paper No 200 Harvard Law School Cambridge 1996.
C. Internet
Black’s Law Dictionary, Noth Edition West Thomson Reuters Business 2009
Indonesia Corruption Watch, Studi Atas Unsur Merugikan Keuangan Negara Dalam
Delik Tindak Pidana Korupsi Diakses Melalui Laman Https://Antikorupsi.Org/Sites/
Default/Files/Doc/Umum/Icw_Unsur%20merugikan%20keuangan%20negara%20
dalam%20tipikor-Emerson.Pdf
Kamus Besar Bahasa Indonesia Diakses Melalui Laman Https://Www.Goo-
gle.Com/Search?Q=Kbbi&Oq=Kbbi&Aqs=Chrome..69i57j0l5.997j0j9&-
Sourceid=Chrome&Ie=Utf-8
The Lexicon Webste Dicionary, English-Language Institute Of America, Inc
Transparancy Internasional, Https://Databoks.Katadata.Co.Id/Datapublish/2020/01/23/
Indeks-Persepsi-Korupsi-Indonesia-Naik-2-Poin-Pada-2019. Diakses Pada 24 Febru-
ari 2020.
D. Peraturan Perundang-Undangan
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana dalam perubahannya Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara
Undang-Undang Nomor 1 tahun 2004 tentang Pembendaharaan Negara
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan Pemeriksa Keuangan
Undang-Undang Nomor 7 tahun 1955 tentang Tindak Pidana Ekonomi
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 1969 tentang Perusahaan Negara
Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi Sebagaimana Diubah Dalam Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2019 tentang
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
42
BIODATA PENULIS
Penulis dengan nama Dara Salsabila merupakan mahasiswa semester 6 (enam)

Universitas Padjadjaran dengan Program Kekhususan Hukum Administrasi Negara. Saat ini
penulis aktif sebagai Wakil Ketua Badan Audit Kemahasiswaan Kema Unpad yang berfokus
pada pengauditan Laporan Keuangan Kema Unpad sebagai bentuk pengawasan kelembagaan
mahasiswa di lingkungan universitas. Penulispun sebelumnya pernah menjuarai lomba
penulisan esai tingkat nasional dan debat tingkat nasional. Penulis memiliki ketertarikan
dibidang ilmu Hukum Administrasi Negara, hukum lingkungan dan keuangan negara.
43

Garuda 1780394

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Garuda 1780394

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Majalah Hukum Nasional Volume 50 Nomor 1 Tahun 2020

P-ISSN 0126-0227, E-ISSN 2722-0664

REKONSTRUKSI PROBLEMATIKA PERTANGGUNGJAWABAN PIDANA KORUPSI KORPORASI:

A. Pendahuluan Ketetapan Majelis Permusyawaratan

Chicago Press, 1968), hlm 58.

penyimpangan dari kesucian kata-­‐kata seperti penggelapan yang penerimaan

(Jakarta, PT Rajagrafindo Persada) hlm 22.

Korupsi” Diakses Melalui Laman https://antikorupsi.org/sites/default/files/doc/Umum/ICW_Unsur

Suatu Terobosan Hukum (Jakarta: Sinar Grafika, 2013) hlm 22.

Jakarta) tahun 2013 Hal 11

anggapan bahwa apabila BUMN ter-­‐ gerak di bidang keuangan per-­‐

menjelaskan bahwa tindak pidana negara yang dipisahkan. Perusahaan

Pasal 3 ayat 1 UU PT menyatakan aset negara sehingga dalam keadaan

hidup orang banyak, menjadi perintis p i d a n a y a n g b e r s i f a t u l t i m u m

tidakpastian hukum mengenai limitasi akan bertentangan dengan prinsip-­‐

kewenangan Menteri Keuangan bisa 3. Praktik Pemidanaan Korupsi Petinggi

36 Departemen Keuangan Republik Indonesia, “Modul Penatausahaan Kekayaan Negara Dipisahkan

dasarkan pernyataan standar peme-­‐ menggunakan keuangan negara. Di

korporasi yang dikenakan Tipikor yang kepada korporasi sehingga pidana

39 V.S Khanna., op.cit, hal 1488

Direktur Utama. Putusan Lepas dalam untuk mencegah pengadilan me-­‐

keputusan tersebut diambil ber-­‐ D. Penutup

41 Vs Khanna., Op.,Cit Hal 1488

secara keperdataan memiliki relevansi

Penulis dengan nama Dara Salsabila merupakan mahasiswa semester 6 (enam)

Anda mungkin juga menyukai

penyimpangan dari kesucian kata-‐kata seperti penggelapan yang penerimaan

anggapan bahwa apabila BUMN ter-‐ gerak di bidang keuangan per-‐

tidakpastian hukum mengenai limitasi akan bertentangan dengan prinsip-‐

dasarkan pernyataan standar peme-‐ menggunakan keuangan negara. Di

Direktur Utama. Putusan Lepas dalam untuk mencegah pengadilan me-‐

keputusan tersebut diambil ber-‐ D. Penutup