Jurnal Keperawatan Dewasa, Vol.25, No.

1, Februari 2013 ISSN 1225-4886

Korea J Dewasa Nurs Vol. 25 Tidak. 1, 24-32 Februari 2013 http://dx.doi.org/10.7475/kjan.2013.25.1.24

Keandalan dan alat penilaian risiko jatuh pada pasien saluran pernapasan akut

Perbandingan validitas

Kim Seong-ryeolSatu· Yoo Seong-hee2· Shin Yong-soon3· Jeon Ji-yoon4· Kim Jun-woo4· Sujeong Kang4· Choi Hye-sook4· Hyerim Lee4· Young-hee Ahn4

Sekolah Tinggi Keperawatan Universitas Nasional ChonbukSatu, Sekolah Tinggi Keperawatan Universitas Nasional Chonnam2, Departemen Keperawatan, Universitas Nasional Changwon3, Departemen Keperawatan, Asan Medical Center, Seoul4

Perbandingan Keandalan dan Validitas Alat Penilaian Risiko Jatuh di Fall

Pasien dengan Gangguan Neurologis Akut

Kim, Sung ReulSatu · Yoo, Sung-Hee2 · Shin, Sun Muda3 · Jeon, Ji Yoon4 · Kim, Jun Yoo4 · Kang, Su Jung4 ·
Choi, Hea Sook4 · Lee, Hea Lim4 · An, Young Hee4
SatuSekolah Tinggi Keperawatan, Universitas Nasional Chonbuk, Cheonju

2Sekolah Tinggi Keperawatan, Universitas Nasional Chonnam, Gwangju

3Departemen Keperawatan, Universitas Nasional Changwon, Changwon

4 Departemen Keperawatan, Asan Medical Center, Seoul, Korea

Tujuan: Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengidentifikasi alat penilaian risiko jatuh yang paling tepat untuk
pasien neurologis dalam pengaturan perawatan akut. Metode: Studi deskriptif ini membandingkan reliabilitas dan
validitas tiga alat penilaian risiko jatuh (Morse Fall Scale, MFS; St Thomas).'s Alat Pengkajian Risiko Pasien Rawat Inap
Lansia Jatuh, STRATIFY; Model Risiko Jatuh Hendrich II, HFRM II). Kami menilai pasien yang dirawat di Departemen
Neurologi, Bedah Saraf, dan Rehabilitasi di AsanMedical Center antara 1 Juli dan Oktober
31, 2011, menggunakan kuesioner konstruktif termasuk karakteristik umum dan klinis, dan setiap item dari tiga alat.
Kami menganalisis keandalan antar penilai dengan nilai kappa, dan sensitivitas, spesifisitas, nilai prediksi, dan area di
bawah kurva (AUC) dari tiga alat.Hasil: Analisis termasuk 1.026 pasien, dan 32 jatuh terjadi selama penelitian ini.
Keandalan antar-penilai berada di atas 80% di ketiga alat tersebut. dan sensitivitasnya adalah
50,0% (MFS), 84,4% (STRATIFY), dan 59,4% (HFRM II). AUC dari STRATIFY adalah 82,8. Namun, ketika titik
potong diatur bukan 50 tetapi 40 poin, AUC MFS lebih tinggi pada 83,7.Kesimpulan: Hasil ini menunjukkan
bahwa STRATIFY mungkin menjadi alat terbaik untuk memprediksi jatuh untuk pasien neurologis akut.

Kata kunci: Jatuh, Keandalan, Validitas, Neurologi

inHealthCare, 2005), melaporkan kejadian 7,84-8,02 per 1.000 pasien rawat

Book teori

inap (Petitpierre, Trombetti, Carroll, Michel, & Herrmann, 2010; Ryu, Roche,

1. Kebutuhan penelitian & Brunton, 2009). Secara khusus, dapat dilihat bahwa insiden jatuh pada

lansia meningkat dengan cepat pada sekitar 30% pasien berusia di atas 65

Jatuh adalah salah satu efek samping yang paling umum di rumah tahun dan sekitar 50% pada pasien berusia di atas 80 tahun (Friedman,

sakit perawatan akut (Australian Council for Safety and Quality). Munoz, West, Rubin, & Friedman, Munoz, West, Rubin, & Friedman. ,

Kata kunci: Jatuh, keandalan, validitas, sistem saraf

Penulis korespondensi: Yoo, Sung-Hee

Sekolah Tinggi Keperawatan, Universitas Nasional Chonnam, Hak 1-dong, Dong-gu, Gwangju 501-746, Korea
Telp: +82-62-530-4941, Faks: +82-62-220-4544, E-mail: shyoo @chonnam.ac.kr

Diposting: 9 Oktober 2012 / Dimodifikasi: 5 Februari 2013 / Publikasi yang dikonfirmasi: 17 Februari 2013

Perhimpunan Keperawatan Dewasa Korea 2013 http://www.ana.or.kr

 Perbandingan Reliabilitas dan Validitas Alat Pengkajian Risiko Jatuh Pada Pasien Sistem Saraf Akut

2002). (Australian Council for Safety and Quality in Health Care, 2005),

Jatuh tidak hanya menunda penyembuhan penyakit pasien, tetapi dalam meta-analisis studi di mana STRATIFY digunakan,

juga dapat menyebabkan komplikasi serius seperti fraktur tengkorak, sensitivitas dan spesifisitas tidak dilaporkan tinggi (Oliver et al.,

hematoma, dan perdarahan yang dapat menimbulkan dampak (Jang 2008) di lebih banyak bidang klinis, juga membutuhkan verifikasi instrumental.

& Kim, 2002). Selain itu, peningkatan jumlah rawat inap karena jatuh Hendrich Fall Risk Model (HFRMⅡ) dikembangkan untuk berbagai pasien di

dan pemulihan dari pengobatan dan dukungan biaya pemeriksaan rumah sakit pendidikan yang membutuhkan pengobatan tahap akut, dan dalam

terkait jatuh dapat menyebabkan kerugian ekonomi bagi rumah sakit studi Kim et al (2007), pasien rawat inap yang membutuhkan pengobatan tahap

(Kim, Mordiffi, Bee, Devi, & Evans, 2007). Oleh karena itu, perlu bagi akut telah terbukti menjadi alat yang paling efektif untuk menilai jatuh

staf medis untuk mengenali jatuh sebagai masalah kesehatan yang dibandingkan dengan alat lain. Namun, karena dikembangkan lebih lambat dari

dapat dicegah daripada sebagai kecelakaan yang tidak disengaja dua alat sebelumnya, tidak banyak penelitian yang membuktikan validitas alat,

(Hur & Kim, 2009), dan untuk mengidentifikasi faktor risiko terjadinya sehingga perlu validasi di lebih banyak kotak. Seperti dijelaskan di atas, ketika

jatuh. setiap alat diterapkan tergantung pada situs klinis atau kotak, sensitivitas dan

Faktor risiko jatuh sebagian besar dapat dibagi menjadi faktor ekstrinsik spesifisitas jatuh mungkin berbeda (Heinze, Halfens, Roll, & Dassen, 2006; Myers

seperti pencahayaan yang tidak memadai, permadani, dan lantai licin, dan faktor & Nikoletti, 2003; O'Connell & Myers, 2002), penting untuk menemukan dan

intrinsik pasien itu sendiri, seperti usia, penyakit kronis, dan cacat fisik (Jang & menerapkan alat yang paling tepat dengan mempertimbangkan karakteristik

Kim, 2002). Oleh karena itu, kegiatan pencegahan jatuh di rumah sakit setiap tempat dan kotak klinis (Perell et al., 2001). Dalam kasus pasien

merupakan kegiatan untuk mengurangi faktor ekstrinsik, yaitu yang dapat neurologis, ada banyak pasien lanjut usia di atas 60 tahun dan banyak pasien

dilakukan di tingkat rumah sakit, seperti membuat lantai atau lorong kamar dengan masalah seperti gangguan kognitif dan gangguan gaya berjalan, dan

rumah sakit tidak licin, atau menjaga penerangan tempat tidur pasien tetap mereka memiliki banyak faktor risiko jatuh, seperti penyakit kronis jangka

terang, dan apakah ada faktor intrinsik, yaitu, Ini mungkin termasuk melakukan panjang dan penggunaan narkoba. Evans, Hodgkinson, Lambert, Wood, &

kegiatan pencegahan jatuh yang tepat dengan mengevaluasi usia pasien, Kowanko,

penyakit, cacat fisik, dan penggunaan obat. Dalam kasus terakhir, itu adalah 1998). Ryu et al (2009) melaporkan bahwa jumlah pasien neurologis adalah 8,02 kasus

salah satu perilaku keperawatan yang penting, dan khususnya, memprediksi nol per 1.000 pasien rawat inap, dan jumlah jatuh lebih sering terjadi dibandingkan pasien

pasien berisiko tinggi menggunakan alat yang valid dapat dikatakan sebagai inti dengan penyakit lain.Harlein, Halfens, Dassen, dan Lahmann

dari kegiatan pencegahan jatuh (Kim et al., 2007; O'Connell & Myers, 2002). (2011) melaporkan bahwa, sebagai hasil analisis sekunder data dari 37 rumah sakit di

Saat ini, berbagai alat penilaian risiko jatuh telah Jerman selama 3 tahun, jumlah lansia di atas 65 tahun dengan gangguan kognitif

dikembangkan dan digunakan dalam praktik klinis. Alat meningkat dari 4,2% menjadi 12,9%, dari 4,2% menjadi 12,9%, dibandingkan dengan

yang paling sering digunakan dalam literatur yang ada lansia tanpa gangguan kognitif menunjukkan risiko tinggi jatuh. Namun, dalam

termasuk Alat Penilaian Jatuh Morse, Alat Penilaian Risiko beberapa alat penilaian risiko jatuh, masalah neurologis seperti gangguan kognitif atau

Jatuh St Thomas, dan Alat Penilaian Risiko Jatuh Hendrich gangguan gaya berjalan tidak diklasifikasikan sebagai item evaluasi, sehingga dapat

menunjukkan ketidaksetujuan. Diantaranya, alat yang diklasifikasikan sebagai tidak dalam kelompok berisiko tinggi, yang dapat menyebabkan

paling banyak digunakan adalah Morse Fall Assessment pengabaian kegiatan pencegahan jatuh.

Tool, yang telah digunakan dalam banyak penelitian Oleh karena itu, penting untuk memilih alat yang dapat mengevaluasi

(Morse, Morse, & Tylko, 1989). ; O'Connell & Myers, 2002) risiko jatuh pasien neurologis yang dirawat di rumah sakit akut dengan

menunjukkan perbedaan besar dalam sensitivitas dan tepat (Eagle et al., 1999; Myers, 2003). Namun, dalam penelitian yang ada,

spesifisitas tergantung pada lokasi klinis. St Thomas's hanya ada beberapa penelitian tentang perbandingan alat penilaian risiko

Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients jatuh untuk semua pasien stadium akut (Chapman, Bachand, & Hyrkas,

(STRATIFY) dikembangkan di Inggris dan digunakan 2011; Kim et al., 2007), tetapi penelitian pada pasien neurologis tidak

sebagai alat yang sangat valid di rumah sakit yang mencukupi. Dalam kasus Korea, sebagian besar studi penelitian seperti

membutuhkan perawatan akut di Eropa, Australia dan tingkat kejadian jatuh dan identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi

Kanada. jatuh (Hur & Kim, 2009; Jang & Kim,

Jil. 25 Tidak. 1, 201325

 Kim Seong-ryeol · Yoo Seong-hee · peringkat kredit

2002) dan studi intervensi Korea tentang efek program latihan untuk Itu dihitung melalui tabel menggunakan kesalahan relatif dan perbedaan

pencegahan jatuh (Gu, Jeon, & Eun, 2006; Shin, Shin, Kim, & Kim, probabilitas antara pengukur.Dalam penelitian ini, kesalahan fase diatur ke 20%,

2005), tetapi ada beberapa studi tentang relevansi kesepakatan keseluruhan antara pengukur menjadi 80%, dan probabilitas untuk

alat ini. bertepatan secara kebetulan adalah ditetapkan sebesar 10%.Jumlah sampel yang

Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk menemukan alat yang tepat untuk digunakan adalah 51 (Advanced Analytics, 2010).

pasien sistem saraf akut dengan membandingkan beberapa alat penilaian risiko jatuh

pada pasien sistem saraf akut dengan risiko jatuh tinggi, dan ini dimaksudkan untuk 3. Alat penelitian

menyajikan landasan dasar untuk kegiatan pencegahan jatuh pada pasien saraf.

1) Skala Jatuh Morse (MFS)

2. Tujuan penelitian MFS adalah alat untuk mengevaluasi ada tidaknya faktor risiko pada pasien.

Enam item kemampuan kognitif meliputi: riwayat jatuh, diagnosis sekunder,

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan tiga penggunaan alat bantu berjalan, injeksi intravena atau tutup heparin, gangguan

alat penilaian risiko jatuh untuk mengetahui alat mana yang gaya berjalan, dan gangguan gaya berjalan. . 0 poin jika tidak ada riwayat jatuh,

sesuai untuk pasien dengan sistem saraf akut. 25 poin jika tidak ada diagnosis sekunder, 0 poin jika tidak ada diagnosis

Keandalan antar-penilai dari Morse Fall Assessment Tool, St Thomas sekunder, dan 15 poin jika diagnosis sekunder tidak lengkap. Apakah akan

Fall Risk Assessment Tool, dan Hendrich II Fall Risk Assessment Tool menggunakan alat bantu jalan atau tidak diberi skor sebagai 0 poin untuk tidak

dibandingkan. menggunakan, penggunaan kursi roda, stabilitas tempat tidur, atau naik tempat

Kami membandingkan sensitivitas, spesifisitas, dan nilai yang tidur, 15 poin untuk kruk, tongkat, atau alat bantu jalan, dan 30 poin untuk

dapat diprediksi dari Morse Fall Assessment Tool, St Thomas menggunakan perangkat selain alat bantu jalan. Jika tidak ada injeksi intravena

Fall Risk Assessment Tool, dan Hendrich II Fall Risk Assessment atau tutup heparin, diberi skor 0, dan jika ada, diberi skor 20. Gangguan gaya

Tool. berjalan adalah gaya berjalan normal atau stabilitas sendi, imobilitas, 0 poin,

langkah sempit dan lemah berjalan, 10 poin, dan keseimbangan Kesulitan dan

ketidakmampuan untuk berjalan tanpa bantuan orang atau peralatan diberi skor
Metode penelitian

20. Kemampuan kognitif Korea untuk gangguan gaya berjalan diukur sebagai 15

1. Desain penelitian poin dalam kasus kecacatan. Skor MFS terdiri dari minimal 0 dan maksimal 125

poin, dengan skor kurang dari 25 untuk risiko rendah, skor 25 hingga 50 untuk

Penelitian ini dilakukan dengan pasien neurologis yang dirawat di salah satu rumah sakit umum tersier. risiko sedang, dan lebih dari 50 untuk risiko tinggi. ) diklasifikasikan sebagai

Ini adalah studi penelitian komparatif untuk membandingkan keandalan masing-masing Dalam penelitian sebelumnya, sensitivitas MFS dilaporkan secara beragam

pengukur dalam ada atau tidak adanya kelompok berisiko tinggi yang dievaluasi oleh menjadi 55-83%, spesifisitas 29-91%, dan nilai prediksi positif dan nilai prediksi

tiga alat penilaian risiko jatuh dan seberapa baik mereka dapat memprediksi negatif masing-masing adalah 6-38% dan 81-99%. telah dilaporkan menjadi

kemungkinan jatuh yang sebenarnya. 80-96% (Eagle et al., 1999; Kim et al., 2007; O'Connell & Myers, 2002).

2. Perhitungan mata pelajaran dan jumlah mata pelajaran

2) St Thomas's Risk Assessment Tool pada

Kotak untuk penelitian ini adalah mereka yang menyetujui penelitian ini di antara Pasien Lanjut Usia Jatuh (STRATIFY)
mereka yang berusia 20 tahun atau lebih yang dirawat di Departemen Neurologi, Bedah STRATIFY terdiri dari lima item: riwayat jatuh karena
Saraf, dan Kedokteran Rehabilitasi di Rumah Sakit Umum Seoul Tomorrow Gaeseong masalah saat ini, kebingungan, agitasi dan agitasi, kondisi
dari 1 Juli hingga 31 Oktober 2011 transmisi diselidiki. Ini adalah analisis perbandingan mental termasuk disorientasi, gangguan penglihatan, sering
data selama 4 bulan dengan pertimbangan jumlah jatuh dan rawat inap selama 6 bulan menggunakan toilet untuk bantuan, dan gangguan
pada semester kedua tahun 2010. Selain itu, estimasi jumlah sampel dalam kotak studi mobilitas. Diukur dengan ada tidaknya setiap faktor risiko,
untuk menghitung keandalan antar-pengukuran bola sudut adalah kesalahan fase. dan 0 poin jika tidak ada risiko dan 1 poin jika ada risiko.

26 Jurnal Keperawatan Dewasa Korea

 Perbandingan Reliabilitas dan Validitas Alat Pengkajian Risiko Jatuh Pada Pasien Sistem Saraf Akut

Ketika skor 2 atau lebih tinggi didefinisikan sebagai kelompok berisiko tinggi, sensitivitas STRATIFY adalah Dengan tidak meningkatkan sensitivitas alat, setiap alat
93%, spesifisitas adalah 87,7%, nilai prediksi positif adalah 62,3%, dan nilai prediksi negatif adalah dapat dievaluasi seobjektif mungkin. Butuh sekitar 2
Itu dilaporkan menjadi 98,3% (Oliver, Britton, Seed, Martin, & Hopper, sampai 5 menit untuk mengukur 3 jatuh dengan satu
1997), dan keandalan antar-pengukur dilaporkan menjadi 78~87% pasien.
(Kim et al., 2007; Papaioannou et al., 2004) . Ada total 8 peneliti dalam penelitian ini, dan satu peneliti utama dan tiga peneliti

sekunder ditempatkan di 5 bangsal (2 bangsal neurologi, 2 bangsal bedah saraf, dan 1

3) Hendrich Model Risiko Jatuh (HFRMⅡ) bangsal pengobatan rehabilitasi) untuk memverifikasi keandalan pengukur. Peneliti

utama adalah perawat peneliti di bangsal yang memiliki pengalaman klinis lebih dari 3

Hendrich II mengevaluasi 7 faktor risiko jatuh, termasuk tahun, menjelaskan sepenuhnya tujuan penelitian kepada pasien dan meminta pasien

kebingungan/disorientasi/impulsif, depresi simtomatik, eliminasi untuk mengisi kuesioner yang sesuai dengan tiga alat penilaian jatuh jika mereka

yang berubah, dan pusing atau vertigo. , jenis kelamin, apakah menyetujui secara tertulis . Peneliti sekunder adalah tiga perawat klinis neurologis, dan

Anda menggunakan anti-epilepsi atau benzodiazepin, dan tes peneliti utama mengukur kondisi pasien pada saat yang sama sebagai peneliti utama

bangun dan pergi. 4 poin untuk kebingungan/gangguan/ ketika mengukur tiga instrumen penilaian jatuh untuk mengukur keandalan antara

impulsif, 2 poin untuk depresi simtomatik, 1 poin untuk disuria, 1 pengukur, tetapi secara independen mengukur kondisi pasien untuk mempertahankan

poin untuk pusing atau vertigo, 1 poin untuk pria berjenis kebutaan antara pengukur. Peneliti sekunder dipilih secara acak dan diukur dengan

kelamin, menggunakan antikonvulsan. Diukur sebagai 2 poin total 51 subjek, masing-masing 17 subjek selama masa studi.

saat mengonsumsi benzodiazepin dan 1 poin saat mengonsumsi Sebelum pendataan, untuk menentukan ada tidaknya jatuh secara akurat, edukasi

benzodiazepin. Tes berdiri dan berjalan mengukur kemampuan umum tentang batasan dan penyebab jatuh diberikan kepada semua perawat di

untuk bangkit dari kursi, dengan skor 0 jika tidak dapat berdiri bangsal sebanyak dua kali, dan setiap data dibagikan ke bangsal sehingga semua

sendiri, 1 poin jika berdiri dengan tangan terangkat, 3 poin jika perawat bisa membiasakan diri dengan isinya. Selain itu, pelatihan dilakukan pada tiga

diperlukan beberapa upaya untuk bangun, dan 4 poin jika tidak alat penilaian risiko jatuh untuk peneliti primer dan sekunder, dan sebelum penelitian,

dapat berdiri dengan bantuan Jika skor total 5 atau lebih tinggi, masing-masing 5 pasien rawat inap diukur alat penilaian risiko jatuh, yang dapat

maka dinilai ada risiko jatuh. Dalam penelitian sebelumnya, menyebabkan kesalahan dalam evaluasi. terlebih dahulu hal-hal yang di dalamnya

sensitivitas HFRM II dilaporkan 70~74,9%, spesifisitas terdapat perbedaan atau ketidaksepakatan. Setelah itu, 5 pasien dievaluasi secara

61,5~73,9%, nilai prediksi positif 2%, nilai prediksi negatif 99,5%, random sampling dan pengukuran berulang dilakukan sampai reliabilitas antar

dan reliabilitas antar-penilai dilaporkan. menjadi 87% (Hendrich, pengukur mencapai nilai kappa 0,9 atau lebih tinggi, dan kemudian pengumpulan data

Bender, & Nyhuis, 2003; Kim et al., 2007). untuk penelitian ini dimulai.

Jika jatuh terjadi selama masa studi, perawat yang bertanggung jawab atas pasien

memberi tahu penyelidik utama dan kepala perawat dari setiap bangsal tentang

4. Pengumpulan data kejadian jatuh, dan penyelidik utama dan perawat kepala dari setiap bangsal memberi

tahu peneliti melalui email. untuk memeriksa kembali terjadinya jatuh dan mencegah

Penelitian ini dilakukan satu kali dari 1 Juli hingga 31 Oktober 2011 dengan jatuh yang hilang Selain itu, kasus di mana jatuh berulang kali pada pasien yang sama

menggunakan kuesioner terstruktur dalam waktu 48 jam rawat inap untuk pasien yang dihitung sebagai satu kasus.

dirawat di rumah sakit karena penyakit saraf di tiga bidang: Neurologi, Bedah Saraf, dan

Kedokteran Rehabilitasi. Kuesioner struktural termasuk karakteristik umum dan klinis 5. Pertimbangan etis

pasien dan isi dari tiga alat penilaian jatuh. Adapun karakteristik umum pasien, usia,

jenis kelamin, dan departemen rawat inap diselidiki, sedangkan untuk karakteristik Penelitian ini dilakukan setelah ditinjau oleh Institute
klinis, nama diagnosis saat masuk diselidiki. Dalam tiga alat penilaian jatuh, item Review Board (IRB) di rumah sakit (Nomor ulasan: 2011-
terperinci yang termasuk dalam setiap alat disusun ulang oleh konten yang serupa. Hal 0233). Dalam kotak penelitian, hanya pasien yang telah menerima penjelasan yang cukup tentang tujuan

ini mencegah penyelidik untuk mengetahui terlebih dahulu alat mana yang digunakan dan isi penelitian dari perawat sebelum berpartisipasi dalam penelitian dan memberikan persetujuan

untuk setiap item, sehingga tertulis yang diberikan. Selain itu, jika Anda tidak ingin berpartisipasi selama penelitian, kapan

Jil. 25 Tidak. 1, 201327

 Kim Seong-ryeol · Yoo Seong-hee · peringkat kredit

Rado diizinkan untuk menyatakan niatnya untuk menghentikan partisipasi dalam penelitian ini. penyakit otot) 23 pasien (2,2%), epilepsi 19 pasien (1,9%), lainnya

97 pasien (9,5%) dengan penyakit muncul dalam urutan itu.

6. Analisis Data
Tabel 1. Karakteristik Umum dan Klinis (N=1.026)

Data penelitian ini dianalisis menggunakan SPSS/WIN 18.0. Karakteristik n (%) atau
Kategori Karakteristik
M±SD
umum dan terkait penyakit pasien bergantung pada karakteristik data.
Usia (tahun) 56,4±14.9
Frekuensi, persentase, mean dan standar deviasi digunakan. Keandalan antar pengukur
≤39 149 (14,5)
dari masing-masing alat adalah skor yang disajikan oleh masing-masing alat. 40-49 167 (16,3)
50-59 249 (24,3)
Berdasarkan kriteria, tergolong memiliki kelompok risiko tinggi jatuh dan
60~69 241 (23,5)
dihitung sebagai nilai kappa. ≥70 220 (21,4)
Validitas dibandingkan dengan menurunkan sensitivitas, spesifisitas, Jenis kelamin Perempuan 542 (52.8)
dan nilai prediksi positif dan negatif dari masing-masing alat sesuai
Pria 484 (47.2)

dengan penurunan yang sebenarnya. Selain itu, area di bawah kurva Penerimaan Neurologi 433 (42,2)
departemen Bedah saraf 506 (49.3)
(AUC) dan titik potong optimal dihitung melalui kurva ROC (Receiver
Rehabilitasi 87 (8.5)
Operating Characteristics) dari sudut bola.
Diagnosa Penyakit serebrovaskular 469 (45,8)
Tumor 182 (17.7)
Penyakit tulang belakang 101 (9.8)
Hasil Penyakit neuro-degeneratif 100 (9.7)
Infeksi SSP 35 (3.4)
Selama masa penelitian, 3 instrumen penilaian risiko jatuh diukur Penyakit neuromuskular 23 (2.2)
Epilepsi 19 (1.9)
untuk 1.051 pasien. Sebanyak 1.026 orang dianalisis, tidak termasuk Lainnya 97 (9.5)
25 orang yang tidak memiliki penghalang relaksasi. SSP = sistem saraf pusat.

Sebanyak 35 jatuh terjadi selama masa penelitian. Dalam satu kasus,

jatuh terjadi pada pasien yang dirawat di rumah sakit sebelum tanggal 2. Keandalan antar pengukuran alat penilaian risiko jatuh

mulai penelitian, dan dalam satu kasus, jatuh terjadi pada pasien yang

tidak menyetujui penelitian ini. Dua jatuh terjadi pada satu pasien, jadi Sebagai hasil dari penelitian ini, reliabilitas antar penilai dari tiga alat

satu dikeluarkan, dan total tiga jatuh dikeluarkan dari analisis. Oleh karena penilaian risiko jatuh untuk pasien sistem saraf akut adalah sebagai berikut

itu, total 32 jatuh dianalisis. (Tabel 2). Keandalan antar-penilai dari Morse Fall Assessment Tool (MFS) adalah

nilai kappa 0,819, dan dalam kasus St Thomas Fall Risk Assessment Tool

1. Karakteristik Umum dan Klinis Subyek (STRATIFY), nilai kappa masing-masing adalah 0,820, bila dibagi menjadi

kelompok berisiko tinggi berdasarkan poin 2 dan 3. dan 0,868. Keandalan antar

Karakteristik umum dan klinis dari kotak studi adalah sebagai berikut (Tabel 1). pengukuran Alat Penilaian Risiko Jatuh Hendrich II (HFRM II) adalah 0,895

Di antara 1.026 pasien, 542 (52,8%) adalah perempuan, dan rata-rata keseluruhan tergantung pada apakah itu kelompok berisiko tinggi, tetapi keandalan antar

Usia 56,4±14,9 tahun. Berdasarkan usia, 50-59 tahun paling banyak dengan 249 pengukuran lebih tinggi dari 0,8 di ketiga alat penilaian jatuh.

(24,3%), diikuti oleh 60-69 tahun dengan 241 (23,5%), 70 tahun ke atas dengan
Meja 2. Keandalan antar-penilai dari Alat Penilaian Risiko Jatuh
220 (21,4%), dan 40-49 tahun. dengan 167 orang (16,3%). ), diikuti oleh 149

(14,5%) di bawah usia 39 tahun. Departemen medis dari kotak studi adalah 433
Alat Titik batas berisiko jatuh -nilai
MFS ≥50 . 819
(42,2%) neurologi, 506 (49,3%) bedah saraf, dan 87 (8,5%) obat rehabilitasi.

Adapun diagnosis dalam kotak studi, penyakit serebrovaskular adalah yang

stratifikasi ≥2 . 820
≥3 . 868
paling umum dengan 469 (45,8%), tumor otak 182 (17,7%), penyakit tulang
HFRM II ≥5 . 895
belakang 101 (9,8%), penyakit neurodegenerative 100 (9,7%), penyakit menular
MFS = skala jatuh morse; STRATIFY=Alat penilaian risiko St Thomas pada pasien
35 ( 3,4%), penyakit neuromuskular (neuro- rawat inap lanjut usia yang jatuh; HFRM II = Model risiko jatuh Hendrich II.

28 Jurnal Keperawatan Dewasa Korea

 Perbandingan Reliabilitas dan Validitas Alat Pengkajian Risiko Jatuh Pada Pasien Sistem Saraf Akut

3. Validitas Alat Penilaian Risiko Jatuh sawah dari

Validitas ketiga faktor risiko jatuh pada pasien sistem saraf saluran Penelitian ini membandingkan reliabilitas dan validitas
pernapasan akut adalah sebagai berikut (Tabel 3). tiga alat penilaian risiko jatuh, MFS, STRATIFY, dan
Sensitivitas MFS adalah 50%, spesifisitas adalah 90,1%, dan nilai prediksi positif adalah positive HFRM , untuk pasien dengan sistem saraf saluran
14,0%, dan nilai prediksi negatifnya adalah 98,2%. Sensitivitas STRATIFY adalah 84,4%, yang pernapasan akut yang ditemukan paling tepat untuk
merupakan yang tertinggi di antara berbagai alat, ketika skor 2 atau lebih dianalisis sebagai memprediksi risiko jatuh pada pasien neurologis.
risiko tinggi jatuh, tetapi ketika skor 3 atau lebih dianalisis sebagai kelompok risiko tinggi, Pentingnya penelitian ini adalah membandingkan alat
sensitivitas adalah yang terendah di 40,6%. Dalam hal spesifisitas, skala dua poin adalah 73,5% yang divalidasi hanya untuk pasien sistem saraf dengan
dan skala tiga poin adalah 90,0%, dan nilai prediksi negatif masing-masing adalah 99,3% dan banyak faktor risiko jatuh.
97,9%, menunjukkan bahwa kemampuan untuk memprediksi pasien tanpa jatuh adalah Dalam studi ini, total 32 jatuh terjadi pada 1.026 pasien neurologis, yang bila

umumnya tinggi. Sensitivitas HFRM II adalah dikonversi dengan mempertimbangkan jumlah rawat inap di rumah sakit, sesuai

Itu serendah 59,4%, dan spesifisitasnya adalah 78,5%. Kurva ROC dari sudut bola dengan 3,75 kasus per 1.000 pasien rawat inap, yang lebih rendah dari tingkat jatuh di

ditunjukkan pada Gambar 1. Area di bawah kurva (AUC) dari sudut bola adalah rumah sakit yang disebutkan di atas. Dalam penelitian ini, hanya satu kasus jatuh

0,837 untuk MFS, 0,828 untuk STRATIFY, dan 0,745 untuk HFRMII, menunjukkan berulang yang dimasukkan dalam analisis penelitian ini, serta bangsal tempat penelitian

bahwa ketiga alat lebih dari 0,7 dengan daya pembeda. Adapun cut-off point ini dilakukan secara intensif melakukan kegiatan peningkatan kualitas untuk mencegah

optimal menurut kurva ROC, 40 poin untuk MFS, 2 poin untuk STRATIFY, dan 3 jatuh selama dua tahun berturut-turut. mungkin terjadi karena jumlah hari adalah 7

poin untuk HFRMⅡ sebagai kelompok berisiko tinggi menunjukkan daya prediksi sampai 10 hari, yang merupakan rumah sakit dengan tingkat operasi tempat tidur yang

tertinggi, serta sensitivitas dan spesifisitas masing-masing alat menurut ini tinggi. Dalam penelitian ini, ketiga alat tersebut menunjukkan keandalan antar

ditunjukkan pada Tabel 4 itu seperti pengukur yang tinggi yaitu 0,8 atau lebih. Hal ini sama dengan Kim et al (2007)

menunjukkan bahwa reliabilitas intersperm dari ketiga alat adalah 0,8 atau lebih tinggi

dalam sebuah penelitian yang melibatkan semua pasien yang dirawat di rumah sakit

akut, dan ketiga alat tersebut dapat diukur dengan andal pada pasien dengan sistem

saraf menunjukkan Namun, dalam proses memberikan pelatihan alat sebelum

penelitian dan mengkonfirmasi tingkat kesepakatan antara pengukur, interpretasi

pertanyaan berbeda tergantung pada pengukur, sehingga ada beberapa item yang

tidak memiliki tingkat kesepakatan yang tinggi. untuk setiap instrumen di awal.

Pertanyaan ke-5 di Alat Penilaian Jatuh Morse'alat bantu jalan' Dalam hal item, 0 poin

dianggap normal saat menggunakan kursi roda, duduk di tempat tidur, atau terbaring

di tempat tidur, dan 15 poin diberikan saat menggunakan kruk, tongkat, dan alat bantu

jalan. Namun, ketika pasien yang sebagian besar menggunakan kursi roda

menggunakan tongkat atau alat bantu jalan di dalam ruangan, beberapa perawat

menganggapnya sebagai 0. Juga, item keenam'keadaan kognitif kemampuan berjalan

walking'Seharusnya memberikan 0 poin jika mereka tahu kemampuan berjalan mereka

secara akurat, dan 15 poin jika mereka melebih-lebihkan atau tidak tahu persis.Namun,

mungkin sulit bagi pencatat waktu untuk menilai tanpa tes keadaan mental sederhana

(MMSE). Misalnya, tergantung pada pendapat anggota keluarga dan pasien,

MFS = skala jatuh morse; STRATIFY=Alat penilaian risiko St Thomas pada
pasien rawat inap lanjut usia yang jatuh; HFRM II = Model risiko jatuh Hendrich kemampuan berjalan seseorang dianggap normal, tetapi ketika pemeriksaan status
II.
mental (MMSE) kemudian dilakukan, skornya 13, menunjukkan bahwa kemampuan

Gambar 1. Kurva karakteristik operasi penerima untuk berjalan seseorang tidak dapat dinilai secara akurat.
alat penilaian risiko jatuh.

Jil. 25 Tidak. 1, 201329

 Kim Seong-ryeol · Yoo Seong-hee · peringkat kredit

Tabel 3. Sensitivitas, Spesifisitas, dan Nilai Prediktif untuk Alat Penilaian Risiko Jatuh (N=1.026)

memotong Jatuh Kepekaan Kekhususan Prediksi positif Prediksi negatif

Alat
titik Ya (n=32) Tidak (n=994) (%) (%) nilai (%) nilai (%)

MFS >50 16 98 50.0 90.1 14.0 98.2

≤50 16 896
stratifikasi ≥2 27 263 84.4 73.5 9.3 99.3
<2 5 731
stratifikasi ≥3 13 99 40.6 90.0 11.6 97,9
<3 19 895
HFRM II ≥5 19 214 59,4 78.5 8.2 98.4
<5 13 780
MFS = skala jatuh morse; STRATIFY=Alat penilaian risiko St Thomas pada pasien rawat inap lanjut usia yang jatuh; HFRMII =Model risiko jatuh Hendrich II.

Tabel 4. AUC dan Titik Batas Optimal untuk Alat Penilaian Risiko Jatuh

Variabel MFS stratifikasi HFRM II

AUC (95% CI) . 837 (.765~.905) . 828 (.767~.888) . 745 (.674~.816)

Titik batas optimal ≥40 ≥2 ≥3

Sensitivitas pada titik potong optimal (%) 78.1 84.4 81.3
Spesifisitas pada titik potong optimal (%) 82.2 73.5 61.5
AUC = luas di bawah kurva ROC; MFS = skala jatuh morse; STRATIFY=Alat penilaian risiko St Thomas pada pasien rawat inap lanjut usia yang jatuh; HFRM II=Hendrich
II model risiko jatuh.

disana ada. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa merupakan syarat penting bagi seorang pengukur Saya dapat mengkonfirmasi bahwa saya bisa.

untuk memiliki pemahaman yang akurat tentang setiap pertanyaan sebelum menggunakan alat penilaian Ketika St Thomas Fall Risk Assessment Tool menganalisis 2 poin

risiko jatuh. atau lebih sebagai risiko tinggi jatuh, sensitivitasnya adalah 84,4%

Dalam penelitian ini, ketika titik potong Morse Fall Assessment Tool adalah 50 dan spesifisitasnya adalah 73,5%, menunjukkan sensitivitas dan

poin, sensitivitasnya adalah 50%, dan 16 dari 32 orang yang benar-benar jatuh spesifisitas tinggi, dan area di bawah kurva menurut kurva ROC

tergolong tidak termasuk dalam kelompok risiko tinggi untuk jatuh, sehingga adalah 0,828. Telah terbukti menjadi alat yang paling tepat untuk

ternyata jatuhnya tidak bisa diprediksi dengan baik. Hal ini serupa dengan pasien sistem saraf akut. Oliver et al.(2008) melaporkan bahwa

penelitian Kim et al (2007), yang melukai pasien stadium akut, ketika titik batas sensitivitas dan spesifisitas tidak tinggi pada masing-masing 67,2%

MFS adalah 50 poin, sensitivitasnya adalah 55%. Di sisi lain, sensitivitas 72% dan 51,2%, dalam meta-analisis studi yang menggunakan STRATIFY.

ditunjukkan dalam penelitian dengan skor MFS 45 atau lebih tinggi untuk Anda harus berhati-hati Bahkan dalam penelitian yang dilakukan

rehabilitasi dan pasien lanjut usia sebagai kelompok berisiko tinggi (Eagle et al., pada pasien rumah sakit stadium akut, penelitian oleh Papaioannou

1999), dan 83% dalam penelitian dengan kriteria 45 poin yang sama atau pasien et al (2004) menunjukkan sensitivitas yang tinggi sebesar 91%,

stadium akut menunjukkan sensitivitas (O'Connel & Myers, sedangkan pada penelitian Kim et al (2007), sensitivitasnya adalah

2002). Sedangkan pada penelitian ini untuk pasien dengan sistem saraf saluran pernafasan akut, 55%. , Kamar, Graco, Lawlor dan Hill (2011) Dalam penelitian ini,

cut off point optimal untuk MFS adalah 40 poin, dan nilai AUC adalah 0,837 yang merupakan sensitivitasnya serendah 35%. Milisen et al (2007) menyelidiki

tertinggi dibandingkan dengan dua alat lainnya, yaitu ditemukan oleh Kim et al. kelayakan STRATIFY melalui enam studi multicenter skala besar, dan

(2007) setuju dengan saran dari titik batas optimal MFS sebagai 40 poin. Oleh karena itu, pada sebagai hasilnya, menunjukkan sensitivitas tinggi 90% dan nilai

saat pengembangan, MFS menunjukkan skor melebihi 50 sebagai kelompok berisiko tinggi untuk prediksi negatif tinggi 99%. Namun, ketika kotak dibagi menjadi

jatuh, tetapi sensitivitas dan spesifisitasnya berbeda tergantung pada kotak, lokasi klinis, dan titik penyakit dalam, bedah, dan bangsal geriatri, sensitivitasnya berbeda

potong yang diklasifikasikan sebagai kelompok risiko tinggi. . masing-masing pada 85%, 88%, dan 67%.

30 Jurnal Keperawatan Dewasa Korea

 Perbandingan Reliabilitas dan Validitas Alat Pengkajian Risiko Jatuh Pada Pasien Sistem Saraf Akut
Hal ini menunjukkan bahwa ada perbedaan menurut departemen dan usia bahkan di rumah
sakit stadium akut dengan menunjukkan sensitivitas. Ini membuktikan pentingnya menemukan
dan menerapkan alat yang paling tepat dan optimal sesuai dengan masing-masing situs klinis,
seperti yang disebutkan sebelumnya.
Alat Penilaian Risiko Jatuh Hendrich II, yang dikembangkan di institusi medis yang
bertanggung jawab atas pengobatan akut, menunjukkan sensitivitas 74,9% dan
spesifisitas 73,9% pada saat pengembangan (Hendrich et al., 2003), Kim et al.
(2007) juga melaporkan sensitivitas 70% dan spesifisitas 61,5% sebagai alat
yang paling efektif untuk menilai jatuh pada pasien rawat inap akut, tetapi
penelitian ini menunjukkan sensitivitas rendah 59,4%. Ini mungkin
berbeda karena kotak penelitian ini adalah untuk kelompok pasien
tertentu dengan sistem saraf, tetapi dalam penelitian oleh Chapman et al
(2011) yang dilakukan di 17 unit rumah sakit akut, sensitivitasnya adalah
64,9% pada Gambar. .Departemen Bedah dan Bedah
Sebuah studi oleh Lovallo, Rolandi, Rossetti, dan Lusignani
(2010), di mana lebih dari 1.000 pasien diberikan, juga
menunjukkan sensitivitas 46%, menunjukkan bahwa lebih
banyak validasi diperlukan di beberapa kotak bahkan di rumah
sakit akut. Selain itu, cut-off point untuk kelompok risiko tinggi
Hendrich II untuk jatuh adalah 5, tetapi cut-off point yang
optimal untuk Hendrich II adalah 3 pada kurva ROC penelitian
ini. Oleh karena itu, dirasa perlu verifikasi instrumen tidak hanya
di bidang klinis tetapi juga di berbagai boks.
Sebagai hasil dari hasil di atas, sensitivitas dan spesifisitas alat untuk
memperkirakan risiko jatuh dapat bervariasi tergantung pada setiap situs klinis
dan kotak, dan dikonfirmasi melalui penelitian ini bahwa alat penilaian risiko
jatuh St Thomas adalah yang paling tepat. alat untuk pasien dengan sistem saraf
akut. .
Terakhir, pengkajian risiko jatuh merupakan salah satu tindakan keperawatan yang
berusaha mencegah jatuh, dan dengan sendirinya tidak mengurangi semua jatuh. Oleh
karena itu, akan mungkin untuk mengurangi jatuh hanya ketika pasien berisiko tinggi
dipilih menggunakan alat penilaian risiko jatuh yang sesuai untuk setiap lokasi klinis,
dan program pencegahan jatuh yang mempertimbangkan setiap lokasi klinis dan
karakteristik pasien terus dilaksanakan.
Kesimpulan dan Saran
Penelitian ini dilakukan untuk menemukan alat yang paling baik
mengevaluasi risiko cedera pada pasien dengan sistem saraf akut Reliabilitas
dan validitas antar Morse Fall Assessment Tool, St Thomas Fall Risk Assessment
Tool, dan Hendrich II Fall Risk Assessment Tool. dievaluasi. bandingkan
melakukan. Hasilnya, reliabilitas antar penilai dari ketiga alat
penilaian jatuh tinggi pada 0,8 atau lebih tinggi, dan validitas
alat penilaian risiko jatuh St Thomas adalah 84,4%, spesifisitas
73,5%, dan nilai AUC ketika 2 poin atau lebih dianalisis sebagai
kelompok berisiko tinggi untuk jatuh 0,828, yang paling tepat
untuk pasien sistem saraf akut. Di sisi lain, sensitivitas Alat
Penilaian Jatuh Morse adalah 50% dan Alat Penilaian Risiko Jatuh
Hendrich II adalah 59,4%.Ketika disesuaikan, nilai AUC adalah
0,837, yang ternyata cocok untuk pasien dengan penyakit akut.
sistem saraf.
Karena penelitian ini hanya terdiri dari pasien dengan sistem saraf
akut, studi komparatif keandalan dan validitas alat penilaian risiko jatuh
untuk semua pasien fase akut termasuk pasien dengan sistem saraf dan
keandalan alat penilaian risiko jatuh untuk pasien dengan saraf kronis.
sistem dan studi perbandingan validitas disarankan.
REFERENSI
Analisis Lanjutan. (2010),Diskusi keandalan antar penilai
ner oleh Kilem L. Gwet-penentuan ukuran sampel. Diakses
pada 1 Mei 2011, Situs web: http://agreestat.com/blog_irr/
sample_size_determination.html.
Dewan Keamanan dan Kualitas Australia dalam Perawatan Kesehatan. (2005).
Mencegah jatuh dan bahaya jatuh pada orang tua: Pedoman praktik
terbaik untuk rumah sakit Australia dan fasilitas perawatan lansia di
tempat tinggal. Dewan Keselamatan dan Kualitas, Canberra,
Australia: Penulis.
Barker, A., Kamar, J., Graco, M., Lawlor, V., & Hill, K. (2011),
Menambah nilai penilaian risiko jatuh STRATIFY di rumah sakit
akut. Jurnal Keperawatan Lanjutan, 67, 450-457. http://
dx.doi.org/10.1111/j.1365-2648.2010.05503.x
Chapman, J., Bachand, D., & Hyrkas, T. (2011). Pengujian
sensitivitas, spesifisitas dan kelayakan dari empat alat penilaian
risiko jatuh dalam pengaturan klinis. Jurnal Manajemen
Keperawatan, 19, 133-142. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2834.
2010.01218.x
Elang, DJ, Salama, S., Whitman, D., Evans, LA, Ho, E., & Lama,
J. (1999). Perbandingan tiga instrumen dalam memprediksi
kecelakaan jatuh pada pasien rawat inap yang dipilih di rumah sakit
pendidikan umum.Jurnal Keperawatan Gerontologi, 25 (7), 40-45.
PMID:10476130
Evans, D., Hodgkinson, B., Lambert, L., Wood, J., &Kowanko, I.
(1998). Jatuh di rumah sakit akut: Tinjauan sistematis. Institut
Joanna Briggs untuk keperawatan dan kebidanan berbasis
bukti, bekerja sama dengan rumah sakit kerajaan adelaide,
adelaide, Australia Selatan. Perpustakaan Nasional Australia
Jil. 25 Tidak. 1, 201331
 Kim Seong-ryeol · Yoo Seong-hee · peringkat kredit
Data katalogisasi-dalam-publikasi Nomor ISBN:
0-95861312-5.
Friedman, SM, Munoz, B., Barat, SK, Rubin, GS, & Fried, L.
P. (2002). Jatuh dan takut jatuh: Mana yang lebih dulu? Model
prediksi longitudinal menyarankan strategi untuk pencegahan
primer dan sekunder.Jurnal Masyarakat Geriatri Amerika, 50,
1329-1335. http://dx.doi.org/10.1046/j.1532-5415.
2002.50352.x
Gu, MO, Jeon, MY, & Eun, Y. (2006), Pengembangan dan
efek dari latihan pencegahan jatuh yang disesuaikan untuk orang dewasa yang lebih tua.
Jurnal Akademi Keperawatan Korea, 36, 341-352. Harlein, J.,
Halfens, RJG, Dassen, T., & Lahmann, NA (2011).
Jatuh pada pasien rawat inap rumah sakit yang lebih tua dan efek
gangguan kognitif: Sebuah analisis sekunder studi prevalensi.
Jurnal Keperawatan Klinis, 20, 175-183. http://dx.doi.org/
10.1111/j.1365-2702.2010.03460.x
Heinze, C., Halfens, RJ, Roll, S., & Dassen, T. (2006). psiko-
evaluasi metrik Model Risiko Jatuh Hendrich. Jurnal
Keperawatan Lanjutan, 53, 327-332. http://dx.doi.org/10.
1111/j.1365-2648. 2006.03728.x
Hendrich, AL, Bender, PS, & Nyhuis, A. (2003). Validasi dari
Model Risiko Jatuh Hendrich II: Sebuah studi kasus / kontrol
besar bersamaan dari pasien rawat inap. Penelitian
Keperawatan Terapan, 16, 9-21. http://dx.doi.org/10.1053/
apnr.2003. YAPNR2
Hur, JY, & Kim, HJ (2009). Hubungan faktor risiko,
pengetahuan dan sikap pasien jatuh pada lansia. Jurnal
Keperawatan Gerontologi Korea, 11, 38-50.
Jang, IS, & Kim, DJ (2002). Penilaian keamanan rumah untuk musim gugur
pencegahan pada orang tua di komunitas pedesaan. Jurnal
Keperawatan Gerontologi Korea, 4, 176-186.
Kim, EA, Mordiffi, SZ, Bee, WH, Devi, K., & Evans, D.
(2007). Evaluasi tiga alat penilaian risiko jatuh dalam pengaturan
perawatan akut.Jurnal Keperawatan Lanjutan, 60, 427-
435. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04419.x
Lovallo, C., Rolandi, S., Rossetti, AM, & Lusignani, M. (2010).
Kecelakaan jatuh pada pasien rawat inap rumah sakit: Evaluasi
sensitivitas dan spesifisitas dua alat penilaian risiko. Jurnal
Keperawatan Lanjutan, 66, 690-696. http://dx.doi.org/10.1111/
j. 1365-2648.2009.05231.x
Milisen, K., Staelens, N., Schwendimann, R., Paepe, L.D.,
Verhaeghe, J., Braes, T., dkk. (2007). Prediksi jatuh pada pasien
rawat inap oleh perawat samping tempat tidur menggunakan
St. Thomas'Instrumen Penilaian Risiko pada Pasien Lanjut Usia
Jatuh (STRATIFY): Sebuah studi multisenter. Jurnal Masyarakat
Geriatri Amerika, 55. 725-733, http://dx.doi.org/10.1111/
j.1532-5415.2007.01151.x
Morse, JM, Morse, RM, & Tylko, SJ (1989). Perkembangan dari
skala untuk mengidentifikasi pasien yang rentan jatuh. Jurnal Kanada
tentang Penuaan, 8, 366-371. http://dx.doi.org/10.1017/S0714980
32 Jurnal Keperawatan Dewasa Korea
800008576
Myers, H. (2003). Alat penilaian risiko jatuh di rumah sakit: Kritik terhadap
literatur. Jurnal Internasional Praktik Keperawatan, 9,
223-235. http://dx.doi.org/10.1046/j.1440-172X.2003.00430.x
Myers, H., & Nicoletti, S. (2003). Penilaian risiko jatuh: Sebuah pro-
investigasi spektif penilaian klinis perawat dan alat penilaian
risiko dalam memprediksi pasien jatuh. Jurnal Internasional
Praktik Keperawatan, 9, 158-165. http://dx.doi.org/
10.1046/j.1440-172X.2003.00409.x
O'Connell, B., & Myers, H. (2002). Sensitivitas dan spesifisitas
Skala Jatuh Morse dalam pengaturan perawatan akut. Jurnal
Keperawatan Klinis, 11, 134-136. http://dx.doi.org/10.1046/
j.1365-2702. 2002.0578.x
Oliver, D., Britton, M., Seed, P., Martin, FC, & Hopper, AH
(1997). Pengembangan dan evaluasi alat penilaian risiko
berbasis bukti (STRATIFY) untuk memprediksi pasien rawat inap
lansia mana yang akan jatuh: Studi kasus-kontrol dan kohort.
Jurnal Medis Inggris, 315, 1049-1053. http://dx.doi.org/10.1136/
bmj.315.7115. 1049
Oliver, D., Papaioannou, A., Giangregorio, L., Thabane, L.,
Reizgys, K., & Foster, G. (2008). Tinjauan sistematis dan meta-
analisis studi menggunakan alat STRATIFY untuk prediksi jatuh
pada pasien rumah sakit: Seberapa baik cara kerjanya?
Usia dan Penuaan, 37, 621-627. http://dx.doi.org/10.1093/
aging/ afn203
Papaioannou, A., Parkinson, W., Masak, R., Ferko, N., Coker, E.,
& Adachi, JD (2004). Prediksi jatuh menggunakan alat penilaian
risiko dalam pengaturan perawatan akut.Kedokteran BMC, 2, 1.
http://dx.doi.org/10.1186/1741-7015-2-1
Perell, KL, Nelson, A., Goldman, RL, Luther, SL, Prieto-
Lewis, N., & Rubenstein, LZ (2001). Langkah-langkah
penilaian risiko jatuh: Tinjauan analitik.Jurnal Gerontologi
Seri A: Ilmu Biologi dan Ilmu Kedokteran, 56,
M761- M766. PMID: 11723150
Petitpierre, NJ, Trombetti, A., Carroll, I., Michel, JP, & Herr-
mann, FR (2010). Instrumen FIM untuk mengidentifikasi pasien yang
berisiko jatuh di bangsal geriatri: Sebuah studi retrospektif 10 tahun.
Usia dan Penuaan, 39, 326-331. http://dx.doi.org/10. 1093/penuaan/
afq010
Ryu, YM, Roche, JP, & Brunton, M. (2009). Pasien dan keluarga
pendidikan pencegahan jatuh yang melibatkan pasien dan
keluarga dalam program pencegahan jatuh di unit neurosains.
Jurnal Kualitas Asuhan Keperawatan, 24, 243-249. http://dx.doi.
org/10.1097/NCQ.0b013e318194fd7c.
Shin, KR, Shin, SJ, Kim, J, S., & Kim, JY (2005). Efeknya
program pencegahan jatuh tentang pengetahuan, efikasi diri, dan
kegiatan pencegahan terkait jatuh, dan depresi pada wanita lanjut
usia berpenghasilan rendah. Jurnal Akademi Keperawatan Korea, 35,
104-112.